ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/41/26 Справа № 210/911/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

21 січня 2026 року Кривий Ріг

21.01.2026р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області клопотання власника майна ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2025р., якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000509 від 16.05.2022р., та накладено арешт на майно (шляхом накладення заборони відчуження, користування та розпорядження майном), виявлене та вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «CC Sport» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.11.2023р.

за участю захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000509 від 16.05.2022р., та накладено арешт на майно (шляхом накладення заборони відчуження, користування та розпорядження майном), виявлене та вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «CC Sport» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.11.2023р.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржено власником майна ОСОБА_6 , та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне ображення.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_6 вказала, що особистою участі у судовому засіданні не приймала, про накладення арешту на належне їй майно не знала, прохала строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поновити.

Про дату час та місце судового розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, власник майна ОСОБА_6 та прокурор до судового засіданні не прибули, подали письмові заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику власника майна чи його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання про накладення арешту на майно, встановив, що виявлене та вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «CC Sport» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.11.2023р. були тимчасово вилучені та знаходилися на майданчику відділу поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області до прийняття рішення щодо речового доказу, що підтверджується протоколом обшуку. Таким чином, щодо якого вирішується питання про арешт, було тимчасово вилучено, тому розгляд цього питання слідчим суддею мав проводитись за участю власника майна.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання власника майна ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2025р., якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000509 від 16.05.2022р., та накладено арешт на майно (шляхом накладення заборони відчуження, користування та розпорядження майном), виявлене та вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «CC Sport» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.11.2023р задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поновити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді