Справа № 344/2888/26
Провадження № 11-сс/4808/111/26
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря с/з - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 (Підозрюваний) у кримінальному провадженні №0001090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Суд обрав Підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.04.2026.

1.2. Рішення мотивовано тим, що підозра обгрунтована, сторона обвинувачення довела наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (КПК), а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

2. Доводи апеляційної скарги захисника.

2.1. Ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

2.2. Підозра в частині наявності умислу на незаконний збут є необґрунтованою та передчасною, оскільки вона не підтверджена іншими доказами, окрім великого розміру речовини та її розфасування. Крім того, орган досудового розслідування не провів ряд негласних слідчих розшукових дій, зокрема контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, які б підтвердили мету збуту.

2.3. Доводи прокурора про існування реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належно необгрунтовані, а тому висновки суду щодо їх існування є помилковими.

2.4. Підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки та утримує матір, яка через стан здоров`я потребує догляду

2.5. Слідчий суддя дійшов помилкового висновку, не визначивши Підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати Підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. Підозрюваний та його захисники підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та просили її задовольнити.

3.2. Прокурор вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. За змістом ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Норма ч. 1 ст. 194 КПК України покладає на суд обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ч. 2 ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ч. 1 ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч. 1. ст. 183 КПК).

4.2. Щодо обґрунтованості підозри.

ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001090 від 30.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України (а.с. 116-125), а саме у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, особливо небезпечних психотропних речовни в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України (тяжкий злочин) передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Санкція ч. 3 ст. 307 КК України (особливо тяжкий злочин) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадццяти років з конфіскацією майна.

Відомості, які містяться у протоколах: огляду місця події; затримання особи; допиту свідків; огляду предмета; негласних слідчих розшукових дій; відібрання взірців з кореспонденції; висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів - вказують на обґрунтованість підозри і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити вказані кримінальні правопорушення.

4.3. Щодо наявності ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, покарання за яке - позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадццяти років з конфіскацією майна.

Ймовірність такого тяжкого покарання може сприяти виникненню намірів переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Під час апеляційного розгляду захисником не наведено переконливих підстав щодо зменшення чи відсутності існування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав, що існують ризики здійснити підозрюваним дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Стороною захисту не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Також слід погодитись із рішенням слідчого судді не визначати заставу з огляду на тяжкість злочину відповідно до приписів п.5 ч.4 ст. 183 КПК.

5. Висновки.

Рішення суду законне, належно обґрунтоване та вмотивоване, підстави для його скасування відсутні.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4