Справа №760/6105/26 1-кс/760/3369/26
Ухвала

Іменем України

11.03.2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031, зареєстрованого в ЄРДР 29.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2026 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час проведення 03.03.2026 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки iPhone 13, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000031 від 29.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовуючи підконтрольні йому на тимчасово окупованій території Луганської області та перереєстровані за системою оподаткування рф товариства ООО «Схидкарбон», ООО «Севердонуголь» здійснює передачу представникам держави-агресора матеріальних ресурсів у вигляді надання власної продукції, устаткування, приміщень та інших активів в користування останнім, чим надає пособництво представникам держави-агресора.

Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , не пізніше 2014 року встановив та підтримує відносини з громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , уродженцем м. Луганськ Луганської області, в змові з яким вчиняють дії направлені на підтримку та фінансування діяльності військових формувань країни-агресора, з метою вчинення останніми насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади та здійснення підривної діяльності на території України.

З метою реалізації свого злочинного наміру, використовуючи підконтрольні на тимчасово окупованій території Луганської області (т.зв. «ЛНР») та перереєстровані за системою оподаткування рф товариства: ООО «СХИДКАРБОН», ООО «СЕВЕРДОНУГОЛЬ», ООО «ЛУГАНСКИЕ ТЕННИСНЫЕ КОРТЫ», здійснюють передачу представникам держави-агресора матеріальних ресурсів у вигляді надання власної продукції, устаткування, приміщень та інших активів в користування останнім, чим фактично забезпечують стале функціонування об`єктів критичної інфраструктури російської федерації та, як наслідок, підтримку сталого функціонування оборонного комплексу держави-агресора, фінансування воєнізованих формувань та регулярної армії рф.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_5 залучив працівників підконтрольних йому суб`єктів господарювання на території України, які приймають безпосередню участь у діяльності направленій на передачу представникам країни-агресора матеріальних цінностей, серед яких і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_5 , уродженець м. Сєверодонецьк Луганської області, директор ТОВ «Завод мінераловатних виробів»).

03.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведений обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки iPhone 13, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що вказані речі та інформація, яка у них міститься, має значення та підтвердження факту вчинення розслідуваного злочину. Зазначені речі, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, оскільки у вказаному мобільному телефоні наявна інформація щодо розслідуваного кримінального правопорушення.

Постановою слідчого вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, одночасно вимоги клопотання підтримав та просив долучити копію протоколу огляду вказаного мобільного телефону .

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлявся телефонограмою.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно подано у встановлений законом строк і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме подане з метою збереження речових доказів. Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання та накладення арешту, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Накладення арешту у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування є необхідним для збереження речових доказів та запобігання їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню чи відчуженню. Зазначений мобільний телефон містить інформацію, яка має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що розслідується.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171, 173 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час проведення 03.03.2026 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-мобільний телефон марки iPhone 13, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_9