Справа № 638/6626/26
Провадження № 1-кс/638/833/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області,-

встановив:

31.03.2026 надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, в якій скаржник просить:

- визнати дії та бездіяльність слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 23.03.2026 про ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України незаконними;

- зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 23.03.2026 про ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, направити витяг з ЄРДР, вжити заходи по виконанню вимог ч. 9 ст. 214 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, встановлено, що 30.03.2026 ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 30.03.2026 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №638/6564/26, визначено слідчим суддею ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 31.03.2026 відкрито провадження за вказаною скаргою.

31.03.2026 ОСОБА_2 повторно звернулася до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 31.03.2026 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №638/6626/26, визначено слідчим суддею ОСОБА_1 .

Дослідивши скаргу ОСОБА_2 від 31.03.2026 у справі №638/6626/26, слідчим суддею встановлено, що вона є ідентичною поданій скарзі ОСОБА_2 від 30.03.2026 у справі №638/6564/26, а саме містить однакові вимоги та зміст.

Справа №638/6564/26 не розглянута.

Відтак, у провадженні слідчого судді вже перебуває скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області.

Слід зазначити, що положеннями кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення скарги із зазначених підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Розгляд ідентичних скарг у різних провадженнях є недоцільним та таким, що порушує принцип правової визначеності. Наведене унеможливлює розгляд скарги по суті.

Враховуючи обставини встановлені судом, те, що скарга ОСОБА_2 від 31.03.2026 є ідентичною за своїм змістом та вимогами до попередньо поданої 30.03.2026, оскільки стосується одних і тих самих обставин та події, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7,9,303-304 КПК України, суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1