Провадження №1-кс/389/315/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у межах кримінального провадження №0000029, відповідно до її заяви від 04.02.2026,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у межах кримінального провадження №0000029, відповідно до її заяви від 04.02.2026 (провадження №1-кс/389/163/26, ЄУН 389/358/26).

Самовідвід суддя мотивувала тим, що під час розгляду нею справ, учасником яких є ОСОБА_4 , остання в судових засіданнях здійснювала тиск та висловлювала неповагу до суду, звинувачує її як суддю у смерті її батька, вказуючи, що дії судді ОСОБА_3 призводять до погіршення стану її здоров`я. Крім того, вказує на свою недовіру, сумніви в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_3 , що викликає у неї сумніви щодо реалізації її права на справедливий судовий розгляд, з посиланням на незаконність ухвалених судових рішень. Вважає, що у скаржниці ОСОБА_4 склалася стійка думка щодо її упередженості та необ`єктивності при розгляді справ, де вона є учасником, а зазначені дії та повідомлення ОСОБА_4 згідно з висновками ч.3 ст.6, ч.ч.1,2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» свідчить про втручання з її боку у діяльність судді та неповагу до суду з метою перешкоджання виконання ним службових обов`язків або досягнення винесення неправосудного рішення. Викладене є перешкодою для розгляду нею даної заяви, тож, з метою недопущення сумнівів скаржника у неупередженості та об`єктивності судді, подано дану заяву про самовідвід.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви своєчасно повідомлялась у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, судя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, визначено, що судя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі або коли у сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторонни мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив судя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у ційсправі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Згідно ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали скарги №1-кс/389/163/26, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню внаслідок наявності обставин, що виключають участь судді у розгляді скарги.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у межах кримінального провадження №0000029, відповідно до її заяви від 04.02.2026 (провадження №1-кс/389/163/26, ЄУН 389/358/26), - задовольнити.

Вказане провадження передати до відділу документального забезпечення, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1