Справа №127/7508/26
Провадження №1-кс/127/3037/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000232 від 30.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000232 від 30.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2025 від оперативних співробітників надійшла інформація про ймовірний факт вчинення службовими особами Філії «Вінницьке військове лісництво» ДП «Шепетівський військовий лісгосп» та ДП «Шепетівський військовий лісгосп» протиправних дій пов`язаних з розтратою лісопродукціїї, які пов`язані з її реалізацією суб`єктам господарської діяльності із зазначенням недостовірних якісних та кількісних показників такої продукції, що завдало шкоду підприємству.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено факт зникнення 64-х колод деревини породи "Дуб", на які ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду накладено арешт та які передані на відповідальне зберігання суб`єкту господарської діяльності.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом директора Державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» () (Далі ДП, Державне підприємство або Підприємство) № 75-К від 09.04.2025 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Філії «Вінницьке військове лісництво» Державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» (Далі Філія) з 10.04.2025, який, окрім іншого, відповідно до довіреності, виданої 24.04.2025 Підприємством в особі директора ОСОБА_7 (Далі Довіритель), наділений повноваженнями з розпорядження майном, яким наділена Філія та несе відповідальності за раціональне та цільове його використання; укладення договорів та інших правочинів від імені Довірителя; видачі наказів з поточних питань діяльності Філії, які є обов`язкові для всіх працівників Філії.

Так, не пізніше травня 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе, у невстановленому місці у ОСОБА_6 , який обіймав посаду директора Філії «Вінницьке військове лісництво» Державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» і був наділений організаційно-розпорядчими функціями, тобто будучи службовою особою та обізнаним про порядок здійснення фінансово-господарської діяльності, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на розтрату майна Державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп», шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Так, 29.05.2025 у місті Києві, більш точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, за результатом проведення біржових торгів (аукціону) з продажу необробленої деревини № 11319, що відбувся 29.05.2025 на товарній біржі ТОВ «Українська енергетична біржа», та укладеної біржової угоди, між продавцем Державним підприємством «Шепетівський військовий лісгосп» в особі підписувача уповноваженої особи Філії «Вінницьке військове лісництво» Державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» ОСОБА_6 та покупцем ТОВ «Палід УА», (), в особі підписувача уповноваженої особи ОСОБА_8 , укладено договір № UEEX-11319-3 купівлі-продажу необробленої деревини, що підтверджується накладеними останніми електронними підписами.

Під приводом виконання умов договору № UEEX-11319-3 купівлі-продажу необробленої деревини, укладеного 29.05.2025 між продавцем Державним підприємством «Шепетівський військовий лісгосп» в особі підписувача уповноваженої особи Філії «Вінницьке військове лісництво» Державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» ОСОБА_6 та покупцем ТОВ «Палід УА», (), в особі підписувача уповноваженої особи ОСОБА_8 ; останнім умисно занижено якісні показники колод деревини, визначені предметом даного договору, які, згідно з проведених судових експертиз, не відповідають дійсній ціні фактично наявної та поставленої лісопродукції на суму в 774 585 (сімсот сімдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок, що у понад 511 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України є великими розмірами.

28.02.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в закінченому замаху на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах та в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

?Рапортом оперативного співробітника щодо встановлення ознак злочину;

?Протоколами оглядів місць події;

?Протоколами допитів свідків;

?Проведеними судовими експертизами;

?Договором № UEEX-11319-3 купівлі-продажу необробленої деревини, укладеним 29.05.2025 між продавцем Державним підприємством «Шепетівський військовий лісгосп» в особі підписувача уповноваженої особи Філії «Вінницьке військове лісництво» Державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» ОСОБА_6 та покупцем ТОВ «Палід УА», (), в особі підписувача уповноваженої особи ОСОБА_8 ;

?Статутом Державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп»;

?Наказом про призначення ОСОБА_6 на посаду; положеннями про Філію «Вінницьке військове лісництво» Державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп»;

?Довіреністю, виданою 24.04.2025 Підприємством в особі директора ОСОБА_7 ;

?Інформацією, отриманою від залучених спеціалістів;

?Відповіддю, отриманою з ЛІАЦ;

?Повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення;

?Іншими матеріали кримінального провадження та речовими доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

1) переховування підозрюваного від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, з метою уникнення відповідальності за його вчинення останній може переховуватися від органу досудового розслідування та, у подальшому від суду;

2) незаконного впливу підозрюваного на свідків, спеціалістів, експертів у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки, згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а тому, ОСОБА_6 , може здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності, так як останній особисто з ними знайомий;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_6 не має офіційного місця роботи, а тому, з метою незаконного збагачення, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Отже, всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні по суті клопотання просив застосувати домашній арешт у нічну пору доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 30.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 388 КК України.

28.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків, з метою уникнення покарання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Разом з тим, ОСОБА_6 співпрацює зі слідством, одружений, має на утриманні трьох дітей, раніше не судимий, має захворювання, які потребують постійного лікування та контролю, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування, на даній стадії досудового розслідування, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характеризуючих даних підозрюваного, його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. по 06.00 год., з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00- год. по 06-00 год., що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

?прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи або навчання;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.04.2026 року.

Копію ухвали суду для організації виконання направити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя