ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 674/2053/18

Провадження № 11-кп/820/79/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькомув режимі відеоконференції клопотання прокурора та представника потерпілого про призначення експертизи під час розгляду апеляційної скарги прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0000368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2018 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велика Побійна, Дунаєвецького району, Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2025 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вироку суду, згідно обвинувального акту від 16 січня 2025 року (т.5 МСП а/п 226-229), яким змінено попереднє обвинувачення, ОСОБА_6 обвинувачували у тому, що він 10 липня 2018 року о 17 год. 30 хв., в межах населеного пункту с.Велика Побійна, Кам`янець-Подільського (колишнього Дунаєвецького) району, Хмельницької області, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes Benz 208 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул. Центральна, із вул. Українська, маючи належну оглядовість та видимість проїзної частини, в порушення вимог п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») п.2.3. «б», «д», 10.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил) був не уважним, проїжджаючи перехрестя та виконуючи поворот ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, по якій продовжив свій рух, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «Soul ZSS249F», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Центральна, в напрямку вул. Українська.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів, водій мотоцикла «Soul ZSS249F», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої поєднаної травми правої верхньої кінцівки, тулубу, тазу, правої нижньої кінцівки з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого перелому ліктьового виростка нижнього кінця ліктьової кістки правого передпліччя, закритих переломів кісток правої половини тазу (клубової та сідничної з переходом на вертлюжну впадину) з вивихом головки стегнової кістки, відкритого перелому верхньої третини тіла (діафіза) великогомілкової кістки правої гомілки з деформацією кінцівки на рівні колінного суглобу, наявністю рани м`яких тканин передньої поверхні правої нижньої кінцівки, з оголенням суглобових поверхонь стегнової та великогомілкової кісток, кровотечею з рани, відривом власної зв`язки наколінника в нижній (дистальній) його частині, розривом сумково-зв`язкового апарату правого колінного суглобу з вивихом великогомілкової кістки назад, закритого уламкового перелому нижньої третини тіла малогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням уламків; рани м`яких тканин 5-го пальця правої кисті, чисельних саден шкіри: правої половини грудної клітки, правої половини черевної стінки, правого плеча.

Тупа травма тазу та правої нижньої кінцівки в подальшому ускладнилася розвитком у потерпілого важкого шоку від крововтрати, про що свідчать гемодинамічні показники-артеріальний тиск на рівні 80/50мм.рт.ст., зафіксований у карті екстреної медичної допомоги, та результати лабораторних методів дослідження; мозковою формою жирової емболії (за клінічними показниками), та хронічним остеомієлітом кісток правої нижньої кінцівки з некротичним руйнуванням правого наколінника, зовнішнього (латерального) і внутрішнього (медіального) виростків правої стегнової кістки, великогомілкової кістки гомілки. За цими ознаками тупа травма тазу та правої нижньої кінцівки потерпілого з тілесними ушкодженнями у вигляді закритих переломів кісток правої половини тазу з вивихом головки стегнової кістки, відкритого перелому верхньої третини тіла великогомілкової кістки правої гомілки, рани м`яких тканин передньої поверхні правої нижньої кінцівки, розриву сумково-зв`язкового апарату правого колінного суглоба з вивихом великогомілкової кістки назад, закритого уламкового перелому нижньої третини тіла малогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням уламків, саден шкіри правої половини черевної стінки відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання), чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють небезпечні для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Тупа травма правої верхньої кінцівки потерпілого з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого перелому ліктьового відростка нижнього кінця ліктьової кістки правого передпліччя, саден шкіри правого плеча за своїми ознаками відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Рана м`яких тканин п`ятого пальця правої кисті, тупа травма тулуба потерпілого з тілесними ушкодженнями у вигляді саден шкіри правої половини грудної клітки за своїми ознаками відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, згідно тих самих «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Пасажир мотоцикла ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рваної рани правої гомілки та правого колінного суглобу з дефектом шкіри по передній поверхні, мілких ран та садин правої гомілки, що по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров`я, (згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» пункт 2.3.3 Наказ МОЗ України від 17 січня 1995 року №6).

Згідно обвинувального акту, порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та спричиненням потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень.

За висунутим обвинуваченням, ОСОБА_6 порушив вимоги пп. 1.5., 2.3 «б», «д», 10.5. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_6 сторона обвинувачення кваліфікувала, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.286 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На зазначений вирок 09 липня 2025 року прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2025 року скасувати та ухвалити новий вирок, який ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Вважає, що підставою для ухвалення виправдувального вироку стало в тому числі і безпідставне неприйняття судом до уваги експертного висновку, яким встановлено порушення обвинуваченим вимог Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному зв?язку з наслідками, які настали.

В ході апеляційного розгляду прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 звернулися із клопотанням про призначення експертиз, крім того, подана прокурором апеляційна скарга містить клопотання про призначення експертизи.

Прокурор ОСОБА_13 просила призначити комплексну судову інженерно-транспортну та транспортно-трасологічну експертизу, зважаючи на наявність в матеріалах кримінального провадження декількох суперечливих експертних висновків.

Представник потерпілого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_12 просив призначити додаткову інженерно-транспорту експертизу, посилаючись на те, що під час допиту в суді експерт ОСОБА_14 зазначав математичні дані щодо ширини дороги, ширини смуг для руху, ширина автомобіля, які не відображені у самому інженерно-транспортному дослідженні №68 від 21.10.2024 року.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене нею клопотання про призначення комплексної судової інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи, а також вважала доцільним призначити додаткову інженерно-транспортну експертизу, яку просив призначити представник потерпілого ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважали клопотання прокурора та представника потерпілого про призначення експертиз необгрунтованими.

Представник потерпілого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд його клопотання у його відсутність.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, причин неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання у їх відсутність.

Колегія суддів, з`ясувавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, обговоривши доводи поданих клопотань, дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора про призначення комплексної судової інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи та про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_12 про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи, зважаючи на відсутність підстав для його задоволення, з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. До таких прав віднесено, в тому числі, і право заявляти клопотання про призначення експертизи у справі.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

Колегія суддів звертає увагу про відсутність у КПК України визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз, проте це питання регламентоване Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, з наступними змінами, положеннями якої передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п.1.2.13).

Відповідно до п. 1.2.13 наведеної Інструкції, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Прокурор ОСОБА_5 мотивувала своє клопотання тим, що наявні у матеріалах кримінального провадження висновки експертиз є суперечливими. Проведення даної експертизи прокурор просила доручити експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Так, у даному кримінальному провадженні проведено первинну судову авто технічну експертизу №10.1-0339:18 від 24 вересня 2018 року (експерт ОСОБА_15 ), згідно висновків якої причиною ДТП з технічної точки зору стало невиконання водієм автомобіля «Mercedes-Benz 2008D д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимог «дати дорогу» відносно водія мотоцикла «Soul ZSS249F» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 . Водій мотоцикла ОСОБА_10 не мав технічної можливості запобігти зіткненню, дії ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.16.3. та п.16.11. ПДР (т.7 а/п 97-100).

Суд першої інстанції забезпечив сторонам, зокрема стороні обвинувачення та потерпілим, право подати висновки судових експертиз, отриманих під час судового розгляду.

Згідно висновків проведених в ході судового розгляду судових автотехнічних експертиз № 541/542/20-26 від 30.12.2020 (т.4 а/п 135-145) та №26862/21-52 від 06.07.2023 повторної судової автотехнічної експертизи, яку проведено Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (експерти ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ) (т.5 а/п 28-38), дії водія

мотоцикла «Soul ZSS249F» Д.Н. НОМЕР_3 ОСОБА_10 з технічної точки зору не відповідають вимогам п.16.12 ПДР, та знаходяться у причинному зв?язку з виникненням пригоди, а водій автомобіля «Mercedes-Benz 2008D» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця

його контактування з мотоциклом «Soul». Цими експертними висновками однозначно встановлено, що ДТП сталося з вини водія мотоцикла ОСОБА_10 , який при виїзді на рівнозначне (що обумовлене відсутністю знаків пріоритету) перехрестя, при наявності автомобіля Mercedes Benz, що наближався до перехрестя праворуч (відносно напрямку руху мотоцикла Soul), повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.12 ПДР України, тобто на перехресті рівнозначних доріг водій ОСОБА_10 зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Разом з тим, згідно висновку експерта ОСОБА_14 за результатами проведеного інженерно-транспортного дослідження №68 від 21.10.2024 за заявою представника потерпілого ОСОБА_12 , причиною ДТП є невідповідність дій водія автомобіля Mercedes-Benz 2008D» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам п.1.5,1.10, 2.3.,10.5. ПДР України, який виїжджаючи на перехрестя продовжив рух по зустрічній смузі. Водій мотоцикла «Soul ZSS249F» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_10 не мав технічної можливості надати перевагу водію автомобіля «Mercedes-Benz 2008D» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та уникнути зіткнення з ним. У висновку №68 також йдеться про те, що місце ДТП являє собою перехрестя рівнозначних доріг.

Після отримання висновку експерта ОСОБА_14 за результатами проведеного інженерно-транспортного дослідження №68 від 21.10.2024 первинне обвинувачення було змінено прокурором 16 січня 2025.

Пунктами 1 та 3 частини 2 ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В ході апеляційного розгляду судом повторно досліджено висновки експертиз, допитано обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_10 та досліджено інші письмові докази.

Колегією суддів також в судовому засідання допитано експерта ОСОБА_18 , який серед іншого показав, що питання встановлення місця зіткнення перед експертом не ставилося, однак ставилося питання як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля Мерседес, оскільки для вирішення цього питання потрібно було побудувати масштабну схему. Конкретних вихідних даних про траєкторію руху та кут зіткнення не було надано, однак з масштабної схеми місця ДТП вбачається контактування правого боку автомобіля мерседес з мотоциклом. Визначення місця зіткнення є об`єктом і автотехнічної (обставини і механізм ДТП) і транспортно-трасологічної експертизи.

Необхідно наголосити, що в кримінальних провадженнях в справах про кримінальні правопорушення, що передбачені ст.286 КК України, основа обвинувачення побудована на висновках судових експертів, які дають оцінку діям осіб, що керують транспортними засобами, з технічної точки зору.

Вирішуючи питання про доцільність призначення у даному провадженні комплексної судової інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи, суд враховує, що у даному кримінальному провадженні наявні висновки експертиз подані стороною обвинувачення та захисту, в яких висновки є суперечливими, що не дає на даному етапі судового розгляду ухвалити об`єктивне та справедливе рішення, допит експерта не дозволив усунути виявлені суперечності, тому з метою виконання завдань кримінального провадження, а також повного і об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Враховуючи, що питання, поставлені експертам, потребують застосування спеціальних знань у різних напрямах однієї галузі, тобто потребують комплексного транспортно-трасологічного дослідження та дослідження обставин та механізму ДТП, колегія суддів вважає за необхідне призначити саме комплексну судову інженерно-транспортну та транспортно-трасологічну експертизуза видами «Транспортно-трасологічні дослідження» та «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди».

При проведенні експертизи необхідно приймати до уваги вихідні дані, що містять матеріали кримінального провадження, зокрема:

- проїзна частина вул. Центральна в місці ДТП (зіткнення) знаходиться в межах населеного пункту с. Велика Побійна, Кам?янець-Подільського району, Хмельницької області, пряма в плані, дорожнє покриття - асфальтобетонне, сухе, чисте, горизонтального профілю, з елементами вибоїн, погодні умови - світла пора доби. Загальна ширина проїзної частини (вул. Центральна) 6,1 м.

- дорожніх знаків, на момент ДТП, по ходу руху обох водії встановлено не було.

Дорожня розмітка відсутня, ширини узбіччя праворуч та ліворуч становить 3,2 м. та 1,7 м.

- загальна ширина проїзної частини (вул. Українська) 3,5 м. Дорожня розмітка відсутня, ширини узбіччя праворуч та ліворуч становить 2,4 м. та 1,0 м. Довжина дороги біля 800 м, покриття щебеневе, місцями асфальтне.

- оглядовість вул. Центральної із вул. Українська та вул. Української із вул. Центральна с. Велика Побійна, Дунаєвецького району, Хмельницької області обмежена.

- мотоцикл ОСОБА_10 до моменту зіткнення знаходився у технічно справному стані, завантажений одним пасажиром, рухався зі швидкістю біля 50 км/тод, по дорозі вул. Центральна в с. В. Побійна Кам?янець-Подільського району.

- автомобіль марки «Mercedes-Benz 208 D», державний номерний знак

НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 перебував в справному стані. Без завантажень, рухався по дорозі вул. Українська (прилягає з правої сторони до вул. Центральна). Під час руху, наближаючись до перехрестя ОСОБА_6 перед здійсненням маневру повороту ліворуч, в напрямку виїзду із с. Велика Побійна Дунаєвецького району, не зупиняючись, рухався зі швидкістю 30-50 км/год почав здійснювати маневр повороту ліворуч, виїзжаючи з дороги з щебеневим покриттям на дорогу з асфальтобетонним покриттям, де і сталося зіткнення транспортних засобів.

- зіткнення відбулось під час маневру мотоцикла, з метою об?їзду автомобіля (перешкоди), та без гальмування як автомобіля, так і мотоцикла, передньою правою частиною автомобіля марки «Mercedes-Benz 208 D», державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 та правою боковою частиною мотоцикла під керуванням ОСОБА_10

- момент небезпеки для водія мотоцикла марки «Soul ZSS249F» держаний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_10 виник в момент виїзду автомобіля марки «Mercedes-Benz. 208 D», державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 на його смугу руху, в момент виникнення небезпеки транспортні засоби знаходились на відстані біля 18 метрів один від одного.

При проведенні експертизи також слід врахувати :

- дані слідчого експерименту з ОСОБА_10 від 20 вересня 2019 року

(т.3 а/п 68-81)

- дані огляду місця події від 20 вересня 2019 року (Т.3 а/п 102-113).

- дані огляду місця події від 01 листопада 2019 року (т.3 а/п 188-193).

- дані огляду місця події з додатками від 10 липня 2018 року (т.7 а/п 8-24).

Щодо клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 , про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи, то таке клопотання задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

У даному кримінальному провадженні проведено декілька автотехнічних експертиз, в тому числі і за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 .

В ході судового розгляду був допитаний експерт ОСОБА_14 , який відповів на всі поставлені питання, в тому числі і запитання потерпілого та його представника, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для проведеннядодаткової інженерно-транспортної експертизи.

Задовольняючи клопотання прокурору про призначення комплексної судової інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи, колегія суддів до ухвали суду про доручення проведення експертизи включає як питання, поставлені перед експертами учасниками судового провадження, так і судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду.

Доручити проведення комплексної судової інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6).

Керуючись ст. 404, 405, 332, 242 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про призначення комплексної судової інженерно-транспортної та транспортно-трасологічноїекспертизи задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи.

Призначити у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, комплексну судову інженерно-транспортну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертамКиївського НДІСЕ Міністерства юстиції України (03057Київ, вул. Сім`ї Бродських6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України,за відмову від виконання покладених на них обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів

- автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «2008D», державний номерний знак НОМЕР_1 (надалі автомобіль), та мотоцикла марки «Soul» моделі «ZSS249F», державний номерний знак НОМЕР_2 (надалі мотоцикл), щодо елементів проїжджої частини, згідно слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця події? Чи відбулося зіткнення транспортних засобів на перехресті вулиць Центральна та Українська або поза межами перехрестя?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху.

3. Як повинен був діяти водій мотоцикла ОСОБА_10 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху.

4. Чи мав водій автомобіля ОСОБА_6 технічну можливість уникнутизіткнення з мотоциклом?

5. Чи мав водій мотоцикла ОСОБА_10 технічну можливість уникнутизіткнення з автомобілем?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи відповідали дії водія мотоцикла ОСОБА_10 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8. Чи допустив водій автомобіля ОСОБА_6 порушення п.10.5 Правил дорожнього руху, якщо так, то чи перебуває таке порушення у причинному зв?язку з ДТП?

9. Дії кого із учасників ДТП з технічної точки зору перебували у причинному зв?язку та призвели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3