КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1465/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року задоволено клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучені 08.04.2025 під час обшуку автомобіля марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Apple iPhone 13 та мобільний телефон марки Apple iPhone 15 Pro Max, володільцем яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2025 року та її скасувати. Постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя постановила оскаржувану ухвалу в межах кримінального провадження №0001151, яке підсудне ВАКС, чим порушила правила підсудності, що є безумовною підставою для скасування даного рішення.

Апелянт вказує на те, що як убачається з матеріалів кримінального провадження №0001151, а також встановлено колегією суддів АП ВАКС (справа №991/5465/25), та встановлено слідчою суддею ВАКС (справи №991/6043/25, №991/8213/25, Г №991/6011/25 та №991/8494/25) (копії долучаються) у зазначеному кримінальному провадженні органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування стосовно ймовірного вчинення народним депутатом, а в подальшому - депутатом міської ради м.Києва корупційних кримінальних правопорушень, передбачених ст.209, 366-2 КК України, у зв`язку з чим вказане кримінальне провадження містить умову передбачену абз. 1.4 п.1 ч.5 ст.216 КПК України.

При цьому, прокурор Офісу Генерального прокурора, який подав клопотання про накладення арешту до суду та слідча суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_10 , яка постановила оскаржувану ухвалу були обізнані про той факт, що кримінальне провадження №0001151предметно підсудне Вищому антикорупційному суду, оскільки ухвала колегії суддів АП ВАКС у справі №991/5465/25 їм направлялась для відому та врахування при здійсненні своїх повноважень у зазначеному кримінальному провадженні

Також апелянт зазначає, що із оскаржуваної ухвали вбачається, що накладення арешту на мобільні телефони Apple «Iphone 13» та «Iphone 15 PRO МАХ», що належать ОСОБА_6 було обумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки мобільні телефони, постановою слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_11 від 08.04.2025 року визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0001151.

Проте, з огляду на положення ст.98 КПК України є не зрозумілим, яким критеріям речових доказів можуть відноситися вказані мобільні телефони ОСОБА_6 , особливо з урахуванням тієї обставини, що як відомо з позиції сторони обвинувачення, висловленої у запереченнях під час розгляду скарг у ВАКС, доступу до вмісту вказаних мобільних телефонів вони не мають, оскільки логічні паролі на обох вилучених мобільних телефонах не подолані. У зв`язку з цим, твердження прокурора, що один із мобільних телефонів може використовуватись ОСОБА_6 як пристрій для верифікації на криптоплатформі «Blockchain», де у ОСОБА_6 наявний криптогаманець є виключно його припущенням.

Таким чином, висновок слідчого судді, що накладення арешту на мобільні телефони ОСОБА_6 необхідно з метою збереження речового доказу, є безпідставний оскільки суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 170, ч.2 ст. 171 КПК України.

За таких обставин, слідча суддя не мала прав розглядати клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , з огляду на його не підсудність Печерському районному суду м.Києва і була зобов`язана відмовити у задоволенні цього клопотання прокурора або ж передати його, з урахуванням передбаченої процедури за підсудністю до ВАКС.

Також апелянт звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 03.10.2025 року - відведено прокурора ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні №0001151.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ні власник майна, ні його представник не були присутніми під час розгляду клопотання про арешт майна, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді. Також, у порушення ч.7 ст. 173 КПК України копія ухвали про накладення арешту на майно не була направлена стороні володільця майна не пізніше наступного робочого дня після її постановления.

Разом з тим, 26.08.2025 року адвокатом ОСОБА_7 подано до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_10 клопотання про надання, у разі постановлення,ухвали про накладення або відмову у накладенні арешту на майно ОСОБА_6 , оскільки достовірних даних про результати розгляду не було. Лише 03.09.2025 року він дізнався у Печерському районному суді м. Києва про прийняту ухвалу від 20 серпня 2025 року про накладення арешту на майно ОСОБА_6 і в той же день (03.09.2025 року) отримав її копію,про що міститься його письмова розписка в матеріалах справи на супровідному листі.

У подальшому, з урахуванням рішень слідчих суддів ВАКС та колегії суддів АП ВАКС, ухвалених на той час у межах кримінального провадження №00001151 (справа №991/5465/25, №9991/6043/25, №991/8213/25, №991/6011/25 та №991/8494/25) в яких було визначено, що дане кримінальне провадження підсудне виключно ВАКС, а також практики інших судів з цього приводу, зокрема, Київського апеляційного суду, АП ВАКС, Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (справа № 757/22567/20-к - ухвала АП ВАКС від 29 липня 2020 року, ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 8 вересня, 26 жовтня та 4 листопада 2020 року; справа № 757/29952/20-к - ухвала АП ВАКС від 16 грудня 2020 року; справа № 757/15102/20-к -ухвала АП ВАКС від 16 грудня 2020 року; справа № 757/4965/21-к - ухвала АП ВАКС від 5 березня 2021 року, ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 лютого, 8 квітня та 13 травня 2021 року, ухвала Київського апеляційного суду від 15 березня 2020 року; справа № 757/1872/21-к-ухвала АП ВАКС від 25 січня 2023 року; справа № 757/32221/20-к - ухвала АП ВАКС від 5 квітня 2023 року; справа № 757/32952/20-к - ухвала АП ВАКС від 5 квітня 2023 року; справа № 761/44953/24 - ухвала Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 грудня 2024 року, ухвала АП ВАКС від 28 січня 2025 року; справа № 757/45632/24-к - ухвала АП ВАКС від 21 листопада 2024 року; справа № 757/56984/24-к -ухвала АП ВАКС від 12 січня 2025 року), які допускали можливість оскарження до АП ВАКС ухвал слідчих суддів місцевих судів, у тому числі й слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, ним було, як тепер вже зрозуміло з рішення колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 9 грудня 2025 року, помилково обрано неналежний апеляційний суд для оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва, а саме АП ВАКС замість Київського апеляційного суду, що на його думку є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та її скасувати, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги представнику власника майна ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 , як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18.08.2025 прокурор першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, про накладення арешту на майно.

20.08.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучені 08.04.2025 під час обшуку автомобіля марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Apple iPhone 13 та мобільний телефони марки Apple iPhone 15 Pro Max, володільцем яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Розгляд клопотання слідчим суддею було проведено без участі власника майна, його представника та прокурора.

В поданій 12 грудня 2025 року апеляційній скарзі, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження представник власника майна зазначає, що 03.09.2025 року він дізнався у Печерському районному суді м. Києва про прийняту ухвалу від 20 серпня 2025 року про накладення арешту на майно ОСОБА_6 і в той же день (03.09.2025 року) отримав її копію,про що міститься його письмова розписка в матеріалах справи на супровідному листі.

У подальшому, з урахуванням рішень слідчих суддів ВАКС та колегії суддів АП ВАКС, ухвалених на той час у межах кримінального провадження №00001151 (справа №991/5465/25, №9991/6043/25, №991/8213/25, №991/6011/25 та №991/8494/25) в яких було визначено, що дане кримінальне провадження підсудне виключно ВАКС, а також практики інших судів з цього приводу, зокрема, Київського апеляційного суду, АП ВАКС, Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (справа № 757/22567/20-к - ухвала АП ВАКС від 29 липня 2020 року, ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 8 вересня, 26 жовтня та 4 листопада 2020 року; справа № 757/29952/20-к - ухвала АП ВАКС від 16 грудня 2020 року; справа № 757/15102/20-к -ухвала АП ВАКС від 16 грудня 2020 року; справа № 757/4965/21-к - ухвала АП ВАКС від 5 березня 2021 року, ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 лютого, 8 квітня та 13 травня 2021 року, ухвала Київського апеляційного суду від 15 березня 2020 року; справа № 757/1872/21-к-ухвала АП ВАКС від 25 січня 2023 року; справа № 757/32221/20-к- ухвала АП ВАКС від 5 квітня 2023 року; справа № 757/32952/20-к - ухвала АП ВАКС від 5 квітня 2023 року; справа № 761/44953/24 - ухвала Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 грудня 2024 року, ухвала АП ВАКС від 28 січня 2025 року; справа № 757/45632/24-к - ухвала АП ВАКС від 21 листопада 2024 року; справа № 757/56984/24-к -ухвала АП ВАКС від 12 січня 2025 року), які допускали можливість оскарження до АП ВАКС ухвал слідчих суддів місцевих судів, у тому числі й слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, ним було, як тепер вже зрозуміло з рішення колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 9 грудня 2025 року, помилково обрано неналежний апеляційний суд для оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва, а саме АП ВАКС замість Київського апеляційного суду, що на його думку є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В даному випадку представник власника майна, який 03.09.2025 отримав копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року, в якій в резолютивній частині зазначено, що ухвала про накладання арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, звернувся до Київського апеляційного суду лише 12 грудня 2025 року, тобто йому було відомо про існування і зміст ухвали про арешт майна та порядок її оскарження, а тому наведені твердження апелянта про причини пропуску строків апеляційного оскарження ухвали слідчого судді колегія суддів апеляційного суду не може визнати поважними.

Таким чином, доводи клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження є безпідставними, а наведені представником власника майна причини пропуску строків апеляційного оскарження ухвали слідчого судді колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року, необхідно повернути адвокату ОСОБА_7 , як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 376, 395, 399, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року, - відмовити.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на зазначену ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року, - повернути адвокату ОСОБА_7 , на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою цієї особи не знайшов підстав для його поновлення.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, а саме адвокату ОСОБА_7 , разом із його апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4