провадження № 1-кс/208/674/26
УХВАЛА

12 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000244 від 11.04.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи Фізичною особою підприємцем разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також зареєстрована, як Фізична особа підприємець організували торгівлю товарами спортивного харчування, у приміщеннях магазину ТЦ Аврора, розташованого по вул. Паркова, 18 у м. Краматорськ Донецької області та у приміщенні магазину ЦУМ по вул. Василя Стуса, 49 у м. Краматорськ Донецької області.

В подальшому, приблизно на початку 2024 року більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, з метою отримувати незаконні та стабільні прибутки ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 вирішили здійснювати незаконний продаж електронних пристроїв для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу у точках продажу спортивного харчування, що розташовані у приміщенні магазину ТЦ Аврора, а також у приміщенні магазину ЦУМ. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заздалегідь підібрали продавців, які мали здійснювати незаконний продаж вказаних електронних пристроїв для паління у точках продажу спортивного харчування у приміщеннях магазинів ТЦ Аврора та ЦУМ, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким роз`яснили умови здійснення торгівлі електронними пристроями для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу та повідомили про заходи конспірації.

Так, на початку квітня 2025 року, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 , діючи умисно, із користі, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , використовуючи у своїй протиправній діяльності методи конспірації, будучи знайомим з особами, які здійснюють незаконний збут електронних пристроїв для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, який відноситься до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (із подальшими змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із подальшими змінами та доповненнями), Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (із подальшими змінами та доповненнями), незаконно придбав електронні пристрої для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу та розвіз по точках продажу спортивного харчування, що розташовані у приміщеннях магазинів ТЦ Аврора по вул. Паркова, 18 у м. Краматорськ Донецької області та ЦУМ по вул. Василя Стуса, 49 у м. Краматорськ Донецької області для їх подальшого систематичного збуту з метою отримання незаконного прибутку.

Задля прикриття своєї незаконної діяльності, а саме придбання, зберігання і збуту електронних пристроїв для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були зацікавлені у здійсненні збуту вказаних електронних пристроїв для паління тільки особам, які його систематично вживали, а тому не були зацікавлені у викритті їх злочинної діяльності.

Так, 15 липня 2025 року, приблизно о 12 годині 13 хвилин ОСОБА_4 діючи умисно, із користі, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут «оперативному покупцю» ОСОБА_10 , який здійснював оперативну закупку електронних пристроїв для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, обіг якого обмежено, перебуваючи у точці продажу спортивного харчування, що розташована у приміщенні магазину ЦУМ по вул. Василя Стуса, 49 у м. Краматорську Донецької області зустрілась з «оперативним покупцем» ОСОБА_10 .

Цього ж дня, приблизно о 12 годині 17 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у точці продажу спортивного харчування, що розташована у приміщенні магазину ЦУМ з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на збут «оперативному покупцю» ОСОБА_10 електронних пристроїв для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, діючи умисно, із користі, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-v від 22.12.2006, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збула ОСОБА_10 за грошові кошти у сумі 6800 гривень один електронний пристрій для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, маса в перерахунку на суху речовину складає 0,645 г та один електронний пристрій для паління з рідиною що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, маса в перерахунку на суху речовину складає 0,328 г.

Загальна маса екстракту канабіса, в перерахунку на суху речовину становить 0,973 г.

Крім цього, 16 вересня 2025 року, приблизно о 15 годині 47 хвилині ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, із користі, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут «оперативному покупцю» ОСОБА_11 , який здійснював оперативну закупку електронного пристрою для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, обіг якого обмежено, перебуваючи у точці продажу спортивного харчування, що розташована у приміщенні магазину ЦУМ по вул. Василя Стуса, 49 у м. Краматорську Донецької області зустрілась з «оперативним покупцем» ОСОБА_11 .

Цього ж дня, приблизно о 15 годині 48 хвилині ОСОБА_4 , знаходячись у точці продажу спортивного харчування, що розташована у приміщенні магазину ЦУМ з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на збут «оперативному покупцю» ОСОБА_11 одного електронного пристрою для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, діючи умисно, повторно, із користі, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-v від 22.12.2006, під час проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно, повторно збула ОСОБА_11 за грошові кошти у сумі 3400 гривень один електронний пристрій для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, маса в перерахунку на суху речовину складає 0,561 г..

18.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

22.09.2025 слідчим суддею Заводського районного суду міста Кам`янського відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби, строком по 22.11.2025 включно, та покладено наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою керівника Донецької обласної прокуратури від 11 листопада 2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18 грудня 2025 року включно.

19.11.2025 слідчим суддею Заводського районного суду міста Кам`янського відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби, строком по 18.12.2025 включно, та покладено наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

12.12.2025 слідчим суддею Заводського районного суду міста Кам`янського строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 18.02.2026 включно.

16.12.2025 слідчим суддею Заводського районного суду міста Кам`янського строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено до 16.02.2026 включно.

На даний час, у зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в 5-ти місячний строк, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні підозрюваній ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 18.03.2026 включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначив, що підставами продовження запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів і наявність ризиків передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними. З урахування наведеного, прокурор вважає, що інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не здатний забезпечити виконання підозрюваною своїх обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, але вказали що вже достатньо довгий проміжок часу ОСОБА_4 перебуває під домашнім арештом, який не порушувала, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваної та дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 , і яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування наступними доказами:

- протоколом огляду та вручення грошових кошт від 15.07.2025;

- протоколом огляду (вилучення електронного пристрою для паління) від 15.07.2025;

- висновком експерта від 23.07.2025 № СЕ-19/105-25/10540-НЗПРАП (у в`язкій рідині з пластикової ємності, яка знаходиться в металевому предметі чорного кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабіса. Маса екстракту канабіса, в перерахунку на суху речовину складає 0,645 г.);

- висновком експерта від 24.07.2025 № СЕ-19/105-25/10539-НЗПРАП (у в`язкій рідині з пластикової ємності, яка знаходиться в металевому предметі виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину складає 0,328 г.);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 16.07.2025;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 22.07.2025;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.08.2025;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю за особою від 04.08.2025;

- протоколом огляду оптичного диску про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 14.08.2025;

- протоколом огляду (карти пам`яті) від 15.08.2025;

- протоколом обшуку від 18.09.2025;

а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є достатньою та обґрунтованою на цій стадії кримінального провадження виключно для цілей продовження запобіжного заходу.

Також прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може:

- ризик переховування від органу досудового розслідування та / або суду, оскільки ОСОБА_4 згідно із ст. 12 КК України обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існує ризик, що остання з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та можливість покарання, яке згідно чинного законодавства пов`язане виключно із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- ризик незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_4 в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, вмовлянь незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів оскільки їх показання та висновки експертиз матимуть суттєве значення, а також на інших осіб, які на даний час ще не надали органу досудового розслідування показання у кримінальному провадженні, однак їм можливо відомі обставини вчинення вказаного злочину. Наявність цього ризику зумовлена тим, що підозрювана має мотив та можливість вплинути на показання свідків, які вже надали покази у кримінальному провадженні, оскільки з наданих копій матеріалів кримінального провадження стали відомі анкетні дані та місця мешкання допитаних у кримінальному провадженні свідків

Аналізуючи доводи прокурора щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає їх неспроможними. Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває під запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, вимоги якого не порушувала, належним чином виконувала покладені на неї обов`язки, а також те, що подальше застосування настільки суворого обмеження свободи за відсутності нових обставин, які б свідчили про зростання ризиків, є невиправданим та непропорційним втручанням у її права. З урахуванням тривалості застосування домашнього арешту, стадії кримінального провадження, особи підозрюваної та наявності у неї постійного місця проживання і соціальних зв`язків, слідчий суддя доходить висновку, що запобігання встановленим ризикам може бути забезпечено шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та не перешкоджатиме досягненню завдань кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе відмовити у задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі м. Краматорська Донецької області України без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 196, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підставі ч.5 ст.194 КПК України на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися з міста Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи та місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до органів/підрозділів ДМС свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали про особисте зобов`язання та покладення обов`язків встановити до 18.03.2026 року включно.

В разі невиконання покладених на підозрювану обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 08:50 год. 13.02.2026 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1