справа № 235/596/23
провадження № 1-кп/208/518/26
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

17 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2023 року за № 0000422 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводський районний суд міста Кам`янського перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Заводський районний суд міста Кам`янського від 06 лютого 2026 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 днів, тобто до 06 квітня 2026 року включно, із визначенням розміру застави в 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 грн та визначенням обов`язків, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України. В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу було відмовлено.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подано через систему «Електронний суд» клопотання про зміну запобіжного заходу 02 березня 2026 року, і за клопотанням сторони захисту зазначене клопотання розглянута після спливу одного місяця з дня вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні захисник ініціює питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , та зі встановленням обов`язків: - прибувати за кожною вимогою до суду; - прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обґрунтовуючи клопотання захисник посилався, що клопотання подане прокурором містить лише загальні положення КПК України щодо наявності ризиків з боку обвинуваченого, що призводить до надмірного формалізму обґрунтування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою. Зміст клопотання на протязі тривалого часу не міняється, вважає таке клопотання не законним і не обґрунтованим, жодних доказів на підтвердження ризиків суду не надано. Також посилався, що прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ОСОБА_5 зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатньо для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Посилався, що тітка ОСОБА_5 ОСОБА_6 , не заперечує проти обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щоб він мешкав в належній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, зазначив, що його тітка не змогла з`явитися до суду, щоб підтвердити свою згоду, посилався, що на його переконання достатньо письмової заяви яка ту надала, також вказував на тривалий час свого перебування під вартою.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що власник квартири не з`явилась до суду підтвердити факт своєї згоди на проживання обвинуваченого, що унеможливлює вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в належній їй квартирі.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частина 2 цієї ж статті встановлює, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу захисник посилався на свою незгоду з клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу, на недоведеність ним ризиків та недоведеність неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, клопотання прокурора було предметом розгляду судом в судовому засіданні 06 лютого 2026 року, і за наслідком розгляду судом було прийнято рішення про часткове задоволення, зокрема, визнано доведеним як і обґрунтованість підозри, наявність ризиків , неможливість запобігти цим ризикам більш м`якими запобіжними заходами, і одночасно прийнято рішення про зменшення розміру застави, що визначена як альтернативний запобіжний захід.

Сторона захисту правом оскаржити вказану ухвалу суду не скористалася.

Не згода з клопотанням прокурора, яке вже розглянуто судом, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Також захисником в обґрунтування клопотання зазначено про можливість обвинуваченого проживати в квартирі тітки, за адресою якої і висловлено прохання застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказаним обставинам надавалася оцінка судом при попередньому вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу.

Зокрема, було встановлено неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_6 для встановлення дійсно її згоди на це. Сама по собі заява від її імені передана до суду іншими особами, не дає також можливості.

Квартира за адресою: АДРЕСА_2 , де пропонується стороною захисту обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не є місцем проживання обвинуваченого, і як встановлено під час розгляду справи, обвинувачений раніше майже не спілкувався зі своїми рідними, і відповідно суд повинен з`ясувати на це згоду власника цього житла, оскільки застосування такого запобіжного заходу певним чином впливає як на власника житла, так і інших осіб у разі їх проживання за цією ж адресою, оскільки умови цього запобіжного заходу тягнуть можливі перевірки з боку працівників поліції, що здійснюють відповідний контроль.

Разом з тим в сьогоднішнє засідання ОСОБА_6 також не з`явилась, що унеможливлює з`ясування в неї зазначені питання.

Отже, будь-які обставини, що вказували б на необхідність зміни запобіжного заходу до спливу строку дії ухвали якою визначено строк застосування цього запобіжного заходу, ініціатором клопотання не наведено, і за таких обставин клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.331, 392, главою 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, з забороною цілодобово залишати житло відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1