Єдиний унікальний № 946/7168/23
Провадження № 1-кп/946/171/26
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2026 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 систематично порушував порядок у залі судового засідання, не підкорявся розпорядженням головуючого, та виражався нецензурною лайкою, на неодноразові попередження головуючого судді не реагував, та продовжував вести себе нестримано, чим своєю поведінкою перешкоджав суду виконувати його завдання та повноваження.

З метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 можливості брати участь у судовому засіданні головуючий не ставив питання про видалення обвинуваченого з зали судового засідання, а лише попереджав його про таку можливість і робив зауваження, проте обвинувачений ОСОБА_4 продовжив порушувати порядок в судовому засіданні з постійно наростаючою активністю.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив видалити обвинуваченого ОСОБА_4 із зали судового засідання на весь період судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про видалення його підзахисного із зали судового засідання.

Згідно з ч. 2 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засідання є обов`язковою.

Відсутність обвинуваченого під час судового розгляду допускається тільки у виняткових випадках, серед яких, зокрема, є грубе, систематичне порушення обвинуваченим порядку в залі судового засідання або непідкорення розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Так, згідно з ч. 1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту. Після повернення до зали засідання обвинуваченому надається можливість ознайомитися з доказами, які були досліджені, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, та дати пояснення щодо них. У разі видалення обвинуваченого на весь час судового розгляду, судове рішення, яким закінчено провадження в суді, негайно оголошується обвинуваченому після його ухвалення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia») від 30 липня 2009 року, присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція), якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.

Дотримуючись вищевказаних стандартів, суд виходить з того, що головуючий неодноразово попереджав обвинуваченого ОСОБА_4 про можливість видалення його з зали судового розгляду у випадку продовження ним порушення порядку в судовому засіданні та непідкорення розпорядженням головуючого, при цьому головуючий до останнього моменту не ставив питання про видалення його з зали судового засідання, намагаючись забезпечити йому можливість брати участь у розгляді справи, проте обвинувачений не тільки не припинив порушення, але й навпаки почав порушувати порядок все більш активно й грубо, унеможливлюючи подальший розгляд в його присутності.

Суд також враховує, що ухвалою судді від 21.07.2025 обвинуваченого ОСОБА_4 вже було видалено із зали судового засідання тимчасово, а саме на одне судове засідання, призначене на 21.07.2025.

Таким чином, в черговий раз обвинувачений порушив порядок судового засідання, на неодноразові попередження головуючого судді не реагував.

При цьому, після видалення обвинуваченого із зали суду, захист прав та законних інтересів ОСОБА_4 у судовому засіданні буде здійснювати його захисник адвокат ОСОБА_5 , а тому права обвинуваченого порушені не будуть. Таким чином, видалення обвинуваченого із зали суду за цих обставин не становитиме порушення ст. 6 Конвенції.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне видалити обвинуваченого ОСОБА_4 із зали судового засідання на всі судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 330, 370-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Видалити обвинуваченого ОСОБА_4 із зали судового засідання на всі судові засідання у справі № 946/7168/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146КК України

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Повний текст ухвали оголошений 05.03.2026 о 09.15.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1