Справа № 152/172/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Окрім того, прокурор заявив клопотання про виклик свідків та складення відносно обвинуваченого пробаційної доповіді. Також, прокурор просив обрати обвинуваченому запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, 03 березня 2026 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, в якому він просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладанням наступних обов`язків: прибувати до Шаргородського районного суду на першу вимогу; цілодобово не залишати місце тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Прокурор у своєму клопотання вказує про наявність ризиків, які мають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу заперечували, захисник вважав за необхідне змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

При цьому, 03 березня 2026 року подав до суду клопотання, в якому просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов`язання. У своєму клопотання захисник вказує, що у даний період часу відпали будь які ризики зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: ОСОБА_4 не має будь-якого наміру переховуватись від суду, більш того місцем його проживання є АДРЕСА_1 ; позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилученні; немає потреби незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта так як під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб та зроблений висновок експерта; ОСОБА_6 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. ОСОБА_4 одружений і має намір працювати для того щоб забезпечувати матеріально родину. На протязі досудового слідства за ним не спостерігалось ніяких порушень.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд доходить висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, це кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду Вінницької області. Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому, який обраний ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року, закінчився 13 лютого 2026 року. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

Отже, є достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому, дослідивши зміст клопотання, а також матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін, повно та всебічно оцінивши обставини на, які посилаються сторони, суд встановив таке.

Згідно із ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого королівства»). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови»).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Окрім того, судом встановлено наявність наступних ризиків, а саме, що ОСОБА_4 : може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

При цьому, прокурор довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеному ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначені у клопотанні, буде недостатнім.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що йому загрожує у взаємозв`язку з можливими ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного до домашнього арешту, як такого, що є недостатнім для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, і вважає за необхідне обрати запобіжних захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням обов`язків строком на 60 днів.

Таким чином, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту належить задовольнити частково.

Частиною 5 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Задовольняючи клопотання прокурора, згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації повинен скласти досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі (ч. 2 ст. 314-1 КПК України).

Ураховуючи викладене, суд вважає, що представнику уповноваженого органу з питань пробації слід доручити скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Крім того, суд доходить висновку про задоволення клопотання прокурора про виклик свідків, оскільки воно заявлено в межах підготовчого засідання, що передбачено діючим кримінальним процесуальним законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314-316, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження і призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області 31 березня 2026 року об 14 годині 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту в нічний час.

На час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до Шаргородського районного суду на першу вимогу;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду, у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності перебувати в лікувальній установі та укритті під час повітряної тривоги;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора задовольнити. Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_7 (жителя АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 (жителя АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 (жителя АДРЕСА_3 ), ОСОБА_10 (жителя АДРЕСА_4 ), ОСОБА_11 (жительку АДРЕСА_1 ), ОСОБА_12 (жительку АДРЕСА_1 ),

Доручити представнику Жмеринського районного сектору №2 філії Держаної установи «Центр пробації» у Вінницькій області скласти та надати до суду у строк до 31 березня 2026 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, жителя АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому його право брати участь у підготовці досудової доповіді, яке полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Звернути увагу представника органу пробації, який складатиме досудову доповідь на те, що вимоги до досудової доповіді встановлені у ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

В частині продовження строку дії запобіжного заходу ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1