Справа № 194/541/26
Номер провадження 1-кс/194/48/26
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

23 березня 2026 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваної ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

03.02.2026 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 року введений воєнний стан, 13.03.2026 року в період часу з 21:00 години до 23:00 години, точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось за можливе, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , побачила на тумбі в коридорі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», 256 Gb, imei№1: НОМЕР_1 , imei№2: НОМЕР_2 , в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного мобільного телефону, який належитьОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 з метою доведення злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна до кінця, знаходячись в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_3 , впевнившись в тому, що за її діями ні хто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно, викрала чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», 256 Gb, imei№1: НОМЕР_1 , imei№2: НОМЕР_2 , вартістю 4080,80 гривень, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду зазначену суму. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилася ним на свій розсуд.

Слідчий зазначає, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання щодо обрання у відношенні підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечувала.

Вислухавши прокурора, підозрювану, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тобто підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім встановлення обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Також, суд ураховує, що згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2026 року за №0000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 17.03.2026 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду предмету від 17.03.2026 року, постановою про визнання в якості речового доказу від 17.03.2026 року, постановою про визнання в якості речового доказу від 17.03.2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, остаточної правовій кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення тощо.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

19.03.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого, ч.4 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, він не пов`язаний з позбавленням підозрюваної волі, та його застосування дозволить стороні обвинувачення забезпечити належне виконання підозрюваній покладених на неї процесуальних обов`язків та забезпечити збереження й унеможливлення викривлення доказової бази.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Із урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Слідчий суддя враховує особу ОСОБА_4 , а також те, що остання перебуває на обліку у лікаря-нарколога, а у лікаря-психіатра не перебуває, незаміжня, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судима.

Також, при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідно врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, раніше судима, згідно пред`явленої підозри вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку, та відповідно будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя бере до уваги, що підозрювана не працює, а отже не має стабільного джерела доходу, раніше судима, що свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Відтак, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 179 КПК України, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, з покладанням на підозрювану таких обов`язків:

-прибувати до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, в прокуратуру та до суду за вимогою;

-не відлучатися з м. Тернівка Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Встановити строк дії ухвали терміном з дня постановлення ухвали та до 19.05.2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 23.03.2026 року о 13-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1