Номер провадження: 11-кп/813/758/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» за участю обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , апеляційні скарги прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2025 року в кримінальних провадженнях №0003838 від 11.11.2017 року та №0003705 від 02.11.2017 року, яким ОСОБА_9 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а ОСОБА_10 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125, ч.2 ст.194, ч.1 ст.299 КК України, а також апеляційну скаргу цього ж прокурора на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2025 року в кримінальному провадженні №0003362 від 30.09.2017 року щодо ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком суду ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125, ч.2 ст.194, ч.1 ст.299 КК України, та йому призначене покарання:

- за ч.1 ст.115 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень;

- за ч.2 ст. 194 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 299 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_10 призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2023 року, більш суворим призначеним вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2025 року, та остаточно ОСОБА_10 призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 до набуття вироком законної чинності залишено у виді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Покарання обвинуваченому ОСОБА_10 рахується із моменту затримання, тобто з 12.11.2017 року.

Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та йому призначене покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набуття вироком законної чинності залишено у виді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахується із моменту затримання, тобто з 13.11.2017 року.

Вироком суду вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 20000 грн та моральної шкоди в розмірі 50000 грн задоволено частково.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_12 відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Окрім цього, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2025 року закрито кримінальне провадження №0003362 від 30.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині засудження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.1 ст.115 КК України та в частині призначення покарання з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині засудження обвинувачених за ч.1 ст.115 КК України, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинувачених внаслідок м`якості, істотного порушення приписів кримінального процесуального закону.

Прокурор просить ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_9 за п.12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 15 років позбавлення волі.

ОСОБА_10 прокурор просить визнати винуватим за п.12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Одночасно прокурор просить вважати ОСОБА_10 засудженим за ч.1 ст.299 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. На підставі ст.ст.49, 74 КК України прокурор просить звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання за ч.1 ст.299, ч.1 ст.125 КК України.

Також прокурор просить вважати ОСОБА_10 засудженим за ч.2 ст.194 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, прокурор просить остаточно призначити покарання ОСОБА_10 у виді 15 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок місцевого суду прокурор просить залишити без змін.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що місцевим судом необґрунтовано перекваліфіковано дії обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з п.12 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.115 КК України та призначено занадто м`яке покарання.

Одночасно, не погоджуючись із ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2025 року, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, та призначити новий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судом першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок та ухвала суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржені.

Дане кримінальне провадження було розподілене на колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_13 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 року здійснено заміну судді-учасника колегії ОСОБА_13 , який наразі не входить до складу постійно діючої колегії суддів, та визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 ознайомилась із матеріалами кримінального провадження та ходом апеляційного провадження, згодна із прийнятими процесуальними рішеннями попереднім складом суду, тому вважає недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та повторно здійснювати процесуальні дії, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни складу суду.

Відповідно до ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Учасники апеляційного розгляду проти продовження розгляду провадження зі стадії, на якій був завершений розгляд у попередньому складі суддів, не заперечували.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_13 на суддю ОСОБА_4 , оскільки це може негативно вплинути на забезпечення виконання положень ст.28 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 28, 319, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Визнати відсутньою необхідність розпочинати апеляційний розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які були здійснені під час апеляційного розгляду кримінальних проваджень №0003838 від 11.11.2017 року та №0003705 від 02.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та кримінального провадження №0003362 від 30.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , до заміни судді ОСОБА_13 на суддю ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4