Справа 127/2899/26
Провадження 1-кс/127/1238/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0001453 від 07.11.2025, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області суду звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0001453 від 07.11.2025, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга мотивована тим, що як зазначає ОСОБА_3 , 10 вересня 2025 року у м. Вінниці близько 12-00 годин жителька с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_5 перебуваючи у громадському місці (на третьому поверсі приміщення Вінницького міського суду Вінницької області) навмисно, грубо порушила санітарні правила та норми, щодо запобігання інфекційним хворобам, що виявилось у її наступних діях: під час розмови ОСОБА_5 навмисно не використовувала медичну маску, яка була у неї на шиї, маючи вищу медичну освіту, усвідомлюючи що хворіє на інфекційне захворювання COVID навмисно декілька разів кашлянула в обличчя ОСОБА_3 , перебуваючи у громадському місці на третьому поверсі приміщення Вінницького міського суду Вінницької області. ОСОБА_5 знаючи та усвідомлюючи, що хворіє на інфекційне хворобу COVID умисно розповсюджувала інфекційне захворювання шляхом кашляння.

В той же день ОСОБА_3 звернувся до поліції та повідомив про вище вказану подію. Старшим слідчим СВ Вінницького РУП капітаном поліції ОСОБА_6 складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Не отримавши ніякої інформації щодо поданої заявником заяви до поліції, заявником було подано скаргу на бездіяльність службових осіб Вінницького РУП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

25.09.2025 року Вінницький міський суд задовольнив скаргу та зобов`язав уповноважену особу Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

07.11.2025 року уповноваженою особою Вінницького РУП виконано ухвалу Вінницького міський суду та внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

28.12.2025 року на адресу начальника Вінницького РУП ОСОБА_3 подано заяву про залучення його у кримінальному провадженні, як потерпілого.

На дату подання скарги відомості про розгляд даної заяви у ОСОБА_3 відсутні.

Враховуючи вище викладене заявник просив суд, зобов`язати слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0001453, внесеному до ЄРДР від 07.11.2025 року, - шляхом вручення останньому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та зобов`язати слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області допитати ОСОБА_3 як потерпілого у кримінальному провадженні №0001453, внесеному до ЄРДР від 07.11.2025 року.

На підставі викладеного ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою та просив її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав на адресу суду заяву в якій просив суд проводити розгляд скарги за його відсутності.

Старший слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи стислі строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання у відсутність сторін у справі, які були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів скарги, слідчими СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001453 від 07.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.

ОСОБА_3 начальнику Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в межах кримінального провадження №0001453 від 07.11.2025 подано заяву від 28.12.2025 про залучення його у кримінальному провадженні, в якості потерпілого.

Однак, станом на день розгляду скарги, відомостей про розгляд заяви ОСОБА_3 від 28.12.2025 про залучення особи у кримінальному провадженні, як потерпілого - відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи зазначене слідчий суддя звертає увагу на положення ст. 220 КПК України, якою законодавець визначає порядок розгляду клопотань поданих до слідчого, дізнавача, або прокурора. Такі клопотання мають бути розглянуті на протязі трьох днів.

Отже, вищевказана норма встановлює чіткий порядок дій слідчого, дізнавача, або прокурора у разі відмови у задоволенні клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, а саме зобов`язує слідчого, дізнавача або прокурора, винести вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя, приходить до висновку, що слідчим у кримінальному провадженні №0001453 від 07.11.2025, допущено бездіяльність, що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2025 про залучення особи у кримінальному провадженні, як потерпілого, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.

Що стосується прохальної частини скарги в частині зобов`язання слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій, визнати ОСОБА_3 , потерпілим у кримінальному провадженні №0001453, внесеному до ЄРДР від 07.11.2025 року - шляхом вручення останньому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та зобов`язати слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області, допитати ОСОБА_3 , як потерпілого у кримінальному провадженні №0001453, внесеному до ЄРДР від 07.11.2025 року, суд констатує, що дані вимоги не ґрунтуються на приписах закону, оскільки вирішення даних питань відноситься до дискреційних повноважень дізнавача, слідчого та прокурора, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Отже, в даному випадку вимоги щодо зобов`язати дізнавача визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0001453 від 07.11.2025 виходять за межі повноважень слідчого судді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій, визнати ОСОБА_3 , потерпілим у кримінальному провадженні №0001453, внесеному до ЄРДР від 07.11.2025 року - шляхом вручення останньому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та зобов`язати слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області, допитати ОСОБА_3 , як потерпілого у кримінальному провадженні №0001453 є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0001453 від 07.11.2025, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, є частково обґрунтованою, а саме в частині допущення бездіяльності старшим слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001453 від 07.11.2025, в не розгляді у встановленому КПК України порядку та строки клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2025 про залучення особи у кримінальному провадженні, як потерпілого, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

В іншій частині вимоги скарги до задоволення не підлягають, оскільки такі вимоги є необґрунтованими та перед судом належними доказами не доведеними.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 60, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2025 про залучення особи у кримінальному провадженні, як потерпілого протиправною.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 або іншого слідчого який діє в групі слідчих у кримінальному провадженні №0001453 від 07.11.2025, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2025 про залучення особи у кримінальному провадженні, як потерпілого, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя