Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5463/26
Провадження № 1-кс/644/657/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 р. м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо зобов`язання службових осіб Харківського відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити особу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 12.05.2026 звернувся до Індустріального районного суду міста Харкова зі скаргою щодо зобов`язання службових осіб Харківського відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити ОСОБА_3 , який знаходиться в околицях м. Новомосковськ.

Вирішуючи питання про можливість прийняття скарги до розгляду, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

КПК України прямо не визначає правила визначення підсудності за скаргами, які подані в порядку статті 303 КПК України, проте ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із загальних засад кримінального провадження є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень , який згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України втілюється в тому, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою визначення того, який саме суд на підставі закону може розглядати скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в частині вимог про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати правила визначення підсудності, які викладені у КПК України щодо клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які також розглядаються слідчими суддями.

Аналогічний підхід викладено в ухвалі Верховного Суду від 30 липня 2021 року у справі № 234/8753/21, де вказано, що оскільки судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом. У таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

Частиною 2 статті 132 КПК України встановлено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відділ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, стосовно зобов`язання посадових осіб якого вчинити певні дії подана скарга, знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 211.

Таким чином, вищевказана скарга в частині вимог про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не належить до підсудності Індустріального районного суду міста Харкова, проте належить до підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Стосовно вимог про зобов`язання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити ОСОБА_3 , який знаходиться в околицях м. Новомосковськ, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Таким чином, підсудність скарг чи заяв щодо звільнення особи, яка на думку заявника незаконно позбавлена свободи, належить до територіальної юрисдикції суду, в межах якого така особа позбавлена свободи.

Адвокат ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3 , якого він просить звільнити, знаходиться в околицях міста Самар (колишня назва Новомосковськ) Дніпропетровської області. Отже, скарга в частині вимог про зобов`язання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити ОСОБА_3 належить до територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Отже, слід повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , оскільки вона не підлягає розгляду в Індустріальному районному суді міста Харкова.

Керуючись вищенаведеним та статтями 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адвокату ОСОБА_2 скаргу, яку він подав в інтересах ОСОБА_3 , щодо зобов`язання службових осіб Харківського відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити особу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4