Провадження № 11-кп/824/3348/2026 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 із визначенням розміру застави -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 лютого 2026 року включно.

Визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 2 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 8 781 200 гривень.

Не погоджуючисьз ухвалою суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з одночасним визначенням застави в розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Змінити ОСОБА_6 , діючий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою. У випадку відмови в задоволенні апеляційної скарги в частині зміни запобіжного заходу - зменшити розмір застави, визначивши його в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2025 року, визначено колегію суддів для розгляду судової справи у складі: головуючої судді - ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ..

В подальшому згідно протоколу повторного автоматизованої зміни складу колегії суддів від 06 січня 2026 року, суддю ОСОБА_9 замінено на суддю постійно діючої колегії ОСОБА_4 .

У судовому засіданні головуюча суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявили самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні розглянули апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року за результатами, якої колегією суддів було ухвалено судове рішення.

Заслухавши заяву про самовідвід суддів, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, № 2006/23, в якій прямо зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, колегією судів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 була розглянута апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 в результаті, якої було ухвалено судове рішення. Разом з цим, в рамках даного кримінального провадження надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , яка не була розглянута.

Відповідно існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 при розгляді даної апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 рокунеобхідно передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнитизаявлений самовідвід головуючою суддею ОСОБА_2 , суддями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 із визначенням розміру застави, передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4