Справа № 296/3015/26
УХВАЛА

Іменем України

про арешту майна

16 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000723 від 02.04.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000723 від 02.04.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме:

- транспортного засобу марки «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ;

- блокнота у клітинку з рукописними записами роботи старшого майстра локомотивного депо «Коростень» ОСОБА_5 , з наступними аркушами у блокноті: акт інспектування з питань безпеки руху на РПЧ-8, РПЧ-9, ТЧ-27, ТЧ-28, ЕЧ-4, ДС Коростень від 04.09.2026 на 3 арк. формату А4; журнал технічного стану локомотивів від 03.02.2026 на 1 арк.; журнал технічного стану локомотивів від 05.02.2026 на 1 арк.; журнал технічного стану локомотивів від 02.02.2026 на 1 арк.; типова міжвідомча форма №М-11, №58 від 15.01.2026 на 1 арк.;

- блокнота синього кольору з рукописними записами ОСОБА_5 щодо роботи локомотивного депо «Коростень».

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000723 від 02.04.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб із числа мешканців Житомирської області, діючи за попередньою змовою темно викрали чуже майна в умовах воєнного стану поєднаного з проникненням в інші приміщення вагонного депо «Коростень» (ВЧД-7) Управління Південно - західної залізниці АТ «Укрзалізниця» ().

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, працівниками УСР в Житомирській області ДСР НП України, у порядку ст.ст. 40,41,246 КПК України, проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій та слідчих (розшукових) дій), відповідно до яких встановлено, щодо планування і вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2026 (справа №296/2132/26) було проведено обшук транспортного засобу марки «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому вилучено 2 блотноти .

12.03.2026 постановою слідчого майно яке належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000723 від 02.04.2025.

13.03.2026 слідчий подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився надав заяву про проведення розгляду клопотання за його відсутності. Просив клопотання задовольнити з підстав вказаних у ньому.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився надав заяву в якій просив проводити розгляд вказаного клопотання за його відсутності та відсутності власника майна. Заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб, вказуючи, що він навіть не вилучався, підозри нема, в іншому проти накладення арешту не заперечував та посилався на розсуд суду.

Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося в силу положень ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, шо СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000723 від 02.04.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом, що група осіб із числа мешканців Житомирської області, діючи за попередньою змовою темно викрали чуже майна в умовах воєнного стану поєднаного з проникненням в інші приміщення вагонного депо «Коростень» (ВЧД-7) Управління Південно - західної залізниці АТ «Укрзалізниця» ().

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, працівниками УСР в Житомирській області ДСР НП України, у порядку ст.ст. 40,41,246 КПК України, проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій та слідчих (розшукових) дій), відповідно до яких встановлено, щодо планування і вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2026 (справа №296/2132/26) було проведено обшук транспортного засобу марки «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого було виявлено та вилучено :

- блокнот у клітинку з рукописними записами роботи старшого майстра локомотивного депо «Коростень» ОСОБА_5 , з наступними аркушами у блокноті: акт інспектування з питань безпеки руху на РПЧ-8, РПЧ-9, ТЧ-27, ТЧ-28, ЕЧ-4, ДС Коростень від 04.09.2026 на 3 арк. формату А4; журнал технічного стану локомотивів від 03.02.2026 на 1 арк.; журнал технічного стану локомотивів від 05.02.2026 на 1 арк.; журнал технічного стану локомотивів від 02.02.2026 на 1 арк.; типова міжвідомча форма №М-11, №58 від 15.01.2026 на 1 арк.;

- блокнот синього кольору з рукописними записами ОСОБА_5 роботи локомотивного депо «Коростень».

12.03.2026 постановою слідчого майно яке належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000723 від 02.04.2025.

13.03.2026 слідчий подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя під час розгляду цього клопотання має встановити лише чи відповідає вилучене майно ознакам речового доказу. При цьому слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку чи наявний склад кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо арешту транспортного засобу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 .

За приписами ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні відомості , що автомобіль вилучася та що він є тимчасово вилученим майном чи відповідає критеріям речових доказів.

Так доказів, що вказаним автомобілем перевозилося викрадене майно матеріали клопотання не містять

Отже, в частині задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 слідчий суддя відмовляє.

Щодо арешту блокнотів.

Сслідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вказні блокноти оскільки вони цілком відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні №0000723 від 02.04.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України та можуть зберігати чорнові записи з приводу злочинної діяльності.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт з забороною відчуження, користування чи розпорядження майном.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно яке було вилучено 12.03.2026 під час обшуку транспортного засобу марки «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_5 , яке було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000723 від 02.04.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України :

- блокнот у клітинку з рукописними записами роботи старшого майстра локомотивного депо «Коростень» ОСОБА_5 , з наступними аркушами у блокноті: акт інспектування з питань безпеки руху на РПЧ-8, РПЧ-9, ТЧ-27, ТЧ-28, ЕЧ-4, ДС Коростень від 04.09.2026 на 3 арк. формату А4; журнал технічного стану локомотивів від 03.02.2026 на 1 арк.; журнал технічного стану локомотивів від 05.02.2026 на 1 арк.; журнал технічного стану локомотивів від 02.02.2026 на 1 арк.; типова міжвідомча форма №М-11, №58 від 15.01.2026 на 1 арк.;

- блокнот синього кольору з рукописними записами ОСОБА_5 щодо роботи локомотивного депо «Коростень».

заборонивши користування відчуження та розпорядження, щодо вказаного майна.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Ухвалу оголошено 16.03.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1