Справа № 487/1156/26
Провадження № 1-кс/487/1094/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва 13.02.2026 року із скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 07.02.2026 року вих.№2/ПГ-1.

В обґрунтування скарги зазначено, що 08.02.2026 року о 21:47 годині за вих.№2/ПГ-1 від 07.02.2026 року ОСОБА_3 надіслав на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 / заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 366, 190 КК України, в якій було викладено обставини, що містять ознаки кримінального правопорушення, клопотання перевірити викладені факти засобами кримінального провадження, прийняти та невідкладно зареєструвати дану заяву в ЄО і внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування щодо заступника керівника ГУ ПФУ в Миколаївській області ОСОБА_4 , її підлеглої ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 і 2 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України, надати ОСОБА_3 талон-повідомлення, витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження, пам`ятку про права потерплого.

У передбачений законом строк відповідні дії вчинені не були.

З огляду на викладене ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого, уповноважену особу МРУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.01.2025 року за вих.№1/Б-П-1 про вчинення кримінального правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у поданій скарзі просив розглянути скаргу без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями частини 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Так, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, статті 303-308 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (частина 1 статті 1 КК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КК України для здійснення цього завдання КК України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що (1) обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або (2) в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року №4-р(ІІ)2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.

До елементів складу злочину відносять: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону, кожен із яких неможливо визнати елементом складу злочину без певних ознак. До ознак об`єкта злочину, крім суспільних відносин, що охороняються кримінальним законом, віднесено предмет злочину. Об`єктивну сторону характеризують: дія (бездіяльність), злочинні наслідки, причинний зв`язок між дією (бездіяльністю) та наслідками, що настали, час, місце, спосіб, обстановка, знаряддя та засоби вчинення злочину. Суб`єкт злочину: осудність, вік, з якого настає кримінальна відповідальність, посадове становище, відношення до військової служби тощо. Суб`єктивну сторону: вина, мотив, мета та емоційний стан.

Відповідно до диспозицій особливої частини КК України, карним діянням є діяння що містить ознаки складу злочину. Тому, фактична відсутність в відомостях про діяння чи бездіяльність обставин, що вказують на наявність ознак складу злочину, позбавляє слідчого (прокурора) законного права вносити зазначені відомості до ЄРДР.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Перевіркою матеріалів встановлено наступне.

Відповідно до змісту заяви №2/ПГ-1 від 07.02.2026 року ОСОБА_3 було зазначено, що він отримує пенсію МВС України з 1991 року відповідно до законодавства України. Згідно ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щороку з 1 березня проводиться індексація пенсії шляхом множення на певний коефіцієнт, наприклад, в 2023 році коефіцієнт індексу інфляції був у розмірі 1,197, але, посилаючись на постанову КМУ організована група працівників ГУ ПФУ області змінила підвищення розміру пенсії і додало тільки 1500 грн. 02.02.2026 року організована група посадових і службових осіб ГУ ПФУ в Миколаївській області у складі ОСОБА_5 на чолі із заступником керівника ГУ ПФУ в Миколаївській області ОСОБА_6 було складено та видано неправдивий офіційний документ за №4183-2355/Б-02/8-1400-26. У вказаному документі ОСОБА_6 внесла завідомо неправдиві відомості про те, що розмір збільшення в результаті перерахунку пенсії з 1 березня 2023 року не може перевищувати 1500 грн. з посиланням на п. 10 Постанови КМУ №168. Внесення до офіційного документа тверджень про законність обмеження у 1500 грн, попри наявність рішення Верховного Суду у зразковій справі, свідчить про прямий умисел на викривлення об`єктивних даних та вчинення службового підроблення, злочину з ознаками ч. 2 ст. 366 КК України, а заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчинене в умовах воєнного стану - ч. 3 ст. 190 ККУ. В 2023 році організована група посадових і службових осіб ГУ ПФУ області замість індексації пенсії шляхом множення на коефіцієнт 0,1970 посилаючись на постанову КМУ додала суму 1500грн, внаслідок чого розмір пенсії зменшився на 575,71 грн. Загальна сума коштів, якими група осіб заволоділа і завдала ОСОБА_3 майнової шкоди склала з 01.03.2023 року 20149,85 гривень. Для заявника це істотний розмір шкоди.

Оскільки до поданої скарги не було додано доказів отримання Миколаївським районним управлінням поліції ГУНП в Миколаївській області, заяви ОСОБА_3 вих. №2/ПГ-1 від 07.02.2026 року, слідчим суддею було надіслано запит з проханням повідомити, чи надходила до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області вказана заява. Якщо так, повідомити про вхідний номер та дату реєстрації, а також повідомити наслідки розгляду заяви.

Згідно відповіді Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 17.02.2026 року №27388-2026 заява ОСОБА_3 щодо перерахунку пенсії згідно інфляції та можливих протиправних дій з боку працівників ГУ ПФУ в Миколаївській області надійшла 09.02.2026 року та була зареєстрована до ІКС ІПНП «Єдиний облік» Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області №3779 від 09.02.2026 року та розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі №818/1526/18 (провадження №11-1263апп18) у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не можуть слугувати механізмом для безпідставного переслідування осіб у разі незгоди з їх рішеннями або суб`єктивними припущеннями про їх злочинні дії.

Отже, посадові особи Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, отримавши заяву ОСОБА_3 дотримались вимог чинного законодавства України: зареєстрували заяву, перевірили її та, з урахуванням викладених у заяві обставин, встановили факт відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 №2/ПГ-1 від 07.02.2026 року, яка всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не містить викладу обставин, будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення злочинних дій за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), виходячи зі складу (об`єктивної та суб`єктивної сторін) зазначених злочинів, фактично зводиться до незгоди з діями суб`єкту владних повноважень щодо індексації розміру пенсії, яка має інший порядок оскарження, у зв`язку з чим подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 370, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1