Справа № 541/2459/25
Провадження № 1-кс/541/3/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені 08.11.2024 до ЄРДР за №0000780, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 21.11.2024 у кримінальному провадженні №0000780, а саме на грошові кошти у розмірі 18 350 доларів США, 129 000 грн, 596 500 грн, власником яких є ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначив, що в рамках кримінального провадження №0000780 від 08.11.2024 року, за клопотанням старшого слідчого відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна та ухвалою судді Гадяцького районного суду від 21.11.2024 року, було накладено арешт коштів у розмірі 18 350 доларів США, 129 000 грн, 596 500 грн, які були вилучені у скаржника під час проведення огляду.

17.04.2025 року, відповідно до постанови прокурора, було змінено підслідність на слідче відділення Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Враховуючи те, що на сьогоднішній день по вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 є лише особою, що надала пояснення, останній вважає дії щодо накладення арешту на вилучені у нього кошти безпідставними та необґрунтованими, а тому просить суд скасувати арешт майна.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 з`явилася в судове засідання, вищезазначене клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 також з`явився в судове засідання. Зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно, оскільки майно на яке накладено арешт є речовим доказом у кримінальному провадженні та повністю відповідає критерія ст. 98 КПК України, а потреба в його збереженні і використанні під час досудового розслідування не відпала. Зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в тому числі експертизи. Окрім того прокурор надав суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з викраденням коштів з рахунку померлого ОСОБА_7 . В ході досудового розслідування встановлено, що після виявлення трупа ОСОБА_7 з його рахунку в банківській установі були зняті готівкові кошти та здійснені безготівкові операції. Розслідуванням встановлено, що дані операції здійснював ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та надані письмові докази, заперечення прокурора, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000780 від 08.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 21.11.2024 клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000780 було задоволено. Накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме грошовими коштами у сумі 18 350 доларів США, які належали померлому ОСОБА_7 .

У свою чергу, арешт майна на грошові кошти у розмірі 596 500 грн було накладено ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.12.2024. Водночас відомості про накладення арешту на грошові кошти у сумі 129 100 грн матеріали провадження не містять.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, вказував на те, що майно, про арешт якого заявлено клопотання, є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речового доказу для проведення органом досудового розслідування слідчих дій, судових експертиз, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що на адресу скаржника ОСОБА_5 було направлено листа від слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , в якому останній надав відповідь щодо рішення про закриття кримінального провадження №0000780. Слідчий зазначив, що кримінальне провадження перебуває у статусі «У провадженні», у зв`язку з чим триває збір доказів та виконання слідчих (розшукових) дій, крім цього наявні відомості, які потребують перевірки. Також, не встановлено обставин, що безумовно свідчать про відсутність події кримінального правопорушення, складу кримінального правопорушення або непричетності особи.

Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, не закрито, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а тому продовжує існувати необхідність у збереженні зазначених грошових коштів, які визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала.

Таким чином, заявником та його представником, всупереч положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не надано доказів, що арешт було накладено необґрунтовано чи відпала потреба в арешті майна.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені 08.11.2024 до ЄРДР за №0000780 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1