КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 12.01.2026,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 12.01.2026 відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про невідкладну перевірку підстав позбавлення волі особи та її звільнення у порядку ст.206 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що затримання ОСОБА_7 працівниками ТЦК та СП та утримання його без відповідного судового рішення, не підлягає оскарженню до слідчого судді, оскільки такі правовідносини врегульовані чинним законодавством про мобілізацію та мобілізаційну підготовку, перевірка законності дій яких у такому разі не належить до повноважень слідчого судді та не підлягає розгляду в порядку КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подане клопотання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, прийнятою з грубим порушенням норм процесуального права. Наголошує, що жоден нормативно-правовий акт щодо мобілізаційної підготовки не наділяє органи ТЦК та СП правом на позасудове позбавлення волі, а будь-яке фактичне обмеження свободи людини представниками органу влади, є сферою невідкладного судового контролю саме слідчого судді в порядку кримінального судочинства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням щодо перевірки підстав позбавлення волі ОСОБА_7 в порядку ст.206 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Разом з тим, слідчий суддя правильно встановив, що ОСОБА_7 не є затриманою особою в розумінні норм КПК України, оскільки посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 не наділені повноваженнями на здійснення затримання в рамках кримінальної юрисдикції, тому подане клопотання не пов`язане з досудовим розслідуванням кримінального провадження і його розгляд не належить до повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 12.01.2026, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про невідкладну перевірку підстав позбавлення волі особи та її звільнення у порядку ст.206 КПК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3