ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4262/26
провадження № 1-кс/753/636/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Дарницького Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 358, ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 426-1 КК України, на підставі заяви (повідомлення) ОСОБА_4 від 29 січня 2026 року.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, зазначив, що 29 січня 2026 року ОСОБА_4 до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві було подано Заяву про кримінальне правопорушення за ст. 358, 364, ч.2 ст. 366, ч.1 ст.426-1 Кримінального кодексу України, яка згідно з трекінгом відправлень АТ «УКРПОШТА» була вручена адресату за довіреністю 25 лютого 2026 року. Однак, станом на день подання скарги відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, витяг з ЄРДР заявнику/представнику не надано, що свідчить про бездіяльність уповноважених осіб Дарницького Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, а саме невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення у встановлений законом строк.

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 03 березня 2026 року скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий та скаржник у судове засідання не з`явилися про дату час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Скаржник у поданій заяві просив скаргу розглянути за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про відмову в її задоволення, з урахуванням таких правових підстав.

Зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_4 звернувся до Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій повідомив, що у ході здійснення його представницької діяльності як депутата Житомирської обласної ради встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є мешканцем громади, однак перебував на військовому обліку та отримував рішення щодо свого облікового статусу у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). За інформацією ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 перебував на військовому обліку до 16 березня 2023 року та за результатами військово-лікарської комісії від 16 березня 2023 року був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. Підставами зазначено графу II Розкладу хвороб (Додаток № 3 до Положення, затвердженого наказом МОУ № 402 від 14 серпня 2008 року) та п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Водночас за результатами перевірки Державним закладом «Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ України» рішенням від 28 березня 2024 року встановлено, що інвалідність ОСОБА_5 не підтверджена з 01 грудня 2022 року (довідка Ф-167/о № 65). Вказує, що перевірялося рішення Житомирської обласної МСЕК № 2 від 28 листопада 2022 року про встановлення ІІ групи інвалідності строком до 01 грудня 2025 року, яке в частині підтвердження інвалідності з 01 грудня 2022 року визнано необґрунтованим.

Таким чином, заявник вважав, що наявна суттєва суперечність між рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 про виключення ОСОБА_5 з військового обліку як непридатного та офіційними документами ЦМСЕК МОЗ України щодо відсутності встановленої інвалідності з 01 грудня 2022 року.

У заяві ОСОБА_4 просив внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за його заявою.

Наразі відомості за заявою скаржника до ЄРДР не внесені, отже, слідчий суддя висновує, що скаргу подано особою, яка має право подавати таку скаргу у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

Отже, оскаржена ОСОБА_4 бездіяльність відповідає ч. 1 ст. 303 КПК України.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення. Тобто таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18), згідно з якою слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

На переконання слідчого судді, а ні зава, а ні скарга ОСОБА_4 не містять достатніх фактичних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, зі змісту заяви слідує, що ОСОБА_5 за результатами військово-лікарської комісії від 16 березня 2023 року був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, однак в подальшому за результатами перевірки Державним закладом «Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ України» рішенням від 28 березня 2024 року встановлено, що інвалідність ОСОБА_5 не підтверджена з 01 грудня 2022 року (довідка Ф-167/о № 65).

Частина 1 ст. 214 КПК України не встановлює обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до ЄРДР за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення. Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці в Україні та позиції ВС, що викладалась вище.

На думку слідчого судді, з огляду на встановлений законодавством порядок проходження ВЛК, проходження військовозобов`язаними у цій процедурі медичного огляду комісією лікарів, обов`язкову подальшу перевірку постанов ВЛК про непридатність до військової служби військовозобов`язаних ВЛК обласних, ІНФОРМАЦІЯ_5 , наявність у ОСОБА_5 на момент проходження військово-лікарської комісії у 2023 році інвалідності, встановленої рішенням Житомирської обласної МСЕК № 2 від 28 листопада 2022 року, твердження скаржника про вчинення кримінальних правопорушень має узагальнений характер, а наведені відомості не дають змоги кваліфікувати описані ним факти саме як кримінальні правопорушення. Викладені у його заяві твердження є лише припущеннями, на підтвердження яких не наведено жодних обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення. Самих лише припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

До того ж, слідчий суддя звертає увагу, що після внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування мають проводитись слідчі дії, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, які передбачають обов`язкове втручання в права та свободи особи у тій чи іншій мірі. Водночас, здійснення таких дій на основі припущень, без наявності об`єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, є недопустимим.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що ті обставини, які викладені в заяві ОСОБА_4 , не потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Отже, оскільки викладене скаржником не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відсутня і бездіяльність уповноважених осіб Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за такою заявою.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відмови у задоволення скарги.

Керуючись статтями 214, 303, 307, 371-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1