У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження №0000317 від 14.08.2023 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2025р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України.

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026р. для розгляду матеріалів кримінального провадження №0000317 від 14.08.2023 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2025р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України, визначений склад колегії суддів: ОСОБА_1 головуючий, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (номер провадження (11-кп/812/529/26, справа №947/33675/23)

Суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2025р., у зв`язку з тим, що цим складом колегії суддів Миколаївського апеляційного суду, під час досудового розслідування неодноразово розглядалися численні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчих суддів м. Одеси щодо бездіяльності прокурора та слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одеса) ТУ ДБР про невнесення відомостей до ЄРДР стосовно слідчого, який проводив досудове розслідування кримінального провадження №0000317 від 14.08.2023 року, прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчих суддів, суддів першої та апеляційної інстанції, які розглядали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000317 від 14.08.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України.

Розглянувши дану заяву, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026р. для розгляду матеріалів кримінального провадження №0000317 від 14.08.2023 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2025р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України, визначений склад колегії суддів: ОСОБА_1 головуючий, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (номер провадження (11-кп/812/529/26, справа №947/33675/23)

Саме цим складом колегії суддів Миколаївського апеляційного суду, під час досудового розслідування неодноразово розглядалися численні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчих суддів м. Одеси щодо бездіяльності прокурора та слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одеса) ТУ ДБР про невнесення відомостей до ЄР ДР стосовно слідчого, який проводив досудове розслідування кримінального провадження №0000317 від 14.08.2023 року, прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчих суддів першої та апеляційної інстанції, які розглядали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000317 від 14.08.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України.

У колегії суддів вже сформувалася думка з приводу обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , а тому участь цього ж складу суду в апеляційному перегляді кримінального провадження №0000317 від 14.08.2023 року щодо ОСОБА_5 може викликати обґрунтовані сумнів у їх неупередженості. Вказана обставина, є іншою підставою, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, визначеною п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Згідно з ч.1ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

В силу ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені уст. 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені уст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод іст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2025р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України, є неможливим та може викликати обґрунтовані сумнів у їх неупередженості

Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.5), враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у заяві суддів про самовідвід викладені законні підстави, передбачені ст.ст. 75- 76 КПК України, вказані обставини, унеможливлюють участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в апеляційному перегляді кримінального провадження №0000317 від 14.08.2023 року щодо ОСОБА_5 , а тому заява підлягає задоволенню, а матеріали провадження направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 344, 376 КПК України, апеляційний суд

постановив:

заявлений суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження №0000317 від 14.08.2023 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2025р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000317 від 14.08.2023 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2025р., передати на повторний розподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді