У Х В А Л А

судового засідання

16.02.2026 м. Львів

Колегія суддів Франківського районного суду м.Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувшиу відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , та клопотання обвинуваченого у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001330 від 15.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 15.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та такий в подальшому продовжено даною колегією суддів Франківського районного суду м. Львова до 16.02.2026 року включно без можливості внесення застави.

Вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування так і судового розгляду, продовжують існувати. А саме: можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду, оскільки останній втік з місця вчинення злочину та в подальшому намагався ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схилення їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_8 може повідомити організатора вчинення вказаного злочину, який на даний час не встановлений та матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, про відомі йому обставини кримінального провадження з метою уникнення їх від кримінальної відповідальності; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_8 обвинувачується, оскільки такий раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності та інкримінований злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, просить врахувати, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 15 років та вчинений останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, є підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України,

З урахуванням наведених ризиків, просить продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є неможливими. Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру, внаслідок якого могла бути спричинена загибель як потерпілого ОСОБА_10 , так і інших осіб, що знаходилися на вул. Трускавецькій у м. Львові в момент вчинення злочину, тому просить не визначати розмір застави обвинуваченому.

Прокурор підтримав свої клопотання та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Жоден ризик, передбачений ст.177 КПК України не обґрунтований прокурором належним чином. Перебування в сізо негативно вплинуло на його стан здоров`я, ОСОБА_8 має виразкову хворобу шлунку, хронічний гепатит токсикоаліментарної етріології, стадія ремісії, отримує лікування. Періодично ОСОБА_8 вивозять у ВП «Лікарня Святого Пантелемона», де планувалась його госпіталізація, але в силу відсутності умов тримання, така виявилась неможливою. Потребує дієти. За відсутності адекватного обстеження та лікування, стан здоров`я обвинуваченого буде тільки погіршуватися.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Ухвалою колегії суддів такий продовжено до 16.02.2026 року включно без можливості внесення застави.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з урахуванням вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини ст. 201 КПК України, колегія суддів враховує: наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів у разі визнання винуватим ОСОБА_8 ; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , доказів того, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 не дозволяє йому перебувати в умовах ДУ Львівська установа виконання покарань №19 не надано, або що йому не забезпечується належна медична допомога також не надано,що дозволяє застосування до нього запобіжний захід, пов`язаний із позбавленням волі; відсутність на даний час джерела доходу.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності обставини по справі, стадію розгляду кримінального провадження, суд приходить до переконання, що ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, суд враховує передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру, внаслідок якого могла бути спричинена загибель як потерпілого ОСОБА_10 , а також і інших осіб, що знаходилися на вул. Трускавецькій у м. Львові в момент вчинення злочину, тому приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розмір застави обвинуваченому ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 331 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 квітня 2026 року включно без можливості внесення застави.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору після її оголошення та направити начальнику ДУ Львівська установа виконання покарань №19.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 17.02.2026

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3