ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/386/26 Справа № 183/1214/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_8 (приймає

участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_8 , - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року на постанову про закриття кримінального провадження №0001124 від 07.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову дізнавача СД Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001124 від 07.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, скасувати.

Зазначає, що не були взяті до уваги доводи, вказані в скарзі, в повному обсязі, що свідчить про неповноту судового розгляду, а також судове засідання було проведено без участі потерпілого ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування постанови дізнавача Самарівського РВП ГУНП у Дніпропетровській області від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0001124 від 07.09.2024 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що дізнавачем належним чином проведено досудове розслідування, допитано потерпілого, свідків, долучено письмові докази, призначено експертизи тощо, та надано правову оцінку правовій ситуації, а тому встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч. 2 ст. 9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Як слідує з матеріалів кримінального провадження дізнавачем Самарівського РВП ГУНП у Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Під час проведення досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , призначено та проведено судово-медичну експертизу № 2788е від 11.09.2024, відповідно до якої у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження, проведено огляд місця події, слідчий експеримент за участю потерпілого та на підставі цього слідчого експерименту була призначена додаткова судово-медична експертиза, також було проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_10 .

Як зазначив дізнавач Самарівського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , дослідивши матеріали кримінального провадження, фактів протиправних дій, що виражались в грубому порушенні громадського порядку, спричинення потерпілому ОСОБА_8 майнової та фізичної шкоди з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 встановлено не було. Враховуючи наведене, встановити будь-які суб`єктивні та об`єктивні дані, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_10 ознак кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, не довелось можливим, у зв`язку з чим кримінальне провадження № 0001124 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження та просив її скасувати як передчасну у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Розглянувши скаргу представника, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вважав, що досудове розслідування проведено повно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до передчасного висновку про вмотивованість постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження із вказаної підстави можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача чи прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Водночас, колегією суддів встановлено, що в постанові дізнавача зазначено лише про проведені у цьому кримінальному провадженні слідчі дії, однак не зроблено аналіз цих доказів та не надано їм правову оцінку.

Зокрема, дізнавачем не надано оцінки висновку судово-медичного експерта № 2788е та додатковому висновку судово-медичного експерта № 3026е, який був проведений з урахуванням відомостей, зазначених у протоколі слідчого експерименту, який був проведений із потерпілим, та відповідно до яких у ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді ділянки на задньо-внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині, що є наслідком загоєння глибокого садна або поверхневої рани.

Також згідно із висновком судово-медичного експерта № 2788е виявлене у ОСОБА_8 тілесне ушкодження спричинено від механічної дії твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею та могло бути утворено в термін, на який вказує обстежений та вказано слідчим у постанові.

Згідно із висновком судово-медичного експерта № 3026е локалізація та характер виявленого у нього тілесного ушкодження в області правої гомілки, механізм його спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

Однак у мотивувальній частині постанови від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0001124 дізнавач Самарівського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 зазначеним висновкам судово-медичного експерта та протоколу проведення слідчого експерименту із потерпілим взагалі не надав належної правової оцінки, а лише обмежився їх цитуванням.

Також зі змісту постанови дізнавача про закриття кримінального провадження неможливо встановити, які саме фактичні обставини були встановлені у межах досудового розслідування та який саме з елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відсутній.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчий, дізнавач зобов`язаний вживати дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Наведене вище свідчить про те, що орган досудового розслідування не надав належної оцінки зібраним доказам, а тому дізнавачем було передчасно прийнято постанову про закриття цього кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді скарги представника потерпілого на вказану очевидну неповноту досудового розслідування уваги не звернув, взагалі залишив без будь-якого обґрунтування своє рішення по суті доводів скарги та, на думку апеляційного суду, дійшов передчасного висновку про законність та обґрунтованість постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді та постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню.

Органу досудового розслідування необхідно провести передбачені кримінальним процесуальним законом слідчі дії, перевірити доводи представника потерпілого, та в залежності від встановлених обставин, надати належну правову оцінку зібраним доказам і прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст.110 КПК України.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали про задоволення апеляційної скарги представника потерпілого.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 , - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року, про скасування постанови дізнавача Самарівського РВП ГУНП у Дніпропетровській області від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0001124 від 07.09.2024 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ОСОБА_7 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Самарівського РВП ГУНП у Дніпропетровській області від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0001124 від 07.09.2024 року за ознаками, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження №0001124 до Самарівського РВП ГУНП у Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4