Справа № 456/4020/20
Провадження № 1-во/456/2/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2020 року,

встановив:

Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням, в якому просить виправити описку в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2020 року в справі №456/4020/20 провадження № 1- кс/456/757/2020 про продовження строку досудового розслідування, а саме: в резулятивній частині ухвали від 07.10.2020 вказати конкретний строк, «тобто до 12.03.2021», до якого продовжив строк досудового розслідування. Покликається на те, що в абзаці першому мотивувальної частини ухвали від 07.10.2020 слідчий суддя встановив, що слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 12.03.2020 року. Оскільки слідчий суддя вказав про задоволення клопотання слідчого, розуміємо про задоволення саме того формулювання клопотання, яке подавалось на розгляд слідчого судді «до шести місяців, тобто до 12.03.2021». В мотивувальній частині ухвали від 07.10.2020 слідчий суддя не обгрунтовував іншого строку, ніж вказаний в клопотанні, а також слідчий суддя не задовольняв клопотання частково. Таким чином, слідчий суддя мав би написати в ухвалі про продовження строку досудового розслідування саме до 12.03.2021 року.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлена.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2020 року, без її участі та просить відмовити в задоволенні клопотання. Покликається на те, що згідно резолютивної частини ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001566 від 12.11.2018 на шість місяців. В той же час, у своєму клопотанні захисник ОСОБА_6 просить в резолютивній частині ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2020 вказати конкретний строк продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні, саме до 12.03.2021. Наведене не є опискою у розумінні ст.379 КПК України, оскільки слідчий суддя у резолютивній частині ухвали від 07.10.2020 визначив строк продовження досудового розслідування на шість місяців, не допустив жодних механічних, граматичних помилок чи неточностей. Зазначення у резолютивній частині ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2020 строку продовження досудового розслідування до 12.03.2021 змінює суть судового рішення, оскільки в такому випадку строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжується не на шість місяців, як зазначено в вищенаведеній ухвалі, а до п`яти місяців.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що Стрийським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001566 від 12.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001566 від 12.11.2018 закінчувався 12 жовтня 2020 року, що підтверджується матеріалами клопотання про продовження строку досудового розслідування по справі №456/4020/20, провадження 1-кс/456/757/2020.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001566 від 12.11.2018 року, на шість місяців.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у судовому рішенні описок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Як вбачається зі змісту прохальної частини клопотання про виправлення описки, адвокатом заявлено вимогу фактично не про виправлення описки, а про зміну резолютивної частини ухвали слідчого судді та зазначення в резолютивній частині ухвали слідчого судді строку продовження досудового розслідування до 12.03.2021, що є недопустимим та не відповідає вимогам ст. 379 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2020 року в справі №456/4020/20 провадження № 1-кс/456/757/2020 про продовження строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2020 року в справі №456/4020/20 провадження № 1-кс/456/757/2020 про продовження строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1