Справа № 457/446/26
провадження №1-кс/457/118/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

12 березня 2026 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уроженця міста Дрогобича, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з середньою-спеціальною освітою, який на має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 21.07.2025 вироком Трускавецького міського суду Львівської області за ч.1 ст.382 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі статті 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, яке не відбув, у кримінальному провадженні №0000074 від 01.03.2026та яке надійшло до суду 12.03.2026 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000074 від 01.03.2026відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання прибув самостійно.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується розпискою ОСОБА_5 від 12.03.2026, яка знаходиться в матеріалах клопотання.

Клопотання слідчої мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 21.07.2025 Трускавецьким міським судом Львівської області засуджений за ч.1 ст.382 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, висновків не зробив, будучи особою у якої судимість не знята та не погашена в законному порядку, знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , будучи належним чином ознайомленим із постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 24.10.2025 у справі №457/1531/25 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51000 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 24.10.2025 у справі №457/1540/25 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 30.12.2025 у справі №457/1856/25 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. З ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51000 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 16.01.2026 у справі №457/1875/25 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, діючи умисно, всупереч вказаних постанов суду, які набрали законної сили, маючи реальну можливість виконати вказані судові рішення, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма юридичними і фізичними особами на всій території України, продовжував після цього керувати транспортним засобом, порушуючи правила дорожнього руху України.

Відтак, ОСОБА_5 , будучи ознайомленим із вищевказаними рішеннями суду, маючи можливість їх виконати, усвідомлюючи те, що він позбавлений права керувати транспортними засобами, свідомо ігноруючи їх, підриваючи авторитет органів правосуддя України, 28.02.2026 о 16:13 год. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, будучи особою раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, з метою невиконання вищевказаних постанов суду, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ауді Аб С6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним автодорогою по вулиці Мазепи в місті Трускавець Львівської області, де був зупинений працівниками Національної поліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 не виконав постанови суду, які набрали законної сили, що проявилось у невиконанні покладених на нього обов`язків, а саме будучи позбавлений права керування транспортним засобом, умисно керував таким.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили, вчиненому особою раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Також, під час допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Необхідність застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час існують, зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Вказаний ризик обумовлений тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено єдиний вид покарання, виключно у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Крім того, ОСОБА_5 на даний час ніде не працевлаштований, суспільно корисною діяльністю не займається, тобто вістуні міцні соціальні зв`язки. Вказане може спонукати останнього переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 177 КПК підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказаний ризик обумовлений тим, що ОСОБА_5 раніше судимий 21.07.2025 Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, на даний момент підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, яке вчинив під час іспитового строку, а тому вказане свідчить про те що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та може і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчої, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечив проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.03.2026; протоколом огляду предмета від 05.03.2026; постановою про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 05.03.2026, протоколом огляду предмета від 05.03.2026; постановою про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 05.03.2026, а також іншими доказами, отриманими під час досудового розслідування в їх сукупності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні прокурором та слідчою доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 під страхом покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку слідчого судді має місце наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох роківта під страхом ризику настання покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також ОСОБА_5 раніше судимий 21.07.2025 Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, на даний момент підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, яке вчинив під час іспитового строку, а тому вказане свідчить про те що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та може і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З врахуванням доказів здобутих в даному судовому засіданні, слідчий суддя вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приймає до уваги тяжкість кримінального правопорушення, його особу, те що він раніше судимий, міру покарання не відбув, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, не працевлаштований, то на думку слідчого судді дані обставини, з врахуванням доведення в суді існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення нових кримінальних правопорушень, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби буде дієвим та ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому клопотання слідчої про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-177, 181, 193-194, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

-не залишати в нічний час доби в період з 22:00 по 06:00 годину місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що порушення домашнього арешту є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1