печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене Прокурором другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001079 від 30.10.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням з Прокурором другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001079 від 30.10.2025 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001079 від 30.10.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Дане кримінальне провадження розпочато 30.10.2025 року шляхом виділення з провадження № 0000165 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ст. 219, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Банк Січ» (далі - ПАТ «Банк Січ»), ідентифікаційний код юридичної особи 37716841, створено на підставі засновницького договору від 03.09.2010 року та рішення установчих зборів засновників банку, оформленого протоколом № 1 від 15.03.2011 року.

У не встановлені досудовим розслідуванням час та місці у громадян України ОСОБИ 1 та ОСОБИ 3, матеріали щодо яких досліджуються в іншому кримінальному провадженні, виник задум спільної організації підприємницької діяльності шляхом придбання підприємства та спільного управління ним. З цією метою не пізніше 10.04.2020 за невстановлених обставин зазначеними особами було прийнято рішення про придбання часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Полісся», ідентифікаційний код юридичної особи 43162124, зареєстрованого 08.08.2019.

Разом з тим, не бажаючи обіймати у вказаному товаристві керівні посади, але маючи намір фактично керувати його господарською діяльністю, ОСОБА 1 та ОСОБА 3, матеріали щодо яких досліджуються в іншому кримінальному провадженні дійшли згоди призначити на посаду керівника ТОВ «Фін-Інвест Полісся» іншу особу, яка формально буде обіймати посаду керівника підприємства, натомість реально виконувати функції (обов`язки) директора товариства і керувати його господарською діяльністю, обумовленою статутом, не буде, а виключно обмежуватиметься виконанням вказівок ОСОБА 1 та ОСОБА 3, матеріали щодо яких досліджуються в іншому кримінальному провадженні, зокрема, в частині підписання документів, пов`язаних з господарською діяльністю ТОВ «Фін-Інвест Полісся», якою фактично керуватимуть ОСОБА 1 та ОСОБА 3, матеріали щодо яких досліджуються в іншому кримінальному провадженні.

Реалізуючи вказаний умисел, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 10.04.2020 ОСОБА 1 та ОСОБА 3, матеріали щодо яких досліджуються в іншому кримінальному провадженні спільно залучили до своєї протиправної діяльності ОСОБУ 4, матеріали щодо якого досліджуються в іншому кримінальному провадженні, якому запропонували формально обійняти посаду директора ТОВ «Фін-Інвест Полісся» без фактичної реалізації повноважень директора вказаного підприємства.

13.11.2024 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

22.08.2025 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а також про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

31.10.2025 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколами огляду інтернет ресурсів від 03.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.02.2023;

- повідомленням Банку про невиконання боржниками зобов`язань за договорами-овердрафтами без забезпечень № 846/05-БТ-Л від 22.09.2023;

- протоколом огляду від 21.02.2024 узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України №0070/2024/ДСК від 25.01.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.10.2024;

- протоколом Правління Банку відповідно № 105 від 06.07.2022, яким прийнято рішення про надання кредиту ТОВ «Елемент Базис» на умовах: сума кредиту в сумі 20 000 000,00 грн.;

- висновком Департаменту ризиків Банку від 06.07.2022 про надання кредиту у формі овердрафту на поточний рахунок ТОВ «Елемент Базис» з лімітом у сумі 20 000 000,00 грн., терміном до 30.12.2022;

- висновком юридичного Департаменту Банку від 06.07.2022 про надання кредиту у формі овердрафту на поточний рахунок ТОВ «Елемент Базис» з лімітом у сумі 20 000 000,00 грн., терміном до 30.12.2022;

- висновком Департаменту безпеку Банку від 06.07.2022 про відсутність заперечення щодо надання кредиту на умовах овердрафту ТОВ «Елемент Базис»;

- кредитним резюме ТОВ «Елемент Базис» складеним Департаментом кредитування Банку від 06.07.2022 а результатами розгляду документів ТОВ «Елемент Базис»;

- договір № 205/22 від 07.07.2022 про надання ТОВ «Елемент Базис» кредиту у формі овердрафту у сумі 20 000 000,00 гривень;

- протоколом обшуку офісних приміщень від 11.05.2023, розташованих за адресою: м. Київ, вулиця Пушиної Феодори, будинок 19, квартира 129, за місцем фактичного здійснення своєї діяльності «конвертаційного центру», під час якого вилучено речі та документ, що мають значення для досудового розслідування;

- контрактами поставки текстильних виробів ТОВ «Елемент Базис» на користь турецьких компаній «Honey Tekstil Urunleri Ve Elektronik Makina Ithalat Ihracat Ticaret Limited Sirketi», «Imexfin Ic Ve Dis Ticaret Limited Sirketi», «META GOLD GIDA ITH. IHR. SAN. VE. TIC. LTD. STI», «Adranos Yas Meyve Sebze Gida Kimya Kirtasiye San. Ve Dis Tic. Ltd. Sti.», Т-08 від 13.06.2022, Т-03 від 13.06.2022, Т-22 від 22.06.2022, Т-12 від 22.06.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.08.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.08.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 30.08.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.08.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.12.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.03.2024;

- листом Державної служби України з питання безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 29-15/5412 від 18.03.2024 щодо відсутності на обліку в уніфікованій автоматизованій електронно-облікової системи сівалок точного висіву;

- висновком судової економічної експертизи № 6854/24-72 від 16.09.2024, згідно з яким в результаті не виконання ТОВ «Елемент Базис» договору про надання овердрафту за поточним рахунком від 07.07.2022 № 205/22 документально підтверджуються збитки заподіяні Банку на суму 21 918 723,14 грн.;

- заявою про залучення АТ «БАНК СІЧ» в стані ліквідації до кримінального провадження як потерпілого від 03.02.2025 № 74/05-Л;

- протоколом допиту представника потерпілого АТ «БАНК СІЧ» ОСОБА_9 від 06.03.2025;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_16 від 17.03.2025;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_17 від 20.03.2025, 27.03.2025;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_18 від 21.03.2025, 16.04.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 24.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 24.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 25.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 01.04.2025;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_23 від 16.04.2025 та 25.04.2025;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2025;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 941/25-32, згідно з яким досліджено відповідність виконання ОСОБА_5 підписів наявних на документах на підставі яких АТ «БАНК СІЧ» надано ТОВ «Елемент Базис» овердрафт за поточним рахунком від 07.07.2022 № 205/22;

- додатковими матеріалами, що надійшли від компетентних органів Турецької Республіки на виконання запиту про надання міжнародно правової допомоги;

- висновком судової експертизи менеджменту № 025-АНО/24 від 19.12.2024, згідно з яким вирішення питання щодо надання ТОВ «ЕЛЕМЕНТ БАЗИС» () та ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ» () грошових коштів у вигляді овердрафту належить до повноважень колегіального органу AT «БАНК СІЧ» () Правлінню Банку та Кредитному комітету Банку (відповідно до обсягу повноважень) або з 16.03.2022 р виключно Правлінню Банку в особі Голови Правління АТ «БАНК СІЧ», тощо;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 01.04.2025;

- протоколом допиту представника потерпілого АТ «БАНК СІЧ» ОСОБА_24 від 17.10.2025;

- іншими доказами в їх сукупності.

З метою забезпечення належної поведінки на час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливостю внесення застави у розмірі 21 771 320 гривень, строком до 13.01.2025 року.

Постановою заступника Генерального прокурора від 07.01.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 продовжено до 3 місяців, тобто до 13.02.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 продовжено до шести місяців, тобто до 13.05.2025 року включно.

З урахуванням необхідності проведення певних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та завершення досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.05.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 13.11.2025 року включно.

ОСОБА_5 перебуває під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» згідно ухвал слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва: № 757/414/25-к від 09.01.2025 року; № 757/6652/25-к від 12.02.2025 року; № 757/14077/25-к від 27.03.2025 року; № 757/21505/25-к від 09.05.2025; № 757/31500/25-к від 03.07.2025 року; № 757/41264/25-к від 28.08.2025 року; №757/52236/25-к від 22.10.2025 року, №757/55686/25-к від 07.11.2025 року, № 757/66073/25-к від 29.12.2025 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливостю внесення застави у розмірі 3 028 000 гривень, згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.12.2025 року у справі № 757/66073/25-к підозрюваному ОСОБА_5 закінчується 26.02.2026 включно, однак закінчити досудове розслідування до спливу даного строку неможливо.

Так, 31.10.2025 року прокурором у кримінальному провадженні прийняте процесуальне рішення про завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування.

Про прийняте процесуальне рішення 31.10.2025 року письмово повідомлено підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , їх захисників, представника потерпілого та останнім надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Метою продовження запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо внаслідок складності кримінального провадження, значного обсягу процесуальних дій, які необхідно провести.

Обґрунтовуючи підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні вказує, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а завершити досудове розслідування не вбачається можливим.

За таких обставин, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливостю внесення застави у розмірі 3 028 000 гривень, у кримінальному провадженні № 0001079 від 30.10.2025 року на шістдесят днів.

В судове засідання з`явились прокурор, підозрюваний та його захисник.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що підозра не обґрунтована, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. З урахуванням викладених обставин просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію захисників, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001079 від 30.10.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Дане кримінальне провадження розпочато 30.10.2025 шляхом виділення з провадження № 0000165 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ст. 219, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

13.11.2024 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

22.08.2025 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а також про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

31.10.2025 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливостю внесення застави у розмірі 21 771 320 гривень, строком до 13.01.2025 року.

Постановою заступника Генерального прокурора від 07.01.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 продовжено до 3 місяців, тобто до 13.02.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 продовжено до шести місяців, тобто до 13.05.2025 року включно.

З урахуванням необхідності проведення певних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та завершення досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.05.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 13.11.2025 року включно.

ОСОБА_5 перебуває під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» згідно ухвал слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва: № 757/414/25-к від 09.01.2025 року; № 757/6652/25-к від 12.02.2025 року; № 757/14077/25-к від 27.03.2025 року; № 757/21505/25-к від 09.05.2025 року; № 757/31500/25-к від 03.07.2025 року; № 757/41264/25-к від 28.08.2025 року; №757/52236/25-к від 22.10.2025 року, №757/55686/25-к від 07.11.2025 року, № 757/66073/25-к від 29.12.2025 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливостю внесення застави у розмірі 3 028 000 гривень, згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.12.2025 року у справі № 757/66073/25-к підозрюваному ОСОБА_5 закінчується 26.02.2026 включно.

31.10.2025 року прокурором у кримінальному провадженні прийняте процесуальне рішення про завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваному, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, надано копію клопотання та доданих до нього матеріалів.

Як визначено у ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як визначено у ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

В свою чергу, сукупний строк тримання під вартою ОСОБА_5 при продовженні тримання під вартою перевищуватиме дванадцять місяців.

Крім того, перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так, ОСОБА_5 має постійне місце проживання та стійкі соціально-побутові зв`язки.

Окрім того, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершено та триває стадія ознайомленням з матеріалами кримінально провадження, що значно зменшує наявність ризиків для проведення досудового розслідування, що зазначені органом досудового розслідування в даному клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відтак, приймаючи до уваги наявні дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи сукупний строк тримання особи під вартою, зменшення ризиків з часом, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи надані в судовому засіданні матеріали, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги», одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001079 від 30.10.2025 року за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) зі свідками у кримінальному провадженні № 0001079 від 30.10.2025 року та іншим підозрюваним; носити електронний засіб контролю.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погодженого Прокурором другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001079 від 30.10.2025 року - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги», одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001079 від 30.10.2025 року за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) зі свідками у кримінальному провадженні № 0001079 від 30.10.2025 року та іншим підозрюваним;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 23.04.2026 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 25.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1