Cправа № 127/5575/26
Провадження № 1-кс/127/2315/26
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000409 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000409, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2025 року, за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них вчинили службову недбалість у вигляді незабезпечення збереження майна ПП « ОСОБА_4 » у вигляді нафтопродуктів, яке вони були зобов`язані зберігати на підставі договору відповідального зберігання № 1/11-11ЗБ від 01.11.2011, що призвело до його втрати та завдало тяжкі наслідки власнику майна у вигляді матеріальної шкоди.

В подальшому, під час допиту представника потерпілого, виконавчого директора ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , яка повідомила, що підприємство було створене у 2001 році її батьком ОСОБА_6 , який також є директором ПП « ОСОБА_7 ». Наразі вона та її батько є співзасновниками цього підприємства. Основним видом діяльності ПП « ОСОБА_7 » є оптово-роздрібна торгівля нафтопродуктами.

У зв`язку зі своєю господарською діяльністю її батько з початку 2000-х років підтримував ділові відносини з ОСОБА_8 , а також із рядом суб`єктів підприємницької діяльності, власником яких він був, зокрема КП НВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У процесі виконання договірних зобов`язань у зазначених підприємств, підконтрольних ОСОБА_8 , перед ПП « ОСОБА_7 » виникла заборгованість, яку вони не мали можливості погасити в повному обсязі. За результатами переговорів між її батьком та ОСОБА_8 було досягнуто домовленості, згідно з якою, з метою компенсації частини боргових зобов`язань та забезпечення їх подальшого виконання, було прийнято рішення про включення її до складу засновників одного з підприємств ОСОБА_8 .

У зв`язку з цим у грудні 2009 року вона стала співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отримавши 50 % корпоративних прав. Після цього зазначене підприємство продовжило співпрацю з ПП « ОСОБА_7 ».

Невдовзі ОСОБА_8 помер, а засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » разом із нею були його діти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а директором була донька покійного ОСОБА_11 . Між ПП « ОСОБА_7 », яке виступало Поклажодавцем, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке виступало Зберігачем, 01.11.2011 був укладений договір відповідального зберігання № 1/11-11ЗБ. Згідно з умовами цього договору, ПП « ОСОБА_7 » передавало, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приймало на відповідальне зберігання нафтопродукти (далі Товар), забезпечуючи їх приймання, облік, зберігання та видачу у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 1.2 договору, зберігання Товару здійснювалось на складі, який належить Зберігачу, за адресою: АДРЕСА_3 .

У договорі були чітко визначені обов`язки Зберігача, зокрема: проведення зливу нафтопродуктів у зачищені ємності; видача актів приймання нафтопродуктів за кількістю на кожну партію окремо; забезпечення повного збереження Товару; недопущення змішування різних сортів і видів пального; повернення Товару Поклажодавцю за першою вимогою. У договорі було зазначено, що Товар, переданий на зберігання, залишається власністю Поклажодавця, а Зберігач не має права користуватися ним.

Зі свого боку, ПП « ОСОБА_7 » здійснювало передачу нафтопродуктів Зберігачу на підставі актів приймання-передачі, надавало необхідні документи про якість продукції та дотримувалось встановлених на території Зберігача правил безпеки.

Облік нафтопродуктів вівся у кілограмах або літрах відповідно до Інструкції № 81/38/101/235/122 від 02.04.1998, а щомісяця сторони проводили звірку залишків пального із складанням відповідних актів.

Договір набув чинності з моменту підписання і діяв спочатку до 31.10.2012, але строк його дії неодноразово продовжувався: 31.10.2012 сторони підписали додаткову угоду № 1, якою строк дії договору продовжено до 31.10.2013, а 31.10.2013 додаткову угоду № 2, якою строк дії продовжено до 31.10.2014. Інші умови договору залишилися без змін.

У межах виконання цього договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неодноразово приймало від ПП « ОСОБА_7 » нафтопродукти на зберігання та здійснювало їх видачу на підставі письмових заявок. Це підтверджується актами приймання-передачі, актами звірки, податковими накладними, актами виконаних робіт і рахунками на оплату. Між сторонами 31.01.2014 був складений акт звірки, згідно з яким станом на 01.02.2014 на складі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на відповідальному зберіганні перебували такі нафтопродукти: дизельне паливо ЕN-590 36 482 кг, бензин А-76 3 475 кг, дизельне паливо 13 175 літрів.

У вересні 2018 року ПП « ОСОБА_7 » направило на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » письмову вимогу № 25/09-18-2 від 25.09.2018 про повернення переданих нафтопродуктів із відповідального зберігання. Вимога була отримана відповідачем 03.10.2018, що підтверджено поштовими документами. У той же день вимогу було направлено повторно.

Після отримання вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мало або повернути майно, або відшкодувати його вартість. Однак цього зроблено не було. Крім того, їй стало відомо, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », усвідомлюючи факт привласнення нафтопродуктів, вчинили дії, спрямовані на відчуження майна товариства із використанням завідомо підроблених документів та за участю державного реєстратора, який здійснив незаконні реєстраційні дії.

Так, 07.05.2007 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було видано свідоцтво про право власності № 4 на 245/1000 часток нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 .

За ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 26.03.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності на зазначене майно.

Разом із тим державний реєстратор, всупереч вимогам законодавства, протиправно здійснив виділення зазначеної частки у самостійний об`єкт нерухомості («одиницю») без подання передбачених законом документів.

Порушення полягало в тому, що виділення частки зі спільної часткової власності можливе лише за наявності відповідного договору між співвласниками або рішення суду, жодного з яких у цьому випадку не було.

Крім того, уповноважена особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надала завідомо неправдивий документ довідку № 724 від 25.11.2019, видану ІНФОРМАЦІЯ_5 та підписану ОСОБА_12 , згідно з якою майно нібито не перебуває у спільній частковій власності. Насправді ж станом на 25.11.2019 зазначене майно перебувало саме у спільній частковій власності у розмірі 245/1000 часток.

У цей же період, після отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » претензій від ПП « ОСОБА_7 » щодо повернення майна, до статуту товариства були внесені зміни (28.01.2016). Вона є власником 50 % статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому жодні рішення загальних зборів не могли бути прийняті без її участі. Однак її підпис у протоколі зборів та у статуті був підроблений.

Між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_9 (який є учасником товариства та володіє 25 % статутного капіталу) 19.05.2020 був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_9 придбав зазначене майно за ціною 90 000 грн. Договір був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_13 .

ПП « ОСОБА_7 » 18.02.2021 звернулося до суду з позовом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про повернення палива, яке перебувало на відповідальному зберіганні.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 25.10.2021 у справі № 902/140/21 позовні вимоги ПП « ОСОБА_7 » задоволено. Суд постановив витребувати у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ПП « ОСОБА_7 » паливо, а саме: дизельне паливо 13 175 літрів, дизельне паливо EN-590 36 482 кг, бензин А-76 3 475 кг.

На виконання судового рішення 16.12.2021 було відкрито виконавче провадження № 67676256. Постановою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 06.01.2022 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він повинен був передати стягувачу в натурі.

Таким чином, станом на 06.01.2022 було встановлено, що майно приватного підприємства « ОСОБА_7 », а саме: дизельне паливо 13 175 літрів, дизельне паливо EN-590 36 482 кг, бензин А-76 3 475 кг, яке перебувало на відповідальному зберіганні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було привласнено, а майно товариства незаконно реалізовано, у тому числі шляхом підроблення документів, з метою унеможливлення накладення стягнення для погашення боргових зобов`язань.

Разом з цим, оскільки довідка № 724 від 25.11.2019, видана ІНФОРМАЦІЯ_5 та підписана ОСОБА_12 , має ознаки підробки, тому що в ній вказані недостовірні відомості, зазначена інформація підтвердить або змову посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із посадовими особами сільської ради, або факт того, що вказана довідка сільською радою взагалі не видавалася. Вилучення саме оригіналів документів обумовлюється необхідністю у подальшому проведення відповідної судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене з метою виконання завдань кримінального провадження визначених у ст. 2 КПК України, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Під час досудового слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів усіх документів, які стали підставою для видачі свідоцтва про право власності № 4 на 245/1000 часток нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставами вважати, що вказані документи знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 є наступні законодавчі положення. Селищна рада як орган місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснює оформлення, облік та зберігання документації, що стосується об`єктів нерухомого майна, зокрема документів, на підставі яких видаються свідоцтва про право власності. Згідно з Законом України «Про Національний архівний фонд та архівні установи», органи місцевого самоврядування зобов`язані забезпечувати належне формування, реєстрацію та зберігання службових документів, у тому числі документів довготривалого зберігання. Крім того, положення Типової інструкції з діловодства в органах місцевого самоврядування, затвердженої постановою КМУ № 55 від 17.01.2018, встановлюють обов`язок реєструвати видані документи, формувати відповідні справи та забезпечувати їх зберігання у діловодстві чи архіві ради. У зв`язку з цим свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане селищною радою, а також матеріали, на підставі яких воно оформлене, перебувають у її володінні.

Крім того, відповідно до рішення № 1 від 10 грудня 2020 року 2 сесія 8 скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішено «Про початок реорганізації ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , Дорожненської, Лаврівської сільських рад Вінницького району Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_10 шляхом приєднання до ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Відтак ІНФОРМАЦІЯ_12 є правонаступником всього майна, прав та обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Враховуючи те, що документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення в даному кримінальному провадженні, керуючись ст.ст. 36, 131, 132, 159-166 КПК України, старший слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

Старший слідчий в судове засідання не з`явилась, завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням старшого слідчого підтверджено те, що речі та документи про доступ до яких клопоче старший слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Однак, до клопотання не додано доказів щодо необхідності надання тимчасового доступу саме до оригіналів документів з можливістю їх вилучення (проведення виїмки), доступ до яких просить надати старший слідчий.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про тимчасовий доступ до документів слід задовольнити частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ ВП №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та іншим слідчим, які діють в групі слідчих, на тимчасовий доступ до оригіналів усіх документів, з можливістю отримати їх завірені належним чином копії, які стали підставою для видачі свідоцтва про право власності № 4 на 245/1000 часток нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_14