справа № 208/947/26
провадження № 1-кс/208/476/26
УХВАЛА

27 березня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , на постанову прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження 0000449 від 09.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

26 січня 2026 року ОСОБА_3 звернулась до Заводського районного суду м. Кам`янського зі скаргою на постанову прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження 0000449 від 09.06.224 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, відповідно до прохальної частини просить:

- витребувати від відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області матеріали кримінального провадження №0000449 від 09 червня 2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

- витребувати від КНП«МЛЕ та ШМД» медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 за №10259.

- скасувати постанову прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 від 31 грудня 2024 року про закриття на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0000449 від 09 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 .

В обґрунтування викладених у скарзі вимог, скаржник зазначає, що органом досудового розслідування не було проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення обставин кримінального провадження. А оскаржувана постанова ухвалена передчасно, не достатньо мотивованою та обґрунтованою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що матеріали досудового розслідування, надані суду, підтверджують обґрунтованість закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що постанова не обґрунтована тому підлягає скасуванню з наступних підстав: забір крові на проведення аналізу відбиралися більше ніж через 11 годин після ДТП та після операційного втручання де застосовувалися антисептики та знеболювальні які могли вплинути на результат алкоголю в крові, висновок експертизи технічного транспортного засобу вказує на теоретичну можливість факту, але не доводять його поза розумним сумнівом. За наведених обставин по справі потрібно було провести експертизу технічного стану транспортного засобу, на вирішення якого потрібно було поставити питання: 1) в якому стані перебували на момент початку розвитку події дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, гальмівна система, та ходова частина автомобіля та чи могли вони виконувати покладені на них функції по керуванню транспортним засобом, 2) в якому стані перебували на момент початку розвитку події дорожньо транспортної пригоди інші вузли і агрегати зазначеного транспортного засобу чи могли бути несправності які б привели до втрати керованості автомобіля.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 є близьким родичем померлого. Відтак, має право оскаржити постанову прокурора про закриття на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0000449 від 09 червня 2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_6 в 2023р. був мобілізований для захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України. 27 липня 2023р. він був зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , де проходив службу на посаді начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці.

«Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2024р., приблизно о 09:10 год., водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , керуючи автомобілем «OPEL ZAFIRA», європейський реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по ньому по проїжджій частині автодороги сполученням с. Богоявленка - м. Курахове зі сторони с Богоявленка, у напрямку м. Курахове, на території Покровського району, Донецької області. Проїжджаючи ділянку дороги по напрямку руху, на відстані приблизно 400 м від Е-образного перехрестя доріг Трудове-Єлизаветівка та Трудове-Богоявленка, водій ОСОБА_6 не впорався з керуванням транспортного засобу, контактував правими колесами керованого автомобіля з правим узбіччям, після чого виїхав за межі проїжджої частини вліво, де скоїв наїзд на дерево.

Внаслідок вказаної події водій ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_8 , військовослужбовець ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , отримали тілесні ушкодження.»

«30 серпня 2024 року до Луганського НДЕКЦ МВС України призначено судову експертизу технічного стану автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», європейський реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно висновку експерта №СЕ-19/113-24/5541 -IT від 03 жовтня 2024 року: На момент огляду автомобіля OPEL ZAFIRA», європейський реєстраційний номер НОМЕР_2 , робоча гальмівна система та система рульового керування знаходились у стані відмови. В робочій гальмівній системі було виявлено пошкоджену педаль гальма. В системі рульового керування було виявлено пошкоджене рульове колесо. З технічної точки зору, вищевказані несправності знаходяться в зоні загальних аварійних пошкоджень, виключають нормальну експлуатацію вказаного автомобіля і могли виникнути в момент або після ДТП».

«30 серпня 2024 року до Луганського НДЕКЦ МВС України призначено судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку експерта №СЕ-19/113-24/5480-ІТ від 01 жовтня 2024 року : У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується водію автомобілю «OPEL ZAFIRA» слід було керуватися технічними вимогами пунктів 10.1 або 12.1 Правил дорожнього руху України. Умова наявності у водія автомобілю «OPEL ZAFIRA» технічної можливості запобігти виїзду за межі проїжджої частини, встановлюється шляхом відповідності його дій технічним вимогам пунктів 10.1 або 12.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, дії водія автомобілю «OPEL ZAFIRA» невідповідності технічним вимогам пунктів 10.1 або 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходилися в причинному зв`язку з настанням ДТП.»

«21 листопада 2024 року до СУ ГУНП в Донецькій області надійшов лист директора КНП «МЛЕ та ШМД», про надання інформації, в якому зазначено, що під час госпіталізації ОСОБА_9 у вказаному медичному закладі 09.06.2024 була взята кров та проведено її дослідження на вміст алкоголю №5804, в ході якого встановлено наявність етилового спирту 1,05%».

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо воно спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

- 19 грудня 2024 року прокурором на адресу матері загиблого ОСОБА_9 , направлено повідомлення про те, що остання має право заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження з підстав п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, після чого вказане клопотання до Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони не надходило.

Під час кримінального провадження зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо воно спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, але не повідомлено про підозру, у зв`язку з його смертю, то вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

31.12.2024 року постановою прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000449 від 09.06.2024 року було закрите на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

З даною постановою Адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , не згодна, та вважає, що вона є передчасною, незаконною, необґрунтованою, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, а тому її слід скасувати.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За своєю суттю доказування - це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 11 цього кодексу. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оцінивши доводи скарги адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Посилання сторони захисту на те, що забір крові для проведення дослідження було здійснено через значний проміжок часу після дорожньо-транспортної пригоди, а також після проведення оперативного втручання із застосуванням антисептичних та знеболювальних засобів, які, на думку захисту, могли вплинути на результат дослідження, носять припущувальний характер та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

При цьому матеріали досудового розслідування містять офіційні медичні документи закладу охорони здоров`я щодо проведення токсикологічного дослідження крові, зокрема лист КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради (арк. 161), у якому зазначено, що проведено дослідження крові на вміст алкоголю за № 5804 у журналі токсикологічних досліджень, за результатами якого встановлено вміст алкоголю 1,05 г/л., копія результату аналізу № 5804 міститься у матеріалах кримінального провадження на (арк. 162), а тому підстав ставити під сумнів достовірність зазначених результатів у слідчого судді не вбачається.

Доводи скаржника щодо сумніву експертизи технічного стану транспортного засобу не свідчать про незаконність прийнятого процесуального рішення. Вирішення питання про необхідність проведення тих чи інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у тому числі призначення експертизи, належить до дискреційних повноважень органу досудового розслідування та прокурора.

При цьому питання, які, на думку скаржника, мали бути поставлені на вирішення експертизи, а саме: щодо технічного стану на момент початку розвитку події дорожньо-транспортної пригоди рульового керування, гальмівної системи, ходової частини автомобіля, а також інших вузлів та агрегатів транспортного засобу та можливості виникнення несправностей, які могли призвести до втрати керованості автомобіля, оскільки після настання дорожньо-транспортної пригоди достовірно встановити технічний стан вузлів та агрегатів транспортного засобу саме на момент початку розвитку події не є можливим шляхом проведення експертного дослідження.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та законною, а доводи скарги не дають підстав для її скасування.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя, оцінивши доводи, викладені в скарзі в їх сукупності, дослідивши матеріали справи досудового розслідування надані прокурором вважає, що при здійсненні досудового розслідування слідчим були вчинені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а прокурор вірно прийшов до висновку щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження від 31.12.2024 є обґрунтованою, а тому законних підстав для скасування постанови прокурора з підстав, наведених в скарзі немає, оскільки сумнівів у її законності не виникає.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , на постанову прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження 0000449 від 09.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.03.2026 року о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1