Справа № 358/21/26 Провадження № 1-кс/358/22/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , поданого у рамках кримінального провадження № 0002143 від 09.12.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2026 року слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002143 від 09.12.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України, ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2025 приблизно о 23 год. 40 хв. ОСОБА_5 рухаючись від будинку ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де вона перебувала в гостях, до свого будинку, розташованого по сусідству, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи на ґрунті помсти у зв`язку із образою на ОСОБА_6 , вирішила йому помститись шляхом здійснення телефонного дзвінка на спецлінію «102» та повідомленні представників правоохоронного органу у вчиненні її зґвалтування ОСОБА_6 в групі з іншою особою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, який фактично не був скоєний ОСОБА_6 та іншою особою, в цей же день о 23 год. 44 хв., перебуваючи поруч зі своїм подвір`ям, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, ОСОБА_5 здійснила дзвінок на спецлінію «102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Київській області зі свого мобільного телефону з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»: НОМЕР_1 . В ході телефонної розмови з оператором спецлінії «102» ОСОБА_5 в усній формі, повідомила, що відносно неї ОСОБА_6 у групі з іншою особою чоловічої статі було скоєно кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. З ст. 152 КК України, а саме зґвалтування, вчинене групою осіб, яке відповідно до ч. 6 ст. 12 Кримінального кодексу України є особливо тяжким злочином, який фактично скоєний не був.

Надалі, 07.12.2025 о 23 год. 45 хв. за вказаною інформацією на місце мешкання ОСОБА_6 за місцем вчинення заявленого ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, черговим чергової частини відділення поліції №2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було направлено екіпаж групи реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яким по прибуттю на місце ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на обвинувачення осіб у вчиненні відносно неї особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. З ст. 152 КК України, який фактично не був скоєний, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій повідомила про зґвалтування, вчиненого групою осіб, обвинувачуючи при цьому осіб, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що мало місце в приміщенні будинку останнього, за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 08.12.2025 о 01 год. 08 хв. по приїзду на місце події, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 слідчо-оперативної групи в ході проведення першочергових заходів щодо встановлення події та обставин вчинення особливо тяжкого злочину відносно ОСОБА_5 , встановлено факт завідомо неправдивого повідомлення нею про вчинення відносно неї особливо тяжкого злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, що поєднане з обвинуваченням особи у вчинені особливо тяжкого злочину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

30.12.2025 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, однак у зв`язку із що станом на 30.12.2025 місце перебування ОСОБА_5 не установлено, письмове повідомлення про підозру в порядку ст. 135 та ч. 1 ст. 278 КПК України вручено дорослому члену сім`ї підозрюваної, - матері ОСОБА_8 .

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наступними зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами:

-протоколом огляду документів від 16.12.2025, а саме роздруківки рапорту старшого інспектора чергового ВП № 2 м. Богуслав) Обухівського РУН ГУ НИ в Київській області зареєстрованого в ЄО № 5569 о 23.46 ВП № 2 (м. Богуслав) Обухівського РУП ГУ ПП в Київській області, яким зафіксовано реєстрацію на спеціальну лінію «102» повідомлення ОСОБА_5 , яка представилась, як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_2 , про вчинення відносно неї злочину - зґвалтування групою осіб;

-протоколами допиту свідків з числа працівників СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які дали покази з приводу їхньої участі при з`ясуванні обставин вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 , в ході якого остання звинувачувала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними групового зґвалтування;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , яким зафіксовано відтворення у дійсності обстановки та обставин подій за яких ОСОБА_5 здійснила завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними групового зґвалтування, мотивувавши це помстою ОСОБА_6 ;

-протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які надали послідовні покази з приводу обставин за яких ОСОБА_5 звинуватила їх у вчиненні особливо тяжкого злочину;

-протоколом огляду інтернет-ресурсу та аудіо файлу від 15.12.2025, яким зафіксовано розмову ОСОБА_5 з оператором спецлінії «102», в якій остання повідомила про вчинення відносно неї ОСОБА_6 та іншою особою чоловічої статі групового зґвалтування;

-висновком судової фоноскопічної експертизи № СЕ-19/111-25/76521-ВЗ від 25.12.2025, згідно якого, голос та совлення у фонограмі з файлу на диску для лазерних систем зчитування належить ОСОБА_5

-протоколом огляду предмету (мобільного телефону), яким зафіксовано факт тотального пошкодження мобільного телефону ОСОБА_5 марки Redmi, та відсутність сім-карти за допомогою якого остання

здійснювала дзвінок на спецлінію «102» та здійснила завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину;

-протоколом про неможливість фактичного вручення письмового повідомлення про підозру від 30.12.2025, згідно якого із застосуванням відеозапису зафіксовано усні пояснення матері ОСОБА_5 , - ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_13 відсутня вдома та перебуває на лікуванні в м. Біла Церква. На запитання повідомити місце лікування ОСОБА_12 відмовилась. Вказаним протоколом зафіксовано процедуру оголошення тексту повідомлення про підозру та вручення письмового повідомлення про підозру;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , згідно якого зафіксовано його показання про те, що його матір ОСОБА_5 з 30.12.2025 не залишала межі с. Ісайки Обухівського району Київської області та по даний час перебуває вдома за місцем проживання;

-іншими доказами у своїй сукупності.

Санкція кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому наявні підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що підозрювана ОСОБА_15 , усвідомлюючи міру покарання, яка їй загрожує (до 5 років позбавлення волі), перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказують установлені досудовим розслідуванням обставини за яких ОСОБА_5 в період з 30.12.2025 по даний час стала переховуватись від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим, 12.01.2026 оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_5 .

На наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до якого підозрювана ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказує таке:

-перешкоджати шляхом приховування та/або знищення матеріальних об`єктів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з 09.12.2025 по 30.12.2025, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи той факт, що її мобільний телефон, укомплектований сім-картою оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_1 , зберігає на собі сліди вчинення нею інкримінованого їй злочину, з метою уникнення від покарання знищила його та вказану сім-карту оператора мобільного зв`язку.

Відповідно до ст. 12 КК України підозрювана ОСОБА_5 вчинила нетяжкий злочини.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України, враховуючи те, що вона може ухилятись від процесуальних рішень, слідства та суду і таким чином може уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину, а також враховуючи вік, відсутність постійної роботи, дають підстави вважати про те, що до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, особиста порука, не дадуть змоги контролювати поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається із досліджених судом матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_5 досудовим розслідуванням підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Судом встановлено, що 30.12.2025 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, однак у зв`язку із що станом на 30.12.2025 місце перебування ОСОБА_5 не установлено, письмове повідомлення про підозру в порядку ст. 135 та ч. 1 ст. 278 КПК України вручено дорослому члену сім`ї підозрюваної, - матері ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Санкція ч.2 ст. 383 КК України передбачає покарання обмеженням волі на строк від двох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Також, при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує надані слідчим докази, які доводять обставини, що свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які може здійснити ОСОБА_5 , а саме те, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати шляхом приховування та/або знищення матеріальних об`єктів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а також дані про її особу, а саме те, що вона немає постійного джерела доходу.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрювана ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та вважає за доцільним застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання прокурором доведені обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, а тому, слідчий суддя застосовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст 176-179, 181, 184,193,194 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 31 березня 2026 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати своє місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 зміст ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора даного кримінального провадження.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно, після її проголошення.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 30.01.2026 року о 15-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1