Справа №639/971/26
Провадження №1-кс/639/227/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова в рамках кримінального провадження №0000539 від 14.03.2015 року, що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 року до Новобаварського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова в рамках кримінального провадження №0000539 від 14.03.2015 року, що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України, зобов`язання вчинити певні дії.

В поданій скарзі ОСОБА_4 просить:

- визнати бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова незаконною та зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженню у належний процесуальний спосіб розглянути його клопотання від 07.02.2026 року;

- прийняти окрему ухвалу про притягнення прокурора до відповідальності у зв`язку із порушенням вимог ст. 220 КПК України.

В обгрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що у провадженні ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за №0000539 від 14.03.2015 року, в якому скаржник є потерпілими. 07.02.2026 року на офіційну електрону адресу Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ним було надіслано клопотання, в якому він просив призначити судово-психологічну експертизу по даному кримінальному провадженню та провести ряд слідчих розшукових дій.

Однак прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, всупереч вимог ст. 220 КПК України, було допущено бездіяльність, що полягає у нерозгляді його клопотання.

Станом на момент подання відповідної скарги про результати розгляду вищевказаного клопотання прокурор не повідомив скаржника, в зв`язку з чим ОСОБА_4 був вимушений звернутися до слідчого судді із відповідною скаргою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Додатково повідомив, що на час розгляду скарги слідчим суддею його клопотання в порядку ст. 220 КПК України прокурором розглянуто не було. Натомість 12.02.2026 року він отримав від прокурора лист, в якому зазначено, що його клопотання було направлено до райвідділу поліції для розгляду по суті. Того ж дня він отримав лист від дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про те, що матеріали кримінального провадження на теперішній час перебувають в органах прокуратури, у зв`язку із чим розгляд його клопотання по суті є неможливим.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_4 посилаючись на те, що 09.02.2026 року Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова дійсно було отримано вказане клопотання скаржника, яке 11.02.2026 року, тобто в триденний строк, передбачений ст. 220 КПК України, було направлено до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для розгляду по суті, у зв`язку із чим, на її думку, в діях посадових осіб прокуратури відсутні порушення ч.1 ст. 220 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за №0000539 від 14.03.2015 року, в якому скаржник є потерпілим.

07.02.2026 року на офіційну електрону адресу Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 було надіслано клопотання, в якому він просив призначити судово-психологічну експертизу по даному кримінальному провадженню та провести ряд слідчих розшукових дій.

09.02.2026 вказане клопотання було отримано Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова та 11.02.2026 року було направлено до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для розгляду по суті, про що було повідомлено ОСОБА_4 .

Вищенаведені обставини не заперечувались учасниками судового процесу.

Так, дослідженням матеріалів скарги, слідчим суддею встановлено, що прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова не було розглянуто клопотання ОСОБА_4 , тобто прокурором в межах своїх повноважень, передбачених КПК України не було прийнято процесуального рішення за клопотанням ОСОБА_4 від 07.02.2026 року (про призначення судово-психологічну експертизу по даному кримінальному провадженню та проведення ряду слідчих розшукових дій).

Слідчий суддя зазначає, що винесення органом чи особою, яка здійснює кримінальне провадження, спеціального процесуального рішення за результати розгляду клопотання потерпілого не вимагається, але така можливість передбачається ст. 110 КПК України. Рішення слідчого, прокурора за результатами розгляду клопотання потерпілого приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України).

Відповідно до п.1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Отже, направлення клопотання ОСОБА_4 до іншого органу досудового розслідування не є належним процесуальним реагуванням, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, оскільки відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України прокурор наділений повноваженнями та зобов`язаний розглянути відповідне клопотання потерпілого та повідомити про результати його розгляду.

Таким чином, оскільки прокурором на теперішній час не прийнято процесуального рішення в порядку ст.220 КПК України за клопотанням ОСОБА_4 від 07.02.2026 року, тому слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0000539 від 14.03.2015 року, протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, у процесуальний спосіб розглянути клопотання ОСОБА_4 від 07.02.2026 року в порядку ст.220 КПК України та належним чином повідомити останнього про результати його розгляду, у зв`язку із чим скарга ОСОБА_4 в цій частині підлягає безумовному задоволенню на підставі п.3 ч.2 ст. 307 КПК України.

Щодо інших вимог скаржника слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями прокурора на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження на досудовому провадженні визначених ст.303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

Таким чином, вимоги ОСОБА_4 в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора не відноситься до рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України.

Що стосується вимоги скарги в частині винесення окремої ухвали відносно прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, слідчий суддя також не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги, визначається ч.2 ст. 307 КПК України, до якого не входить винесення окремої ухвали.

Враховуючи викладене, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України у задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Разом з цим, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_4 право звернутися із відповідно заявою до керівника органу дізнання або до керівника окружної прокуратури в порядку ч.3 ст. 37, ст. 40-1 КПК України про відсторонення відповідного дізнавача та прокурора від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000539 від 14.03.2015 року, у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням вказаними посадовими особами.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0000539 від 14.03.2015 року, протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, у процесуальний спосіб розглянути клопотання ОСОБА_4 від 07.02.2026 року в порядку ст.220 КПК України та належним чином повідомити останнього про результати його розгляду.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1