Справа 688/1181/26
№ 1-кс/688/528/26
Ухвала

19 березня 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий ВРЗСТ СВ Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «E-220», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 12 березня 2026 року, близько 12 год 40 хв, працівниками поліції зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «E-220», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майора, начальника групи психологічної підтримки персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався вказаним автомобілем автодорогою № О-231901 «Шепетівка Пліщин» поряд с. Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2025, яка набрала законної сили 28.03.2025 (ЄО Шепетівського РУП № 2657 від 12.03.2026).

13.03.2026 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000308 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 13.03.2026 вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою забезпечення належного розслідування кримінального провадження, а також те, що зазначений транспортний засіб є речовим доказом, просив накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «E-220», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного НОМЕР_2 .

Прокурор ОСОБА_4 та старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000308 від 13 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема, арешт майна.

За ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. другої ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3,4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. ст. 170-173 КПК України арешт на вказану річ накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, можливої конфіскації майна, проведення експертиз, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, з-поміж іншого, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Диспозиція ч. 1 ст. 382 КК України передбачає умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні, передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000308 від 13.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 12 березня 2026 року близько 12:40 год працівниками поліції зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «E-220» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майора, начальника групи психологічної підтримки персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався вказаним автомобілем автодорогою № О-231901 «Шепетівка Пліщин» поряд с. Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2025 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (справа № 688/602/25 3/688/182/25).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «E-220», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого від 13.03.2026 автомобіль визнано речовим доказом, на підставі ч. 5 ст. 237 КПК України в ході проведення огляду місця події вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «E-220», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, сірого кольору, та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: вул. Старокостянтинівське шосе, 31 м. Шепетівка Хмельницької області.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя виходить з того, що транспортний засіб марки ««Mercedes-Benz» моделі «E-220», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, сірого кольору, що належить ОСОБА_5 не відповідає ознакам речового доказу, передбаченого ст. 98 КПК України у провадженні внесеному до ЄРДР за ч. 1 ст. 382 КК України, не є знаряддям вчинення злочину, не містить на собі сліди злочину, що можуть бути використані слідством для встановлення обставин справи.

За відсутності фактичних даних, що підтверджують відповідність вказаного майна критеріям речових доказів, визначених статтею 98 КПК України, клопотання про накладення арешту на нього є необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а отже накладення арешту призведе до порушення принципу пропорційності втручання у право власності.

Слідчий суддя враховує і те, що станом на момент звернення старшого слідчого з клопотанням про арешт майна жодній особі, у даному кримінальному провадженні не вручено письмового повідомлення про підозру, відповідно до ст. 278 КПК України.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, яке зазначене у клопотанні старшого слідчого. Даних, які б свідчили про те, що автомобіль підлягає арешту в якості засобу забезпечення кримінального провадження клопотання старшого слідчого не містить.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволені клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7