Єдиний унікальний номер 305/2265/24
Номер провадження 1-кс/305/66/26
УХВАЛА

02.04.2026 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу скаржника ОСОБА_3 , на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання від 21 лютого 2026 року в порядку ст.. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання від 21 лютого 2026 року в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить: «Скасувати постанову дізнавача ОСОБА_4 від 21 лютого 2026 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 19 лютого 2026 про накладення арешту на майно, заборону користування трансформатором ТМ 100/10 №1300002 у кримінальному провадженні № 0000203.

Вказана скарга обґрунтована тим, що 03 березня 2026 року, скаржник ознайомився з постановою про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на трансформатор ТМ-100/10 №1300002 шляхом заборони користування ОСОБА_5 до завершення кримінального провадження, в якій зазначено, що відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позавлення за ухвалою судді або суду права на відчуження розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого. засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завдання арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. 03 березня 2026 року постанову про відмову у задоволенні клопотання видала скаржнику на руки дізнавач СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в своєму робочому кабінеті де скаржник на супровідному листі підписався, що він отримав дану постанову про відмову у задоволенні клопотання. Копію супровідного листа з його підписом про отримання постанови на прохання скаржника дізнавач відмовилась йому видати на руки чим порушила його права. Під час ознайомлення із матеріалами справи скаржник виявив акт передачі його трансформатора ТМ 100/10 кв за №1300002 без його підпису, в якому зазначені вимоги, які себе називають власниками КТП-138 на полонині Драгобрат ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , які вимагають у скаржника передати придбаний ним власний трансформатор за №1300002 TM-100/10 безкоштовно на баланс вище згаданих суб`єктів господарювання. Вище зазначені громадяни протиправно використовують майно скаржника з 2020 року по даний час, чим скаржнику завдали значної шкоди, розслідування дізнавачем проводиться не ефективно чим порушено його права та інтереси. Проаналізувавши зазначену постанову, скаржник вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінально процесуального законодавства України, необґрунтованою та незаконною, якою порушено його права та упередженою, тому що не було досліджено в повному обсязі всіх обставин кримінального провадження та доказів, які знаходяться в матеріалах даної справи.

Скаржник (потерпілий) ОСОБА_3 , до початку судового засідання подав до суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі, подану скаргу підтримує в повному обсязі.

Дізнавач СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглядати скаргу без її участі, крім того, просила вважати подану скаргу безпідставною.

Інші учасники справи до суду не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, враховуючи відсутність матеріалів кримінального провадження, оскільки такі не надані дізнавачем слідчому судді, дійшов наступних висновків.

Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 19.02.2026 року, через канцелярію Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, звернувся до дізнавача з клопотанням про накладення арешту на майно, шляхом заборони користування ОСОБА_5 трансформатором ТМ 100/10 №1300002 до завершення кримінального провадження.

Постановою дізнавача від 21.02.2026 року у задоволенні клопотання потерпілого відмовлено. Вказану постанову потерпілий отримав особисто лише 03.03.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Главами 20 та 21 КПК України передбачені види слідчих дій, які поділяються на гласні слідчі дії (допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, призначення експертизи) та негласні слідчі (розшукові) дії (втручання у приватне спілкування, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, річчю або місцем, аудіо-, відеоконтроль місця, контроль за вчиненням злочину, виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження (експертизи), використання конфіденційного співробітництва).

Таким чином постанова про відмову у зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, може бути оскаржена в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, яка долучена до матеріалів скарги, дізнавач при її прийнятті недотримався зазначених вимог КПК України.

Зокрема, зі змісту постанови про відмову у задоволенні клопотання вбачається, що в ній лише описано саме клопотання потерпілого ОСОБА_3 та окремі норми КПК України.

Однак, оскаржувана постанова взагалі не містить обґрунтування прийнятого дізнавачем рішення про відмову у задоволенні клопотання та мотивів такої відмови.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку щодо задоволення скарги та скасування постанови дізнавача від 21.02.2026 року, як такої, що не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 247, 303, 306, 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання від 21 лютого 2026 року в порядку ст.. 303 КПК України, задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21 лютого 2026 року, про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, шляхом заборони користування трансформатором ТМ 100/10 №1300002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1