Справа № 569/6747/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області лейтенант юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000033 від 19.02.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Генічеськ Херсонської області, достовірно знаючи про факт збройної агресії російської федерації проти України, впровадження воєнного стану, окупацію частини території України та створення представниками держави-агресора незаконних органів влади, у точно не встановлений час, але не пізніше 10 вересня 2023 року, діючи умисно, з ідеологічних та політичних мотивів, маючи проросійські погляди, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді сприяння утвердженню та функціонуванню окупаційної влади держави-агресора на тимчасово окупованій території України, добровільно взяв участь у незаконних виборах як кандидат у депутати від політичної партії держави-агресора російської федерації «Единая Россия» до незаконно створеного окупаційною владою представницького органу так званого «Совета депутатов Генического муниципального округа первого созыва» (мовою оригіналу).

Після обрання, ОСОБА_6 , реалізуючи повноваження депутата, вказаного незаконного органу влади, продовжив брати активну участь у діяльності так званого «Совета депутатов Генического муниципального округа первого созыва», зокрема у чергових засіданнях та роботі сесій ради, під час яких здійснював голосування за прийняття рішень організаційного, нормативного та управлінського характеру, спрямованих на забезпечення діяльності органів окупаційної адміністрації російської федерації на тимчасово окупованій території м. Генічеськ Херсонської області, а також на інтеграцію тимчасово окупованої території України до політичної, правової та адміністративної системи російської федерації, чим продовжив надавати допомогу державі-агресору у проведенні підривної діяльності проти України.

Отже, будучи обраним так званим депутатом незаконного представницького органу влади так званого «Совета депутатов Генического муниципального округа первого созыва», ОСОБА_6 з метою надання допомоги іноземній державі та її представникам у проведенні підривної діяльності проти України, а саме незаконної зміни встановленого громадського порядку, державного устрою та існуючих структур влади в Україні, функціонування незаконно створених державою-агресором органів, становлення та зміцнення окупаційної влади рф на тимчасово окупованій території, сприяв фактичному впровадженню на тимчасово окупованій території м. Генічеськ Херсонської області політичної, правової та адміністративної системи російської федерації.

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась приблизно о 04 годині ранку 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення території України, знаходячись на тимчасово окупованій території м. Генічеськ Херсонської області, переслідуючи особисті інтереси, маючи умисел на зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному державному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, в тому числі окупаційній адміністрації держави-агресора, та реалізуючи його, вступив в злочинну змову з представниками держави-агресора та отримавши від них пропозицію на зайняття посади в незаконному органі влади у м. Генічеськ Херсонської області, в порушення вимог Конституції та Законів України, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 вересня 2023 року, добровільно зайняв посаду т.зв. «Заместителя директора ГУП Азово-Сивашскийнациональныйприродный парк» (мовою оригіналу), яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, в тому числі окупаційній адміністрації держави-агресора.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись на тимчасово окупованій території м. Генічеськ Херсонської області, переслідуючи особисті інтереси, маючи умисел на зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному державному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, в тому числі окупаційній адміністрації держави-агресора, та реалізуючи його, вступив в злочинну змову з представниками держави-агресора та отримавши від них пропозицію на зайняття посади в незаконному органі влади у м. Генічеськ Херсонської області, в порушення вимог Конституції та Законів України, 19 вересня 2023 року був призначений на посаду в складі т.зв. «Постоянной комиссии по земельным вопросам и сельскому хазяйству Совета депутатов Генического муниципального округа первого созыва» (мовою оригіналу), яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, в тому числі окупаційній адміністрації держави-агресора.

Надалі, прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури у встановленому КПК України порядку, а саме - шляхом розміщення шляхом розміщення 04.03.2026 на сайті Офісу Генерального прокурора та 07.03.2026 у газеті «Урядовий кур`єр» відповідних повісток, здійснено виклик ОСОБА_6 на 11, 12, 13 березня 2026 року задля вручення останньому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України та проведення із ним слідчих (процесуальних) дій, однак ОСОБА_6 не з`явився і причини неявки не повідомив.

11.03.2026 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке вручено у спосіб, передбачений вимогами КПК України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 за викликами не з`явився та жодним чином не повідомив про причини неявки, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території з метою уникнення кримінальної відповідальності.

19.03.2026 ОСОБА_6 оголошено у розшук, проведення якого доручено оперативним співробітникам 3 відділу ГВ ЗНД Управління СБУ в Рівненській області.

Відповідно до відповіді на доручення 3 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України в Рівненській області №67/5/3/2-623 від 10.03.2026, на даний час ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України АДРЕСА_1 , що дає достатні підстави вважити, що останній переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності.

19.03.2026 слідчим за погодженням із процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні скеровано на адресу Рівненського міського суду для розгляду клопотання про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вищевказаному кримінальному провадженні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколами огляду від 16.04.2025, протоколом огляду від 13.08.2025, висновком експерта №СЕ-19/118-26/1603-ФП від 06.02.2026, протоколом огляду від 02.01.2026, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Покликаючись на викладене, слідчий вказує на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України, а також запобігти ризикам передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали клопотання, просили його задоволити з викладених у ньому підстав, вказавши про те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України, що свідчить про неможливість запобігання наведеним вище ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому просять клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просила визначити підозрюваному заставу 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Як встановлено слідчим суддею, СВ УСБУ в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000033 від 19.02.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 04.03.2026 на сайті Офісу Генерального прокурора та 07.03.2026 у газеті «Урядовий кур`єр» відповідних повісток, здійснено виклик ОСОБА_6 на 11, 12, 13 березня 2026 року задля вручення останньому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України та проведення із ним слідчих (процесуальних) дій, однак ОСОБА_6 не з`явився і причини неявки не повідомив.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених у п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується, що на даний час ОСОБА_6 на виклики до слідчого відділу УСБУ в Рівненській області не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, і тому, будучи обізнаним про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України, санкції за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна та позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої відповідно, останній продовжить надалі переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним діяння.

Більш того, зважаючи на те, що за вчинене кримінальне правопорушення у якому підозрюється особа, у випадку його доведення в суді, підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна та позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої відповідно, свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворювати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення випливає з того, що у зв`язку з тимчасовою окупацією збройними силами РФ частини території Херсонської області, в тому числі м. Генічеськ,орган досудового розслідування не має змоги встановити та дослідити усі речі та документи, які можуть мати значення для встановлення всіх обставин вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано, зокрема особистих записів підозрюваного, його терміналу мобільного зв`язку тощо.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення випливає з того, що ОСОБА_6 продовжує підтримувати та виконувати злочинні вказівки, рішення представників держави-агресора, в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на свободі, зможе продовжувати вчиняти вищезгадані кримінальні правопорушення та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 на даний час фактично перебуває на території АДРЕСА_1 , яке знаходиться під тимчасовою окупацією Російської Федерації.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Наведені обставини дають підстави для розгляду даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 за його відсутності.

Враховуючи викладене те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, а також в ході розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення. Окрім того, обґрунтованими є доводи сторони обвинувачення про необхідність запобігання спробам підозрюваного ухилитися від органів досудового слідства, оскільки враховуючи той факт, що на даний час ОСОБА_6 на виклики до слідчого відділу УСБУ в Рівненській області не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Таким чином, із врахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Херсонської області, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до органу досудового розслідування, який здійснює кримінальне провадження.

Не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали не зазначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя