Справа № 493/1591/25
Провадження № 1-кп/493/92/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, працюючого водієм експедитором в БФ «Ветеран Чорнобилю», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, - можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися, а закінчити судовий розгляд справи до закінчення строку дії попередньої ухвали у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, тобто до 22.02.2026 року, неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора та просив зменшити розмір застави у 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки визначений розмір застави є для обвинуваченого надмірним тягарем, що свідчить про те, що вже тривалий час обвинувачений знаходиться під вартою і не має змоги оплатити в такому великому розмірі заставу.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думки інших учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 22.02.2026 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, неможливо.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та з огляду на умисний характер та корисливу спрямованість інкримінованих кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, даних про його особу, що свідчить про наявність ризику переховуватися від суду.

Також враховуючи, що свідки у кримінальному провадженні не допитані в судовому засіданні, і обвинувачений може незаконно впливати на них, а також зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд знаходить необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою строком на 60 днів, так як застосування іншого запобіжного заходу, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того суд не знаходить підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , даних про його особу та наявність вищевказаних ризиків, тому менший розмір застави не зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 20 квітня 2026 року, з можливістю внесення застави, розмір якої встановлений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2025 року, та покладенням обов`язків у разі внесення застави, визначених ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.06.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ