Справа №359/1042/26
Провадження №1-кс/359/231/2026
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання ОСОБА_3 в інтересах Київської обласної державної адміністрації про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000001, внесеному до ЄРДР 24.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в:

10.02.2026 до суду надійшло зазначене клопотання про скасування арешту майна, згідно якого представник заявника вказує, в провадженні слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000001 від 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Так, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2023 у справі №359/4722/23, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 13.12.2023, за клопотанням Бориспільської окружної прокуратури накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на земельну ділянку з кадастровим номером :04:038:0001, яка на праві власності належить державі та перебуває в оренді ТОВ «Інвестиційна компанія «Терра-Інвест» і суборенді ТОВ «Голдвейн», а також на земельну ділянку з кадастровим номером :02:019:0001, яка перебуває у приватній власності ТОВ «Голдвейн». Зокрема, ухвалою заборонено державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб?єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :04:038:0001 та :02:019:0001.

В судове засідання представник ОСОБА_3 не з`явилася. Про дату та час розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Бориспільська окружна прокуратура в судове засідання не з`явилася, до початку розгляду клопотання подала заяву, про розгляд справи за її відсутності.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 16.05.2023 у справі №911/1699/21, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024, задоволено позов Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Київської обласної ради, Бориспільської обласної державної адміністрації , ТОВ «Інвестиційна компанія «Терра-Інвест» та ТОВ «Голдвейн» про визнання недійсними рішень, розпоряджень, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

Відповідно до рішення суду:

-визнано недійсним рішення Київської обласної ради від 23.11.2000 №246-14-XXIII «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб та попереднє погодження місць розташування об?єктів»;

-визнано недійсним рішення Київської обласної ради від 05.04.2001 №275-16-ХХІІІ «Про регулювання земельних відносин на території області»;

-визнано недійсним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 15.12.2004 № 680 «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ТОВ «Інвестиційна компанія «Терра-Інвест»;

-визнано недійсним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 27.12.2004 №727 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення»;

-визнано недійсним договір оренди землі, укладений 15.12.2004 між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та ТОВ «Інвестиційна компанія «Терра-Інвест» загальною площею 9,4811 га, що розташована на території Циблівської та Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області;

-визнано недійсним договір суборенди землі, укладений 29.12.2012 між ТОВ «Інвестиційна компанія «Терра-Інвест» та ТОВ «Голдвейн» щодо земельної ділянки площею 7,8867 га, яка розташована Циблівської та Хоцьківської сільських рад Переяслав-Хмельницького району Київської області;

-скасовано рішення про державну реєстрацію від 30.11.2013, індексний номер 8521583, яким за ТОВ «Голдвейн» зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 1,5944 га з кадастровим номером :02:019:0001;

-скасовано рішення про державну реєстрацію від 21.12.2013, індексний номер 9348103, яким за Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 7,8868 га з кадастровим номером :04:038:0001;

-скасовано рішення про державну реєстрацію від 27.12.2013, індексний номер 9348103, яким за ТОВ «Інвестиційна компанія «Терра-Інвест» зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 7,8868 га з кадастровим номером :04:038:0001;

-скасовано рішення про державну реєстрацію від 17.05.2014, індексний номер 13113920, яким за ТОВ «Голдвейн» заресстровано право суборенди земельної ділянки площею 7,8868 га з кадастровим номером :04:038:0001;

-ухвалено усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:019:0001 шляхом повернення її на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації від ТОВ «Голдвейн» ().

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов?язки можуть виникати з рішення суду.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 № 1423-IХ, який набрав чинності 27.05.2021, змінено положення Земельного кодексу України щодо повноважень органів державної виконавчої влади на розпорядження земельними ділянками.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції Закону України від 28.04.2021 № 1423-IX) обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Таким чином, на даний час Київська обласна державна адміністрація є розпорядником земельних ділянок лісогосподарського призначення площею 7,8868 га з кадастровим номером :04:038:0001 та площею 1,5944 га з кадастровим номером :02:019:0001.

Разом з цим, забезпечити реальне виконання рішення суду наразі неможливо, у зв?язку із забороною вчинення реєстраційних дій щодо земельних ділянок кадастровими номерами :04:038:0001, :02:019:0001 за ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2023 у справі №359/4722/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення.

Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов?язків. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов?язкову силу, не виконувалося. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов?язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і також зазначено, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-pп/2013 від 26 червня 2013 року по справі №1-7/2013.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вище вказане, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене в ст. 41 Конституції України. У зв?язку з наявною потребою у захисті інтересів держави шляхом вжиття заходів до виконання рішенням Господарського суду Київської області від 16.05.2023 у справі №911/1699/21 - здійснення відповідних реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :04:038:000 та :02:019:0001 за державою в особі Київської обласної державної адміністрації, яка є їх розпорядником, слідчий суддя приходить до висновку щодо задоволення клопотання про скасування обтяження, в частині заборони суб?єктам державної реєстрації вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаних земельних ділянок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати обтяження накладене згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 25.05.2023 у справі №359/4722/23 в частині заборони державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб?єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :04:038:0001 та :02:019:0001.

В решті ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 25.05.2023 у справі №359/4722/23 залишити без змін.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1