У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді застави у частині покладених обов`язків відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Тернопіль, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №0000370, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2025,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2026 прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді застави у частині покладених обов`язків відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №0000370, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2025.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000370 від 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (виділенні матеріали із кримінального провадження №0000252 від 24.05.2025).

На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт скеровано до Свалявського районного суду для розгляду по суті.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше середини травня 2025 року, виник умисел на незаконне збагачення за рахунок організації та переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою із ОСОБА_7

ОСОБА_4 в ході телефонної розмови у мобільному застосунку Watsapp із номеру телефону НОМЕР_1 повідомив ОСОБА_8 , що для незаконного перетину кордону України її ніби то брата - ОСОБА_9 , поза встановленими пунктами пропуску, йому необхідно прибути до м. Стрий Львівської області, та у вказаному застосунку надіслав координати ОСОБА_9 , пояснивши, що там його ( ОСОБА_9 ) буде очікувати чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який забере ОСОБА_9 , повезе на своєму автомобілі до Закарпатської області та скаже як йому діяти надалі, з метою реалізації та доведення до завершення їх ( ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ) плану, щодо переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску та наголосив на необхідності надання грошових коштів у сумі 12000 доларів США ОСОБА_7 .

Приблизно о 09.50 год. 26.06.2025 ОСОБА_7 на автомобілі марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , прибув до ділянки місцевості із координатами 49.225506, 23.855642, що у м. Стрий Львівської області, де його ( ОСОБА_7 ) на виконання вказівки ОСОБА_4 , які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_7 очікував ОСОБА_9 .

Своєю чергою, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 діє на виконання вказівки ОСОБА_4 , з якими він ( ОСОБА_7 ) перебуває у злочинній змові, приблизно о 10.00 год. 26.06.2025, посадивши до свого автомобіля марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 та поїхали в сторону Закарпатської області. Під час їхнього руху в автомобілі ОСОБА_7 неодноразово повідомляв про передачу йому грошових коштів в сумі 12000 доларів США за незаконне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України.

Приблизно о 14.00 год. 26.06.2025 ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення та наміру довести їхній ( ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ) злочинний умисел до логічного завершення та отримання за це бажаної винагороди привіз ОСОБА_9 до с. Солочин Мукачівського району Закарпатської області, де повинен був його ( ОСОБА_9 ) поселити в готель, за що ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 12000 доларів США, після чого ОСОБА_11 був затриманий на місці працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

12.08.2025 відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке в порядку, передбаченому КПК України для вручення повідомлень, вручено 12.08.2025 ОСОБА_12 (дружині підозрюваного).

Прокурор вказує, що 23.02.2026 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199680 грн, строком до 01.03.2026, включно.

Вказаний розмір застави підозрюваний ОСОБА_4 сплатив 24.02.2026.

Разом із тим, вищезазначеною ухвалою відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 до 01.03.2026, включно, покладено відповідні обов`язки.

Як зауважує прокурор, у даному випадку строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, де ОСОБА_4 є підозрюваним, закінчується 01.03.2026.

Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтвердженні ухвалою слідчого судді, існують і на даний час, а тому виникла обґрунтована необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 згідно з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2026.

Прокурор зазначає, що з метою запобігання підозрюваним ОСОБА_4 можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання впливу на свідків, унеможливлення вчинення ним в подальшому інших злочинів у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовжені строку дії покладених на нього обов`язків, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, прокурор просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2026 у справі №308/11754/25 на шістдесят днів та продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 відповідних обов`язків.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2026 (справа №308/11754/25, провадження №1-кс/308/1171/26) задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_13 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №0000370, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2025. Постановлено, обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання ОСОБА_4 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання з 23 лютого 2026 року. Строк дії ухвали закінчується 01 березня 2026 року, включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, - шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 199680 грн. У разі внесення застави на ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного, у разі внесення застави визначено до 01 березня 2026 року, включно, у межах строку досудового розслідування.

24.02.2026 визначений вказаною ухвалою слідчого судді розмір застави внесено, відтак, вважається, що до ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Тобто, за змістом наведених в ч. 4 ст. 176 КПК України положень розгляд запобіжних заходів, що обираються у кримінальному провадженні, визначено: слідчому судді під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання, та суду, який розглядає справу під час судового розгляду. Розподіл компетенцій між слідчим суддею та судом чітко позначений моментом, коли розслідування закінчено, обвинувальний акт затверджено і кримінальне провадження передано на розгляд суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Між тим, Третя судова палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 17 лютого 2021 року у справі №344/6630/17 наголосила, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що 25.02.2026 заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури відповідно до вимог ст. 291 КПК України направлено до Свалявського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000370, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно зі ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України) та диспозитивність, зміст чого розкриває ч. 1 ст. 26 КПК України (сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом) та ч. 3 ст. 26 КПК України (слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом).

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позбавлений можливості розглядати подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді застави у частині покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 після завершення стадії досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду, що відповідає критеріям розмежування, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Виходячи з наведеного, оскільки на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, про що свідчить направлений до Свалявського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 3, 7, 9, 22, 26, 283, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді застави у частині покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1