Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2696/25
Провадження № 1-кс/723/1780/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 332 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий (в силу ст. 89 КК України) , -

В С Т А Н О В И В:

Чернівецькій області спільно зі слідчим відділом №1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 21.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з чим, в Україні діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на отримання неконтрольованого державною прибутку, став на шлях вчинення умисного, корисливого злочину пов`язаного із незаконним переправленням осіб, з числа громадян України, які з метою уникнення призову для забезпечення потреб Збройних сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, інших військових формувань України, бажали виїхати за межі території України до Республіки Румунія за грошову винагороду в сумі 10 000 Євро.

Так, з метою реалізації злочинного плану направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_5 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та іншими невстановленими слідством особами, які у свою чергу підшукували осіб з числа, які добре орієнтуються на місцевості в прикордонній зоні Чернівецького району Чернівецької області, тобто в місці лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія, які мали здійснювати безпосереднє переправлення осіб (ухилянтів) поза межами пункту пропуску.

В період часу з 14 червня 2025 по 21 червня 2025 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами, з якими перебував в попередній злочинній змові, діючи відповідно до попередньо обумовленого плану, підшукали чоловіків з числа громадян України, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_10 , заздалегідь повідомивши останніх про суму грошової винагороди в розмірі 10 000 (десять тисяч) Євро, за одну людину та визначили спосіб надання таких коштів.

Отримавши згоду на передачу винагороди за переправлення від осіб, які мали намір виїхати за межі країни, невстановлені слідством особи завчасно повідомили вказаним особам план та порядок незаконного переправлення їх через державний кордон України, а також повідомили, що останні мають прибути до Чернівецької області та бути готовими у будь-яких час до 21.06.2025 р. до переправлення.

В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мали виконувати роль «поводирів» та які добре орієнтуються на місцевості в прикордонній зоні селища Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, попередив про їх готовність на 21.06.2025 р., а також про місце та час куди мали привезти чоловіків призовного віку, яких в подальшому останні мали довезти до лінії розмежування державного кордону України із Румунією.

Крім цього, ОСОБА_5 20.06.2025 р. перебуваючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_8 надав останньому вказівку зустріти ОСОБА_13 , знайти будинок та поселити його на ночівлю. В подальшому ОСОБА_8 зустрівши ОСОБА_13 , привіз його до невстановленого слідством місця, де останній залишився ночувати, а також ОСОБА_13 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 8 000 доларів США, в якості винагороди за незаконне переправлення через державний кордон України. Після чого ОСОБА_8 наказав останньому очікувати до 21.06.2025 р. в будинку.

Далі, 21.06.2025 р. ОСОБА_5 для здійснення перевезення чоловіків призовного віку, які по вказівці невстановленої слідством особи прибули до м. Чернівці, став підшукувати особу, яка б допомогла йому привезти з м. Чернівці до смт. Красноїльськ двох осіб. У свою чергу ОСОБА_5 підшукав ОСОБА_19 , який не будучи обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 та інших учасників групи, попросив здійснити перевезення людей. Цього ж дня, ОСОБА_5 із свого мобільного телефону перекинув ОСОБА_19 геодані, місця знаходження чоловіків, які мали намір виїхати за межі країни, яких останній мав забрати та доставити до визначеного місця геодані, які ОСОБА_5 перекинув ОСОБА_19 , а саме селище Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області.

Цього ж дня, тобто 21.06.2025 р. ОСОБА_19 виконуючи вказівку ОСОБА_5 , керуючи належним йому транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув на вул. Рівненську в м. Чернівці, де забрав ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_9 , у визначеному місці та згідно отриманих геоданих від ОСОБА_5 , направився в сторону селища Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області. Рухаючись в напрямку селища Красноїльськ ОСОБА_19 на вищевказаному транспортному засобі, перевіз ОСОБА_18 та ОСОБА_17 в об`їзд блокпосту, який був встановлений на автошляху між населеними пунктами Кам`яна та Глибочок Чернівецького району Чернівецької області, до селища Красноїльськ.

Продовжуючи протиправну діяльність, цього ж дня, тобто 21.06.2025 ОСОБА_5 перебуваючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_7 , надав останньому вказівку зустріти та доставити ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 до зазначеного місця, а саме до селища Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області.

В цей же день, ОСОБА_7 , діючи узгоджено та спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду, будучи обізнаним про суспільно-небезпечний характер таких дій та усвідомлюючи протиправність своїх дій, виконуючи надану йому вказівку, керуючи транспортним засобом «Audi A-3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , приїхав на автозаправку «АМІС», що за адресою: с. Коровія вул. Головна, 9, де на нього очікували ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 та надав останнім вказівку сідати в транспортний засіб.

Після цього, ОСОБА_7 разом із вказаними особами направився в м. Чернівці, де на одній із вулиць м. Чернівці по раніше наданій йому вказівці забрав ОСОБА_10 . Далі, ОСОБА_7 , на вищевказаному транспортному засобі, перевіз ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 в об`їзд блокпосту, який був встановлений на автошляху між населеними пунктами Кам`яна та Глибочок Чернівецького району Чернівецької області, до місця визначеного йому невстановленою особою, а саме: селища Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області.

ОСОБА_7 прибувши до вказаного йому місця, зупинив автомобіль, де останньому ОСОБА_14 за себе, ОСОБА_20 та ОСОБА_16 передав грошові кошти в сумі 30 000 Євро в якості винагороди за незаконне переправлення через державний кордон України.

Після чого вказані особи вийшли з автомобіля, де на них очікували ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які мали останніх вести до лінії розмежування кордону та всі разом направилися в лісовий масив. Зайшовши до лісу, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надали останнім вказівку залишатися на місці і очікувати їх, а самі у свою чергу пішли у невідомому напрямку. Через деякий час останній повернулися та з ними були чоловіки призовного віку, які також мали намір перетнути державний кордон України, поза межами пункту пропуску.

В подальшому цього ж дня, тобто 21.06.2025 о 21:30 год. в адміністративних межах селища Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, працівниками Державної прикордонної служби України на відстані біля 1000 метрів від лінії розмежування державного кордону України із Румунією працівниками ДПСУ було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який по вказівці ОСОБА_5 , здійснював доставку чоловіків призовного віку, до визначеного останнім місця для подальшого їхнього незаконного переправлення до Румунії. Під час зупинки даного транспортного засобу у салоні в якості пасажирів перебували двоє громадян України, а саме ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_9 , які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України, поза межами пункту пропуску, що було організовано для них, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , невстановленими слідством особами та яких мали довести до лінії розмежування кордону ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за грошову винагороду.

В цей же час в лісовому масиві, селища Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, працівниками ДПСУ було виявлено іншу частину раніше підшуканих осіб, групу із семи чоловіків призовного віку, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску, яких ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які виконуючи роль поводирів вели в напрямку державного кордону України із Румунією, однак вказані особи призовного віку, які намагалися незаконно перейти державний кордон України були затримані прикордонним нарядом від ПОРВ ( з місцем дислокації Красноїльськ) Головного оперативно - розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_12 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.

12.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправленні осіб через державний кордон України, керуванні такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

У скоєнні даного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий (в силу ст. 89 КК України).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків; протоколом огляду речей; протоколом ОМП, іншими доказами кримінального провадження у сукупності.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12

КК України є тяжким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього, як на підозрюваного, процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На даний час існують ризики, які дають підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені

ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що у разі засудження за скоєний злочин йому загрожує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років, з метою уникнення покарання, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

- п. 3 незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

З метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваний у кримінальному провадженні та інших невстановлених на даний час осіб, здійснюючи незаконний вплив на них з метою схилити до зміни наданих показань або надання неправдивих показань у кримінальному провадженні, як у ході слідства так і в подальшому під час судового розгляду.

- п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні корисливого злочину, а тому будучи на волі, продовжить вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою отримання незаконного доходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримали, посилаючись на викладені в клопотанні обставини і докази.

Підозрюваний ОСОБА_5 в ході судового засідання, клопотання не визнав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо даного клопотання, посилаючись на недоведеність всіх ризиків прокурором та просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання і обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт так як надав у судовому засіданні підтвердження про міцні соціальні зв`язки у ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 21.06.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим номером 0000191 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 332 КК України.

12 лютого 2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчим суддею досліджено докази обґрунтованості підозри, які надані суду, а саме: - протокол огляду місця події від 21.06.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , протоколом огляду речей від 26.06.2025 року, протоколом про хід проведення оперативно-розшукового заходк- зняття інформаціі з електронних комунікацій та інші матеріали досудового розслідування в їх сукупності.

Оцінюючи вказані докази, слідчий суддя вбачає повідомлену ОСОБА_5 підозру від 12 лютого 2026 року, у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив і посилався на наявність трьох ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5

може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд знаходить, недоказаним ризик щодо можливості вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, оскільки доказів таких намірів слідчому судді не надано.

Разом з тим слідчий суддя знаходить доказаним ризик, щодо можливо незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні та інших невстановлених на даний час осіб, здійснюючи незаконний вплив на них з метою схилити до зміни наданих показань або надання неправдивих показань у кримінальному провадженні, як у ході слідства так і в подальшому під час судового розгляду.

Підтверджено, на думку суду також і ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, виходячи з того, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК України, останній має змогу перетнути кордон України для переховування від органів досудового розслідування чи суду, з метою уникнення від покарання, так як останньому відомі способи для незаконного перетину кордону України.

Виходячи із вимог п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, щодо існування хоча б одного ризику передбаченого в ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що не підтвердження всіх зазначених в клопотанні ризиків, ніяким чином не впливає на існування інших ризиків та на результат розгляду клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зазначаючи про підтверджені в суді ризики та навівши в суді підстави щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий та прокурор довів, що застосування інших, м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є неможливим оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти підтвердженим ризикам.

При цьому слідчий суддя враховує, що такий найбільш суворий запобіжний захід застосовується, згідно положень п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Виходячи з обставин вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_5 а саме наявність прямого умислу на сприяння незаконному переправленню особи за межі держави під час дії в Україні воєнного стану а також на наявність двох підтверджених ризиків, слідчий суддя вважає, що прокурор та слідчий довів наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, свідчить про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає неможливим врахування міцних звязків підозрюваного, які могли би вплинути на визначення можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу .

Виходячи з огляду на безпосередній об`єкт та суб`єктивну сторону злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а саме суспільні відносини з охорони суверенітету України, цілісності і недоторканості її кордонів та прямий умисел на порушення недоторканості кордону України особами яких переправляють через державний кордон, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, є неможливим.

Разом з тим суд враховує, що згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті, яка не заперечує визначення розміру застави для злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного і неперевірене працевлаштування підозрюваного, вік та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 певні обов`язки.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя, враховуючи наявні ризики та роль підозрюваного у вчиненні цього злочину вважає, що таким розміром має бути 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 194-197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали та строк тримання під вартою ОСОБА_5 обраховувати з моменту його затримання.

ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 99 840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача , банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ підозрюваного).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язок, протягом двох місяців, прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися із місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_21