МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1262/24

Провадження № 1-кп/210/187/26

29 січня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які приймають участь у судовому розгляді: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено 17 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 клопотав в порядку ст. 333 КПК України про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтував тим, що в ході судового розгляду допитано судового експерта ОСОБА_6 за результатами проведення нею судової будівельно-технічної експертизи №20/23 від 17.07.2023 року під час допиту експерту повідомила, що під час складання вказаного висновку нею не бралось до уваги складську та транспорту складову при порівнянні цін з платіжними документами. У зв`язку з чим просив призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 та поставити експерту на вирішення наступні питання:

1. Яка фактична вартість проведених, за наданими матеріалами кримінального провадження, будівельних робіт відповідно до Договору №157 від 17.11.2022 року та актів приймання виконаних робіт з урахуванням вартості матеріалів.

2. Яка різниця між зазначено вартістю в актах приймання виконаних будівельних робіт до Договору №157 від 17.11.2022 року та встановленою фактичною вартістю проведених будівельно-монтажних робіт, визначеною по першому питанню, загалом та окремо по кожному пункту.

Сторона захисту надала заперечення на клопотання прокурора про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Під час допиту експерт повідомила, що їй відомо про те, що згідно п. 3.1 договору №157 від 17.11.2022 договірна ціна робіт, виконання яких доручається підряднику, є твердою та становить 7 305 531,55 грн., тому для визначення вартості всіх проведених по договору робіт, потрібно порівнювати всі локальні кошториси, які передували складанню договірної ціни з відомостями ресурсів та акти КБ-2в з відомостями ресурсів. Відносно проведеної експертизи №20/23 від 17.07.2023 року, яка була проведена відносно визначених слідчим 19 різних будівельних матеріалів та виробів, експерт повідомила, що відповідала на конкретні запитання слідчого, а тому загальна сума може бути з`ясована лише при дослідженні всіх виконаних по договору робіт. Виходячи з того, що експерту ОСОБА_6 було надано всі об`єкти дослідження, по яким вона надала вичерпну відповідь, немає підстав для призначення додаткової експертизи. Експерт, маючи в своєму розпорядженні всі необхідні для дослідження об`єкти. При вирішенні питань, не використав норми прямої дії законодавства України, що свідчить про наявність сумнівів в правильності висновку і може бути підставою для проведення повторної експертизи, яку повинен проводити інший експерт, а не додаткової про яку клопоче прокурор. Просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Також від сторони захисту надійшло клопотання про призначення повторної експертизи, яке обґрунтовано тим, що під час допиту експерт ОСОБА_6 визнала, що при проведенні нею судової будівельно-технічної експертизи №46/23 від 28.12.2023 року було враховано вартість проектних дотягувачів з ковзним каналом TS 93 EN5, не було враховано вартості фактично встановлених дотягувачів. Експерту ОСОБА_6 було достовірно відомо, що дотягувачі були встановлені на об`єкті, вона безпосередньо була на об`єкті під час проведення огляду та робила фото вже встановлених дотягувачів. На вирішення експерта слідчим були поставлені питання:

1. Чи відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, проектній документації, звітній документації, нормативно-правовим актам фактично встановлені дотягувачі на дверях в кількості 13 шт. по об`єкту «Капітальний ремонт частини приміщень адміністративної будівлі за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 38» по договору №157 від 17.11.2022 року? Якщо ні, яка вартість невідповідності?

2. Які саме фактично встановлені дотягувачі на дверях по об`єкту «Капітальний ремонт частини приміщень адміністративної будівлі за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 38» по договору №157 від 17.11.2022 року?

В Інструкції йдеться про визначення невідповідності виконаних робіт проектно-технічній документації, відносно визначення вартості виконаних робіт, повинна визначатися вартість фактично виконаних робіт. Запитання слідчого щодо визначення вартості невідповідностей є некоректними, тому що не враховане основне: дотягувачі встановлені, працюють і виконую свої функції. На встановлення дотягувачів підрядником були витрачені кошти за проведені роботи, а замовник прийняв саме встановлені дотягувачі та погодився, що вони влаштовують його. Вищевказані обставини свідчать, що експертом було проведено експертизу та зроблено висновки по питанням, які було поставлено слідчим, без врахування фактично виконаних підрядником робіт, що свідчить про неправильність висновків, а також те, що експерту було надано всі об`єкти дослідження, по яким вона надала відповідь без врахування всіх наданих матеріалів і є підставами для призначення повторної експертизи. У висновку експертизи прописане маркування фактично встановлених дотягувачів з ковзним каналом, що повністю відповідає накладній №73 від 29.12.2023 року. У висновку №46/23 надано перелік документів, які досліджено експертом, в тому числі, ця ж накладна, яка була надана постачальником дотягувачів. Сума за накладною фактично встановлених дотягувачів склала 42119,50 грн. без ПДВ.

Просили призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Яка сума невідповідностей по дотягувачам з урахуванням фактично встановлених дотягувачів (згідно накладної № 73 від 29.12.2022 р. на суму 42119,5грн. без ПДВ) з урахуванням транспортних та складсько-заготівельних витрат згідно Настанови з визначення вартості будівництва?

Вислухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Статтею 129 Конституції України проголошено, що до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді, забезпечення доведеності вини.

В силу частини 2 статті 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, як це передбачено статтею 4 Закону України «Про судову експертизу», також можливістю призначення повторної судової експертизи.

Сторона захисту здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом отримання висновків експертів, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).

Положеннями кримінального процесуального закону визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи може бути відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбаченічастиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до частини 1 статті 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з статтею 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 102 КПК України визначено, що у висновку повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Кримінальний процесуальний закон наділяє обвинуваченого, тобто особу, щодо якої скеровано обвинувальний акт до суду, правом на збирання та подання суду доказів (п. 2 ч. 4 ст. 42 КПК України) без будь-якого обмеження стосовно стадії кримінального провадження, зокрема стадії судового розгляду, на відміну від прямої заборони стороні обвинувачення здійснювати збір доказів поза межами строку досудового розслідування (ч. 8 ст. 223 КПК України).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

У пункті 1.2.13. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, з-поміж іншого зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За усталеною практикою ВС ККС повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові .

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою .

Згідно із усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви № № 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви № № 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви № № 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

За клопотанням сторони обвинувачення судом досліджено висновок судової будівельно-технічної експертизи №20/23 від 17.07.2023 року, судового експерта ОСОБА_6 .

За клопотанням сторін кримінального провадження суд забезпечив допит судового експерта ОСОБА_6 , яка зазначила, що експертиза №20/23 від 17.07.2023 року, була проведена відносно визначених слідчим 19 різних будівельних матеріалів та виробів. При проведенні експертизи експерт не брала до уваги складську та транспорту складову при порівнянні цін з платіжними документами. При цьому, зазначила, що врахування складських та транспортних складових впливає на визначення фактичної вартості проведених будівельних робіт відповідно до Договору №157 від 17.11.2022 року та актів приймання виконаних робіт з урахуванням вартості матеріалів. Загальна сума може бути з`ясована лише при дослідженні всіх виконаних по договору робіт. Експерт також відповіла, що надала відповіді на ті питання, які їй поставив слідчий та з урахуванням обставин, викладених у постанові слідчого про призначення експертизи.

Суд погоджується з твердженням сторони захисту, про те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №20/23 від 17.07.2023 року є неповним та викликає сумніви у його правильності, враховуючи що експерт ОСОБА_6 мала в своєму розпорядженні всі необхідні для дослідження об`єкти, та попри норми прямої дії закону, при визначені вартості проектних дотягувачів з ковзним каналом TS 93 EN5, не врахувала вартість фактично встановлених дотягувачів, достовірно знаючи про те, що останні встановлені на об`єкті.

Тому суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для проведення додаткової експертизи, і з метою усунення сумнів необхідним є призначення додаткової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене стороною захисту клопотання про призначення у цій кримінальній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, для з`ясування обставин, зазначених в цьому клопотанні, які мають істотне значення для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи.

На підставі наведеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 08.01.1998 року № 53/ 5(у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), ЗУ "Про судову експертизу" та ст. ст. 242, 332 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - залишити без задоволення.

Клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17 оф.801)

На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1) Яка сума невідповідностей по дотягувачам з урахуванням фактично встановлених дотягувачів (згідно накладної № 73 від 29.12.2022 р. на суму 42119,5грн. без ПДВ) з урахуванням транспортних та складсько-заготівельних витрат згідно Настанови з визначення вартості будівництва?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати копії: обвинувального акту, судової будівельно-технічної експертизи №20/23 від 17.07.2023 року; висновку експерта № 46/23 від 28.12.2023 року; Договору № 157 від 17.11.2022, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (в частині дотягувачів), проектної та звітної документації (в частині дотягувачів), накладної № 73 від 29.12.2022 року.

Роз"яснити експертам, що у разі необхідності на вимогу експера будуть скеровані інші необхідні для проведення експертизи копії матеріалів кримінального провадження.

Провадження у справі на час проведення експертизи не зупиняти, продовжити судовий розгляд кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде складено 02 лютого 2026 року та проголошення об 16 год. 25 хв. в залі судового засідання № 7 Металургійного районного суду міста Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пр-т Миру 24, третій поверх, каб. 309).

Суддя: ОСОБА_1