Справа № 592/2015/26
Провадження № 1-кс/592/1128/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

До слідчого судді 05.02.2026 року надійшла скарга ОСОБА_3 , підписана нею 04.02.2026 року на бездіяльність заступника начальника Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаргу мотивує тим, що 22.01.2026 вона звернулась на електронну адресу до Служби у справах дітей Сумської міської зі скаргою про загрозу здоров`ю дитини та неналежне виконання батьківських прав у зв`язку з тим, що малолітня дитина (9 років) постійно скаржилась на болі у животі. Вона просила чоловіка, зводити спільного сина до лікаря на огляд та здачі аналізів. Чоловік на її прохання не реагував. Тому, вона звернулась до Служби у справах дітей зі заявою про загрозу здоров`ю дитини та неналежне виконання батьківських обов`язків, щоб терміново зателефонували до чоловіка, щоб той надав дозвіл на похід до лікаря. Як їй повідомив чоловік йому ніхто не телефонував, хоча вона особисто 22.01.2026 телефонувала у Службу у справах дітей та просила терміново зателефонувати батьку дитини та надати дозвіл. Відповідь на своє звернення вона не отримала від Служби у справах дітей станом на 03.02.2026. 23.01.2026 вона прийшла до школи, де навчається її син, щоб забрати його до лікаря, однак їй повідомлено, що діти перейшли на дистанційне навчання. Вона не зрозуміла дану ситуацію, оскільки чоловік їй говорив, що дитина ходить до школи. Вона почала шукати дитину. Незнайомі їй люди повідомили, що сина забрали на автомобілі жінка та вони скоріше знаходяться за адресою м.Суми, вул. Свободи. Вона почала шукати сина та зателефонувала за номерами 102 та 112 і викликала поліцію та швидку допомогу. Працівники поліції, які приїхали на виклик не склали протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та не відібрали пояснень. Вона надавала довідку зі школи, що учні школи навчаються на очній формі навчанні працівникам поліції, а тому вона була впевнена, що син навчається у школі. Коли вона зайшла до центру там сиділи жінки, які почали виходити. Діти в тому числі її син були самі у кімнаті. Працівники поліції не встановили осіб, які знаходились у приміщенні, взагалі не робили ніяких дій щодо з`ясування обставин. Вони з нею розмовляли на російській мові потім переходили на українську мову, то казали, що вона вигадує всю ситуацію та придумує. Їх обвинувачення в її сторону не ґрунтуються на жодному із доказів чи фактів або доводах, вони вели себе не професійно та не компетентно, почали влагоджувати свої справи з іншими посторонніми людьми, а її почали ображати та цькувати за те, що вона викликала безпідставно поліцію їй обов`язково повинні виписати адміністративний протокол про хибний виклик працівників поліції та швидкої допомоги. Потім навіть почали погрожувати та вести себе агресивно. Тому, в той же день, 23.01.2026 вона вдруге написала заяву про злочин (стаття 146 ККУ) на електронну адресу до поліції та просила внести відомості до ЄРДР. Однак, станом на 03.02.2026 витягу з ЄРДР їй не надано.

Просить визнати бездіяльність уповноважених осіб - заступника начальника Сумського районного управління поліції ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР від 23.01.2026 - протиправною. Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених статтею 146 КК України та іншими, які будуть встановлені під час досудового розслідування.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання, в якому просила справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Так, до скарги додано заяву, з якої убачається, що саме 23.01.2026 ОСОБА_3 звернулася до Головного управління Національної поліції в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 КК України, з метою внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення стосовно незаконного позбавлення волі та викрадення неповнолітньої дитини сторонньою особою (а.с.9-10).

02.02.2026 за результатом розгляду заяви від 23.01.2026 Сумським РУП ГУ НП в Сумській області повідомлено ОСОБА_3 про те, що в межах наданих повноважень, у відповідності до вимог ЗУ «Про звернення громадян», працівниками сектору ювенальної превенції відділу провенції Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області проведена перевірка. Враховуючи, що під час проведення перевірки ознак кримінального правопорушення не вбачалося, перевірка проводилася у відповідності до вимог ЗУ «Про звернення громадян» та п.12 розділу ІV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 №930 (а.с.11-12).

У скарзі просить визнати бездіяльність уповноважених осіб - заступника начальника Сумського районного управління поліції ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР від 23.01.2026 - протиправною. Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених статтею 146 КК України та іншими, які будуть встановлені під час досудового розслідування.

Однак, як було з`ясовано слідчим суддею цього суду, 28.01.2026 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП в Сумській області задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу ГУ НП в Сумській області прийняти рішення по суті в порядку ст.214 КПК України по заяві скаржниці від 23.01.2026, про вчинення на її думку кримінальних правопорушень, зумовлених викраденням та позбавленням волі її дитини ОСОБА_7 .

Тобто, слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми вже було розглянуто скаргу щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по цьому ж факту, про який просить внести ОСОБА_3 і її задоволено. Зобов"язувати посадову особу двічі вносити відомості до ЄРДР по одному і тому ж факту не передбачено нормами ст.214 КПК України.

В скарзі, поданій до Ковпаківського районного суду м. Суми, ОСОБА_3 хоча і оскаржує бездіяльність Сумського РУП по невнесенню відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, але слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми вже було прийнято за результами розгляду скарги ОСОБА_3 процесуальне рішення, а ухвала слідчого судді (суду) є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України у відповідності до ст. 129? Конституції України, а тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст .214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 04.02.2026 року на бездіяльність заступника начальника Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуван- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови у внесенні відомостей до ЄРДР може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8