Справа № 991/1243/26
Провадження № 11-сс/991/168/26
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу голови громадської організації «Центр демократичних змін «Межа» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.02.2026 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

за участю:

представника особи, яка подала апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного рішення та встановлені судом обставини

12.02.2026 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України), надійшла вищевказана скарга.

За змістом скарги скаржник зазначив, що 09.02.2026 о 12:19 на електронну пошту Офісу Генерального прокурора із накладеним електронним підписом Голови ГО «ЦДЗ «Межа» була надіслана заява про вчинення народним депутатом України ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Як зазначає скаржник, на день подачі скарги, відомості за поданою заявою до ЄРДР не були внесені. Проведення розслідування детективам Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) не доручене та не надано заявнику відповідний витяг.

Слідчий суддя своєю ухвалою від 16.02.2026 відмовив у задоволенні скарги, оскільки дійшов висновку, що наведені у заяві обставини ґрунтуються лише на припущеннях і непідтвердженій інформації з відкритих джерел та не містять об`єктивних даних про ознаки кримінального правопорушення. Крім того, у скарзі не наведено відомостей, які б свідчили про підслідність НАБУ та предметну підсудність Вищому антикорупційному суду, що виключає підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

Голова ГО «ЦДЗ «Межа» не погодилась з ухвалою слідчого судді від 16.02.2026, а тому звернулася до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою. Уважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, переконана, що заява містила фактичний виклад обставин, які в сукупності можуть свідчити про можливе вчинення народним депутатом України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а отже підлягали перевірці в межах досудового розслідування. Відповідно до ст. 214 КПК України прокурор зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви, внести відомості до ЄРДР, незалежно від оцінки їх обґрунтованості, а відмова у прийнятті та реєстрації заяви не допускається. З огляду на ймовірне вчинення злочину народним депутатом України, обов`язок внесення відомостей до ЄРДР покладався саме на Генерального прокурора з подальшою передачею матеріалів за підслідністю до НАБУ. Оскільки на момент звернення зі скаргою відомості до ЄРДР внесені не були й витяг заявнику не надано, то, на думку голови ГО «ЦДЗ «Межа», має місце протиправна бездіяльність прокурора. Вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, фактично дав оцінку достатності та доказовості наведених у заяві обставин, тоді як на стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР така оцінка не передбачена законом.

Позиції учасників судового провадження

Представник ГО «ЦДЗ «Межа» у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, з наведених у ній підстав, просив задовольнити.

Прокурор у судовому заперечував щодо поданої апеляційної скарги. Зазначив, що за фактами, викладеним у заявах ГО «ЦДЗ «Межа», вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002568 від 13.12.2021.

Мотиви суду

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, заслухала учасників судового провадження, перевірила доводи апеляційної скарги, дослідила матеріали, які надійшли від слідчого судді, та дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, що полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення.

Разом із тим під час апеляційного розгляду прокурор повідомив, що за фактами, викладеними у заяві ГО «ЦДЗ «Межа» детективами НАБУ вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002568 від 13.12.2021. З метою повної та всебічної перевірки копію звернення Офіс Генерального прокурора надіслав до НАБУ.

Отже, обставини, на які посилається Голова ГО «ЦДЗ «Межа», є предметом перевірки в межах відкритого кримінального провадження.

До того ж сам заявник у своїй заяві посилається на кримінальне провадження № 0002568 та обставини, що встановлюються в ньому.

Колегія суддів звертає увагу, що положення ст. 214 КПК України не передбачають обов`язку повторного внесення до ЄРДР відомостей щодо тих самих обставин, які вже перевіряються в межах зареєстрованого кримінального провадження. У такому випадку відомості підлягають перевірці в межах уже розпочатого досудового розслідування.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що прокурор допустив бездіяльність у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів також враховує, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу від 16.02.2026, відмовив у задоволенні скарги, розглянувши її по суті та виходячи з відсутності у заяві об`єктивних даних про ознаки кримінального правопорушення. Водночас під час апеляційного перегляду встановлено, що відомості щодо обставин, на які посилається скаржник, вже перевіряються в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002568 від 13.12.2021.

Отже, незалежно від мотивів, з яких слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги, сама скарга не підлягає задоволенню, оскільки відсутня бездіяльність прокурора у вигляді невнесення відомостей до ЄРДР. За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачається.

Керуючись ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.02.2026 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4