Справа №463/5768/24
Провадження №1-кс/463/1632/26
УХВАЛА

щодо скасування арешту майна

12 лютого 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.12.2023 в рамках кримінального провадження №0000340 від 12.08.2023 на транспортний засіб Audi Q5, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 в частині обмеження володільця у праві володіння вказаним транспортним засобом та передачу його на відповідальне зберігання.

Клопотання обґрунтовує тим, що розгляд клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб проводився без участі законного володільця даного майна, тобто, ОСОБА_4 . Даний автомобіль він використовує для потреб у ЗСУ. Тому просить передати йому на відповідальне зберігання цей автомобіль. Зобов?язується забезпечити належні умови зберігання автомобіля до винесення судом рішення по кримінальному провадженню.

При цьому, просить суд врахувати, що ОСОБА_4 не є обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, автомобіль оглянутий, експерт вже надав свій висновок, тому суд має можливість відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.

Таким чином, з урахуванням положень ч.2 та 4 ст.170 КК України з урахуванням розумності та співрозмірності, просить застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, а саме арештований автомобіль передати йому на відповідальне зберігання.

Оскільки, ОСОБА_4 , не являється стороною у кримінальному провадженні та розгляд клопотання про накладення арешту на даний транспортний засіб проводився без його участі, зазначений автомобіль вже 2,5 роки перебуває на арештмайданчику не за призначенням. Бойові підрозділи постійно рухаються, тому власний транспорт напряму впливає на швидкість і безпеку дій. Машини використовують для кількох ключових задач: переміщення та ротація бійців, зміна позицій, підвезення підкріплення, евакуація поранених і доставка спорядження, де рахунок йде на хвилини, тому одне авто на передовій може виконувати до десяти різних функцій за день, а нестача транспорту одразу знижує можливості підрозділу.

З урахуванням наведеного просить скасувати арешт на транспортний засіб AUDI Q5 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду в частині обмеження володільця у праві володіння вказаним транспортним засобом, в іншій частині залишити арешт в силі. Передати на відповідальне зберігання володільцю цього майна ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб AUDI Q5 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши останньому відчужувати зазначене майно. Передати на відповідальне зберігання володільцю цього майна ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_5 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що арешт накладено з метою забезпечення речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проведення експертиз не завершено, а тому потреба в арешті майна продовжує існувати. Крім цього, відповідно до матеріалів кримінального провадження вказаний транспортний засіб зареєстрований за ГО «Департамент по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах», а долучений до клопотання акт прийому-передачі транспортного засобу не змінює власника такого та не дає заявнику права звернення із клопотанням про скасування арешту майна.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.12.2023 у справі №463/10987/23 (Провадження №1-кс/463/9274/23) в рамках кримінального провадження №0000340 від 12.08.2023 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні №0000340 від 12.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190,ч. 3 ст. 201-2 КК України, яке вилучене 07 грудня 2023 року, під час обшуку автомобіля марки «Audi Q5, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код WAUZZZ8R9AA053048» коричневого кольору за адресою: Львівська обл., м. Яворів, вул. Шашкевича, 8А, на: - автомобіль, марки «Audi Q5, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код WAUZZZ8R9AA053048»коричневого кольору, власником якого є ГО «Департамент по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах» , юридична адреса: м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 15, поміщений на автостоянку ТУ ДБР у м. Львові за адресою: м. Львів, вул. М. Кривоноса, 6; - страховий поліс №АР/6764963 від 20.10.2023 на 1 арк. поміщений у спец пакет ДБР №S1001083; - тимчасовий реєстраційний талон серії ХХР №063038 1шт.,поміщений у спец пакет ДБР №S1001083.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, постановою слідчого від 07.12.2023 вказане вище майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а тому слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи клопотання про те, що ОСОБА_4 не є обвинуваченим у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, оскільки арешт на вказане у клопотанні майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим потреба в арешті майна продовжує існувати, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

При цьому, слідчий суддя не вбачає можливості передати вказане у клопотанні майно на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та критично оцінює його зобов`язання забезпечити належні умови зберігання автомобіля до винесення судом рішення по кримінальному провадженню, оскільки як вбачається зі змісту клопотання таке обґрунтоване необхідністю використання авто.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.02.2026.

Суддя ОСОБА_1