Провадження № 1-кс/742/170/26
Єдиний унікальний № 742/6946/25
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадження №0001003 від 17.12.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2861 КК України -

УСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

03.02.2026 р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.12.2025 р., на належний їй транспортний засіб «Volkswagen» моделі Golf GTI (д.н.з. НОМЕР_1 ), а саме в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Узагальнений зміст клопотання зводиться до того, що в кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі дії, отримано висновки експертиз, а відтак потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження як арешт в частині користування транспортним засобом відпала.

ІІ. Пояснення сторін кримінального провадження:

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися. Заявник, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте надав суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. У заяві слідчий зазначив, що не заперечує проти скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом «Volkswagen» моделі Golf GTI (д.н.з. НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

ІІІ. Процедура:

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Оцінка суду:

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001003 від 17.12.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2861 КК України.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.12.2025 р. на транспортний засіб «Volkswagen» моделі Golf GTI (д.н.з. НОМЕР_1 ) з метою його збереження як речового доказу, тобто з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, накладено арешт у виді заборони його відчуження, розпоряджання та користування.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Volkswagen» моделі Golf GTI (д.н.з. НОМЕР_1 ) належить ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу на те, що транспортний засіб «Volkswagen» моделі Golf GTI є технічно складним об`єктом, джерелом підвищеної небезпеки та володіє специфічними динамічними характеристиками, що підвищує ризики його експлуатації. Надання права користування таким автомобілем неминуче призведе до зміни його технічного стану, зносу вузлів та агрегатів, а також створює реальну загрозу випадкового пошкодження або повного знищення об`єкта внаслідок можливої дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки вказаний автомобіль є ключовим речовим доказом у провадженні за фактом ДТП, будь-яка зміна його первинного стану або зовнішніх ознак може призвести до неможливості проведення повторних, комісійних чи комплексних експертиз, що прямо зашкодить встановленню істини та виконанню завдань кримінального провадження.

Вказаний ризик, з урахуванням санкції статті ч.1 ст.2861 КК України, яка передбачає реальне позбавлення волі без можливості застосування ст.75 КК, переважає приватний інтерес власника щодо експлуатації майна на даній стадії розслідування. Збереження незмінності речового доказу є ключовим для об`єктивного розгляду справи.

Щодо доводів заявниці про те, що зберігання автомобіля на відкритому майданчику поліції призводить до погіршення його технічного стану через вплив погодних умов, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини можуть бути підставою для звернення до органу досудового розслідування щодо забезпечення належних умов зберігання речового доказу відповідно до Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ №1104, проте не є безумовною підставою для скасування заборони на користування майном. Питання технічного догляду за майном під час арешту має вирішуватися в межах адміністративного управління майном і не може нівелювати необхідність збереження незмінності об`єкта як джерела доказової інформації.

Заявником не надано переконливих доказів того, що потреби, які зумовили накладення арешту із забороною користування, на даний час повністю відпали. Сама лише неявка слідчого та його письмова заява про відсутність заперечень не є автоматичною підставою для скасування заходу забезпечення, оскільки обов`язок контролю за дотриманням балансу між правами особи та інтересами правосуддя покладено саме на слідчого суддю.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обмеження права користування майном є пропорційним та необхідним для забезпечення збереження речового доказу в незмінному стані.

V. Висновок слідчого судді:

Враховуючи, що обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту є тимчасовим та приймаючи до уваги правову підставу для накладення арешту та його мету, стадію досудового розслідування, клопотання власника майна про часткове скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.98,170-173,174,370,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001003 від 17.12.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.2861 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1