Справа № 676/94/26
Провадження № 1-кп/676/274/26
ч.1 ст. 122 КК України
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

встановив:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні ЄРДР №0002119, правова кваліфікація ч.1 ст.122 КК України. В обґрунтування відводу захисник зазначив, що слідчим ОСОБА_5 порушено норми КПК України, так як 06 лютого 2026 року було проведено допит ОСОБА_4 в якості підозрюваного, останнім було заявлено клопотання про проведення з ним слідчого експерименту на місці події, проте, слідчим це клопотання проігнороване. Крім того, в ході допиту потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що надав слідчому до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора свого автомобіля. Проте, зазначений відеозапис в матеріалах справи відсутній. Захисник вважає, що відеозапис прихований слідчим умисно, оскільки ним спростовуються доводи обвинувачення. За таких обставин, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 вважає, що слідчий ОСОБА_5 підлягає відводу у розслідуванні кримінального провадження ЄРДР №0002119 за ч.1 ст.122 КК України.

В судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив заяву про відвід слідчого задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив відмовити у задоволені заяви про відвід.

Слідчий суддя вивчивши заяву про відвід, вважає, що обставин для відводу слідчого немає, а тому у задоволенні заяви підозрюваного слід відмовити з наступних правових підстав.

Виключні підстави для відводу слідчого передбачені ст. 77 КПК України. Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник підозрюваного не навів обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 . Будь-яких об`єктивних доказів про те, що слідчий є упередженим та необ`єктивним, захисником не надано. Наведені доводи не містять доказів особистої заінтересованості слідчого у розслідуванні кримінального провадження, а відсутність відеозапису, через неможливість його вилучення не може розцінюватись, як упередженість та необ`єктивність слідчого. Не встановлено слідчим суддею і інших підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу слідчого.

Доводи захисника про те, що слідчим не долучено до матеріалів справи відеозапису та не проведення ним слідчого експерименту, не містять підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 та не свідчать про упередженість чи заінтересованість слідчого. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та об`єктивних доказів. Захисник не навів обставин для відводу, що є підставою для відмови у задоволенні заяви. Зважаючи на викладене, відвід слідчому ОСОБА_5 є безпідставним, а тому підозрюваному слід відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у розслідуванні кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР №0002119 за ч.1 ст.122 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1