overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/1653/26
Провадження № 1-кс/345/246/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 слідчого Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та зобов`язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його короткої частини.

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та зобов`язання вчинити дію - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде складений до 20.03.2026.

Слідчий суддя:
Справа № 396/1390/25
Провадження № 1-кс/396/140/26
УХВАЛА

про призначення до розгляду

16.03.2026 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000214 від 02.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000214 від 02.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 159, 163 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000214 від 02.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на 16.03.2026 року о 16:40 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2025 року, стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді-доповідача перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2025 року, стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч.2 ст. 286 КК України.

Апеляційний розгляд призначено на 06 квітня 2026 року на 11 годину 00 хвилин.

Учасником судового провадження є обвинувачена ОСОБА_3

Обвинувачена ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький СІ».

Її участь в судовому засіданні обов`язкова.

За цієї обставини суд апеляційної інстанції, на підставі ч. 1 та ч. 2 ст. 336 КПК України, з метою оперативності судового провадження, вважає за необхідне провести судове засідання за участі всіх учасників судового провадження дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2025 року, стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч.2 ст. 286 КК України- в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький СІ».

Доручити ДУ «Кропивницький СІ» забезпечити проведення відеоконференції з Кропивницьким апеляційним судом 06 квітня 2026 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 129/4248/25
Провадження по справі № 1-кп/129/388/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2026 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000185 (витяг від 08.03.2015 р.), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

Встановив:

В клопотанні прокурора порушується питання про закриття кримінального провадження №0000185 (витяг від 08.03.2015 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої слідством винної особи, яка в період часу з 05.03.2015 по 08.03.2015 в с. Кунка Гайсинського району Вінницької області шляхом зриву навісного замка проникла до належного ОСОБА_4 господарського приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належні ОСОБА_4 7 (сім) мішків зерна пшениці, чим заподіяла останньому майнової шкоди.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовільнити.

З урахуванням матеріалів справи суд визнає клопотання обґрунтованим з таких мотивів і підстав.

Відповідно до п.4) ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно із п. 3-1) ч.1, абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Оскільки з моменту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.ст. 5, 12 КК України є тяжким злочином, пройшло десять років, осіб, винних у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, а саме 7 (семи) мішків зерна пшениці, які належать ОСОБА_4 , не встановлено, то це кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.284 КПК України,

Постановив:

Клопотання прокурора задовільнити.

Закрити кримінальне провадження №0000185 (витяг від 08.03.2015 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в зв`язку із закінченням строку притягнення невстановлених винних осіб до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 147/2136/25
Провадження № 1-кс/147/60/26
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2026 року селище Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000167 від 17.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено о 16.30 год. 16 березня 2026 року.

Керуючись ст. ст. 132, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000167 від 17.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000167 від 17.11.2025, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення медичних документів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки м. Київ Київської області, а саме її медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення (травматологія) від 17.11.2025, рентгенівських знімків, протоколів оперативних втручань та усіх документів, з яких складається зазначена медична карта, що зберігаються в Комунальному некомерційному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/7335/26
Провадження №1-кс/127/2975/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_4 від 23.01.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_4 від 23.01.2026 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 442/8036/24
Провадження № 1-кп/442/57/2026
У Х В А Л А

про привід свідка у судове засідання

(резолютивна частина)

17 березня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статями 2,131,132,138-143,327,371,372,375,376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід на 17 квітня 2026 року о 10.00 год. у судове засідання до свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Повний текс ухвали буде складено та проголошено о 12.45 год. 17.03.2026.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №1-кс/447/2383/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

17 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2767 від 27.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/2531/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

17 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №3123 від 06.03.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/2575/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

17 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №3158 від 06.03.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1