Справа № 369/4796/26
Провадження № 1-кс/369/643/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 02.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2026 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 02.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000203 від 02.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2026 близько 21 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився за місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої. Після чого, у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки «Днепр» «МТ-10», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1976 року випуску, який належить ОСОБА_6 та стояв на подвір`ї буд. АДРЕСА_1 .

Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки «Днепр» марки «МТ-10», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1976 року випуску, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника транспортного засобу, шляхом вільного доступу, через відсутність паркану пройшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився вищевказаний мотоцикл.

Після цього, ОСОБА_4 викотив з подвір`я вказаний мотоцикл та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 10800,00 грн.

05.03.2026 року слідчим СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області повідомлено про підозру ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець с. Гореничі Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, офіційно не працевлашований, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 01.03.2036;

?протоколом огляду місця події від 01.03.2026;

?протоколом огляду місця події від 01.03.2026;

?протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02.03.2026;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.03.2026;

?Висновком експерта №354 за результатом проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи від 05.03.2026 року;

?повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 05.03.2026;

?та іншими матеріалами в їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вказує, що реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Так, слідчий зазначає, що підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, не працює, тобто немає стійких соціальних зав`язків, тому в будь-який час може змінити місце проживання з метою уникнути відповідальності, крім того підозрюваний немає постійного місця роботи та законного джерела доходів.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий зазначає наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, зможе незаконно впливати на них. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а з урахуванням обставин вчинення злочину, він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного слідчий просив суд:

1. Задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Гореничі Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22:00 до 06:00 на строк два місяці, який полягає у забороні йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

Не залишати місце свого проживання в період часу з 22:00 до 06:00 на строк два місяці, за адресою: АДРЕСА_1 .;

Прибувати до слідчого чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000203 від 02.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2026 близько 21 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився за місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої. Після чого, у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки «Днепр» «МТ-10», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1976 року випуску, який належить ОСОБА_6 та стояв на подвір`ї буд. АДРЕСА_1 .

Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки «Днепр» марки «МТ-10», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1976 року випуску, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника транспортного засобу, шляхом вільного доступу, через відсутність паркану пройшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився вищевказаний мотоцикл.

Після цього, ОСОБА_4 викотив з подвір`я вказаний мотоцикл та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 10800,00 грн.

05.03.2026 року слідчим СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області повідомлено про підозру ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 01.03.2036;

?протоколом огляду місця події від 01.03.2026;

?протоколом огляду місця події від 01.03.2026;

?протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02.03.2026;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.03.2026;

?Висновком експерта №354 за результатом проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи від 05.03.2026 року;

?повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 05.03.2026;

?та іншими матеріалами в їх сукупності.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Окрім того, стороною обвинувачення доведено та не спростовано стороною захисту наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органу досудового розслідування та суду (підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, не працює, тобто немає стійких соціальних зав`язків, тому в будь-який час може змінити місце проживання з метою уникнути відповідальності);

-вчинити інше кримінальне правопорушення (підозрюваний не має постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований).

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, має постійне місце проживання та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також його процесуальну поведінку до та після повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження та не залишати місце свого проживання в період часу з 22:00 до 05:00 на строк два місяці, за адресою: АДРЕСА_1 , та вважає, що застосування саме вказаного запобіжного заходу забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Гореничі Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 22 год 00 хв до 05 год 00 хв наступної доби за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці в межах строку досудового розслідування до 04 травня 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год 00 хв до 05 год 00 хв наступної доби за винятком випадків необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги та слідування в укриття цивільного захисту населення під час повітряних тривог.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 визначити в межах строку досудового розслідування до 04 травня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1