КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2026 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 25.11.2025,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 25.11.2025 повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 подала заяву про кримінальне правопорушення до Деснянського УП ГУНП в м.Києві 30.09.2025, тоді як адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою лише 25.11.2025, тобто з пропущенням десятиденного строку на подання скарги, та не порушив перед судом питання про поновлення строку на оскарження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Звертає увагу, що ОСОБА_6 подала заяву про кримінальне правопорушення 30.09.2025, після чого тривалий час не могла зв`язатись з Деснянським УП ГУНП в м.Києві для отримання інформації про результат розгляду її заяви, тому звернулась до адвоката і 04.11.2025 до вказаного органу було направлено адвокатський запит, відповідь на який отримано лише 14.11.2025. Вважає, що ОСОБА_6 дізналась про порушення її прав лише 14.11.2025, що і є початком строку на оскарження бездіяльності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, 30.09.2025 ОСОБА_6 звернулася до Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Проте, скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві до слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав лише 25.11.2025, тобто поза межами строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

При цьому, скарга не містить клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві з поважних причин.

Разом з тим, слідчий суддя правильно встановив, що доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими, оскільки строк оскарження бездіяльності у даному випадку розпочався через 24 години після подання заяви і заявник, не отримавши даних про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, мав звернутися до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України протягом 10 днів після отримання заяви уповноваженими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 25.11.2025, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3