Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0002236 від 29.09.2024

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

Клопотання обгрунтоване тим, що Ухвало слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 25.06.2025 у справі № 758/8862/25 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон Iphone чорного кольору моделі А1778, мобільний телефон Iphone чорного кольору моделі А1778 ІC579С-Е3091A, мобільний телефон Iphone золотого кольору моделі А1778 ІC579С-Е3091A, які поміщено до спеціального пакету №ICR0111786;

- флешнакопичувачі goodram 32gb у кількості 3 штуки, wibrand 46 gb - 1 штука, MI Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.12.2025 1 RALI 7gb - 1 штука, MI-RALI 16gb, DISE 16gb, Apacer у у кількості 3 штуки, флешка чорного кольору, флешка kingstom 128 gb, переносний WIFI - роутер білого кольору «ergo», мобільний телефон чорного кольору «ergo» без сім картки ІМЕІ: НОМЕР_1 , слот від сімкартки НОМЕР_2 разом із коробкою, які поміщено до спеціального пакету №WAR1472538;- чорнові записи, а саме 3 блокноти, 3 аркуш, виписка із ЄДРЮР, які поміщено до спеціального пакету №WAR1472529;

- ноутбук сірого кольору HP Elitebook 8460 Czc226sh1 разом із зарядним пристроєм, ноутбук сірого кольору «Aser» моделі N20C5, XABHEY0213500CC9C3400, разом із зарядним пристроєм, які поміщено до спеціального пакету №QYH0035051;

- мобільний телефон Iphone чорного кольору, із написом на кришці « ОСОБА_7 НОМЕР_3 », мобільний телефон Iphone рожевого кольору із написом «Погоріла», мобільний телефон Iphone рожевого кольору «Мартинюк, Волошин», мобільний телефон Iphone чорного кольору з написом «Иванов, - моно, - укргаз, ОСОБА_8 , НОМЕР_4 », мобільний телефон Iphone чорного кольору із чохлом бірюзового кольору, на чохлі напис « ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , НОМЕР_5 », мобільний телефон Iphone чорного кольору із написом «Шляховой», мобільний телефон Iphone рожевого кольору із написом « ОСОБА_11 », мобільний телефон Iphone чорного кольору моделі А1660 IC:589С-F3085А; мобільний телефон чорного кольору Iphone, з двома сім картками ( НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ), які поміщено до спеціального пакету №INZ2005640;

- коробки із слотами водафон у кількості 22 штуки, коробка водафон із сім карткою НОМЕР_8 та коробка із слотом лайселл із прозорим пакетом в ньому 4 сім картки з написом «Новоселов», сім картка лійфселл, та два слоти водафон, які поміщено до спеціального пакету №INZ2005641.

Вважає, що під час прийняття рішення щодо накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно та майно, яке перебувало в його користуванні, слідчим суддею не досліджено всіх обставин справи, у зв`язку з чим арешт накладено безпідставно.

Звертає увагу суду на те, що арешт було накладено на речі, які не мають жодного стосунку до вказаного кримінального провадження, не могли зберегти на собі сліди імовірного вчинення злочину та, відповідно, не є інструментами вчинення злочину. Водночас, з моменту накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно минуло майже понад 5 місяців, а тому, в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх без виключення експертиз із використанням вилученого майна в процесуальних цілях

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, вимоги клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Уповноважена особа Подільської окружної прокуратури м. Києва до суду не з`явилася, явку уповноваженого представника не забезпечила.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК Українивласник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В даному випадку мова йде, що до теперішнього часу жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру; ОСОБА_4 як власник майна не є учасником кримінального провадження та не допитувався в якості свідка; строк утримання органом досудового розслідування майна, на яке накладено арешт, перевищив 6-місячний строк; арештоване майно не має жодного доказового значення в призмі попередньої кваліфікації у кримінальному провадженні; подальше утримання органом досудового розслідування арештованого майна та збереження арешту є невиправданим та неспівмірним втручанням у право ОСОБА_4 мирно володіти своїм майном, призводить до безпідставного порушення прав та законних інтересів ОСОБА_4 ; орган досудового розслідування та/або стороною обвинувачення не вживають активних або будь-яких інших заходів для доведення слідчому судді подальшої потреби утримання арештованого майна ОСОБА_4 , а тому потреба в накладенні арешту відпала.

Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Подільської окружної прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002236 від 29.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.05.2025, у рамках даного кримінального провадження, було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

11 червня 2025 року, на підставі вказаної ухвали, було проведено обшук та вилучено ряд речей та документів, серед яких грошові кошти, що були вилучені у ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.06.2025 клопотання прокурора про арешт майна задоволено частково. Зі змісту даної ухвали вбачається, що прокурор звертався з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи його необхідністю збереження речових доказів.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені ч. 3 ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно дост. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до зазначених норм в Ухвалі слідчого судді від 25.06.2025 зазначено, що арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів, майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, як вбачається зі змісту Ухвали слідчого судді від 25.06.2025 представник володільця приймав участь при розгляді клопотання прокурора про арешт майна та мав змогу надати свої заперечення.

Також, з Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.09.2025 Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.06.2025 про часткове задоволення клопотання скасовано, натомість прийнято рішення про повне задоволення клопотання прокурора, тобто обґрунтованість накладено арешту на майно ОСОБА_4 , було предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Натомість, адвокат звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного саме Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києві, яка була скасовано Ухвалою Київського апеляційного суду.

Таким чином, при розгляді клопотання про скасування арешту майна, не знайшов свого підтвердження той факт, що Ухвалою слідчого судді необґрунтовано накладено арешт на майно ОСОБА_4 або потреба в такому арешті відпала. Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Будь-яких негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб не виявлено, а тому підстав для скасування арешту на даний час не вбачається.

Керуючись ст. ст .2,170-174,309,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0002236 від 29.09.2024 - залишити без задоволення;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1