Справа №: 467/709/23 Провадження № 1-кп/486/54/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000057 від 19.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню доньку, маючої середню освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 (в режимі відеоконфенцзв`язку),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження №0000057 від 19.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

03.11.2025 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.11.2025 матеріали даного кримінального провадження прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

З обвинувального акту вбачається, що 16.06.2023 року близько 18 год. 25 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на території житлового домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, умисно нанесла не менше двох ударів долонею правої руки та лівої ноги в область лівого колінного суглобу та передній поверхні грудної клітини зліва ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді синця передньої поверхні грудної клітини зліва та садно лівого колінного суглобу, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачена в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, просила суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, оскільки для цього наявні передбачені законом підстави.

Потерпіла ОСОБА_5 після вибачень обвинуваченої не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Судом в судовому засіданні роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_3 , що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КПК України не відноситься до числа реабілітуючих обставин, які передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте обвинувачена ОСОБА_3 надала згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Розглянувши клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, підлягає задоволенню.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09.04.2019, справа № 760/18016/15-к.

З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності, слідує наступне.

Строк давності - це передбачений статтею 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є:

- притягнення особи як обвинуваченого;

- згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК).

Положеннями статті 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за статтями 49, 106 КК є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відомості щодо притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за інші злочини чи знаходження обвинуваченої у розшуку, згідно вимоги про судимості, - відсутні.

Таким чином, кримінальне правопорушення, інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, за які відповідно до ст. 49 КК України обвинувачена ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності, а саме два роки з дня вчинення нею кримінального проступку, а кримінальне провадження щодо неї підлягає закриттю.

Цивільний позов по справі відсутній.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст.49 КК України, та закриття кримінального провадження- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, на стадії досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

Судові витрати в рамках вказаного кримінального провадження відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1