Справа № 173/767/26
Провадження №1-кс/173/48/2026
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в режимі відео конференції скаргу представника заявника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 04.08.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2026 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000054.

На обґрунтування скарги зазначено, що 18 грудня 2025 року дізнавачем СД відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 04.08.2025 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає, що постанова від 18.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000054 від 18.12.2025 підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, 24.07.2025 року ОСОБА_8 подано заяву до Відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення щодо спричинення їй тілесних ушкоджень сусідкою з квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , за адресою проживання: під`їзд АДРЕСА_2 , що підтверджуються актом СМО № 860 від 24.07.2025 року.

04.08.2025 року сектором дізнання Відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 за ч.1 ст.125 КК України.

З постанови про закінчення кримінального провадження № 0000054 вбачається, що 08.12.2025 року дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження та проект повідомлення про підозру громадянці ОСОБА_9 направлено на погодження до процесуального керівника прокурора Жовтоводської окружної прокуратури.

15.12.2025 року зазначені матеріали кримінального провадження повернуті до сектору дізнання Відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції разом із постановою про відмову у погодженні підозри від 12.12.2025 року, у якій зазначено, що під час досудового розслідування не отримано достатніх доказів для повідомлення громадянці ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного завдання легких тілесних ушкоджень.

Разом із тим, вважає, що повернення матеріалів без погодження підозри відбувалося без належного всебічного та об`єктивного оцінювання наявних доказів, що у сукупності дозволяє вважати рішення про відмову у погодженні підозри передчасним та необґрунтованим.

Потерпіла не погоджується з прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження, оскільки з моменту вселення до квартири, у якій вона проживає, між нею та сусідкою з квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_9 склалися неприязні відносини, які з часом переросли у відкриту ворожнечу. Зазначені конфлікти виникали з ініціативи сусідки, яка систематично провокувала конфліктні ситуації та висловлювалась на адресу потерпілої нецензурною лайкою.

У зв`язку з неможливістю самостійного врегулювання зазначених конфліктів та відсутністю ефективної допомоги з боку правоохоронних органів, потерпіла неодноразово зверталася до поліції за захистом. Однак відчуття безкарності сприяло посиленню агресивної поведінки сусідки.

Враховуючи, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального проступку на думку потерпілої отримано достатньо доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000054, існують підстави для притягнення ОСОБА_9 до відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

З приводу дати отримання копії оскаржуваної постанови зазначає, що копію зазначеної постанови потерпіла отримала лише 06.03.2026 року у відділенні АТ «Укрпошта». На поштовому конверті міститься відмітка про відправлення 03.03.2026 року, відправником якого є Відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, тому вважає, що строки на оскарження пропущенні з поважних причин та просила їх поновити.

У судовому засіданні скаржник та її представник просили поновити строк звернення зі скаргою, зазначили, що потерпіла отримала оскаржувану постанову поштовим зв`язком лише 06.03.2026. На підтвердження цьому просили дослідити в судовому засіданні поштовий конверт та перевірку статусу відстеження.

В судовому засіданні представник заявника пояснила, що заявниця звернулась до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про неправомірні дії її сусідки, які виразились в нанесенні їй умисних тілесних ушкоджень. Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, за результатами яких прокурор повідомив, що не вбачає умислу на спричинення тілесних ушкоджень в діях сусідки. Проте, матеріали кримінального провадження містять покази свідка який бачив умисне завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Доводи скарги підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що на його думку постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є законною. Склад правопорушення передбачає встановлення суб`єктивної сторони на встановлення умислу. У кримінальному провадженні допитано свідків, проведено слідчі експерименти, зібрано всі матеріали. За результатами проведеного досудового розслідування він як прокурор дійшов висновку про неможливість встановити умисел в діях ОСОБА_9 . Крім того, експерт не встановив дату завдання тілесних ушкоджень.

Дізнавач СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, направив на адресу суду письмові пояснення згідно з якими зазначив, що доводи скарги не підтримує, оскільки ним під час досудового розслідування в повному обсязі зібрано всі необхідні докази, а саме: допитано потерпілу та свідків, проведено слідчі експерименти з потерпілою та свідками, проведено ряд судово-медичних експертиз, огляд місця події. 08.12.2025 за результатами зібраних доказів скеровано проект повідомлення про підозру ОСОБА_9 процесуальному керівнику. Процесуальним керівником винесено вмотивовану постанову про відмову в погодженні підозри у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування встановити суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, а саме умисел ОСОБА_9 не представилось можливим. У зв`язку з чим ним винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України строк оскарження може бути поновлений в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Згідно з сталою практикою ЄСПЛ встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку оскарження, скаржник зазначила на необізнаність до 06.03.2026 року з фактом закриття кримінального провадження, а відтак не мала можливості своєчасного оскаржити дії уповноважених осіб ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слід зазначити, що статтею 304 КПК передбачено десятиденний строк подання скарги на рішення слідчого, дізнавача чи прокурора який обчислюється з дня отримання її копії. Як вбачається з конверту та трекінгу поштового відправлення, в якому надсилалась копії оскаржуваної постанови дата отримання листа ОСОБА_5 є 06.03.2026 року, однак скарга подана до суду 13.03.2026 р., отже в передбачений десятиденний строк, а тому відсутні підстави для його поновлення.

17 березня 2026 року з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли до суду матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 04.08.2025 року за № 0000054.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.08.2025 року за № 0000054 дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.08.2025 року до ЄРДР за № 0000054 внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України.

У фабулі Витягу з кримінального провадження зазначено, що 04.08.2025 до ЧЧ ВП № 3 Кам`янського РУП надійшов рапорт інспектора СРПП ВП № 3 ОСОБА_11 про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО № 8583 від 24.07.2025 за зверненням ОСОБА_5 встановлено, що 24.07.2025 за адресою: АДРЕСА_3 невстановлена особа спричинила заявниці ушкодження, що підтверджується актом СМО № 860 від 24.07.2025 р.

Під час досудового розслідування допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 .

Актом судово-медичного дослідження № 860 від 24.07.2025 встановлено, що під час судово-медичного обстеження ОСОБА_5 встановлено, що виявлені у неї ушкодження у вигляді синця, саден та ран на правій верхній кінцівці, синця на 1-му пальці лівої кисті відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, деякі з котрих могли володіти обмеженою, загостреною, контактуючою поверхнею. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння давність їх утворення менше доби на момент огляду.

05.08.2025 допитано потерпілу ОСОБА_5 яка пояснила про обставини завдання їй тілесних ушкоджень сусідкою ОСОБА_13 ;

В той же день за участю потерпілої ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент.

06.08.2025 допитано в якості свідка ОСОБА_12 та того ж дня за її участю проведено слідчий експеримент під час якого свідок розповіла про події, свідком яких стала 24.07.2025 р. за участю сусідок ОСОБА_14 та ОСОБА_9 .

06.08.2025 в присутності законного представника, психолога та педагога допитано неповнолітнього свідка ОСОБА_15 про обставини, які їй відомі по факту отримання тілесних ушкоджень її матір`ю.

11.08.2025 відібрано пояснення від ОСОБА_9 щодо подій які відбулись за її участю 24.07.2025 р.

Крім того, під час досудового розслідування зібрано матеріали які характеризують ОСОБА_9 , отримано висновки експерта № 908-Е, 909-Е, 910-Е, 911-Е.

Процесуальним керівником у кримінальному провадженню надано вказівки на повторний допит свідка, проведення слідчого експерименту з застосуванням відео фіксації, за наслідками отриманих доказів призначити додаткову СМЕ, опитати мешканців будинку з метою встановлення додаткових свідків події.

На виконання вказівок прокурора 27.09.2025 додатково допитано свідка ОСОБА_12 та за її участю проведено слідчий експеримент.

Начальником відділу дізнання ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 39-1 КПК України надано вказівки про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000054 за ч. 1 ст. 125 КК України.

22.10.2025 допитано свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , проведено огляд місця події.

20.11.2025 повторно проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_12

26.11.2025 отримано висновок експерта № 1541-Е.

За результатами проведеного досудового розслідування дізнавачем СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 складено проект повідомлення про підозру ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України та направлено для затвердження процесуальному керівнику у кримінальному провадженні.

12.12.2025 після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження процесуальний керівник прокурор Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 виніс постанову про відмову у погодженні підозри в якій зазначено, що під час проведених слідчих дій не встановлено умислу ОСОБА_9 на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 . Крім того, не з`ясовано причину розбіжностей в показаннях потерпілої під час допиту 05.08.2025 та під час проведення слідчого експерименту за її участю, та в показах свідка ОСОБА_12 від 06.08.2025 та слідчих експериментах проведених за її участю 06.08.2025 та 20.11.2025 р. та надано вказівки по кримінальному провадженню на встановлення причини вказаних розбіжностей, призначення додаткових експерти, після чого надати правову оцінку діям ОСОБА_9 .

На виконання зазначених вказівок процесуального керівника дізнавач СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 рапортом доповів начальнику СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та процесуальному керівнику у кримінальному провадженні про те, що ним проаналізовано показання потерпілої та свідків та визнано розбіжності в їх показах допустимими. Доповів, що в ході здійснення дізнання зібрано всі докази, які вказують на те, що в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18.12.2025 р. закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000054 від 04.08.2025 на підставі п. 2 ч 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Слід звернути увагу, що дізнавачем не виконано вказівки процесуального керівника від 12.12.2025 р., не надано оцінку зібраним доказам у кримінальному провадженні та розбіжностям в них, лише викладено детальний опис зібраних доказів, зокрема, не надана оцінка показанням свідків, які містять протиріччя, не зазначено будь-яких висновків про те чи були порушені права потерпілої за зазначених нею обставин.

Згідно зі ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути поверненні для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, визначити можливість отримання додаткових доказів та надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що постанова дізнавача ОСОБА_7 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.08.2025 року за № 0000054 є незаконною, а скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу представника заявника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 04.08.2025 року.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 18.12.2025 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 04.08.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000054 від 04.08.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути до СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: