печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

В обгрунтування клопотання захисник вказує, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні. Крім цього, вказує, що на утриманні ОСОБА_5 перебувають батьки, двоє власних дітей від попереднього шлюбу та цивільна дружина й її двоє дітей, тобто фактично на утриманні ОСОБА_5 перебувають щонайменше четверо осіб, в той час як у зв?язку застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 позбавлений можливості працювати та забезпечувати себе й свою сім?ю, а також допомагати своїм батькам, тому ОСОБА_5 та його сім?я перебуває у досить складному майновому становищі.

Також, захисник вважає, що наявні обставини, які свідчать про зменшення ризиків кримінального провадження та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків, що на думку захисту, є підставою відповідно до ст. 201 КПК України для зміни запобіжного заходу, зокрема з урахуванням того що ОСОБА_5 раніше не судимий, має малолітніх дітей, цивільну дружину, матір та батька з інвалідністю, позитивно характеризується, під час запобіжного заходу не порушував обов?язків, покладених на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу, має місце постійного проживання та роботи.

У судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у ньому, підозрюваний підтримав думку захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого місті Києві, рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000656 від 28.05.2025 року здійснюється досудове розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 190, ст. 198, ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 190, ст. 198, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2025 року у справі № 757/55688/25-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та/або прямування до місця укриття цивільного захисту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.01.2026 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

??- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання в міграційну службу свій паспорт (паспорти) дял виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при застосуванні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя погоджується з висновком слідчих суддів щодо обгрунтованості підозри, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, що узгоджується з практикою ЄСПЛ (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім цього, одночасно такий запобіжний захід повинен бути обраний пропорційно до наявних ризиків та у світлі фактичних обставин справи, задля недопущення порушень прав особи підозрюваного та меті, яку переслідує кримінальне провадження.

Слідчий суддя, при вирішенні даного клопотання сторони захисту, бере до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, зокрема, щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, проте таких доводів сторона обвинувачення слідчому судді не навела.

Так, судовим розглядом встановлено, що ризики, які були встановлені на момент застосування запобіжного заходу та продовження його дії стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не втратили свою актуальність та продовжують діяти.

Разом з тим, суд бере до уваги доводи захисника, що під час запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2025 року, ОСОБА_5 протягом періоду часу беззаперечно та своєчасно виконував в повній мірі покладені на нього вказаною ухвалою обов?язки, ніяких порушень з його боку не зафіксовано, зауважень та порушень умов домашнього арешту не вчиняв.

Так, з клопотання вбачається, що 15 грудня 2025 року, дільничий офіцер поліції СДОП ВІ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 прибув за адресою проживання ОСОБА_5 та встановив, що підозрюваний перебуває за адресою фактичного місця проживання й встановлений запобіжний захід не порушує, що підтверджується копією пояснень та зобов?язання ОСОБА_5 від 15.12.2025року.

Вказані обставини прокурором не спростовувались.

Також захисник вказує, що під час вказаного запобіжного заходу ОСОБА_5 не перешкоджав кримінальному провадженню, зокрема, протягом періоду досудового розслідування з 28.05.2025 року по дату подання клопотання про зміну запобіжного заходу, органами досудового розслідування проведено ряд слідчих дій щодо встановлення обставин в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000656 від 28.05.2025 року, проведено допити свідків, проведено обшуки вдома та в автомобілі ОСОБА_5 .

Крім цього, слідчий суддя бере до уваги доводи захисника, що ОСОБА_5 має двох дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також має жінку, з якою перебуває в незареєстрованому шлюбі та проживає однією сім?єю тривалий час (цивільна дружина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Разом вони проживають за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 . та виховують двох дітей: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Крім того, ОСОБА_5 має батьків, які також проживають в м.Києві та перебувають на його утриманні. Батько ОСОБА_5 - ОСОБА_13 має встановлену інвалідність, а мати потребує догляду, який не може забезпечити батько ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв?язки, утримує двох батьків, двох власних дітей від попереднього шлюбу та цивільну дружину і її двох малолітніх дітей.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 офіційно працевлаштувався у ТОВ «ОВАН ТРЕЙД» на посаду логіста , що підтверджується відповідними документами.

Виконання трудових обов?язків передбачає необхідність перебування на робочому місці у денний час, відвідування митних постів, складів, терміналів, виїзну логістику та організацію процесів, виїзні роботи з дилерами та клієнтами, виїзні маркетингові та організаційні заходи, комунікацію з контрагентами та забезпечення безперервності логістичних процесів підприємства.

Протилежне прокурором не доведено.

Відтак, слідчий суддя бере до уваги доводи захисника, що перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом фактично унеможливлює виконання ним трудових функцій та отримання доходу для утримання сім`ї.

Таким чином, виходячи з мети запобіжного заходу, головним критерієм, за яким має бути застосований запобіжний захід, є його достатність для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, а також, враховуючи встановлені обставини, вважає, що запобігання, визначеним ухвалою про застосування запобіжного заходу, ризикам можливе і при визначенні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що зможе на переконання слідчого судді забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та дозволить підозрюваному працювати та утримувати сім`ю.

Разом з тим, слідчий суддя не змінює підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а лише змінює режим його відбування, відтак клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.176-178, 183, 196, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Залишити без змін запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінивши режим його відбування, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 00 год. до 06 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1