Справа № 444/4254/25
Провадження № 1-кс/444/174/2026
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 березня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання керівника Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 5 ст. 407 ККУкраїни, -

ВСТАНОВИВ :

керівник Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передачених ч. 3 ст. 152 ,ч. 5 ст. 407 ККУкраїни, з підстав зазначених у клопотанні.

Вказане клопотання прокурори підтримали в судовому засіданні, просять його задоволити. Вважають, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , аніж тримання під вартою. Просять продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 на строк досудового розслідування, а саме до 22.04.2026 року.

Слідчий ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області просить клопотання задоволити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просить суд обрати його підзахисному запобіжний захід із визначенням мінімального розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурорів, слідчого, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 21.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч. 5 ст. 407 КК України.

21.10.2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за вчинення злочину ч. 3 ст. 152 КК України.

11.12.2025 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.5 ст.407 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_6 , протоколом обшуку, автомобіля марки ВА3210934, р.н.з НОМЕР_1 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та потерпілої ОСОБА_16 , висновками судово-медичних експертиз №354/2025 від 30.10.2025, №1385/2025-ім від 27.10.2025, висновками молекулярно-генетичних, а також матеріалами службового розслідування за фактом неприбуття до тимчасового місця розташування патрульного батальйону в м. Харків, та іншими матеріалами.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновків, що:

- наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- вік підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_6 , йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

На даний час під час досудового розслідування існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що на даний час актуальні ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

1)неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду.

2) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх залякування та схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується усвідомленням та розумінням підозрюваним факту вчинення особливо тяжкого злочину.

3) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказаний ризик підтверджується тим, ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками, з метою уникнення відповідальності за вчинене.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , приходимо до висновку про необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Слідчим суддею встановлено, що 19.01.2026 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 22.04.2026 року.

19.01.2026 року стосовно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 19.03.2026 включно.

Згідно вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Обговорюючи питання визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, слід зазначити, що згідно ч.8 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Тому, враховуючи вищевказане, клопотання захисника підозрюваного - ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 визначення розміру застави, до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави на обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У зв"язку із вищенаведеним, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, приходжу до висновку не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про визначення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави - відмовити.

Клопотання керівника Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 5 ст. 407 ККУкраїни - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Віднів, Жовківського району Львівської області; проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 3 ст. 152, ч. 5 ст. 407 ККУкраїни, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, а саме до 22.04.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити СВ відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали вручити прокурору -для відома та СВ відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області- для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1