Справа № 489/1240/25
Провадження № 1-і/489/2/26
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

16 лютого 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.06.2024 під № 0000577, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Інгульського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 23.12.2025 продовжено до 20.02.2026.

Прокурором подано до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб, з можливістю звільнення під заставу.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що продовжують існувати ризики, зазначені у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи ризики недоведеними, оскільки прокурором до клопотання не надано будь-яких доказів. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 зазначено, що продовжують існувати ризики переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Вказані ризики існували на час обрання запобіжного заходи та не зменшились. Менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд бере до уваги ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, необхідність уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Стосовно ОСОБА_4 суд вважає доведеним ризик переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна. Йому інкримінується роль керівника організованої групи. Вказані обставини в достатній мірі вказують на те, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про вид та міру покарання, які можуть бути призначені йому у разі визнання винним за вироком суду, може переховуватися від суду. Крім, того ОСОБА_4 не має тісних соціальних зв`язків.

Продовжує існувати ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням тієї обставини, що на розгляді Інгульського районного суду м. Миколаєва перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України. Водночас обвинувачений не має офіційного джерела доходу.

Однак, ризик незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні прокурором недоведений.

Ризики, враховані судом, продовжують існувати та не зменшилися з початку судового розгляду справи.

Для запобігання вказаним ризикам на даний час є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема й у виді цілодобового домашнього арешту, який розрахований на свідому, правомірну поведінку обвинуваченого, і який не зможе фізично убезпечити від настання вищевказаних ризиків та гарантувати його безумовне дотримання, тому адекватним запобіжним заходом для ОСОБА_4 буде тримання під вартою

Отже, наявні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 із залишенням розміру застави та обов`язків, визначених ухвалою від 04.03.2025.

Сторонами кримінального провадження не надано суду відомостей, які б свідчили про неможливість утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою через стан здоров`я.

Керуючись статтями 177, 183, 314 -316, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 16.04.2026 включно, із залишенням розміру застави та обов`язків, визначених ухвалою від 04.03.2025.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали до 16.04.2026.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1