Провадження № 1-кс/686/1692/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 19.12.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0002860 від 15.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 19.12.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0002860 від 15.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що вказана постанова є передчасною, ухвалена без встановлення та належної оцінки всіх обставин у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся, причини не явки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходжу до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура - ст. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Встановлено, що ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002860 від 15.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За результатом досудового розслідування старший слідчий ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 виніс постанову від 19.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0002860 від 15.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

У постанові слідчого зазначено, що в диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України вказується, що кримінальна відповідальність за цією статтею наступає в разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а в даному випадку, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є дії водія мотоцикла «Honda NT700» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в результаті своїх дій отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, аналізуючи вищевикладене та в цілому усі матеріали кримінального провадження, з точки зору внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження, при цьому керуючись законом, оцінюючи кожний доказ щодо належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібранні докази - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий зазначив, що вказане кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, підлягає закриттю у зв`язку із тим, що досудовим розслідування встановлено відсутність у діях водія ОСОБА_6 порушень Правил безпеки дорожнього руху, які б перебували в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, тобто вчиненням ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за результатами рішення обґрунтованим не видається за можливе. Оскільки, за обставинами справи потерпілий ОСОБА_4 під час випередження ним в межах своєї смуги руху, на закінченні заокруглення в праву сторону, в умовах обмеженої видимості, сідлового тягача з напівпричепом виявив автомобіль «Mazda 6», із увімкненим лівим сигналом повороту, який виконував маневр розвороту через суцільну лінію дорожньої розмітки та розташовувався поперек дороги, зокрема задня частина автомобіля знаходилася на смузі руху мотоцикла. З огляду на вказану дорожню обстановку потерпілий застосував екстрене гальмування, однак через недостатню відстань для здійснення зупинки транспортного засобу відбулося зіткнення передньою частиною мотоцикла з задньою лівою частиною автомобіля.

Допитаний ОСОБА_6 повідомив, що рухався зі швидкістю близько 70 км/год. в своїй смузі руху, по невеликому заокругленню в праву сторону. Попереду нього рухався легковий автомобіль, який ОСОБА_6 хотів обігнати, однак обігнати не міг, оскільки було заокруглення та на дорозі була наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.1. Коли почалася розмітка 1.5 ОСОБА_6 вирішив виконати маневр обгону автомобіля, який рухався попереду, увімкнув лівий сигнал повороту та в цей момент, ще перебуваючи у своїй смузі для руху відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, в результаті чого автомобіль в некерованому стані розвернуло в ліву сторону близько на 150 градусів та по інерції він ще покотився прямо близько 3-4 м.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/5558-ІТ в момент первинного контакту мотоцикл «Honda NT700» д.н.з. НОМЕР_1 своїм переднім колесом контактував із лівою задньою кутовою частиною автомобіля «Mazda 6», при цьому поздовжня вісь переднього колеса мотоцикла Honda NT700» та повздовжня вісь автомобіля «Mazda 6» в момент первинного контакту могли розташовуватись під кутом близько 50° ± 5°. Між автомобілем «Mazda 6», та мотоциклом «Honda NT700» відбулось перехресне, попутне блокуюче зіткнення.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123- 25/13794-ІТ від 11.12.2025 в обставинах дорожньо-транспортної ситуації, що досліджувалася в діях водія мотоцикла «Honda NT700» ОСОБА_4 з технічної точки зору вбачаються не відповідності вимогам п. 12.3 ПДР, в частині не своєчасного застосування заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП, оскільки він мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Mazda 6» шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця зіткнення, в умовах сповільнення мотоцикла 8,4 м/с?.

Однак, в умовах сповільнення мотоцикла «Honda NT700» 7,6 м/с2 встановити, в категоричній формі технічну можливість з боку водія мотоцикла ОСОБА_4 запобігти зіткнення з автомобілем «Mazda 6» не видалося за можливе.

Отже, за таких обставин твердження слідчого в оскаржуваній постанові про те, що в даному випадку в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є дії водія мотоцикла «Honda NT700» ОСОБА_4 не відповідають встановленим обставинам ДТП, оскільки за умов сповільнення мотоцикла «Honda NT700» 7,6 м/с2 встановити технічну можливість з його боку запобігти зіткнення з автомобілем «Mazda 6» не видалося за можливе.

Крім того, при визначенні технічної можливості водія мотоцикла «Honda NT700» запобігти зіткненню з автомобілем «Mazda 6», шляхом застосування екстреного гальмування, використання експертом сповільнення мотоцикла 7,6- 8,4 м/с2 науково не обґрунтоване, оскільки в експертних дослідженнях використовують сповільнення при екстреному гальмуванні на сухому асфальті в межах 6.0-7.5 м/с2, а сповільнення понад 8 м/с2 вважається дуже інтенсивним і зазвичай потребує використання обох гальмівних контурів, з розподілом гальмівних зусиль 70/30 на користь переднього колеса, (такі дані слідчим експерту не надавалися). При такому інтенсивному гальмуванні вага мотоцикла зміщується на переднє колесо, що може призвести до блокування заднього та має тенденцію до перекидання через переднє колесо.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій «Mazda 6» ОСОБА_6 при виконанні маневру повороту/розвороту ліворуч всупереч вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.4, 10.7(г) ПДР. В діях водія автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_6 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 10.4 ПДР.

Також, провести дослідження питання в контексті наявності чи відсутності причинного зв`язку дій водія «Mazda 6» ОСОБА_6 стосовно вимог п. 10.1, 10.4, 10.7(г) ПДР з подією ДТП не видалося за можливе, оскільки наведена слідчим дорожньо-транспортна ситуація унеможливлює проведення належного експертного аналізу дорожньо-транспортної ситуації, що склалася для водія ОСОБА_4 на момент прийняття ним рішення про випередження автопоїзда, в умовах обмеженої, з технічної точки зору, видимості смуги руху в напрямку його руху.

З наведеного вбачається, що у цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія «Mazda 6» ОСОБА_6 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.4, 10.7(г) ПДР, однак встановити перебування їх у причинному зв`язку з ДТП не вдалося внаслідок неповноти досудового розслідування, зокрема не встановлення слідчим видимості смуги руху в напрямку руху мотоцикла на момент прийняття водієм ОСОБА_4 рішення про випередження автопоїзда.

З аналізу матеріалів провадження також вбачається, що висновок експерта № СЕ-19/123-25/13794-ІТ від 11.12.2025 суперечить висновку експерта №СЕ- 19/102-24/24852-ІТ від 26.12.2024, оскільки згідно першого в цій ситуації водій мотоцикла «Honda NT700» ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Mazda 6» шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця зіткнення, а згідно іншого шляхом виконання безпечного об`їзду із застосуванням маневру зміщення праворуч на смугу попутного автопоїзда.

Також, слідчим не проведено слідчого експерименту з метою встановлення видимості смуги руху в напрямку руху водія ОСОБА_4 на момент прийняття ним рішення про випередження автопоїзда, в умовах обмеженої видимості.

Отже, висновок експерта №СЕ-19/123-25/13794-ІТ від 11.12.2025 є неповним, в частині не можливості визначення причинного зв`язку між невідповідністю дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 10.1, 10.4, 10.7(г) ПДР та дорожньо-транспортною пригодою, оскільки експерту надані не всі необхідні для проведення об`єктивного дослідження обставин ДТП.

З огляду на це, по справі необхідно призначити повторну автотехнічну експертизу, надавши для її вирішення експерту об`єктивні вихідні дані про обставини ДТП та вищевказані додатково встановлені її обставини.

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та зазначення отриманої інформації у Вихідних даних для призначення повторної автотехнічної експертизи необхідно допитати працівників карети екстреної медичної допомоги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу обставин ДТП, зокрема, інформації повідомленої їм учасниками ДТП про її механізм, отримати у встановленому законом порядку доступ до документів, які перебувають у володінні служби «102» управління організаційно- аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Хмельницькій області, а саме аудіо розмови, що проводилися по спецлінії «102» із абонентським номером (0382) 75-59-50 14.08.2024, доступ до документів, а саме аудіо розмови, що проводилися по спецлінії «103» із абонентським номером НОМЕР_2 14.08.2024, які перебувають у володінні КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради, встановити та допитати з приводу обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні особу, яка користувалася абонентським номером НОМЕР_2 та викликала карету екстреної медичної допомоги, після чого прийняти законне та обгрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь - якому випадку має бути належним чином обґрунтованим, з всебічним аналізом вищевказаних доводів щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчим при винесені оскаржуваної постанови не взято до уваги вищевказані обставини, а відповідно кримінальне провадження закрито безпідставно.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, та при цьому обмежено права потерпілого, які передбачені ст. 56 КПК України, а саме клопотати про проведення додаткової, повторної експертизи, або самостійно замовити проведення даного виду експертизи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 19.12.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0002860 від 15.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 19.12.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0002860 від 15.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя