Справа №766/8670/25
н/п 1-кп/766/2192/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000377, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Двійне Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, дітей на утриманні немає, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

04.04.2025 у період часу з 21:24 год. до 22:15 год., ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження, діючи умисно, в умовах воєнного стану, незаконно проникли на огороджену та охоронювану територію ТОВ «Тріел Строй», що за адресою: Херсонська область, м.Херсон, вулиця Острівське шосе, 32, де в подальшому, через пошкодженні двері проникли до приміщення цеху зазначеного підприємства та з використанням бокорізів, намагалися таємно викрасти 39 м. мідного кабелю ВВГнгд 4*240, вартістю 209 683 гривень 50 копійок, однак, з причин що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки були викриті та в подальшому затриманні працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.

II. Позиція сторін судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України. Просив призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, вирішити питання щодо речових доказів, процесуальних витрат.

ОСОБА_5 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні не визнав.

Захисник вважала винуватість обвинуваченого недоведеною поза розумним сумнівом, зазначила, що відсутні достатні докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зрізали кабелі у кількості, яка була виявлена під час огляду місця події. Крім того, послалася, що пояснення обвинуваченого, дані під час проведення огляду місця події, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки ОСОБА_5 не роз`яснювалося його право не свідчити проти себе. Просила ухвалити виправдувальний вирок.

IІІ. Докази, досліджені судом на підтвердження вини та обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дав показання, що разом зі ОСОБА_6 , на автомобілі останнього, поїхали до товариша ОСОБА_6 , якого він не знає і де він проживає пояснити не може. Біля якого підприємства у них зламалася машина. У зв`язку з безпековою ситуацією, вирішили сховатися від дронів на території підприємства, куди потрапили через ворота. З собою вони взяли інструменти, що належали ОСОБА_6 .. В приміщення цехів, які знаходяться на території підприємства, вони не заходили. Їх помітила охорона та почали стріляти. Злякавшись, він спочатку сховався, а потім коли ОСОБА_6 затримали, також вийшов до поліцейських.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 та обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, прокурором надано наступні докази, які досліджені судом:

-показання представника потерпілого ТОВ «Тріел Строй» ОСОБА_7 , згідно з якими, завод розташований за адресою: м.Херсон, вулиця Острівське шосе, 32. Територія заводу огороджена та вдень перебуває під охороною. Обхід території здійснюється охороною щоденно, у разі виявлення порушень, фактів крадіжок, йому одразу доповідали. Певний час охороною виявлялися випадки крадіжки кабелів з території підприємства, у зв`язку з чим, у деяких приміщеннях були встановлені «фотопастки», які реагують на рух. 04.04.2025, у нічний час, спрацювала «фотопастка», він викликав поліцію, повідомивши на службу «102». Коли приїхав наряд поліції, він разом з одним із поліцейських зайшли до приміщення де спрацювала «фотопастка». Побачив двох чоловік з фонариками. Крикнув: «Стояти» та двічі здійснив постріли вгору із зареєстрованої травматичної зброї. Невідомі почали тікати. Першого впіймали ОСОБА_6 , який в подальшому позвав і ОСОБА_5 щоб той вийшов. На запитання, що вони тут роблять, затримані відповіли не одразу, в подальшому розповідали, що прийшли за кабелями. Після чого була викликана слідчо-оперативна група;

-показання свідка ОСОБА_8 , згідно до яких, 04.04.2025 він разом інспектором поліції ОСОБА_9 перебували на чергуванні. Близько 22 год. отримали виклик на завод, який розташований на вулиці Острівське шосе в м.Херсоні. Біля підприємства їх зустрів ОСОБА_7 та охоронець. Вони розділилися, він пішов з ОСОБА_7 , а його напарник з охоронцем. На території підприємства освітлення було відсутнє. Зайшли до приміщення цеху, де побачив світло ліхтарів. Невідомі особи одразу почали тікати, ОСОБА_7 здійснив два постріли з травматичної зброї. Першого затримали ОСОБА_6 , а потім ОСОБА_5 .. Після цього викликали слідчо-оперативну групу. В цеху лежали вирізані шматки кабелів. ОСОБА_6 сказав що вони їх крадуть;

-показання свідка ОСОБА_9 , який дав аналогічні показання щодо обставин затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Додатково зазначив, що на місці їх затримання були кусачки, ключі, скручена в моток мідь;

-показання свідка ОСОБА_10 , з яких вбачається, що він працює на заводі охоронцем. В березні 2025 року з території підприємства почали викрадати кабелі, у зв`язку з чим, там встановили «фотопастки». 04.04.2025 близько 21.30-21.40 год. спрацювала «фотопастка». Приїхав керуючий підприємством та поліцейські. Вони розділилися та оточили периметр. Під час обходу було виявлено та затримано ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які мали при собі інструменти серед яких були ножі, кусачки та інше. На місці затримання також лежали шматки кабелів. Після чого була викликана слідчо-оперативна група;

-протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2025 за участю представника потерпілого ОСОБА_7 , який, за загальними рисами обличчя, упізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 04.04.2025 близько 21.24 год., намагався вчинити крадіжку кабелів;

-протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2025 за участю свідка ОСОБА_10 , який, за загальними рисами обличчя упізнав ОСОБА_5 , як особу, який 04.04.2025 близько 21.24 год., намагався вчинити крадіжку кабелів з території ТОВ «ТРІЕЛ Строй», за адресою: м.Херсон, вул.Острівське шосе, 32;

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.04.2025, згідно якої, ОСОБА_7 просить прийняти міри до осіб, які протягом тривалого часу здійснюють крадіжку мідних кабелів з підприємства, що розташоване за адресою: м.Херсон, вулиця Острівське шосе, 32;

-інформаційну довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №247689959, відповідно до якої, за адресою: м.Херсон, вул.Острівське шосе, 32, розміщений комплекс споруд, власником яких є ТОВ «ТРІЕЛ Строй»;

-протокол огляду від 05.04.2025 з фототаблицею, з якого вбачається, що слідчим проведено огляд території підприємства «Бетон ЕРА» що розташоване за адресою: м.Херсон, вулиця Острівське шосе, 32. Під час огляду місця події було виявлено затриманих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також вилучено виявлені там же: 2 канцелярські ножі марки «Haisser», 2 канцелярські ножі марки «Montero», канцелярський ніж без марки жовто-блакитного кольору (PSP3208134), ножівка по металу та 5 полотен до неї (443638), набір шестигранників, набір зірочка, викрутка, трещітка, ключі на 15, 19, 19, 19, 13,17,10, 17, 14, 12, 8 плоскогубці, 4 полотна, вороток, сумка з написом «FAIRGLOBE» (PSP3208138), мідний кабель без оплітки 1007 см (PSP1171553), мідний кабель без оплітки 969 см(PSP1171551), мідний кабель без оплітки 1000 см(PSP1171550), мідний кабель в білій оплітці 1010 см(PSP1171554), мідний кабель в білій оплітці 940 см(PSP1171555), чотирижильний кабель в чорній обплітці 1600 см(3208139), багатожильний PSPмідний кабель без обмотки 971 см (PSP1171544), п`ятижильний кабель у чорній обплітці довжиною 352 см(1171542), п`ятижильний кабель у чорній обплітці довжиною 341 см(1171543), п`ятижильний кабель у чорній обплітці довжиною 337 см(1171552), чотирьохжильний мідний кабель у чорній обплітці довжиною 368 см(PSP292488), п`ятижильний кабель у чорній обплітці довжиною 1837 см(PSP2092492), косорізи марки Yato (4522538). Вилучені предмети, а також фрагменти кожного із кабелів були поміщені до сейф-пакетів, які були опечатані;

-речові доказам - предметами вилученими під час проведення огляду місця події 05.04.2025 - інструменти, зрізи кабелів;

-відеозап, наданим представником потерпілого, зробленому з використанням так званої «фотопастки», на якому зафіксовано дві особи з ліхтарями, один з яких тримає в руках косоріз, а в подальшому передає його іншій особі;

-висновок експерта №СЕ-19/122-25/2115-ТР від 08.05.2025, зі змісту якого вбачається, що сліди відділення на досліджуваних торцевих поверхнях 18 фрагментів кабелів, що вилучені 05.04.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: м.Херсон, вул.Острівське шосе, 32, залишені об`єктом (інструментом), що має рівноцінних не семеричних робочих елемента з ріжучими кромками взаємозустрічними при слідоутворенні та без їх покрокового переміщення (наприклад леза кабелерізів, тросорізів, ножиців по металу тощо), аналогічним ріжучим кромкам лез кабелерізу, який було вилучено 05.04.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: м.Херсон, вул.Острівське шосе, 32. При цьому досліджуванні сліди залишені не силовими кусачками, не 5 канцелярськими ножами, не ножівкою по металу з 5 полотнами, не болторізом Kubis;

-речові докази: 18 фрагментів кабелів, болторізи, кабелерізи, 5 канцелярських ножів, ножівка по металу з 5 полотнами (7695349);

-висновок товарознавчої експертизи №1287/25, відповідно до якої, ринкова вартість кабелю ВВГнгд4*240 довжиною 39 метрів, станом на 04.04.2025 становила 209683 грн. 50 коп..

ІV. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.

Аналізуючи вказані надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку, що вони є належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України.

Так, показання представника потерпілого, свідків, суд отримав усно, безпосередньо під час судового провадження.

Письмові докази також досліджувались судом безпосередньо.

Висновки експертиз зроблені уповноваженою особою, яка попереджена про кримінальну відповідальність, і вказані висновки відповідають вимогам ст.102 КПК України.

Сторона захисту допустимість вказаних наданих прокурором доказів не оспорювала.

Суд приймає та кладе в основу свого висновку про винуватість ОСОБА_5 протокол огляду місця події, яким зафіксовано наявність пошкоджених фрагментів кабелів, інструменту, серед яких кабелеріз,показання представника потерпілого та свідків, які прямо вказали на обвинуваченого, як особу, який був одним із затриманих на території заводу під час спроби вчинити крадіжку кабелів, речовий доказ - відеозапис на якому зафіксовано дві особи з ліхтарями, переміщуються в приміщенні цеху з кабелерізом, висновки експертиз, щодо вартості викраденого кабелю.

Дані докази повністю узгоджуються між собою та вказують на вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Доводи захисника, що досліджених судом доказів недостатньо для висновку про доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_5 у причетності до крадіжки, суд вважає необґрунтованими.

Чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.04.2021у справі № 364/439/18.

Встановлені в судовому засіданні обставини, зокрема перебування обвинуваченого у нічний час на території заводу, що розташований у зоні активних бойових дій, його прихований спосіб дій та наявність при ньому відповідних інструментів, у своїй сукупності свідчать про перебування там з метою таємного викрадення чужого майна.

Показання обвинуваченого, що він перебував на території заводу з метою укриття від безпілотних літальних апаратів, суд оцінює критично, оскільки такі показання не знайшли свого підтвердження та спростовуються показаннями свідків, представника потерпілого, які вказали, що виявили обвинуваченого в приміщенні цеху, який повідомив, що знаходився там з метою викрадення кабелів, та протоколу огляду місця події, яким зафіксовано наявність у вказаному приміщенні пошкоджених кабелів та інструментів.

Твердження захисника, що вказані кабелі могли бути вирізані іншою особою, а не обвинуваченим, спростовуються показаннями представника потерпілого та свідка ОСОБА_10 , які зазначили, що проводять огляд території щоденно. Про виявлені на місці події кабелі раніше представнику потерпілого не повідомляли. Висновок суду, що саме обвинувачений причетний до пошкодження кабелю об`єктивно підтверджується відеозаписом з «фотопастки», на якому зафіксовано використання кабелерізу.

Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як обраний ним спосіб захисту.

Пояснення ОСОБА_5 надані під час проведення огляду місця події, не впливають на висновок суду про доведеність його винуватості у пред`явленому обвинуваченні, оскільки такі пояснення ОСОБА_5 , суд, з огляду на можливість обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, до уваги не брав.

Зі змісту ч.1 ст.237 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, пояснення, які надаються особою під час проведення огляду місця події, не стосуються цілей цієї слідчої дії та виходять за її межі. Такі пояснення не можуть враховуватись судом, оскільки не мають доказового значення.

Крадіжка - це таємне викрадення чужого майна, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Встановлені судом фактичні обставини, характер і спосіб дій обвинуваченого та особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, свідчать про наявність у них спільного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна. Кожен із них виконав дії, що утворюють об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, діючи узгоджено та у співучасті.

Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває на даний час.

Враховуючи, що протиправні дії обвинуваченим вчинено в період воєнного стану, вказана обставина є кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.185 КК України, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України.

Разом з тим, обвинувачений був викритий одразу після заволодіння майном, у зв`язку з чим не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі. За таких обставин його дії слід кваліфікувати як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Сукупність досліджених судом достовірних доказів у своєму взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, і він винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Під час судового провадження, крім вище зазначених доказів, прокурором надано:

-протокол обшуку від 15.04.2025 відповідно до якого, слідчим проведено обшук автомобіля «Ford» моделі «Focus C-MAX» з д.н.з. НОМЕР_1 , де вилучено болторіз довжиною 900 мм, 2 канцелярські ножі;

-протокол огляду місця події від 05.04.2025, з якого вбачається, що місцем огляду є територія спеціального майданчика ГУНП в Херсонській області, за адресою: м.Херсон, с.Чорнобаївка, вулиця Миколаївське шосе, 5. На місці огляду знаходиться автомобіль FORD, днз НОМЕР_1 , який попередньо було зупинено за адресою: м.Херсон, вул. Корабельний спуск, 12. Вказаний автомобіль було опечатано;

-речовий доказ автомобіль FORD, днз НОМЕР_1 ;

-протокол обшуку від 15.04.2025, відповідно до якого слідчий, на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2025, провів обшук автомобіля FORD, днз НОМЕР_1 . Під час обшуку в автомобілі було виявлено та вилучено болторіз жовтого кольору довжиною 900 мм (0176636), 2 канцелярські ножі синього кольору (1069840), 2 полотна для ножівки (1442181);

-речові докази - вилучені в автомобілі предмети;

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення щодо ОСОБА_5 , суд констатує, що зазначені докази стосуються обставин кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, та не мають значення для вирішення питання про винуватість ОСОБА_5 , у зв`язку з цим суд не надає їм оцінки у межах даного вироку.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставин, які відповідно до ст.66, ст.67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При обранні розміру покарання за ч.3 ст.15-ч.4 ст.185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який не дав критичної оцінки своїм діям, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України, раніше не судимий, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.

VІІ. Інших питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

05.04.2025 обвинуваченого затримано в порядку ст.208 КПК України.

07.04.2025 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжувався Херсонським міським судом Херсонської області, востаннє до 10.03.2026.

З метою забезпечення виконання вироку, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Ухвалами слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2025, накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме майно власником якого є ОСОБА_6 : два канцелярські ножі марки «HAISSER», два канцелярські ножі «Montero», канцелярський ніж без марки жовто-блакитного кольору; ножівку по металу та п`ять полотен до неї; набір шестигранників, набір зірочка, викрутка, трищітка, ключ на 15, ключ на 19, ключ на 19, ключ на 17, ключ на 14, ключ на 12, плоскогубці, чотири полотна, вороток, ключ на 8, ключ на 19, ключ на 13, ключ на 17, ключ на 10 та сумка з надписом «FAIRGLOBE»; фрагменти контрольних відрізків мідного кабелю; косорізи марки «YATO»;мобільний телефон марки Iphone 6s, білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картою з мобільним номером НОМЕР_3 ; та майно власником якого є ОСОБА_5 - мобільний телефон марки Nokia, чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою з мобільним номером НОМЕР_6 ;

Крім того, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2025 у даному кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Focus C-MAX» з д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ключі від автомобіля марки «Ford» моделі «Focus C-MAX» з д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору.

Відповідно до ч.4 ст.174 КК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки додаткове покарання у виді конфіскації майна до ОСОБА_5 не застосовується, вилучене у нього майно, а саме мобільний телефон, не підлягає спеціальній конфіскації, арешт накладений таке майно підлягає скасуванню.

Разом з тим, враховуючи, що матеріали провадження щодо ОСОБА_6 виділені в окреме провадження, майно власником якого він є та на яке накладено арешт, являються доказами у кримінальному провадженні, яке не завершено, підстав для скасування арешту вказаного майна немає.

Клопотання прокурора про застосування спеціальної конфіскації до автомобіля задоволенню не підлягає.

Приписами статей 96-1, 96-2 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, що були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Спеціальна конфіскація може застосовуватись і щодо майна третьої особи.

Разом з цим, спеціальна конфіскація не може бути застосована до автомобіля, якщо у формулюванні обвинувачення, визнано судом доведеним, відсутнє посилання на використання цього транспортного засобу як знаряддя злочину.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.05.2025 у справі № 335/12523/23.

В пред`явленому ОСОБА_5 обвинуваченні відсутнє посилання на використання транспортного засобу як знаряддя злочину.

Відповідно до положень ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути розміру процесуальних витрат, які підтвердженні документально, та складаються з витрат на залучення експертів (№СЕ-19/122-25/2115-ТР від 08.05.2025 - 30 753,30 грн.; №1287/25 від 07.05.2025 - 400 грн), у загальній сумі 15 576 гривень 65 копійок.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покаранняу виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня набранням вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 05.04.2025 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт накладений на мобільний телефон марки Nokia, чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою з мобільним номером НОМЕР_6 , скасувати. Майно повернути власнику - ОСОБА_5 .

Арешт накладений на: два канцелярські ножі марки «HAISSER», два канцелярські ножі «Montero», канцелярський ніж без марки жовто-блакитного кольору; ножівку по металу та п`ять полотен до неї; набір шестигранників, набір зірочка, викрутка, трищітка, ключ на 15, ключ на 19, ключ на 19, ключ на 17, ключ на 14, ключ на 12, плоскогубці, чотири полотна, вороток, ключ на 8, ключ на 19, ключ на 13, ключ на 17, ключ на 10 та сумка з надписом «FAIRGLOBE»; фрагменти контрольних відрізків мідного кабелю; косорізи марки «YATO»;мобільний телефон марки Iphone 6s, білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картою з мобільним номером НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Ford» моделі «Focus C-MAX» з д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ключі від автомобіля марки «Ford» моделі «Focus C-MAX» з д.н.з. НОМЕР_1 , залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 15 576 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят шість) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок.

Речові докази: два канцелярські ножі марки «HAISSER», два канцелярські ножі «Montero», канцелярський ніж без марки жовто-блакитного кольору; ножівку по металу та п`ять полотен до неї; набір шестигранників, набір зірочка, викрутка, трищітка, ключ на 15, ключ на 19, ключ на 19, ключ на 17, ключ на 14, ключ на 12, плоскогубці, чотири полотна, вороток, ключ на 8, ключ на 19, ключ на 13, ключ на 17, ключ на 10 та сумка з надписом «FAIRGLOBE»; фрагменти контрольних відрізків мідного кабелю; косорізи марки «YATO»;мобільний телефон марки Iphone 6s, білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картою з мобільним номером НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Ford» моделі «Focus C-MAX» з д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ключі від автомобіля марки «Ford» моделі «Focus C-MAX» з д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, зберігати до вирішення кримінального провадження №0000377 щодо ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1