КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3182/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 111 КК України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2025 року, задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 2 лютого 2026 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, постановити нове рішення, яким звільнити його з-під варти в залі суду, змінити застосований запобіжний захід на особисте зобов`язання.

На початку апеляційного розгляду обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що прокурор є упередженим, клопотання про продовження строку тримання під вартою він ( ОСОБА_7 ) своєчасно не отримує, у клопотанні вказані обставини, які не відповідають дійсності.

Прокурор ОСОБА_6 , не погоджуючись з заявою обвинуваченого, вказав про те, що він клопотання не вручає, він направляє клопотання в СІЗО, звідки йому приходить підтвердження отримання клопотання. Більш того, у клопотанні він зазначає встановлені на час розгляду клопотання обставини, яким суд дає відповідну оцінку.

Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, перевіривши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви про відвід прокурору, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 77 КПК Українивизначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, а саме, прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо

1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня-7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п. 12, 13).

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).

Структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції (Рішення ЄСПЛ, справа «Тимошенко проти України» (Заява № 49872/11), остаточне рішення 30 липня 2013 року).

Норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Наведене дає підстави про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Підстави для відводу прокурора, зазначені обвинуваченим, на даному етапі судового розгляду не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість прокурора у результатах кримінального провадження, оскільки відповідно до приписів ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід прокурору, колегія суддів доходить висновку, що наведені обвинуваченим підстави для відводу прокурора полягають у незгоді обвинуваченого з процесуальними рішеннями та процесуальними діями прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 на стадії судового розгляду.

З урахуванням меж апеляційного розгляду даної категорії справ та матеріалів, наявних у розпорядженні колегії суддів, будь-яких даних про заінтересованість прокурора у результатах кримінального провадження, як і наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, на даному етапі не встановлені, а тому заява обвинуваченого про відвід прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4