Справа №295/4911/26
УХВАЛА

23.03.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність, зобов`язати т.в.о. заступника начальника відділення СВ Житомирського РУП №1 ОСОБА_5 розглянути клопотання від 12.03.2026 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.В обґрунтування скарги зазначив, що 12.03.2026звернувся на офіційну електронну пошту до слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій та витребування доказів. Разом з тим, у визначені законом строки клопотання по суті не розглянуто, жодної відповіді за наслідками його розгляду заявник не отримав. Вважає, що слідчий допустив бездіяльність та порушив вимоги ст. 220 КПК України, які визначають порядок та строки розгляду клопотання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, скаргу підтримує.

Слідчий СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000475, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності прокурора, неявка якого не є перешкодою для розгляду скарги, та у відсутність заявника.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2026 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій та витребування доказів. Заявник стверджує, що відповідь на подане клопотання не отримав.

Отже, всупереч вимогам ст. 220 КПК України на день розгляду скарги заявник не повідомлений про результати розгляду поданого ним клопотання, слідчий в судове засідання не з`явився та належними доказами доводи скарги не спростував.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню і зобов`язує слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000475, розглянути клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , подане 12.03.2026 (вих. №12/03-26-2), в порядку та у строки, передбачені статтею 220 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні вимоги скарги про визнання бездіяльності слідчого протиправною в частині не розгляду клопотання від 12.03.2026 за недоведеністю відповідності даних вимог положенням чинного кримінального процесуального законодавства України, зокрема, ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000475 від 17.06.2024 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 12.03.2026 року (вих. №12/03-26-2), в порядку та у строки, передбачені статтею 220 КПК України, та в належний процесуальний спосіб повідомити заявника про результати його розгляду.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1