УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2226/25

Провадження № 1-кс/486/65/2026

23 лютого 2026 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянула у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000381 внесеному 23 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2026 року старший слідчий СВ відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням погодженим заступником першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000381 внесеному 23 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивує тим, що СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУ НП у Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000381 від 23 листопада 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 листопада 2025 року близько 23:50 год., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_5 , з метою помсти за образу його дружини ОСОБА_8 , прибіг до лавки для сидіння, що на пішохідній алеї неподалік приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , де на той час, окрім інших осіб, перебував ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підійшов в притул до ОСОБА_9 та діючи умисно, маючи умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один різкий удар кулаком правої руки в область лобу ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, закрита внутрішньочерепна травма, від яких останній помер на місці події.

Нанесені ОСОБА_5 тілесні ушкодження ОСОБА_9 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із тими наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем по мобілізації та проходячи військову службу у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , військове звання «солдат», підозрюється у тому, що 22 листопада 2025 року, близько 23:50 год., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, перебуваючи поруч з лавкою для сидіння, що на пішохідній алеї, неподалік приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов впритул до ОСОБА_9 , та діючи умисно, маючи умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один різкий удар кулаком правої руки в область лобу ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, закрита внутрішньочерепна травма, від яких останній помер на місці події.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

23 листопада 2025 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема рапортом про вчинене кримінальне правопорушення, яке зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 7531 від 23 листопада 2025 року; протоколом огляду місця події від 23 листопада 2025 року за адресою: м. Південноукраїнськ, вул. Енергобудівників поруч з буд. 11; протоколом огляду місця події від 23 листопада 2025 року на території секційного відділення моргу КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня», що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. 228 Стрілецької дивізії, 26; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 23 листопада 2025 року; лікарським свідоцтвом про смерть №199 від 23 листопада 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23 листопада 2025 року, який пояснив, що 23 листопада 2025 року близько 01:00 год. знаходився поблизу буд. 37 по проспекту Незалежності в м. Південноукраїнську, але не має інформації щодо обставин справи; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23 листопада 2025 року, який охарактеризував ОСОБА_12 та пояснив, що став свідком вже після конфлікту і виявив потерпілого вже без свідомості, а згодом ОСОБА_5 з іншим його знайомим почали нести його до «Майстерні смаку», яка розташована поруч з магазином ТОВ «Сільпо-Фуд»; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23 листопада 2025 року, який повідомив про відомі йому обставини кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23 листопада 2025 року, який пояснив, що знаходився на лавці з колегами з ПрАТ «Юженергобуд», свідком події не був; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23 листопада 2025 року, яка пояснила, що 22 листопада 2025 року приблизно о 22:00 год. відпочивала з підозрюваним та спільними знайомими, після чого була свідком того, як ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження, що мало місце по вул. Енергобудівників в м. Південноукраїнськ, Миколаївської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23 листопада 2025 року, яка пояснила, що по дорозі до магазину «Артеміда» неї виник словесний конфлік з невідомими. Після чого була очевидцем як до місця події прибув підозрюваний та спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23 листопада 2025 року, який пояснив, що по закінченню святкування 22 листопада 2025 року у кафе «Хуторок» пішли додому з батьком ОСОБА_17 22 листопада 2025 року о 22:00 год свідок з батьком зайшли додому, а через годину до свідка прийшов брат ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , щоб повідомити, що не можуть знайти дівчат з компанії, згодом підозрюваному зателефонувала ОСОБА_20 , але свідок читких слів з розмови не чув, окрім криків, після розмови вони з ОСОБА_18 та ОСОБА_21 побігли до закладу «Майстерня смаку», де свідок побачив масову бійку; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 23 листопада 2025 року, яка пояснила, що потерпілого не знає, надала характеристику опису зовнішності потерпілого. Після святкування вона з ОСОБА_20 та ОСОБА_23 пішла до магазину «Артеміда», але по дорозі зустрілі раніше невідомих чоловіка та жінку на ім`я ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які зробили їм зауваження, після чого у ОСОБА_26 та ОСОБА_27 виник конфлікт. Після врегулювання конфлікту біля магазину «Артеміда» потерпілий з двома чоловіками підійшов до свідка з її подругами через сварливу поведінку ОСОБА_26 . Згодом остання повернулася до місця сварки через втрату мобільного пристрою і знову почала конфліктувати з ОСОБА_28 , після чого зателефонувала ОСОБА_29 . ОСОБА_22 , спілкуючись з ОСОБА_25 , почула звук удару та виявила у лежачому положенні ОСОБА_30 ; протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімках з ОСОБА_22 від 23 листопада 2025 року, під час якого остання впізнала особу на фотознімку №1; протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 23 листопада 2025 року, який пояснив, що сидів з ОСОБА_32 на лавці біля закладу «Майстерня смаку». ОСОБА_33 зробила зауваження одній із трьох дівчат, яка у відповідь агресивно відреагувала. Через приблизно 15 хвилин до свідка підбіг чоловік, який представився ОСОБА_34 та поводився неадекватно і потім побіг у напрямку професійного ліцею. Через 15 хвилин після цього компанія з дівчат та потерпілого підійшла до свідка, у якого з потерпілим відбулася спокійна розмова, без конфлікту. В ході спілкування до них підбіг ОСОБА_29 та одразу наніс удар кулаком правої руки в область лівої частини голови ОСОБА_35 у час, коли останній стояв лівим боком до ОСОБА_36 . Підозрюваний з невідомою особою почали підіймати потерпілого на лавку, а свідок з ОСОБА_37 пішли додому, але згодом повернулися до місця події і побачили машину швидкої допомоги й поліцію; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках з ОСОБА_38 від 23 листопада 2025 року, під час якого останній впізнав особу на фотознімку №2; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам з ОСОБА_38 від 23 листопада 2025 ркоу, під час якого останній впізнав особу на фотознімку №4; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_31 від 23 листопада 2025 ркоу; протоколом допиту свідка ОСОБА_39 від 23 листопада 2025 року, який пояснив, що 22 листопада 2025 року o 21:22 год. ОСОБА_9 зателефонував йому та попросив зустрітися, що відбулось о 21:35 год. біля магазину «Артеміда». Потім свідок відійшов додому, коли повернувся до вказаного магазину, ОСОБА_9 був з компанією дівчат, одна з яких попросила останнього підійти разом з нею до лавочки біля «Майстерні смаку» на що вони разом погодились. В подальшому, свідок був очевидчем того як ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження, що мало місце неподалік лавки для сидіння по вул. Енергобудівників в м. Південноукраїнськ, Миколаївської області; протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімках зі свідком ОСОБА_39 від 23 листопада 2025 року, під час якого останній впізнав особу на фотознімку №2; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_39 від 23 листопада 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_40 від 23 листопада 2025 року, яка пояснила, що 22 листопада 2025 року знаходилася з ОСОБА_41 і приблизно в 22:42 год. пішли до магазину «Сільпо», неподалік від якого, ближче до закладу «Майстерня смаку» сіли на лавку. Близько 23:00 год. неподалік від них знаходилася компанія з трьох дівчат, одна з яких голосно кричала та виражалась лайкою, на що свідок зробила зауваження, через що в них виник конфлікт та виникла бійка, яку зупинив ОСОБА_42 . Через 15 хвилин до свідка підійшов невідомий чоловік, якому свідок надала характеристику зовнішності та додала, що останній поводився неадекватно, а згодом побіг у напрямку Південноукраїнського ліцею, а за ним ще один невідомий чоловік. Близько 23:35 год. до свідка підійшли вищевказані троє дівчат з незнайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_43 . Майже одразу зі сторони Південноукраїнського ліцею підбіг підозрюваний та наніс ОСОБА_9 один удар в область голови кулаком правої руки; протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімках з ОСОБА_40 від 23 листопада 2025 року, під час якого остання впізнала особу на фотознімку №1; протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімках з ОСОБА_40 від 23 листопада 2025 року, під час якого остання впізнала особу на фотознімку №3; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_40 від 23 листопада 2025 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_44 від 23 листопада 2025 року, який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення, які йому відомі, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_45 від 23 листопада 2025 ркоу яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення, які їй відомі; протоколом допиту свідка ОСОБА_46 від 23 листопада 2025 року, який пояснив, що є батьком потерпілого та отримав дзвінок 23 листопада 2025 року приблизько о 00:20 год., що йому потрібно прибути до магазину «Сільпо», адже його син загинув. Свідок прибув у час, коли на місці події вже знаходилися працівники поліції та швидкої допомоги і додав, що потерпілий був в положенні стоячи на колінах, спиною впершись на бетонний парапет, закинувши голову назад; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 23 листопада 2025 року, в ході якого було виявлено та вилучено: чоловічу куртку клетчасту фірми «BNH», яку покладено до експертного пакету №PSP3235938, мобільний телефон марки «Iphone», моделі «13», IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , мобільний номер НОМЕР_4 , який поміщено до експертного пакету №WAR0012451 та вилучено; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23 листопада 2025 ркоу, який пояснив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 23 листопада 2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

25 листопада 2025 року ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23 січня 2026 року.

16 січня 2026 року ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23 лютого 2026 року.

29 січня 2026 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду ухвалу Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 січня 2026 року скасовано, та постановлено нову ухвалу суду, відповідно до якої відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 23 лютого 2026 року.

15 січня 2026 року керівником Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000381 від 23 листопада 2025 року до трьох місяців. Вказаний строк спливає 23 лютого 2026 року.

Закінчення досудового розслідування до зазначеного строку не можливе у зв`язку з тим, що до завершення досудового слідства необхідно виконати такий обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій:

- провести в рамках кримінального провадження комісійну судово-медичну експертизу та отримати її висновок, постанову про призначення якої винесено 03 лютого 2026 року та проведення якої доручено судовим експертам ДСУ «Миколаївське обласне бюро СМЕ», де вона перебуває на виконанні (орієнований строк проведення експертизи 1 місяць);

- виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України з підозрюваним, його захисником та надати їм достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та хоча строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження згідно ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у строки, передбачені цією статтею, однак наступний строк для виконання вимог ст.ст. 291, 293 КПК України є строком досудового розслідування, оскільки згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється до дня звернення до суду з обвинувальним актом;

- скласти та направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Отримані в результаті вищезазначених слідчих і процесуальних дій докази будуть використані для підтвердження вини підозрюваного, а тому мають важливе значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

З урахуванням обсягу вищевказаних процесуальних дій необхідний додатковий строк не менше 2 місяців.

Закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України (протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину), є неможливим внаслідок складності кримінального провадження, з об`єктивних причин, обумовлених специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування, завантаженістю судових експертів, та закінчення призначених у кримінальному проваджені судових експертиз, великим обсягом та специфікою процесуальних та слідчих дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у суді.

З висновку вказаної експертизи можуть бути отримані відомості, без яких прийняти остаточне законне процесуальне рішення по кримінальному провадженню неможливо, а здобути їх іншим шляхом, не представляється можливим. При цьому висновок експерта буде доказом факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення яких є завданням досудового розслідування та мають важливе значення для всебічності і повноти як досудового розслідування, так і судового розгляду, а також для правильної кваліфікації дій підозрюваного.

Враховуючи викладене, особливу складність провадження, для виконання запланованого обсягу слідчих (розшукових) дій необхідний додатковий час, а строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені спливає 23 лютого 2026 року, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовжені строку досудового розслідування у кримінальному проваджені до п`яти місяців, а саме до 23 квітня 2026 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Старший слідчий в судовому засіданні також просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора, старшого слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381, 23 листопада 2025 року внесені відомості за ч. 2 ст. 121 КК України. Короткий виклад обставин: 23 листопада 2025 року до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 22 листопада 2025 року близько 23:50 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поруч з лавкою для сидіння, що на алеї поруч з буд. АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, завдав одного удару куланом обличчя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.

23 листопада 2025 року о 04:21 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 листопада 2025 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2026 року ухвалу слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 січня 2026 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

15 січня 2026 року керівником Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000381 від 23 листопада 2025 року до трьох місяців, тобто до 23 лютого 2026 року.

03 лютого 2026 року старшим слідчим СВ відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області винесено постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Як вже було зазначено вище, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 23 лютого 2026 року.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 3 статті 294 КПК України передбачено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні становить складність та додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду не могли бути отримані раніше, про які зазначено у клопотанні. Слідчі дії, які необхідно виконати мають суттєве значення для остаточної кваліфікації дій осіб, підтвердження або ж спростування їх вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання, продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000381 внесеному 23 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до п`яти місяців, тобто до 23 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1