Справа№751/2156/26
Провадження №1-кс/751/658/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000014 від 20.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», з визначенням застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу головного лікаря КЗОЗ «Менська центральна районна лікарня» № 27-ОС від 04.02.2013 ОСОБА_5 призначено на посаду лікаря-ортопеда-травматолога КЗОЗ «Менська центральна районна лікарня».

Відповідно до наказу генерального директора КНП «Менська міська лікарня» Менської міської ради № 6-К від 05.01.2024 ОСОБА_5 з 08.01.2024 переведено на посаду завідуючого хірургічним відділенням, лікаря-ортопеда-травматолога КНП «Менська міська лікарня» Менської міської ради.

Відповідно до посадової інструкції завідувача хірургічним відділенням з гінекологічними ліжками КНП «Менська районна лікарня» Менської міської ради, затвердженої наказом генерального директора КНП «Менська міська лікарня» Менської міської ради № 33-Л від 02.01.2025, ОСОБА_5 , обіймаючи вказану посаду, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до ст. 18 КК України, примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Крім того, відповідно до наказу начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 № 12 від 08.01.2026 лікаря-ортопеда-травматолога КНП «Менська міська лікарня» ОСОБА_5 , в разі відсутності з поважних причин основного складу, включено в порядку взаємозаміни до позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 на базі КНП «Менська міська лікарня» Менської міської ради як голову вказаної комісії.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2026 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, інспектор прикордонної служби 3 категорії ІНФОРМАЦІЯ_3 головний сержант ОСОБА_7 у зв`язку зі скаргами на опорно-руховий апарат звернувся до реєстратури КНП «Менська міська лікарня», звідки цього ж дня направлений до хірургічного відділення вказаного закладу охорони здоров`я, де останнього прийняв завідуючий вказаним відділенням ОСОБА_5 .

За результатами огляду ОСОБА_5 інспектора прикордонної служби 3 категорії головного сержанта ОСОБА_7 з 18.02.2026 за направленням госпіталізовано до хірургічного відділення КНП «Менська міська лікарня» на стаціонарне лікування з попереднім діагнозом М 17.0 Первинний гонартроз, двобічний.

У подальшому, 19.02.2026 близько 08 год 20 хв завідуючий хірургічним відділенням, лікар-ортопед-травматолог КНП «Менська міська лікарня» Менської міської ради ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні вказаного закладу охорони здоров`я, розташованого за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Мена, вул. Шевченка, 61, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, маючи професійний досвід лікаря-ортопеда-травматолога в понад 13 років, будучи при цьому членом позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 на базі КНП «Менська міська лікарня» Менської міської ради, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, у ході бесіди з ОСОБА_7 висловив останньому вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, а саме, складання та видачі останньому за результатами стаціонарного лікування виписки з медичної карти стаціонарного хворого із зазначенням завідомо недостовірного діагнозу, який при подальшому проходженні головним сержантом ОСОБА_7 військово-лікарської комісії став би підставою для отриманням ним статусу непридатного до військової служби або придатного до служби у військових частинах забезпечення, на що ОСОБА_7 погодився.

Після цього, 02.03.2026 близько 11 год 25 хв після отримання головним сержантом ОСОБА_7 виписки № 557 (26) № 618 з медичної карти стаціонарного хворого з медичним діагнозом «Первинний гонартроз, двобічний. Двобічний гонартроз І стадії. Набрякова форма. Больовий синдром», завідуючий хірургічним відділенням, лікар-ортопед-травматолог КНП «Менська міська лікарня» Менської міської ради ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні КНП «Менська міська лікарня», розташованого за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Мена, вул. Шевченка, 61, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, отримав від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду в розмірі 21 500 гривень, що є еквівалентом 500 доларів США, за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, що полягали у видачі вищевказаних медичних документів із завідомо недостовірним діагнозом, який в подальшому при проходженні військово-лікарської комісії буде підставою для визнання головного сержанта ОСОБА_7 непридатним до військової служби або ж придатним для служби в частинах забезпечення.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 затриманий уповноваженою особою в порядку ст. 208 КПК України

03.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами. Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що підозра необґрунтована, а ризики не підтверджені. Вважали за можливе обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час. Захисник просив врахувати, що ОСОБА_5 працює та позитивно характеризується. Має на утриманні дружину, яка перебуває у декретній відпустці, трьох малолітніх дітей, одна дитина має групу інвалідності, виховує дитину дружини, також сплачує аліменти на доньку від першого шлюбу.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя доходить наступного.

СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000014 від 20.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.03.2026 об 11 год 30 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.03.2026 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, поєднаному з її вимаганням.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі розумної оцінки досліджених доказів, слідчий суддя визнає вірогідність причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і достатності підстав для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Однак, необхідно зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 для даної стадії досудового розслідування, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, органом досудового розслідування не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; тяжкість кримінального правопорушення; особу підозрюваного, вік, задовільний стан здоров`я, сімейний та майновий стан, має на утриманні дружину та малолітніх дітей: Єгора, 2012 р.н., Софію, 2012 р.н., Домініку, 2016 р.н., Даниїла, 2024 р.н., працює, не судимий, слідчий суддя дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладанням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього.

Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід застосувати терміном на два місяці, у межах строку досудового розслідування, до 02.05.2026.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000014 від 20.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- знаходитися за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 годин 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності пройти в укриття під час оголошення повітряної тривоги, а також необхідності отримання невідкладної медичної допомоги;

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою у визначений ними час;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, у якому він фактично проживає чи перебуває м. Мена Корюківського району Чернігівської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження №0000014 від 20.02.2026, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон

та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Чернігівській області або органу, який їх видав.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 02 травня 2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Дозволити відвідування підозрюваного медичним персоналом з приводу надання відповідної медичної допомоги.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали до 02 травня 2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 06 березня 2026 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1