Дата документу 30.03.2026
Справа № 334/1554/26
Провадження № 1-кп/334/476/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002499 від 26.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту 26 грудня 2025 року, приблизно о 06 годині 57 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем «HONDA FR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух проїзною частиною пр. Соборного з боку вул. Лобановського в напрямку вул. Портова в м. Запоріжжя.

В цей же час, на тротуарі, в районі перехрестя пр. Соборного та бульв. Паркового перебував пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який почав переходити проїзну частину пр. Соборного по пішохідному переходу, позначеному дорожньою розміткою 1.14.2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), та дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР.

Водій ОСОБА_5 , продовжуючи рух та наближаючись до пішохідного переходу, на кому в цей час знаходився пішохід ОСОБА_4 , діючи зі злочинною недбалістю, маючи об`єктивну можливість бачити пішохода ОСОБА_4 не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, для кого може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого виїхав на пішохідний перехід, де скоїв наїзд передньою частиною керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_4 , внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом лівого надколінка, який сам за собою кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Садна кисті самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N?1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. 18.1 Правил дорожнього руху, де вказано: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»

Невиконання водієм ОСОБА_5 , вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України і закритті провадження в зв`язку з примиренням з потерпілим. Наслідки такого звільнення йому відомі.

Прокурор не заперечував щодо можливості закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він є особою раніше не судимою, між останнім та потерпілою особою досягнуто примирення, кримінальне правопорушення є необережним кримінальним проступком.

Потерпілий погодилася з закриттям кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки між ними досягнуто примирення. Потерпілому відшкодовано шкоду.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Оскільки між потерпілим та обвинуваченим досягнуто примирення, то є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 371, 372 КПК України, ст. 46 КК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження закрити у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз в сумі 7131,20 грн.

Речові докази: DVD-R диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження, автомобіль «HONDA FR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити за належністю власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2025 року на автомобіль «HONDA FR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1