Справа № 308/8734/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у судовому провадженні № 11-сс/4806/117/26 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який мотивовано тим, що вказаною колегією приймалося рішення по справі № 306/753/19, яка стосувалася подій незаконного обшуку у його житлі слідчим поліції ОСОБА_8 . Вважає, що дана колегія Закарпатського апеляційного суду сформувала свою думку щодо проведення у його житлі обшуку від 01.04.2013 року. А апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2026 року стосується саме цих обставин.

Заслухавши думку ОСОБА_5 , який підтримав заяву про відвід, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Разом з тим, доводи, на які посилається ОСОБА_5 , не є підставами для відводу, визначеними законодавцем.

Водночас колегія суддів виходить із того, що заявлений ОСОБА_5 відвід слід задовольнити у зв`язку з тим, що колегією суддів, а саме головуючим суддею ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_9 - 18.08.2025 було залишено без задоволення апеляційні скарги прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 . Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, залишено без змін. Проте, постановою Верховного Суду від 17.03.2026 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 18.08.2025 року скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, з метою забезпечення умов, за яких у учасників розгляду та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - задовольнити.

Матеріали судового провадження № 11-сс/4806/117/26 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, - передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: