Номер провадження: 11-кп/819/165/26 Доповідач: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000809 у порядку спеціального судового провадження (in absentia), за апеляційною скаргою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 05 вересня 2025 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкисмт. Мирне, Каланчацького району Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , документована паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданим 26.07.1999 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, яка на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст.111-1 КК України.

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, та їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг, на строк 12 (дванадцять) років та з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2024 року, - залишено без змін, до затримання обвинуваченої ОСОБА_8 та приведення вироку до виконання.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з дня її фактичного затримання.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг, рахувати з моменту відбуття ОСОБА_8 основного покарання.

Вироку суду ОСОБА_8 визнано винуватою та засуджено за те, що вона, будучи громадянкою України, фактично проживаючи на території м. Херсон, на момент його окупації, будучи достеменно проінформованою та розуміючи факт захопленням. Херсона та Херсонської області збройними силами рф, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаною про те, що Херсонська область є невід`ємною складовою частиною України, порядок утворення органів виконавчої влади регулюється виключно Конституцією України та законами України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час, але не пізніше червня 2022 року, реалізуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийняла пропозицію невстановлених представників окупаційної влади та добровільно зайняла посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області м. Херсон, а саме - «начальник отдела финансовых учреждений социально-культурных отношений и социальной сферы» в «военно - гражданской администрации Херсонской городской территориальной громады Херсонского района Херсонской области».

Суд кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.5 ст.111-1 КК України, як добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Узагальнені доводи та вимоги апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заступник керівника Херсонської обласної прокуратури ( далі прокурор) порушує питання про зміну вироку щодо ОСОБА_8 з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення кримінального процесуального закону. Просить у резолютивній частині вироку вказати, що запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту її фактичного затримання у порядку виконання вироку суду. У решті вирок залишити без змін.

З посиланням на ч.1 ст.370, ч.4 ст.374 КПК України, ч.1 ст.1, ст.3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» апелянт зазначає, що запобіжний захід щодо особи застосовується до набрання вироком законної сили.

Чинним КПК та КВК України для приведення вироку до виконання, у тому числі, затримання засудженого та виконання вироку суду, який набрав законної сили, передбачено інший процесуальний порядок.

Зазначаючи у резолютивній частині вироку про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту затримання обвинуваченої, та визначаючи початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі з моменту приведення вироку до виконання - з дня фактичного затримання, суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Позиції учасників

Обвинувачену ОСОБА_8 було повідомлено про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги з дотриманням правил, передбачених ч.8 ст.135 та ст.323 КПК України, зокрема шляхом надсилання повідомлення за останнім відомим місцем реєстрації, проживання обвинуваченої та шляхом публікацій повідомлення про виклик до суду в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр»), а також шляхом розміщення повісток про виклик до суду на веб-сайті Херсонського апеляційного суду та направлення захиснику процесуальних документів, що підлягають врученню обвинуваченій .

Обвинувачена до суду не з`явилася, заяв про відкладення апеляційного розгляду від неї не надходило, у зв`язку з чим апеляційний розгляд у даному кримінальному провадженні здійснювався за відсутності обвинуваченої (in absentia) з обов`язковою участю захисника.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційних вимог прокурора.

Заслухавши доповідь судді, позиції учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Мотиви Суду.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорює висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин, правильність кваліфікації її дій за ч.5 ст.111-1 КК України, вид та міру призначеного судом покарання, а тому вирок в цій частині відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України не перевіряється в апеляційному порядку.

Колегія суддів переглядає вирок в межах апеляційних вимог .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2024 року у порядку ч.6 ст.193 КПК України щодо підозрюваної ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Матеріали провадження не містять судового рішення про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою після затримання особи згідно приписів ч.6 ст.193 КПК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 судом першої інстанції на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.09.2024 року здійснювалося у порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченої.

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2025 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, та їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг, на строк 12 (дванадцять) років та з конфіскацією всього належного їй майна.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2024 року, залишено без змін, до затримання обвинуваченої ОСОБА_8 та приведення вироку до виконання.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 обчислено з моменту приведення вироку до виконання, тобто з дня її фактичного затримання.

За змістом ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Попереднє ув`язнення у розумінні положень ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається, зокрема, початок строку відбування покарання та рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Суд першої інстанції у вироку, залишаючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2024 року, без змін до затримання ОСОБА_8 та приведення вироку до виконання, при цьому, початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі останньою рахувати з моменту приведення вироку до виконання з дня її фактичного затримання, допустив порушення вимог ч.4 ст.374 КПК України, що відповідно до п.4 ч.1 ст.408, п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни вироку в цій частині.

Посилання прокурора на те, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність в апеляційній скарзі не містить обґрунтування такого порушення в контексті ст.413 КПК України.

З огляду на викладене, резолютивну частину вироку слід змінити, зазначивши, що запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту її фактичного затримання у порядку виконання вироку суду.

З цих підстав апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які можуть бути підставами для скасування чи зміну вирокув іншій частині, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Херсонської обласної прокуратури - задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 05 вересня 2025 року щодо ОСОБА_8 в резолютивній частині змінити.

В резолютивній частині вироку вказати, що запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту її фактичного затримання у порядку виконання вироку суду.

У решті вирок щодо неї залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення і з цього часу протягом трьох місяців, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4