Справа № 466/1628/26
Провадження № 1-кп/466/596/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2026 м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м.Львові в спрощеному провадженні без технічної фіксації та без виклику учасників кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 15.02.2026 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Поромів, Іваничівського району, Волинської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

Органом досудового розслідування встановлено та не оспорюється учасниками судового провадження, що ОСОБА_3 , 12.02.2019 маючи умисел на підроблення посвідчення водія, яке видається та посвідчується установою - регіональним сервісним центром МВС і яке надає права, з метою подальшого його використання, усвідомлюючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 їй ніколи не видавалось, умисно за допомогою комп?ютерної техніки (термопринтера) на пустому пластиковому бланку, нанесла своє фотографічне зображення та ввела всі необхідні реквізити, таким чином виготовила підроблене посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , видане 14.02.2019 на ім?я ОСОБА_3 із відкритими категоріями «А1», «А», «В».

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язку, з метою його використання, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України.

В подальшому, ОСОБА_3 , 15.02.2026, приблизно о 16:30 год, зупинена працівниками УПП у Львівській області ДПП за адресою: м. Львів, вул. Хімічна, 49А та при встановленні її анкетних даних, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, достовірно знаючи, що посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , видане 14.02.2019 на ім?я ОСОБА_3 , із відкритими категоріями «А 1», «А», «В», уповноваженими органами їй ніколи не видавалось, пред?явила працівникам УПП у Львівській області ДПП, завідомо підроблений документ, а саме попередньо виготовлене нею посвідчення водія серійним номером НОМЕР_1 , видане 14.02.2019 на ім?я ОСОБА_3 , із відкритими категоріями «А 1», «А», «В», яке згідно висновку судової технічної експертизи документа виготовлене не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення бланків типових документів та документ за своїми характеристиками, не відповідає аналогічним документам даного типу, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Окрім цього, відповідно до інформації регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, згідно з даними Єдиного державного реєстру МВС інформація про видачу посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відсутня.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , в якій обвинувачена зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358 КК України, а саме у підробленні документа, який видається установою яка має право видавати такі документи, з метою його використання та за ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа; згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; згідна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, їй роз`яснено зміст встановлених у результаті досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.302 КПК України прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.381-382 КПК України.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.358 КК України, а саме підроблення документа який видається установою яка має право видавати такі документи, з метою його використання та кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, аналізуючи наведене, оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у підробленні документа який видається установою яка має право видавати такі документи, з метою його використання та використанні завідомо підробленого документа доведена повністю та його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують їй покарання.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є кримінальними проступками, вчинені умисно, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченої, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті не числиться, раніше не судима.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, у виді штрафу, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення, попередження нових злочинів.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючі особу дані, відношення останньої до скоєного.

Питання скасування арешту майна вирішити у відповідності ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта згідно висновку експерта №CE-19/114-26/3704-ДД від 24.02.2026, в сумі 3 565, 60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосований, клопотання про застосування такого заходу не заявлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, призначивши їй покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України- штраф у розмірі у розмірі 500 (п`ятсот) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

- за ч.4 ст.358 КК України штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривні.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання штраф у розмірі у розмірі 500 (п`ятсот) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 3 565, 60 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) за проведення технічної експертизи документів №CE-19/114-26/3704-ДД від 24.02.2026.

Арешт, накладений ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.02.2025, на речовий доказ, який вилучено 15.02.2025 під час огляду місця події, за адресою: м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.02.2019 року виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відкритими категоріями А1, А, В скасувати.

Речові докази:

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.02.2019 року виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відкритими категоріями А1, А, В, яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000046;

- оптичний носій DVD-R диск 16Х, 4.7 GB, 120 min, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000046.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених у ч.1 ст.394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1