overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 944/870/26
Провадження №1-кп/944/1060/26
УХВАЛА

19.02.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2025 року за № 0000835 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2026 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2025 року за № 0000835 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових 22 грудня 2025 року за № 0000835 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України на 12 годину 00 хвилин 05 травня 2026 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/425/26 Провадження № 1-кс/165/141/26 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2026 року м.Нововолинськ
У судовому засіданні особа щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 повідомив, що він є особою з інвалідністю, має вади мовлення та психічні розлади. Зазначає, що хотів би скористатись послугами захисника у суді, однак не має можливості укласти угоду з адвокатом на платній основі.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 захисника.
Слідчий ОСОБА_3 не заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про призначення захисника.
Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Відповідно до ст.49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.
Беручи вищевказане, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі підстави залучити до справи захисника за призначенням для захисту особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 , через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.
Керуючись ст. ст.49, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора задоволити.
Доручити директору Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_6
Справа № 274/2803/25
Провадження № 1-кс/0274/303/26
У Х В А Л А

"24" лютого 2026 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ягода» на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

23.02.2026 до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЯГОДА на постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирський області про закриття кримінального провадження № 0000181, у якій заявник просить скасувати постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирський області капітана поліції ОСОБА_2 від 26.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000181.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000181 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303-304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ягода» на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги о 16-00 год 27.02.2026 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Витребувати з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області матеріали кримінального провадження № 0000181 для огляду в судовому засіданні.

Викликати у судове засідання представника заявника та дізнавача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

селище Романів 23 лютого 2026 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час судового розгляду в режимі відеоконференції кримінального провадження № 0000049 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307, частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК України), та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 23 лютого 2026 року, обвинувачений ОСОБА_5 , який був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про його привід.

Відповідно до статті 323 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи ухилення обвинуваченого від суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, яке підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 139, 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000049 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307, частиною другою статті 309 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, відкласти.

Призначити нове судове засідання на 30 березня 2026 року на 12 годину в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області.

Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.02.2026Справа № 554/2213/26
Провадження № 1-кп/554/715/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані матеріали у кримінальному провадженні № 0000314 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акта додано:

- реєстр матеріалів досудового розслідування;

- розписка обвинуваченого, захисника про отримання копій обвинувального акта, копії реєстру матеріалів дізнання;

- клопотання прокурора про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку;

- заява обвинуваченого про беззаперечне визнання вини, погодження із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлення із обмеженнями на апеляційне оскарження судового рішення, згода на розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку;

- матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 381 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд кримінального провадження № 0000314 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження о 12:10 год 20 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.02.2026Справа № 554/2438/26
Провадження № 1-кс/554/2936/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

23 лютого 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 27.01.2026 року за № 1848/2724,

в с т а н о в и л а:

23.02.2026 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 27.01.2026 року за № 1848/2724 (щодо військовослужбовця ОСОБА_3 ).

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено, а тому скарга підлягає призначенню до розгляду.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної скарги слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, матеріали щодо розгляду повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 27.01.2026 року за № 1848/2724 (щодо військовослужбовця ОСОБА_3 ).

Керуючись ст. ст. 303 - 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 27.01.2026 року за № 1848/2724.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2026 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити представника заявника та Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, матеріали щодо розгляду повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 27.01.2026 року за № 1848/2724 (щодо військовослужбовця ОСОБА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3027/26
провадження № 1-кс/753/502/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 потерпілого по кримінальному провадженню № 0000366 відомості до ЄРДР внесені 05.04.2025 за ст. 356 КК України на бездіяльність дізнавачів Дарницького УПГУНП в м. Києві -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що ВД Дарницького УПГУ НП В м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження

№ 0000366 відомості до ЄРДР внесені 05.04.2025 за ст. 356 КК України.

Представник потерпілого звернувся до дізнавача з клопотанням про оголошення у розшук автомобіля, проте відповідних заходів дізнавачем не вжито.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що остання не підлягає задоволенню, оскільки дізнавачем було надано витяг з програми «Армор», де у реєстрі «Гарпун» вбачається, що автомобіль який потерпілий та захисник просили оголосити у розшук, внесений до такого реєстру на підставі постанови слідчого від 19.09.2025, а отже порушення, зокрема бездіяльність з боку уповноважених осіб ВД Дарницького УПГУНП в м. Києві відсутні.

Керуючись ст.ст. 303 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.11.2025 Справа № 756/1328/19
№ 1-кп/756/1528/25
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

провівши відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники та обвинувачені заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід або змінити розмір застави.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження видно, що строк тримання обвинувачених під вартою спливає, а завершити судовий розгляд до закінчення цього строку неможливо.

Суд вважає, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво не зменшились, оскільки докази того, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятору або з`явились якісь нові обставини, які вказують на необхідність зміни запобіжного заходу у справі відсутні, тому суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити ще на 60 днів цей строк, а визначений раніше розмір застави залишити без змін.

Керуючись ст.177,331, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.01.2026 включно, а раніше визначений розмір застави без змін.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.01.2026 включно, а раніше визначений розмір застави без змін.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
24.02.2026 Справа № 756/2588/26
Справа № 756/2588/26
№ 1-кп/756/1228/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001088 від 01.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва 24 лютого 2026 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №00001088 від 01.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення судді від 24.02.2026 року обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні.

В підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001088 від 01.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 11 годину 00 хвилин 28 квітня 2026 року, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань № 6.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, відповідно до ч. 5 ст. 532 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5557/26-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року.

У клопотанні ОСОБА_3 просив слідчого суддю здійснювати розгляд скарги в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Як визначено у ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Отже, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Проте, ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неможливості з`явитись в судове засідання.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, в режимі відеоконференції, є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 305, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, у режимі відеоконференції, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1