Справа № 932/1178/26
Провадження № 1-кс/932/709/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 від 21.01.2026 року, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0045681 від 23.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра 29 січня 2026 року надійшла скарга ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 від 21.01.2026 року, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0045681 від 23.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, як така, що є незаконною, скасувати постанову слідчого, зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілою та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 09 лютого 2026 року скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську знаходиться кримінальне провадження № 0045681 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11.12.2025 року у справі № 932/19436/25, провадження № 1-кс/932/6912/25, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , від 03.11.2025 року за фактом недбалого ставлення військової службової особи військової частини НОМЕР_1 до служби, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді загибелі військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 .

Зазначений військовослужбовець є рідним братом заявниці ОСОБА_4 , що підтверджується родинними зв`язками, а саме відповідними свідоцтва про народження.

Адвокатом ОСОБА_3 03.11.2025 року в інтересах ОСОБА_4 було направлено на офіційну електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повідомлення про вчинене щодо ОСОБА_7 кримінального правопорушення, до начальника ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську, із проханням: 1. Прийняти та невідкладно зареєструвати подану мною заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України та видати мені витяг з ЄРДР. 2. Розпочати за цією заявою (повідомленням) про вчинення кримінальне правопорушення досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбачених ч. 4 ст. 425 КК Українинедбале ставлення військової службової особи до служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки (вчинені в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці),ч. 5 ст. 426-1 КК України- перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки (вчинені в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці), та повідомити мене письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження.

Однак зі спливом 23 днів, ОСОБА_4 не отримала ані Витягу з ЄРДР, ані будь-якого іншого документу, який би свідчив про розгляд її повідомлення про скоєння кримінального правопорушення взагалі.

Неодноразові телефонні дзвінки до ТУ ДБР у м. Краматорську також не дали жодного результату жодної інформації щодо стану розгляду повідомлення отримано не було.

І лише 04.12.2025 року нею, адвокатом ОСОБА_3 було отримано лист від ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську № 13-01-32843/25-кр від 04.12.2025 року на її електронну пошту. Із вказаного листа вбачається, що відповідно до покладених на Військову службу правопорядку у Збройних силах України завдань, керуючись абз. 2 ч. 1, абз. 6 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних силах України», скаргу було скеровано на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 . (копія додається) Надана відповідь є незрозумілою та незаконною, оскільки слідчий ДБР фактично переклав свої процесуальні повноваження на Військову службу правопорядку (ВСП).

На підставі вищевикладеного нею адвокатом ОСОБА_3 . 08.12.2025 року в інтересах ОСОБА_4 було направлено скаргу на бездіяльність слідчого Слідчому судді Шевченківського районного суду м. Дніпра.

11.12.2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_8 винесла ухвалу якою зобов`язала уповноважену особу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорськ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 03.11.2025 року.

І лише 23.12.2025 року на підставі ухвали слідчого судді було внесено відомості до ЄРДР за фактом недбалого ставлення військової службової особи військової частини НОМЕР_1 до служби, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді загибелі військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 . Що підтверджується Витягом з ЄРДР № 0045681.

19.01.2026 року нею адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було направлено на офіційну електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0045681 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

За результатами розгляду клопотання на її офіційну електронну пошту надійшов лист-відповідь від ТУ ДБР у м. Краматорську № 13-01-1674/26-кр від 22.01.2026 року з додатками у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Постановою від 21 січня 2026 року старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, старшого лейтенанта ДБР ОСОБА_5 , відмовлено в задоволенні клопотання. Із зазначеної постанови вбачається, що подане клопотання визнано передчасним, необґрунтованим та таким, що не підтверджене належними і допустимими доказами.

В судове засідання скаржник та її представник не з`явилися. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялися належним чином. В матеріалах справи мається клопотання про розгляд скарги за їх відсутності, скрагу підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.

ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, явку представника в судове засідання не забезпечив.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 8, 9 КПК України передбачено кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Разом з тим, у разі встановлення факту неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення особа, яка приймає відповідне процесуальне рішення у будь-якому випадку має сформувати свої висновки у такий спосіб, що б вони кореспондували нормам ч. 5 ст. 55 КПК України, оскільки таке процесуальне рішення є кінцевим фактично для особи у кримінальному провадженні, відповідно має бути вмотивованим та зрозумілим, тобто відповідати критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Так, слідчим суддею встановлено, що у слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0045681 від 23.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

22.01.2026 року від слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 , ОСОБА_3 було отримано відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню у вигляді постанови від 21.01.2026 року.

Постанову ОСОБА_3 отримала 22.01.2026 року на власну електронну пошту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Враховуючи, що у постанові слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 від 21.01.2026 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 слідчий не вказав обставини за яких він дійшов висновку про відсутність таких підстав та не вказав чому він не приймає до уваги доводи заявника, що викладені у заявах про визнання потерпілим, слідчий суддя вважає, що постанови слідчого підлягає скасуванню, як такі, що не відповідають нормам кримінального процесуального закону.

Проте, у задоволенні скарги в іншій частині слід відмовити, оскільки зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілою та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої, не входить до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що вищевказана скарга, підлягає частковому задоволенню та скасуванню постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 від 21.01.2026 року, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0045681 від 23.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 від 21.01.2026 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0045681 від 23.12.2025 року скасувати.

В іншій частині відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1