Справа № 671/449/26
11 березня 2026 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 27.02.2026,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді в якій просила визнати бездіяльність службових осіб Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 27.02.2026 року та зобов`язати внести такі відомості до ЄРДР.

В обґрунтування зазначає, що 27.02.2026 подала до Волочиської окружної прокуратури заяву про кримінальне правопорушення за ст. 366 КК України, вчинене посадовими особами Волочиської міської ради, які фальсифікували електронний файл рішення виконавчого комітету Волочиської міської ради № 251 від 2020 року, створивши його 15.01.2026 о 08 год. 20 хв..

Всупереч вимог КПК України відомості за її заявою протягом 24 годин до ЄРДР внесені не були.

27.02.2026 скаржник отримала відповідь з Волочиської окружної прокуратури якою відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР з підстав недостатності даних.

Вважає таку бездіяльність незаконною, а тому змушена звернутися до слідчого судді з даною скаргою.

Додатково надала письмові пояснення про те, що вказане в заяві про кримінальне правопорушення, вчинене в інтересах заступника начальника відділу Департаменту стратегічних розслідувань Нацполіції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та зазначила, що норми діючого КПК України вимагають від прокурора в разі отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення безумовно внести відомості до ЄРДР. Вважає, що її заява від 27.02.2026 містить достатньо даних, які вказують про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 366 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою з підстав того, що відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 27.02.2026, не містять обставин, які є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР. Неточність дати створеного файлу може бути зумовлена поступовим наповненням сайту міської ради рішеннями минулих років.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 27.02.2026 до Волочиської окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 336 КК України. В заяві зазначила, що посадові особи Волочиської міської ради створили 15.01.2026 підроблений електронний файл з рішенням виконавчого комітету № 251 за 2020 рік.

Як зазначено в постанові ВС в складі суддів ККС № 556/450/18 від 30.09.2021 року слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з огляду на їх зміст має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого приймає рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Так, в заяві від 27.02.2026 ОСОБА_3 викладено обставини можливого кримінального правопорушення, а саме факт підробки електронної версії рішення виконавчого комітету Волочиської міської ради за 2020 рік № 251.

Ознайомившись зі змістом заяви від 27.02.2026 приходжу до переконання про наявність у заяві достатніх даних, які вказують про факт вчинення можливого кримінального правопорушення, а тому, такі відомості повинні були бути внесенні до ЄРДР та розпочате досудове розслідування.

Доводи прокурора щодо того, що розбіжності зумовлені не часом створення файлу, а часом його опублікування не підтверджені жодними доказами, а тому, такі обставини слід перевіряти під час досудового розслідування шляхом проведення слідчих та інших дій.

І лише за наслідками такого розслідування орган досудового розслідування вправі робити відповідні висновки, в тому числі, щодо наявності чи відсутності об`єктивної, суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування відноситься до компетенції сторони обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення від 27.02.2026 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 27.02.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.03.2026.

Слідчий суддя