Справа № 539/5486/25
Провадження № 1-кп/539/112/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, клопотання представника потерпілого- ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 12.08.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 12.08.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на мотоцикл "YAMAHA YZF-R1" н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування володільцем транспортних засобів, що накладений в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 12.08.2025 року, визнання ОСОБА_4 зберігачем арештованого мотоциклу та передачу йому на відповідальне зберігання вказаного мотоциклу.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 13 серпня 2025 року слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розглянув клопотання слідчого СУ ГУПН в Полтавській області про арешт майна в рамках розслідування кримінального провадження та наклав арешт на вилучене вищевказане майно з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Станом на зараз орган досудового розслідування провів всі необхідні експертні дослідження, досудове розслідування закінчено, тобто потреба в застосуванні цього арешту відпала. Крім того, звертає увагу, що мотоцикл потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та має значні пошкодження і тривале перебування мотоцикла на відкриті місцевості на майданчику транспортних засобів по вул. Київській 2 у м. Лубни Полтавської області, може суттєво вплинути на його технічний стан.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з обґрунтувань зазначених у ньому, вважає, що відпала потреба у накладенні арешту на вище вказаний транспортний засіб, ОСОБА_4 є його володільцем, і згідно офіційних даних мотоцикл "YAMAHA YZF-R1" н.з. НОМЕР_1 у розшуку не перебуває.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що воно є передчасним, вказав, що ОСОБА_4 не є власником та законним володільцем мотоциклу "YAMAHA YZF-R1" н.з. НОМЕР_1 , окрім того керував вказаним транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання, вважає його передчасним так як судовий розгляд справи ще не розпочато, письмові та речові докази ще не досліджувалися судом, а тому повернення мотоциклу може зашкодити встановленню обставин справи. Крім того, мотоцикл належить не потерпілому, а іншій особі, яка не зверталася з клопотанням про скасування арешту майна. Зауважує, що мотоцикл є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, який не досліджений судом, що свідчить про те, що потреба в його арешті не відпала.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Вирішуючи заявлене клопотання, з`ясувавши позиції учасники судового провадження, дослідивши зміст вказаного клопотання із доданими до нього документами та матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.08.2025 року накладено арешт на мотоцикл "YAMAHA YZF-R1" д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, який залишено на зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: вул. Київська, 2, м. Лубни Полтавської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 мотоцикл "YAMAHA YZF-R1" д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_8 , мешканкою АДРЕСА_1

При цьому, арешт на майно накладався у зв`язку з тим, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та необхідне для призначення подальших судових технічних, транспортно-трасологічних та автотехнічних експертиз.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, враховуючи, що на даний час судом лише розпочато підготовчий судовий розгляд і докази сторони обвинувачення судом безпосередньо ще не досліджувались, вказаний в клопотанні транспортний засіб є речовими доказами у кримінальному провадженні, стороною захисту можуть бути заявлені клопотання про проведення експертних досліджень, крім того, мотоцикл "YAMAHA YZF-R1" д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_8 , потерпілий не є власником арештованого майна, а у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б, що ОСОБА_4 є законним володільцем вищевказаного майна, беручи до уваги також не доведення потерпілим відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна, необґрунтованості його накладення, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 170, 174, 314,350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме скасування арешту з мотоциклу "YAMAHA YZF-R1" н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування володільцем транспортних засобів, що накладений в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 12.08.2025 року, визнання зберігачем арештованого мотоциклу та передачу на відповідальне зберігання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 29.01.2026 року

Головуюча суддя ОСОБА_1