УХВАЛА

про арешт тимчасово вилученого майна

Справа № 621/1208/26

Провадження № 1-кс/621/162/26

14 квітня 2026 року м. Зміїв Харківської області

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи клопотання слідчого відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,

про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000746 від 16.12.2024, внесеного до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 115 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в листопаді 2024 року, в вечірній час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де разом із ним перебувала його теща ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка також мешкала за вищевказаною адресою.

У вищевказаний день та час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт на грунті тривалих неприязних відносин.

В ході словесного конфлікту, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання наслідків у вигляді смерті останньої, використовуючи фактор раптовості, знаходячись у положенні стоячи навпроти ОСОБА_6 , наніс останній не менше двох ударів кулаками рук в область голови ОСОБА_6 , внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала на підлогу.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_5 опустився на підлогу поруч із ОСОБА_6 та наніс ще не менше двох ударів кулаками рук в область голови останньої, після чого обхопив обома руками ОСОБА_6 за шию та почав душити ОСОБА_6 поки не настала смерть останньої, після чого припинив свої дії.

Відповідно до довідки судово-медичної експертизи №12-17/106-Зм/26 від 11.04.2026 року, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок удавлення органів шиї петлею, странгуляційна борозда на шиї.

11.04.2026 року в період часу з 17:05 год по 23:01 год було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено:

- ватну паличку зі змивом речовини з плями на підлозі з сараю;

- ватну паличку зі змивом речовини з краю плями на підлозі з сараю;

- ватну паличку зі змивом речовини з плями на підлозі з сараю;

- зразок з грунту з підлоги сараю з залишками сміття та біологічними відходами;

- мобільний телефон «Nokia» моделі RM-1172 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , без сім-карт;

- мобільний телефон «NOMI» моделі І240 без акумуляторної батареї IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з двома сім-картами оператора «Київстар» з маркуванням на ній « НОМЕР_5 » та оператора «МТС» з маркуванням « НОМЕР_6 »;

- мобільний телефон «Nokia» моделі Х2-02 IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , без сім-карт;

- кухонний ніж загальною довжиною 32 см, де лезо 20 см, рукоятка 12 см, з полімерною рукояткою чорного кольору;

Крім того, 11.04.2026 року в період часу з 14:15 год по 18:03 год під час проведення обшуку автомобіля Peugeot Expert білого кольору д.н.з. НОМЕР_9 , який був розташований на узбіччі автодороги Мерефа-Лозова-Павлоград, на правому узбіччі, розташований в напрямку м. Мерефа, на відстані 250 метрів до перехрестя та повороту в с. Бірки Чугуївського району та на. відстані 90 метрів до автомобільного знаку, розташованого на тому ж узбіччі в напрямку м. Мерефа, за координатами згідно Google maps 49.7214746. 36.0869913, в салоні зазначеного авто було виявлено та вилучено:

-1) свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_10 , поміщений до сейф-пакету WAR0067551;

-2) ватну паличку зі змивом з внутрішньої ручки передніх пасажирських дверей поміщений до паперового конверту;

-3) ватну паличку зі змивом з внутрішньої ручки водійських дверей поміщений до паперового конверту;

-4) ватну паличку зі змивом з керма авто поміщений до паперового конверту;

-5) ватну паличку зі змивом з важіля кпп поміщений до паперового конверту;

-6) ватну паличку зі змивом з зовнішньої ручки правих бічних дверей поміщений до паперового конверту;

-7) ватну паличку зі змивом з внутрішньої ручки правих бічних дверей поміщений до паперового конверту;

-8) ватну паличку зі змивом з зовнішньої ручки задніх дверей поміщений до паперового конверту;

-9) ватну паличку зі змивом з внутрішньої ручки задніх правих дверей поміщено до паперового конверту;

-10) ватну паличку зі змивом з внутрішньої ручки задніх лівих дверей поміщені до паперового конверту;

-11) змив на фрагмент бинта з підлоги вантажного відділення авто поміщено до паперового конверту;

-12) зразок грунту із залишками сміття та діологічних відходів обєкт 3 поміщено до паперового конверту;

-13) фрагмент прозорої полімерної плівки об`єкт 1 поміщено до картонної коробки;

-14) фрагмент полімерної прозорої плівки об`єкт 2 поміщено до картонної коробки;

-15) автомобіль Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_9

-16) ключі до автомобіля, поміщені до сейф пакету war 0067550;

-17) мобільний телефон самсунг galaxy а35 поміщено до паперового конверту;

-18) зразок грунту із залишками сміття та діологічних відходів об`єкт 3 поміщено до паперового конверту;

-19) фрагмент прозорої полімерної плівки об`єкт 1 поміщено до картонної коробки;

-20) фрагмент полімерної прозорої плівки об`єкт 2 поміщено до картонної коробки.

Постановою слідчого вилучені предмети, речі визнано речовими доказами по матеріалам даного кримінального провадження.

Оскільки вище вказане майно зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та є речовим доказом по справі, посилаючись на положення статтями 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вище зазначене майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події, з метою забезпечення збереження речових доказів, та яке може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, та обов`язок визначення місця зберігання арештованого майна покласти на слідчого.

В судове засідання прокурор, слідчий, власник майна та особа, в якої фактично знаходилося вилучене майно, не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого (а у визначених законом випадках дізнавача) та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи стислі строки, встановлені законом для розгляду клопотання, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення явки в судове засідання учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без участі сторін та без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до положень частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає наступне:

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. ч. 3-5 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься, зокрема й арешт майна, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В обґрунтування доводів клопотання слідчим надано: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000746 від 16.12.2024, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, протоколи обшуків від 11.04.2026 з фототаблицею, постанову про визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами по справі та передачу їх на зберігання (а.с.1-24).

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

За змістом частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом МВС України, Генеральної Прокуратури України, ДПА України,СБУ, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 року, обов`язок по визначенню місця зберігання арештованого майна покладається на слідчого (дізнавача), в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У клопотанні слідчий вказав, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду місця події, є збереження речових доказів, а саме запобігання їх приховуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню. Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, яке може бути використане як докази факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим у клопотанні не аргументовано належним чином необхідність обмеження володільця автомобіля Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_9 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОСОБА_7 , у використанні вказаного автомобіля за умови накладення арешту та заборони на його відчуження та покладення обов`язку зберігання арештованого майна, що є невиправданим втручання в права власника (законного володільця) вказаного майна

Слідчий суддя зазначає, що частиної першою статті 1 Протоколу 1 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97 від 17.07.1997 року) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі "Маркс проти Бельгії", 1979 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що "право мирно володіти" передбачене ч.1 статті 1 Протоколу 1, становить традиційний і фундаментальний аспект права власності, в тому числі й право на користування власним майном.

Запобіжні заходи конфіскації, застосовані за відсутності кримінального вироку, мають забезпечувати необхідний баланс справедливості між переслідуваною органами держави законною метою і правами власності заявника ("Пендов проти Болгарії", 2020)

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

В частині визначення місця зберігання арештованого майна - автомобіля Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_9 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_7 , - належить передати його на відповідальне зберігання законному володільцю із забороною його відчуження.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим (дізнавачем), прокурором.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 107, 131, 170-175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

1. Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку від 11.04.2026 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-ватну паличку зі змивом речовини з плями на підлозі з сараю;

-ватну паличку зі змивом речовини з краю плями на підлозі з сараю; ватну паличку зі змивом речовини з плями на підлозі з сараю;

-зразок з грунту з підлоги сараю з залишками сміття та біологічними відходами; мобільний телефон «Nokia» моделі RM-1172 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , без сім-карт;

-мобільний телефон «NOMI» моделі І240 без акумуляторної батареї IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з двома сім-картами оператора «Київстар» з маркуванням на ній « НОМЕР_5 » та оператора «МТС» з маркуванням « НОМЕР_6 »;

-мобільний телефон «Nokia» моделі Х2-02 IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , без сім-карт;

-кухонний ніж загальною довжиною 32 см, де лезо 20 см, рукоятка 12 см, з полімерною рукояткою чорного кольору,

який полягає у забороні відчуження та розпорядження вказаним майном.

Обов`язок по визначенню місця зберігання вказаного арештованого майна покладається на слідчого (дізнавача), в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

2. Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку від 11.04.2026 автомобіля автомобіль Peugeot Expert, а саме:

1) свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_10 , поміщений до сейф-пакету WAR0067551;

2) ватну паличку зі змивом з внутрішньої ручки передніх пасажирських дверей поміщений до паперового конверту;

3) ватну паличку зі змивом з внутрішньої ручки водійських дверей поміщений до паперового конверту;

4) ватну паличку зі змивом з керма авто поміщений до паперового конверту;

5) ватну паличку зі змивом з важіля кпп поміщений до паперового конверту;

6) ватну паличку зі змивом з зовнішньої ручки правих бічних дверей поміщений до паперового конверту;

7) ватну паличку зі змивом з внутрішньої ручки правих бічних дверей поміщений до паперового конверту;

8) ватну паличку зі змивом з зовнішньої ручки задніх дверей поміщений до паперового конверту;

9) ватну паличку зі змивом з внутрішньої ручки задніх правих дверей поміщено до паперового конверту;

10) ватну паличку зі змивом з внутрішньої ручки задніх лівих дверей поміщені до паперового конверту;

11) змив на фрагмент бинта з підлоги вантажного відділення авто поміщено до паперового конверту;

12) зразок грунту із залишками сміття та діологічних відходів обєкт 3 поміщено до паперового конверту;

13) фрагмент прозорої полімерної плівки об`єкт 1 поміщено до картонної коробки;

14) фрагмент полімерної прозорої плівки об`єкт 2 поміщено до картонної коробки;

15) мобільний телефон самсунг galaxy а35 поміщено до паперового конверту;

16) зразок грунту із залишками сміття та діологічних відходів об`єкт 3 поміщено до паперового конверту;

17) фрагмент прозорої полімерної плівки об`єкт 1 поміщено до картонної коробки;

18) фрагмент полімерної прозорої плівки об`єкт 2 поміщено до картонної коробки,

який полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Обов`язок по визначенню місця зберігання вказаного арештованого майна покладається на слідчого (дізнавача), в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

2. Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку від 11.04.2026, а саме:

- автомобіль Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_9 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , та ключі до нього, які поміщені до сейф - пакету war 0067550;

який полягає у забороні відчуження вказаним майном.

Обов`язок по зберіганню автомобіля Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_9 , покласти на законного володільця вказаного майна із забороною його відчуження будь-яким чином.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим відділу поліції, в провадженні якого знаходяться матеріали ЄРДР № 0000746 від 16.12.2024,

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому (дізнавачеві), прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1