Справа № 991/1026/26
Провадження №11-сс/991/163/26
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя - доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2026, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ВСТАНОВИЛА:

1.Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Як встановлено слідчим суддею та відображено у оскаржуваному рішенні, ОСОБА_6 29.01.2026 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 та 209 КК України, однак відомості про кримінальне правопорушення внесенні не були. У зв`язку з чим, заявник прохав зобов`язати т.в.о керівника НАБУ ОСОБА_7 невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів, які передбачені ст. ст. 191, 209 КК України, на підставі його заяви, яка зареєстрована 29.01.2026 за вхідним номером Є-1397, та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

Дослідивши матеріали скарги, зміст заяви та письмові заперечення представника НАБУ, слідчий суддя дійшов до переконання, що у заяві не міститься конкретних фактичних відомостей та обставин відомих заявнику, що вказували або могли б свідчити про вчинення тих злочинів, про які йдеться у ній. Слідчий суддя зауважив, що доводи заявника є його суб`єктивною оцінкою, мають характер припущення про можливе існування певних обставин, а тому, підстави для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування, відсутні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя констатував, що у заяві не зазначено достатніх відомостей, які могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, подана скарга є необґрунтованою, та не підлягає задоволенню.

2.Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі прохає: 1) скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2026, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою про злочин від 29.01.2026 року, що зареєстрована за вхідним номером Є-1397; 2) зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання заявника про визнання потерпілим та зобов`язати у відповідь постановити вмотивовану постанову про визнання або відмову у визнанні потерпілим; 3) зобов`язати уповноважених осіб НАБУ розглянути клопотання заявника щодо проведення слідчих дій.

Одночасно апелянт прохає поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2026, як такий, що пропущений з поважних причин. Зазначає, що під час подання апеляційної скарги до АП ВАКС шляхом електронного судочинства, 16.02.2026 відбувся збій електронної системи, внаслідок якої апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді не була доставлена Апеляційній палаті, про що він дізнався 17.02.2026, а відтак повторно подав апеляційну скаргу безпосередньо на електронну пошту АП ВАКС.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначає, що його заява про кримінальні правопорушення відповідає загальним вимогам КПК України, та повинна була не пізніше 24 годин бути внесена до ЄРДР, як така, що містить короткий виклад обставин, а розкриття інших обставин відбувається під час досудового розслідування. Вважає, що внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення і початок розслідування іншим слідчим органом, ніж визначено у ст. 216 КПК України, не становить порушення вимог кримінального процесуального законодавства і не свідчить про реалізацію повноважень, не передбачених КПК України.

Навпаки, апелянт зауважує, що слідчий не має права відмовити у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з підстав того, що виявлене кримінальне правопорушення йому не підслідне.

Крім того, ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя ухваливши рішення 11.02.2026, не взяв до уваги, що під час оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, ним було повідомлено, що один із нотаріусів ОСОБА_8 , вже отримувала підозру про злочин від другого слідчого відділу Державного бюро розслідувань.

Апелянт зауважує, що відповідно до матеріалів його заяви відповідні особи підробили документи про смерть одного із учасників цивільного провадження, який стягував борг з іншої особи. Предметом стягування є майно його батька, що відповідно наносить йому величезних збитків через легалізацію та відмивання майна, що було отримано злочинним шляхом.

Вважає, що відомості, викладені у його заяві повинні негайно, але не пізніше 24 години після подання заяви бути внесені до ЄРДР, тому прохає визнати рішення першої інстанції про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР незаконним та не обґрунтованим. Крім того вказує, що його заява, що містила короткий виклад обставин у прохальній частині також містила вимоги щодо розгляду заяви про залучення заявника в якості потерпілого та щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій.

3.Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_9 належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного перегляду (а. п. 81), в судове засідання не прибув про причини свого неприбуття не повідомив. Подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (а. п. 72).

Згідно з інформацією, повідомленою секретарем судового засідання, відповідно до відомостей підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, ОСОБА_6 , який подавав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, до участі у судовому засіданні 26.02.2026 з власних технічних засобів не під 'єднався (а .п. 88-89).

Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Національне антикорупційне бюро належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду (а. п. 82). Уповноважений представник НАБУ в судове засідання не прибув, про поважність причин свого неприбуття не повідомив.

За таких обставин, колегією суддів, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснено апеляційний розгляд за відсутності належним чином повідомлених учасників судового провадження.

4.Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перш за все, вирішуючи клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2026, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Поважність пропуску визначеного строку на оскарження апелянт обґрунтовує тим, що під час подання апеляційної скарги до АП ВАКС шляхом електронного судочинства, 16.02.2026 відбувся збій електронної системи, внаслідок якої апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді не була доставлена Апеляційній палаті, про що він дізнався 17.02.2026, а відтак в цей же день повторно подав апеляційну скаргу безпосередньо на електронну пошту АП ВАКС.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвали (постанови), постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення (ч. 5 ст. 376 КПК України).

Судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати (ч. 1 ст. 376 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

Отже, дата оголошення судового рішення пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що під час проголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2026, ОСОБА_6 приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з власних технічних засобів.

Апеляційну скаргу на оскаржуване рішення ОСОБА_6 подав 17.02.2026 за допомогою системи «Електронний суд» разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а. п. 28 -31). Первісно апеляційну скаргу він подав 16.02.2026 у останній день, визначеного законом 5-ти денного строку на апеляційне оскарження, однак відповідно до відомостей системи «Електронний суд», йому було відмовлено у реєстрації апеляційної скарги із пропозицією надіслання її повторно (а. п. 59).

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 та поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2026.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п. 4), 5) ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 (далі- Положення).

Положення ст. 214 КПК України, перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому наявність у повідомленні фактичних обставин, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про злочин від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів встановила, що ОСОБА_6 електронною поштою скерував до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 209 КК України з якої вбачається, що він повідомляє про те, що колишній голова департаменту охорони здоров`я м. Одеси ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб із прокурором ОСОБА_11 та лікарем урологом ОСОБА_12 , впродовж 2019 - 2025 років, користуючись своїм службовим становищем, заволоділи майном батька заявника, підробивши документи на його майно на компанію ТОВ «БІЗНЕС - МАРКЕТ», керівником якої є ОСОБА_13 , а саме свідоцтво на право власності, видане приватним нотаріусом ОСОБА_14 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , власником якої став ТОВ «БІЗЗНЕС - МАРКЕТ». Згодом, на підставі підроблених документів, вони вчинили удаваний договір позики, засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 . Крім того, заявник вказує, що під час розгляду проваджень в порядку цивільного судочинства про визнання недійсним договору позики, треті особи подавали відповідні заяви про відмову, використовуючи цифровий підпис його батька (а. п. 3 - 5).

Відповідно до письмових заперечень представника НАБУ - ОСОБА_15 , листом Національного бюро від 03.02.2026 вих. №. 112-046/26/4180 ОСОБА_6 було повідомлено про те, що за результатами опрацювання його заяви зареєстрованої 29.01.2026 за № Є -1397, не встановлено обставин, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, у відповідності до критеріїв, визначених у ч. 5 ст. 216 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 повідомлено про те, що подану заяву направлено для організації розгляду до Головного управління Національної поліції в Одеській області (а. п. 13-14).

Слідчим суддею встановлено, та підтверджується матеріалами судового провадження, що у заяві ОСОБА_6 не міститься конкретних фактичних відомостей та обставин відомих заявнику, що вказували або могли б свідчити про вчинення тих кримінальних правопорушень, про які йдеться у ній.

Колегія суддів погоджується із такими висновками слідчого судді та зазначає, що викладені заявником відомості, а також посилання на вчинення можливих неправомірних дій ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , а також іншими особами пов`язаними із ТОВ «БІЗНЕС - МАРКЕТ», які спрямовані на можливе незаконне заволодіння майном, належним його батьку, шляхом підроблення документів та переоформлення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ., не містять зазначення фактичних обставини, з яких дійсно можна було б дійти висновку про вчинення вищевказаними особами відповідних кримінальних правопорушень, про які зазначено у заяві.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді в частині того, що заява ОСОБА_6 від 29.01.2026 за своїм змістом та наведеними обставинами викладеними у ній, фактично зводиться лише до припущень та суб`єктивної оцінки певних обставин заявником.

Так, долучені до заяви про кримінальні правопорушення фотокопії документів, а саме «Долговая расписка», інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно щодо ОСОБА_17 , не містять відомостей, які б дозволяли вважати про факт вчинення кримінального правопорушення, про яке зазначає заявник.

Крім того, апелянтом не надано доказів на підтвердження існування судових справ, про які він зазначає, щодо визнання недійсними договорів позики на підставі яких його батька ймовірно позбавили права власності, а також не наведено, яким чином наявність таких судових проваджень свідчить про факт вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Апеляційна палата звертає увагу, що Єдиний реєстр досудових розслідувань створений та ведеться відповідно до вимог КПК з метою забезпечення реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та осіб, які їх учинили, обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; формування звітності про стан кримінальної протиправності та результати роботи органів досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення державних органів, у тому числі правоохоронних та судових відповідно до вимог законодавства (п. 4 глави 1 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення).

При цьому, під час розгляду скарг, поданих в порядку п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України слід враховувати висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведений у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, де суд зазначив, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що подана ОСОБА_6 до Національного антикорупційного бюро України заява про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 209 КК України, не містить достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, щодо додаткових вимог апелянта про зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, окрім іншого, розглянути його клопотання про визнання потерпілим та клопотання про проведення слідчих дій, колегія суддів зауважує наступне.

Апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції (ч. 1 ст. 405 КПК України).

Оскаржувана ухвала стосується скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В той же час, додаткові вимоги апелянта стосуються вчинення процесуальних дій за наслідками розгляду клопотань на стадії досудового розслідування (ст. 220 КПК України), що в свою чергу є передчасним та не відноситься до дискреційних повноважень слідчого судді під час розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

5. Висновки суду

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів, дотримуючись вимог ст. 404 КПК України, оцінивши у сукупності матеріали апеляційного провадження та співставивши їх із доводами апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді від 11.02.2026 та, відповідно, задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2026.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2026 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4