У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника ТОВ «Електро-Закарпаття» директора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001425 від 12 липня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боржавське, Виноградівського р-н., Закарпатської обл., громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001425 від 12 липня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 20 листопада 2025 року у даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

Відповідно до змісту обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 12 липня 2025 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи у власному подвір`ї приватного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 виник прямий умисел на жорстоке поводження з тваринами, нехтуючи існуючими правилами і нормами поведінки в суспільстві, відношенням до тварин, в порушення ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», яким передбачено, що при поводженні з тваринами не допускається, зокрема нанесення травм тварин, та бажаючи нанесення травми тварині, а саме: собаці статі самець, без породи, рудої масті, по кличці «Барсік», належній ОСОБА_7 , iз застосуванням жорстоких методів, які вчиняються особливо болючим способом та завдають тварині мучення, фізичного болю i страждань та маючи умисел на нанесення травм тварині, використовуючи пневматичну гвинтівку марки «Dragon GRS», споряджену пневматичними металевими кульками калібру 4,5 мм, здійснив два постріли в зазначену собаку, одним з яких потрапив в область грудної клітини та правої яремної вени, чим спричинив глибокий рановий отвір та масовану крововтрату, в результаті чого вказаний собака помер внаслідок масованої крововтрати, яка виникла крововиливом у грудну клітину, у результаті розриву яремної вени та пошкодження стінки серця.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, а саме у жорстокому поводженні з тваринами, що належать до хребетних, якщо такі дії призвели до загибелі тварини.

На адресу суду надійшло клопотання ТОВ «Електро-Закарпаття» про передачу обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 вчинив вперше злочин передбачений ч.1 ст.299 КК України, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, щиро покаявся, працює в ТОВ «Електро-Закарпаття», членами трудового колективу якого було прийнято рішення про взяття обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки колективу. Також в клопотанні зазначено, що трудовий колектив товариства зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів, його перевиховання й виправлення.

На адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України на підставі ст.47 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, яке вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, потерпілому шкоду відшкодовано, останній претензій не має до нього.

Представник ТОВ «Електро-Закарпаття» директор ОСОБА_6 подане клопотання трудового колективу повністю підтримав, позитивно охарактеризовавши ОСОБА_4 та просив задовольнити клопотання трудового колективу, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передавши на поруки трудового колективу та закрити кримінальне провадження. Зазначив, що на загальних зборах трудового колективу товариства приймалось рішення щодо заходів виховного характеру, спрямованих на недопущення вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів, його перевиховання й виправлення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 299 КК України і викладеному в обвинувальному акті, визнав повністю, не заперечував та не оспорював щодо обставин його вчинення, щиро розкаявся. Крім того, підтримав своє клопотання та трудового колективу, просив його задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності. Зазначив, що дійсно тривалий час працює на вказаному товаристві. Йому зрозумілі наслідки закриття даного кримінального провадження, а саме що ці підстави є нереабілітуючими.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що на даний час існують всі законні підстави для задоволення клопотання трудового колективу ТОВ «Електро-Закарпаття» про передачу їм на поруки обвинуваченого ОСОБА_4 .. З огляду на це, є підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про передачу на поруки обвинуваченого на підставі ст. 47 КК України та закриття кримінального провадження.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Прокурором до суду подано заяву від потерпілого про розгляд судового засідання у його відсутності, в якому зазначено що претензій матеріального або морального характеру не має до ОСОБА_4 не заперечує проти закриття провадження також.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання трудового колективу ТОВ «Електро-Закарпаття» з додатками, дійшов такого висновку.

Так, кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , кваліфіковане за ч. 1 ст. 299 КК України, а саме у жорстокому поводженні з тваринами, що належать до хребетних, якщо такі дії призвели до загибелі тварини.

Частина друга статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вчинене ОСОБА_4 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 299 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Частиною першою статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.47 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно ч.2 ст.47 КК України, у разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.5 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №12від 23грудня 2005року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно шостого пункту даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

З аналізу наведених положень вбачається, що передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України, є вчинення нею вперше злочину невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а підставами звільнення - щире каяття та клопотання колективу підприємства, установи чи організації про передачу цієї особи на поруки.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки може мати місце за сукупності таких умов: особа вчинила злочин вперше; таке діяння є кримінальним правопорушенням відповідного ступеню тяжкості; воно не є корупційним та не пов`язане з корупцією, а у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, вчинене особою, яка керувала транспортними засобами не у стані будь-якого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів; особа, яка вчинила злочин, щиро розкаялася; колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи; особа, яка вчинила злочин, не заперечує проти закриття кримінальної справи за цією не реабілітуючою підставою.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, який є нетяжким злочином, вчинений вперше, і дане правопорушення не належить до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свою винуватість ОСОБА_4 визнав повністю, щиро розкаюється, з 15 квітня 2004 року працює на ТОВ «Електро-Закарпаття» , згідно долучених до клопотання доказів на даний час працює на посаді інженера з проектно-кошторисних робіт.

Так, до клопотання ТОВ «Електро-Закарпаття» про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки трудового колективу додано витяг з протоколу загальних зборів трудового колективу від 12.01.2026 року, довідку ТОВ «Електро-Закарпаття» від 12.01.2026 року про працевлаштування та службову характеристику відносно ОСОБА_4 , довідка про кількісний та якісний склад працівників товариства станом на 08.01.2026 року

З долучених документів вбачається, що ОСОБА_4 працює на товаристві з 15.04.2004 року по теперішній час, та працює на посаді інженера з проектно-кошторисних робіт.

Згідно витягу з протоколу загальних зборів трудового колективу від 12.01.2026 року за участі директора товариства ОСОБА_6 , секретаря товариства ОСОБА_8 , 32 осіб членів трудового колективу із 35 осіб загальної кількості членів трудового колективу, останні ухвалили рішення: взяти на поруки трудового колективу ТОВ «Електро-Закарпаття» ОСОБА_4 , який працює на посаді інженера з проектно-кошторисних робіт, клопотати перед судом про звільнення останнього від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу, а у разі порушення умов поруки трудовий колектив буде звертатись до суду з заявою про припинення такої поруки.

Судом ОСОБА_4 роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 47 КК України.

Передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України є вчинення вперше нетяжкого злочину, а підставою звільнення - клопотання колективу установи про передачу цієї особи на поруки.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено передумову та підстави звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Щире каяття це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування заданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Так в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що він розкаюється у вчиненому, потерпілому було відшкодовано шкоду, потерпілий претензій не має.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 травня 2021 року в справі № 161/17452/19 (провадження № 51-417км21), згідно з якою «…оцінюючи факт наявності або відсутності відшкодування шкоди потрібно враховувати бажання потерпілого отримати таке відшкодування, взаємовідносини між сторонами конфлікту, узгодженість розміру спричиненої шкоди, можливість її відшкодування, повноту відшкодування тощо. Водночас для звільнення від кримінальної відповідальності саме у зв`язку із передачею особи на поруки достатнім є встановлення факту саме щирого каяття, на відміну від, наприклад, звільнення у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, де обов`язковою умовою для такого виступає відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки за приписами ст. 47 КК України здійснюється за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації».

Суд виходить з того, що зі змісту протоколу загальних зборів трудового колективу ТОВ «Електро-Закарпаття» вбачається, що під час проведення зборів була присутня більшість членів трудового колективу від їх фактичної чисельності. ОСОБА_4 є членом вказаного трудового колективу. Ухвалили рішення клопотати перед судом про звільнення останнього від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу, а у разі порушення умов поруки трудовий колектив буде звертатись до суду з заявою про припинення такої поруки. Також в клопотанні адресованому суду зазначено, що трудовий колектив товариства зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів, його перевиховання й виправлення.

Таким чином клопотання про передачу ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу ТОВ «Електро-Закарпаття» відповідає вимогам законодавства, сумніви у його достовірності відсутні.

Також суд враховує, що прокурором не наведено аргументів, які б вказували на те, що трудовий колектив товариства в якому працює ОСОБА_4 не здатний здійснювати виховні заходи щодо винного, та проти задоволення поданого клопотання не заперечував.

Згідно досудової доповіді 51/ДД/2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя історію правопорушень на протиправну поведінку оцінюється як середній; рівень небезпеки для суспільства середній; ризик шкоди життю і здоров`я середній; ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній рівень, тому орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі, або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене вище, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення вперше, діяння, яке кваліфіковане за ч. 1 ст. 299 КК Україн, на даний час є нетяжким злочином, в обсязі сформульованого обвинувачення вину визнав та щиро покаявся, згідно обвинувального акта обставинами, які б згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, потерпілий претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, не заперечуж проти закриття провадження, трудовий колектив ТОВ «Електро-Закарпаття» звернувся з клопотанням про передачу на поруки обвинуваченого, а останній бажає виправити свою поведінку, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У судовому засіданні судом з`ясовано, чи правильно ОСОБА_4 розуміє суть пред`явленого обвинувачення, права, визначені ч.ч. 2-3 ст. 285 КПК України, та підстави звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу за статтею 47 КК України є нереабілітуючою підставою та не звільняє його від цивільно-правової відповідальності.

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд дійшов висновку, що клопотання трудового колективу є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

За вказаних обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасниківкримінального провадження.

Закриття кримінального провадження на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею особи на поруки трудового колективу, є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак з огляду на певні обставини кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Ця підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Таким чином, закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і застосування до обвинуваченої більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє особу, стосовно якої кримінальне провадження закрито, від сплати процесуальних витрат пов`язаних із правовою допомогою.

Вказана правова позиція викладена в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 квітня 2024 року в справі № 577/5002/20 (провадження № 51-6871км23).

Процесуальні витрати на залучення експерта на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2025 року підлягає скасуванню.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 судом не обирався.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання трудового колективу ТОВ «Електро-Закарпаття» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Електро-Закарпаття», за умови, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 299 КК України на загальних підставах.

Повідомити трудовий колектив ТОВ «Електро-Закарпаття» про передачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на поруки, направивши копію даної ухвали.

Роз`яснити трудовому колективу ТОВ «Електро-Закарпаття», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0001425 від 12 липня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України - закрити, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертиз: судова товарознавча експертиза № СЕ-19/107-25/9296-БЛ від 24.07.2025 у розмрі 3565,60 грн; судова товарознавча експертиза № СЕ-19/107-25/9297-БЛ від 23.07.2025 у розмірі 1782,80 грн..

Речові докази: - предмет чорного кольору зовні схожий на пневматичну зброю з наявними на ній позначеннями «Dragon GRS» та «75-1C 23221 Made in Spain», яку було поміщено до поліетиленового пакету білого кольору з нанесенням відповідних надписів; предмети зовні схожі на пневматичні набої у кількості 16 шт., які поміщено до спец пакету НПУCRI1125791 - конфіскувати на користь держави

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2025 року - скасувати.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1