Справа № 165/3321/19 Провадження № 1-кп/165/18/26 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Нововолинську кримінальне провадження №0001249 від 17 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, КК України.

06 січня 2026 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування у даному климінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під ватрою на строк шістдесят днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів в період перебування на розгляді у Нововолинського міського суду вищевказаного кримінального провадження, і відносно обвинуваченого слідчим суддею цього ж суду застосований та продовжений судом запобіжний захід у виді тримання під вартою (в іншому кримінальному провадженні) Тому прокурор вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, чинити тиск на двох свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, продовжити займатися злочинною діяльністю, а наявні соціальні зв`язки недостатні для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістедесят днів. Вважає, що оскільки у іншому кримінальному провадженні за ч.1, ч.2 ст.307 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 обрано такий запобіжний захід, строк його неодноразово продовжувався, та визначено розмір застави, тому після сплати розміру застави як самим обвинуваченим, або іншою особою, ризики зазначені у клопотанні є реальними, а тому просить клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що йому не зрозуміло як він перебуваючи під вартою у іншому кримінальному провадженні може переховуватись від суду, чинити тиск на свідків та вчиняти інші кримінальні проавопорушення, однак не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримала думку підзахисного, тобто не заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, не обгрунтовуючи свою позицію.

Заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, суд зауважує, що ЄСПЛ неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд звертає увагу й на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину і з матеріалами кримінального провадження підтверджується, що останній згідно з ст.89 КК України, не судимий

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 15 жовтня 2025 року на досудовому розслідуванні іншого кримінального провадження за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а ухвалами Нововолинського суду такий запобіжний захід неодноразово продовжувався, востаннє 03 лютого 2026 року, відповідно до якої строк тримання під вартою обвинуваченму ОСОБА_4 продовжено до 03 квітня 2026 року.

При розгляді заявленого прокурором клопотання, суд враховує, що під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, останній виконував свої процесуальні обов`язки, а потерпілий ОСОБА_6 був допитаний у даному судовому провадженні.

Тобто, на даній стадії судового розгляду відсутні підстави вважати, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України існують, а ОСОБА_4 надалі може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення та впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні тощо, з врахуванням того, що до останнього у іншому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на час розгляду клопотання прокурора продовжує діяти.

З огляду на викладене, оскільки обвинувачений перебуває під вартою у іншому кримінальному провадженні, тобто ризики зазначені прокурором у клопотанні у даному кримінальному провадженні забезпечцені судом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1, ч.2 ст.307 КК України, підстав для обрання аналогічного запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні суд не знаходить, тому у клопотанні прокурора відмовляє за його необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, ст.178, ст.181, ст.193, ст.194, ст.195, ст.196, ст.202 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001249 від 17 листопада 2019 року про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1