Дата документу 05.05.2026Справа № 554/6581/26
Провадження № 1-кс/554/6254/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , що полягає у невиконанні вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотань представника потерпілого від 27.04.2026 року про призначення судово-психологічної експертизи та від 29.04.2026 року про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи; визнати незаконною відмову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 у задоволенні клопотань представника потерпілого про призначення судово-психологічної експертизи та повторної комісійної судово-медичної експертизи, викладену у листі слідчого; зобов`язати старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання представника потерпілого від 27.04.2026 року про призначення судово-психологічної експертизи та від 29.04.2026 року про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи; у порядку та строки, визначені ст.220 КПК України, задовольнити їх і призначити судово-психологічну і повторну судово-медичну експертизи; постановити ухвалу, якою призначити проведення судово-психологічної і повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001464 від 24.04.2026 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 за ч.1 ст.124 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001464 від 24.04.2026 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 за ч.1 ст.124 КК України (підозрюваний ОСОБА_6 ).

27.04.2026 року представником потерпілого ОСОБА_4 до ТУ ДБР було подано клопотання про призначення судово-психологічної експертизи. 29.04.2026 року представником потерпілого ОСОБА_4 до ТУ ДБР було подано клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Листом старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 заявника повідомлено про відмову у призначенні вказаних судових експертиз.

Фактичною підставою відмови слідчий зазначив те, що кримінальне провадження №0002219 від 16.11.2025 року наразі здійснюється за ч.1 ст.125 КК України, де потерпілим є інша особа, а матеріали щодо ОСОБА_7 за ст. 124 КК України виділено в окреме кримінальне провадження №0001464 від 24.04.2026 року. Однак, формальна помилка у номері кримінального провадження не може слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання при тому, що усі інші фактичні обставини у клопотанні викладено коректно (кваліфікація, підозрюваний, потерпілий).

Слідчий взагалі не надав оцінки змісту заявлених клопотань, не перевірив наявність підстав для призначення експертиз, не спростував доводів представника потерпілого щодо необхідності проведення судово-психологічної та повторної комісійної судово-медичної експертиз.

Відмова слідчого є не лише процесуально неналежною за формою, а й необґрунтованою по суті.

Заявник в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, представник надав заяву про розгляд скарги у відсутність, з підтриманням вимог поданої скарги.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у відсутність представника, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника та адвоката.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Старший слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 надіслав до суду листа, в якому просив справу розглядати у відсутність, відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001464 від 24.04.2026 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 за ч.1 ст.124 КК України (підозрюваний ОСОБА_6 ).

В зазначеному кримінальному провадженні 27.04.2026 року представником потерпілого ОСОБА_4 до ТУ ДБР було подано клопотання про призначення судово-психологічної експертизи. 29.04.2026 року представником потерпілого ОСОБА_4 до ТУ ДБР було подано клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Проте, на час розгляду скарги клопотання слідчим в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, не розглянуті (не повідомлено заявника про задоволення клопотання, не винесено вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотань).

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи відсутність на час розгляду скарги даних про належний розгляд слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, клопотань представника потерпілого ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, в якого перебувають матеріали кримінального провадження №0001464 від 24.04.2026 року, в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 від 27.04.2026 року та від 29.04.2026 року про призначення судових експертиз у вказаному кримінальному провадженні, про результати розгляду якого повідомити заявника.

Щодо вимог заявника про зобов`язання слідчого призначити судово-психологічну і повторну судово-медичну експертизи; постановити ухвалу, якою призначити проведення судово-психологічної і повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001464 від 24.04.2026 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 за ч.1 ст.124 КК України, то слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Зважаючи на те, що повноваження слідчого судді охоплюють лише контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому вище зазначені вимоги особи, яка подала скаргу суперечать вимогам самостійності слідчого у своїй процесуальній діяльності та порушує дискреційні повноваження слідчого, у зв`язку із чим дані вимоги не підлягають задоволенню.

Інші вимоги скарги, а саме: про визнання неправомірною бездіяльності слідчого - задоволенню також не підлягають, оскільки є безпідставними, та їх вирішення слідчим суддею не передбачені КПК України.

Враховуючи наведене, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого підлягає частковому задоволенню.

Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,220,303-307,309,372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, в порядку ст.303 КПК України,- задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, в якого перебувають матеріали кримінального провадження №0001464 від 24.04.2026 року, в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 від 27.04.2026 року та від 29.04.2026 року про призначення судових експертиз у вказаному кримінальному провадженні, про результати розгляду якого повідомити заявника.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1