Справа № 507/2628/25
Провадження № 1-кс/507/80/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2026 р. селище Любашівка

Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000412 від 17.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Подільського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 грудня 2025 року, близько 00:00 години (більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надавалось можливим), у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння під час сварки з рідним братом ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин, виник умисел спрямований на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно з мотивів особистої неприязні, тримаючи в руках належну йому невстановленої моделі мисливську рушницю, перебуваючи на відстані не більше 5 метрів від потерпілого, з метою спричинення смерті потерпілому ОСОБА_7 направив ствол зброї в його бік та, знаючи, що рушниця заряджена патроном з контейнером для свинцевих дробинок, здійснив один постріл в область життєво-важливих органів (черевної порожнини). Внаслідок цього потерпілому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів.

Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, вважаючи, що виконав усі необхідні дії для закінчення злочину, проте правопорушення не було доведено до кінця з причин, незалежних від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_7 був своєчасно доставлений до КНП «Ананьївська багатопрофільна лікарня» Ананьївської міської ради для надання медичної допомоги.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 17.12.2024 року за № 0000412 за ст. 121 ч.1 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115

КК України, а саме закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

18.12.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

19 грудня 2025 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 16 лютого 2026 року.

В даний час строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню керівником Любашівської окружної прокуратури Одеської області продовжено до трьох місяців до 18 березня 2026 року. По даному кримінальному провадженню необхідно отримати висновки раніше призначених експертиз, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваного з урахуванням всіх матеріалів провадження, ознайомити підозрюваного та захисника з матеріали провадження. Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного до 3-х місяців.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав вказане клопотання, пояснив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 існують і наданий час.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 так як прокурором не надано та не доведено наявність виключних обставин, які б виключали можливість застосування до ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу. ОСОБА_4 має хворих батьків, дитину інваліда в першого шлюбу, за якими потрібний догляд. Він здійснював догляд за ними. Тому, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту.

ОСОБА_4 ,. в судовому засіданні зазначив, що він дійсно догляд за зворими батьками та дитиною інвалідом, утримував їх. Вважає, що необхідності в утриманні під вартою не має.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді тривалого позбавлення волі.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- письмовою заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій зазначено, що 17.05.2024 її чоловіку ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження;

-Протоколом обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого слідчим було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення в ході якого на подвір`ї зазначеного домоволодіння, де на землі було виявлено та вилучено плями бурого кольору схожі на кров, також плями бурого кольору схожі на кров було виявлено в приміщені будинку та оглядом виявлено сім кульових отворів на вхідних дверях підсобного приміщення.

-Протоколом огляду предмету - одягу в якому потерпілого ОСОБА_7 було доставлено до КНП Ананьївська МКЛ, а саме дві кофти, штани, носки та нижню білизну оглядом яких на них виявлено пошкодження та сліди бурого кольору схожі на кров.

-Заявою лікаря КНП Ананьївська МКЛ ОСОБА_10 , яка добровільно видала працівникам поліції для огляду свинцеву дробину, частину контейнеру від мисливського патрону, які було вилучено з тіла потерпілого ОСОБА_7 в ході проведення оперативного втручання.

-Протоколом огляду предмета, а саме свинцевої дробини, частини контейнеру від мисливського патрону, які було вилучено з тіла потерпілого ОСОБА_7 лікарями КНП Ананьївська БМЛ в ході проведення оперативного втручання.

-Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка зазначила, що вона являється матір`ю ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Між її синами на протязі тривалого часу виникають конфліктні ситуації та сварки. Так, обидва сини проживають окремо, кожен в своєму домоволодінні. Домоволодіння Тараса неподалік домоволодіння ОСОБА_11 16.12.2025 ОСОБА_14 знаходився за місцем ОСОБА_11 ,допомагав по господарству, а також ходив до свого брата ОСОБА_15 , де вони спільно вживали алкоголь, та у вечірній час ОСОБА_14 повернувся додому до ОСОБА_11 , де ліг відпочивати, остання також лягла відпочивати. Далі близько 00.00 год. 17.12.2025 ОСОБА_11 прокинулась та вийшла на вулицю з будинку, де почула сварку між синами, яка відбувалась на території домоволодіння, де мешкає ОСОБА_15 , в ході якої ОСОБА_15 просив ОСОБА_16 піти додому, далі ОСОБА_11 повернулась свого до будинку для того, щоб одягтись та в цей час прочула постріл від рушниці та вийшовши на вулицю побачила, що її син ОСОБА_14 лежить на землі та в нього була кров.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що спільно з ОСОБА_11 в нього є два спільних сини ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . 16 грудня 2025 року ОСОБА_14 прийшов до домоволодіння батьків, де допомагав по господарству та у вечірній час всіх лягли відпочивати. Близько 23.00-00.00 до будинку, де мешкає ОСОБА_7 забігла його дружина ОСОБА_19 , яка повідомила, що на території домоволодіння, де мешкає ОСОБА_15 , останній вистрілив з рушниці в ОСОБА_16 .

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який зазначив, він працює парамедиком відокремленого підрозділу екстренної медичної допомоги та 17 грудня 2025 року перебував на роботі. О 00.30 год на службовий планшетний пристрій ОСОБА_20 отримав повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_2 невідома особа отримала вогнепальне поранення. Прибувши за вказаною в телефонному повідомленні адресою ОСОБА_20 виявив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав вогнепальне поранення черевної порожнини та останній повідомив медпрацівникам, що вказане вогнепальне поранення він отримав в ході сварки зі своїм братом на ім`я ОСОБА_15 , який зі своєї мисливської рушниці здійснив один постріл в область черевної порожнини потерпілого.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , який зазначив, що він являється лікарем КНП Ананьївська МКЛ та 17.12.2025 перебував на добовому чергуванні. 17.12.2025 близько 00.30 год. каретою швидкої медичної допомоги до лікарні було доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при огляді якого виявлено вогнепальне поранення в області черевної порожнини та встановленео, що вказані ушкодження він отримав в ході конфлікту з братом ОСОБА_13 , який здійснив один постріл з мисливської рушниці в черевну порожнину потерпілого.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 16.12.2025 року з ранкового часу вживав алкогольні напої разом із своїм братом ОСОБА_22 , на території його домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та у вечірній час, в них виник конфлікт вході якого ОСОБА_15 сказав що він мене «завалить з рушниці», він йому сказав що йому все одно, та вийшовши на територію домоволодіння через хвилину побачив як ОСОБА_15 з рушниці вистрілив в нього та він упав на землю, далі він нічого не пам`ятає.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який пояснив що 16 грудня 2025 року у вечірній біля 23:00 годин до нього прийшов його рідний брат ОСОБА_17 , який був в неадекватному стані , та вони почали сваритсиь між собою, після чого це все переросло в драку та до них завітала мати, яка почала плакати та їх заспокоювати, після чого ОСОБА_14 вийшов на подвіря та направився до його сараю де була рушниця , він побіг за ним та коли він його зустрів то в руках його була рушниця, він крикнув що рушниця заряджена, та якимось чином вона опинилась у його в руках та якимось чином вона вистрілила , та він упав на землю.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше правопорушення.

19 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 16 лютого 2026 року.

До 16 лютого 2026 року досудове розслідування не може бути закінчено з об`єктивних причин, так як необхідно отримати висновки раніше призначених експертиз, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваного з урахуванням всіх матеріалів провадження, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріали провадження.

Згідно характеризуючих даних видно, що ОСОБА_4 , характеризується посередньо, не працює, скарг на ОСОБА_4 до селищної ради не надходило, має постійне місце проживання, проживає одиноко.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу було встановлено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на свідків та потерпілого, який є його рідним братом, вчинити інше правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 враховувались обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан його здоров`я, майновий стан підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи, що нових обставин що впливають на обрання запобіжного заходу не встановлено, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 з врахування строку досудового розслідування, який продовжено до трьох місяців, необхідно продовжити до 18 березня 2026 року, так як ще необхідно виконати певні слідчі дії.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного та продовження строку його дії, обмеження його конституційних прав, на даному етапі досудового розслідування є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, що спричинило шкоду здоров`ю потерпілому, суд вважає можливим не визначати розмір застави.

Клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу більш м`якого у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Пояснення ОСОБА_23 , яка є співмешканкою ОСОБА_4 в частині того, що ОСОБА_4 утримував батьків, дитину інваліда та її, не може бути безумовною підставою для зміни запобіжного заходу. Батьки ОСОБА_4 є пенсіонерами, отримують пенсію, дитина інвалід також тримує соціальну допомогу та проживає з колишньою дружиною ОСОБА_4 , ОСОБА_23 працює та отримує заробітну плату. Згідно характеризуючих матеріалів, ОСОБА_4 не працює, проживає одиноко. Інших належних та допустимих доказів, які б впливали на можливість обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту суду не надано. Наявність місця проживання, а також відсутність судимості, само по собі не може бути безумовною підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000412 від 17.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Подільського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" на 30 днів - до 18 березня 2026 року, включно.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 22 годині 18 хвилин 18 березня 2026 року.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1