ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2267/26
Провадження № 1-кс/362/197/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого начальником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000806 від 26.12.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 362 КК України,

в с т а н о в и в:

13.03.2026 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого начальником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000806 від 26.12.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 362 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806 від 26.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.04.2023 року у ОСОБА_5 та невстановленої в ході досудового розслідування особи виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою приватної форми власності, розташованої на території Крушинської сільської ради за адресою: Київська область, с. Крушинка, яка перебуває у приватній власності в особі гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований незаконне заволодіння земельною ділянкою, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків на 14.04.2024 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 доручив невстановленій в ході досудового розслідування особі виготовлення невстановленою особою завідомо підроблених документів, з метою заволодіння шляхом обману вказаною земельною ділянкою.

В невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.04.2023, ОСОБА_5 , надав невстановленій особі копію свого паспорту громадянина України для виготовлення завідома підроблених документів щодо права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:018:0428, площею 1,25 га.

В невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.04.2023 невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи надані ОСОБА_5 паспортні дані виготовила завідомо підроблені документи, а саме: рішення № 32 ХІІ сесії V скликання Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області від 25.09.2007 щодо передачі ОСОБА_5 безоплатно у приватну власність земельної ділянки розміром 1,9 га. для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Бориси Васильківського району Київської області, яке є офіційним документом та, яке надає право, а саме містить недостовірні відомості щодо права власності на земельну ділянку за ОСОБА_5 з метою їх використання у незаконному заволодінні шляхом обману земельною ділянкою з кадастровим номером :06:018:0428 для ведення особистого селянського господарства в с. Крушинка Фастівського району, площею 1,25 га., яка перебуває у приватній власності гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України пособництво у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою їх використання іншою особою.

Окрім цього, ОСОБА_5 у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.04.2023 року використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме: рішення № 32 ХІІ сесії V скликання Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області від 25.09.2007 щодо передачі ОСОБА_5 безоплатно у приватну власність земельної ділянки розміром 1,9 га. для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Бориси Васильківського району Київської області, яке є офіційним документом та, яке надає право, а саме містить недостовірні відомості щодо права власності на земельну ділянку за ОСОБА_5 з метою їх використання у незаконному заволодінні шляхом обману земельною ділянкою з кадастровим номером :06:018:0428 для ведення особистого селянського господарства в с. Крушинка, площею 1,25 га., яка перебуває у приватній власності гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступних обставин.

В невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.04.2023 невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи надані ОСОБА_5 паспортні дані виготовила завідомо підроблені документи, а саме: рішення № 32 ХІІ сесії V скликання Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області від 25.09.2007 щодо передачі ОСОБА_5 безоплатно у приватну власність земельної ділянки розміром 1,9 га. для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Бориси Васильківського району Київської області, яке є офіційним документом та, яке надає право, а саме містить недостовірні відомості щодо права власності на земельну ділянку за ОСОБА_5 з метою їх використання у незаконному заволодінні шляхом обману земельною ділянкою з кадастровим номером :06:018:0428 для ведення особистого селянського господарства в с. Крушинка, площею 1,25 га., яка перебуває у приватній власності гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, ОСОБА_5 , в денну пору доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено 14.04.2023 року з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, а саме земельною ділянкою приватної форми власності, розташованої на території Крушинської сільської ради, Фастівського району, Київської області, шляхом обману (шахрайство), із використанням завідомо підробленого документу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що рішення № 32 ХІІ сесії V скликання Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області від 25.09.2007 щодо передачі ОСОБА_5 безоплатно у приватну власність земельної ділянки розміром 1,9 га. для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Бориси Васильківського району Київської області не приймалось, о 14 годині 55 хвилин 14.04.2023, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою реєстрації права власності на нерухоме майно та подальшим заволодінням земельною ділянкою приватної форми власності з кадастровим номером :06:018:0428, площею 1,25 га, в с. Крушинка, шляхом обману, подав особі, уповноваженій на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно державному реєстратору відділу державної реєстрації управління Центру надання адміністративних послуг Васильківської міської ради ОСОБА_9 завідомо підроблений документ - рішення № 32 ХІІ сесії V скликання Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області від 25.09.2007 щодо передачі ОСОБА_5 безоплатно у приватну власність земельної ділянки розміром 1,9 га. для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Бориси Васильківського району Київської області.

У зв`язку з чим, ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі документів, поданих ОСОБА_5 , 14.04.2023 вніс недостовірні відомості щодо отримання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:018:0428 та здійснив державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :06:018:0428, площею 1,25 га для ведення особистого селянського господарства в с. Крушинка Київської області.

В наслідок чого, ОСОБА_5 14.04.2023 року використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме: рішення № 32 ХІІ сесії V скликання Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області від 25.09.2007 щодо передачі ОСОБА_5 безоплатно у приватну власність земельної ділянки розміром 1,9 га. для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Бориси Васильківського району Київської області, яке є офіційним документом та, яке надає право, а саме містить недостовірні відомості щодо права власності на земельну ділянку за ОСОБА_5 з метою їх використання у незаконному заволодінні шляхом обману земельною ділянкою з кадастровим номером :06:018:0428 для ведення особистого селянського господарства в с. Крушинка Київської області, площею 1,25 га., яка перебуває у приватній власності гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння нею шляхом обману.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використанні завідомо підробленого документу.

Окрім цього, ОСОБА_5 у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.04.2023 року використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме: рішення № 32 ХІІ сесії V скликання Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області від 25.09.2007 щодо передачі ОСОБА_5 безоплатно у приватну власність земельної ділянки розміром 1,9 га. для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Бориси Васильківського району Київської області, яке є офіційним документом та, яке надає право, а саме містить недостовірні відомості щодо права власності на земельну ділянку за ОСОБА_5 з метою їх використання у незаконному заволодінні шляхом обману земельною ділянкою з кадастровим номером :06:018:0428 для ведення особистого селянського господарства в с. Крушинка Київської області, площею 1,25 га., яка перебуває у приватній власності гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступних обставин.

В невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.04.2023 невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи надані ОСОБА_5 паспортні дані виготовила завідомо підроблені документи, а саме: рішення № 32 ХІІ сесії V скликання Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області від 25.09.2007 щодо передачі ОСОБА_5 безоплатно у приватну власність земельної ділянки розміром 1,9 га. для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Бориси Васильківського району Київської області, яке є офіційним документом та, яке надає право, а саме містить недостовірні відомості щодо права власності на земельну ділянку за ОСОБА_5 з метою їх використання у незаконному заволодінні шляхом обману земельною ділянкою з кадастровим номером :06:018:0428 для ведення особистого селянського господарства в с. Крушинка Київської області, площею 1,25 га., яка перебуває у приватній власності гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, ОСОБА_5 , в денну пору доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено 14.04.2023 року з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, а саме земельною ділянкою приватної форми власності, розташованої на території Крушинської сільської ради, Київської області, шляхом обману (шахрайство), із використанням завідомо підробленого документу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що рішення № 32 ХІІ сесії V скликання Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області від 25.09.2007 щодо передачі ОСОБА_5 безоплатно у приватну власність земельної ділянки розміром 1,9 га. для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Бориси Васильківського району Київської області не приймалось, о 14 годині 55 хвилин 14.04.2023, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою реєстрації права власності на нерухоме майно та подальшим заволодінням земельною ділянкою приватної форми власності з кадастровим номером :06:018:0428, площею 1,25 га, в с. Крушинка Київської області, шляхом обману, подав особі, уповноваженій на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно державному реєстратору відділу державної реєстрації управління Центру надання адміністративних послуг Васильківської міської ради ОСОБА_9 завідомо підроблений документ - рішення № 32 ХІІ сесії V скликання Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області від 25.09.2007 щодо передачі ОСОБА_5 безоплатно у приватну власність земельної ділянки розміром 1,9 га. для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Бориси Васильківського району Київської області.

У зв`язку з чим, ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі документів, поданих ОСОБА_5 , 14.04.2023 вніс недостовірні відомості щодо отримання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:018:0428 та здійснив державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :06:018:0428, площею 1,25 га для ведення особистого селянського господарства в с. Крушинка Фастівського району.

В наслідок чого, ОСОБА_5 14.04.2023 року використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме: рішення № 32 ХІІ сесії V скликання Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області від 25.09.2007 щодо передачі ОСОБА_5 безоплатно у приватну власність земельної ділянки розміром 1,9 га. для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Бориси Васильківського району Київської області, яке є офіційним документом та, яке надає право, а саме містить недостовірні відомості щодо права власності на земельну ділянку за ОСОБА_5 з метою їх використання у незаконному заволодінні шляхом обману земельною ділянкою з кадастровим номером :06:018:0428 для ведення особистого селянського господарства в с. Крушинка Київської області, площею 1,25 га., яка перебуває у приватній власності гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння нею шляхом обману.

Таким чином, ОСОБА_5 , використовуючи завідомо підроблений офіційний документ - рішення № 32 ХІІ сесії V скликання Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області від 25.09.2007 щодо передачі ОСОБА_5 безоплатно у приватну власність земельної ділянки розміром 1,9 га. для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Бориси Васильківського району Київської області, заволодів чужим майном шляхом обману, а саме земельною ділянкою з кадастровим номером :06:018:0428, площею 1,25 га для ведення особистого селянського господарства в с. Крушинка Фастівського району, внаслідок чого гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдано майнову шкоду у розмірі 2 307 551 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції КК України від 21.01.2023) заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою легалізації незаконно набутої у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером: :06:018:0428, площею 1,25 га для ведення особистого селянського господарства в с. Крушинка Київської області, перебуваючи у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , 18.04.2023, в денну пору доби, точного часу органом досудового розслідування не встановлено уповноважив особу, а саме видав нотаріальну довіреність №762, на ім`я ОСОБА_11 . Відповідно до зазначеної довіреності ОСОБА_11 , був уповноважений представляти інтереси ОСОБА_12 з правом розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером: :06:018:0428, площею 1,25 га для ведення особистого селянського господарства в с. Крушинка Київської області, у тому числі укладення договорів купівлі-продажу, підписання необхідних документів та проведення державної реєстрації прав.

Після чого, в того ж дня ОСОБА_11 , будучи уповноваженою особою на продаж земельної ділянки від імені ОСОБА_5 , уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки, який зареєстрований в реєстрі за № 766 від 18.04.2023, із ОСОБА_13 , відповідно до якого ОСОБА_11 продав ОСОБА_13 земельну ділянку з кадастровим номером 00:06:018:0428, площею 1,25 га. фактичною вартістю 2 307 551 грн.

Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_5 розпорядився земельною ділянкою з кадастровим номером :06:018:0428, площею 1,25 га для ведення особистого селянського господарства в с. Крушинка Київської області, шляхом вчинення правочину, достовірно знаючи, що таке майно одержане злочинним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України (в редакції від 15.04.2023) розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчиненні правочину з таким майном, особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 є наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України може переховуватися від органів досудового розслідування; передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний може переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, експертів, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки враховуючи його вік та стан здоров`я він не збирається переховуватися ві досудового слідства на всі виклики він з`являється до слідчого.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки ризики є необґрунтованими його підзахисний є фермером, має 2 групу інвалідності, хворіє на цукровий діабет, одружений, має постійне місце проживання на всі виклики до слідчого він з`являється, підозру було вручено 27.02.2026 року, а з клопотанням вони тільки звернулися 13.03.2026 року, що підтверджує, що його підзахисний не переховується від досудового слідства.

Заслухавши прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисників, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження №0000806 від 26.12.2025 року, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені 12.03.2026 року та 13.03.2026 року підозрюваному та його захисникам , приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Обухівського РУП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000806 від 26.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 362 КК України.

27.02.2026 року слідчим слідчого відділення ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 за погодження з прокурором начальником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 362 КК України.

Згідно клопотання обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.11.2025, відповіддю на запит інженера землевпорядника ОСОБА_14 , відповіддю на запит №270-13-07 від 15.12.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.11.2025, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.02.2026, висновком експерта №СЕ-19/111-26/7056-ОЗ від 19.02.2026, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 27.02.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вирішуючи вищезазначене клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя виходить з положень ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Його застосування без встановлення наявності підстав та ненадання матеріалів, що підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд має з`ясувати місце проживання підозрюваного.

Слідчому судді, суду при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід звертати увагу, що вжите законодавцем у ч. 5 ст. 181 КПК словосполучення "житло цієї особи" охоплює випадки, коли підозрюваний: 1) є власником (співвласником) такого житла; 2) зареєстрований у такому житлі; 3) постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації тощо.

Правильною слід вважати практику тих слідчих суддів, які застосовують цей запобіжний захід у згаданих випадках, з`ясувавши при цьому думку власника житла та оцінивши усі обставини в сукупності, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання; наявність у нього родини й утриманців (місце їх фактичного проживання); достатність застосування такого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК, зокрема спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду тощо.

Вказана судова практика закріплена листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, у цій справі слідчий суддя, залишаючись безстороннім, вирішує порушене у клопотанні питання в межах наданих сторонами доказів, з урахуванням особи підозрюваної, та інших матеріалів, що мають істотне та виключне значення для законного та справедливого судового рішення щодо обрання запобіжного заходу.

Згідно із правилом ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції».

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Аналогічно, в п.175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» наведено поняття «обґрунтована підозра», яке означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

На переконання слідчого судді, органом досудового розслідування були наведені достатні відомості про обставини вчинення дій, кваліфікованих за вказаною вище статтею КК України, які в сукупності з дослідженими матеріалами у судовому засіданні та наданими сторонами поясненнями, дають підстави слідчому судді для висновку, що могли мати місце події, про які зазначається у цьому клопотанні, тобто, оцінюючи сукупність отриманих відомостей.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; його вік та стан здоров`я те що він є інвалідом 2 групи, хворіє на цукровий діабет, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, те що він має постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, працюючого у феремерскьму господарстві «Агролідер Україна» на посаді директора, те, що він раніше не судимий; сприяє досудовому слідству, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_5 слідчий та прокурор не володіє. Також, прокурором, слідчим не надано слідчому судді реальних доказів, яким чином підозрюваний може незаконно впливати на свідків, та потерпілого, які вже допитано, та експерта, якім вже проведено експертизи та надано відповідний висновок. Також, прокурором не надано слідчому судді реальних доказів, яким чином підозрюваний може незаконно впливати на свідків, та потерпілого, які вже допитано, а тому приходить до обґрунтованого висновку про недоведеність прокурором наявності обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Прокурором, окрім того, не підтверджено ризиків передбачених п. 1, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватися від досудового слідства та суду, оскільки слідчим та прокурором не надано доказів, що до підозрюваного застосовувались запобіжні заходи, а він їх порушував, при цьому підозрюваний на всі виклики до слідчого , суду з`являється, а також, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші злочини, спростовується вимогою на останнього, якій до кримінальної відповідальності не притягувався таспростовується наданими матеріалами клопотання, в яких взагалі відсутні докази характеризуючи підозрюваного, чи п не перебуває він на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а тому відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_5 дієвим буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи те, що сторона кримінального провадження не довела суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про наявність ризиків регламентованих ст. 177 КПК України, що слугували б підставами в обрані запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку із недоведеністю існування ризиків.

Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтями 176, 177, 178, 181, 183, 184, 194, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого начальником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000806 від 26.12.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 362 КК України відмовити.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 18.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_15