Справа №127/6839/26
Провадження №1-кс/127/2811/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2025 (справа № 127/30654/25), в рамках кримінального провадження № 0000976 внесеного до ЄРДР 23.11.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження № 0000976 було накладено арешт на транспортний засіб, який належить ОСОБА_4 .

Враховуючи, що ОСОБА_4 не має будь-якого відношення до вчиненого кримінального правопорушення, не знала про використання належного їй транспортного засобу у незаконних цілях, а також, що арешт транспортного засобу порушує права власника майна, адвокат просила клопотання задовольнити, скасувати арешт та повернути вказаний автомобіль власнику.

Адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо скасування арешту, оскільки матеріалами НСРД було встановлено використання транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ», державний номерний знак НОМЕР_1 безпосередньо ОСОБА_7 під час здійснення незаконної діяльності. Крім того, сторона захисту неодноразово зверталась з аналогічним клопотанням про скасування арешту, однак рішенням судів останні залишено без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000976 від 23.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до незаконного виготовлення та збуту психотропної речовини, амфетаміну, а також до незаконного вирощування рослин роду Коноплі, та подальшого незаконного виробництва та збуту наркотичного засобу, канабісу, може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори, лабораторне обладнання, хімічні речовини та інші предмети та речовини, які використовуються для виготовлення психотропної речовини, амфетаміну, та виробництва наркотичного засобу, канабісу, перевозить в автомобілі марки та моделі VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2022 року випуску, білого кольору, власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.09.2025 у транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , проведено обшук, в ході якого вилучено сам транспортний засіб та свідоцтво на транспортний засіб.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 09.10.2025 у справі 127/30654/25, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.10.2025, накладено арешт на вищевказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що адвокатом до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Заява про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту на вищевказане майно зумовлене тим, що останнє, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Зокрема, як встановлено з матеріалів НСРД, транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ», державний номерний знак НОМЕР_1 безпосередньо використовувався ОСОБА_7 під час здійснення незаконної діяльності, наразі досудове не завершене.

Таким чином, обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено.

Враховуючи відомості встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі відсутні підстави для скасування арешту на вказане майно, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2025 (справа № 127/30654/25), в рамках кримінального провадження № 0000976 внесеного до ЄРДР 23.11.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя