Справа № 446/2980/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерплої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в ході розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені 27.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Незнанів Кам`янка-Бузького району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, на утриманні якого перебувають двоє малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

в провадженні судді перебуває кримінальне провадження №0000264 від 27.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .. Подане клопотання мотивував тим, що оцінивши особу обвинуваченого, вчинення ним злочину, на даний час, є наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, відтак виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу, у зв`язку з чим звертається до суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про зміну запобіжного заходу. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ризики передбачені ст. 177 КПК України суттєво зменшились, деякі з них взагалі перестали існувати, а нові ризики не з`явились, що є об`єктивною підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Більше того, сторона захисту просила врахувати, той факт, що її підзахисний визнає вину повністю, що відкидає ризик негативного впливу на свідків чи обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілою, про що свідчить подана її заява до суду. Також, просила врахувати, що перебуваючи під вартою, ОСОБА_4 не може працювати, що порушує інтереси, як самої потерпілої так і спільних їх дітей. Відтак, просила суд, застосувати щодо ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме домащній арешт у нічний період доби.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого продовжити строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засідання проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Просив застосувати для нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період, оскільки має на меті влаштуватись на роботу, що забезпечити сім`ю.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засідання проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно її підзахисного заперечила, просила змінити на інший вид. Подане клопотання щодо зміни запобіжного заходу підтримала з підстав наведених у ньому.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні просила суд, змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 на більш м`який. Підтвердила, що з обвинуваченим примирилась, а також відшкодував шкоду, яку вона понесла під час лікування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, оцінивши наданні сторонами кримінального провадження докази суд дійшов до наступного.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 27.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

28.10.2025 слідчим суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.12.2025.

Ухвалою судді від 23.12.2025 ОСОБА_4 продовжено обраний запобіжний захід до 20.02.2026 включно.

У зв`язку закінченням строку дії запобіжного заходу та наявністю ризиків та обставин, відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував слідчий суддя , а згодом головуючий суддя при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогоднішній день прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому доведенню підлягають обставини, визначені частиною 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини з плином часу продовжуване тримання заявника під вартою потребує більшого обґрунтування, а тому суди повинні наводити додаткові мотиви для обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу (справа «Таран проти України» 14 (п. 71), Заява № 31898/06).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення прокурор мотивує зібраними доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 26.10.2025, постановою про визнання речовим доказом від 27.10.2025, протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.

Суд погоджується з тим, що перелічені вище докази вказують на те, що підозрюваний може бути причетний до інкримінованого правопорушення, а отже підозра на даному етапі слідства є достатньою та належно обґрунтованою, і на цій стадії вона є достатньою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, суд вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК, що дає підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід.

Метою застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що:

- підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що вже само собою може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне. Відтак слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є досить вірогідним та доведеним стороною обвинувачення.

Однак, суд зазначає, що як в самому клопотанні так і в ході розгляду клопотання прокурором не доведено наявність ризиків передбачених п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. Однак, даний ризик наведений стороною обвинувачення, суд оцінює критично. Оскільки матеріали та докази у даному кримінальному провадженні забрані, потерпіла та свідки у кримінальному провадженні допитані. Може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_4 проживає в одному помешканні із потерпілою ОСОБА_6 , а від так наявний ризик повторення протиправної поведінки. Однак, суд не вбачає наявності ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення чи продовження інкримінованого, оскільки потерпіла примирилася з обвинуваченим, претензій до нього не має, конфлікт між сторонами врегульовано. Обставини, які б свідчили про схильність особи до протиправної поведінки чи наявність реальної загрози повторного правопорушення, матеріалами кримінального провадження не підтверджені. Разом з тим судом відзначається, що враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування не доведено ризик того що підозрюваний, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній, перебуваючи на волі, зможе ігнорувати виклики слідчого, прокурора чи суду та таким чином перешкоджати забезпеченню завдань кримінального провадження. Відтак, судом не встановлено наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Стороною обвинувачення не наведено конкретних обставин, які б свідчили про намір чи можливість обвинуваченого перешкоджати виконанню завдань кримінального провадження. Матеріали справи не містять даних про вчинення ним будь-яких дій, спрямованих на знищення, приховування чи спотворення доказів, узгодження показань або інше протиправне втручання у хід судового розгляду. Посилання на вказаний ризик є формальним та ґрунтується на припущеннях.

Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, яке йому загрожує, його середній вік та стан його здоров`я, відсутність офіційного працевлаштування, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Судом відзначається, що відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У даному випадку прокурором хоча і було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, проте зазначені у клопотанні доводи не дають підстав вважати, що належну поведінку підозрюваного неможливо забезпечити шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд бере до уваги наведені стороною захисту доводи щодо доцільності зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки вони узгоджуються з фактичними обставинами кримінального провадження та підтверджуються дослідженими матеріалами справи. Зазначені аргументи є обґрунтованими та такими, що свідчать про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого без застосування більш суворого запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий запобіжний захід, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Відтак, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, прокурором не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Суд переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме досягненню мети розслідування, застосування такого забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності або іншим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-178,181,194,196,395 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задоволити.

Обрати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Незнанів Кам`янка-Бузького району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, на утриманні якого перебувають двоє малолітніх дітей, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певну пору доби, а саме з 20:00 год. по 06:00 год. строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не залишати в період з 20:00 год. по 06:00 год. місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити для виконання до СВ ВП № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У зв`язку із перебування головуючого судді у відряджені повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.02.2025 (підстава наказ голови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області № 18 від 18.02.2026).

Слідчий суддя ОСОБА_1