Справа № 308/6010/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000053 від 11.05.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000053 від 11.05.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що вважає що слідчий порушив вимоги КПК України при врученні повісток про виклик, повідомленні про підозру підозрюваному ОСОБА_7 , який є громадянином Угорщини, оголошенні у міжнародний розшук та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тоді як слідчому було достовірно відомо про місце проживання підозрюваного за межами території України, що на думку захисника свідчить про упереджене ставлення до його підзахисного.

В судовому засіданні 27.03.2026 року судом було з`ясовано думки всіх присутніх щодо зазначеної заяви про відвід.

Захисник підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий на розгляд заяви не прибули, не зважаючи на той факт, що про час і місце розгляду заяви були слідчим суддею повідомлені належним чином.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву та додані до неї докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2025 року у справі № 308/6010/21, за наслідками розгляду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000053 від 11 травня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - було клопотання задоволено, застосовано (обрано) до громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження постановлено розглянути за його участі питання про подальше застосування обраного запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановити ухвалу.

Проте, за ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17.12.2025 року у цій справі № 308/6010/21 було апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2025 року, якою застосовано відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, - скасовано. Призначено новий розгляд клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000053 від 11 травня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 в суді першої інстанції.

При цьому судом апеляційної інстанції зазначено, що

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000053, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.05.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Як встановлено, ОСОБА_10 10 лютого 2022 року виїхав здійснивши перетин державного кордону України через пропускний пункт перетину «Ужгород» та з того часу на територію України не повернувся.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 15.04.2025 року, підозрюваного ОСОБА_10 оголошено в міжнародний розшук і на даний час його місцезнаходження невідоме.

20 березня 2025 року, володіючи інформацією про відсутність ОСОБА_10 на території України, а відповідно і за місцем свого проживання, начальник відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Закарпатської обласної прокуратури, склав повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та 21.03.2025 рекомендованим листом через Укрпошту направив дане повідомлення про підозру ОСОБА_11 на адресу його проживання: АДРЕСА_1 .

Що стосується відомостей, ксерокопій фіскальних чеків про направлення останньому письмового повідомлення про підозру поштою рекомендованим листом, наданих органом досудового розслідування, колегія суддів апеляційного суду ставиться критично, оскільки належних доказів щодо проживання ОСОБА_10 за вказаною адресою на даний час надані матеріали провадження не містять.

У разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Таким чином, слідчому судді не було надано даних про повідомлення ОСОБА_10 про підозру та набуття ним статусу підозрюваного і слідчим суддею вказана обставина не перевірялася. Не надано таких даних і під час апеляційного розгляду цього провадження.

Тому колегія суддів вважає, що наведені вимоги кримінального процесуального закону щодо вручення особі письмового повідомлення про підозру органом досудового розслідування належним чином не дотримано, відтак заслуговують на увагу і доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_10 не перебуває у статусі підозрюваного, а тому відсутні правові підстави, передбачені ч. 6 ст. 193 КПК України для задоволення внесеного на розгляд клопотання та обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, органом досудового розслідування, в порушення вимог ст. 281 КПК України, слідчому судді не надано інформації про те, що ОСОБА_10 належним чином повідомлявся про виклик до слідчого, прокурора, а останній без поважних причин не з`являвся на такі виклики.

Разом з тим, колегія суддів зважає і на доводи апелянта щодо відсутності належних доказів про знаходження ОСОБА_10 у міжнародному розшуку, а посилання слідчого та суду першої інстанції про оголошення останнього у такий розшук недоведеними, оскільки згідно наданих матеріалів провадження належних доказів (повідомлення безпосередньо з Інтерполу) про знаходження ОСОБА_10 у міжнародному розшуку, вони не містять.

За таких обставин, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про оголошення ОСОБА_10 підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що давало б суду підстави розглядати клопотання та приймати за результатами його розгляду рішення про обрання запобіжного заходу у відсутності особи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 слід задовольнити частково, а винесену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвалу слідчого судді відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 в суді першої інстанції.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2026 року у справі № 308/6010/21 за результатом нового розгляду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 , про обрання відносно: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, - у задоволенні клопотання було відмовлено.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на ряд процесуальних порушень, які, на його думку, свідчать про упередженість слідчого.

Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вищезазначені норми закону не містять підстав для відводу слідчого у цьому кримінальному провадженні з підстав зазначених у заяві про відвід, підстави для сумніву у неупередженості слідчого відсутні, відтак слід відмовити у задоволенні заяви про його відвід.

Слід також зазначити, що главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, тобто наявний дієвий механізм судового контролю за процесуальними діями/бездіяльністю слідчого та усунення порушень процесу під час проведення досудового розслідування, які існують, на думку захисника підозрюваного, тому такі порушення не є підставою для відводу слідчого.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000053 від 11.05.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1