УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 Справа №607/644/26 Провадження №1-кс/607/445/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001515 від 30 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001515 від 30 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги вказала, що 07.01.2026 вона отримала постанову про закриття кримінального провадження №0001515 від 30.08.2025, в якому вона має статус потерпілої. Оскільки чимало деталей не враховано, винних у вчиненні злочину не встановлено, вважає вказане рішення незаконним і поспішним, а досудове розслідування проведено поверхнево і формально. 29.12.2025 нею ініційований телефонний дзвінок до слідчої ОСОБА_4 з приводу долучення матеріалів, але комунікація і зустріч не відбулася. Також зазначила, що в результаті ознайомлення з матеріалами справи зрозуміло, що серцевина замка відсутня, але відсутня в дверях. Свідок ОСОБА_5 дала неправдиві свідчення, хоча повідомлена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, про що свідчить її підпис. Ніхто з поліцейських, які виїжджали на місце події, не звернули увагу на вікно в підвалі, яке недалеко від її підвалу і яке, як їй стало відомо, ОСОБА_5 поновлювала, загратувавши, бо там був доступ до підвалу з вулиці.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за №0001515 від 30.08.2025, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого Кримінально процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача на їх спростування.

Слідчим суддею встановлено, що вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.

30 грудня 2025 року слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001515 від 30 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається, мотивуючи вказану постанову, слідчий посилалася на положення ст. ст. 4, 5 КК України, ст. 84 КПК України, ст. 51 КУпАП, ст. 169 Податкового кодексу України, Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким декриміналізовано кримінальну відповідальність за крадіжку вартістю викраденого майна розміром до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також показання потерпілої ОСОБА_3 про вартість викраденого у неї майна в розмірі 3000 гривень та пошкодження майна на суму 2000 гривень, та показання свідка ОСОБА_6 . Крім того, слідчий покликався на повідомлення Тернопільського НДЕКЦ на постанови слідчого про проведення судових товарознавчих експертиз щодо неможливості проведення судової товарознавчої експертизи будівельних інструментів та електротоварів, оскільки відсутні об`єкти дослідження та документи на них, а інформації наявної у копії допиту потерпілої та копії додаткового допиту потерпілого недостатньо для ідентифікації об`єктів дослідження, а також на відповідь на запит ТОВ «Тернопільський речовий ринок» від 22.12.2025, відповідно до якого вартість вживаних будівельних інструментів, радянського зразку, куплених в 1995-2000 роках загальною сумою могли становити 2628 гривень, а відтак слідча дійшла висновку, що кримінальне провадження №0001515 від 30.08.2025 стосовно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину.

Разом з тим, проаналізувавши матеріали кримінального провадження №0001515 від 30.08.2025, слідчий суддя встановив, що слідча не здійснила усіх необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Так, стверджуючи у своїй постанові про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий не вжила всіх передбачених законом способів для отримання у кримінальному провадженні №0001515 від 30.08.2025 доказів вказаних обставин, не з`ясувала належним чином всі об`єктивні обставини, не надала їм належної правової оцінки з всебічним аналізом фактичних обставин справи, окрім того слідчою не було повторно допитано потерпілу ОСОБА_3 під час її допиту показань, а відтак передчасно дійшла такого висновку. Окрім того поза увагою слідчого залишилася та обставина, що крадіжка майна потерпілої відбулася із закритого приміщення, що могло б бути кваліфіковано за ознакою визначеною ч. 3 ст. 185 КК України або ж ст. 162 КК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що резолютивна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні висновки, що випливають з встановлених обставин, викладених у її мотивувальній частині.

Водночас, зміст резолютивної частини постанови слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.12.2025 про закриття кримінального провадження №0001515 від 30.08.2025 не відповідає викладеним у її мотивувальній частині доводам про наявність підстав для закриття вказаного кримінального провадження з підстав декриміналізації вчиненої у потерпілої ОСОБА_3 крадіжки, що також не свідчить про належну обґрунтованість прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Також слід зазначити, що слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 правом заперечувати доводи скарги не скористалася, доказів правомірності прийнятого нею рішення суду не надала.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що постанова слідчого є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а також належного допиту потерпілої.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст. 284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001515 від 30 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001515 від 30 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001515 від 30 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001515 від 30.08.2025 направити до СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1