Справа № 740/5056/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1485/2026 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до слідчої судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Ніжинської окружної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчої судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2025 року скаргу ОСОБА_7 повернуто. Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що заявник до поданої скарги не долучив жодного документу який би підтверджував обставини викладені у поданій до слідчої судді скарзі. Наведене позбавило слідчу суддю можливості перевірити те, чи мав право ОСОБА_7 звертатися до слідчої судді із такою скаргою та чи дотримано ним строк на подачу скарги.

Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. Вважав, що ухвала слідчою суддею постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказав, що розгляд справи відбувся без його участі та без повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги. Апелянт звернув увагу на імперативність положень ст.214 КПК України в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також на форму повідомлення/заяви про кримінальне правопорушення, яка на його переконання може носити у тому числі і усний характер. Просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Підстави для повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України визначені у ч.2 ст. 304 КПК України. Перелік підстав визначений у цій статті є вичерпним. Між тим, цією нормою закону не передбачається можливість повернення скарги, поданої на рішення, дію чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора із мотивів не долучення до зави будь-яких документів, у тому числі і заяви, не прийняття рішення по якій стало підставою для звернення до слідчого судді із відповідною скаргою. Наведене дає підстави стверджувати про те, що скарга була повернута ОСОБА_7 із підстав, які не передбачені законом.

Щодо посилання слідчої судді на неможливість перевірки процесуального статусу ОСОБА_7 та з`ясування того, чи має він право звертатись до суду із відповідною скаргою, то колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України підставою для повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України є факт подання її особою, яка не має права її подавати. Наведене дає підстави стверджувати про те, що для застосування положень п.1 ч.2 ст. 304 КПК України у розпорядженні слідчого судді повинні бути дані, які беззаперечно стверджують про відсутність у певної особи права на подачу скарги. Між тим, у даній справі такі дані відсутні, а посилання слідчої судді на відсутність підстав перевірити те, чи є ОСОБА_7 суб`єктом звернення до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України за своїм змістом є припущенням про те, що ОСОБА_7 не має право подавати таку скаргу, що не дає підстав для повернення скарги в порядку п.1 ч.2 ст. 304 КПК України.

Наведене указує на те, що ухвала слідчої судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Ніжинської окружної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню. Враховуючи те, що розгляд скарги ОСОБА_7 по суті слідчим суддею не здійснювався, колегія суддів вважає за необхідне повернути скаргу ОСОБА_7 до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306, ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчої судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Ніжинської окружної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Ніжинської окружної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306, ст. 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4