23.02.2026 Справа № 756/1803/26
№ 1-кс/756/439/26
№756/1803/26
УХВАЛА

«23» лютого 2026 року м.Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255,ч.4 ст.28 ч.3 ст.149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід по вказаній вище справі.

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження, у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, прокурор направив заяву про розгляд заяви за у його відсутності, тому, відповідно до ст.81 КПК України, справу розглянуто без їх участі.

Вивчивши заяву про самовідвід та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

В обґрунтування підстав для відводу суддя вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень злочинною організацією.

Однак, 05.09.2024 під головуванням судді ОСОБА_3 постановлено обвинувальний вирок у кримінальному провадженні № 0003948 за обвинуваченням ОСОБА_5 (справа № 756/15734/23, провадження № 1-кп/756/892/24/) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 149 КК України. Також, до цього ухвалою суду від 30.07.2024 під головуванням судді ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.255 КК України, на підставі ч.2 ст.255 КК України.

За встановленими судом обставинами, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень злочинною організацією, за ідентичними обставинами, які інкримінуються ОСОБА_4 . Таким чином, у вироку стосовно ОСОБА_5 суддя фактично вже визнав доведеними обставини, які підлягають встановленню у цьому кримінальному провадженні, тому у учасників кримінального провадження це може породжувати сумніви у його безсторонності або неупередженості.

У ст.75 КПК України зазначається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості але конкретний перелік таких обставин не визначено.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини(далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії: суб`єктивний(тобто особистий, внутрішній), особисті переконання та поведінка конкретного судді, -об`єктивний(тобто видимий для суспільства), забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, відповідно до ст.75, 80, 81, КПК України, його заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.75,76,80,81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149 КК України - задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: ОСОБА_1