Справа № 171/76/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000275 від 14.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2026 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у розпорядженні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради, юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Вимоги клопотання старша слідча мотивувала тим, що СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000275 від 14.11.2025 на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 у справі №171/3779/25; 1-кс/177/44/25, за заявою ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення за фактом підробки офіційних документів під час здійснення та закриття виконавчого провадження №33338224, відкритого ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі виконавчого листа №2-9157/2010, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У ході досудового розслідування за наданими матеріалами до заяви про вчинення кримінального правопорушення та запитами документів встановлено, що 23.11.2007 між ОСОБА_5 та Криворізькою філією ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі представника ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №1/558-МК, згідно з яким ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 240 000,00 доларів США на споживчі цілі на строк до 23.11.2022. Також, 23.11.2007 між ОСОБА_5 та Криворізькою філією ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був укладений договір іпотеки №1/558-МК/1, за яким забезпечено виконання зобов`язань ОСОБА_5 за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату відсотків, комісії, пені та винагороди.

В іпотеку передано нерухоме майно, зокрема комплекс будівель та споруд маслозаводу за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.07.2007.

01.02.2010 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 25.11.2012 було вирішено стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на користь ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 2 259 680,84 грн., і видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС від 10.07.2012 було відкрито виконавче провадження (ВП №33338224) для виконання виконавчого листа. У результаті виконавчих дій було описано і арештовано майно ОСОБА_5 , зокрема комплекс будівель та споруд за вказаною адресою, що після оцінки та прилюдних торгів було реалізовано на користь ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Згідно з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_8 від 03.04.2014 визнано недійсними прилюдні торги з реалізації зазначеного майна та протоколи про проведення цих торгів. Тим же рішенням встановлено, що після придбання майна, а саме: комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; обладнання у кількості 269 одиниць свідоцтво про придбання майна на прилюдних торгах не було отримано.

Враховуючи вищевикладене, під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради, юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме до: належним чином завірених копій інвентаризаційної справи об`єкта нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; належним чином завірених копій інвентаризаційної справи об`єкта нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Отримання цих документів є важливим для встановлення обставин, необхідних для кримінального провадження, а саме для визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, часу та місця вчинення правопорушення, виду та розміру шкоди, завданої правопорушенням, а також для встановлення свідків і речових доказів.

Враховуючи викладене, старша слідча просить суд надати тимчасовий доступ до зазначених документів для використання їх під час досудового розслідування.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів передано на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_9 .

19 лютого 2026 року матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000275 від 14.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання старша слідча не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, однак подала до суду заяву про розгляд вищезазначеного клопотання за її відсутності, без фіксації судового засідання, клопотання підтримала в повному обсязі. Крім того, в прохальній частині вищезазначеного клопотання, старша слідча відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, просить суд здійснити розгляд даного клопотання без виклику осіб у володінні яких знаходяться речі, документи, оскільки посадові особи можуть вчинити дії по зміні частини документів або приховати їх з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, в прохальній частині вищезазначеного клопотання, старша слідча відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, просить суд здійснити розгляд даного клопотання без виклику осіб у володінні яких знаходяться речі, документи, оскільки посадові особи можуть вчинити дії по зміні частини документів або приховати їх з метою уникнення кримінальної відповідальності (а.с.5).

Враховуючи наявність достатніх відомостей, доведених старшою слідчою, та характер інформації, яка міститься в документах, що становить охоронювану законом таємницю, слідчий суддя вважає необхідним розглянути клопотання без участі старшої слідчої та представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради, у розпорядженні якого вони знаходяться. Вказані обставини не перешкоджають судовому розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з ЄРДР за №0000275 від 14.11.2025, в рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, доходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з такого.

Клопотання про тимчасовий доступ до документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.162 КПК України, в документах, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, містяться відомості про персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Судом встановлено, що вказані речі та документи знаходяться у розпорядженні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради, юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Старшою слідчою в клопотанні доведено, що самі по собі речі та документи, доступ до яких вона просить надати, а також, у сукупності з іншими доказами кримінального провадження, матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Отже, зазначені обставини дають підстави слідчому судді дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання старшої слідчої в частині надання тимчасового доступу до речей і документів, зазначених у клопотанні, які перебувають у розпорядженні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради, юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю їх огляду та вилучення належним чином засвідчених копій зазначених документів.

Водночас суд наголошує, що у кримінальному провадженні превалює імперативний метод правового регулювання, який, зокрема, передбачає обов`язковий, безальтернативний та владно-наказовий характер правових норм для підпорядкованих суб`єктів і виключає можливість вибору варіанту поведінки.

Крім того, суд звертає увагу на положення ч.2 ст.163 КПК України, відповідно до яких у разі доведення стороною кримінального провадження наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів може бути розглянуте слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони перебувають. Також слід враховувати положення ч.1 ст.166 КПК України, якими передбачено можливість постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку як наслідок невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів.

Таким чином, використане у ч.1 ст.165 КПК України формулювання «зобов`язана надати» імперативно та безальтернативно покладає на особу, зазначену в ухвалі слідчого судді, суду як володільця речей або документів, обов`язок негайно (невідкладно) надати особі, визначеній відповідною ухвалою, тимчасовий доступ до зазначених у ній речей і документів. У разі невиконання такої ухвали дії володільця речей або документів можуть бути кваліфіковані як невиконання ухвали слідчого судді, суду, що відповідно до вимог КПК України є підставою для надання дозволу на проведення обшуку.

За наведених обставин суд доходить висновку, що у цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 159-160, 162-165 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 14.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до: належним чином завірених копій інвентаризаційної справи об`єкта нерухомого майна - комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ; належним чином завірених копій інвентаризаційної справи об`єкта нерухомого майна - комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які перебувають у розпорядженні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради, юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю їх огляду та вилучення належним чином засвідчених копій зазначених документів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити представникам КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановити строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1