У Х В А Л А

16 лютого 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0002439 про скасування арешту майна,

встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0002439 у якому вона просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2025 року на автомобіль марки «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 28.11.2025 задоволено клопотання прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та накладено арешт на вищевказане майно. Вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. При цьому своє твердження представник обґрунтовує тим, що, на її думку, на даний час він не є необхідним для проведення експертиз та інших слідчих дій оскільки усі необхідні експертизи з даним автомобілем проведені, а висновки будуть приєднані до матеріалів кримінального провадження.

В судове засідання власника майна не з`явилася, була повідомлена про розгляд клопотання належним чином 12.02.2026 об 11 год. 14 хв. телефонограмою. Заяв про відкладення розгляду клопотання слідчому судді не подала.

Прокурор в судове засідання не з`явився подав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти скасування арешту заперечував з огляду на те , що наразі не відпала необхідність у його скасуванні

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На момент розгляду клопотання заявником не доведено, що майно на яке накладено арешт не має статусу речового доказу або втратило ознаки, які б відповідали критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з правовою позицією прокурора про відсутність підстав для скасування арешту та враховує, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення в ході досудового розслідування може виникнути необхідність у призначенні нових судових експертиз, а в ході судового розгляду може виникнути необхідність у виконанні вимог ст. 357 КПК України дослідження речових доказів, огляді, призначенні судових експертиз.

При цьому слідчий суддя констатує, що в клопотанні власник майна, крім висловлення власної думки, не довела, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба

За таких обставин у задоволенні клопотання наразі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 174 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0002439 про скасування арешту майна а саме: автомобіля марки «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4