Справа № 442/8479/25
Провадження № 1-кс/442/204/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2023 за №0005084, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 345 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Протеси Жидачівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не депутата, не адвоката, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 ,

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулась до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, з клопотанням про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2023 за №0005084, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 345 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що солдат ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_3 , 31.07.2023 самовільно залишив місце служби місце розташування підрозділу військової частини район виконання бойових завдань військової частини НОМЕР_3 , та до 24.01.2025 перебував поза межами вказаної військової частини, проводив час на власний розсуд та обов`язки військової служби не виконував, а отже останній у такий спосіб незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, вчиненому в умовах воєннного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 05.07.2025 приблизно о 20 годині 33 хвилин під час перевірки у нього військово-облікових документів військовослужбовцями Національної гвардії України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при виконанні покладених на них службових обов`язків, відповідно ст. ст. 13 Закону України «Про Національну гвардію» та ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», та виявлення статусу дезертир, з метою уникнення ймовірних негативних наслідків для себе, що полягали у його поверненні у розташування військової частини НОМЕР_1 , розвернувшись розпочав свій хід в іншому від військовослужбовців Національної гвардії України напрямок та на їх прохання зупинитись не реагував. На повторне прохання помічника начальника військового наряду ОСОБА_8 зупинитись, ОСОБА_5 зупинився на пішохідній зоні біля того ж магазину на АДРЕСА_2 та о 20 годині 33 хвилини, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що перед ним знаходяться військовослужбовці Національної гвардії України, які виконують свої службові обов`язки, вийняв з лівої кишені своїх штанів предмет схожий на перцевий балончик, який відразу застосував відносно військовослужбовця НГУ ОСОБА_8 розпиливши подразнюючу речовину йому в обличчя, після чого продовжуючи свій протиправний умисел, з метою уникнення затримання, побіг в сторону житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 де зачинився в кв. АДРЕСА_3 .

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , начальнику військового наряду помічника начальника військового наряду (гранатометника) 2 відділення 3 патрульного взводу патрульної роти АДРЕСА_4 військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії Українистаршому солдату ОСОБА_8 , під час виконання ним службових обов`язків, заподіяно тілесне ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей, що виник при дії хімічної речовини подразнюючого характеру, яке відносяться до легкого тілесного ушкодження

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий вказує, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: повідомлення про обставини, що свідчать про ознаки вчинення кримінального правопорушення; матеріали службового розслідування з військової частини НОМЕР_3 від 31.08.2023; Наказ командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) №6 від 14.02.2023, згідно якого старшого солдата ОСОБА_5 прийнято на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період; Наказ командира військової частини НОМЕР_3 №170 від 31.07.2023, згідно якого солдата ОСОБА_5 вважати таким, що самовільно залишив район виконання бойових завдань 31.07.2023; Наказ командира військової частини НОМЕР_1 №25 від 24.01.2025, згідно якого солдату ОСОБА_5 , який добровільно прибув із самовільного залишення військової частини. Для подальшого проходження військової служби продовжено військову службу у військовій частині НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 ; рапорт слідчого від 24.09.2025 щодо проведення опитування в телефонному режимі стрільця-зенітника зенітно-ракетного взводу військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_11 ; рапорт слідчого від 24.09.2025 щодо проведення опитування в телефонному режимі водія 3 ракетно-зенітного відділення ракетно-зенітного взводу ОСОБА_12 ; заявою помічника начальника військового наряду військової частини НОМЕР_5 Національної гвардії України ОСОБА_8 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 06.07.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.07.2025; висновком експерта №211 від 07.07.2025; протоколом огляду предмету від 09.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_8 ; інші матеріали зібрані в ході досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 345 КК України, за які законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Слідчий зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного невідоме, здійснено, шляхом направлення повідомлення про підозру способом для вручення повідомлень - поштовим зв`язком у вигляді цінного листа (№708) з описом до зареєстрованого місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до огляду офіційної інтернет-сторінки Укрпошти (трекінгу) встановлено, що цінний лист (№708 з вмістом повідомлення про підозру ОСОБА_5 та пам`ятки 13.10.2025 повертається відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Крім цього, 25.09.2025 у порядку ст. 40 КПК України дано доручення працівникам ВКП Дрогобицького РВП (№), щодо встановлення місцезнаходження та забезпечення до слідчого відділу Дрогобицького РВП підозрюваного ОСОБА_5 для проведення його допиту за обставинами вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

08.10.2025 до слідчого відділу надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Дрогобицького РВП ОСОБА_15 про те, що ним здійснювались розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 , однак встановити фактичне місцезнаходження підозрюваного не вдалося.

29.09.2025 за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , поштою надіслано рекомендований лист з вмістом повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого відділу на 07.10.2025 (№724).

Згідно огляду офіційної інтернет-сторінки Укрпошти (трекінгу) встановлено, що рекомендований лист №724 з вмістом повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого відділу Дрогобицького РВП на 11 год. 07.10.2025 перебуває на стадії невдалої спроби вручення, тобто останньому не вручено у зв`язку з його відсутністю за адресою реєстрації.

16.10.2025 слідчим оголошено підозрюваного у розшук.

06.11.2025 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 винесено ухвалу (справа 442/8479/25) про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , яку в подальшому на виконання скеровано у ВКП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для виконання.

12.02.2026 о 12:16 год. оперуповноваженим ВКП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 , на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2025 справа 442/8479/25, ОСОБА_5 затримано.

У зв`язку із встановленням місцезнаходженням підозрюваного ОСОБА_5 , досудове розслідування відновлено, підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 345 КК України.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють застосування до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його фактичного перебування, відсутні у нього родина й утриманці; немає постійного місця роботи або навчання; підозрюваний ОСОБА_5 не працює, міцних соціальних зв`язків не має, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та після вчинення кримінального правопорушення переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності;

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вказане, а також те, що підозрюваний зареєстрований в м.Калуш Івано-Франківської області, а фактично перебуває на території Дрогобицького району, де і вчинив інше кримінальне правопорушення, окрім цього 31.07.2023 ОСОБА_5 самовільно залишив місце служби місце розташування підрозділу військової частини район виконання бойових завдань військової частини НОМЕР_3 , та до 24.01.2025 перебував поза її межами, тому з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.407, ч.2 ст. 345 КК України, санкцією статті якого передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто обґрунтовано наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 знає місце роботи свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що у випадку не застосування до нього запобіжного заходу, як засобу стримування, є ризик, що ОСОБА_5 шляхом умовляння, погроз, чи будь-яким іншим чином буде вчиняти незаконний вплив на потерпілого, свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності чи пом`якшення його вини у вчиненому, тобто, на думку слідчого, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що обвинувачений розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування та судового розгляду, тобто наявний ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України

Окрім того встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за вчинення ним кримінальних правопорушень проти власності, востаннє 03.05.2022 вказаним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 345 КК України.

Крім того, Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002511 від 28.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КПК України за фактом того, що військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, з числа С3Ч, солдат резерву взводу резерву рядового складу 3 роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, з метою ухилитися від військової служби, 25.01.2025 не повернувся після консультації медичному закладі до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_5 ), а тому наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою як ступінь втручання у права та свободи особи.

У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_16 просив визначити розмір застави, оскільки ОСОБА_5 необхідна медична допомога, зокрема операція. Зазначив, що ОСОБА_5 має багато контузій, воював в районі Бахмута. Загалом має незадовільний стан здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до інкримінованих злочинів не заперечив. Вказав, що йому потрібно робити операцію на руку, підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши думки усіх присутніх учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне.

За змістом ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів поданого клопотання, наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 31.07.2023 №458 в термін з 31.07.2023 по 30.08.2023 зобов`язано провести службове розслідування у зв`яку із тим, що солдат ОСОБА_5 , стрілець-зенітник І зенітно-ракетного відділення зенітно-ракетного взводу військової частини НОМЕР_3 , самовільно залишив місцеслужби-пункт тимчасової дислокації зенітно-ракетного взводу військової частини НОМЕР_3 у АДРЕСА_4 .

Згідно з витягу із кримінального провадження №0005084 від 21.12.2023 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Крім того, 06.07.2025 до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст.345 КК України, а саме, що 05.07.2025 приблизно о 20 годині 33 хвилин військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перевірки у нього військово-облікових документів військовослужбовцями Національної гвардії України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосував відно нього перцевий балончик подразнюючої дії невстановленого типу, розпиливши подразнюючу речовину в обличчя військовослужбовцю НГУ, чим спричинив йому опік ока та його придатків неуточненої локалізації (хімічний опік очей), після чого з місця події втік.

25.09.2025 старшим слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_17 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч.2 ст.345 КК України (шляхом надіслання повідомлення про підозру поштовим зв`язком).

Постановою слідчого ОСОБА_3 оголошено у розшук ОСОБА_5 та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005084.

12.02.2026 постановою слідчого відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють. Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «Охара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Матеріали поданого слідчим клопотання свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , зокрема, злочин передбачений ч.5 ст.407 КК України згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, характеризуючі дані, його майновий стан, слідчий суддя дійшов до висновку про доведення слідчим та прокурором обставин, які свідчать про існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Доводи сторони обвинувачення про існування ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може вливати на свідків у даному кримінальному провадженні достатнім, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обсягом доказів не підтверджено і з цих підстав слідчим суддею до уваги не приймається.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_18 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Відтак, наявні усі підстави для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою у межах строків досудового розслідувнаня.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, за ч.4 цієї ж статті під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 КК України.

Отже, ч.4 ст.183 КПК України визначає дискреційні повноваження слідчого судді, суду щодо вирішенні питання визначення застави. Поняття судової дискреції у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому законом, обирати між альтернативами за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог кримінального процесуального закону, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин кримінального провадження, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

З врахуванням вище наведеного, слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, у рішенні від 23.09.1982 у справі «Єпорронг та Льон рот проти Швеції», що має існувати пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують та метою, яку прагнуть досягти, бо не буде відповідного балансу, якщо на особу покладено надмірний тягар. Відтак, запобіжний захід має бути обрано (продовжено) із врахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, встановлених ризиків та конкретної особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненому.

Приписи КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при визначенні розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; дані про особу підозрюваного; встановлені ризики, відповідно до ст.177 КПК України; «професійне середовище» підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Враховуючи характер та обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, вчинення таких під час дії воєнного стану в особливий період, особу підозрюваного, його незадовільний стан здоров`я та необхідність здійснення лікування, слідчий суддя дійшов висновку встановити заставу в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього певні обов`язки, з передбачених ст.194 КПК України.

З огляду на вищезазначене, клопотання необхідно задовольнити частково, з наведених вище мотивів і підстав.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, у межах строку досудового розслідування,із визначенням застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 грн (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 12.02.2026 о 12 год 16 хв.

У випадку внесення вказаного розміру застави ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, котрі дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали слідчого судді скерувати до Дрогобицького РВП ГУ у Львівській області, для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16.02.2026 року о 09 год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_19