Справа №523/8385/25
Провадження №1-кс/523/2517/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності слідчого, підозрюваної, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса, клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, в силу ст.89 КК України не маючої судимості.

Зареєстрованої за адресом: АДРЕСА_1 .

Проживаючої за адресом: АДРЕСА_2

підозрюваної у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ст.ст.14 ч.1, 258 ч.2 КК України, -

Встановив:

До Пересипського районного суду міста Одеси звернувся слідчий СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

За змістом клопотання, слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 3.01.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114, ч. 2 ст.111, ч.1 ст.14 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст.258 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.14 ч.1, 258 ч.2 КК України.

Так, достовірно відомо, що у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р., який неодноразово продовжений до теперішнього часу.

У невстановленої досудовим розслідування особи, з числа співробітників спеціальних служб російської федерації, яка перебувала в невстановленому досудовим розслідуванням місці, виник злочинний умисел направлений на організацію вчинення диверсій та терористичних актів на території України, зокрема і на території міста Одеси, шляхом втягнення осіб, які за грошову винагороду будуть вчиняти диверсії та терористичні акти, які б створювали небезпеку для життя чи здоров`я людини, заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки та впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади, службовими особами цих органів, в тому числі шляхом створення хибного інформаційного приводу для пропагандиських медіа ресурсів російської федерації, щодо діяльності на території міста Одеси, начебто підпілля та створення помилкового враження серед населення України відносно несприйняття та протидії співробітникам органів військового управління, які ведуть військовий облік та здійснюють мобілізацію населення в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України.

Приблизно в середині квітня 2025 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, з метою інформаційного та медійного висвітлення діяльності на території міста Одеси, так званого підпілля та створення помилкового враження серед населення України відносно несприйняття та протидії співробітникам органів військового управління, які ведуть військовий облік та здійснюють мобілізацію населення в умовах збройної агресії російської федерації проти України та поширення викривленої інформації, яка спрямована на підбурювання та розхитування суспільно - політичної ситуації та обстановки в середині країни, нагнітання соціальних настроїв серед населення та, як наслідок, зриву мобілізації громадян України до лав Сил оборони України та підриву довіри суспільства до Сил оборони України в цілому і впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади, службовими особами цих органів, вищевказана невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_8 , з числа співробітників спеціальних служб російської федерації, у месенджері «Тереграм» з номером телефону НОМЕР_1 , нікнейм « ОСОБА_9 » надіслала повідомлення ОСОБА_7 з пропозицією допомоги фінансово, а також виїхати за межі території України в обмін на інформацію щодо місць розташування військових частин чи інших військових формувань, на що ОСОБА_7 надав свою згоду.

В подальшому, співробітник спеціальних служб російської федерації на ім`я ОСОБА_8 приблизно в середині серпня 2025 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, за допомогою месенджеру «Тереграм» надав ОСОБА_7 контакт невстановленої особи на ім`я ОСОБА_10 , який використовує нікнейм « ОСОБА_11 », посилання на профіль - ОСОБА_12 та повідомив, що надалі з приводу вищевказаного заробітку контактувати з ОСОБА_10 та виконувати його завдання. Під час спілкування ОСОБА_10 пояснив, що потрібно буде за грошову винагороду у розмірі від 5000 (п`яти тисяч) доларів США до 10000 (десяти тисяч) доларів США на території м. Одеси перевезти предмет з одного місця в інше, на що ОСОБА_7 погодився з корисливих мотивів.

3.09.2024 року ОСОБА_7 в кросплатформеній системі миттєвого обміну повідомленнями з функціями обміну текстовими, голосовими та відео повідомленнями, а також стікерами, фотографіями і файлами різних форматів Telegram, від Кирила - нікнейм « ОСОБА_11 », посилання на профіль - ОСОБА_12 , отримав завдання у м. Одесі за географічними координатами 46,4830440-30,7098797, поїхати у парк, який знаходиться у м. Одесі, по вул. Балківській та узвіз ОСОБА_13 та забрати у ямі під лежачим деревом саморобний вибуховий пристрій, закамуфльований під дерев`яний пеньок від дерева після чого, в подальшому встановити вказаний СВП у парку «Меморіалу героїчної оборони Одеси, 411» неподалік від тротуарної стежки для подальшого приведення його в дію під час проходження біля нього військовослужбовців ЗСУ.

На виконання свого злочинного плану, 3.09.2025року о 20:53 годині ОСОБА_7 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 та товаришем ОСОБА_14 прибули за раніше обумовленими координатами, де ОСОБА_7 забрав вищевказаний СВП, закамуфльований під дерев`яний пеньок від дерева, який знаходився у зеленому поліетиленовому пакеті та в послідуючому вирушили до місця свого проживання: АДРЕСА_2 де і зберігали вищевказаний СВП, чекаючи на наступні вказівки «кураторів».

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.14 ч.1, 258 ч.2 КК України 3.01.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004.

5.09.2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.14 ч.1, 258 ч.2 КК України, як готування терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки та впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади, службовими особами цих органів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме повідомленням про вчинення кримінального правопорушення №65/1/1/4457 від 4.09.2025р.; відповіддю на доручення слідчого №61/1/1/4441 від 3.01.2025р.; відповіддю на доручення слідчого №65/1/1/4460 від 4.01.2025р.; протоколом обшуку від 4.09.2025р. за місцем постійного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 4.09.2025р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 від 11.08.2025р.; ОСОБА_16 від 22.09.2025р.; ОСОБА_17 від 22.09.2025р.; ОСОБА_18 від 20.10.2025р.; ОСОБА_19 від 20.10.2025р.; ОСОБА_14 від 4.09.2025р. та іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

Також встановлено, що ОСОБА_6 4.09.2025 року о 14:16 годині була затримана в порядку ст.ст.208, 615 КПК України.

5.09.2025 року ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення застави до 2.11.2025р.

30.10.2025 року ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за №0000004 від 3.01.2024 року був продовжений до шести місяців, тобто до 5.03.2026 року.

30.10.2025 року ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_6 був продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без внесення застави до 28.12.2025 року.

25.12.2025 року ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_6 був продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без внесення застави. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 23.02.2026 року.

Слідчий СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 мотивуючи тим, що особа підозрюється у вчиненні в умовах воєнного стану особливо тяжкого кримінального правопорушення за ст.258 ч.2 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, даний злочин відноситься до категорії терористичного акту, спрямованого проти громадської безпеки; підозрювана, будучи обізнаною про тяжкість покарання, у разі визнання особи винною, а також часткової не контрольованості державних кордонів України у зв`язку з бойовими діями, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом надання невстановленим особам будь-якої інформації, незаконного впливати на свідків, яким відомі обставини вчинення інкримінованого злочину, які на даний час ще не встановлені та не допитані; виходячи з характеру кримінального правопорушення, яке має прямий умисел, не усувається ризик знищення або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин справи, не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується корисливим мотивом та метою завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.258 ч.2 КК України, свідомо вчинила інкримінований їй злочин, на даний час досудове слідство не завершене, залишилося отримати висновок призначеної 29.10.2025 року судово комп`ютерної експертизи, виконати вимоги ст.ст.290 291 КПК України, поведінка підозрюваної на думку прокурора дає підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно пливати на свідків, тому з метою запобігання ризикам більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 , підтримуючи позицію підзахисної ОСОБА_6 , не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрювана ОСОБА_6 погодилася, щоб продовження строку тримання під вартою було до 5.03.2026 року, водночас надаючи суду клопотання про передачу даного кримінального провадження до суду.

Слідчий СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав своє клопотання у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрювана ОСОБА_6 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин, за який, у разі визнання особи винною, законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, зазначена обставина на етапі притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі цілком може бути мотивом та підставою для переховування від органів досудового розслідування чи суду.

2. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом надання невстановленим особам будь-якої інформації.

3. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, що обґрунтовується тим, що підозрювана усвідомлювала суспільну небезпеку інкримінованого їй діяння та свою протиправну діяльність, під час вчинення злочину здійснювала обмін інформацією, використовуючи мобільні пристрої, банківські картки, інші запалювальні заготовлені засоби.

4. Незаконного впливати на свідків, яким відомі обставини вчинення інкримінованого злочину, які на даний час ще не всі встановлені та не допитані, з метою зміни ними показів на свою користь або відмови від дачі останніми свідчень.

5. Продовжити злочинну діяльність, що підтверджується її корисливим мотивом та метою завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.

На обґрунтування наведеної версії розвитку подій слідчим додано до клопотання низку документальних доказів, дослідивши які слідчий суддя прийшов до висновку, що викладені обставини вчинення дій, інкримінованих ОСОБА_6 із високою ймовірністю мали місце та могли бути вчинені за описаних у клопотанні обставин, що є достатнім для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу.

Підставою та метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ст.258 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, умисно ухилятися від явки до слідчого та суду, а також попередження вчинення нею нового злочину. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі конкретні обставини.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею ст.194 ч.1 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст.197 ч.1 КПК України регламентовано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд також враховує, що за своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваним дій, перелік яких визначений у ч.1 ст.177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах про ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у один із способів, зазначених в указаній нормі закону. Така протидія може мати місце як у майбутньому, так і нинішньому чи минулому. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або ж створить загрозу суспільству.

Виключних обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів, які є вагомими для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та забезпечити належної поведінки ОСОБА_6 .

Таким чином, на підставі наданих суду матеріалів, які сторона обвинувачення вважає достатніми для обґрунтованості підозри, дослідженими у судовому засіданні, не виходячи за межі означеного клопотання, не даючи оцінку доказам щодо доведеності вини ОСОБА_6 та правильності кваліфікації її дій, оскільки дані питання вирішуються на стадії судового провадження та не є предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, в силу характеру та суті пред`явленої ОСОБА_6 підозри, зважаючи на особу підозрюваної, спосіб її життя, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні певних слідчих дій, приймаючи до уваги специфіку інкримінованого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого відповідно ст.12 КК України, за наявності встановлених ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 5.03.2026 року, що на думку суду у даному випадку є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини.

Крім того, статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому положеннями ст.176 ч.6 КПК України регламентовано, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1142, 258-2586, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

Разом з цим, за змістом положення ст.183 ч.4 п.5 абзац 3 КПК України під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1142, 258-2586, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-4421 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, яке вчинене в умовах воєнного стану за попередньою змовою, суд на момент розгляду даного клопотання не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 5.03.2026 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 5.03.2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1