Справа № 303/2238/26
№1-кс/303/256/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2026 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000641 від 02.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, помічника інженера СТО "На Ловачці", раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000641 від 02.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб із визначенням застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел на протиправне збагачення шляхом організації незаконного переправлення громадян України, які підлягають мобілізації під час дії воєнного стану, через державний кордон України до країн Європейського Союзу за грошову винагороду.

ОСОБА_5 через засоби телефонного зв`язку та під час особистих зустрічей безпосередньо підшукував осіб, які підлягають мобілізації під час дії воєнного стану та не можуть виїхати з України самотужки, у яких відсутні будь-які підстави та документи задля законного перетину державного кордону України, чи які не можуть скористатися своїми справжніми документами в силу різних обставин, з метою перетину державного кордону України, здійснював координацію, керівництво та контроль за їхніми діями, надавав останнім поради, вказівки та засоби, які надають можливість для перетину державного кордону України, організовував та приймав участь переправленні таких осіб через державний кордон України, поза межами пунктів пропуску а також отримував грошову винагороду за організацію переправлення через державний кордон

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , з метою організації незаконного переправлення таких осіб через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, використовуючи в якості каналу спілкування із такими особами месенджери засоби мобільного зв`язку, на початку січня 2026 року підшукав громадян для їх незаконного переправлення через державний кордон, зокрема громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця м. Київ.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, використовуючи засоби мобільного зв`язку та месенджери, 11.03.2026 у ході розмов із ОСОБА_7 , який був залучений до конфіденційного співробітництва працівниками правоохоронних органів, повідомив останньому, що зможе організувати його незаконне переправлення через державний кордон з України за грошову винагороду в сумі 11 000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 12.03.2026 становить 483 780 грн.), які потрібно буде передати перед переправленням через державний кордон України, після чого за допомогою засобів мобільного зв`язку повідомив про необхідність прибуття ОСОБА_7 до с. Карпати Мукачівського району Закарпатської області на 12.03.2026, а в подальшому до м. Свалява Закарпатської області, надавши вказівки про вжиття ОСОБА_7 заходів конспірації при прибутті до вказаного населеного пункту задля запобігання викриття їх злочинних дій. Після того, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, при прибутті близько 22 год. 47 хв. 12.03.2026 години ОСОБА_7 до залізничної станції м. Свалява Закарпатської області, за допомогою автомобіля, який використовувався як засіб прихованого переміщення осіб до місця подальшого переховування, надавши роз`яснення та вказівки останньому, на автомобілі марки «Дачія» д.н.з. НОМЕР_1 перемістили його до будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 12.03.2026 ОСОБА_5 , з метою вчинення організації незаконного переправлення через державний кордон України, по прибуттю ОСОБА_8 близько 23 год. 30 хв., знаходячись, по вул. Тягура Михайла, буд. №9 в м. Мукачево Закарпатської області, реалізовуючи свій злочинний умисел щодо організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, знаходячись на території будинковолодіння надав ОСОБА_8 поради та вказівки щодо його незаконного переправлення через державний кордон України, пояснивши спосіб перетину кордону через річку, а також повідомивши про те, що переправлення його через державний кордон буде відбуватися у визначений ним час та разом із іншими особами, після чого ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 заздалегідь ідентифіковані імітаційні засоби в сумі 11 000 (одинадцять тисяч) доларів США.

Після вказаних дій о 23 год. 37 хв. 12.03.2026 за результатами контролю за вчиненням злочину у вигляді слідчого експерименту ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів в м. Мукачево, по вул. Тягура Михайла, буд №9, в результаті чого припинено протиправну діяльність останнього спрямовану на організацію незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України.

13.03.2026 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , як зазначено у клопотанні, викликана тим, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та недоцільністю обрання щодо підозрюваного інших запобіжних заходів, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили таке задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі, та повідомив, що під час затримання до нього було застосовано фізичне насильство, під час якого йому було нанесено удари в область голови.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на безпідставність і необгрунтованість клопотання слідчого, дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, відсутність ризиків, зазначених в клопотанні, зокрема можливість незаконного впливу на свідка, який є легендованою особою; органом досудового розслідування не доведено необхідність визначення застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатих осіб. При обранні запобіжного заходу просив врахувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який страждає на хворобу Паркінсона, цукровий діабет, а також переніс хірургічне втручання, внаслідок якого йому імплантовано пристрій для стимуляції головного мозку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000641 від 02.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

13 березня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи та транспортного засобу для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події від 13.03.2026, протоколом видачі спеціальних засобів від 29.12.2025, протоколом виготовлення та видачі імітаційних засобів - грошових коштів від 22.12.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частини 2).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та міра покарання якого передбачає позбавлення волі строком від семи до дев`яти років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань для уникнення кримінальної відповідальності, впливати на інших на даний час не встановлених осіб, які згідно показів свідка ОСОБА_7 можуть бути причетними до вказаного кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зважаючи на те, що ОСОБА_5 , переслідуючи особисті інтереси, може впливати на інших осіб та спільно продовжувати вчинення аналогічних кримінальних правопорушень щодо організації незаконного переправлення через державний кордон України

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки в такому випадку підозрюваний зможе безперешкодно та незаконно впливати на свідків та ухилитись від органу досудового розслідування та суду. Окрім цього, особливістю вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним переправленням осіб через державний кордон України є можливість їх вчинення за місцем постійного проживання.

Будь-яких вагомих доказів щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою не надано, оскільки згідно консультативного висновку спеціаліста від 13.03.2026 підозрюваний ОСОБА_5 може утримуватись в ІТТ та СІЗО.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, є інвалідом другої групи, стан здоров`я підозрюваного, оцінивши в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За вимогами ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом другим пункту 3 частини 5 статті 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя враховує майновий та сімейний стан підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважає, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і вважає за необхідним визначити підозрюваному заставу у розмірі 145 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 482 560 гривень, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

Даний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи.

Статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покладено на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для проведення невідкладного судово-медичного обстеження ОСОБА_5 та доручення прокурору провести перевірку фактів викладених підозрюваним щодо застосування до нього фізичного насильства з боку осіб, що проводили його затримання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 травня 2026 року включно з визначенням застави в розмірі 145 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 482 560 (чотириста вісімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят гривень) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення ним застави, такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_7 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

Органу досудового розслідування в особі слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити прокурору Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 здійснити контроль за виконанням ухвали в частині забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 та провести перевірку фактів щодо застосування до ОСОБА_5 насильства під час затримання.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1