У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 рокуСправа № 634/266/26 Провадження № 1-кс/634/2/26

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Сахновщина Харківської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП у Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

Через систему «Електронний суд» до суду надійшла вищевказана скарга, в обгрунтування якого скаржник зазначив, що 23.02.2026 року звернувся до ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП у Харківській області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за підозрою вчинення військовослужбовцями (працівниками) ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення за ст. 146-1 КК України відносно його брата ОСОБА_5 .

Так, 23.02.2026 року ОСОБА_5 особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з наміром оскарження результатів ВЛК, яку проходив у період з 16 по 23 лютого 2026 року. Після чого на роботу та додому не повертався, його телефон був від`єднаний від мобільної мережі.

24.02.2026 року о 07.58 год. до домоволодіння скаржника прибув ОСОБА_6 , який є працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передав тітці ОСОБА_7 особисті речі ОСОБА_5 , повідомивши, що останнього повезли до м. Берестин Харківської області для проходження ВЛК.

Вперше ОСОБА_5 вийшов на зв`язок на декілька хвилин з чужого номера телефону лише 25.02.2026 року та повідомив, що працівники РТЦК та СП відібрали у нього мобільний телефон та насильно утримують у якомусь приміщенні на третьому поверсі в м. Берестин, на вікнах присутні грати та кожного дня його возять до якогось підвального приміщення в м. Харків.

Станом на момент подання скарги, в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування не внесені.

Вважає, що представники ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно утримують ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим заявник звернувся до суду і з урахуванням викладеного просить:

-зобов`язати невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 146-1 КК України, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства;

-зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП у Харківській області невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту внесення відомостей до ЄРДР надати витяг з ЄРДР.

Скаржник у судовому засіданні підтримав вимоги заяви, додатково пояснив, що йому відому, що на даний час ОСОБА_5 є мобілізованим, перебуває на навчаннях під м. Київ. Вважає, що ОСОБА_5 викрали працівники РТЦК та СП, оскільки його мобілізація є незаконною, так як ОСОБА_5 не встиг оскаржити висновок ВЛК, а тому наявні підстави для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудовго слідства.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на відсутність обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення за вказаним фактом.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого висновку.

Як встановлено судом, згідно інформації ВП № 1 Берестиського РВП ГУ НП у Харківській області та матеріалів перевірки № 658 за фактом повідомлення ОСОБА_4 ЖЄО №1098 від 25.11.2024 року остання 23.02.2026 року звернулася із заявою про кримінальне правопорушення, згідно якої 23.02.2026 року об 11.45 год. за адресою: АДРЕСА_1 , її брат ОСОБА_5 , зайшовши до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоб віддіти документи про проходження ним ВЛК, не повернувся, мобільний телефон вимкнено. Вважає, що співробітники ІНФОРМАЦІЯ_1 приховують місцеперебування її брата.

За заявою ОСОБА_4 від 23.02.2026 року проведено перевірку, у ході якої встановлено, що згідно повідомлення № 429 від 28.02.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 відповідно до Указу Президента України № 41/2026 від 12.01.2026 року «Про загальну мобілізацію» призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період та направлений для проходження служби до в/ч НОМЕР_1 25.02.2026 року. Особисто ОСОБА_5 за допомогою до правоохоронних органів не звертався та продовжує нести військову службу. З урахуванням викладеного за даним фактом не вбачається ознак кримінального правопорушення.

Згідно висновку ВЛК від 19.02.2026 року ОСОБА_5 є придатним до військової служби.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем, прокурором передбаченого ч.1 ст.214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5статті 214 КПК України.

Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.1 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2 ст.214 КПК України).

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви, що відповідає правильній процедурі внесення відомостей, встановленої законодавством та принципам, закріпленим у КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду або отримання довідки, висновку спеціаліста). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Також, слід звернути увагу на те, що правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, однак не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Таким чином, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Верховного Суду, який у своїх постановах наголосив на такому: «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку, чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18); «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова від 30.09.2021 року у справі № 556/450/18).

У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Частиною першою ст. 146-1 КК України передбачено відповідальність за арешт, затримання, викрадення або позбавлення волі людини в будь-якій іншій формі, вчинене представником держави, в тому числі іноземної, з подальшою відмовою визнати факт такого арешту, затримання, викрадення або позбавлення волі людини в будь-якій іншій формі або приховуванням даних про долю такої людини чи місце перебування.

Частиною другою ст. 146-1 КК України передбачено відповідальність за видання наказу або розпорядження про вчинення дій, зазначених у частині першій цієї статті, або невжиття керівником, якому стало відомо про вчинення дій, зазначених у частині першій цієї статті, його підлеглими заходів для їх припинення та неповідомлення компетентних органів про злочин.

Доводи скаржника про те, що мобілізація ОСОБА_5 є незаконною слідчий суддя бере до уваги як позицію сторони, однак зазначає, що предметом розгляду у цьому провадженні є виключно наявність або відсутність підстав для зобов`язання уповноваженої особи органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, а не перевірка правомірності рішень та дій РТЦК та СП у сфері мобілізації.

Крім того, навіть за умови наявності спору щодо дотримання порядку призову, наведені у заяві обставини повинні містити фактичні дані саме про ознаки кримінального правопорушення, на яке вони посилаються, а саме ст. 146-1 КК України. Водночас, як убачається з матеріалів та встановлено слідчим суддею, відомості про відмову «визнати факт арешту, затримання, викрадення або позбавлення волі» чи про «приховування даних про долю особи або місце її перебування» відсутні, навпаки, місце перебування ОСОБА_5 з`ясовано, повідомлено скаржника про його місцезнаходження, зокрема несення військової служби у в/ч НОМЕР_1 .

За таких обставин у органу досудового розслідування були відсутні підстави для внесення інформації до ЄРДР про кримінальне правопорушення, оскільки не була встановлена наявність ознак такого.

Крім того, посилання скаржника на норму ст.214 КПК України, яка, на його думку, встановлює не право, а обов`язок слідчого або прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування оцінюється слідчим суддею критично, оскільки дана норма свідчить лише про те, що правова оцінка заяви про кримінальне правопорушення не може бути надто детальною (щодо кожної з ознак складу кримінального правопорушення) з урахуванням початкового етапу дослідження події імовірного кримінального правопорушення та обмеженістю правових можливостей щодо не тільки пізнання тих чи інших обставин, але й можливості детального обґрунтування наявності повного складу кримінального правопорушення, що характерно для підсумкових рішень у кримінальному провадженні (винесення вироку чи закриття кримінального провадження).

У свою чергу, оскільки заява ОСОБА_4 була розглянута, перевірена належним чином та надано відносно неї відповідь, то бездіяльності ВП № 1 Берестиснького РВП ГУНП у вказаних діях не вбачається.

Не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного вважаю, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб посадових осіб ВП № 1 Берестиснького РВП ГУ НП у Харківській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 відсутні, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП у Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18.03.2026 року.

Слідчий суддя: