УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/1/26

Провадження №1-кс/505/335/2026

25.02.2026 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 31.12.2025, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовськ Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, працюючого по найму, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,

-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 31.12.2025 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.03.2026 року, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000940 від 31.12.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Подільської окружної прокуратури.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 06.12.2025, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання в одній з кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де також знаходилась його дружина ОСОБА_8 , в цей час, на ґрунті давніх особистих неприязних відносин, у нього виник злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, пов`язаних з домашнім насильством.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , в цей же день та час, перебуваючи за місцем свого мешкання в одній з кімнат будинку за вищевказаною адресою, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з особистих мотивів, пов`язаних з домашнім насильством, тримаючи в правій руці предмет, який має колючо - ріжучі властивості, наніс ОСОБА_8 вказаним предметом один удар в область задньої поверхні грудної клітини зліва, чим заподіяв останній наступні тілесні ушкодження:відкрита рана спини на задній поверхні грудної клітини зліва, емпієма плеври, флегмона м`яких тканин спини.

Внаслідок отриманих ушкоджень потерпіла ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

31.12.2025, за наявності достатніх доказів, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

01.01.2026, ухвалою слідчого судді Подільського міськрайсуду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.02.2026, в умовах ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Як вбачається з клопотання старшого слідчого - обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

-оглядом місця події від 30.12.2025, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає підозрюваний ОСОБА_6 , в ході якого в спальній кімнаті виявлено труп ОСОБА_8 з тілесним ушкодженням у вигляді відкритої рани спини зліва;

-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 31.12.2025, згідно з яким її смерть настала 29.12.2025 від інтоксикації, емпієма плеври, флегмона м`яких тканин спини, відкрита рана спини;

-оглядом місця події від 31.12.2025, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає підозрюваний ОСОБА_6 , в ході якого вилучено ніж кухонний з сріблястою рукояткою та куртку жіночу належну потерпілій ОСОБА_8 з слідами речовини бурого кольору;

-додатковим оглядом місця події від 31.12.2025, а саме вищевказаного житлового будинку, в ході якого вилучено манікюрні та господарські ножиці;

-допитом малолітнього свідка ОСОБА_9 , який дав покази з приводу того, що на початку грудня 2025 року, перебуваючи в кімнаті будинку за місцем мешкання, він почув як в сусідній кімнаті сваряться його батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , після чого в його кімнату зайшла мати ОСОБА_8 , яка трималась за спину і на цьому ж місці була кров. В подальшому мати почувала себе зле, не виходила з будинку до своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-слідчим експериментом за участю малолітнього свідка ОСОБА_9 , який відтворив обставини, при яких були заподіяні поранення потерпілій ОСОБА_8 ;

-допитом підозрюваного ОСОБА_6 , який дав покази з приводу обставин нанесення ним поранення потерпілій ОСОБА_8 ;

-допитом малолітнього свідка ОСОБА_9 , за методикою «зелена кімната», щодо відомих йому обставин вчиненого кримінального правопорушення;

-оглядом файлу «.759360.mp3», який є аудіозаписом з цифрового реєстратора за 30.12.2025, у вигляді діалогу оператора спецлінії «102» та абонента НОМЕР_1 ;

-висновком судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_8 .

Таким чином під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до десяти років позбавлення волі), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, підозрюваний ОСОБА_6 матиме можливість перетнути державний кордон з іншою державою, який перебуває у безпосередній близькості, оскільки наразі продовжує тривати воєнний стан, цілодобово триває збройна агресія з боку російської федерації, наявна велика кількість осіб, що перетинають кордон, а в деяких місцевостях взагалі відсутні межі територіальної цілісності, тому підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати уникнути кримінальної відповідальності та бути непоміченим при перетині державного кордону. У зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати останнього;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на малолітнього свідка ОСОБА_9 , який є його сином, а також інших осіб, які є сусідами підозрюваного, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, з метою змінити покази на свою користь, до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, зловживає спиртними напоями, офіційно не працює, що вказує на можливість підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу. Також, враховуючи особистість підозрюваного, той факт, що останній заподіявши потерпілій поранення, намагався приховати цей факт, не повідомив заклади охорони здоров`я, для надання потерпілій медичної допомоги. І навіть після смерті потерпілої ОСОБА_8 , не повідомив про цей факт до поліції або закладів охорони здоров`я, свідчить про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо);

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставини за яких вчинено злочин, та схильність підозрюваного ОСОБА_6 до насильства, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, враховуючи це можна стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України,при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою пов`язана з тим, що вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного, враховуючи тяжкість, підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, відсутність міцних соціальних зав`язків, схильність до викривлення обставин, у підозрюваного виникнуть можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного.

Таким чином старший слідчий вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, є не можливим та недоцільним, оскільки не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам.

В клопотанні старший слідчий просить суд при вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1 ст.178 КПК України, а саме:

1)вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.03.2026 року, тобто в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 просили обрати цілодобовий домашній арешт, так як ОСОБА_6 має захворювання, потребує лікування. На його утриманні перебуває неповнолітній син або обрати йому мінімальний розмір застави.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000940 від 31.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

31.12.2025, за наявності достатніх доказів, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

01.01.2026, ухвалою слідчого судді Подільського міськрайсуду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.02.2026, в умовах ДУ «Одеській слідчий ізолятор». Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 28.02.2026 року.

Однак, на теперішній час у сторони обвинувачення є об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали, оскільки в ході досудового слідства, через велику завантаженість експертів не завершено проведення:

-судово - психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , проведення якої доручено експертам Одеської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» та обов`язковість проведення якої передбачена п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України;

-судової психологічної експертизи за матеріалами відеозапису допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , проведення якої доручено експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз;

-судових медико - криміналістичних експертиз по речовим доказам, проведення яких доручено експертам ДСУ «Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи»;

-не проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 з урахуванням судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_8 .

Вказані відомості мають важливе значення для розслідування кримінального провадження. Завершення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, без отримання вищевказаних експертиз та проведення вищевказаних слідчих дій, не доцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.

Також, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.03.2026 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_11 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 31.12.2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.03.2026 року включно, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовськ Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, працюючого по найму, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - до 31.03.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не може перевищувати шістдесят діб і закінчується 31.03.2026 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1