Провадження №1-кс/523/2767/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9

у справі №523/23237/25 за розглядом обвинувального акту від 31.10.2025 та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 21.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 звернулась до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_9 у справі №523/23237/25 за розглядом обвинувального акту від 31.10.2025 та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 21.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

Одеською обласною прокуратурою 04.11.2025 у порядку ст.ст. 36, 283, КПК України направлено обвинувальний акт із додатками у кримінальне провадженні № 0000155 від 21.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ст. 305, ч. З ст. 307 КК України, та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 до Пересипського районного суду міста Одеси.

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 04.11.2025 (єдиний унікальний номер справи 523/23237/25, номер провадження 1-кп/523/1968/25) для одноособового розгляду справи обрання суддю ОСОБА_9 .

05.11.2025 суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_9 призначив підготовче засідання у вказаній справі на 05.12.2025 тобто через 30 днів, а клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернув прокурору як помилково скероване.

У зв`язку з вищевикладеним, 20.02.2026 керівником Одеської обласної прокуратури ОСОБА_14 подано дисциплінарну скаргу щодо притягнення судді Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності.

Разом з цим, на даний час судовий розгляд обвинувального акт кримінальному провадженні № 0000155 від 21.08.2024 обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушення передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, продовжує суддею Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 та судове засідання призначено на 03.03.2026.

Однак, зважаючи на те, що на даний час судді ОСОБА_9 відомо про подання дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя щодо притягне його до дисциплінарної відповідальності саме у судовій справі № 523/23237, а тому існують об`єктивні підстави, які викликають обґрунтований суми неупередженості судді ОСОБА_9 при подальшому розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_10 .

Таким чином, після початку судового розгляду обвинувального акту кримінальному провадженні № 0000155 від 21.08.2024 обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, стали відомі; обставини, які свідчать про наявність підстави для відводу судді ОСОБА_9 передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вони викликають у сторони обвинувачення обґрунтований сумнів щодо неупередженості судді при розгляді обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні, що виклик можливість участі судді ОСОБА_9 , у такому провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала подану заяву про відвід у повному обсязі, оскільки, за її думкою, суддя ОСОБА_9 порушив строки проведення підготовчого судового засідання, а також безпідставно повернув клопотання прокурора про продовження строку тримання від вартою.

Захисники ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що прокурору були відомі обставини, які вони вважають є підставою для відводу з листопада 2025р., проте лише у лютому 2026р. вони вирішили подати відповідну заяву. Окрім того, відсутні процесуальні підстави для застосування положень ст. 75 КПК України.

ОСОБА_15 в режимі відеоконференції та за допомогою перекладача ОСОБА_7 довірив висловлювати свою позицію через його адвокатів.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Так 04.11.2025р. до Пересипського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт від 31.10.2025 та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 21.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

Разом з обвинувачуваним актом прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_16 було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.11.2025р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №523/23237/25 за вищевказаним обвинувальним актом була передана на розгляд судді ОСОБА_9 .

Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 05.11.2025р. суддею було призначено підготовче судове засідання на 05.12.2025р. о 11.00.

Окрім того, 05.11.2025р. листом судді ОСОБА_9 було скеровано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 як помилково повернуто до Одеської обласної прокуратури.

11.11.2025р. прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_16 було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою судді Пересипського районного суду ОСОБА_9 від 13.11.2025р. було призначено розгляд вищевказаного клопотання 18.11.2025р.

В судове засідання 18.11.2025р. з`явились прокурор ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , проте в судовому засіданні відводи головуючому судді ОСОБА_9 не заявлялись.

Необхідно відзначити, що судовому засідання у даній справі проводились судом також 05.12.2025р., 23.12.2025р., 04.02.2026р. проте відводи головуючому судді ОСОБА_9 не заявлялись.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Отже, враховуючи, що прокурору ОСОБА_6 було достовірно відомо про наявність дій суду, пов`язаних з призначенням підготовчого судового засідання, а також поверненням клопотання про обрання запобіжного заходу, то заява про відвід повинна була подана до початку судового розгляду, але цього здійснено не було.

Прокурор також посилається на те, що зважаючи на те, що на даний час судді ОСОБА_9 відомо про подання дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя щодо притягне його до дисциплінарної відповідальності саме у судовій справі № 523/23237, а тому існують об`єктивні підстави, які викликають обґрунтований суми неупередженості судді ОСОБА_9 при подальшому розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_10 .

В судовому засіданні прокурор підтвердила факт, що 20.02.2026 керівником Одеської обласної прокуратури ОСОБА_14 подано дисциплінарну скаргу щодо притягнення судді Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності.

Суд звертає також увагу не те, що вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім (тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності).

Суд вважає, що сам факт подачі дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя, не є безумовною підставою для встановлення обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного, заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9

у справі №523/23237/25 за розглядом обвинувального акту від 31.10.2025 та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 21.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Складено та підписано 02.03.2026