Дата документу 10.03.2026Справа № 645/5876/21
Провадження № 1-о/554/4/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2026 р. м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_5 про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2023 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Засуджена ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України подала до суду заяву про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2023 за нововиявленими обставинами.

За ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 08.01.2026 р. заявницею були виправлені недоліки зави та повідомлено суду, про те, коли саме заявнику стало відомо про існування нововиявлених обставин. Після чого ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 02.02.2026 р. було призначено судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_5 .

У заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставини ОСОБА_5 зазначає, що суду, при прийняття рішення, не були відомі обставини, які мають вирішальне значення, а саме:

1. Вирок ґрунтується виключно на показах свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 нібито здійснювала «замовлення наркотиків для перепродажу», а на відеозапису обшуку цей же свідок на питання про мету замовлення, прямо відповідає «не знаю, мабуть для вживання».

На думку заявника, цей факт повністю спростовує його подальші покази у протоколах, де він під тиском або з інших причин почав стверджувати про «збут». І оскільки закупка для спільного вживання не є збутом, кваліфікація за ч. 2 ст. 307 КК України є помилковою.

2. У вироку зазначено, що заявник позбавлена батьківських прав, але це твердження є неправдивим, так як на момент ухвалення вироку жодного рішення про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав не було, а з`явилися позови про позбавлення її батьківських прав лише 12.07.2024 р. та 11.03.2025 р. як наслідок ув`язнення ОСОБА_5 за фальсифікованим обвинуваченням, що на думку заявниці призвело до призначення несправедливого покараннями вироком від 21.09.2023.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити з вище зазначених підстав.

Захисник ОСОБА_4 просила задовольнити заяву. Звернула увагу суду, що показання свідка ОСОБА_6 , які він давав під час досудового слідства та суду, та на яких ґрунтується вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2023, є завідомо недостовірними, наданими ним з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, зазначила, що за кілька днів до затримання та під час проведення слідчих дій ОСОБА_6 систематично вживав наркотичні речовини та здійснював на ОСОБА_5 психологічний тиск, користувався її вразливим становищем.

ОСОБА_6 є особою, схильною до систематичного вчинення кримінальних правопорушень. Більш того, у ОСОБА_5 був відсутній умисел на злочинну групу, та ніяких зв`язків вона ні з ким не підтримувала. На підтвердження захисник надала суду копії судових рішень про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за керування у стані сп`яніння та вирок суду про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1. ст.309 у 2021 р.

Прокурор зазначила, що заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами є безпідставною, докази судом досліджувалися безпосередньо у судовому засіданні, у даній заяві ОСОБА_5 не вказала жодних підстав, які б могли підтвердити наявність фактів, які існували на час ухвалення судового рішення, але не були відомі суду та могли б вплинути на його висновки.

Суд, дослідивши матеріал заяви та додані до неї документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З поданої заяви та доданих матеріалів вбачається, що обставини, на які посилається засуджена ОСОБА_5 , не є нововиявленими у розумінні вищезазначеної норми.

Фактично доводи заяви зводяться до незгоди ОСОБА_5 з оцінкою доказів судом та встановленими судом фактичних обставин, що не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. ОСОБА_5 не навела жодних доказів та не надала жодних підтверджуючих документів, які б підтверджували наявність фактів, які існували на час ухвалення судового рішення, але не були відомі суду та могли б вплинути на його висновки.

Крім того, наведені засудженою у заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами, зводяться до незгоди з обставинами, які були досліджені в судовому засіданні і щодо яких суд надав висновок у вироку, даний вирок вступив в законну силу.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2023 переглядався за апеляційною скаргою ОСОБА_5 і саме покази свідка ОСОБА_6 перевірялися судом апеляційної інстанції в частині тих самих заперечень ОСОБА_5 , які вона виклала як в апеляційній скарзі так і в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.03.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок суду без змін.

Також Постановою Верховного суду від 25.02.2025 р. вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2023 та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19.03.2024 р. залишено без змін, у задоволені скарги захисника ОСОБА_5 відмовлено.

Посилання на завідомо неправдиві покази свідка, як на нововиявлені обставини, в даному випадку, повинні бути доведені окремим порядком і підтверджені обвинувальним вироком відносно даної особи, що могло б дати даному суду підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Щодо питання позбавленн ОСОБА_5 батьківських прав, то ця обставина не є такою, яка не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і яка сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводить неправильність вироку, крім того, дана обставина не враховувалася судом при ухвалені вироку Октябрським районним суду м. Полтави 21.09.2023 і в подальшому при перегляді даного вироку касаційною інстанцією, що також не свідчить про наявність нововиявленої обставини , яка сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводить неправильність вироку.

Надані суду в якості доказів документи не підтверджують жодним чином обставин, які б надали суду можливість оцінити їх як обставина, яка визначається у ч. 2 ст. 459 КПК України для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 459 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_5 про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2023 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1