Справа№751/2030/26
Провадження №1-кс/751/599/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003652 від 28.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_5 28.02.2026 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 345 КК України.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з врахуванням доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 :

- підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, та злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, враховуючи особу підозрюваного, який ніде офіційно не працює та являється особою, яка самовільно залишила військову частину з 08.11.2025, не вживав жодних заходів для добровільного повернення до військової частини, усвідомлює можливість призначення йому, у разі визнання винуватим, зазначеного реального покарання, а тому може намагатись уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, в тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду;

- може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій;

- може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні насильницького злочину щодо працівника правоохоронного органу, що негативно характеризує особу та вказує на ризик того, що внаслідок своєї антисоціальної поведінки підозрюваний ОСОБА_5 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу на даний час є недоцільним, оскільки вказані запобіжні заходи будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 345 КК України.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і досягнення дієвості цього кримінального провадження, як і доказів неможливості тримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Натомість, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куликівка Чернігівського району та області, українця, громадянина України, малолітніх дітей на утриманні не має, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» строком до 30 квітня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1