Справа № 569/704/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

розглянувши у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0001138 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 347-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, п.п .6,11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.347-1 , п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання, в якому просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 діб. Клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики, зазначені у ст.177 КК України та є достатні підстави вважати, що в разі не обрання або обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_8 буде переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зможе перешкоджати суду у розгляді кримінального провадження, чинити тиск на учасників кримінального провадження, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, раніше він неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримав думку свого підзахисного .

Прокурор також заявив письмове клопотання, в якому просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на шістдесят діб. Клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики, зазначені у ст.177 КК України та є достатні підстави вважати, що в разі не обрання або обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_6 буде переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зможе перешкоджати суду у розгляді кримінального провадження, чинити тиск на учасників кримінального провадження, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить обрати щодо нього міру запобіжного заходу не пов"язану із позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 строком на шістдесят діб, оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, житла в м. Рівному обвинувачені не мають, обвинувачуються у готуванні до вчинення умисного насильницького злочину, пов`язаного із застосуванням вогнепальної зброї та бойової гранати.

Підстав для обрання відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даний час колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто з 26 листопада 2025 року по 24 січня 2026 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто з 26 листопада 2025 року по 24 січня 2026 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3