Справа № 624/233/17
провадження № 1-кс/624/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Кегичівці, Берестинського району, Харківської області заяву голови селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у провадженні за заявою голови селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» ОСОБА_3 в особі захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшла заява голови селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у провадженні за заявою голови селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» ОСОБА_3 в особі захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді.

Заява обгрунтована, тим, що з урахуванням інформації наявної у скаржника, представник заявника наполягає на відводі судді Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 так як має обгрунтовані докази та фактичні доводи обставин, які перешкоджають судді у розгляді справи. З інформації наданої на запит представника вбачається, що судді ОСОБА_5 було заявлено за останні два роки 4 відводи, з яких по одному було задоволено, а саме: у справі №624/521/24, у даній справі адвокат ОСОБА_6 була представником однієї із сторін, де суддею було враховано позицію скаржника щодо порушення норм права даною суддею, що і призвело до задоволення відводу, у даній справі слугує, підставою та до сумніву у професійній діяльності судді та особистих інтересів, між СФГ «Олександрівське» та суддею Кегичівського районного суду Харківської області, так як члени сім`ї судді ОСОБА_5 мають земельні ділянки, які перебувають в оренді СФГ «Олександрівське», та протягом часу оренди землі виникали певні непорозуміння, конфлікти інтересів щодо умов договору, оплати та ін. Так, члени сім`ї мають тісний родинний зв`язок та можуть здійснити певний вплив на об`єктивність та можуть спричинити певний тиск на члена сім`ї - суддю Кегичівського районного суду Харківської області, що в подальшому вплине на прийняття законного та вмотивованого рішення у справі.

На підставі ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

За ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, письмових пояснень не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як зазначалося вище, КПК України чітко визначено підстави для відводу судді (слідчого судді). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

Так, суд вважає, що заява не містить достатньо обґрунтованих та доведених мотивів, які б свідчили про упередженість судді.

Доводи заявника не підтвердженні належним чином, в заяві відсутні належним чином вмотивовані та достатні дані, які можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, зокрема, хто саме має орендно-правові відносини з фермерським господарством, чи є вони саме членами сім`ї чи близькими особами судді. Також не надані відповідні докази існування орендно-правових відносин між заявником та цими особами. Суду не надані копії відповідних правовстановлюючих документів (договорів оренди), які мають перебувати у володінні фермерського господарства.

За таких обставин, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали винесення суддею об`єктивного рішення у справі, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви голови селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у провадженні за заявою голови селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» ОСОБА_3 в особі захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1