Справа № 159/8711/25
Провадження № 1-кс/159/290/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю: заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засідання клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 27 листопада 2025 року за №0001367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 27.11.2025 року за №0001367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,вказуючи на те, що ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.12.2025 року накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на: пару кросівок «Adidas», мобільний телефон марки «Redmi Note 9» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Infinix X6532» ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Lenovo», упакування від стартового пакету №068-584-53-81, коробки від мобільних телефонів «Samsung Galaxy A16» та «Redmi 9», два велосипеди «Peugeot», велосипед «Sity Star», велосипед без маркувальних позначень, вилучені в будинку АДРЕСА_1 , яке належить йому Після вилучення майна, усі необхідні та невідкладні слідчі (розшукові) дії по відношенню до вилученого 18.12.2025 року та в подальшому арештованого майна проведені. Протягом часу проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, підозра йому не оголошувалася, подальше обмеження конституційних прав та свобод власника майна прямо суперечить нормам Конституції України та чинному законодавству України. На даний час потреба в арешті майна відпала, а подальше тимчасове обмеження конституційних прав та свобод власника майна буде прямо суперечити нормам Конституції України та чинному законодавству України. Вважає, що подальші слідчі дії з майном проводитись не будуть, а тому необхідність в арешті майна відпала, просить скасувати арешт майна.

В судовому засіданні власника майна підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти клопотання заперечував частково, не заперечує щодо скасування арешту на пару кросівок «Adidas», два велосипеди «Peugeot», велосипед «Sity Star», велосипед без маркувальних позначень з можливістю користування власником майна з залишенням заборони відчужування та розпорядження. В частині скасування арешту на мобільні телефони заперечує, вказуючи на те, що ухвалою слідчого судді від 06.02.2026 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації мобільних операторів, яка на даний час не отримана, після отримання якої будуть перевірені телефони та повідомлено власника телефонів.

Вислухавши учасників, розглянувши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1,2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.12.2025 року в рамках кримінального провадження накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: пару кросівок «Adidas», мобільні телефони «Redmi Note 9», «Infinix X6532», «Lenovo», упакування від стартового пакету №068-584-53-81, коробки від мобільних телефонів «Samsung Galaxy A16» та «Redmi 9», два велосипеди «Peugeot», велосипед «Sity Star», велосипед без маркувальних позначень, належні ОСОБА_3 , які вилучені в будинку АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що з часу вилучення майна та накладення на нього арешту в рамках кримінального провадження слідчим проведені слідчі дії щодо кросівок та велосипедів, в зв`язку з чим в арешті вказаного майна відпала потреба та вони підлягають поверненню власнику, з залишенням заборони відчуження велосипедів, інша частина майно, враховуючи необхідність отримання тимчасового доступу до інформації мобільних операторів, перевірки телефонів, яківідповідають критеріям речового доказу у кримінальному правопорушенні та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в зв`язку з чим з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, необхідністю проведення відповідних експертиз, в зв`язку з чим потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відповідає вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, в зв`язку з чим для потреб досудового розслідування не доцільно скасування арешту на інше майно, як і надання власнику майна право користування майном.

На думку слідчого суді власником майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба так і необґрунтоване накладання арешту на майно.

Керуючись ст.ст.7, 9, 132, 170-177, 309, 370- 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 27 листопада 2025 року за №0001367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2025 року на:

пару кросівок «Adidas»,

два велосипеди «Peugeot», велосипед «Sity Star», велосипед без маркувальних позначень, які повернути власнику ОСОБА_3 , залишивши заборону відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_1