Єдиний унікальний номер справи 185/8665/25
Провадження № 1-кп/185/380/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 23 липня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_6 (дистанційно),

ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 (дистанційно)

В С Т А Н О В И В :

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23:00 години до 06:00 години, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23:00 години до 06:00 години наступної доби, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що запобіжний захід обраний обвинуваченим спливає до дати наступного судового засідання, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не відпали та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 , та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 надав до суду клопотання в якому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що обвинуваченим запобіжний захід у виді домашнього арешту не порушувався, так як ОСОБА_3 звільнений з посади поліцейського, останній позбавлений можливості будь-яким чином знищити речі чи документи, які мають істотне значення для обставин кримінального провадження. Також ОСОБА_3 має поганий стан здоров`я, що потребує проведення регулярних обстежень та витрат на лікування, а право роботи у нічний час доби, на його думку, значно розширить можливість працевлаштування.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 .

Прокурор стосовно клопотання про зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 заперечував.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є такий, як домашній арешт.

Частина 1 статті 181 КПК України вказує, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Окрім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є особами раніше не судимими, раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинувачені не порушували, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 можуть незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до зміни показів на свою користь, а свідки перед судом ще не допитані, тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту про що клопоче прокурор в заявленому клопотанні, що може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Стосовно заявленого клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , щодо зміни запобіжного заходу із домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання, суд зазначає, що рішення про необхідність застосування запобіжного заходу для запобігання вказаному ризику ґрунтується також на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинувачених винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких вони обвинувачуються, а це тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

За практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підлягає задоволенню та має бути продовжений строком на два місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183, 291, 331, 314-316, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 03 травня 2026 року.

Зобов`язати ОСОБА_3 до 03 травня 2026 року:

- не покидати приміщення буд АДРЕСА_1 , в якому він проживає в період часу з 23:00 години до 05:00 години наступної доби, крім виникнення необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту;

- прибувати по першому виклику до прокурора або суду на визначений час;

- не відлучатись із Дніпропетровської області без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов`язання, - відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 03 травня 2026 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 до 03 травня 2026 року:

- не покидати приміщення будинку АДРЕСА_2 , в якому він проживає в період часу з 23:00 години до 06:00 години наступної доби, крім виникнення необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту;

- прибувати по першому виклику до прокурора або суду на визначений час;

- не відлучатись із Дніпропетровської області без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

Суд зазначає, що відповідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домашнього арешту покласти на Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1