Справа № 369/2802/26
Провадження №1-кс/369/458/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотань поданих у строк, встановлений ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотань поданих у строк, встановлений ст. 220 КПК України.

Як на підставу звернення зі скаргою, скаржник посилається на те, що 06.02.2026 року ним на офіційну електронну адресу ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області були подані два клопотання щодо можливих протиправних дій посадових осіб ТОВ «Київ Сіті Молл», а саме: клопотання про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та клопотання про визнання заявника потерпілим у кримінальному провадженні.

Клопотання були направлені у форматі PDF та підписані кваліфікованим електронним підписом (КЕП). У відповідь заявник отримав повідомлення про неможливість відкриття вкладених файлів. У той же день, 06.02.2026 року, заявник повторно направив зазначені клопотання.

Проте, станом на 13.02.2026 року відсутня інформація про результати розгляду клопотань, поданих для розгляду в прядку визначеному ст. 220 КПК України.

Тому, скаржник просив слідчого суддю визнати бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у не розгляді поданих клопотань від 06.02.2026 року та зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 06.02.2026 року про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та клопотання від 06.02.2026 року про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні.

В судове засідання скаржник не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив слідчого суддю розглядати подану ним скаргу без його участі.

Уповноважена особа ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській областів судове засідання не з`явився про час та дату засідання була повідомлена належним чином.

У відповідності з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 06.02.2026 року ОСОБА_3 на офіційну електронну адресу ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області подав два клопотання щодо можливих протиправних дій посадових осіб ТОВ «Київ Сіті Молл», а саме: клопотання про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та клопотання про визнання заявника потерпілим у кримінальному провадженні.

Клопотання були направлені у форматі PDF та підписані кваліфікованим електронним підписом (КЕП). У відповідь заявник отримав повідомлення про неможливість відкриття вкладених файлів. У той же день, 06.02.2026 року, заявник повторно направив зазначені клопотання.

Проте, станом на 13.02.2026 року відсутня інформація про результати розгляду клопотань, поданих для розгляду в прядку визначеному ст. 220 КПК України.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині щодо зобов`язання уповноважених осіб ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 06.02.2026 року про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та клопотання від 06.02.2026 року про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні.

В частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотань скаржника від 06.02.2026 року відмовити, оскільки заявником не зазначено та слідчим суддею з наданих документів не встановлено, хто саме з уповноважених осіб допустив бездіяльність.

На підставі ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотань поданих у строк, встановлений ст. 220 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 06.02.2026 року про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та клопотання від 06.02.2026 року про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1