Справа № 302/285/26
Провадження № 1-кс/302/55/26
УХВАЛА

про скасування постанови

про закриття кримінального провадження

(повний текст)

06 березня 2026 року селище Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2023 за № 0000182, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 , на вказану постанову слідчого від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження.

Скаргу обґрунтовував тим, що 31.01.2020 заявника , який обіймав посаду завідуючого сектором з питань праці та соціальних зв`язків управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації, наказом начальника управління № 3 від 31.01.2020 було звільнено з цієї посади. Заявник подав позов до суду і 12.08.2020 Закарпатський окружний адміністративний суд виніс рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_3 , визнав зазначений наказ протиправним і ухвалив поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.02.2020. Це рішення суду набрало законної сили 11 грудня 2020. Натомість боржник не виконав рішення суду в частині поновлення ОСОБА_6 на роботі негайно. Ухвалою про заміну сторони виконавчого провадження від 31 травня 2021 року Закарпатський окружний адміністративний суд замінив сторону виконавчого провадження з управління СЗН Міжгірської РДА на правонаступника управління СЗН Хустської РДА Закарпатської області. 29.07.2021 наказом Управління Хустської РДА заявника було поновлено на посаді з 01 серпня 2021 року, а не з 01 лютого 2020 року, як зазначено в рішенні суду. Відтак рішення суду не виконано. Слідчий ОСОБА_4 , не врахувавши того, що рішення суду не виконано, виніс постанову про закриття кримінального провадження в якій приховує цю інформацію. Скаржник зауважив, що досудове розслідування кримінального провадження № 000098 від 19.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК закрито і вже другою постановою повторно закрито при невиконанні судового рішення. ОСОБА_3 у заяві подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що подав цю скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав і додатково пояснив, що в постанові викладені недостовірні відомості про нібито виконання рішення. Відносно нього вчинено кримінальне правопорушення, яке полягає в невиконанні судового рішення про його поновлення на роботі, внаслідок чого він втрати півроку стажу державної служби. Звернув увагу, що на стадій виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду відповідача було замінено правонаступником. Просив поновити йому строк на оскарження постанови, як такий, що був пропущений з поважних причин. При цьому стверджував, що подав до суду цю скаргу впродовж десятиденного строку з дня отримання копії постанови про закриття кримінального провадження. Окрім цього звернув увагу на взаємну суперечливість постанови, в резолютивній частині якої зазначено, що підставою закриття кримінального провадження є встановлення складу кримінального правопорушення. Просив оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги. Пояснив, що під час проведення досудового розслідування було вжито всі необхідні слідчі (розшукові) дії, в результаті яких установлено відсутність у ОСОБА_7 , на яку вказував потерпілий як на особу, яка вчинила інкриміноване правопорушення, умислу на вчинення суспільно-небезпечного діяння. Зауважив, що слідчим було проведено допит ОСОБА_7 , яка надала показання, при цьому на їх зміст він не міг вплинути та не впливав. Ствердив, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 був поновлений на посаді, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду, де і працює по сьогоднішній день. Заявив, що під час досудового розслідування було встановлено відсутність як об`єктивної так і суб`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення, відтак, у зв`язку з відсутністю складу злочину було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Пояснив, що оскаржувана постанова була надіслана ОСОБА_3 після її винесення засобами поштового зв`язку за наданою заявником адресою, яка містилась у відомостях кримінального провадження. Проте поштове відправлення повернулось за відсутністю адресата. Окрім цього зауважив, що за цим же фактом постановою слідчого від 24.06.2021 було закрито кримінальне провадження № 0000098 від 19.03.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Зазначена постанова залишена в силі ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.01.2022. Пояснив, що в резолютивній частині постанови допущено описку, кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Внаслідок технічної помилки було пропущено слово відсутності. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію слідчого, ствердив, що оскаржувана постанова є законною й обґрунтованою, а тому просив у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, заслухавши позиції заявника, слідчого та прокурора, слідчий суддя встановив такі обставини й дійшов таких висновків.

Рішенням Закарпатського окружного суду від 12.08.2020 в справа № 260/419/20 було визнано протиправним і скасовано наказ начальника управління соціального захисту населення Міжгірської РДА № 3 від 31.01.2020 і поновлено ОСОБА_3 на посаді завідувача сектору з питань праці та соціальних зв`язків Управління соціального захисту населення Міжгірської РДА з 01.02.2020 та стягнуто втрачений заробіток з цього органу за період з 01.02.2020 по 12.08.2020 в розмірі 77869, 52 грн з утриманням з цієї суми обов`язкових платежів. Рішення в частині поновлення на роботі і стягнення втраченого заробітку в сумі 12412 грн 50 коп. приведено до негайного виконання. Це рішення суду набрало законної сили 11.12.2020. Згідно з постановою державного виконавця відділу ПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_8 04.01.2021 було відкрито виконавче провадження у частині поновлення на посаді ОСОБА_3 .

Згідно з розпорядженням № 106 від 15.03.2021 Управління соціального захисту населення Хустської РДА визнано правонаступником управління соціального захисту населення Міжгірської РДА і затверджено положення про цей орган місцевої державної виконавчої влади. Згідно з ухвалою Закарпатського окружного суду від 29.04.2021 (справа № 260/433/21) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до управління соціального захисту населення Міжгірської РДА, в якій відкрито було провадження 16.02.2021, постановлено замінити відповідача, а саме Управління соціального захисту населення Міжгірської РДА на його правонаступника Управління соціального захисту населення Хустської РДА.

Наказом Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації від 29.07.2021 № 128к «Про поновлення на роботі ОСОБА_3 » заявника було поновлено на посаді заступника начальника відділу соціальної політики пільгових категорій громадян та осіб з інвалідністю № 1 Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації з 10 серпня 2021 року.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

З положень ч. 2 ст. 9 та ст. 40 КПК України слідує, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4ст. 284КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається внаслідок наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після встановлення всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора повинна містити, зокрема, мотивувальну частину, в якій повинні бути відображені відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Частиною другою статті 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою.

Основний безпосередній об`єкт злочину інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. Додатковий безпосередній об`єкт злочину становлять конституційні права та основні свободи і законні інтереси людини та юридичних осіб, авторитет судових і правоохоронних органів, а також міжнародний авторитет держави. Предмет злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК, - це судовий акт (вирок, рішення, ухвала чи постанова, що набрали законної сили), який було прийнято в установленому законом порядку суддею (суддями) суду загальної юрисдикції або Конституційного Суду України.

Об`єктивна сторона злочину характеризується вчиненням діяння з: 1) невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили; 2) перешкоджання виконанню вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили.

Невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили - це бездіяльність особи в частині виконання зобов`язань, які виникають на підставі відповідних судових актів, прийнятих судами загальної юрисдикцій або Конституційним судом України.

Перешкоджання виконанню вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили передбачає вчинення дій, які спрямовані на створення відповідних умов щодо неможливості чи суттєвого ускладнення виконання судових актів.

Суб`єкт невиконання службовою особою рішення спеціальний службова особа, на яку законодавством або ж посадовими чи службовими обов`язками покладено обов`язок виконати судове рішення.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується виною у формі умислу.

З постанови старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження убачається, що 24 жовтня 2025 року було закрито кримінальне провадження № 0000182 від 26.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, у зв`язку з встановленням в діянні складу кримінального правопорушення, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, установленим із сукупності отриманих, з додержанням правової процедури, доказів. Фактичним обставинам має бути надано відповідну правову кваліфікацію. Постанова повинна містити обґрунтування проведених слідчих (розшукових) дій та їх вичерпності для забезпечення дієвості кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження повинна відображати обставини, які є підставами для її прийняття та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, які виключають провадження у справі і обумовлюють його закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження послався на положення п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому висновки слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме фактичних даних, отриманих в результаті яких проведених слідчих (розшукових) дій, дійшов такого висновку слідчий. Натомість в постанові міститься формальне посилання на норми КПК України.

Постанова не містить обґрунтування відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, зокрема не містить відомостей щодо встановлення слідчим відсутності об`єктивних чи суб`єктивних ознак його складу, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Також слідчий суддя бере до уваги наявність внутрішньої суперечності в резолютивній частині постанови, відповідно до якої кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КПК України. Вказана суперечність на момент розгляду скарги усунута не була.

Окремо слідчий суддя зауважує, що відповідно до відомостей оскаржуваної постанови раніше за фактом невиконання судового рішення за цих же обставин 19.03.2021 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098. Постановою заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 24.06.2021 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000098 від 19.03.2021 зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказана постанова була предметом перевірки слідчого судді за скаргою ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.01.2022 у задоволенні скарги було відмовлено, внаслідок чого зазначену постанову про закриття кримінального провадження було залишено без змін. Вказана ухвала слідчого судді оскаржена не була й набрала законної сили 02.02.2022 та є чинною. Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України існування нескасованої постанови слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності є підставою для закриття кримінального провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що прийняте старшим слідчим ОСОБА_4 процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України позаяк не містить відомостей про обставини, які є підставами для прийняття постанови, відповідно до її резолютивної частини та мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування з посиланням на положення процесуального закону.

При перевірці доводів старшого слідчого ОСОБА_4 щодо надіслання оскаржуваної постанови потерпілому після її винесення, слідчий суддя звертає увагу на такому.

Матеріали кримінального провадження містять докази направлення заявнику постанови про закриття кримінального провадження в п`ятиденний строк з дня її винесення (ч. 6 ст. 284 КПК України). Водночас зазначені докази підтверджують, що зазначена постанова потерпілому вручена не була.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України регламентовано, що скарга повертається особі, яка її подала після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Саме з моментом отримання постанови про закриття законодавець пов`язує початок обчислення строку її оскарження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження оскаржувана постанова була направлена заявнику електронною поштою 26.02.2026. Старшим слідчим ОСОБА_4 не надано слідчому судді достовірних доказів вручення постанови заявнику в інший термін.

Відтак ця скарга подана в установлений законом строк, а тому клопотання про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню.

Доводи старшого дізнавача про встановлені під час досудового розслідування обставини не ґрунтуються на наявних у матеріалах кримінального провадження доказах, є припущеннями, заснованими на непідтверджених об`єктивними доказами поясненнях особи, яка може мати правовий інтерес у справі. Зазначені обставини свідчать про істотну неповноту розслідування.

З наведених вище підстав слідчий суддя доходить висновку про немотивованість постанови старшого слідчого, яка не містить висновків, обґрунтованих зібраними в установленому порядку доказами.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням наведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим і прокурором у суді, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2023 за № 0000182, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений 09.03.2026 о 13:20 год.

Слідчий суддяОСОБА_1