Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1489/26
Провадження № 1-кс/332/109/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000180 від 11.03.2026 слідчим ОСОБА_4 клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту клопотання, СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000180 від 11.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358 та ч. 4 ст. 185 КК України.

10.03.2026 до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що у м. Запоріжжі по вул. Скворцова, 1 працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль DAF д.н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом BEILHARZ д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював перевезення металобрухту, на який відсутні документи, що підтверджують законність транспортування вантажу, у зв`язку з чим виникли обґрунтовані підстави вважати, що вказаний металобрухт є таємно викраденим майном. На усну вимогу працівника УПП пред`явити документи, які надають право на транспортування майна, останній надав на огляд документи, де були виявлені ознаки можливого підроблення (невідповідність реквізитів).

10.03.2026 на ділянці відкритої місцевості, на території блокпосту 3-13, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 1, було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено:

- транспортний засіб DAF 95 XF 430, д.н.з. НОМЕР_1 із заводським ідентифікаційним номером (номером кузову) НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб BEILHARZ PA 34-24, д.н.з. НОМЕР_2 , із заводським ідентифікаційним номером (номером кузову) НОМЕР_4 , з вантажем, зовні схожим на брухт чорного металу, згідно товарно-транспортної накладної № б/н від 10.03.2026 вагою 21800 кг;

- ключі у кількості 2-х штук від автомобіля DAF 95 XF 430;

- документи на вантаж, а саме: товарно-транспортна накладна № б/н від 10.03.2026; акт про джерело походження металів чорних (вторинних); посвідчення № 1619, № 1620 про вибухобезепечність, хімічну та радіаційну безпечність металів чорних (вторинних); сертифікат якості на метали чорні вторинні на 1-му аркуші;

- технічний паспорт СТМ №414156 на транспортний засіб DAF 95 XF 430;

- технічний паспорт НОМЕР_5 на транспортний засіб BEILHARZ РА 34-24.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 (працівник УПП), вказав що він перебуває на посаді інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 1 полку УПП в Запорізькій області ДПП. Згідно з графіком несення служби, у період часу з 08-00 по 20-00 години 10.03.2026, він разом з інспектором ОСОБА_8 заступили на несення служби на блокпості 3-13 (м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 1), з метою забезпечення громадської безпеки, здійснення контролю транспортних засобів, а також запобігання незаконному обігу зброї, боєприпасів, наркотичних засобів та інших заборонених предметів. Приблизно о 18-00 годині під час несення служби ними було зупинено транспортний засіб DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом BEILHARZ, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_6 . У ході візуального огляду транспортного засобу було встановлено, що у кузові зазначеного напівпричепа знаходиться та перевозиться металобрухт. На усну вимогу про надання документів на транспортні засоби та на вантаж, водієм ОСОБА_6 було надано документи на вказані транспортні засоби та товарно-транспортну накладну, акт про джерело походження металів чорних (вторинних), посвідчення № 1619, № 1620 про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металів чорних (вторинних), а також сертифікат якості на метал чорні вторинні, які всі були оформлені на одному аркуші формату А-4. Згідно зі змістом наданих документів встановлено, що у кузові вказаного напівпричепа перевозився брухт чорних металів, пунктом завантаження зазначеного вантажу являється адреса: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 8, а пунктом розвантаження являється адреса: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 123. Згідно з наданими документами, постачальником зазначеного вантажу є ТОВ «МЕТАЛ Б/У ЗАПОРІЖЖЯ». Надані документи на вантаж який перевозився, викликали у них сумніви, щодо їх справжності, і тому, у зв`язку з виявленими обставинами, які можуть свідчити про можливе вчинення правопорушення, пов`язаного з незаконними операціями з металобрухтом, ними про даний факт було повідомлено та зареєстровано на номер «102», після чого, на місце події прибула слідчо-оперативна група ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Аналогічні свідчення щодо обставин виявлення надав інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_8 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , власником транспортного засобу DAF 95 XF 430, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , власником транспортного засобу BEILHARZ РА 34-24, д.н.з. НОМЕР_8 , є ОСОБА_9 .

Відповідною постановою слідчого від 11.03.2026, вказані об`єкти визнані речовими доказами.

З метою збереження вилучених речових доказів, ставиться питання про його арешт.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Представник власника майна ТОВ «Металл б/у Запоріжжя» адвокат ОСОБА_5 , заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що: твердження слідчого про відсутність документів, що підтверджують законність транспортування вантажу є безпідставними; ознак кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України не встановлено; слідством не вказано кількість викраденого металобрухту, його вид і вартість, особу, якій спричинено шкоду. В обґрунтування законності здійснення ТОВ «Металл б/у Запоріжжя» господарських операцій з металобрухтом, представником власника майна надано копії ряду документів, зокрема: договір оренди автомобіля від 01.09.2025 з актом приймання-передачі об`єкта оренди, договір оренди транспортних засобів від 29.11.2023, витяг з ЄДРПОУ ТОВ «Металл б/у Запоріжжя», видаткова накладна № 43 від 03.02.2026, рахунок на оплату № 43 від 03.02.2026, ттн № 43 від 03.02.2026, акт про джерело походження брухту кольорових і чорних металів від 03.02.2026, видаткова накладна № 44 від 04.02.2026, рахунок на оплату № 44 від 04.02.2026, ттн № 44 від 04.02.2026, акт про джерело походження брухту кольорових і чорних металів від 04.02.2026, договір поставки № 28/01/26-АБ від 28.01.2026 із специфікацією, договір поставки № 05/01/2026 від 05.01.2026 із специфікацією, договір поставки № 17/02-30 від 17.02.2026 із специфікацією, договір купівлі продажу брухту та відходів металу від 05.02.2026 із специфікацією, договір поставки № 3 від 26.02.2026 із специфікацією, видаткова накладна № 95 від 25.02.2026, рахунок на оплату № 95 від 25.02.2026, ттн № 95 від 03.02.2026, акт про джерело походження брухту кольорових і чорних металів від 26.02.2026, видаткова накладна № 2 від 19.01.2026, рахунок на оплату № 2 від 19.01.2026, ттн № 2 від 19.01.2026, акт про джерело походження брухту кольорових і чорних металів від 19.01.2026. З огляду на зазначене, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання не доведено поза розумним сумнівом необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Слідчому судді на час розгляду клопотання не надано даних про те, що з часу внесення відомостей до ЄРДР хтось звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинений злочин щодо викрадення майна у вигляді брухту чорних металів.

В матеріалах клопотання відсутні дані щодо вартості нібито викраденого майна.

Водій автомобіля DAF 95 XF 430, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , який дав згоду співробітникам поліції на огляд автомобіля, з приводу наявного вантажу у вигляді брухту чорного металу та природи його походження, співробітниками поліції навіть не опитаний.

Визнаючи оглянуте та вилучене майно речовим доказом, слідчий у своїй постанові від 11.03.2026 не мотивував, з огляду на положення ст. 98 КПК України, значення майна саме в статусі речового доказу

З урахуванням цього, аналізу документів законності здійснення ТОВ «Металл б/у Запоріжжя» господарських операцій з металобрухтом, наданих представником власника майна, сумнівною та побудованою на припущеннях є позиція ініціатора звернення щодо необхідності арешту майна, вилученого під час огляду місця події.

Виходячи зі змісту клопотання та досліджених письмових додатків, не надано жодного доказу та переконливого аргументу щодо взагалі наявності події, яка б свідчила про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 358 КК України.

З урахуванням цього, ініціатор звернення належним чином не обґрунтував, що вилучене під час огляду місця події майно має істотне значення для проведення досудового розслідування, зберегло на собі сліди злочину, є предметом злочинного посягання, та у подальшому буде використане в якості доказів та обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170, 172 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна від 12.03.2026, поданого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 11.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1