Справа № 358/337/26 Провадження № 1-кс/358/41/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2026 року, під час судового засідання, під головуванням слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В судове засідання , які були призначені на 24.03.2026 об 11.00; 25.03.2026 о 09.30 заявник ОСОБА_3 не з`являлася, не з`явилася в судове засідання призначене 30.03.2026 о 11.00, про день та час розгляду заяви про відвід судді повідомлялася у спосіб, якій зазначений у її заяві на отримання електронних повісток (а.с.8) .

Крім того, 27.03.2026, ОСОБА_3 зателефонувала до Богуславського районного суду на стаціонарний телефон суду ( 044 61 51339) та секретер судового засідання ОСОБА_2 повідомила заявника про день та час розгляду її заяви про відвід, а саме 30.03.2026 об 11.00, про що в матеріалах справ є телефонограма (а.с. 82)

Слідчим суддею з урахуванням положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_4 , яка була повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, представника відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, які повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви про відвід та заявника ОСОБА_3 , яка була повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про відвід.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.01.2026 у справі № 336/4830/22 .

Так у зазначеній постанові зазначено « Водночас суд звертає увагу на те, що у тих випадках, коли в законі йдеться про те, що участь когось із учасників є обов`язковою, це чітко визначено в його приписах шляхом використання формулювань «за обов`язкової участі», «лише за участю». Колегія суддів не вважає, що використання в законі формулювання «за участю» є тотожним формулюванню «за обов`язкової участі». Вочевидь вказівка на те, що розгляд клопотання здійснюється за участі певного учасника, зумовлює обов`язок суду повідомити сторону обвинувачення про судовий розгляд, який має бути проведено у визначеному КПК порядку й строки».

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, доводи ОСОБА_3 зводяться до її незгоди з діями судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 , як слідчого судді.

Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, наведені випадки не пов`язані із можливістю оскарження у такий спосіб рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді.

Окремо вважаю за необхідне звернути увагу на критерії визначення неупередженості слідчого судді. Такі не визначаються КПК України, однак сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.

Поряд з цим, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24).

З огляду на зазначене, обставини незгоди учасників з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді підлягають розгляду у рамках їх оскарження і не можуть бути підставою для заявлення відводу.

Відповідно, обставини, що слугували підставами для заявлення відводу слідчому судді стосуються дотримання останнім процесуального законодавства під час розгляду скарг, що підлягає перевірці в межах оскарження відповідного рішення слідчого судді.

Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не підтверджуються об`єктивними даними, а тому необґрунтовані.

Натомість, лише твердження ОСОБА_3 не вказують на наявність фактів, які можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді.

Отже, доводи заявника не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а тому безсторонність названого слідчого судді презюмується.

Ураховуючи те, що підстави для відводу відсутні, у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1