Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкіно Джанкойського району Кримської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

В першій декаді травня 2025 року точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений з метою вчинення крадіжки прийшов до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 .

В подальшому обвинувачений реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету та мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господарки, витягнув руками погано закріплений скобель вхідних дверей та зайшов до вітальної кімнати будинку, де виявив та таємно викрав: плазмовий телевізор «Elenberg» діагональ екрану якого 32 дюйми, моделі 32DH4530, вартістю 4350 грн. та м`яку іграшку у виді зайця синьо - білого кольору, вартістю 206,67 грн., що на праві приватної власності належали потерпілій.

Після чого обвинувачений разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4556,67 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що кримінальне правопорушення він вчинив за обставин викладених в обвинувальному акті. Щиро каявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, обвинувачений та потерпіла.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 12 КК України вчинено навмисний тяжкий злочин та його суспільно небезпечні наслідки заподіяння злочинними діями матеріальної шкоди.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає, щире каяття у вчиненому, обставинами, які обтяжують покарання, суд не знаходить, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а тому суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

З формалізованої інформації наданої в досудовій доповіді Голованівським районним сектором № 3 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області вбачається, що обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому злочині, що вказує на середній ризик вчинення ним в майбутньому кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів су д вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Судових витрат по провадженню не має.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по провадженню: плазмовий телевізор «Elenberg» моделі 32DH4530 та м`яку іграшку у виді зайця синьо - білого кольору, повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілій.

Суддя: