Справа № 583/911/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 , представник скаржника ОСОБА_4 , на постанову слідчого слідчого відділення Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000142 від 20.02.2025,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділення Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000142 від 20.02.2025, у якій просить скасувати як незаконну зазначену постанову.

Вимоги за скаргою мотивує тим, що сторона потерпілих не погодужується з даною постановою, оскільки слідчим у кримінальному провадженні не було перевірено заяву ОСОБА_3 щодо вчинення стосовно нього завідомо неправдивого повідомлення про вчиненням ним злочину. Вважає, що дану обставину можливо було перевірити, провівши ряд слідчих дій: отримати тимчасовий доступ від оператора мобільного зв`язку, провести одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , під час якого встановити всі обставини щодо поданої заяви про скоєння кримінального правопорушення, перевірити обґрунтованість заяви, поданої від ФГ « ОСОБА_7 ». Зазначає, що провівши дані дії можливо встановити, що голова ФГ « ОСОБА_7 » не мав жодних правових підстав для подання даної заяви, а тому подав завідомо неправдиву заяву щодо вчинення ОСОБА_3 особливо тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник скаржника надав заяву про розгляд скарги без їх участі, вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вищезазначена норма встановлює додаткові гарантії для скаржника, забезпечує реалізацію ним своїх прав безпосередньо в судовому засіданні. Разом з тим, небажання користуватися цими правами ніяким чином не позбавляє слідчого суддю обов`язку забезпечити розгляд скарги. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 липня 2021 у справі № 991/3157/21 (провадження № 11-сс/991/427/21).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи зобов`язання передбачені п. 1 ст. 6 Конвенції, щодо забезпечення доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішеннях ЄСПЛ у справах Frydlender v. France, № 30979/96, §43, ECHR 2000-VII та §66 рішення у справі "Смірнова проти України", Суд повторював, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору.

Приймаючи до уваги заяву представника скаржника від 12.03.2026, у якій останній повідомив про обізнаність щодо дати, часу та місця розгляду скарги та просить розглядати скаргу без його участі, а також враховуючи складність справи та забезпечуючи вимоги щодо розумності строків розгляду скарги, суд вважає за можливе провести розгляд даної скарги на постанову слідчого за відсутності скаржника та його представника.

Вивчивши скаргу, дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 13.02.2025 р. ОСОБА_3 звернувся до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту завідомо неправдивого повідомлення про скоєння кримінального правопорушення поєднаного з обвинуваченням в скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. В заяві зазначив, що 13.02.2025 р. йому стало відомо про наявність стосовно нього кримінального провадження за ч. 5 ст. 190 КК України, ініційованого головою Фермерського господарства ФГ « ОСОБА_7 », що мов би він за попередньою змовою з уповноваженими особами ФГ « ОСОБА_8 » в період часу з січня по березень 2024 року за попередньою змовою шляхом обману заволоділи грошовими коштами в сумі 2400000 грн., які були перераховані по договору поставки зерна майбутнього врожаю. Фактично це завідомо неправдиве повідомлення про скоєння кримінального правопорушення поєднане з обвинуваченням в скоєнні тяжкого злочину.

Дану заяву ОСОБА_3 13.02.2025 р. було зареєстровано в журналі ЄО за № 2739.

Відповідно до довідки оперуповноваженого СКП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 15.02.2025 р. за наслідками розгляду звернення ОСОБА_3 , зареєстрованого в ЄО № 2739 від 13.02.2025 р., було прийнято рішення перевірку за зверненням припинити. В довідці зазначено, що 07.02.2025 р. за заявою ФГ « ОСОБА_7 » внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за №0000013 за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 190 КК України. На даний час за вищевказаним кримінальним провадженням триває досудове розслідування. Об`єктивних даних щодо надання завідомо неправдивого повідомлення про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 не встановлено.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 583/715/25 (провадження № 1-кс/583/237/25) від 20.02.2025 задоволено скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язано відповідальну особу Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 13.02.2025, зареєстрованій в ЖЄО за № 2739 від 13.02.2025 щодо вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 від 31.03.2025 закрито кримінальне провадження № 0000142 від 20.02.2025 у зв`язку з відсутністю в діянні голови Фермерського господарства « ОСОБА_7 » ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

З наданих ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріалів кримінального провадження № 0000142 від 20.02.2025 вбачається, що в ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який підтвердив обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, не було прийнято процесуальних рішень, що однозначно б спростовували або підтверджували доводи, викладені в матеріалах заяви.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладенозміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (дізнавача, прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Однак оскаржувана постанова дізнавача не містить критичного аналізу доводів заявника, у ній не зазначається жодного заходу, які вживались слідчим для їх перевірки.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК, полягає у завідомо неправдивому повідомленні про вчинення кримінального правопорушення суду, прокурору, слідчому або органу дізнання. Цей злочин вважається закінченим з моменту надходження такого повідомлення до вказаних адресатів у будь-якій формі (зокрема, усній, письмовій, засобами зв`язку, поштового або кур`єрського направлення, шляхом використання інших осіб, які відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, тощо), тобто доведення до їх відома завідомо для винуватого неправдивої інформації про факт вчинення правопорушення (про факт його скоєння, про фактичні обставини, про осіб, що брали участь у вчиненні злочину, тощо).

Слідчим не було належним чином перевірено заяву ОСОБА_3 щодо вчинення стосовно нього завідомо неправдивого повідомлення про вчиненням кримінального правопорушення та не проведено належних процесуальних дій для підтвердження чи спростування зазначеної заяви.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам, а також визначення усіх елементів кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона).

Слід зауважити, що слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, слідчим суддею приймається до уваги правова позиція, викладена у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз.

Таким чином, вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального провадження, а також відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного і всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, слідчим належним чином не вжито заходів для виконання вимог ст. 9 КПК України, що є суттєвим порушенням і безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення, тому постанова, винесена слідчим слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000142 від 20.02.2025 підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження № 0000142 від 20.02.2025 - поверненню СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , представник скаржника ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000142 від 20.02.2025 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000142 від 20.02.2025.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до слідчого відділення Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1