Справа № 175/5494/26
Провадження № 1-кс/175/656/26
У Х В А Л А

про задоволення скарги

01 квітня 2026 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого суду із скаргою в якій просив визнати незаконною бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.194 КК України та зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.194 КК України за фактом умисного пошкодження майна ОСОБА_4 внаслідок пожежі та вибухів 26.02.2026.

Скарга обґрунтована тим, що 24.03.2026 ОСОБА_3 на підставі ст.214 КПК України звернувся до ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та ГУНП в Дніпропетровській області із повідомленням про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.194 КК України в якому детально описав пошкодження майна належного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та автомобілю, внаслідок пожежі та потужних вибухів 26.02.2026. До заяви було долучено: акт про пожежу від 27.02.2026; акт виконання робіт із знешкодження вибухонебезпечних предметів №117 від 05.03.2026; реєстраційну картку звернення №КА-19911175 та схему місця виявлення ВНП, однак станом на 25.03.2026 відомості до ЄРДР не внесені, процесуальний статус потерпілій не надано, пам`ятка потерпілого не вручена, номмер провадження та слідчий не повідомлені, що свідчить про порушення органом досудового розслідування вимог, передбачених ст.214 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в скарзі просив провести розгляд у його відсутності.

ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області свого представника в судове засідання не направило, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялося належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді скарги, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

Положеннями статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною першою статті 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 24.03.2026, діючи в інтересах ОСОБА_4 , надіслав на електронну пошту ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України станом на 25.03.2026 відповідні відомості до ЄРДР не внесені, станом на дату та час судового розгляду даної скарги доказів на підтвердження внесення таких відомостей слідчому судді не надано.

Згідно з правовим висновком, наведеним у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 в справі № 556/450/18 підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Тобто, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо).

При цьому, слідчий суддя зауважує, що такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння саме як кримінального правопорушення за певною статтею Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги зміст скарги, додані до неї докази, слідчий суддя дійшов висновку, що в порушення положень ст. 214 КПК України уповноваженими особами ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області не внесені відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, необхідно зазначити, що положеннями ст. 38 КПК України встановлено, що досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.

З огляду на вимоги КПК України, до повноважень слідчого судді не відноситься проведення досудового розслідування кримінального провадження. Відповідно, слідчий суддя не наділений повноваженнями перебирати на себе функції сторони обвинувачення та вирішувати питання про кваліфікацію кримінального правопорушення, про яке повідомлено у заяві скаржника, чи впливати на слідчого, прокурора з наданням вказівок про кваліфікацію кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення, при внесенні відомостей до ЄРДР.

Враховуючи наведені положення, а також зміст ч. 1, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, слідчий суддя зазначає, що при внесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 уповноваженому слідчому необхідно взяти до уваги, що правом визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділений реєстратор Реєстру, а не особисто заявник. Обов`язок доведення обвинувачення покладається на суб`єкта, який представляє обвинувачення, а тому внесення до ЄРДР відомостей про особу, яка, на думку заявника, могла вчинити кримінальне правопорушення, а також кваліфікація дій такої особи за думкою заявника - не відповідає нормам чинного законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи факт звернення ОСОБА_3 до ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення та невнесення у встановлений законом строк та порядку відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Тому, вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльності уповноважених посадових осіб ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.194 КК України задоволенню не підлягають, оскільки не входять до повноважень слідчого судді, а крім того ГУНП в Дніпропетровській області розташовано за адресою, яка не входить до юрисдикції слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, що позбавляє прийняття будь-якого рішення відносно даного органу.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 24.03.2026.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1