Справа №523/6147/18
Провадження №1-кс/523/3397/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пересипської окружної прокуратури м. Одеси, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів клопотання, 03.03.2013р., приблизно о 01:00год., ОСОБА_5 діючи повторно, знаходячись біля будинку №28 по вул. Балківській в м. Одесі, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що його дії носять таємний характер, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ», держномер НОМЕР_1 , відкрив водійські двері, проник досередини, де таємно викрав колонки марки «Соні». Після чого, він з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 240грн.

Крім того, 05.03.2013р., приблизно о 20:00год., Мацієвський знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ціолковського,1, у невстановленої слідством особи, незаконно, для особистого вживання, без мети збуту, придбав медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - концентратом макової соломи, маса якого по сухому залишку становить 0,171гр., яке став зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту. В той же день, приблизно о 21:45год., у Мацієвського. Який знаходився на зупинці транспорту, розташованої по вул. Чорноморського Козацтва,2 в м. Одесі, працівниками міліції було виявлено і вилучено вищевказаний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом.

Крім того, 26.03.2013р., приблизно о 05:00год., Мацієвський знаходячись по пров.2-ий Чорноморський в м. Одесі, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, піднявся на стовп та за допомогою ножа відрізав кабель, довжиною 46м., після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 173,88грн.

Крім того, 27.03.2013р., приблизно о 06:00год., Мацієвський знаходячись по вул. 8-Березня в м. Одесі, діючи повторно та переконавшись, що його дії носять таємний характер, піднявся на стовп та таємно викрав за допомогою ножа, яким відрізав кабель, загальною довжиною 65м., після чого, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ПрАТ «Фарлеп-Інквест» матеріальну шкоду в розмірі 364грн.

Крім того, 01.03.2013р., приблизно о 02:00год., Мацієвський знаходячись біля буд.№10 по пров. Навігаційному в м. Одесі, діючи повторно та переконавшись, що його дії носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, піднявся на стовп та відрізав ножом кабель, загальною довжиною 55м., після чого, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 194,83грн.

Крім того, 01.04.2013р., приблизно о 23:00год., ОСОБА_7 перебуваючи по пров. Севастопольському,18 у м. Одесі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії носять таємний характер, таємно викрав каналізаційний люк, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши КП «ЖКС Пересипський» матеріальну шкоду в розмірі 250грн.

За даними фактами, 03.03.2013р. інформацію внесено до ЄРДР за №0001171 та розпочато розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

05.04.2013р. Мацієвського повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

24.06.2014р. слідчим Суворовського РВ ОМУ ГУМВС винесена постанова про оголошення ОСОБА_5 у розшук.

Слідчий зазначає в клопотанні, що Суворовським районним судом м. Одеси надавались дозволи на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, однак забезпечити участь останнього у розгляді вказаного клопотання не виявилось можливим.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання посилається також на те, що ОСОБА_7 за місцем проживання відсутній, не з`являється за викликами до слідчого, його місцезнаходження на теперішній час невідоме, у зв`язку із чим просить надати дозвіл на його затримання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання слідчого та додатки до нього, слідчий суддя приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001171 від 03.03.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України.

05.04.2013р. слідчим ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

24.06.2014р. постановою слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Ухвалами слідчих суддів Суворовського районного суду м. Одеси, останній раз від 24 березня 2025 року, надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Вказані ухвали слідчих суддів виконані не були.

Відповідно до вимог ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання може бути подане:

одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Наведені в даному клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

В клопотанні слідчого, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризику, того, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, є посилання на матеріали, що підтверджують цю обставину, містить обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена у виді обмеження та позбавлення волі на строк до 5 років, ухиляється від органів досудового розслідування.

Прокурором доведено в суді наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, крім того, доведені підстави передбачені п.п.1, 2 ч 4 ст.189 КПК України.

Враховуючи викладене, наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, умисно переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.188-190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або через шість місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1