Справа № 712/7006/24
Провадження 1кп/712/257/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000220 від 08.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження №0000220 від 08.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на два місяці з продовженням строку покладених на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на волі: буде переховуватись від прокуратури та суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПУ України); буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме з метою уникнення покарання у вигляді конфіскації майна вчиняти дії, спрямовані на його відчуження (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); може вчинити інші злочини чи продовжити злочин, у якому обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, враховуючи тяжкість покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, які передбачені у ст. 184 КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, просить продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20.00 до 06.00 строком на 2 місяця.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, просив надати йому можливість проходити лікування та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_6 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання прокурора, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю, який застосовано до 17.03.2025 року включно, з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце свого постійного проживання за адресоюАДРЕСА_2 цілодобово; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону; не спілкуватися зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.09.2025 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено частково. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин, Черкаської області, громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 20:00 год. вечора до 06:00 год. наступної доби на два місяці, тобто до 08 листопада 2025 року включно.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 20:00 год. вечора до 06:00 год. наступної доби на два місяці, тобто 03.01.2026 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.12.2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 20:00 год. вечора до 06:00 год. наступної доби на два місяці, тобто до 28.02.2026 року.

Судом при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби враховується, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України пошириння матеріалів у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, за яке передбачене покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з конфіскацією майна або без такої та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році, вчинені повторно, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

На думку суду, продовжує існувати ризик переховування від суду, який у відповідності до КПК України не означає, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що він має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому. На думку суду, тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та суворість покарання за їх вчинення може свідчити про наявність ризику переховування від суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Судом також враховується, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 436-2 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є тяжким злочином, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Крім того, суд враховує дані про його майновий стан та можливість перебування за кордоном.

Суд вважає, на даний час ризику незаконного впливу на свідків у данному кримінальному провадженні не існує, так як всі свідки вже були допитані в судовому засіданні.

Також, суд вважає, що продовжує існувати ризик продовження обвинуваченим вчиняти інші злочини чи продовжити злочин, у якому підозрюється з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_5 .

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби від 19.03.2024, здав на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон. Однак, під час дії запобіжного заходу ОСОБА_5 оформив новий паспорт громадянина України для виїзду за кордон, про що не повідомив ні суд, ні прокурора.

Враховуючи викладене, а також те, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, кримінальна справа провадженням не закінчена, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, є пенсіонером, має незадовільний стан здоров`я та потребує медичного лікування, має постійне місце проживання та реєстрації, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_5 позапроцесуальних дій та неналежної процесуальної поведінки, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на два місяці, а саме з 22:00 год. вечора до 06:00 год. наступної доби.

Суд також вважає за необхідне, у визначений судом час, в період воєнного стану на території України, дозволити обвинуваченому ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Керуючись ст. ст. 27, 177-178, 181, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин, Черкаської області, громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. вечора до 06:00 год. наступної доби на два місяці, тобто до 26 квітня 2026 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 покладені на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22:00 год. вечора до 06:00 год. наступної доби, за винятком наступних випадків: необхідності отримання медичної допомоги та лікування; рятування життя та здоров`я;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У визначений судом час, в період воєнного стану на території України, дозволити обвинуваченому ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що порушення умов домашнього арешту може бути наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Виконання ухвали покласти на співробітників Бучанського відділення поліції ГУНП в Київській області (Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 3) .

Контроль за виконанням ухвали покласти прокурорів у кримінальному провадженні №0000220 від 08.06.2023 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26 лютого 2026 року.

Повний текст ухвали проголошено 02 березня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

Головуючий: