overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 643/3555/25

провадження № 51-576 ск 26

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 , на вирок Салтівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 січня 2026 року,

встановила:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 23 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

Тому, згідно з положеннями ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), дане кримінальне провадження підлягає витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Також захисник заявила клопотання про зупинення виконання вироку Салтівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2025 року щодо засудженої ОСОБА_3 у частині відбування покарання засудженої у виді позбавлення волі до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Вивчивши клопотання захисника про зупинення виконання вироку Салтівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2025 року, приходжу до висновку про недостатність обґрунтованих підстав для цього, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Обставинам, на які покликається захисник, не вбачаю за можливе на даній стадії давати оцінку та піддавати їх перевірці з метою уникнення можливої упередженості при розгляді провадження колегією суддів по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя

постановила:

Витребувати з Салтівського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження (справа № 148/350/22) щодо засудженої ОСОБА_3 .

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Салтівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2025 року щодо засудженої ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Справа № 362/1198/26
Провадження № 1-кс/362/105/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2026 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідча, за погодженням з прокурором, звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів мобільного оператора.

Клопотання обґрунтовано тим, що поліцією здійснюється досудове розслідування за фактом зникнення безвісти військовослужбовця ОСОБА_5 ..

У зв`язку із цим, слідча просить надати доступ до документів оператора мобільного зв`язку за телефоном яким користується зниклий.

Вислухавши пояснення слідчої, яка підтримала клопотання і просила задовольнити його вимоги з викладених у ньому підстав та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 11.06.2025 року відомості про вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 251 111 400 003 95 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання відносно підстав для розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя враховує наступне.

Норма пункту 20-7 розділу ХІ КПК України передбачає, що під час дії надзвичайного або воєнного стану на території України тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у пунктах 2, 5, 7, 8 частини першої статті 162 цього Кодексу, здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, який не скасовано станом на дату постановлення цього рішення.

Оскільки кримінальний процесуальний закон надає органу слідства отримувати тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у пункті 7 частини першої статті 162 КПК України на підставі постанови прокурора погодженої з керівником прокуратури, приходжу до висновку про відсутність необхідності постановлення рішення слідчого судді з цього питання.

Таким чином, немає підстав для надання (забезпечення) слідчій тимчасового доступу до зазначених речей і документів саме ухвалою слідчого судді.

За таких обставин, клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 373/56/23
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

23 лютого 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали подання начальника Бориспільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2024 до суду надійшло подання начальника Бориспільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , з необхідними додатками.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2024 головуючим суддею визначено ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 27.02.2024 провадження у справі за поданням Бориспільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 зупинено до набрання законної сили вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2023 року у справі № 373/2067/22.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 № 4273-ІХ з 25.04.2025 змінене найменування Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_5 № 33 від 29.01.2026 у зв`язку із звільненням судді Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 з 04.12.2025 у відставку та відрахуванням зі штату Переяславського міськрайонного суду Київської області з 10.12.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого призначено головуючу суддю ОСОБА_1 .

Перевіривши зазначені матеріали, не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження і продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 2 ст. 319 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження подання начальника Бориспільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 530/171/26
Провадження № 1-кп/526/190/2026
У Х В А Л А

про призначення справи до судового засідання

20 лютого 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

19.02.2021 до суду на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду 11.02.2026 надійшов обвинувальний акт з додатками щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Гадяцькому районному суду.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачена та представник потерпілого.

Відповідно ч. 1 статті 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 381 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні № 0000256 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 27 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4146/26-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року.

У клопотанні ОСОБА_3 просив слідчого суддю здійснювати розгляд скарги в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Як визначено у ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Отже, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Проте, ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неможливості з`явитись в судове засідання.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, в режимі відеоконференції, є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 305, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, у режимі відеоконференції, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6409/25
Провадження № 1-кп/210/313/26
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 22.05.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 22.05.2025 року.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Металургійному районному суду міста Кривого Рогу.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Таким чином, судом встановлено наявність, передбачених законом, достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 291, 314-316, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 22.05.2025 року, призначити до судового розгляду на 02 березня 2026 року об 14-25 год. в приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/8142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ізобильне Краснодарського краю,

громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох

малолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000143,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 15 березня 2026 року включно, з покладенням на нього протягом вказаного строку наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежного від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або перебування;

-утриматись від спілкування у позапроцесуальний спосіб зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні щодо обставин цього провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 лютого 2026 року о 17-30 г.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 179/945/24
провадження № 1-кп/179/85/26
У Х В А Л А

про проведення засідання в режимі відеоконференції

23 лютого 2026 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , клопотання прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області - ОСОБА_2 про участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000064 від 09.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до ЄРДР за № 0000064 від 09.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Судове засідання призначене на 24 лютого 2026 року о 14 годин 30 хвилин.

04 лютого 2026 року прокурором ОСОБА_4 надано клопотання про участь обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відео конференції між ІНФОРМАЦІЯ_1 та Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області, у зв`язку із його перебуванням під вартою на гауптвахті.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, підготовче засідання за участю обвинуваченого слід провести в режимі відеоконференції з ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем перебування обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, призначене на 24 лютого 2026 року на 14:30 годину та усі подальші судові засідання провести в режимі відеоконференції , дистанційно в режимі відеоконференції між Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомити прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_1 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , який брав участь в режимі відеоконференції, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 27.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 32, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 34, п. 4 ч. 3 ст. 314, ст. 372 КПК України,

ухвалив:

Передати кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 27.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, голові Берегівського районного суду Закарпатської області для внесення подання до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з Берегівського районного суду Закарпатської області до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування кримінального правопорушення, в порядку ч. 1 ст. 32 та ч. 2 ст. 34 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 23 лютого 2026 року о 16:00 годині.

Суддя: ОСОБА_10
1Справа № 335/597/26 1-кс/335/649/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні у залі суду, клопотання слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000299 від 14.08.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки, складання судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000299 від 14.08.2025 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний тест ухвали буде оголошено 27.02.2026 о 09.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1