ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/633/26

Провадження № 11-сс/820/133/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000200, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2026 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2026 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2026 року у задоволені клопотання старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що транспортний засіб марки «Infiniti FХ 35», д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору, що належить ОСОБА_6 не відповідає ознакам речового доказу, передбаченого ст. 98 КПК України у провадженні внесеному до ЄРДР за ч. 1 ст. 382 КК України, не є знаряддям вчинення злочину, не містить на собі сліди злочину, що можуть бути використані слідством для встановлення обставин справи.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Infiniti FХ 35», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вказаний автомобіль, заборонивши власнику розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказаний транспортний засіб.

Вказує що висновок слідчого судді про те, що автомобіль марки «Infiniti FХ 35», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , не відповідає ознакам речового доказу та не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не відповідає фактичним обставинам кримінального проводження.

Підставою арешту майна є те, що автомобіль марки «Infiniti FХ 35», д.н.з НОМЕР_1 , у даному кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом.

Крім того, метою застосування арешту є забезпечення превенції вчинення нових правопорушень, оскільки попередньо вжиті заходи правового характеру не забезпечили запобіганню вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_6 , будучи позбавлений судовим рішенням права керувати транспортним засобом строком 1 рік та маючи реальну змогу його виконувати, знехтував рішенням суду та продовжив керувати транспортним засобом.

При цьому, слід врахувати, що реалізувати об`єктивну сторону вищевказаного кримінального правопорушення можливо лише за допомогою транспортного засобу, яке набуває статусу знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя в оскаржуваному рішенні не обґрунтував чому вилучений транспортний засіб не відповідає ознакам речового доказу та знаряддю вчинення кримінального правопорушення в кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

З матеріалів провадження видно, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000200 від 14.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, яке полягає у наступному.

13 лютого 2026 року близько 17 години поліцейським Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області в м. Полонне Полонської ОТГ Шепетівського району Хмельницької області по вул. Академіка Герасимчука, неподалік будинку 230 було зупинено автомобіль марки «Infiniti FХ 35», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який відповідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області позбавлений права керування транспортними засобами. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Infiniti FХ 35», д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору, належить ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 14.02.2026 вказаний автомобіль визнано речовим доказом, на підставі ч. 5 ст. 237 КПК України в ході проведення огляду місця події вилучено автомобіль марки «Infiniti FХ 35», д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, та розташований за адресою: вул. Героїв Майдану, 6 м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області.

Приймаючи рішення про відмову у задоволені клопотання старшого слідчого про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що транспортний засіб марки «Infiniti FХ 35», д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору, що належить ОСОБА_6 не відповідає ознакам речового доказу, передбаченого ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 382 КК України, не є знаряддям вчинення злочину, не містить на собі сліди злочину, що можуть бути використані слідством для встановлення обставин справи.

А отже, за відсутності фактичних даних, що підтверджують відповідність вказаного майна критеріям речових доказів, визначених статтею 98 КПК України, клопотання про накладення арешту на нього є необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а отже накладення арешту призведе до порушення принципу пропорційності втручання у право власності. Крім того клопотання слідчого не містить відомостей, які б свідчили, що автомобіль підлягає арешту у якості засобу забезпечення кримінального провадження.

Також слідчим суддею враховано і те, що станом на момент звернення слідчого з клопотанням про арешт майна жодній особі, у даному кримінальному провадженні не вручено письмового повідомлення про підозру, відповідно до ст. 278 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, яке зазначене у клопотанні слідчого.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, оскільки вони ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, наведені у клопотанні слідчого підстави для накладення арешту на майно, перевірялися слідчим суддею, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що не відповідає фактичним обставинам кримінального проводження висновок слідчого судді, що автомобіль марки «Infiniti FХ 35», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , не відповідає ознакам речового доказу та не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення,

Так, диспозиція ч. 1 ст. 382 КК України передбачає умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні, передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних.для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість, виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть буїи різними/ наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи. письмовій формі небажання його виконати.

Знаряддям злочину за ч. 1 ст. 382 КК України (умисне невиконання судового рішення) виступає не фізичний предмет, а умисна протиправна бездіяльність або активні дії.

Отже, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно встановив, що зазначене у клопотанні майно автомобіль марки «Infiniti FХ 35», д.н.з НОМЕР_1 не є знаряддям злочину, не відповідає критеріям визначеним у ст.98 КПК України, не є речовим доказом, не містить слідів злочину, та арешт майна призведе до порушення принципу пропорційності втручання у право власності, а тому відсутні підстави для накладення арешту на майно.

Зважаючи на те, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України полягає у невиконанні судового рішення, тобто у бездіяльності, не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що реалізувати об`єктивну сторону вищевказаного кримінального правопорушення можливо лише за допомогою транспортного засобу, яке набуває статусу знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2026 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: