Провадження №1-кс/932/723/26
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка під час досудового розслідування кримінального провадженні №0001488 від 07.12.2021,

у с т а н о в и л а:

10 лютого 2026 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання дізнавача СД відділу поліції № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка під час досудового розслідування кримінального провадженні №0001488 від 07.12.2021 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України. У клопотанні дізнавач зазначила, що нею у межах вказаного кримінального провадження здійснюється досудове розслідування за фактом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_3 невстановленими особами, шляхом обману, у зв`язку з чим потерпілому спричинена матеріальна шкода, розмір якої встановлюється.

Для допиту у якості свідка у цьому кримінальному провадженні до органу дізнання у телефонному режимі неодноразово викликалася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Але на виклики свідок не з`явилася і у подальшому вимкнула свій мобільний телефон.

05.04.2024 свідкові скерована повістка про явку до дізнавача засобами поштового зв`язку та у мобільному додатку «Вайбер». Неодноразово надавалися сектору кримінальної поліції ВП № 4 доручення у порядку ст. 40 КПК України про встановлення місцезнаходження свідка та зобов`язання її явкою до дізнавача. Свідок до органу дізнання не з`явилася. Востаннє 18.07.2025 в телефонному режимі у категоричній формі відмовилася з`являтися до органу поліції.

Враховуючи, що свідок умисно не з`являється на виклики до ВП № 4, чим затягує строки досудового розслідування, просила винести ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 для допиту з метою з`ясування фактів та обставин, що мають значення для вказаного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя встановила таке.

За змістом статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

За змістом частини першої статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомленні з її змістом.

Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід (ч. 1,2 ст. 139 КПК України).

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час досудового розслідування рішення про здійснення приводу приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноособово виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із КПК України не можуть бути допитані як свідки (ст.140 КПК України).

На підтвердження доводів клопотання дізнавачем слідчій судді надані рапорт від 10.02.2023, де зазначено, що не встановлене місце знаходження ОСОБА_4 , рапорт дізнавача ОСОБА_5 від квітня 2024 року про неодноразові виклики по телефону, направлення повістки поштою ОСОБА_4 .

Далі є інформація про відправку повістки ОСОБА_4 про явку до ВП 7 для проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні на 10.04.2024 о 10:00 годині. При цьому за інформацією з квитанції «Укрпошти» у поштовому відділенні повістка для відправки ОСОБА_4 прийнята 06.04.2024, відомості про вручення цієї повістки ОСОБА_4 відсутні.

Дізнавачем СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області складені на адресу начальника ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області у порядку, встановленому ст. 40 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій, у тому числі встановлення місця проживання ОСОБА_4 та зобов`язання її явкою до ВП № 4, а також доручено вручити свідкові повістку про виклик для надання пояснення. Доручення датовані: 05.04.2024, 27.11.2024, 16.01.2025, 02.02.2025, 13.02.2025, ще одне доручення б/д.

У рапорті о/у СКП ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18.07.2025 зазначено, що ним встановлене місцезнаходження ОСОБА_4 , а також встановлено з нею телефонний зв`язок за номером: НОМЕР_1 , під час якого ОСОБА_4 у категоричній формі відмовилася щодо будь-яких пояснень стосовно цього кримінального провадження. У рапорті немає згадки про відмову з`явитися до дізнавача, про що дізнавач стверджувала у поданому суду клопотанні.

В клопотанні дізнавач просить винести ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , проте жодного доказу вручення свідкові ОСОБА_4 повідомлення про виклик у порядку, спосіб та строки, визначені у статті 135 КПК України, дізнавач суду не подає. Єдиний раз, коли виклик до дізнавача був направлений у спосіб, вказаний у кримінально-процесуальному законодавстві, що відбулося більш ніж півтора роки тому, чи дотримані терміни, в які мав бути здійснений цей виклик, суду не доведено.

Незважаючи на наявність у матеріалах справи численних доручень, в тому числі, про вручення ОСОБА_4 повістки про явку до органу досудового розслідування, матеріали клопотання не містять інформації ні про самі повістки про виклик, ні про виконання цих доручень і розпоряджень дізнавача у цих дорученнях.

Твердження дізнавача про ухилення свідка ОСОБА_4 від явки до органу досудового розслідування не знайшли своє об`єктивне відображення у наданих матеріалах, а отже обставини зазначені в обґрунтування клопотання не є доведеними.

Формальне посилання на норму закону без доведення існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 139 КПК України, не дає підстав для застосування такого заходу примусу, як привід, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135, 136, 139, 140, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання про здійснення приводу свідка під час досудового розслідування кримінального провадженні №0001488 від 07.12.2021 дізнавачу СД відділу поліції № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1