Провадження № 1-кс/947/1886/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000014 від 22.05.2025, передбаченого кримінальнім правопорушенням за ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , в якому просить:скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси у справі № 947/33658/25, провадження 1-кс/947/14048/25 від 10.10.2025 на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,, перелік якого вказано у клопотанні.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000014 від 22.05.2025, в тому числі проведення органом досудового розслідування відповідних судових експертиз встановлено, що наступне майно: Ноутбук MacBook, model A1466, S/N C1MQLFJR6940 із зарядним пристроєм; Чорнові записи на 3 арк.; Експертний висновок від 07.10.2022 № 600/16 на 2 арк.; Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 04.11.2021 № 12.2-18-/18533 на 1 арк.; Технісчні умови ТУ У 10.3--001:2021 від 01.09.2021 на 21 арк.; Заява-договір банківського рахунку з викоританням електронного платіжного засобу від 11.11.2019 № 4792/980 на 2 арк.; Рахунок на оплату від 01.08.2025 № 334 на 1 арк.; Акт надання послуг від 31.07.2025 № 389 на 1 арк.; Довіреність від 14.10.2022 на 1 арк.; Біла папка (тека) скорозшивач у якій міститься 44 (сорок чотири) окремих файли із документами (накладні, договори, чорнові записи) щодо збуту «Джем та соус «Swipe»; Документи (накладні, рахунки-фактури, договори, сертифікати тощо), щодо придбання компонентів для виготовлення суміші на 40 арк.; Системний блок персонального комп`ютеру у якому знаходиться SSD накопичувач SP M.2 A50, 256 Gb, S/N SP256GBP34A60M28; Мережевий відео реєстратор Dahua, S/N 7L03DB6PAZA113A, із накопичувачем; Суміш для кальяну «Swipe» усього 1 712 од. загальною вагою 166,4 кг, а саме: Ємності 50 гр. 861 од. (43 кг 50 гр.); Ємності 100 гр. 596 од. (59 кг 600 гр.); Ємності 250 гр. 255 од. (63 кг 750 гр.) не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України і може бути використано у якості доказу у кримінальному провадженні № 0000014 від 22.05.2025, оскільки не відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

Заявник стверджує, що на теперішній час потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 22.05.2025 не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника арештованого майна, про який ідеться в клопотанні прокурора, ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 10.10.2025 (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України).

У судовому засіданні:

Представника заявника адвокат ОСОБА_3 надав короткий виклад обставинам справи, вимоги клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, долучив висновок експертизи, відповідно до якого встановлено, що суміші для кальяну не містять домішок тютюну та нікотину та звернув увагу, що майно на яке накладено арешт не може бути використане як доказ в рамках кримінального провадження.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування триває, проводяться відповідні слідчі дії.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ у Одеській області, за процесуальним керівництвом Одеської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000014 від 22.05.2025, передбаченого кримінальнім правопорушенням за ч. 3 ст. 204 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, детективами групи детективів 11.09.2025 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 10.09.2025 у справі № 947/33658/25, провадження № 1-кс/947/13836/25 проведено обшук за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Грецька, будинок 11, в ході якого виявлено та вилучено: Ноутбук MacBook, model A1466, S/N C1MQLFJR6940 із зарядним пристроєм;Чорнові записи на 3 арк.;

Експертний висновок від 07.10.2022 № 600/16 на 2 арк.; Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 04.11.2021 № 12.2-18-/18533 на 1 арк.; Технісчні умови ТУ У 10.3--001:2021 від 01.09.2021 на 21 арк.; Заява-договір банківського рахунку з викоританням електронного платіжного засобу від 11.11.2019 № 4792/980 на 2 арк.; Рахунок на оплату від 01.08.2025 № 334 на 1 арк.; Акт надання послуг від 31.07.2025 № 389 на 1 арк.; Довіреність від 14.10.2022 на 1 арк.; Біла папка (тека) скорозшивач у якій міститься 44 (сорок чотири) окремих файли із документами (накладні, договори, чорнові записи) щодо збуту «Джем та соус «Swipe»; Документи (накладні, рахунки-фактури, договори, сертифікати тощо), щодо придбання компонентів для виготовлення суміші на 40 арк.; Системний блок персонального комп`ютеру у якому знаходиться SSD накопичувач SP M.2 A50, 256 Gb, S/N SP256GBP34A60M28; Мережевий відео реєстратор Dahua, S/N 7L03DB6PAZA113A, із накопичувачем; Суміш для кальяну «Swipe» усього 1 712 од. загальною вагою 166,4 кг, а саме: Ємності 50 гр. 861 од. (43 кг 50 гр.); Ємності 100 гр. 596 од. (59 кг 600 гр.);Ємності 250 гр. 255 од. (63 кг 750 гр.).

12.09.2025 детективом у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

В подальшому, ухвалою слідчого судді від 10.10.2025 року накладено арешт на вищевказане майно.

Як вбачається із доданої до клопотання ухвали слідчого судді, арешт на перелічене вище майно в рамках вказаного кримінального провадження було накладено з метою збереження його в якості речового доказу, оскільки воно відповідало критеріям ст.98 КПК України, з метою подальшого проведення судових експертиз.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на речі вилучені в ході обшуку було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства в контексті можливості скасування арешту майна з огляду на заявлену підставу в подальшому арешті відпала потреба, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати «справедливої рівноваги».

При цьому, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На переконання слідчого судді, про відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту може свідчити обставина спливу строку, оскільки, як вбачається з досліджених в ході розгляду клопотання матеріалів, з часу накладення слідчим суддею арешту на майно, вилученого під час обшуку за адресою: м. Одеса, вулиця Грецька, буд. 11, який був обумовлений потребою у огляді та досліджень (11.09.2025 року), і до часу звернення адвоката з клопотанням про його скасування (06.02.2025 року), минуло майже п`ять місяців, в той час коли відповідно до положень п. 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) строк проведення експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів, а у разі значного завантаження експерта установлюється більший розумний строк за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу. При цьому, організація призначення експертизи в розумні строки, в тому числі в частині вибору експертної установи, яка матиме змогу одразу призначити та провести необхідну експертизу в межах визначених Інструкцією строків є клопотом сторони обвинувачення.

Стороною захисту було долучено до клопотання про скасування арешту майна, висновок експерта № 8203/25-34.2/8204/25-53 від 06.01.2026 року, відповідно до якого експертом встановлено, що вилучена в ході обшуку продукція містить у своєму складі пропінгліколь та ароматичні речовини.

Отже, вилучені підакцизні товари повністю відповідають зразкам, що перебувають у офіційному обігу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що станом на теперішній в рамках кримінального провадження спростовано факт підробки марок акцизного податку на вилучених та арештованих виробах, що свідчить про те, що потреба у їх арешті відпала.

Прокурор, заперечуючи проти скасування арешту, не надав слідчому судді будь-які докази того, що з вилученим майном проводяться слідчі дії. Більш того прокурор не надав навіть самої постанови про призначення як то огляду так і призначення будь-яких експертиз.

Слідчий суддя також враховує, що з часу вилучення технічних засобів таких як: системний блок, відео реєстратор, ноутбук до часу розгляду даного клопотання минув досить тривалий проміжок часу, що об`єктивно давало органу досудового розслідування можливості провести їх детальний огляд, копіювання наявної інформації та відновлення ймовірно видаленої.

Так, слідчим суддею встановлено, що майно, про скасування арешту якого просить заявник, не є знаряддям вчинення будь-якого злочину, не містить на собі сліди будь-якого злочину та будь-які інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на арешт, на даний час власник майна не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна відповідає засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності власника майна.

На слідчого суддю покладено функцію судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений кримінально-процесуальним законодавством повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу №1 (1952 рік) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час арешт майна буде відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано обмежувати право власності власника майна.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси у справі № 947/33658/25, провадження 1-кс/947/14048/25 від 10.10.2025 на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Грецька, будинок 11,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1