Провадження № 1-кс/947/2557/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000380 від 10.04.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить: скасувати арешт, на вилучені під час обшуку за адресою; особисті речи, а саме: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що в рамках кримінального правопорушення № 0000380 від 10.04.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2025 року було накладено арешт на речі вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_4 .

Заявник зазначає, щовласник вказаних речей - ОСОБА_4 взагалі не має відношення до вказаної кримінальної справи. Стверджує, що жодна з вилучених речей не підпадає під випадки застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ч. З ч. 1 ст.96 КК України, так як вони були отримані у передбачений законом спосіб і спори щодо власності вказаного майна відсутні.

Заявник стверджує, що з моменту порушення кримінального провадження та вилучення речей - минув час за який власник навіть особа в домі якої проводився обшук - не отримала будь якого процесуального статусу. Тобто самі речи не є а ні предметом а ні знаряддям злочину, не містить на собі будь яких слідів будь якого злочину у зв`язку із чим не є а ні речовим доказом, а ні об`єктом спеціальної конфіскації так само як і не може бути об`єктом задоволення будь яких кредиторських вимог тому, що у справі не заявлено будь якого цивільного позову.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, від представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 надійшла до суду заява про розгляд клопотання у письмовому провадженні, які слідчий суддя розцінює як заяву про розгляд клопотання без його участі. Також слідчий ОСОБА_5 надав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без його участі , щодо скасування арешту відносно медичної документації заперечував, у зв`язку з необхідністю встановлення законності отримання довідки МСЕК. Щодо скасування арешту відносно мобільного телефону рішення просив залишити на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вивчивши заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 10.04.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В ході досудового розслідування проведено санкціонований обшук за адресою; АДРЕСА_1 та були вилучені особисті речи а саме: : - мобільний телефон «Iphone» в корпусі сірого кольору imei1: НОМЕР_1 , ime2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; - копія довідки до Акту огляду медико-соціальної експертної комісії ААД №364712 (на ім`я ОСОБА_4 ), посвідчення ДДА №205134 на ім`я ОСОБА_4 - електроцефолограма від 02.12.2024р. на ім`я ОСОБА_4 - електроцефолограма від 13.02.2024р. на ім`я ОСОБА_4 - електроцефолограма від 21.03.2025р. на ім`я ОСОБА_4 - магнітно-резонансна томографія головного мозку пацієнта ОСОБА_4 від 10.02.2024р. - висновок щодо результатів медичного огляду від 26.03.2025р. на ім`я ОСОБА_4 - консультативний висновок спеціаліста від 25.06.2025р. - виписка з медичної карти від 26.06.2025р. - виписка з медичної карти від 07.04.2025р. - ультразвукова ехофалоскопія від 25.03.2025р. - платіжні інструкції на 10 аркушах 17.09.2025р.

В подальшому, ухвалою слідчого судді від 26.09.2025 року було накладено арешт на вищевказане майно.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вказане майно було визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідало критеріям речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів та проведення із вилученим майном експертиз, на таке майно було накладено арешт.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна , зокрема на вилучену медичну документації слідчий суддя бере до уваги процесуальну позицію слідчого, який зазначає про те, що наразі встановлюється законність отримання ОСОБА_4 довідки до акту огляду МСЕК тому заперечує проти скасування арешту.

Слідчий суддя зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештовані мобільний телефон та медична документація необхідні для проведення слідчих дій та експертиз, а тому, на думку слідчого судді, на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, зокрема мобільного телефону, відпала потреба, оскільки до клопотання не долучено навіть протокол його огляду.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів та необхідне органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1