Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/122/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/1060/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали кримінального провадження № 0000112, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 03.02.2026, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина Україна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 409 КК України.

застосовано підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 266240 грн.

інші учасники судового розгляду:

прокурор - ОСОБА_8 ,

захисник-адвокат ОСОБА_9 ,

підозрюваний ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчими слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000112 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 03.02.2026 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн. Покладено обовязки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , за винятком їх спільної участі в судовому засіданні в слідчих, процесуальних діях та в суді; здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази, а саме: протокол огляду предмета без дати, січень 2026, протоколами допиту свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 02.12.2025, 04.12.2025, 12.12.2025, висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 28.11.2025 №499/25-27, в своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України.

Ризики, які наведені слідчим в клопотанні та підтримані прокурором у судовому засіданні, які передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеними.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона захисту вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу немає, у зв`язку з необґрунтованістю підозри за ч.4 ст.409 КК України та відсутністю ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозру вважає неконкретизованою, яка не містить обов`язкових ознак як час, місце, спосіб вчинення злочину.

Органом обвинувачення не конкретизовано кого саме з командування військової частини НОМЕР_1 і яким саме чином підозрюваний ввів в оману. В чому проявляється цей обман та чим підтверджується. Також, не встановлено конкретний період ухилення ОСОБА_7 від служби. Стороною захисту під час розгляду клопотання надано докази перебування підозрюваного на службі у спірний період, які належним чином не спростовані.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесено до ЄРДР 26.01.2026 року на підставі рапорту старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_18 .

Звернення уповноваженої особи ВЧ НОМЕР_1 з даного факту відсутнє, службові розслідування, як того вимагає Статут Збройних Сил України, не проводились, будь-які кримінальні провадження щодо зловживань посадовими особами ВЧ НОМЕР_1 відсутні.

Крім того, стороною обвинувачення до клопотання не додано будь-які належні та достатні докази на підтвердження обставин, викладених у повідомленні про підозру. Долучені копії протоколів допиту свідків стосуються лише факту отримання підозрюваним грошового забезпечення за певних період. Копії смс листування через застосунок WatsApp також не є достатнім доказом.

Вважає, що досудове розслідування даного кримінального провадження, слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП здійснюється з порушенням підслідності.

Підозрюваний з березня 2022 року, з початку повномасштабного вторгнення рф, проходить військову службу та перебуває за місцем дислокації підрозділу. Факти безпідставного залишення ним військової служби відсутні. Службові розслідування за таким фактом не проводились. Підозрюваний є учасником бойових дій, за період служби отримував заохочення. На даний час, а саме з 21.01.2026 року, за направленням командування ВЧ, в зв`язку з набутими травмами та контузіями під час військової служби, ОСОБА_7 знаходиться на стаціонарному лікуванні в КНП «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня». До слідчого підозрюваний прибуває за першим викликом.

Також, жоден з допитаних свідків не повідомив про здійснення незаконного впливу на нього ОСОБА_7 .

Будь-якої протиправної діяльності, яка свідчить про намір підозрюваного вчинити нове кримінальне правопорушення не зафіксовано.

ОСОБА_7 має сталі соціальні зв`язки. На утриманні у нього знаходиться малолітня донька ОСОБА_19 2017 р.н. та цивільна дружина.

Всі вищенаведені обставини спростовують наявність ризиків .визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 266240,00грн, є занадто значним та непомірним. Грошове забезпечення, яке ОСОБА_7 отримує становить близько 20 000 грн.на місяць. Підозрюваний на утриманні має малолітню доньку та цивільну дружину, проходить лікування, заощаджень не має.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоата ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, подану апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст.409 КК України.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків.

Слідчий суддя вірно врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.409 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років років.

Слідчим суддею вірно взято до уваги особу підозрюваного, має постійне місце проживання, за місцем проходження служби характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку, що спростовує посилання підозрюваного на неврахування слідчим суддею всіх обставин.

Колегія суддів зауважує, що зважаючи на зміст інкримінованого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , їх фактичні обставини, на даний час запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є не співмірним з ризиком, який був встановлений судом та знайшов своє підтвердження і під час апеляційного розгляду, а тому у задоволенні вказаних клопотань слід відмовити.

Що ж стосується безпосередньо застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, то слідчий суддя, всупереч доводів сторони захисту, правильно встановив, що застосування вищезазначеного розміру застави, буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі.

В ході розгляду клопотання сторона обвинувачення мотивувала означений розмір застави, тобто 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 грн., виключно сумою заданих збитків, які зазначені у відповідному висновку експерта. Будь-яких відомостей щодо матеріального стану, статків підозрюваного, стороною обвинувачення не надано.

Гарантії, передбачені п.5 ч.1 ст.7 КПК України, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, належну процесуальну поведінку підозрюваного. Таким чином, сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого підозрюваного, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його належну поведінку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку переховування від органів досудового розслідування тощо, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання кримінальному провадженню. При цьому має бути врахований майновий стан підозрюваного.

Розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Водночас розмір такої застави не має бути надмірним.

В ході розгляду справи встановлено, що підозрюваний проходить службу у військовій частині, дохід останнього зі слів підозрюваного становить 20 тис. грн. на місяць, про існування іншого доходу підозрюваного сторонами не зазначалось і доказів цього не надано.

Колегія суддів погоджкється з висновком слідчого судді, що саме такий розмір застави, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 гривень за переконанням колегії суддів, здатен запобігти тим ризикам, які існують у кримінальному провадженні, та забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, ст.194 КПК України, які покладені на останнього оскаржуваною ухвалою.

Таким чином, доводи, які викладені в апеляційній скарзі сторони захисту, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і застави, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 03.02.2026, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн. з покладенням обов`язків без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2