Справа № 180/288/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000013 від 13.02.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.02.2026 невстановлена особа знаходячись біля будинку №11 на Ювілейному кварталі в м.Марганець, таємно викрала пакет, в якому знаходились належні ОСОБА_5 шуруповерт та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 11».

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.02.2026 року приблизно о 16-50 год. перебуваючи у відділенні ПО «Ломбард «Гарант» «Імперіал», Батура Р.В. і компанія», розташованому за азроесою: Дніпропетровська область м.Марганець, вул.Київська,178, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання. Умисно, з метою отримання фінансового кредиту пред`явив працівнику вказаного відділення ломбарду ОСОБА_7 ймовірно завідомо підроблений паспорт громадянина України із серією та номером НОМЕР_1 , заповнений на ім`я « ОСОБА_8 », який ймовірно підроблений шляхом заміни фотокартки у паспорт, тим самим його використав.

За вказаним фактом СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 13.02.2026 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України.

В період часу з 17-10 год. до 17-35 год. 13.02.2026 р. під час проведення огляду документа, за добровільною згодою ОСОБА_6 , який написав заяву про огляд та вилучення, було оглянуто та вилучено предмет, а саме паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було упаковано до поліетиленового пакету Національної поліції України CRI1152543 та поміщений на зберігання до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначає, що існує об`єктивна необхідність для того, аби зберегти вказане майно шляхом накладення на нього арешту з тією метою, оскільки іншим чином забезпечення збереження даних предметів в якості речових доказів не буде можливим, та даний речовий доказ відіграє важливу роль для встановлення обставин даного кримінального правопорушення. На даний час має значення предмету злочину.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні наполягає.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання і просила його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.132, 171 КПК України, що існує сукупність підстав та розумної підозри, що вказані речі, що є речовими доказами у справі, мають суттєве значення при розслідуванні даного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що арешт даного майна необхідний з метою забезпечення збереження речового доказу і таке обмеження права власності буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який упаковано до поліетиленового пакету Національної поліції України CRI1152543, який знаходився у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1