печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7817/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка, Малинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 254, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч. 2, ст. 382, ч. 4, ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою, оскільки він є директором ПрАТ «Пинязевицький кар`єр», до кінцевого бенефіціарного власника якого застосовано санкції, вирішив за попередньою змовою з ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вчинити службове підроблення офіційних документів з метою відчуження підсанкційних активів.

Протоколом засідання наглядової ради ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» № 5/02-13 від 17.09.2024 ОСОБА_5 призначено на посаду директора товариства.

Відповідно положень діючого статуту ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» в редакції 2023 року, затвердженого загальними зборами акціонерів ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» протокол №1 від 28.04.2023, директор товариства вчиняє організаційно-розпорядчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України службовими особами є особи, які, зокрема, постійно чи тимчасово обіймають на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації або законом.

Отже, виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_5 являється службовою особою, яка діючи всупереч інтересам очолюваного ним підприємства, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 14.12.2023 вступив у злочинну змову з ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з метою вчинення службового підроблення офіційних документів шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей для подальшого відчуження підсанкційних активів ПрАТ «Пинязевицький кар`єр».

Так, 13.08.2024 у невстановленому місці та у невстановлений час, директор ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» ОСОБА_5 зустрівся з директором ТОВ «Новел Пром» ОСОБА_22 , який згідно спільного злочинного умислу мав виступити покупцем майна ПрАТ «Пинязевицький кар`єр».

Діючи умисно, достовірно знаючи про застосування санкцій відносно ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та юридичних осіб, які прямо та опосередковано можуть впливати на ПрАТ «Пинязевицький кар`єр», при цьому, усвідомлюючи, що відчуження рухомого підсанкційного майна вказаного підприємства відповідно до вимог цивільного законодавства України потребує укладення письмового договору купівлі-продажу, який є офіційним документом, з метою надання такому договору вигляду законності та дійсності ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , як сторони договору умисно забезпечили внесення у його зміст завідомо недостовірних відомостей.

Зокрема в текст договору купівлі-продажу № 13.08 від 13.08.2024 внесені завідомо недостовірні для сторін відомості, а саме про те, що передача товару здійснюється протягом 10 днів та про те, що оплата за товар здійснюється протягом 250 банківських днів з моменту отримання товару та підписання акту приймання-передачі товару, шляхом безготівкового перерахування усієї суми коштів на розрахункових рахунок продавця, хоча фактично сторонам достеменно відомо, що правочин є удаваним і передачі та оплати товару відбуватись не буде.

Ознайомившись з текстом договору та усвідомлюючи, що в нього внесені завідомо недостовірні відомості, сторони договору, розуміючи те, що правочин є удаваним та нікчемним, однак бажаючи настання правових наслідків даного договору у вигляді відчуження активів з ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» та їх одержання ТОВ «Новел Пром» у відповідних графах проставили свої підписи та відтиски печаток підприємств, а також поставили свої підписи та відтиски печаток у акті прийому передачі до вказаного договору з метою надання йому вигляду законності та правомочності.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на досягнення єдиного злочинного умислу, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_25 у невстановлений час, але не пізніше 02.10.2024, вступили з директором ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» ОСОБА_5 у злочинну змову з метою відчуження спеціальних дозволів на користування надрами № 1601 від 05.10.1998 та № 6136 від 15.07.2016.

Так, 02.10.2024 директор ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_6 , з метою здійснення відчуження підсанкційних активів очолюваного ним підприємства, а саме спеціальних дозволів на користування надрами № 1601 від 05.10.1998 та № 6136 від 15.07.2016, у невстановленому місці зустрівся з директором ТОВ «Новел Пром» ОСОБА_25 , який достовірно знаючи, що займатись надровидобувною діяльністю не буде, згідно спільного злочинного умислу мав виступити покупцем підсанкційних активів групи компаній «Юнігран», в тому числі вищевказаних спеціальних дозволів на користування надрами з метою їх подальшого відчуження на кінцеве підприємство бенефіціарним власником якого є ОСОБА_26 .

Діючи умисно, достовірно знаючи про застосування санкцій відносно ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та юридичних осіб, які прямо та опосередковано можуть впливати на ПрАТ «Пинязевицький кар`єр», розуміючи, що провадити надровидобувну діяльність ніхто не планує, при цьому, усвідомлюючи, що відчуження підсанкційних активів вказаного підприємства відповідно до вимог законодавства України потребує укладення письмових договорів купівлі-продажу, які є офіційними документами, з метою надання таким договорам вигляду законності та дійсності і забезпечення їх подальшої реалізації шляхом внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами № 1601 від 05.10.1998 та № 6136 від 15.07.2016 Державною службою геології та надр України, як сторони договору умисно забезпечили внесення у їх зміст завідомо недостовірних відомостей.

Зокрема в текст договору № 24/8/23-4 купівлі продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 1601 від 05.10.1998, який датований 02.10.2024, внесені завідомо недостовірні для сторін відомості, а саме про те, що сторони визнають свої права та обов`язки згідно з Кодексом України про надра у зв`язку з купівлею-продажем прав на користування надрами, керуються його положеннями та положеннями законодавства України під час виконання цього договору, а також про те, що покупець зобов`язується за суму коштів, визначену сторонами у договорі, придбати у продавця права на користування надрами, надані спеціальним дозволом на користування надрами з метою видобування корисних копалин (промисловою розробкою родовищ) ділянки Пинязевицького - ІІ родовища (площею 32,2 га), яке знаходиться в Коростенському (раніше Малиньскому) районі Житомирської області.

Ознайомившись з текстом договору та усвідомлюючи, що в нього внесені завідомо недостовірні відомості, сторони договору бажаючи настання правових наслідків даного договору у вигляді відчуження активів з ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» та їх одержання ТОВ «Новел Пром» у відповідних графах проставили свої підписи та відтиски печаток підприємств.

У подальшому, з метою реалізації вказаного договору шляхом внесення змін щодо нового надрокористувача до спеціального дозволу на користування надрами №?1601 від 05.10.1998, директор ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_19 та ОСОБА_6 , достовірно знаючи про застосування санкцій щодо ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та пов`язаних юридичних осіб, які прямо або опосередковано можуть впливати на ПрАТ «Пинязевицький кар`єр», а також усвідомлюючи, що фактичне провадження надровидобувної діяльності не планується, звернувся 02.10.2024 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 для нотаріального посвідчення листа-згоди на внесення змін до дозволу, як того вимагає п. 9 ч. 1 ст. 16-5 Кодексу України про надра.

Так, 02.10.2024, перебуваючи за адресою м. Київ, АДРЕСА_3, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи про застосування санкцій відносно ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та юридичних осіб, які прямо та опосередковано можуть впливати на ПрАТ «Пинязевицький кар`єр», при цьому, з метою завершення процедури відчуження підсанкційного активу очолюваного ним підприємства, а саме спеціального дозволу на користування надрами № 1601 від 05.10.1998, забезпечив внесення нотаріусом у зміст листа-згоди надрокористувача завідомо недостовірних відомостей.

Зокрема в текст листа-згоди надрокористувача на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 1601 від 05.10.1998 від 02.10.2024, який у подальшому був зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 685 внесені завідомо недостовірні відомості, а саме про те, що права на користування надрами надані спеціальним дозволом на користування надрами № 1601 від 05.10.1998 під забороною не перебувають.

Ознайомившись з текстом листа-згоди надрокористувача та усвідомлюючи, що в нього внесені завідомо недостовірні відомості, ОСОБА_5 , бажаючи настання правових наслідків вищевказаного договору у вигляді відчуження прав на користування надрами з ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» та їх одержання ТОВ «Новел Пром» у відповідній графі поставив свій підпис та відтиск печатки підприємства і передав його для посвідчення приватному нотаріусу ОСОБА_9 .

Крім цього, в текст договору № 24/10/02-3 купівлі продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 6136 від 15.07.2016, який датований 02.10.2024, внесені завідомо недостовірні для сторін відомості, а саме про те, що сторони визнають свої права та обов`язки згідно з Кодексом України про надра у зв`язку з купівлею-продажем прав на користування надрами керуються його положеннями та положеннями законодавства України під час виконання цього договору, а також про те, що покупець зобов`язується за суму коштів, визначену сторонами у договорі, придбати у продавця права на користування надрами, надані спеціальним дозволом на користування надрами з метою видобування корисних копалин (промисловою розробкою родовищ) Північної ділянки Пинязевицького - ІІ родовища (площею 32,2 га), яке знаходиться в Коростенському (раніше Малиньскому) районі Житомирської області.

Ознайомившись з текстом договору та усвідомлюючи, що в нього внесені завідомо недостовірні відомості, сторони договору бажаючи настання правових наслідків даного договору у вигляді відчуження активів з ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» та їх одержання ТОВ «Новел Пром» у відповідних графах проставили свої підписи та відтиски печаток підприємств.

У подальшому, з метою реалізації вказаного договору шляхом внесення змін щодо нового надрокористувача до спеціального дозволу на користування надрами №?6136 від 15.07.2016, директор ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_19 та ОСОБА_6 , хоча й не був обізнаний із загальним злочинним умислом організованої групи, достовірно знаючи про застосування санкцій щодо ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та юридичних осіб, які прямо або опосередковано можуть впливати на ПрАТ «Пинязевицький кар`єр», а також усвідомлюючи, що здійснення надровидобувної діяльності не планується, 02.10.2024 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 для нотаріального посвідчення листа-згоди на внесення змін до дозволу, як того вимагає п. 9 ч. 1 ст. 16-5 Кодексу України про надра.

Так, 02.10.2024, перебуваючи за адресою м. Київ, АДРЕСА_3, ОСОБА_16 , будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи про застосування санкцій відносно ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та юридичних осіб, які прямо та опосередковано можуть впливати на ПрАТ «Пинязевицький кар`єр», при цьому, з метою завершення процедури відчуження підсанкційного активу очолюваного ним підприємства, а саме спеціального дозволу на користування надрами № 6136 від 15.07.2016, забезпечив внесення нотаріусом у зміст листа-згоди надрокористувача завідомо недостовірних відомостей.

Зокрема в текст листа-згоди надрокористувача на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 6136 від 15.07.2016 від 02.10.2024, який у подальшому був зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 686, внесені завідомо недостовірні відомості, а саме про те, що права на користування надрами надані спеціальним дозволом на користування надрами № 6136 від 15.07.2016 під забороною не перебувають.

Ознайомившись із текстом листа-згоди надрокористувача та усвідомлюючи, що в ньому містяться завідомо недостовірні відомості, ОСОБА_5 , бажаючи досягнення правових наслідків укладеного договору у вигляді відчуження права користування надрами від ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» на користь ТОВ «Новел Пром», підписав цей документ, засвідчив його печаткою підприємства та передав приватному нотаріусу ОСОБА_9 для нотаріального посвідчення.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на досягнення єдиного злочинного умислу, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_13 вступили у злочинну змову з директором ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» ОСОБА_24 , який 25.10.2024, приблизно о 18 год., маючи на меті протиправне відчуження активів очолюваного ним підприємства, прибув в офіс приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , за адресою АДРЕСА_2 , де вже преребував директор ТОВ «Інтерно Сістем» ОСОБА_13 , який згідно спільного злочинного умислу вже виступив у якості покупця майна АТ «Малинський каменедробильний завод», а також повинен був виступати в якості покупця майна ПрАТ «Пинязевицький кар`єр».

Діючи умисно, достовірно знаючи про застосування санкцій відносно ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та юридичних осіб, які прямо та опосередковано можуть впливати на ПрАТ «Пинязевицький кар`єр», при цьому, усвідомлюючи, що відчуження підсанкційного нерухомого майна вказаного підприємства відповідно до вимог цивільного законодавства України потребує укладення письмового договору купівлі-продажу, який є офіційним документом, з метою надання такому договору вигляду законності та дійсності і забезпечення його посвідчення та реєстрації приватним нотаріусом, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , як сторони договору умисно забезпечили внесення у його зміст завідомо недостовірних відомостей.

Зокрема в текст договору купівлі-продажу комплексу будівель і споруд від 25.10.2024, який у подальшому був зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 64, внесені завідомо недостовірні для сторін відомості, а саме про те, що немає будь-яких обтяжень, що можуть бути підставою для визнання цього договору недійсним; що продавець запевняє, що не існує будь-яких обставин, які б унеможливлювали, чи забороняли укладання даного договору; що станом на 25.10.2024 відчужуване приміщення під забороною не перебуває; що укладання вказаного договору відповідає інтересам сторін, волевиявлення є вільним і відповідає їх внутрішній волі; що договір не носить характеру фіктивного та удаваного правочину; що договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені в ньому, тощо.

Ознайомившись з текстом договору та усвідомлюючи, що в нього внесені завідомо недостовірні відомості, сторони договору бажаючи настання правових наслідків даного договору у вигляді відчуження активів з ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» та їх одержання ТОВ «Інтерно Сістем» у відповідних графах проставили свої підписи та відтиски печаток підприємств і передали договір для проведення державної реєстрації приватному нотаріусу ОСОБА_27 .

Крім цього, 25.10.2024 директор ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» ОСОБА_24 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 та ОСОБА_13 приблизно о 18 год., маючи на меті протиправне відчуження активів очолюваного ним підприємства, вже перебував в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , за адресою АДРЕСА_2 , де також перебував директор ТОВ «Інтерно Сістем» ОСОБА_13 , який згідно спільного злочинного умислу виступав у якості покупця майна ПрАТ «Пинязевицький кар`єр».

Діючи умисно, достовірно знаючи про застосування санкцій відносно ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та юридичних осіб, які прямо та опосередковано можуть впливати на ПрАТ «Пинязевицький кар`єр», при цьому, усвідомлюючи, що відчуження підсанкційного нерухомого майна вказаного підприємства відповідно до вимог цивільного законодавства України потребує укладення письмового договору купівлі-продажу, який є офіційним документом, з метою надання такому договору вигляду законності та дійсності і забезпечення його посвідчення та реєстрації приватним нотаріусом, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , як сторони договору умисно забезпечили внесення у його зміст завідомо недостовірних відомостей.

Зокрема в текст договору купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину від 25.10.2024, який у подальшому був зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 65, внесені завідомо недостовірні для сторін відомості, а саме про те, що немає будь-яких обтяжень, що можуть бути підставою для визнання цього договору недійсним; що продавець запевняє, що не існує будь-яких обставин, які б унеможливлювали, чи забороняли укладання даного договору; що станом на 25.10.2024 відчужуване приміщення під забороною не перебуває; що укладання вказаного договору відповідає інтересам сторін, волевиявлення є вільним і відповідає їх внутрішній волі; що договір не носить характеру фіктивного та удаваного правочину; що договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені в ньому, тощо.

Ознайомившись з текстом договору та усвідомлюючи, що в нього внесені завідомо недостовірні відомості, сторони договору бажаючи настання правових наслідків даного договору у вигляді відчуження активів з ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» та їх одержання ТОВ «Інтерно Сістем» у відповідних графах проставили свої підписи та відтиски печаток підприємств і передали договір для проведення державної реєстрації приватному нотаріусу ОСОБА_27 .

Крім цього, 25.10.2024 директор ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» ОСОБА_24 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 та ОСОБА_13 приблизно о 19 год., маючи на меті протиправне відчуження активів очолюваного ним підприємства, вже перебував в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , за адресою АДРЕСА_2 , де також перебував директор ТОВ «Інтерно Сістем» ОСОБА_13 , який згідно спільного злочинного умислу виступав у якості покупця майна ПрАТ «Пинязевицький кар`єр».

Діючи умисно, достовірно знаючи про застосування санкцій відносно ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та юридичних осіб, які прямо та опосередковано можуть впливати на ПрАТ «Пинязевицький кар`єр», при цьому, усвідомлюючи, що відчуження підсанкційного нерухомого майна вказаного підприємства відповідно до вимог цивільного законодавства України потребує укладення письмового договору купівлі-продажу, який є офіційним документом, з метою надання такому договору вигляду законності та дійсності і забезпечення його посвідчення та реєстрації приватним нотаріусом, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , як сторони договору умисно забезпечили внесення у його зміст завідомо недостовірних відомостей.

Зокрема в текст договору купівлі-продажу нежитлової будівлі контори від 25.10.2024, який у подальшому був зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 66, внесені завідомо недостовірні для сторін відомості, а саме про те, що немає будь-яких обтяжень, що можуть бути підставою для визнання цього договору недійсним; що продавець запевняє, що не існує будь-яких обставин, які б унеможливлювали, чи забороняли укладання даного договору; що станом на 25.10.2024 відчужуване приміщення під забороною не перебуває; що укладання вказаного договору відповідає інтересам сторін, волевиявлення є вільним і відповідає їх внутрішній волі; що договір не носить характеру фіктивного та удаваного правочину; що договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені в ньому, тощо.

Ознайомившись з текстом договору та усвідомлюючи, що в нього внесені завідомо недостовірні відомості, сторони договору бажаючи настання правових наслідків даного договору у вигляді відчуження активів з ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» та їх одержання ТОВ «Інтерно Сістем» у відповідних графах проставили свої підписи та відтиски печаток підприємств і передали договір для проведення державної реєстрації приватному нотаріусу ОСОБА_27 .

Внаслідок зазначених протиправних дій майно, яке було предметом договору вибуло із володіння ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» чим спричинені тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді упущеної вигоди від можливого стягнення цього майна в дохід держави згідно постанови від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації».

Загальна вартість майна, що було відчужене внаслідок вищевказаних протиправних дій із володіння ПрАТ «Пинязевицький кар`єр» відповідно до вищевказаних договорів купівлі продажу становить 4 186 375,00 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищуються неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яке спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

21.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч 2 ст. 366 КК України.

13.08.2025 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 продовжено до 3 місяців, тобто до 21.09.2025.

21.08.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 21.09.2025.

16.09.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 продовжено до 6 місяців, тобто до 21.12.2025.

17.09.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 15.11.2025.

10.11.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 21.12.2025.

15.12.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 продовжено до 9 місяців, тобто до 21.03.2026.

18.12.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 16.02.2026.

На даний час досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні триває. Зокрема, у цьому кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців, що обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 строком на два місяці.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 виникла необхідність у зміні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра необґрунтована.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 254, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч. 2, ст. 382, ч. 4, ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

21.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч 2 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), якими обґрунтовується повідомлення про підозру ОСОБА_5 , зокрема:

- показаннями ОСОБА_28 (головний бухгалтер ТОВ «Юнігран», бухгалтер ТОВ «ЮСП»), яка пояснила, що в кінці 2023 року до неї телефонував ОСОБА_19 і повідомив про його нового партнера ОСОБА_6 з яким вони у подальшому розділять бізнес і на новостворені товариства ОСОБА_6 потрібно все продати та переоформити. З цією метою необхідно надати людям ОСОБА_26, а саме ОСОБА_20, ОСОБА_8 та ОСОБА_35 доступ до документів, бухгалтерії та системи 1С. У подальшому з ініціативи ОСОБА_19 було продано активи та майно ТОВ «Юнігран» та ТОВ «Юні люкс». Процесом продажу активів керували ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . ОСОБА_6 проводив спільні наради, керував на них діями своїх людей (ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_35) визначав напрямки роботи підконтрольних підприємств та ініціював придбання кольорового металу;

- протоколом обшуку офісу ОСОБА_6 від 15.11.2024 в БЦ «GRAND», що по АДРЕСА_3 в ході якого вилучено мобільний телефон та ПК його секретаря ОСОБА_31 , а також виявлено та вилучено проекти протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Юні Люкс», ТОВ «ЮСП», ТОВ «Юні Сервіс» щодо уповноваження на придбання активів з проміжних підприємств;

- протоколом обшуку від 18.12.2024 проведеного в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_9 в ході якого вилучено оригінали договорів купівлі-продажу активів з проміжних на кінцеві підприємства, а також матеріали реєстраційних справ щодо переходу права власності, зокрема витяги про реєстрацію права власності в яких зазначено час реєстрації (реєстрація об`єктів нерухомості здійснювалась в нічний час, подекуди між реєстрацією різних об`єктів проходило по 3-4 хв., що свідчить про зацікавленість нотаріуса в терміновому переоформленні об`єктів нерухомості), протоколи загальних зборів учасників кінцевих підприємств ( ОСОБА_32 ), тощо;

- протоколом обшуку від 18.12.2024 проведеного в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_14 в ході якого вилучено оригінали договорів купівлі-продажу активів з основних на проміжні підприємства, а також матеріали реєстраційних справ щодо переходу права власності, зокрема витяги про реєстрацію права власності в яких зазначено час реєстрації (реєстрація об`єктів нерухомості здійснювалась в нічний час, подекуди між реєстрацією різних об`єктів проходило по 3-4 хв., що свідчить про зацікавленість нотаріуса в терміновому переоформленні об`єктів нерухомості);

- протоколом обшуку АТ «МКДЗ» від 23.04.2025 в ході якого виявлено та вилучено оригінали договорів купівлі-продажу активів АТ «МКДЗ» на проміжне підприємство, мобільний телефон директора, виявлено готову продукцію у вигляді тротуарної плитки, нібито виготовленої ТОВ «Юні Люкс» та інші документальні та речові докази;

- договорами купівлі-продажу активів з основних підприємств на проміжні, а також з проміжних на кінцеві підприємства ОСОБА_6 ;

листами-згод на відчуження спецдозволів на користування надрами від імені директорів надровидобувних підприємств групи «ЮНІГРАН», посвідчені нотаріусом ОСОБА_6 - ОСОБА_9 (в указаних листах наявна примітка, що за бажанням директорів нотаріальна дії вчинена за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3 - офіс ОСОБА_6 , при тому що перші відчуження спецдозволів відбувались на проміжне підприємство - ТОВ «Новел Пром»);

- реєстраційними справами підприємств групи компаній «ЮНІГРАН», а також проміжних та кінцевих підприємств ОСОБА_6 (ТОВ «Юні люкс», ТОВ «ЮСП», ТОВ «Юні сервіс» в яких серед інших реєстраційних документів також містяться картки-заяви на реєстрацію підприємств, заповнені від імені ОСОБА_6 або ОСОБА_8 за довіреністю від останнього, протоколи загальних зборів учасників ( ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , якими уповноважено директорів на вчинення значних правочинів щодо придбання майна, довіреності від ОСОБА_6 на ОСОБА_8 , тощо.);

- висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № 12786/24-35 від 14.02.2025 щодо ПК, вилученого з офісу ОСОБА_26 (м. Київ, АДРЕСА_3), в якому виявлено відомості щодо протоколів віддалених робочих столів з назвами «ЮніЛюкс» та «Юні сервіс», що свідчить про те, що звітністю та документацією цих підприємств займалась одна людина з офісу ОСОБА_6 ;

- протоколом адвокатського опитування ОСОБА_19 (в порядку п. 7 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») в якому зазначено про протиправне захоплення групи компаній «ЮНІГРАН» ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду інтернет-статті Радіо Свобода «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій йдеться про ймовірне протиправне захоплення ОСОБА_6 контролю над компаніями групи «Юнігран»;

протоколом огляду інтернет-статті Nadra.Info з інтерв`ю ОСОБА_19 , в якій останній повідомляє про обставини заволодіння компаніями групи «Юнігран» та причетність до цього ОСОБА_6 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя також враховує, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Так, 21.08.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 21.09.2025.

17.09.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 15.11.2025.

10.11.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 21.12.2025.

18.12.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 16.02.2026.

13.08.2025 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 продовжено до 3 місяців, тобто до 21.09.2025.

16.09.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 продовжено до 6 місяців, тобто до 21.12.2025.

15.12.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 продовжено до 9 місяців, тобто до 21.03.2026.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести (закінчити проведення) ще ряд слідчих та процесуальних дій.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Частиною 1 ст. 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, та продовження строку його дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати.

Разом з тим, з огляду на те, що загальний строк тримання під домашній арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців, а сукупний строк запобіжного заходу у вигляді тримання особи під домашнім арештом, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 станом на 16.02.2026 буде складати 6 місяців, то виникла необхідність у зміні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, що встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, які продовжують існувати на даний час, вони не зменшилися.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_28 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ; продовжити зберігання в Малинському секторі Управління ДМС у Житомирській області паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст. 177-179, 181, 184, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Змінити у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 21.03.2026.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_28 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ;

- продовжити зберігання в Малинському секторі Управління ДМС у Житомирській області паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 21.03.2026 включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1