Справа № 645/715/18
Провадження № 1-кс/645/282/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 рокуНемишлянський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у справі № 645/715/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3,4 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 на розгляді перебувають об`єднані матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 19.04.2017 року та №0003478 від 27.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.

Згідно журналу судового засідання № 5955723, під час судового засідання 23.02.2026 року, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 заявлено про відвід судді Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 , в обгрунтування якого зазначив, що суд не має право обмежувати захисника в постановці питань, суд зняв питання захисника без клопотання сторін. Обвинувачений ОСОБА_5 вважав такі обмеження з боку суду упередженним ставленням.

Окремої заяви про відвід з обгрунтуванням підстав для відводу подано не було.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень від 23.02.2026 року зазначений відвід отримано головуючим суддею.

27.02.2026 року від судді Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді за її відсутності.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 заперечувала, зазначила, що підстави для відводу судді відсутні, кримінальне провадження перебуває на розгляді суду з 2018 року, відвід заявляється не вперше, з метою затягування розгляду справи, підстави для відводу надумані, нібито через неможливість задавати питання захисником, але захисник та обвинувачений використовували своє право на постановлення запитань, але були заперечення на поставленні питання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав прокурора, щодо задоволення заяви про відвід заперечував, зазначив, що стороною захисту затягується розгляд справи, задавались запитання, що не стосуються розгляду справи, його допит, як представника потерпілої особи триває 8 місяців, взагалі кримінальне провадження розглядається з 2018 року. Відвід судді не вмотивований, заявлений з формальних пістав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України обов`язковість участі сторін у розгляді заяви про відвід (самовідвід) не встановлена, тому суд вважає за доцільне розглянути заяву в їх відсутність.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, з`ясувавши обставини заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. ст. 75-81 КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України, суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

При вказаних обставинах суддя, слідчий суддя підлягає відводу.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його небезсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelliand Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд вважає, що наведені доводи про відвід судді не свідчать про наявність будь - яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_7 під час розгляду нею кримінальної справи, заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, оскільки не надано доказів на підтвердження необ`єктивності судді при розгляді кримінального провадження.

Згідно ст. 321 КПК України - головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Будь-яких визначених законом підстав для відводу головуючого по справі судді Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 у процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді відсутні, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 107, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у справі № 645/715/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3,4 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1