Справа № 487/1259/26
Провадження № 1-кс/487/1444/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000413 продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Прокурор Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000413 продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 15.12.2025 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 121 120 гривень. 16.12.2025 підозрюваного ОСОБА_5 звільнено із під варти з ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у зв`язку із внесенням застави. Крім того, у разі внесення застави слідчим суддею визначено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідком в даному кримінальному провадженні. Термін дії обов`язків визначено до 06.02.2026. 05.02.2026 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 покладених на нього ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.12.2025 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до 13.03.2026, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку неможливо у зв`язку із значною кількістю процесуальних та слідчих дій, які потребують проведення та завершення. Ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. З урахуванням викладеного, прокурор просив продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник просив вирішити питання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на розсуд суду.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000413 від 24.04.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Положення «Про ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі - ІНФОРМАЦІЯ_5 ), затвердженого Наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 за №142 від 28.02.2025, ІНФОРМАЦІЯ_5 є структурним підрозділом територіального органу ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Основними функціями ІНФОРМАЦІЯ_5 , серед іншого, є: надання платних та безоплатних послуг; здійснення комплексу заходів, пов`язаних з проведенням державної реєстрації (перереєстрації) та зняття з обліку призначених для експлуатації на вулично - дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів; проведення реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів з видачею свідоцтв про реєстрацію, тимчасових реєстраційних талонів та номерних знаків на транспортні засоби, здійснення обміну реєстраційних документів та номерних знаків на транспортні засоби, зняття з обліку зареєстрованих транспортних засобів; внесення до Єдиного державного реєстру МВС інформації про накладення або зняття встановлених у визначеному законодавству порядку обмежень щодо транспортних засобів або їх власників; здійснення прийому фізичних або юридичних осіб і розгляд звернень громадян з усіх питань, що належить до повноважень ІНФОРМАЦІЯ_5 ; забезпечення присутності адміністраторів при укладанні та оформленні безпосередньо в ІНФОРМАЦІЯ_5 договорів, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортні засоби.

Посади працівників ІНФОРМАЦІЯ_8 , в тому числі працівників територіальних сервісних центрів регіональних сервісних центрів ІНФОРМАЦІЯ_9 , відносяться до посад державної служби категорії «В».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну службу» державна служба - це публічна, професійна діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави. Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу.

Згідно ст.18 КК України та п.1 Примітки до ст.364 КК України службовими особами у ст.ст.364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Таким чином, з огляду на положення норм вищезазначених нормативних актів адміністратор ТСЦ є службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи інструктором автошколи ПП « ОСОБА_7 », у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2025 року, маючи можливість впливати на прийняття рішень невстановленими під час досудового розслідування посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_10 , організував схему свого протиправного збагачення, забезпечуючи успішне складання громадянами України теоретичних та практичних іспитів на право керування транспортними засобами у вказаному територіальному сервісному центрі за неправомірну грошову винагороду.

ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, 04.10.2025 року висловив вимогу ОСОБА_8 про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі близько 15000 грн., а у подальшому вказана суму зросла до 20000 грн., за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_11 , для вирішення питання щодо позитивного складання ним практичного іспиту на право керування транспортним засобом та повідомив, що в разі невиконання його вимог, йому жодним чином не вдасться самостійно скласти вказаний іспит, чим фактично здійснив вимагання вказаної вигоди.

У зв`язку з крайньою необхідністю вирішення питання щодо складання практичного іспиту на право керування транспортним засобом та з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів, ОСОБА_8 був вимушений погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_5 щодо передачі йому неправомірної вигоди.

У подальшому, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, метою якого є протиправне особисте збагачення, 12.12.2025 о 18.52 год., перебуваючи у салоні свого автомобіля «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_8 раніше обумовлену суму неправомірної винагороди - грошові кошти в сумі 20 000 грн. за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_10 , для вирішення питання щодо позитивного складання ОСОБА_8 практичного іспиту на право керування транспортним засобом у вказаному територіальному сервісному центрі, який він цього ж дня склав позитивно та отримав водійське посвідчення категорії «В».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

12.12.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

13.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

15.12.2025 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

16.12.2025 після внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з під варти.

05.02.2026 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонької області ОСОБА_6 продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 покладених на нього ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.12.2025 обовязків, передбачених ст.194 КПК України, до 13.03.2026.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, викладені та підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.07.2025 відповідного до якого 08.07.2025 за попередньою домовленістю, він зустрівся із ОСОБА_5 , який являється інструктором автошколи ПП « ОСОБА_7 » для початку практичного навчання керування транспортним засобом. Під час спілкування із ОСОБА_5 , останній повідомив, що самостійно здати практичний іспит із керування транспортним засобом у територіальному сервісному центрі самостійно не можливо. Вказаний іспит можливо буде здати тільки у ІНФОРМАЦІЯ_12 за грошову винагороду, яка буде визначена в розмірі від 15000 грн. до 20000 грн., так як у нього є відповідні зв`язки у вказаному сервісному центрі; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.09.2025 відповідно до якого ОСОБА_5 має телефонну розмову з невстановленою особою та просить надати контакт особи, через яку можна вплинути на посадових осіб територіального сервісного центру для вирішення питання щодо позитивного складання практичного іспиту на право керування транспортним засобом; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.11.2025 відповідно до якого ОСОБА_5 мав телефонну розмову з невстановленою особою та обговорював суму неправомірної винагороди, яку треба буде надати; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.10.2025 та 03.12.2025 відповідно до яких 04.10.2025, за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 він їздив до ІНФОРМАЦІЯ_10 для здачі практичного іспиту. Однак, самостійно здати вказаний іспит у нього не вийшло, після чого ОСОБА_5 зазначив, що самостійно вказаний іспит він ніяким чином не здасть, а наступного разу вказаний іспит можна буде перездачи через 10 днів, та для цього необхідно буде надати грошові кошти в якості неправомірної винагороди, після передачі якої він складе вказаний іспит позитивно та отримає посвідчення водія. Далі, за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 повторно зареєструвався на практичний іспит з керування транспортним засобом на 12.12.2025. Окрім цього, ОСОБА_5 повідомив, що цього дня, в м. Херсоні, необхідно буде передати йому неправомірну винагороду в сумі 20000 грн., для вирішення питання щодо позитивного складання вказаного іспиту; протоколом огляду від 12.12.2025 відповідно до якого було оглянуто грошові кошти в сумі 20 000 грн., які виділені із спеціального бюджету для проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; протоколом огляду від 12.12.2025 відповідно до якого раніше оглянуті грошові кошти в сумі 20 000 грн. були вручені ОСОБА_8 для подальшої передачі їх ОСОБА_5 в якості неправомірної винагороди за вирішення питання щодо позитивного складання ним практичного іспиту на право керування транспортним засобом; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, відповідно до якого під час особистого обшуку останнього, у нього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20000 грн.; протоколом огляду від 13.12.2025, відповідно до якого було оглянуті грошові кошти в сумі 20000 грн., які були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 . Встановлено, що вилучені купюри номіналом 500 грн. та 1000 грн. є саме тими грошовими коштами, які передавалися підозрюваному ОСОБА_5 під час проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту 12.12.2025; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 12.12.2025 відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 20000 грн. за вирішення питання щодо позитивного складання ним практичного іспиту на право керування транспортним засобом; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 16.01.2026 відповідно до якого невстановлена особа повідомила ОСОБА_8 про необхідність передачі неправомірної винагороди за заданий практичний іспит на право керування транспортним засобом ОСОБА_5 .

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За змістом до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Отже, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, яке передбачає можливість реального позбавлення волі на строк до 8 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також прокурором у судовому засіданні доведено продовження існування ризику, передбаченого пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами ОСОБА_5 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в разі визнання підозрюваного винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який народився у 1966 році; на обліку за станом здоров`я у лікарів нарколога та психолога не перебуває, інвалідність не встановлювалась. Крім того, слідчим суддею враховуються: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_5 одружений, має повнолітнього сина. ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з дружиною. Працює на посаді інструктора ПП « ОСОБА_7 ». Раніше не судимий, повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень наразі не має.

04.02.2026 постановою керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 13.03.2026.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 12.03.2026 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 13.05.2026 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України слідчим у клопотанні та прокурором доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, необхідно: здійснити тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме до інформації, що перебуває у володінні оператору мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » щодо абонентських з`єднань за номерами телефонів, якими користувалися підозрюваний ОСОБА_5 та інші особи. Після отримання вказаної інформації здійснити її огляд та аналіз; виконати вимоги щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації (розсекретити), як законних підстав для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. ст. 260, 263, 264, 267, 269 КПК України, а саме: клопотання, постанови та доручення слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, ухвали слідчого судді Херсонського апеляційного суду; на підставі зібраних доказів визначитись із остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_5 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що ризики зменшились, але не перестали існувати, та підлягають врахуванню, а за такого, клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк дії обов`язків підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, слід продовжити в межах строку досудового розслідування. Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити до 13.05.2026 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: міста Херсона, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- утриматися від спілкування зі свідком у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 17.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1