Справа №766/888/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у провадженні прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149 від 24.01.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

01.02.2026 року слідчий, за погодженням з прокурором, через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: накласти арешт шляхом заборони знищення, відчуження, розпорядження та/або користування на вилучене 23.01.2026, в період часу з 00:18 години до 01:22 години, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, буд. 12 майно, а саме: металевий предмет схожий на гільз, який поміщено до паперового конверту та опечатаного пломбою НПУ NPU0157078; 3 (три) скляні рюмки, які поміщено до картонної коробки та опечатано пломбою НПУ NPU-0157077 та NPU-0157076, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК, в розпорядженні органу досудового розслідування на час проведення досудового розслідування та в розпорядженні суду на час судового розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 24.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2026 до ЧЧ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив що близько 20.40 годин невідомий чоловік знаходячись біля магазину «Радуга» розташований за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе буд. 12 здійснив постріл з травматичної зброєю, калібру 9 мм заявнику у живіт, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді поранення травматичною зброєю, чим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства. ОСОБА_5 доставлено до лікарні ім.. Лучанського з діагнозом: садно, забій тканин передньої черевної стінки.

Слідчим в період часу з 00:18 год. 01:22 год. 24.01.2026 проведено огляд місця події за адресою вул. Бериславське шосе, буд. 12 в м. Херсон, в ході якого було виявлено та вилучено: - металевий предмет схожий на гільз, який поміщено до паперового конверту та опечатаного пломбою НПУ NPU-0157078 - 3 (три) скляні рюмки, які поміщено до картонної коробки та опечатано пломбою НПУ NPU-0157077 та NPU-0157076.

24.01.2026 постановою слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП ОСОБА_3 вилучені в ході проведення огляду місця події речі, а саме: металевий предмет схожий на гільз, який поміщено до паперового конверту та опечатаного пломбою НПУ NPU-0157078; 3 (три) скляні рюмки, які поміщено до картонної коробки та опечатано пломбою НПУ NPU-0157077 та NPU0157076, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості біля приміщення, розташованого за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 12, було виявлено та вилучено металевий предмет схожий на гільзу, який поміщено до паперового конверту та опечатаного пломбою НПУ NPU-0157078. З урахуванням часу, місця та обставин вчинення кримінального правопорушення, показань потерпілого, а також локалізації вилученої гільзи безпосередньо на місці події, наявні достатні підстави вважати, що вказана гільза була відстріляна з травматичної зброї, з якої ОСОБА_6 здійснила постріл у потерпілого, та належить підозрюваного.

Вказана гільза має істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема для ідентифікації знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме пристрою для відстрілу снарядів травматичної не смертельної дії, у зв`язку з чим є речовим доказом та підлягає використанню при зверненні з відповідним клопотанням.

Крім того, вказана гільза також є знаряддям вчинення злочину, оскільки є частиною боєприпасу, яким був споряджений пістолет підозрюваного.

При подальшому огляді місця події було оглянуто приміщення кафе за вищевказаною адресою, де на барній стійці виявлено три скляні рюмки, з яких, за сукупністю зібраних обставин, ймовірно вживав алкогольні напої підозрюваний.

Зазначені предмети можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, зокрема сліди біологічного походження, відбитки пальців рук та інші ідентифікуючі сліди, що мають істотне значення для встановлення підтвердження перебування на місці події підозрюваного а також ідентифікації осіб, які відпочивали разом з підозрюваним у закладі.

Так, 26.01.2026 року слідчим у межах даного кримінального провадження падано клопотання про накладення арешту на майно, яке ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 29.01.2026 було повернуто для доопрацювання у зв`язку з необхідністю усунення недоліків. Станом на теперішній час зазначені в ухвалі слідчого судді недоліки усунуто в повному обсязі, клопотання приведено у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим воно повторно подається на розгляд слідчому судді.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у клопотанні зазначив, що просить провести розгляд справи у його відсутності.

Власник майна у клопотанні не зазначений.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що26.01.2026 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого суддів з аналогічним клопотанням. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 29.01.2026 вказане клопотання було повернуто слідчому для усунення наявних у ньому недоліків, а саме приведення його у відповідність до вимог ст. 171 КПК України. 01.02.2026 року слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, проте, недоліки, які стали підставою для його повернення, усунуті не були.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Подане клопотання не містить обґрунтування необхідності арешту металевого предмету схожого на гільз.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Разом з тим, у даному випадку жодна особа не позбавлена права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, оскільки таке майно не було тимчасово вилучене у його володільця, а відшукане на місці події.

Згідно з вимогами тієї ж ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У клопотанні слідчим не обґрунтовано хто може приховати, пошкодити, зіпсувати і т.д. знайдене на місці події майно, якщо таке майно визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, клопотання не містить необхідного обґрунтування підстав та мети арешту.

Не зазначено у клопотанні і хто є власником трьох вилучених рюмок, що також є порушенням вимог ч. 2 ст. 171 КПК України.

Також слід зазначити, що слідчий просить накласти арешт шляхом заборони знищення майна, однак такий спосіб не передбачений Кримінальним процесуальним кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором у провадженні прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149 від 24.01.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1