Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/128/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2026 року, в кримінальному провадженні, внесеного 02 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, такий що не має судимостей,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 04 квітня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням заступика начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 05 лютого 2026 року, погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного округу ОСОБА_9 , ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2026 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 04 квітня 2026 року.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років та ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування ОСОБА_6 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що його підзахисний перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Також слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має малолітню дитину, тобто міцні соціальні зв`язки.

При таких обставинах, вважає, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які підтверджують ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, було б цілком достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Однак, до початку апеляційного розгляду по суті, адвокат ОСОБА_7 подав до Кропивницького апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 скеровано до суду.

Ухвала слідчого судді не оскаржено іншими особами, заперечення учасників судового провадження проти закриття провадження відсутні.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги слід прийняти, а апеляційне провадження закрити.

Згідно ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи, що ніким з учасників судового розгляду, крім адвоката ОСОБА_7 не оскаржувалася ухвала слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2026 року, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2026 року в кримінальному провадженні № 0013044 від 02 листопада 2024 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ч.2 ст.403 КПК України закрити у зв`язку з відмовою адвоката від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4