КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/238/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу, (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року, яке міститься в апеляційних скаргах ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000409 від 17 вересня 2014 року.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що за період з 1 серпня 2024 року по 28 травня 2025 року Солом`янським районним судом. Києва було зареєстровано та розподілено 3383 скарг ОСОБА_6 , поданих на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, які за своїм змістом є майже ідентичними, стосуються бездіяльності прокурорів, які полягають, на думку скаржника, у нерозгляді клопотань, поданих ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0000409.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 зловживає своїми процесуальними правами, а тому має наслідком постановлення судом рішення про залишення такої скарги без розгляду (такий висновок узгоджується із постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 937/1059/20).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, 17 липня 2025 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та в якій просить ухвалу скасувати, направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянт зазначає, що його не було повідомлено про дату, час і місце судового засідання, а також не було направлено копію ухвалу, яку на даний час він оскаржує. 7 липня 2025 року ним в ЄДРСР було виявлено оскаржувану ухвалу, ним було подано апеляційну скаргу, однак, через технічні збої в роботі електронного суду до скарги не було приєднано електронну копію договору про надання правничої допомоги. Він тривалий час перебуває на лікарняному. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали не пропущений, проте, просить його поновити.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, 1 жовтня 2025 року ОСОБА_6 електронною поштою подав апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку, ОСОБА_6 , посилаючись на положення ч. 7 ст. 115 КПК України, зазначає, що строк оскарження не пропущений, оскільки він 30 вересня 2025 року виявив в ЄДРСР оскаржувану ухвалу, а, окрім того, він не отримував паперову копію ухвали, хоча подавав заяву про направлення йому ухвали у паперовому виді. Також наголошує, що він є інвалідом 3 групи, часто хворіє, не користується ЕКЕС і ЄСІТС, оскільки не має доступу до копії усієї паперової копії справи, , тому просить поновити строк оскарження.

Адвокат ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , які повідомлялись про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 , які в апеляційній скарзі висловлювали прохання про проведення судового засідання в режимі ВКЗ, на відеоконференцзв`язок не вийшли, до ВКЗ не підключились.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405, п. 1 ч. 6 ст. 336 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 11 жовтня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора ОСОБА_9 , яка полягає у нерозгляді поданого ним в порядку ст. 220 КПК України клопотання № 0000409-SOP-VYH--01-01-35-SRS-VYH--01-35 від 11 серпня 2024 року.

Слідчим суддею на стадії вирішення питання про відкриття провадження за поданою скаргою 17 червня 2025 року прийнято рішення про залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду, про що постановлена ухвала з наведенням обґрунтування прийнятого рішення, на яку на даний час адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подані апеляційні скарги, які містить у собі клопотання про поновлення строку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, для учасників даного судового провадження строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді розпочинається з дня отримання копії ухвали.

За матеріалами судового провадження 18 червня 2025 року копія ухвали доставлена в електронні кабінети адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, про що свідчать відповідні Довідки про доставку електронного документу, сформовані відповідно до вимог п. 13.12 та інш. Інструкції користувача підсистеми «електронний суд» ЄСІТС, затвердженої наказом ДП «Інформаційні судові системи».

З огляду на те, що копія оскаржуваної ухвали доставлена до електронного кабінету учасників 18 червня 2025 року, тострок на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17 червня 2025 року розпочинається з дня отримання копії ухвали та закінчується 23 червня 2025 року, що є робочим днем - понеділком.

Однак, апеляційні скарги адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до Київського апеляційного подані поза межами строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16 під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами(ухвала Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 426/1603/19).

Зі змісту доводів апелянтів адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вбачається, що однією з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є те, що кожному з них не було направлено копію оскаржуваної ухвали. Однак, наведені доводи спростовуються наявними у матеріалах судової справи даними, що свідчить про безпідставність наведених доводів.

Також, на думку колегії суддів, є непереконливими доводи ОСОБА_6 про те, що він не отримував паперову копію ухвали, оскільки матеріали справи не містять такої заяви ОСОБА_6 , а, окрім того, у поданій до місцевого суду скарзі ОСОБА_6 просив направити йому ухвалу суду саме ЕКЕС.

Доводи ОСОБА_6 про те, що він є інвалідом 3 групи, часто хворіє, наявними матеріалами не підтверджені, як і не долучено на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді таких документів до апеляційної скарги.

Окрім того, колегія суддів враховує, що, адвокатом ОСОБА_7 до апеляційної скарги долучені документи, які підтверджують незадовільний стан його здоров`я до 20 червня 2025 року. Будь-яких доказів на підтвердження того, що, починаючи з 20 червня 2025 року адвокат ОСОБА_7 був позбавлений можливості скористатися передбаченим законом право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апелянтом не надано, як і не міститься будь-яких даних, що адвокат ОСОБА_7 звертався до 17 липня 2025 року з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.

Інших будь-яких обставин, якібули чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, апелянтами не наведено.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обставини, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення як адвокату ОСОБА_7 , так і ОСОБА_6 , строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а відтак, колегія суддів доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року до задоволення не підлягають.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити адвокату ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, залишено без розгляду.

Апеляційні скарги з додатками повернути особам, які їх подали.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4