У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000307, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000307, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000307, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

26.02.2026 р. Баштанським районним судом Миколаївської області було винесено ухвалу про задоволення клопотання ОСОБА_5 про здійснення розгляду кримінального провадження в складі колегії.

Проте утворити колегію у складі трьох суддів для судового розгляду неможливо, оскільки у Баштанському районному суді Миколаївської області передбачено чотири посади суддів. Суддя ОСОБА_6 не здійснює правосуддя, оскільки не склала присягу, суддя ОСОБА_7 рішенням від 04.02.2026 р. Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя відсторонена від здійснення правосуддя.

На стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000307 суддя ОСОБА_4 приймав участь як слідчий суддя.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

З положень ч. 2 ст. 31 КПК України вбачається, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в іншому випадку неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.02.2026 р. задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів та кримінальне провадження передано до канцелярії суду для визначення колегіального складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 р., призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У Баштанському районному суді Миколаївської області передбачено чотири посади суддів. Суддя ОСОБА_6 не здійснює правосуддя, оскільки не склала присягу, суддя ОСОБА_7 рішенням від 04.02.2026 р. Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя відсторонена від здійснення правосуддя, суддя ОСОБА_4 виключений, оскільки слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_8 вже призначений.

З огляду на те, що у Баштанському районному суді Миколаївської неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначених матеріалів до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Керуючись ч. ч. 2, 13 ст. 31, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

подання голови Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000307, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, направити на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді

_____________________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3