Справа №297/4442/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи записів на електронних носіях в кримінальному провадженні №0000752 від 08.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000752 від 08.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи записів на електронних носіях - флеш носії «Team Group Elite micro SD/128GB» серійний номер ТМ70-231003028-2 та флеш носії «Kingston micro SD/32GB» серійний номер ATMSOAM7610 з зафіксованими відео файлами проведення НСРД (аудіо, відео контроль особи стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ) з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проведення яких просить доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, посилаючись на те, що на відеозаписах, зроблених в ході проведення зазначених НСРД, належним чином не зафіксовані усі розмови ОСОБА_4 з усіма пасажирами її автомобіля та іншими учасниками подій, що мали місце 28.06.2024 року, не відображено весь зміст розмов, а деяку частину її розмов вирвано з контексту; стенограма розмов останньої з іншими учасниками викладена в протоколах НСРД в повній мірі не відповідає записам розмов на відео, доданих до вище вказаних протоколів НСРД від 03.07.2024 року, які були досліджені судом. Окрім того, в матеріалах справи відсутні належні протоколи чи інші докази, якими встановлено коли і які саме засоби аудіо та відео фіксації вручались свідку ОСОБА_8 для проведення НСРД, коли саме вказані засоби припинили здійснювати відео фіксацію та як саме були отримані від свідка, хоча це прямо вимагається ст.ст. 104, 107, 252, 271 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи записів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи записів на електронних носіях у зв`язку з тим, що у матріалах кримінального провадження наявний протокол видачі спеціальних технічних засобів свідку ОСОБА_10 , у якому зазначно які саме технічні засоби вручались останньому; питання, зазначені в клопотанні захисника, не потребують проведення експертизи, оскільки дата та час створення відеофайлів відображена безпосередньо на флешносіях, на яких вони містяться; протокол складається безпосередньо за результатами проведення НСРД, за результатами вивчення вказаних відеофайлів, що зазначено у самих протоколах; інші питання, зазначені в клопотанні про проведення експертизи не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Доводи, якими сторона захисту обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених ст. 242 КПК України.

Так, згідно протоколу видачі спеціальних технічних засбів від 21.06.2024, наявного в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_10 видано аудіо-, відео реєстратор "BLACKBAT" та мініатюрний цифровий диктофон "Unika AR-4R", що спростовує твердження сторони захисту про відсутність доказів вручення останньому засобів аудіо та відеофіксації.

Суд зазначає, що будь-яке клопотання, в тому числі і про призначення експертизи має бути обґрунтоване та мотивованим. Сумніви щодо неповноти аудіо та відеозапису результатів НСРД мають ґрунтуватися не лише на припущеннях, а й на сукупності ознак, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в обґрунтованості таких сумнівів. Будь-яких об`єктивних даних та доказів своїх припущень щодо можливого втручання, змін та редагування інформації (відеофайлів), що містяться у матеріалах кримінального провадження, стороною захисту суду не надано, а тому такі твердження є голослівними. Крім того, зазначені доводи фактично стосуються оцінки доказів, яку відповідно до положень ст. ст.89, 94 КПК України здійснює суд у їхній сукупності та взаємозв`язку з іншими дослідженими у судовому провадженні доказами на підставі встановлених обставин кримінального провадження, які у даному кримінальному провадженні можливо встановити без наявності висновку експерта і для цього не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, оцінка доводів сторони захисту щодо невідповідності стенограми розмов обвинуваченої з іншими учасниками, викладена в протоколах НСРД, відеозапису буде надана судом під час оцінки доказів на предмет їх достовірності та допустимості, що відноситься до повноважень суду і здійснюється ним у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку та не потребує спеціальних знань.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручати складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи ("Хусейн та інші проти Азербайджану" (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; "Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія" (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia).

На переконання суду, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332 КПК України для призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи записів на електронних носіях .

Крім того, в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.242, 332, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи записів на електронних носіях в кримінальному провадженні №0000752 від 08.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1