Провадження № 1-кп/947/361/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136 від 17.08.2023 року відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дашсалах, республіки Азербайджан, азербайджанець, громадянин України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні чотирьох дітей, працює директором ООО «Одеса Море +», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Фізулі, республіки Азербайджан, азербайджанець, громадянин республіки Азербайджан, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку 2013 року народження, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 09.08.2023 року перебуваючи неподалік магазину «Продукти», розташованого за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Владичень, вул. Центральна, буд. 26, обвинувачений ОСОБА_12 , діючі разом з ОСОБА_13 , та Особою 1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, керуючись метою примусити потерпілого ОСОБА_10 виконати цивільно-правові зобов`язання повернути борг у розмірі 927 000 гривень, які ОСОБА_10 винен ОСОБА_14 згідно боргової розписки, зустрілися з ОСОБА_10 , якому пред`явили вимогу щодо повернення боргу ОСОБА_14 з погрозою насильства над потерпілим.

В ході зустрічі, ОСОБА_10 повернув ОСОБА_14 грошові кошти в розмірі 20 000 гривень, про що було здійснено запис на оборотній сторінці боргової розписки, з зазначенням дати та розміру коштів.

В подальшому, 23.08.2023 року перебуваючи в приміщенні ресторану «Горець», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 32 а, обвинувачений ОСОБА_12 , діючі разом з ОСОБА_13 , та Особою 1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, примушуючи потерпілого до виконання ним цивільно-правових зобов`язань щодо повернення решти грошового боргу ОСОБА_14 , внаслідок чого отримали від потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 500 доларів США, що еквівалентно 19 200 гривень, про що було здійснено запис на оборотній сторінці боргової розписки, з зазначенням дати та розміру коштів.

В подальшому, 30.08.2023 року в денний час доби, обвинувачений ОСОБА_12 , діючі разом з ОСОБА_13 , та Особою 1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зустрілися з ОСОБА_15 в приміщенні ресторану «Апшерон», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 20/3, в ході зустрічі вели перемови щодо подальшого виконання потерпілим ОСОБА_15 цивільно-правових зобов`язань, з метою повернення решти грошових коштів ОСОБА_14 , які ОСОБА_16 заборгував останньому.

Таким чином, своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 355 КК України, за кваліфікуючими ознаками - примушення до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за відсутності ознак вимагання.

Таким чином, своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_13 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 355 КК України, за кваліфікуючими ознаками - примушення до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за відсутності ознак вимагання.

Органами досудового слідства дії обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 189 КК України за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються в тому, що під час дії Указу Президента України N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, та особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження № 0001370 (далі - ОСОБА 1), діючи з корисливим мотивом, маючи спільний умисел на незаконне збагачення та заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , з погрозами насильства над потерпілим та пошкодження і знищення його майна, вимагали в останнього грошові кошти у сумі 927 000 гривень, в якості неіснуючого боргу перед іншою особою, за наступних обставин.

Так, на початку серпня 2023 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 , перебуваючи неподалік магазину «Продукти», розташованого за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Владичень, вул. Центральна, буд. 26, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 та ОСОБА_1, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, в ході розмови з ОСОБА_10 , зустріч якому вони призначили завчасно зателефонувавши із мобільного телефону номеру оператора зв`язку НОМЕР_1 , висунули йому вимогу про передачу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 927 000 гривень в якості неіснуючого боргу перед іншою особою.

ОСОБА_10 у відповідь на вказану вимогу повідомив, що у нього відсутні вказані боргові зобов`язання перед будь-ким. Утім, після висловлення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБОЮ 1 погроз застосуванням насильства і фізичної розправи до потерпілого, побоюючись їх реального виконання, ОСОБА_10 передав останнім належні йому грошові кошти, які знаходились у гаманці при ньому, в сумі 20 000 гривень.

В подальшому, з метою реалізації злочинного плану, направленого па вимогу передачі чужого майна та заволодіння ним, у різні дату та час, починаючи з 09.08.2023 ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 та Особа 1, неодноразово телефонували ОСОБА_10 з мобільного телефону номеру оператора зв`язку НОМЕР_2 , який перебував у їх користуванні, та погрожуючи йому та членам його родини заподіянням тілесних ушкоджень та знищенням належного йому комбайну, висунули вимогу останньому про передачу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 907 000 гривень в якості неіснуючого боргу перед іншою особою, із урахуванням того, що 20 000 гривень останній їм вже передав.

Далі, 23.08.2023 в обідній час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні ресторану «Горець», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 32а, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_1, повторно висунули вимогу ОСОБА_10 про передачу їм грошових коштів у сумі 907 000 гривень в якості неіснуючого боргу перед іншою особою. При цьому останні, з метою придушення волі потерпілого та його переконання про серйозність своїх намірів і рішучості дій, стали висловлювати ОСОБА_10 погрози заподіяння тяжких тілесних ушкоджень йому та його родині, у разі відмови останнього виконувати вимоги з приводу передачі грошових коштів. ОСОБА_10 , сприймаючи реальність виконання погроз, побоюючись за своє життя та здоров' я, діючи під контролем правоохоронних органів в рамках контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, передав ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА 1 грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.08.2023 складало 18 285,3 гривень.

Отримавши від потерпілого частину грошових коштів, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_1 довели до відома ОСОБА_10 розроблений ними графік із зазначенням періодичності, з якою потерпілий повинен був передавати їм грошові кошти.

В подальшому, 30.08.2023 о 14 год. 12 хв., перебуваючи в приміщенні ресторану «Апшерон», за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 20/3, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_1, під час зустрічі з ОСОБА_10 висунув вимогу останньому про передачу їм залишку грошових коштів в якості неіснуючого боргу перед іншою особою. Утім, отримавши відмову ОСОБА_10 , останні повідомили йому про необхідність покинути приміщення закладу, в якому вони перебували.

Через деякий час, цього ж дня, о 14 год. 32 хв., перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, розташованої біля ресторану «Апшерон», ОСОБА 1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та почав погрожувати йому фізичною розправою, а також знищенням його майна, вимагаючи погашення неіснуючих боргових зобов`язань перед іншою особою та передачі їм грошових коштів, згідно розробленого ними графіку.

Після відмови потерпілого виконувати указані вимоги, ОСОБА_1 умисно завдав один удар кулаком правої руки у верхню частину тулуба ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді синця грудної клітки ліворуч. Зазначене ушкодження не було небезпечним для життя, має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, відповідно до п.п. 2.5 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_1 вказала потерпілому, що у випадку його відмови у подальшому виплачувати вказані грошові кошти, їх погрози будуть виконані в реальності.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України не визнав, зазначив що жодного неіснуючого боргу він у потерпілого не вимагав, пояснив, що він разом з ОСОБА_17 знаходилися в ресторані «Апшерон», ОСОБА_26 йому розповів, те що йому розповів ОСОБА_18 , що є земля для вирощування сільськогосподарської продукції, наявні документи, але потрібно все оглянути. ОСОБА_25 приїхав с ОСОБА_19 , який йому розповів про свого родича, у якого є декілька гектарів землі, але користуватися землею він не може. Він набрав номер телефона доньки власника, яка повідомила що документи у її батька, вони домовилися про зустріч, склали довіреність на ведення справ. Через деякий час вони поїхали до ОСОБА_20 , який запросив до себе додому, розмовляли про розвиток бізнесу, ОСОБА_20 дав згоду на участь у бізнесу з поділом 50 на 50 частки в бізнесі. В ході розмови, ОСОБА_20 розповів їм про його колишнього партнера на ім`я ОСОБА_21 , який протягом 7 років не повертає борг. ОСОБА_20 звернувся з проханням про допомогу щодо повернення боргу, потім ці гроші вкласти, як частку в розвиток їх сумісного бізнесу. ОСОБА_20 показав їм боргову розписку, на той час сума боргу складала 40 000 доларів США. Потім вони зустрілися з ОСОБА_15 , поспілкувалися, він відмовився повертати борг ОСОБА_20 , пояснив, що у нього відсутні боргові зобов`язання, але після того, як побачив розписку боргову, підтвердив, що дійсно писав розписку добровільно. При цьому ОСОБА_16 пояснив, що у нього немає товару, товар у нього забрали, просив на рік розстрочку по виплаті боргу, склав графік погашення, ОСОБА_20 погодився на цій графік. В той день ОСОБА_22 віддав частину боргу в розмірі 20 000 гривень, ОСОБА_16 особисто розписав суму, яку помісячно буде віддавати. Також, ОСОБА_16 попросив ОСОБА_25 йому допомогти, у зв`язку з тим, що ОСОБА_23 також був знайомий винен гроші у розмірі 12 000 доларів США. Крім того, ОСОБА_22 казав, що частину суми боргу можливо поверне автомобілем, а іншу частину потім грошима. Через 3-4 дня ОСОБА_16 особисто подзвонив, повідомив де знаходиться машина, щоб ОСОБА_24 її забрав, але потім передумав, сказав, що сам вирішить. Через два дня ОСОБА_21 подзвонив, повідомив, що хоче зустрітися, призначили зустріч у ресторані «Горець», на місце зустрічі приїхав він, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , почали розмовляти, ОСОБА_16 почав вести себе по іншому, казав, що нічого не винен, у нього зник товар, казав провокаційні питання, наполягав, що нічого не віддасть, але при цьому дістав 500 доларів США для ОСОБА_20 , ще казав, що решту подумає повертати чи ні. Після розмови вони розійшлися, ОСОБА_27 сів в таксі, поїхав. Потім через тиждень ОСОБА_22 зателефонував йому, приїхав до нього в ресторан «Апшерон», нервував, казав знов, що нічого ОСОБА_20 не винен, що суд буде розбиратися, вони не довго розмовляли, він сказав ОСОБА_23 , що не хоче більш його бачити, ОСОБА_21 пішов з ресторану. Потім прийшов до нього ОСОБА_25 , якому він розповів їх розмову з ОСОБА_15 , ОСОБА_25 вийшов, потім йому зателефонував, повідомив, що встиг поговорити з ОСОБА_21 , після чого ОСОБА_25 плюнув в обличчя ОСОБА_21 . Потім йому передзвонив ОСОБА_21 , попросив вийти до світлофору, розповів, що ОСОБА_25 його побив і він погано себе почуває. Він допоміг ОСОБА_21 , купив води та ліки. ОСОБА_21 сказав, що через тиждень поверне 3 000 доларів США, і має намір розрахуватися з боргом. Він ОСОБА_21 сказав, щоб гроші віддав особисто ОСОБА_20 , що його не цікавлять їх боргові розбирання, ОСОБА_27 особисто перед ним не мав боргових зобов`язань. Він просто намагався допомоги ОСОБА_20 повернути борг, відносини ОСОБА_20 та ОСОБА_28 до складання боргової розписки йому невідомі, йому раптово стало відомо, що ОСОБА_20 винні гроші в ході їх спілкування про сумісний бізнес, на розвиток якого кожен мав внести свою частку грошей. Зустрічі ініціював ОСОБА_27 , особисто йому дзвонив. Ніхто не погрожував ОСОБА_27 фізичною розправою або знищенням майна, донька ОСОБА_20 надала їм довіреність на ведення їх справ.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_13 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України не визнав та пояснив, що вони були в ресторані «Апшерон», до них приїхав ОСОБА_25 , який запропонував сумісний бізнес. ОСОБА_18 мав пропозицію, як місцевий він знав добре ці землі, повідомив, що офіційно можливо укласти договір з донькою ОСОБА_29 . Потім подзвонили ОСОБА_30 , уклали договір, поїхали на місце, оглянули землю. Потрібен був грошовий внесок в розвиток господарства, ОСОБА_20 розповів про свого колишнього компаньйона - ОСОБА_31 , який винен йому гроші, ОСОБА_20 попросив їх бути присутнім при його розмові з ОСОБА_27 . Потім ОСОБА_21 казав, що може зустрітися в селі, під`їхати до магазину, вони приїхали, на зустрічі були присутні дві особи з боку ОСОБА_27 . В ході розмови ОСОБА_27 показали розписку про отримання грошей від ОСОБА_20 , ОСОБА_27 підтвердив, що розписку підписував, але вважає що нічого не винен ОСОБА_20 з підстав, що товар у нього забрали, документально це підтвердити він не міг. ОСОБА_20 розмовляв з ОСОБА_15 , вони лише слухали розмову, не втручалися. Потім ОСОБА_16 погодився, попросив розстрочку виплати боргу на рік, віддавати гроші буде частками. ОСОБА_16 особисто розписав, якими частинами може віддавати гроші ОСОБА_20 , потім дістав 20 000 гривень і віддав їх ОСОБА_20 , про повернення грошей вказали в розписці. Також в ході спілкування, ОСОБА_16 розповів про свого боржника, попросив допомогти повернути борг, вони зателефонували цьому чоловіку, який погодився протягом тижня повернути гроші. ОСОБА_16 зрадів, вони всі роз`їхалися. Потім, через деякий час їм повідомили, що ОСОБА_21 хоче з ними зустрітися, вони зустрілися в ресторані «Горець» в місті Одесі. В ході зустрічі ОСОБА_16 вів себе по іншому, нервував, казав, що не може повернути гроші, після нагадування про його обіцянку про повернення грошей, ОСОБА_27 віддав 500 доларів США, але вони йому нагадали, що гроші слід повернути ОСОБА_20 , на що ОСОБА_27 сказав, що не хоче бачити ОСОБА_20 , передав гроші через ОСОБА_32 . Потім ОСОБА_33 перерахував гроші на картку доньки ОСОБА_20 . Йому особисто ОСОБА_16 не винен гроші, він допомагав ОСОБА_20 , на зустрічах були присутні він, ОСОБА_25 , ОСОБА_34 , ОСОБА_18 , всі зацікавлені в розвитку сумісного бізнесу. Також, донька ОСОБА_20 надала їм письмове доручення. Ніхто не погрожував ОСОБА_27 фізичною розправою або знищенням майна. Гроші які повертав ОСОБА_27 , передавалися ОСОБА_20 в повному розмірі, собі вони нічого не залишали, вони просто допомагали ОСОБА_20 .

В судовому засіданні в режимі відеоконфренції, свідок ОСОБА_35 пояснила, що їй відомо, що її тато зустрічався з ОСОБА_36 , з приводу угод про майбутнє спів виробництво, були фінансові питання, обговорювали відсоток, ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_33 мали 50 відсотків, батько 50 відсотків. Вона давала ОСОБА_39 , ОСОБА_40 довіреність для подання спільного сільськогосподарства особисто з ними не зустрічалася. ОСОБА_27 вона знає, він винен її батьку гроші за розпискою, близько одного мільйона гривень. Їй відомо зі слів батька, що він зустрічався з ОСОБА_27 в селі ОСОБА_41 , просив повернути борг, ОСОБА_27 казав, що може віддати частками, батько погодився, якусь частину грошей, ОСОБА_27 віддав на місті. Потім їй подзвонив ОСОБА_33 , сказав, що вона відправила довіреність та боргову розписку через автобус, тому як ОСОБА_27 не бажає спілкуватися з батьком, чи з ним. Також вона надала рахунок своєї банківської картки для перерахування грошей, бо у батька картки не було. Батько казав, що зустрічався з хлопцями, які мають намір сумісно працювати, але вони їй не відомі. Вона ні до кого не зверталася, батько особисто розмовляв з ОСОБА_27 . Розписка про борг була у батька, він мешкає у селі, вона мешкає у місті, батько їй віддав розписку, щоб вона за допомогою перевізника передала її ОСОБА_33 , розписка була у ОСОБА_33 , де саме на теперішній час вона знаходиться їй невідомо. Їй невідомо, чи була ця розписка у ОСОБА_42 і ОСОБА_43 . Вона отримала на свій рахунок від ОСОБА_33 гроші, у розмірі еквівалентного 500 доларів США, як частка боргу, які потім передала батьку, який цю суму відмітив в розписці. Їй нічого не відомо про вимагання, від ОСОБА_42 , ОСОБА_43 вона не отримувала грошей. Її номер телефону НОМЕР_3 , вона підписувала доручення, потрібні були данні ОСОБА_42 , можливо з цього приводу дзвонили на її номер. 01.08.2023 року була телефонна розмова, були питання щодо умов праці.

В судовому засіданні в режимі відеоконфренції, свідок ОСОБА_14 пояснив, що він разом з ОСОБА_27 займалися сільськогосподарською продукцією. В 2016 році ОСОБА_27 під`їхав до нього з проханням позичити гроші, відносини у них були довірчі, він погодився і дав гроші в борг ОСОБА_27 . Між ними була домовленість, що після збору врожаю, ОСОБА_27 поверне йому гроші. ОСОБА_27 навіть йому повідомляв про стан розвитку збору врожаю, йому не приходило на думку, що його одурять. Одного разу до нього приходив ОСОБА_27 , повідомив, що відправив на реалізацію врожай і скоро розрахується з ним, але він запропонував написати розписку, на що ОСОБА_27 погодився, склали розписку, ОСОБА_27 підписав її, сума була 1 млн. гривень. Пройшов деякий час, ОСОБА_27 під`їхав до нього додому, повідомив, що у нього забрали, конфіскували, арештували товар - насіння. Він казав ОСОБА_27 , щоб той надав йому акт вилучення товару, на що ОСОБА_27 казав, щоб він не хвилювався, і що вирішить це питання, що у нього є знайомі в СБУ. Він повірив ОСОБА_27 , розрахував на його порядність, але йшов час, йому були потрібні гроші, він поїхав до ОСОБА_27 з проханням розрахуватися. Вони зустрілися на складі ОСОБА_27 , там зберігалося насіння, комбайни, обладнання, ОСОБА_27 йому пообіцяв найближчим часом повернути борг, так було декілька разів, і так продовжувалося рік, ОСОБА_27 обіцяв, але борг не повертав. Потім ОСОБА_27 почав його ігнорувати, не відповідати на дзвінки. Через деякий час йому зателефонував його далекий родич, ОСОБА_44 і запропонував йому сумісну справу, на яку він погодився, почали обговорювати умови справи, дійшли до питання фінансування, він йому казав, що на теперішній час грошей не має, що живе на пенсію, згадав про борг, сказав, що в разі повернення йому грошей, згоден надати гроші для розвитку їх сумісної справи. В цей час проїжджав повз них ОСОБА_27 на автомобілі, він впізнав його автомобіль, ОСОБА_27 в присутності ОСОБА_33 йому сказав, що він набрид ОСОБА_27 з одним самим питанням, і не бажає його бачити. Він нагадав ОСОБА_27 про боргову розписку, що так поступати не гарно, що він все життя накопичував гроші, ОСОБА_27 йому казав, що розрахується частками, але його бачити не бажає. В той день повернув йому гроші у розмірі 20 000 гривень, потім повернув 500 доларів США, більше вони друг друга не бачили, не дзвонили, ніхто на нього не давив. ОСОБА_27 бреше про тиск на нього, ОСОБА_27 особисто казав, що у нього є родичі які працюють в СБУ, і справу в суді він виграє, ОСОБА_39 , ОСОБА_40 казав, що буде розраховуватися через них частками. На теперішній час ОСОБА_27 йому винен гроші, на теперішній час повернув, зокрема 20 000 гривень та 500 доларів США, більше він нічого йому не повернув із суми боргу. Розписка про борг знаходиться у нього, він зробив копію з неї і віддав ОСОБА_45 . Йому двічі повертали гроші, ОСОБА_33 повідомив, що ОСОБА_27 віддав 500 доларів США, які перерахували на рахунок його доньки, тому як у нього не було банківської картки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_46 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_47 , з яким він розмовляв про сумісний бізнес, розповів про ситуацію з його родичем ОСОБА_20 , щодо не повернення боргу. Вони домовилися про бізнес, в якому приймав участь він, ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_48 і ОСОБА_20 . Вони взяли з собою ОСОБА_49 , зробили документи для бізнесу і поїхали. ОСОБА_50 казав, що не може приїхати, коли буде їхати з Болграда , то на зворотному шляху заїде до ОСОБА_20 . Вюгар, ОСОБА_25 і ОСОБА_20 зустрілися в магазині, ОСОБА_27 прийшов на розмову з двома чоловіками, які його захищали, вони заказали чай, кофе, почали розмовляти. ОСОБА_50 казав, що не бажає віддавати гроші, вони дістали розписку боргову, після чого ОСОБА_22 сказав, що буде розраховуватися частками протягом року. ОСОБА_16 надав 20 000 гривень, ОСОБА_20 взяв ці гроші. Йому відомо, що ОСОБА_23 в Молдові винні 60 000 доларів США, і в Болграді за допомогою автобусу ОСОБА_23 передали 4 000 доларів США. ОСОБА_16 був винний ОСОБА_53 гроші, які брав у борг, він віддав 20 000 гривень про що була написана розписка. ОСОБА_16 казав, що продасть гарбузи і поверне гроші. ОСОБА_27 розповідав, що у нього забрали товару на 900 000 гривень, казав, що поверне борг ОСОБА_20 , але потім казав, що не може повернути. Вони нікому не погрожували, по дружньому хотіли допомогти ОСОБА_20 , щоб ОСОБА_27 повернув йому борг. Коли ОСОБА_27 повернув ОСОБА_20 20 000 гривень, ОСОБА_20 запропонував компенсувати ОСОБА_39 вартість бензину, який витратили на дорогу, але йому казали, що не потрібно. ОСОБА_16 декілька разів телефонував йому, пропонував через нього гроші, ОСОБА_27 особисто влаштував зустрічі, був ініціатором. Про наявність боргу ОСОБА_54 перед ОСОБА_20 йому було відомо два роки тому, про боргові зобов`язання він дізнався від ОСОБА_55 не просив його вимагати борг у ОСОБА_28 . Навіть товарищи ОСОБА_54 казали, що він віддасть суму боргу, яка на той час знецінилися. Він подзвонив ОСОБА_56 , який не захотів їхати до дому ОСОБА_20 , приїхав з друзями до магазину, де були він, ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , і казав, що поверне борг, що йому потрібно знайти людей, які забрали у нього товар. Вони вирішили допомогти ОСОБА_20 поговорити з ОСОБА_15 щоб той повернув борг, тому, що ОСОБА_20 хворіє, погано ходить, потребує лікування. Вони не казали ОСОБА_27 продавати будинок, техніку, комбайн, йому ніхто не погрожував, ніхто його не бив, ОСОБА_27 обманює. Вони на зустріч взяли с собою розписку, тому, що на неї потім написали, що повернуто 500 доларів США, про що зазначили в розписці. Зазначену суму йому передали в ресторані «Горець», які потім він перевів у гривні і перерахував на картку доньки ОСОБА_20 , потім ОСОБА_20 підтвердив отримання грошей. У нього є квитанція про перерахування грошей. Номер картки доньки, йому казав ОСОБА_20 , тому, що у нього не було банківської картки. Всього двічі ОСОБА_27 передавав гроші, один раз 20 000 гривень, в другий раз 500 доларів США. Він не знайомив обвинувачених з ОСОБА_27 , вони раніше були вже знайомі. ОСОБА_57 ОСОБА_58 , ОСОБА_59 були на зустрічі в ресторані «Горець», але вони не вимагали гроші, ніхто не вимагав повернути гроші по курсу 2016 року. ОСОБА_16 віддав 500 доларів США, та казав, що решту, буде вирішувати через суд, з початку всі були обурені, але потім всі були згодні. Була розмова про те, що ОСОБА_27 купив за 40 000 комбайн, за 6 тисяч доларів США придбав бусик в Болграді. Він чув розмову про те, що ОСОБА_16 повинен був розрахуватися з ОСОБА_20 грошима, які отримав із Молдови, йому повернули 10 000 доларів, вони розраховувала, що ОСОБА_27 віддасте в рахунок боргу 3 000 доларів США, але ОСОБА_27 віддав тільки 500 доларів США. Він був присутній при розмові, коли ОСОБА_27 пообіцяв повернути 3 000 доларів США в рахунок боргу. Ніхто не казав, ОСОБА_27 про якийсь розклад, такої фрази від ОСОБА_42 не було. ОСОБА_27 йому казав, що не хоче бачити ОСОБА_20 , тому в ресторані «Горець» йому віддав 500 доларів США. В ході розмови в ресторані, ОСОБА_27 не хвилювався, кликав їх в гості. В його присутності ніхто не погрожував ОСОБА_27 , він не чув розмов про комбайн, та про те, що когось відправлять до реанімації.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 пояснив, що 02.08.2023 року десь після обіду йому подзвонили невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_60 , повідомив йому про повернення боргу ОСОБА_20 у розмірі 947 000 гривень. Раніше він працював викладачем, потім вирішив займатися вирощуванням та реалізацією продукції, реалізовував ОСОБА_20 , вирішили вирощувати моркву. Йому ОСОБА_20 казав, якщо з цього нічого не вийде, то ОСОБА_20 поверне його частку. ОСОБА_61 виростили усім колгоспом, він попередив ОСОБА_20 , що насіння відправляються до Києва на реалізацію, потім йому стало відомо, що фура арештована. Після цього ОСОБА_20 не забажав повернути йому ані гроші, ані документи, йому стало зле і він попав до лікарні. Потім йому почали поступати погрози, був скоєний напад на його сім`ю, прийшло 5 чоловіків, побили його та його дружину, попереджали його повернути борг, він звернувся з заявою до поліції, чоловіків затримали, але потім відпустили. В серпні 2023 року він реалізував товар, до нього приїхало сім чоловіків, пояснили йому, що він повинен повернути ОСОБА_20 по розписці борг, у нього при собі було тільки 20 000 гривень, він їх віддав, в розписці потім відобразили, що він віддав 20 000 гривень. Зустріч відбувалася біля магазину в селі Владичень, присутнім був ОСОБА_34 , ОСОБА_60 , ОСОБА_62 , які його покликали на зустріч, вимагали гроші. На цей зустрічі був присутній ОСОБА_20 , якому в 2016 році він власноруч на ім`я ОСОБА_20 підписав боргову розписку на суму 900 з невеликим тисяч гривень, розписку писав ОСОБА_20 , він її тільки підписав, розписка залишалася зберігатися у ОСОБА_29 . При зустрічі його вдарили по нозі, вимагали повернути борг у розмірі 947 000 грн., він нікому грошей не повинен. Йому погрожували, погрожували його родині, казали щоб він пам`ятав, що є син та дружина. Він не міг не віддати 20 000 гривень, бо був наляканий, йому погрожували, під тиском віддав гроші, ОСОБА_34 на зворотній стороні розписки написав, що 20 000 грн. отримав, поставив підпис. Він особисто не бачив, щоб ОСОБА_20 передавали гроші. 02.08.2023 року йому подзвонив ОСОБА_60 за прізвищем « ОСОБА_63 », повідомив, що з ним бажають розмовляти щодо повернення грошей. 09.08.2023 року він був по справам в Болграді, йому знов подзвонив ОСОБА_60 , повідомив, що він з товаришами приїхав. Вони зустрілися на півшляху в сели ОСОБА_41 , він раніше не знав ОСОБА_64 , ОСОБА_49 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ще були ОСОБА_62 і ОСОБА_65 , їх раніше бачив як покупців, йому погрожували спалити будинок та техніку. ОСОБА_34 показував йому розписку з його підписом, але він нічого не винен, це був оригінал боргової розписки. ОСОБА_66 під`їхав пізніше, протягом години. Він був наляканий, тому погодився розписати поетапно повернення грошей. ОСОБА_20 приймав участь у зустрічі наприкінці, казав що робити. Зустріч в ресторані «Горець» йому призначили по телефону, він віддав 500 доларів США. Потім 30 серпня 2023 року вони зустрілися в ресторані «Апшерон» в місті Одесі, він намагався пояснити, що у нього відсутні кошти, його вдарили по нозі, йому стало зле, ОСОБА_34 надав допомогу, купив ліки. Потім йому повідомили, що 500 доларів США, які він раніше їм віддав, вони перевели на банківську карту ОСОБА_67 , донці ОСОБА_20 , якому він писав боргову розписку, він бачив скриншот переказу. З ОСОБА_20 він вів спільну господарську діяльність. Він звернувся в слідче управління, не у відділок поліції тому, що ОСОБА_37 і ОСОБА_38 йому погрожували, попереджали, що в місцевих органах у них зв`язки. При допиті в слідчому управління він повідомив про неіснуючий борг. Також коли він був у слідчого йому подзвонив ОСОБА_60 , почав погрожувати, він включив гучний зв`язок, слідчий чув розмову. Коли він йшов на зустріч, поліція на нього наділа спеціальне знаряддя для прослуховування. Він для себе брав телефон, на зустрічі записував розмову, яку надавав на диску, на час звернення з заявою, аудіо запис не долучав, слідчий записував його пояснення, а він їх підписав. Він до слідчого приходив 17.08.2023 року, потім приїхав 23.08.2023 року коли була зустріч, на нього наділи обладнання для зустрічі з обвинуваченими, він підписав якийсь документи, друковані, зміст вже не пам`ятає. Наступна зустріч з обвинуваченими була призначена на 30.08.2023 р. в ресторані «Апшерон» в місті Одесі. На зустріч 23 серпня 2023 року йому надавали спецзасіб, гроші йому не надавали, він повідомив слідчому, що у нього є кошти, взяв особисті 500 доларів США, ніякого оформлення процесуальної дії не було, слідчий не переписував гроші, протокол не складався, він нічного не підписував, гроші не копіювалися, понятих не було, в кабінеті був ще другий слідчий.

В судовому засіданні при продовженні допиту, потерпілий ОСОБА_16 пояснив, що грошові кошти у розмірі 500 доларів США, купюрами по 100 доларів США, йому надали співробітники СБУ при їх зустрічі о 12:00 годині 23.08.2023 року на вулиці Бєбеля біля будівлі СБУ, отримавши гроші він розписався, його попередили, що ці гроші необхідно буде повернути. Співробітники СБУ взяли з собою ксерокс, від копіювали купюри, при цьому складали документ, він розписався, наділи на нього спец обладнання, його особистий огляд не проводився. Його відвезли співробітники СБУ на зустріч, до ресторану «Апшерон», де зустрівся з ОСОБА_68 , ОСОБА_26 , потім підійшов ОСОБА_25 , який вимагав повернути гроші, він віддав в руки ОСОБА_69 500 доларів США, як погашення боргу перед ОСОБА_20 , весь борг він був повинен повернути їм, ОСОБА_40 , ОСОБА_39 , ОСОБА_20 не приймав участі. ОСОБА_34 вказав в розписці суму 20 000 гривень, і 500 доларів США, повідомив скільки ще він винен грошей. Він не пам`ятає, казав чи ні, що поверне гроші. Він викликав таксі, яке чекало його, зустріч була біля години, потім він приїхав до СБУ, де з нього зняли спец обладнання, після чого він поїхав додому, йому було погано. 01.09.2023 року він приїхав до слідчого для надання показів. Він приїхав до ресторану «Апшерон» з метою пояснити, що він не збирається віддавати неіснуючий борг, так йому наказали співробітники СБУ, які також йому пояснили, як йому вести на зустрічі. Коли він вийшов з ресторану на вулицю його наздогнав ОСОБА_25 , почалася словесна суперечка, ОСОБА_25 вдарив його в область серця, плюнув в обличчя, погрожував підпалом техніки, будинку, внаслідок чого йому стало погано, ОСОБА_34 подзвонив щоб повернулися до ресторану, купив йому ліки, казав, що гроші в подальшому треба віддавати вже особисто ОСОБА_20 . У нього також є боржники, при першій зустрічі він надав їх контакти ОСОБА_40 , контакт боржника передав ОСОБА_69 , хоча давно пробачив борг, борг йому так і не повернули. Він казав співробітникам про наявність розписки, вона була у ОСОБА_20 , копії у нього не було. Обвинувачені не дзвонили йому 30.08.2023 року, співробітники СБУ доручили йому призначити зустріч.

Докази та процесуальні документи, надані стороною обвинувачення в обґрунтування висунутого обвинувачення, які дослідженні в судовому засіданні:

-Витяг із ЄРДР за № 0001136 від 17.08.2023 року;

-Протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно якого ОСОБА_70 повідомив, що невстановлені особи під приводом неіснуючого боргу, погрожуючі, вимагають у нього грошові кошти у розмірі 25 000 доларів США;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.09.2023 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_12 зображеного на Фото №1, як особу яка починаючи з 09.08.2023 року, почала вимагати з групою інших осіб у нього грошові кошти у розмірі 25 000 доларів США, під приводом неіснуючої заборгованості перед іншим фермером ОСОБА_14 , погрожуючи фізичною розправою у разі несплати боргу.

-Висновок експерта № 1269 від 25.09.2023 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець грудної клітки ліворуч. Дане ушкодження утворилося від дії тупого, твердого предмета, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразились. В механізмі виникнення ушкодження міг мати місце удар. Не виключено, що це ушкодження могло утворитися в результаті нанесення удару рукою. В розпорядженні експерта відсутні відомості та судово-медичні дані, щодо спричинення тілесного ушкодження при падінні з висоти власного зросту. Судячи за морфологічними властивостями ушкодження (синець - синього кольору) він міг буди заподіяний 30.08.2023 року. Зазначене ушкодження не було небезпечним для життя, має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6- ти днів, і за цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.5 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тіл ушкоджень" (1995 р.) відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

-Висновок експерта № 23-4733 від 22.09.2023 року про проведення судової семантико - текстуальної експертизи текстів протоколів за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо- відео контролю особи від 01.09.2023 року за подіями, які мали місце 30.08.2023 року;

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.09.2023 року, з якого вбачається, що 26.09.2023 р. о 07:00 годині затримано ОСОБА_12 , 1972 року народження;

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.09.2023 року, з якого вбачається, що 26.09.2023 року о 06:55 годині затримано ОСОБА_13 , 1974 року народження;

-Протокол обшуку від 26.09.2023 року, з якого вбачається, що проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: - мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Мах у вимкненому стані із встановленою сім картою мобільного оператора, який поміщено до сейф пакету N?WARO044934; - мобільний телефон марки Iphone Х, з наявною сім картою, у вимкненому стані, який поміщено до сейф пакету N?WAR1106720; - банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 10 штук (серія на номер: PL04851111L L12, PE39104730C ES, KBS5218347H B2, HB23316875Q B2, HB39808057A B2, HE92112020A ES, HE14138297 ES, KB96141765H B2, HF18022415D F6, KB21687214K B2), банкноти номіналом 50 доларів США у кількості 4 штук (серія та номер: CG25351331A G7, MF59787723B F6, ML79143283A L12, IK14328231A K11), банкнота номіналом 10 доларів США серія та номер IH51166371А H8, які разом поміщені до сейф пакету N? WAR1110006; - грошові кошти у кількості 13 500 гривень, які разом поміщені до сейф пакету N?WAR1106721; - два паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім?я ОСОБА_71 за N? НОМЕР_4 та N? НОМЕР_5 , які разом поміщені до сейф пакету N? WAR1106722.

-Протокол огляду предмету від 05.12.2023 року з якого вбачається, що проведено огляд мобільного телефону марки Iphone Х, в ході якого встановлено листування з особою на ім`я ОСОБА_72 , аккаунт зареєстрований на номер НОМЕР_6 та записаний як « ОСОБА_73 ». При відкритті листування з вказаною особою виявлено, що воно порожнє, та не містить смс-повідомлень, про те відкривши вкладку «дзвінки», що містить записи останніх дзвінків виявлено, що аккаунт « ОСОБА_73 » телефонувала на зазначений мобільний телефон у наступні дати: 22.09.2023 - 13:33 год. (дзвінок не відбувся), 11:05 год. (дзвінок не відбувся), 21:09 год. (дзвінок не відбувся), 20.09.2023 - 17:15 год. (тривалість дзвінка 5 хв. 34 сек.), згідно отриманих даних номер мобільного телефону в ході допиту свідка було зазначено як контактний особою ОСОБА_74 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється донькою ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Також оглядом виявлено листування з особою аккаунт якого зареєстрований на номер НОМЕР_7 та записаний як « ОСОБА_75 ». При відкритті листування з вказаною особою виявлено, що воно порожне, та не містить смс-повідомлень, про те відкривши вкладку «дзвінки», що містить записи останніх дзвінків виявлено, що аккаунт « ОСОБА_75 » телефонував на зазначений мобільний телефон у наступні дати: 20.09.2023 - 14:20 год. (дзвінок не відбувся), згідно отриманих даних номер мобільного телефону в ході допиту свідка було зазначено як контактний особою ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

-Постанова про визнання місця зберігання речових доказів від 05.12.2023 року, з якої вбачається, що місце зберігання мобільного телефону марки Iphone 14 Pro Мах, із встановленою сім картою мобільного оператора, визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 5 Б.

-Постанова про передачу на зберігання грошових коштів від 05.12.2023 року, з якої вбачається, що грошові кошти які не містять слідів кримінального правопорушення, у сумі 1 310 доларів США, 13 500 гривень передати для опрацювання в УФЗБО ГУ НП в Одеській області.

-Протокол обшуку від 26.09.2023 року з якого вбачається, що проведено обшук транспортного засобу марки «BMW X5», в кузові чорного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_8 , в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «BMW X5», в кузові чорного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_9 , який було поміщено до штраф майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів N?8; ключ-брелок від запалювання до транспортного засобу марки «BMW X5», в кузові чорного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_10 ;

-Постанова про визнання та доручення до кримінального провадження речових доказів від 26.09.2023 року, з якої вбачається, що транспортного засобу марки «BMW X5» державний реєстраційний знак НОМЕР_9 , ключ-брелок від запалювання до транспортного засобу марки «BMW X5», визнати речовими доказами у кримінальному провадженні №0001136;

-Протокол обшуку від 26.09.2023 року з якого вбачається, що проведено обшук приміщення ресторану «Апшерон», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Фонтанська дорога, 20/3, в ході якого виявлено та вилучено, аркуш паперу формату А4 із рукописним текстом, а саме розписка від імені ОСОБА_76 ;копія паспорту ОСОБА_76 , аркуш паперу А4 на якому надрукована розписка із рукописним текстом.

-Постанова про визнання речовими доказами від 26.09.2023 року з якої вбачається, що розписка від імені ОСОБА_76 ; копія паспорту ОСОБА_76 , аркуш паперу А4 на якому надрукована розписка із рукописним текстом, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001136 від 17.08.2023 р. ;

-Протокол обшуку від 26.09.2023 року, з якого вбачається, що проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: записник чорного кольору з написом «Schiumberger» з рукописними написами, мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», моделі «NG9H3LL/A», IMEІ 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , 3 сім картою НОМЕР_13 , грошові кошти, а саме: 1 банкнота номіналом 100 доларів США - с/н LF01472856L; 1 банкнота номіналом 1000 грн - с/н Е58729540; 5 банкнот номіналом по 500 грн - с/н Х€2660403, ЦБ3372048, ЄД2519763, УГ9121602, ЕД7753156; 1 банкнота номіналом 200 грн - с/н УЄ2862922; 1 банкнота номіналом 100 грн - с/н Д7761492; 3 банкноти номіналом по 50 грн - с/н АТ6684535, ЕВ5454597, АВ3657189; 3 банкноти номіналом по 20 грн - с/н ЮБ3046640, ЮЕ1678267, ЕВ0387613;

-Постанова про визнання та доручення до кримінального провадження речових доказів від 26.09.2023 року з якої вбачається, що записник чорного кольору з написом «Schiumberger» з рукописними написами, мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», моделі «NG9H3LL/A», IMEІ 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , 3 сім картою НОМЕР_13 , грошові кошти, а саме: 1 банкнота номіналом 100 доларів США - с/н LF01472856L; 1 банкнота номіналом 1000 грн - с/н Е58729540; 5 банкнот номіналом по 500 грн - с/н Х€2660403, ЦБ3372048, ЄД2519763, УГ9121602, ЕД7753156; 1 банкнота номіналом 200 грн - с/н УЄ2862922; 1 банкнота номіналом 100 грн - с/н Д7761492; 3 банкноти номіналом по 50 грн - с/н АТ6684535, ЕВ5454597, АВ3657189; 3 банкноти номіналом по 20 грн - с/н ЮБ3046640, ЮЕ1678267, ЕВ0387613, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001136 від 17.08.2023 р.;

-Протокол огляду предмету від 05.12.2023 року з якого вбачається, що проведено огляд мобільного телефону марки «iPhone 12 Pro Max», в ході якого виявлене листування з особою на ім?я « ОСОБА_77 », аккаунт якого зареєстрований за номером НОМЕР_14 , та записаний як « ОСОБА_77 ».При відкритті листування з вказаною особою виявлено фото зображення чеку з сумою сплати грошових коштів а також мобільні телефони які направлені з даного мобільного телефону, з яких маються номери мобільних телефонів ОСОБА_78 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється донькою ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 ), НОМЕР_7 який позначений як «старый» (належить ОСОБА_14 ), також у даному чаті виявлено дані особи « ОСОБА_79 ІНФОРМАЦІЯ_5 », також в ході огляду зазначеного листування виявлено голосові повідомлення, в яких особа чоловічої статі розмовляє на іноземній мові.

-Протокол огляду і вручення грошових коштів від 23.08.2023 року, з якого вбачається, що на копіювальному апараті виготовлено 2 (два) аркуша білого кольору формату A-4 ксерокопіїкошти у сумі 500 доларів США у кількості п`яти купюр номіналом по 100 доларів США, з серійними номерами:DL42546444A, CF66259099A, HB42968688N, DF 23250059 А, КВ 48461559 D, на яких проставлені підписи понятих та присутніх, і які додаються до даного протоколу огляду. Вказані грошові кошти отримані в Управлінні СБ України в Одеській області за рахунок кошторису Управління СБ України в Одеській області на 2023 рік за КПКВ 6521010 КЕКВ 2730/1 «Особливі витрати» та будуть вручені ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і необхідні для участі у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту по кримінальному провадженню №01136 від 17.08.2023 року;

-Протокол ідентифікації (помітки) грошових коштів від 23.08.2023 року, з якого вбачається, що грошові кошти у сумі 500 доларів США у кількості п`яти купюр номіналом по 100 доларів США, з серійними номерами: DL42546444A, CF66259099A, HB42968688N, DF 23250059 А, КВ 48461559 D, отримані в Управлінні СБ України в Одеській області за рахунок кошторису Управління СБ України в Одеській області на 2023 рік за КПКВ 6521010 КЕКВ 2730/1 «Особливі витрати». Зазначені купюри ксерокопійовано на двох аркушах А 4, які в подальшому буде вручені ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , для передачі грошових коштів фігурантам кримінального провадження №01136 від 17.08.2023 року;

-Ухвала Одеського апеляційного суду від 21.08.2023 року про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Ухвала Одеського апеляційного суду від 21.08.2023 року про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи від 04.09.2023 року за кримінальним провадженням №01136 від 17.08.2023 року, з якого вбачається, що зафіксовано телефонна розмова між ОСОБА_46 та ОСОБА_10 яка відбувалася 29.08.2023 року, телефонні розмови між ОСОБА_12 , та ОСОБА_10 , які відбувалися 29.08.2023 року, 30.08.2023 року, телефонна розмова між ОСОБА_80 , ОСОБА_10 , ОСОБА_46

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи від 04.09.2023 року за кримінальним провадженням №01136 від 17.08.2023 року, в якому викладено зміст розмов за період з 22.08.2023 року по 04.09.2023 року між абонентами НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_81 , 1985 року народження та абонентом НОМЕР_15 , який перебував в користуванні невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_62 »;

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи від 01.09.2023 року, з якого вбачається, що згідно матеріалів візуального спостереження, зафіксовано зустріч ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_82 , невстановленої особи, в ресторані «Горець», розташованого за адресою: Французький бульвар 54/1 в місті Одесі.

В судовому засіданні 26.02.2024 року, за участю учасників кримінального провадження, переглянуто додаток до протоколу за проведення НСРД від 04.09.2023 року. а саме: відеозапис відео спостереження за ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_82 ,

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи від 01.09.2023 року, з якого вбачається, що проведено аудіо, відео фіксацію за діями ОСОБА_83 , ОСОБА_12 ОСОБА_10 , ОСОБА_46 ;

За участю учасників кримінального провадження, в судовому засіданні прослухано аудіозапис до протоколу за проведення НСРД від 01.09.2023 року.

Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи від 01.09.2023 року, з якого вбачається, що за допомогою аудіо, відео фіксації, зафіксовані події між ОСОБА_80 , ОСОБА_12 ОСОБА_10 , які відбувалися у період часу з 14 годині 11 хвилин 30.08.2023 року по 15 годину 01 хвилину 30.08.2023 року;

За участю учасників кримінального провадження, в судовому засіданні прослухано аудіо запис до протоколу за проведення НСРД від 01.09.2023 року.

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи від 01.09.2023 року, з якого вбачається, що проведено спостереження за ОСОБА_80 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, в ході якого зафіксовано, що 30.08.2023 року о 14:12 годині в ресторані «Апшерон», розташованого за адресою: м. Одеса. вул. Фонтанська дорога, 20/3 відбувалась зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які протягом 11 хвилин емоційно між собою розмовляли. Потім ОСОБА_84 вийшов з ресторану, прийшов на зупинку міського транспорту, на якій Між ОСОБА_80 та ОСОБА_10 відбулася розмова тривалістю 5 хвилин, в ході якої ОСОБА_85 застосував до ОСОБА_10 фізичну силу. Потім о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_59 прийшов на перехрестя вул. Чубаївської та Фонтанської дороги, до нього підійшов ОСОБА_10 , протягом 3 хвилин вони спілкувалися, потім ОСОБА_59 пішов до аптеки «Полімед», ОСОБА_16 його очікував. ОСОБА_59 вийшов з аптеки, підійшов до ОСОБА_10 , вони пару хвилин поспілкувалися, потім розійшлися.

За участю учасників кримінального провадження, в судовому засіданні переглянута відеозапис до протоколу проведення НСРД від 01.09.2023 року.

За згодою учасників кримінального провадження, відеозапис проведення обшуку приміщення ресторану «Апшерон», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Фонтанська дорога, 20/3, відеозапис проведення обшуку транспортного засобу марки «BMW X5» державний реєстраційний знак НОМЕР_9 , відеозапис проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відеозапис проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , не переглядалися.

За згодою учасників кримінального провадження, аудіо запис до протоколу за результатами НСРД від 04.09.2023 року, аудіо запис до протоколу за результатами НСРД від 04.09.2023 року, в судовому засіданні не прослуховувалися.

-Доручення оперативному підрозділу на проведення НСРД у порядку ч. 3 ст. 40 КПК України від 22.08.2023 р.

-Постанова про надання дозволу на проведення НСРД № 09/2/2-3812 Т від 22.08.2023 року;

-Ухвала Одеського апеляційного суду від 21.08.2023 року про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_83 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

-Доручення оперативному підрозділу на проведення НСРД у порядку ч. 3 ст. 40 КПК України від 22.08.2023 року;

-Постанова про визнання предметів речовими доказами від 26.09.2023 року, з якої вбачається, що мобільний телефон марки «Samsung» модель «GALAXY A 52» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_16 , IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 зі сім-карткою НОМЕР_1 ;

-Ухвала Київського районного суду міста Одеси від 02.10.2023 року, щодо повернення клопотання про арешт майна, прокурору;

-Ухвала Київського районного суду міста Одеси від 02.11.2023 року про накладання арешту на мобільний телефон марки «Samsung» модель «GALAXY A 52»;

-Постанова про визнання предметів речовими доказами від 26.09.2023 року, з якої вбачається, що мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі синьо-зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_19 , IMEI 2: НОМЕР_20 , з сім-картою НОМЕР_21 , який належить ОСОБА_86 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №№01136 від 17.08.2023 року;

-Ухвала Київського районного суду міста Одеси від 02.10.2023 року, щодо повернення клопотання про арешт майна, прокурору;

-Ухвала Київського районного суду міста Одеси від 02.11.2023 року про накладання арешту на мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі синьо-зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_19 , IMEI 2: НОМЕР_20 , з сім-картою НОМЕР_21 ;

-Повідомлення ОСОБА_12 про підозру від 26.09.2023 року

-Повідомлення ОСОБА_13 про зміну раніше повідомленої підозри від 08.12.2023 року;

-Повідомлення ОСОБА_12 про зміну раніше повідомленої підозри від 08.12.2023 року;

-Доручення про надання доступу о матеріалів досудового розслідування від 08.12.2023 року;

-Повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 08.12.2023 року потерпілому ОСОБА_23 ;

-Повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08.12.2023 року потерпілому ОСОБА_23 ;

-Протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 08.12.2023 р. потерпілому ОСОБА_23

-Повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 08.12.2023 року;

-Повідомлення про тимчасове обмеження конституційних прав особи під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08.12.2023 року;

-Розписка про відсутність матеріалів для відкриття стороні обвинувачення надана

ОСОБА_87 про відсутність матеріалів для відкриття стороні обвинувачення надана захисником ОСОБА_88

-Протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 08.12.2023 р. ОСОБА_13 (додаток реєстр кримінального провадження);

-Протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 08.12.2023 р. ОСОБА_12 (додаток реєстр кримінального провадження);

-Постанова про визначення слідчого, який здійснює досудове розслідування від 17.08.2023 року;

-Повідомлення про початок досудового розслідування від 17.08.2023 року.

-Повідомлення про призначення групи прокурорів від 17.08.2023 року;

-Постанова про визначення групи прокурорів від 17.08.2023 року;

-Постанова про зміну складу слідчої групи від 13.09.2023 року;

-Рапорти від 16.08.2023 р., 17.08.2023 р.

-Заява про залучення до провадження як потерпілого від 17.08.2023 року;

-Постанова про призначення судового медичної експертизи від 21.08.2023 р.

-Доручення оперативному підрозділу на проведення НСРД у порядку ч. 3 ст. 40 КПК України від 18.08.2023 р.

-Постанова про призначення судової лінгвістичної експертизи від 12.09.2023 р.

Докази та документи надані стороною захисту, які дослідженні в судовому засіданні:

-Платіжна інструкція Р24АD8530 від 23/08/2023 року, згідно якої ОСОБА_89 переказав на рахунок ОСОБА_90 грошові кошти у розмірі 19 000 гривень.

-Копія розписки про залишок розміру грошових коштів, які зобов`язаний надати ОСОБА_10 , у розмірі 927 425 гривень, на зворотній стороні розписки наявні написи про отримання грошових коштів 09.08.2023 року в розмірі 20 000 гривень, та 23.08.2023 року було отримано 500 доларів США;

-Копія договору про сумісну діяльність від 16.02.2016 року, з якого вбачається, що між ОСОБА_14 та ФОН « ОСОБА_10 » укладено договір про сумісну діяльність, зокрема: вирощування насіння моркви, його реалізації, та отримання прибутку;

-Копія довіреності наданої ПП «ОСОБА_107» в особі ОСОБА_35 , якою уповноважено ОСОБА_12 та ОСОБА_13 бути представниками зі всіма юридичними та фізичними особами, з правом отримання від третіх осіб грошових коштів по борговим зобов`язанням.

Судом в умовах повної змагальності процесу досліджені в повному обсязі всі докази, надані як обвинуваченням, захистом, можливість збирання інших доказів вичерпані, що визнано сторонами процесу, які підтвердили відсутність у них доповнень та інших доказів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Прокурором в судовому засіданні обвинувачення відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за кваліфікацією ст. 189 ч. 4 КК України підтримано, змін обвинувачення, відповідно до ст.ст.338, 341 КПК України, до суду не надходило.

Прокурор ОСОБА_7 в судових дебатах зазначив, що під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що інкриміноване ОСОБА_12 , ОСОБА_13 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 189 КК України вчинено обвинуваченими, що доведено належними доказами, дослідженими в ході розгляду справи. Прокурор просив визнати обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, призначити кожному обвинуваченому, покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією особистого майна. Таке покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення кожного обвинуваченого, і спів розмірності з вчиненим. Вирішити питання, що стосується запобіжного заходу, судові витрати покласти на обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вирішити питання про долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Захисник ОСОБА_91 в судових дебатах зазначив, що досліджені в суді докази не доводять вину ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, тому слід його виправдати на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину, обґрунтування викладені в письмовому вигляді. Так, твердження обвинувачення щодо вимагання обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від потерпілого ОСОБА_10 не існуючого боргу є хибним, оскільки особисто ОСОБА_10 в своїх показах не одноразово підтверджує, що у нього перед свідком ОСОБА_92 є боргові зобов`язання, і він дійсно самостійно написав розписку щодо повернення ОСОБА_14 грошових коштів у розмірі 927 425 грн., тобто між ними наявні цивільно - правові відносини, що також зафіксовано матеріалами НСРД. Крім того, орган досудового розслідування був обізнаний про наявність певних цивільно-правових відносин між потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_14 про що свідчить лист Болградського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області за вих. N?64/1 - 12029 від 14.12.2023р та копія розписки, завіреної «Згідно з оригіналом», які долучені до матеріалів справи в ході її розгляду в суді. В судовому засіданні вд 16.10.2025р. було долучено до матеріалів справи копію договору про спільну діяльність від 16.02.2016р., укладеного між СВК «Владичень» в особі ОСОБА_14 та ФОП « ОСОБА_10 ». Також, свідок ОСОБА_35 повідомила, про наявність розписки, відповідної до якої у потерпілого ОСОБА_10 наявні боргові зобов`язання перед її батьком - ОСОБА_14 , які ОСОБА_14 просив ОСОБА_10 повернути, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_93 . Крім того, донька ОСОБА_94 , як директор ПП «ОСОБА_107» оформила довіреність на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо представництва інтересів ПП «ОСОБА_107», копію довіреності долучено до матеріалів справи. ЇЇ батько зустрічався з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для обговорювання сумісної діяльності пов`язаної з обробкою сільськогосподарських культур. Також в ході розгляду справи, відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_54 , свідків ОСОБА_94 , ОСОБА_35 , ОСОБА_46 вбачається, що ОСОБА_16 добровільно віддав ОСОБА_14 частину боргу, а саме у розмірі 20 000 гривень та 500 доларів США, в якості часткового погашення заборгованості по розписці.

Захисник ОСОБА_91 зазначив, що досліджені в суді докази надані стороною обвинувачення не доводять, що обвинувачений ОСОБА_12 висловлював погрози або залякував потерпілого ОСОБА_10 та мав намір заволодіти майном потерпілого, тлумачення експертом висловлювань ОСОБА_12 , фактично містить виключно аналіз вирваних із контексту фраз, без надання оцінки всій розмови в цілому.

Захисник ОСОБА_91 вважає, що досліджені в ході розгляду справи докази не доводять «поза розумним сумнівом» вину обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, відносно нього слід ухвалити виправдувальний вирок.

Захисник ОСОБА_9 зауважив, що ОСОБА_16 звернувся до правоохоронних органів з заявою про те, що з нього обвинувачені вимагають неіснуючий борг, але в ході допиту в судовому засіданні, потерпілий підтвердив, що у нього наявні боргові зобов`язання перед свідком ОСОБА_92 , на їх виконання він повернув 20 000 гривень та 500 доларів США, що також підтверджено показами свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_46 , ОСОБА_95 . Також потерпілий ОСОБА_16 підтвердив, що він підписував розписку про наявність боргу у сумі 927 425 грн. перед ОСОБА_92 , копію розписки долучено до матеріалів справи, тому твердження з боку обвинувачення про вимагання «неіснуючого боргу перед іншою особою» є хибним та надуманим. Також, матеріалами НСРД не зафіксовано наявність в ході спілкування ОСОБА_13 з потерпілим ОСОБА_15 висловлювань, які мають характер погроз або примушування, мали характер нагадування про наявність у потерпілого боргових зобов`язань перед ОСОБА_95 .

Захисник ОСОБА_9 вважає, що стороною обвинувачення не здобуто достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_13 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, у зв`язку з чим просив визнати ОСОБА_13 невинуватим у пред`явленому обвинувачені, виправдати за недоведеністю вини у вчиненні злочину.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.

Аналізуючи наведені у вироку докази, доводи сторін кримінального провадження, пояснення свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_35 , ОСОБА_96 , потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, яке було пред`явлене органами досудового розслідування, в судовому засіданні не підтвердилось. Дії обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ч.2 ст.355 КК України, оскільки, як встановлено в суді, всі їх дії були направлені на єдину мету примушування потерпілого ОСОБА_10 до виконання ним цивільно-правового зобов`язання повернення боргу ОСОБА_14 , а не на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, що інкримінується обвинуваченим органом досудового розслідування.

Перекваліфіковуючи дії обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зі ч.4 ст. 189 КК України на ч.2 ст. 355 КК України, суд діє в межах вимог, передбачених ч.3 ст.337 КПК України, відповідно до яких, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 355 КК України виражається у примушуванні до виконання або невиконання цивільно-правових зобов`язань (договір, правочин або інше цивільно-правове зобов`язання). За змістом закону відповідальність передбачена ст. 355 КК України може наставати лише тоді, коли особу примушують до виконання (невиконання) існуючого зобов`язання, що виникло на підставах, передбачених чинним законодавством. При цьому вимога виконати чи не виконати цивільно-правове зобов`язання - це викладена в рішучій (категоричній) формі пропозиція винного до потерпілого негайно або у визначений час виконати чи не виконати договір, угоду (правочин) чи інше цивільно - правове зобов`язання. Вимога має бути конкретною, чітко визначеною. Неконкретизована вимога розглядуваного складу злочину не утворює.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що відмежовуючи кримінальне правопорушення, передбачене ст.355 КК України, від інших злочинів, слід виходити з того, що при вчиненні примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань винний не посягає на чуже майно, право на нього, не вимагає від потерпілого вчинення інших дій майнового характеру, які останній не зобов`язаний вчиняти. Він примушує потерпілого виконати свій юридичний обов`язок, який випливає з цивільно-правових зобов`язань. При вчиненні цього злочину посягання на власність відсутнє, більше того, винний шляхом примушування може прагнути поновити порушені з вини потерпілого відносини власності. Таким чином, вимога при вчиненні злочину, передбаченого ст. 355 КК України, може мати правомірний характер (до прикладу, постанови ККС ВС у справах №51-157 км 21; № 51-8001 км 18).

Відповідно до ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Коли законодавець передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України), мова йде не про будь-який сумнів, що виникає при розслідуванні чи судовому розгляді кримінальної справи, а лише про той, який не можна усунути. Непереборними сумніви визнаються в тих випадках, коли зібрані в кримінальному провадженні докази не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість чи невинуватість підозрюваного, обвинуваченого, а передбачені законом засоби і способи збирання доказів вичерпані. Сумніви, які виникли щодо окремих обставин, які входять до складу обвинувачення, спричиняють не виправдання особи, а пом`якшення обвинувачення. Це може бути, зокрема, виключення недоведеного епізоду злочинної діяльності, перекваліфікація дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю кримінального закону, що передбачає більш м`який вид покарання, тощо.

Так, судом встановлено, що твердження органа досудового розслідування викладене в обвинувальному акті кримінального провадження за №0001136 від 17.08.2023 року, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та інша Особа, висунули вимогу потерпілому ОСОБА_23 про передачу грошових коштів в якості не існуючого боргу перед іншою особою, є хибним.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В ході дослідження судом доказів наданих учасниками кримінального провадження, аналізу показів потерпілого ОСОБА_54 , свідка ОСОБА_94 , свідка ОСОБА_35 , свідка ОСОБА_46 , обвинувачених, встановлено, що у потерпілого ОСОБА_54 є боргові зобов`язання перед свідком ОСОБА_92 , що підтверджується розпискою про отримання ОСОБА_15 грошових коштів у борг, угодою про сумісну діяльність від 16.02.2016 року між ОСОБА_92 та ОСОБА_97 .

Крім того, з аналізу наданих потерпілим ОСОБА_15 показів вбачається, що потерпілий надав суду суперечливі, взаємовиключні, непослідовні та не логічні пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відносно нього.

Так, неодноразово ОСОБА_16 в ході спілкування з обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в присутності свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_94 підтверджував, що підписував боргову розписку, що він винен свідку ОСОБА_14 грошові кошти. Також, в інших своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_16 висловив думку, що він не винен гроші по борговій розписці ОСОБА_14 з причин, що у нього зник товар.

Суд вважає, що потерпілий ОСОБА_10 у спілкуванні з обвинуваченими задіював модель симулювання протиправної поведінки стосовно нього в частині вимагання неіснуючого боргу, говорив не конкретизовано, завуальовано, уникаючи відповідей про наявність боргових зобов`язань перед ОСОБА_92 , одночасно погоджуючись з фактом наявністю боргу перед ОСОБА_92 , та відсутності боргових зобов`язань на його думку. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що пояснення потерпілого ОСОБА_10 в сукупності з кримінального провадження є надуманими з точки зору вимагання з нього не існуючого боргу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Так, потерпілий ОСОБА_16 в судовому засідання вказав, що в 2016 році він власноруч на ім`я ОСОБА_94 підписав боргову розписку на суму 900 з невеликим тисяч гривень, яка залишилася зберігатися у ОСОБА_29 .

Також, потерпілий ОСОБА_16 підтвердив наявність між ним та свідком ОСОБА_92 фінансових відносин пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності пов`язаної з вирощуванням, реалізацією сільхозпродукції, але вважає, що у зв`язку з тим, що зник товар якій повинні були продати, у нього відсутні боргові зобов`язання перед ОСОБА_95 .

Таким чином, судом встановлено, що між потерпілим ОСОБА_15 та свідком ОСОБА_92 тривалий час існували цивільно-правові зобов`язання.

Тобто суд приходить до висновку, що у зафіксованих слідством розмовах ОСОБА_10 з обвинуваченими не йдеться про вимагання грошових коштів за неіснуючий борг, натомість має місце розмова про наявність боргових зобов`язань, вимога повернути грошові кошти.

Також, відповідно до складу злочину, передбаченого ст. 355 КК України, примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань утворює лише у разі, коли воно поєднане з погрозою застосування насильства.

Так, в ході дослідження протоколів проведення НСРД, судом встановлено, що обвинувачені висловлювали завуальовані погрози про застосування можливого насилля до потерпілого ОСОБА_54 , які потерпілий ОСОБА_16 сприйняв як реальні.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч.2 ст. 355 КК України, вчиняється у формі примушування потерпілого до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань. Зміст такого примушування складають дві взаємопов`язані дії: 1) вимога виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання; 2) погроза застосувати насильство, пошкодити чи знищити майно.

Злочин вважається закінченим з моменту пред`явлення вимоги виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання, поєднаної із погрозою, незалежно від досягнення винною особою поставленої мети. З суб`єктивної сторони цей злочин вчинюється з прямим умислом.

Також, згідно наданої боргової розписки та квитанції про перерахування грошових коштів, пояснень обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_98 ОСОБА_46 , судом встановлено, що грошові кошти у розмірі 20 000 гривень та грошові кошти еквівалентні розміру 500 доларів США, були передані свідку ОСОБА_14 в якості виконання боргових зобов`язань, тобто повернення частки боргу ОСОБА_10 . Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не залишали собі ніякої частки грошей, які потерпілий ОСОБА_10 передав в якості повернення боргу ОСОБА_14 , тобто не було умислу збагачення за рахунок інших, лише діяли в межах допомоги ОСОБА_14 повернути борг.

Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., кожна людина, звинувачена в скоєнні кримінального злочину, вважається невинуватою до тих пір, поки його провина не доведена відповідно до закону. Кожна людина при визначенні його громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і неупередженим судом.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбаченні ст.62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

Вирок, який проголошується ім`ям держави, має бути законним, обґрунтованим і справедливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючі вищезазначене, суд вважає, що доведено наявність цивільно - боргових зобов`язань у ОСОБА_10 перед ОСОБА_92 , але ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не були стороною таких зобов`язань, окрім як останні сприяли ОСОБА_14 в отриманні боргу, тобто поведінка обвинувачених була направлена на примушування ОСОБА_10 до виконання цивільно - правових зобов`язань, зокрема повернення боргу, діючи за попередньою змовою між собою та використовуючи при цьому погрози насильства над потерпілим, що підтверджено даними протоколів НСРД, що є об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.

Враховуючі викладене, суд перекваліфіковує дії обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 зі ч.4 ст. 189 КК України на ч.2 ст.355 КК України, визнає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України за кваліфікуючими ознаками, - примушення до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за відсутності ознак вимагання.

Згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , згідно ст. 66,67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_12 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, стан його здоров`я, відсутність обставин які обтяжують та пом`якшують покарання, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_12 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , згідно ст. 66,67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_13 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність обставин які обтяжують та пом`якшують покарання, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_13 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з застосування положень статті 75 КК України, суд керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до постанови колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 квітня 2018 року № 757/15167/15-к зробила висновок, що загальні засади призначення покарання (ст.. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначати покарання або звільняти від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи не застосування ст.. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначені покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства.

Потерпілий ОСОБА_16 звернувся до ОСОБА_12 та ОСОБА_99 з цивільним позовом про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 20 000 гривень, які йому спричиненні діями обвинувачених.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_15 до обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 20 000 гривень, суд вважає необхідним залишити без задоволення з підстав наявності в матеріалах справи доказів про отримання зазначеної суми свідком ОСОБА_95 .

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі стягнути в рівних частках з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 337, 368, 369, 370, 371, 373-376, 392, 393, 395, 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді застави обраний ОСОБА_12 у розмірі 605 600 гривень, скасувати.

Повернути застоводавцю ОСОБА_100 (серія паспорта НОМЕР_29, РНОКПП НОМЕР_22 ) заставу, внесену на підставі квитанції № ПН111 від 28.09.2023 року на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172 у розмірі 8 600 (вісім тисяч шістсот) гривень, сплачених за ОСОБА_12 на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2023 року, в 5 (п`ятиденний) термін.

Повернути застоводавцю ОСОБА_101 (серія паспорта НОМЕР_30 РНОКПП НОМЕР_23 ) заставу, внесену на підставі квитанції № ПН178 від 28.09.2023 року на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172 у розмірі 202 000 (двісті дві тисячі) гривень, сплачених за ОСОБА_12 на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2023 року, в 5 (п`ятиденний) термін.

Повернути застоводавцю ОСОБА_102 (паспорта НОМЕР_24 РНОКПП НОМЕР_25 ) заставу, внесену на підставі квитанції № ПН128 від 28.09.2023 року на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172 у розмірі 395 000 (триста дев`яносто п`ять тисяч) гривень, сплачених за ОСОБА_12 на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2023 року, в 5 (п`ятиденний) термін.

Встановити факт перебування ОСОБА_12 під вартою з 26.09.2023 року по 29.09.2023 року, включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_13 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_13 наступні обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді застави обраний обвинуваченому ОСОБА_103 у розмірі 605 600 гривень, скасувати.

Повернути застоводавцю ОСОБА_104 (паспорт серії НОМЕР_31, РНОКПП НОМЕР_26 ) заставу, внесену на підставі квитанції № 0.0..1 від 20.11.2023 року на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, у розмірі 229 100 гривень (двісті двадцять дев`ять тисяч сто) гривень, сплачених за ОСОБА_13 на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2023 року.

Повернути застоводавцю ОСОБА_105 (паспорт серії НОМЕР_27 РНОКПП НОМЕР_28 ) заставу, внесену на підставі квитанції № 0.0..1 від 20.11.2023 року на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, у розмірі 376 500 гривень (триста сімдесят шість тисяч п`ятсот) гривень, сплачених за ОСОБА_13 на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2023 року, в 5 (п`ятиденний) термін.

Встановити факт перебування ОСОБА_13 під вартою з 26.09.2023 року по 24.11.2023 року, включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь держави, витрати на проведення судової семантико - текстуальної експертизи № 23-4733 від 22.09.2023 року у розмірі 19 118 (дев`ятнадцять тисяч сто вісімнадцять) гривень 40 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.10.2023 року на банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 10 штук (серія на номер: PL04851111L L12, PE39104730C ES, KBS5218347H B2, HB23316875Q B2, HB39808057A B2, HE92112020A ES, HE14138297 ES, KB96141765H B2, HF18022415D F6, KB21687214K B2), банкноти номіналом 50 доларів США у кількості 4 штук (серія та номер: CG25351331A G7, MF59787723B F6, ML79143283A L12, IK14328231A K11), банкнота номіналом 10 доларів США серія та номер IH51166371А H8, грошові кошти у кількості 13 500 гривень.

Речові докази: банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 10 штук (серія на номер: PL04851111L L12, PE39104730C ES, KBS5218347H B2, HB23316875Q B2, HB39808057A B2, HE92112020A ES, HE14138297 ES, KB96141765H B2, HF18022415D F6, KB21687214K B2), банкноти номіналом 50 доларів США у кількості 4 штук (серія та номер: CG25351331A G7, MF59787723B F6, ML79143283A L12, IK14328231A K11), банкнота номіналом 10 доларів США серія та номер IH51166371А H8, які разом поміщені до сейф пакету N? WAR1110006; - грошові кошти у кількості 13 500 гривень, які разом поміщені до сейф пакету N?WAR1106721, повернути за належністю ОСОБА_12 .

Речові докази: розписка від імені ОСОБА_76 ; копія паспорту ОСОБА_76 , аркуш паперу А4 на якому надрукована розписка із рукописним текстом, вважати повернутими представнику ТОВ «АПШЕРОН АВ».

Речові докази: транспортний засіб марки «BMW X5» державний реєстраційний знак НОМЕР_9 , ключ-брелок від запалювання до транспортного засобу марки «BMW X5», вважати повернутим власнику ОСОБА_106 .

Речові докази: мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Мах із встановленою сім картою мобільного оператора, мобільний телефон марки Iphone Х, з наявною сім картою, мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», вважати повернутими за належністю власникам, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Речові докази: флеш - накопичувачі з відеозаписами проведення обшуків, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: грошові кошти, а саме: 1 банкнота номіналом 100 доларів США - с/н LF01472856L; 1 банкнота номіналом 1000 грн - с/н Е58729540; 5 банкнот номіналом по 500 грн - с/н Х€2660403, ЦБ3372048, ЄД2519763, УГ9121602, ЕД7753156; 1 банкнота номіналом 200 грн - с/н УЄ2862922; 1 банкнота номіналом 100 грн - с/н Д7761492; 3 банкноти номіналом по 50 грн - с/н АТ6684535, ЕВ5454597, АВ3657189; 3 банкноти номіналом по 20 грн - с/н ЮБ3046640, ЮЕ1678267, ЕВ0387613, повернути за належністю ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1