Справа№751/3206/26
Провадження №1-кс/751/1083/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

Слідчий відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0003344 від 21.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

За версією органів досудового слідства, 26.03.2026 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

За результатами обшуку, проведеного при затриманні ОСОБА_5 , виявлено та вилучено, зокрема:

- мобільний телефон марки «iphone 13» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , облаштований сім-карткою мобільного зв`язку НОМЕР_3 ;

- розірвані фрагменти грошових купюр номіналом по 200 гривень, серед яких виявлено фрагменти купюр з номерами: АЛ 9567021, ЕГ0242700, ЄИ6780001, АМ1950589, АН0269518.

Перераховані речі та предмети 26.03.2026 визнано та приєднано в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході розслідування даного злочину, та можуть містити на собі сліди вчинення злочину, є знаряддям вчинення злочину.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Слідчий у судовому засіданні не був присутній, просив розглядати клопотання без його участі.

Власник майна у судовому засіданні не був присутній. Представник власника майна 27.03.2026 подала клопотання про розгляд справи без участі підозрюваного та захисника. Стосовно задоволення клопотання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно зі ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003344 від 21.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

26.03.2026 під час затримання ОСОБА_5 було проведено обшук та виявлено і вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що виявлені та вилучені в ході обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ураховуючи вищезазначені обставини, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на майно, яке виявлене та вилучене 26.03.2026 під час проведення обшуку при затриманні ОСОБА_5 .

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при затриманні останнього:

- мобільний телефон марки «iphone 13» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , облаштований сім-карткою мобільного зв`язку НОМЕР_3 ;

- розірвані фрагменти грошових купюр номіналом по 200 гривень, серед яких наявні фрагменти купюр з номерами: АЛ 9567021, ЕГ0242700, ЄИ6780001, АМ1950589, АН0269518,

які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною останньому, а також будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено 01.04.2026.

Слідчий cуддя ОСОБА_1