УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 0001294 від 24.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ

До провадження судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001294 від 24.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яку мотивовано тим, що в ході підготовки провадження до підготовчого судового засідання нею встановлено: матеріали кримінального провадження № 0001294 від 24.11.2025 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000347 від 24.04.2024, у межах якого вона, як слідча суддя, брала участь під час досудового розслідування, а саме розглядала клопотання про проведення обшуку у справах № 760/7735/25, № 760/17302/25, № 760/17303/25.

Дослідивши заяву про самовідвід та наведені у ній обставини, суддя доходить висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Вказана норма сформульована імперативно, не допускає розширювального тлумачення у бік звуження встановленої нею заборони та спрямована на безумовне відмежування процесуальної діяльності судді на стадії досудового розслідування від подальшого розгляду того самого кримінального провадження по суті.

Сутність цієї законодавчої заборони полягає в тому, що участь судді під час досудового розслідування у тому самому кримінальному провадженні виключає можливість його подальшої участі в судовому розгляді, оскільки кримінальний процесуальний закон виходить із необхідності не лише фактичної неупередженості суду, а й усунення будь-яких обставин, які об`єктивно здатні поставити під сумнів безсторонність судового розгляду.

Як убачається із заяви про самовідвід, кримінальне провадження № 0001294 від 24.11.2025 виділене з матеріалів кримінального провадження № 0000347 від 24.04.2024, в межах якого суддя ОСОБА_3 вже здійснювала повноваження слідчої судді під час досудового розслідування.

Вирішуючи заяву, суддя виходить з того, що наведені суддею ОСОБА_3 обставини є достатніми, оскільки стосуються її попередньої процесуальної участі у кримінальному провадженні, з матеріалів якого виділено провадження, що надійшло для розгляду. За таких умов подальша участь судді у розгляді обвинувального акта суперечила б прямій забороні, встановленій ч. 1 ст. 76 КПК України.

З урахуванням викладеного, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя

УХВАЛИВ

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0001294 від 24.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України (справа № 760/35653/25, провадження № 1-кп/760/2592/26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1