Справа №613/209/26 Провадження № 1-кс/613/71/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007 від 02.02.2026,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на сокиру, яка складається з металевого леза коричневого кольору, довжиною 6 см та дерев`яної рукоятки світло-коричневого кольору довжиною 50 см, яка належить ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 01.02.2026 до ЧЧ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 01.02.2026 близько 20-00 години її сусід ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці Новій с. Новоселівка Богодухівського району Харківської області, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, навмисно пошкодив сокирою автомобіль SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду.

02.02.2026 сектором дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, розпочато досудове розслідування.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала свідчення про те, що вона у власності має автомобіль марки SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску. По сусідству з нею за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає ОСОБА_4 , віком близько 36 років, останнього часу він зловживає спиртними напоями, проживає сам. 01.02.2026 близько 20:00 год. ОСОБА_5 поверталася додому на своєму автомобілі SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору та проїжджаючи повз домоволодіння ОСОБА_4 , вона побачила, що він стоїть біля дороги поряд зі своїм будинком, та в руках в нього щось було, ОСОБА_5 здалося, що то держак від лопати, бо може він чистив сніг. ОСОБА_5 нічого не підозрюючи продовжила рух на своєму автомобілі, та проїжджаючи повз ОСОБА_4 , відчула удар по лобовому склі свого авто, після цього зупинилася та побачила, що від скла щось відлетіло і впало на землю за машиною, ОСОБА_5 здалося, що то була сокира, в цей момент вона зрозуміла, що саме ОСОБА_4 , щось кинув у лобове скло, удар був один, однак чим саме останній розбив скло машини, ОСОБА_5 чітко не бачила. Після чого ОСОБА_5 відчинила двері і не виходячи з машини запитала у ОСОБА_4 , що він робить, на що останній почав наближатися до неї, а ОСОБА_5 в свою чергу заблокувала двері автомобіля. ОСОБА_4 почав смикати за ручку, вона стала на нього кричати та погрожувати, що йому це так не минеться. ОСОБА_4 зупинився, перестав смикати ручку, повернув за авто підібрав предмет, який кинув у скло авто та пішов до свого домоволодіння, а ОСОБА_5 в свою чергу зателефонувала братові та з`їхала на узбіччя. Після чого приїхав її брат та викликав працівників поліції. ОСОБА_5 зазначила, що в момент нанесення удару по авто ОСОБА_4 був в стані сильного алкогольного сп`яніння, про що свідчила хитка хода, та незв`язність мови. Під час вказаної події ОСОБА_4 ніяких погроз на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не висловлював, активних дій чи намірів на побиття не виявляв.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав свідчення про те, що 01.02.2026 року близько 20-00 години він знаходився вдома та в цей час йому зателефонувала його рідна сестра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомила, що її сусід ОСОБА_4 розбив скло на її автомобілі SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_6 одразу поїхав до сестри, вона знаходилася поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де сестра розповіла ОСОБА_6 , що коли вона проїжджала повз вказану адресу, то ОСОБА_4 вдарив по лобовому склі її автомобіля сокирою, після чого вона зупинилася, відчинила двері та почала кричати на ОСОБА_4 , що він про це пошкодує, після цього ОСОБА_4 почав йти до автомобіля сестри та вона зачинилася в автомобілі, а ОСОБА_4 почав відчиняти двері автомобіля, але не зміг цього зробити, після чого забрав сокиру та пішов до свого домоволодіння. ОСОБА_6 в свою чергу по приїзду зателефонував до поліції, де приїхали працівники поліції та його сестра написала письмову заяву.

На теперішній час вищевказана сокира, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

Враховуючи вищевикладене, для досягнення дієвості цього провадження, з метою забезпечення збереження речового доказу виникла необхідність у накладенні арешту на сокиру, яка складається з металевого леза коричневого кольору, довжиною 6 см та дерев`яної рукоятки світло-коричневого кольору довжиною 50 см, яка належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду експертиз, об`єктом дослідження яких буде, зокрема вилучена сокира.

Прокурор надала суду заяву, у якій просила розглянути клопотання про арешт майна без її участі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом поряду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, за участі яких розглядається клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, доходить такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що сектором дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.02.2026 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 01.02.2025, 01.02.2025 у період часу з 20.35 год. по 21.23 год. проведено огляд прилеглої території, що розташована справа, поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено транспортний засіб SKODA FABIA, синього кольору, на якому встановлені державні номерні знаки НОМЕР_1 , на якому виявлено пошкодження лобового скла у вигляді розбиття та пошкодження водійської ручки дверей. Інші пошкодження відсутні. Виявлений транспортний засіб передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 02.02.2026, 01.02.2026 о 20.00 год. вона поверталася додому на своєму автомобілі марки SKODA FABIA, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та проїжджаючи повз домоволодіння ОСОБА_4 , остання побачила, що ОСОБА_4 стоїть біля дороги поряд зі своїм домоволодінням та тримає в руках, як здалося потерпілій, держак від лопати. Потерпіла продовжила рух, та проїжджаючи біля ОСОБА_4 , вона відчула удар по лобовому склі свого авто. Потерпіла зупинилась та побачила, що від скла відлетів якийсь предмет, як їй здалося, то була сокира. Потерпіла запитала у ОСОБА_4 , що він робить, та останній почав наближатися до потерпілої. Остання заблокувала двері в автомобілі, а ОСОБА_4 почав смикати за ручку автомобіля. Потім він забрав предмет, який кинув у скло автомобіля, та пішов додому. Після чого потерпіла зателефонувала братові та він викликав поліцію. Також потерпіла повідомила, що ОСОБА_4 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.02.2026, 01.02.2026 близько 20.00 год.йому зателефонувала сестра ОСОБА_5 та повідомила, що її сусід ОСОБА_4 розбив скло на її автомобілі марки SKODA FABIA, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 сокирою.

Згідно з протоколом обшуку від 06.02.2026, на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на подвір`ї, під навісом виявлено сокиру, яка складається з металевого леза коричневого кольору, довжиною 6 см та дерев`яної рукоятки світло-коричневого кольору довжиною 50 см.

Постановою дізнавача від 06.02.2026 вилучену під час обшуку сокиру визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 000007 від 02.02.2026.

Враховуючи пояснення потерпілої ОСОБА_5 , той факт, що сокиру було вилучено за місцем проживання ОСОБА_4 , є підстави вважати, що вилучена сокира належить ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено, а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно дійсно може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні, а накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Вирішуючи питання про спосіб арешту вилученого майна, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження , наголошує, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, відповідно до ст. 98 КПК України, містить ознаки речового доказу і визнане таким відповідною постановою, необхідне для проведення судових експертиз, тому з метою його збереження є необхідність накласти на нього арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007 від 02.02.2026 задовольнити.

Накласти арешт на сокиру, яка складається з металевого леза коричневого кольору, довжиною 6 см та дерев`яної рукоятки світло-коричневого кольору довжиною 50 см, яка належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання вказаної сокири визначити кімнату зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1