Дата документу 03.02.2026 Справа № 1-1/2004
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/279/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №1-1/2004Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08 серпня 2025 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скелювате Вільнянського району Запорізької області, який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА

Вказаною ухвалою районного суду повернуто засудженому ОСОБА_8 його заяву про перегляд вироку апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просив ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду його заяви по суті. Свої вимоги мотивував тим, що суд необґрунтовано послався на те, що він «лише повторно виклав доводи первісної заяви» і не усунув недоліки. Це твердження є свідомим перекручуванням фактів і свідчить про ігнорування змісту його заяви від 31 липня 2025 року, в якій він детально обґрунтував кожен пункт, що вимагав уточнення. Всупереч висновку суду він чітко конкретизував нововиявлені обставини, надавши посилання на точні реквізити експертиз та їх зміст. Висновок експерта №358/359-21 від 07 квітня 2021 року, що виявив підробку висновку експерта №2479 від 29 листопада 2000 року, є безумовною нововиявленою обставиною, що узгоджується з практикою Верховного Суду. Висновки експертиз від 29 лютого 2016 року та від 09 квітня 2019 року встановили суттєві розбіжності в стоматологічному статусі трупа. Ці обставини є нововиявленими, оскільки вони не могли бути відомі суду у 2004 році, що прямо ставить під сумнів ключовий факт обвинувачення смерть потерпілого від його дій. Суд помилково вважав, що він не обґрунтував дотримання строків. Він вказував, що строк обчислюється з моменту, коли обставина стала йому відома, а не з дати вироку. Найважливіші докази, зокрема про фальсифікацію, стали йому відомі лише у 2021 році. Своїм рішенням суд допустив надмірний формалізм, оскільки замість того, щоб у судовому засіданні дослідити надані ним докази та встановити, чи є вони нововиявленими, безпідставно відмовив йому у цьому праві на стадії підготовки.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію засудженого та його захисника, які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити; прокурора, яка заперечила проти скарги та просила залишити ухвалу суду без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2004 року.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24 липня 2025 року зазначена заява була залишена без руху зокрема з тих підстав, що в заяві не наведено обґрунтування того, чому вказані засудженим обставини є нововиявленими та яким чином вони самі по собі або разом з іншими обставинами доводять неправильність судового рішення, та що ці обставини не могли бути відомі йому і суду на момент розгляду справи.

При цьому засудженому ОСОБА_8 було надано строк для усунення зазначених недоліків.

31 липня 2025 року на виконання ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24 липня 2025 року засудженим було направлено нову заяву.

Суд повернув дану заяву, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_8 не усунув недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 24 липня 2025 року.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК, у якій наведено вичерпний перелік таких обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Згідно з вимогами ст.459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст.459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини істотно вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Положеннями п.п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК регламентовано, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

У відповідності до позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 січня 2020 року по справі №315/793/16-к (провадження №51-3062км19), одне лише посилання, без підтвердження належними доказами, на підроблення висновку експерта та завідомо неправдиві показання свідка не може бути підставою для скасування вироку за нововиявленими обставинами, оскільки не є достатнім для сумнівів у законності остаточного й обов`язкового до виконання судового рішення. Також суд касаційної інстанції зазначив, що за змістом п.1 ч.2 ст.459 КПК нововиявленими обставинами, зокрема, визнається штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, на яких ґрунтується вирок. Належним засобом доказування цих обставин в якості нововиявлених, зважаючи на встановлення кримінальної відповідальності за зазначені діяння, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

Частиною 3 статті 464 КПК передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з передбаченими ст.462 цього Кодексу вимогами, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.429 КПК заява повертається, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, дійшов правильного висновку, що вказана заява не оформлена згідно передбачених ст.462 КПК вимог, викладені в заяві засудженого обставини не містять ознак нововиявлених, а недоліки, на які вказано в ухвалі суду про залишення заяви без руху, не усунуто.

Судова колегія зауважує, що всупереч протилежним доводам апеляційної скарги засудженого наведені ним відомості у заяві про усунення недоліків не впливають на обґрунтованість його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів зважає й на те, що засудженим не було долучено жодних відомостей на підтвердження наявності процесуальних рішень за наслідками здійснення кримінального провадження, якими встановлено відповідні факти, на які заявник посилається як на нововиявлені обставини та які відповідають принципу юридичної визначеності, узгоджуються із наявним у судовій практиці поняттям належних засобів доказування цих обставин.

Натомість аргументи заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично зводяться до незгоди з вироком у кримінальному провадженні та до переоцінки судом покладених в основу вироку доказів.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що обставини, на які посилався засуджений у своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, неодноразово були предметом перевірки суду під час провадження за нововиявленими обставинами та їм вже було надано оцінку як судом першої інстанції (ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2018 року та Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06 грудня 2022 року), так і судами апеляційної та касаційної інстанцій (ухвали Запорізького апеляційного суду від 06 травня 2019 року та від 23 березня 2023 року; постанова Верховного Суду від 21 січня 2020 року).

Відтак, на думку колегії суддів, переконливих аргументів на спростування висновків районного суду апелянтом не наведено.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд дійшов висновку що районним судом у відповідності до вимог ст.370 КПК прийнято законне та обґрунтоване рішення, а вимоги апеляційної скарги засудженого задоволенню не підлягають.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваного судового рішення колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08 серпня 2025 року про повернення засудженому ОСОБА_8 його заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4