Справа № 712/3060/26
Провадження № 1-кс/712/1357/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

07 березня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, із базовою освітою, особи з інвалідністю 2 групи, учасник бойових дій, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000671 від 06 березня 2026 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

07 березня 2026 року до слідчого судді звернувся слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даними досудового розслідування ОСОБА_5 , 06 березня 2026 року, близько 11 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні острівного павільйону магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований у торговельно-розважальному центрі «Любава» за адресою: бул. Шевченка, 208/1, м. Черкаси, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, перебуваючи біля прилавку магазину, за присутності продавців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які весь час спостерігали за його діями, шляхом вільного доступу взяв з демонстраційної підставки ювелірний виріб, а саме: срібний підвісок (артикул 3963), вагою 1.9 гр., 925 проба, у вигляді тризубу, вартістю 6240 гривень, що належить ПП «ЮЗ «Золотий Вік» (), та, утримуючи вказаний ювелірний виріб при собі, поспішно залишив приміщення магазину та ТРЦ «Любава», намагаючись розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції Управління поліції охорони поза межами ТРЦ «Любава», після чого доставлений до приміщення торговельного центру. У подальшому, під час проведення огляду місця події, ОСОБА_5 добровільно видав вказаний ювелірний виріб, який було вилучено.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

07 березня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор просить врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не одружений та офіційно не працює.

Крім того, розуміючи, що йому оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_5 матиме реальну можливість змінити місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання.

На думку прокурора, ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни раніше наданих ними показів та з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваним.

На думку сторони обвинувачення, за таких обставин найдоцільнішим та найдієвішим запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_5 буде цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився з обгрунтованістю підозри.

Адвокат у судовому засіданні погодився із обґрунтованістю підозри, а при застосуванні конкретного запобіжного заходу просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. Зазначив, що ОСОБА_5 має місце проживання у місті Черкаси, але не має інших родичів, які змогли б забезпечити його базові мінімальні потреби в їжі та воді під час цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та надані захисником матеріали, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 06 березня 2026 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, відповідно до яких 06 березня 2026 року приблизно об 11 год. 40 хв. в приміщені магазину «Золотий Вік», який розташований в ТРЦ «Любава» по бул. Шевченка, 208/1 в м. Черкаси, невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, відкрито заволоділа ювелірною прикрасою, однак не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі так як була затримана. (ЄО-17339 від 06.03.2026)

06 березня 2026 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.

07 березня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 березня 2026 року; протоколом огляду місця події від 06 березня 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06 березня 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06 березня 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06 березня 2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06 березня 2026 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06 вересня 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06 березня 2026 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 березня 2026 року; протоколом огляду відеозапису із камер відеоспостереження від 06 березня 2026 року.

За таких обставин підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину на даний час є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає, що ризик вчинення підозрюваним такого самого чи іншого злочину не підтверджений, оскільки він раніше не судимий.

Водночас обґрунтованим є ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи можливе покарання у виді позбавлення волі семи до десяти років та поведінку ОСОБА_5 після затримання, коли він намагався покинути місце події.

Крім того, обґрунтованим є й ризик можливого тиску підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, персональні дані яких йому відомі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ураховуючи, що підозрюваний є учасником бойових дій, особою з інвалідністю 2 групи, раніше не притягався до кримінальної відповідальності та має місце проживання у місті Черкаси, слідчий суддя вважає що вищевказані ризики може бути мінімізовано менш обтяжливим запобіжним заходом у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Крім того, застосування такого запобіжного заходу дозволить підозрюваному працювати та заробляти на прожиття.

Підстави для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відсутні, оскільки підозрюваний не має родичів у місті Черкаси, які могли б забезпечити його базові мінімальні потреби в їжі та воді під час цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Враховуючи застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, на нього необхідно покласти конкретні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 травня 2026 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

3) не відлучатись за межі місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період із 22:00 год. до 06:00 год. щоденно, до 07 травня 2026 року включно;

4) утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись із місця проживання за адресою АДРЕСА_1 з метою перебування в укритті.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 запобіжного заходу покласти на Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його адвокату, після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1