Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 174/1621/25
Номер провадження1-кп/173/71/2026
В И Р О К

іменем України

24 лютого 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР № 0000228 від 29.09.2025) за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Лихівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на посаді кулеметника 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу у стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимого 10.06.2024 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ч. 1 ст. 62 КК України, замінено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки - на тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців, строком на 2 (два) роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації, проходячи її в посаді кулеметника 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу у стрілецької роги 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , ВОС - 101627А(3766), в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, 28.09.2025 у денний час доби, більш точний час не встановлено, знаходився на третьому поверсі першого під`їзду гуртожитку № 9 по АДРЕСА_3 , де також перебував ОСОБА_8 . У цей час у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , тобто на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , знаходячись 28.09.2025 у денний час доби, більш точний час не встановлено, на третьому поверсі першого під`їзду гуртожитку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зокрема протиправно заподіяти смерть ОСОБА_8 , на ґрунті особистої неприязні до останньою, розуміючи при цьому, що заподіє смерть людині, наніс удари руками в область тулубу, а в подальшому шляхом стискання органів дихання, а саме, області шиї, тобто життєво важливих органів людини, від яких можливо позбавити його життя, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, затиснув шию лівою рукою шляхом згинання руки в ліктьовому суглобі, внаслідок чого настала смерть останнього, після чого залишив місце злочину.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї та грудної клітини тупим твердим предметом, що підтверджується відповідними даними, отриманими під час проведення судово-медичної експертизи трупа (наявність загальноасфіктичних ознак: синюшність і одутлуватість обличчя, крапкові крововиливи під сполучні оболонки очей, плевру легень і епікард, рідкий стан крові, набряк мозку, легень, гостра емфізема легень; крововиливи в м`які тканини шиї по передній та обом бічним поверхням, крововиливи в м`які тканини органокомплексу шиї, переломи 2-4 ребер зліва по лівій середньо-ключичній лінії).

Крім того, солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації, проходячи її на посаді кулеметника 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу у стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , ВОС - 101627А(3766), в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 41 Конституції України, законів України, Військової присяги, 28.09.2025 у денний час доби, більш точний час не встановлено, перебуваючи на третьому поверсі першого під`їзду гуртожитку № 9 по вул. Захисників України (Гагаріна) у м. Вільногірськ. Кам`янського району, Дніпропетровської області, побачив на підлозі коридору належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Infinix Smart 8 4/64 Timber Black інфінікс cмарт 8», в результаті чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану.

У той же день, тобто 28.09.2025, у денний час доби, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати на третьому поверсі першого під`їзду гуртожитку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, з метою обернення чужого майна на власну користь, діючи повторно в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Infinix Smart 8 4/64 Timber Black інфінікс cмарт 8», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майновий збиток на суму 3611,91 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. При цьому суду пояснив, що є військовослужбовцем і перебував удома, оскільки не поїхав до дисциплінарного батальйону для служби відбування покарання за вироком суду. 28.09.2025 року у денний час, він пішов у гуртожиток у м. Вільногірську, де жила його мати. Перебував у нетверезому стані, тому голосно стукав у двері на поверсі. Йому відкрив потерпілий, який при цьому його нецензурно вилаяв. Він пішов до кімнати матері, мати не відкрила, тоді обвинувачений пішов до кімнати для вмивання. Там був потерпілий, між ними зав`язалася перепалка, під час якої ОСОБА_8 вдарив його у голову, а він у відповідь штовхнув його. Вони перемістились до туалету, де потерпілий ще раз його вдарив у пах та почав виштовхувати у спину. ОСОБА_4 схопив його за шию, здавив її ліктем та вдарив коліном у грудну клітину. Потерпілий упав на підлогу, у нього випав телефон. Обвинувачений підібрав телефон з підлоги, поклав у карман і пішов. Думав, що ОСОБА_8 лише втратив свідомість, планував увечері з ним поговорити. Особисто він не був знайомий з потерпілим, лише знав, що він живе у гуртожитку. Щодо задоволення цивільного позову заперечував, пояснив, що ОСОБА_6 з батьком тривалий час не спілкувався, не підтримував та не допомагав йому, том йому не могла бути завдана моральна шкода через його смерть.

Крім визнання вини у вчинених кримінальних правопорушень, вина обвинуваченого підтверджується показаннями потерпілого та письмовими документами.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заявлений ним цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000000 грн. Суду пояснив, що загиблий є його батьком. Незважаючи на те, що після розірвання шлюбу між батьками він не проживав разом із батьком, вони підтримували постійні родинні стосунки, часто спілкувалися, надавали один одному моральну підтримку, зберігали теплі та близькі взаємини. Батько залишався для нього рідною та близькою людиною. Зазначив, що смерть батька стала для нього тяжкою психологічною травмою, спричинила глибокі душевні страждання, емоційний біль та переживання, які тривають і дотепер. Вказав, що визначити точний розмір моральної шкоди неможливо, однак з огляду на характер і глибину пережитих страждань вважає справедливим її відшкодування у сумі 1000000 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.09.2025, місцем огляду є приміщення коридору третього поверху будинку АДРЕСА_3 . В ході огляду була оглянута територія коридору поверху. Під час огляду було виявлено труп ОСОБА_8 та пляму крові біля його голови.

Відповідно протоколу огляду від 28.09.2025, місцем огляду є житлова кімната № 40 на третьому поверсі п`типоверхового будинку АДРЕСА_3 .

У протоколі огляду трупа від 29.09.2025, зафіксовані результати огляду трупа, виявленого на третьому поверсі п`типоверхового будинку АДРЕСА_3 .

Протоколом від 30.09.2025 зафіксовано відібрання волосся з 5-ти областей голови трупа ОСОБА_8 , нігтьові зрізи з обох кистей трупа ОСОБА_8 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1771 від 29.09.2025 причиною смерті ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 є механічна асфіксія, стиснення органів шиї при удавленні, напад з повішенням, удавленням та задушенням з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 29.09.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ч.2 ст. 208 КПК України та проведено особистий обшук, в ході якого виявлені та вилучені предмети та речі, які постановою слідчого від 29.09.2025 визнані речовими доказами.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи №0001771 від 29.09.2025, при проведенні судово-медичної експертизи трупа виявлено: загальноасфіктичні ознаки: синюшність і одутлуватість обличчя, крапкові крововиливи під сполучні оболонки очей, плевру легень і епікард, рідкий стан крові, набряк мозку, легень, гостра емфізема легень; крововиливи в м`які тканини шиї по передній та обом бічним поверхням, крововиливи в м`які тканини органокомплексу шиї, переломи 2-4 ребер зліва по лівій середньо-ключичній лінії.

Смерть потерпілого настала від механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї та грудної клітини тупим твердим предметом, що підтверджується відповідними даними, отриманими під час проведення судово-медичної експертизи трупа (наявність загальноасфіктичних ознак: синюшність і одутлуватість обличчя, крапкові крововиливи під сполучні оболонки очей, плевру легень і епікард, рідкий стан крові, набряк мозку, легень, гостра емфізема легень;крововиливи в м`які тканини шиї по передній та обом бічним поверхням,крововиливи в м`які тканини органокомплексу шиї, переломи 2-4 ребер зліва по лівій середньо-ключичній лінії).

Враховуючи стан трупних явищ під час проведення судово-медичної експертизи трупа в морзі ( ... Трупне заклякання добре виражене в усіх звичайно досліджених групах м`язів. Трупні плями рясні, синюшно-багряного кольору, розташовані по передньо-бічним поверхням тулуба та кінцівок. При трикратному трьохсекундному натисненні на них динамометром з силою 2кг на 1 квадратний сантиметр трупні плями свого забарвлення не змінюють (29.09.2025р. о 12.20 год...)) можна вважати, що смерть його могла настати за, приблизно, добу до моменту проведення судово-медичної експертизи трупа.

Виявлена при проведенні судово-медичної експертизи трупа механічна асфіксія внаслідок стиснення органів шиї та грудної клітини тупим твердим предметом (наявність загальноасфіктичних ознак: синюшність і одутлуватість обличчя, крапкові крововиливи під сполучні оболонки очей, плевру легень і епікард, рідкий стан крові, набряк мозку, легень, гостра емфізема легень; крововиливи в м`які тканини шиї по передній та обом бічним поверхням, крововиливи в м`які тканини органокомплексу шиї, переломи 2-4 ребер зліва по лівій середньо-ключичній лінії) є прижиттєвою, могла утворитися внаслідок стиснення шиї та грудної клітини тупим твердим предметом, яким могла бути рука, або інший предмет (предмети) з подібними властивостями, знаходяться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно до живих осіб.

Згідно протоколу огляду речей від 29.09.2025, було оглянуто одяг ОСОБА_4 : шорти, футболку, телефон, які постановою слідчого від 19.09.2025 року визнано речовими доказами.

Як убачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.09.2025, свідок ОСОБА_9 впізнав на фото ОСОБА_4 , як особу, яка перебувала у коридорі гуртожитку у день вбивства разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.09.2025, свідок ОСОБА_11 впізнала на фото ОСОБА_4 як особу, яка перебувала у коридорі гуртожитку у день вбивства разом з ОСОБА_8 .

З протоколу слідчого експерименту від 30.09.2025 убачається, що під час проведення зазначених слідчих дій за участю обвинуваченого, він на місці події розповів та продемонстрував за допомогою статиста свої дії, які мали місце під час конфлікту з ОСОБА_8 та як схопив його за шию та придавив о себе, після чого потерпілий впав на підлогу.

Висновком експерта № 0001771 Д (1) додаткової судово-медичної експертизи від 06.11.2025 встановлено, що враховуючи характер і локалізацію виявлених при проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 тілесних ушкоджень можна вважати, що за вказаним в наданому протоколі слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 механізмом можливість утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень не виключається.

З протоколу слідчого експерименту від 05.11.2025 убачається, що під час проведення зазначених слідчих дій за участю свідка ОСОБА_12 , останній на місці події чітко орієнтувався та показував механізм завдання ушкоджень потерпілому обвинуваченим.

Висновком експерта № 0001771-Д(2) додаткової судово-медичної експертизи від 06.11.2025 встановлено, що враховуючи характер і локалізацію виявлених при проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 тілесних ушкоджень можна вважати, що за вказаним в наданому протоколі слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 механізмом можливість утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень не виключається.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.11.2025 в приміщенні ДСУ «ДОБ СМЕ» зафіксовано вилучення сухого зразку крові трупа ОСОБА_8 .

Висновком експерта № СЕ-19/104-25/38938-БД від 27.11.2025 встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 та генетичні ознаки слідів крові, виявлених на лицевій стороні футболки з фірмовим написом «Game of Thrones», які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4 встановлено, виявлені у ОСОБА_4 ушкодження у вигляді саден на шкірі в проекції нижнього повіку лівого ока, на шкірі тильної поверхні обох кистей рук, синця в ділянці лівого ліктьового згину, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, могли бути утворені від дії тупого предмета або предмета з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), давність їх утворення може відповідати терміну, вказаному в описовій частині постанови, крім саден на шкірі по тильним поверхням обох кистей рук, давність утворення яких може складати не менш ніж 5-7 діб до моменту проведення судово-медичної експертизи.

Висновком експерта № 13112 від 31.10.25 встановлено, що в крові ОСОБА_4 етиловий спирт, наркотичні речовини не виявлено.

Згідно протоколу огляду від 13.10.2025, було оглянуто телефон «Infinix Smart 8 4/64», яким користувався ОСОБА_8 .

Відповідно до заяви ОСОБА_6 , останній добровільно видав працівникам поліції коробку з документами на мобільний телефон марки «Infinix Smart 8 4/64»

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотозображеннями від 15.10.2025, свідок ОСОБА_13 впізнала на фото телефон, яким користувався ОСОБА_8 .

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотозображеннями від 13.10.2025, свідок ОСОБА_9 впізнав на фото телефон, яким користувався ОСОБА_8 .

Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 2468 від 14.10.25 встановлена ринкова вартість мобільного телефону марки «Infinix Smart 8 4/64 Timber Black» у розмірі 3611,91 грн.

Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінальних правопорушень і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а саме:

ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя особи та тяжкий злочин проти власності, є військовослужбовцем, який ухиляється від проходження служби, за місцем проходження служби характеризується негативно, за місцем реєстрації посередньо, під час проходження військової служби отримав поранення, офіційно неодружений, проживає з жінкою у фактичних шлюбних відносинах, має дитину, яка народилася у грудні 2025 року, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 454-к від 29.10.2025 встановлено, що ОСОБА_4 в період інкримінованого йому діяння будь-який психічний розлад не виявляв і не виявляє, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями відповідних частин статей 115, 185 КК України, та остаточне покарання необхідно призначити за правилами, передбаченими ст. 70 КК України. Таке покарання буде належною карою за вчинене кримінальне правопорушення, достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, вироком Вільногірського міського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ч. 1 ст. 62 КК України, замінено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки - на тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців, строком на 2 (два) роки.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення, не відбувши покарання за попереднім вироком, то остаточне покарання необхідно призначити за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 листопада 2025 року.

25.11.2025 слідчим суддею Вільногірського міського суду Дніпропетровської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.12.2025.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.02.2026.

У зв`язку з винесенням обвинувального вироку та призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням особи обвинуваченого, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає, що до вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 року підлягає скасуванню.

Щодо цивільного позову потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на свою користь 1000000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно позбавив життя ОСОБА_8 , який є батьком цивільного позивача. Унаслідок протиправних дій обвинуваченого цивільному позивачу завдано моральної шкоди, що полягає у глибоких душевних стражданнях, пов`язаних із втратою батька.

Відповідно до ст. 23, ч. 2 ст. 1168 Цивільний кодекс України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її дітям, зокрема незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховний Суд України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода полягає у втраті немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, заподіяних незаконними діями інших осіб, та підлягає самостійному відшкодуванню.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, глибину та тривалість душевних страждань позивача, непоправність втрати близької людини, ступінь вини обвинуваченого, а також вимоги розумності та справедливості.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню, а з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 1000000 гривень, що відповідає засадам розумності та справедливості.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років,

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавленні волі строком на 10 (десять) років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років 1 (один) місяць.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду, а саме з 24.02.2026.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 29.09.2025 по 23.02.2026 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Залишити ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року, а саме на: футболку з надписом «Game of Thrones», на якій наявні сліди речовини бурого кольору, яку поміщено в безномерний паперовий конверт та опечатано паперової биркою NPU4776607, шорти темного кольору з малюнками квітів, на яких наявні сліди речовини бурого кольору, які поміщено в безномерний паперовий конверт та опечатано паперовою биркою NPU4776608, а також мобільний телефон «Infinix», який поміщено до спеціалізованого пакету з надписом НПУ RIC2231931 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ), завдану моральну шкоду у розмірі 1000000 (один мільйон) грн.

Речові докази:

- футболку з надписом «Game of Thrones», на якій наявні сліди речовини бурого кольору, яку поміщено з безномерний паперовий конверт та опечатано паперової биркою NPU64776607, шорти темного кольору з малюнками квітів, на яких наявні сліди речовини бурого кольору, які поміщено безномерний паперовий конверт та опечатано паперовою биркою NPU , та вилучено до ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- мобільний телефон «Infinix», який поміщено до спеціалізованого пакету з надписом НПУ RІС2231931 та коробку від телефону «Infinix Smart 8 4/64 Timber Black інфінікс cмарт 8», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , яку поміщено до спеціалізованого пакету з написом НПУ PSP3238975, які зберігаються у ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області передати потерпілому ОСОБА_6 ;

- пачку серветок, сигарети «Marshal», пластикову пляшка з сипучою речовиною білого кольору та запальничка, поміщені до спеціалізованого пакету RIC 2231924 та передані на відповідальне зберігання уповноваженій особі, поліцейському з логістики, обліку та збереження речових доказів та озброєння логістики ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, сержанту поліції ОСОБА_14 знищити;

- біологічні зразки трупа ОСОБА_8 , а саме: волосся з п`яти областей голови трупа, які поміщені до паперового конверта, опечатаного липкою стрічкою NPU-4776614, а також нігтьові зрізи з правої та лівої кістей, які поміщені до паперового конверта, опечатаного липкою стрічкою NPU-4776615, та передані на відповідальне зберігання уповноваженій особі, поліцейському з логістики, обліку та збереження речових доказів та озброєння логістики ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, сержанту поліції ОСОБА_14 знищити;

- прозорий файл стандартного розміру А4, опечатаний паперової биркою, всередині якого знаходиться паперовий конверт та скляний флакон ємністю 0,015 дм. куб. в якому було доставлено зразок крові ОСОБА_4 , який зберігається в кімнаті речових доказів ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- змиви плями крові на підлозі, які поміщені до без номерного паперового конверту та опечатано паперовою биркою NPU4777735, та вилучено до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта на проведення судово-медичної експертизи № СЕ-19/104-25/38938-БД від 27.11.2025 у розмірі 9246 (дев`ять тисяч двісті сорок шість) грн. 24 коп. та судової товарознавчої експертизи № 2468 від 14.10.2025 у розмірі 424 (чотириста двадцять чотири) грн.. 08 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому.

Суддя ОСОБА_1