Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 490/5543/25
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2026р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому він просив вирішити питання про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09.05.2025р. (судова справа № 482/949/25, провадження 1 кс/482/381/2025), а саме на мобільний телефон «Самсунг», синього кольору, з сім картою НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , поміщений до сейф пакету PSP 1350706.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000263, накладено арешт на вказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 . Станом на сьогодні у вказаному кримінальному провадженні постановлено вирок суду від 27.10.2025р., який набрав законної сили. Однак, питання про скасування арешту, накладеного в межах досудового розслідування, досі не було вирішено. Подальше існування арешту, на думку заявника, є безпідставним, оскільки кримінальне провадження завершено, вирок набрав законної сили.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив на пошту суду заяву про розгляд поданого клопотання без його участі. Подане клопотання підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами та матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09.05.2025р. (судова справа № 482/949/25, провадження 1 кс/482/381/2025), а саме на мобільний телефон «Самсунг», синього кольору, з сім картою НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , поміщений до сейф пакету PSP 1350706.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.10.2025р. ОСОБА_4 визнано винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369 2 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Враховуючи те, що вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.10.2025р. не було вирішено питання про скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

На підставі вище викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 174, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09.05.2025р. (судова справа № 482/949/25, провадження 1 кс/482/381/2025), а саме з мобільного телефону «Самсунг», синього кольору, з сім картою НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , поміщений до сейф пакету PSP 1350706.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1