ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/570/26
Номер провадження №1-кс-678-220/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів заяву судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 382 КК України, відомості про яке внесено 12 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

1. 13 квітня 2026 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 382 КК України, відомості про яке внесено 12 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за змістом якої 19 березня 2026 року обвинувачена ОСОБА_4 подала до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу на його дії, як судді, при розгляді справи №678/991/25 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у його неупередженості і об`єктивності, як судді, при розгляді кримінального провадження по суті й заявлено самовідвід.

2. 14 квітня 2026 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про розгляд поданої ним заяви про самовідвід у його відсутність й при її розгляді просить врахувати, що 25 червня 2025 року ним, як головуючим суддею, винесена постанова у справі №678/991/25 року якою ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а кримінальне провадження за №0000053 за ч. 1 ст. 382 КК України й було відкрите у зв`язку з невиконанням ОСОБА_4 вказаної постанови суду.

3. 14 квітня 2026 року прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю для цього передбачених законом підстав.

4. 14 квітня 2026 року обвинувачена ОСОБА_4 заперечила проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , підтвердила факт подання дисциплінарної скарги на його дії.

5. Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

6. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

7. Так, 10 квітня 2026 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 від 12 лютого 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

За змістом обвинувального акта постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2025 року у справі №678/991/25, яка набрала законної сили 08 липня 2025 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

12 лютого 2026 року ОСОБА_4 була зупинена поліцейським під час керування транспортним засобом і на неї складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

12 лютого 2026 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчий, який склав обвинувальний акт, і прокурор, який затвердив вказаний обвинувальний акт, вважають, що ОСОБА_4 , діючи умисно, не виконала постанову суду від 25 червня 2025 року у справі №678/991/25, маючи реальну можливість її виконати.

8. 10 квітня 2026 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, присвоєно єдиний унікальний номер №678/570/26, провадження №1-кп-678-95/26, обрано головуючого суддю ОСОБА_3 .

9. Із двох заяв судді ОСОБА_3 у справі про самовідвід випливає, що постанова суду від 25 червня 2025 року у справі №678/991/25 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановлялась ним, як головуючим.

10. Отже, 25 червня 2025 року постановою судді ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , водночас, 12 лютого 2026 року кримінальне провадження й було порушено саме у зв`язку з невиконанням нею цієї постанови суду.

За цих обставин суд погоджується із аргументами заяви про самовідвід судді, що з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості і об`єктивності судді ОСОБА_3 , як головуючого, при розгляді по суті кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , та для забезпечення умов за яких у будь-якого стороннього спостерігача не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, наявні підстави для самовідводу судді згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

11. При вирішенні питання про самовідвід судді судом враховуються також положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.1, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів.

12. Водночас, подання учасником справи (в даному випадку обвинуваченою ОСОБА_4 ) дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя щодо судді ОСОБА_3 на його дії, як судді, при розгляді справи №678/991/25, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді та не є підставою для відводу відповідно до положень КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 107, 110, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Матеріали судового провадження у справі №678/570/26 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, передати до канцелярії Летичівського районного суду Хмельницької області для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1