Справа № 204/1747/26
Провадження № 1-кс/204/340/26
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіст слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене з першим заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000371 від 23.02.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Смоліне Кіровоградської області, громадянина України, не судимого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіст слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене з першим заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000371 від 23.02.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000371 від 23.02.2026 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування повідомлено про підозру: ОСОБА_5 у вчиненні терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини та призвів до заподіяння значної майнової шкоди, з метою порушення громадської безпеки, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України;у придбанні (набутті) та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 30 від 30.01.2026 командира військової частини НОМЕР_1 , сержанта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допущено до виконання обов`язків за тимчасово вакантною посадою командира інженерно-саперного взводу танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , яку останній займає по теперішній час. У зв`язку із займаною посадою та для виконання покладених на інженерно-саперний взвод обов`язків, у розпорядженні ОСОБА_5 наявні вибухові засоби із відповідними засобами ініціації вибуху.Так, 21.02.2026, на автомобілі марки «Audi А6», помаранчевого кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 , за адресою: м. Дніпро, вул. Грінченка, буд. 98, ОСОБА_5 був зупинений співробітниками Національної поліції у зв`язку з підозрою керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. В ході проведення процесуальних дій, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 в неадекватному стані, співробітниками Національної поліції у останнього було вилучено табельну зброю - пістолет «ПМ» № НОМЕР_3 ; два магазини, споряджені набоями калібру 9 мм; предмет, схожий на запал до гранати «РГД»; предмет, схожий на штик-ніж; сліп-пакети з речовиною, схожою на наркотичну/психотропну, а також вищевказаний автомобіль, про що складено протокол огляду місця події. Крім цього, працівниками поліції здійснено виклик ОСОБА_5 до відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області на 23.02.2026 для проведення слідчих дій.22.02.2026 за фактом вищевказаної події відділом поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 за ч. 1 ст. 309 КК України.Після цього, будучи невдоволеним діями працівників Національної поліції стосовно його зупинки та вилучення вищевказаний предметів, речовин та автомобіля, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення терористичного акту, а саме вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини та спрямований на заподіяння значної майнової шкоди та настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 розробив план вчинення вибуху у приміщенні відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, який він буде відвідувати 23.02.2026. Для цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин, однак не пізніше 14 год. 33 хв. 23.02.2026 ОСОБА_5 придбав (набув) невстановлену вибухову речовину та невстановлений засіб ініціації вибуху (підривач), які скомпонував для подальшого вчинення терористичного акту.Так, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення терористичного акту, розуміючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, 23.02.2026 ОСОБА_5 разом зі своїм командиром заступником командира танкового батальйону з озброєння військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який не був обізнаний про наміри останнього, прибув до відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області

(м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 17), маючи при собі заздалегідь заготовлену невстановлену вибухову речовину та невстановлений засіб ініціації вибуху (підривач).Після чого, у період з 14 год. 33 хв. до 15 год. 45 хв., перебуваючи у приміщенні відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, який знаходиться на другому поверсі адміністративної будівлі за фактичною адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 15, реалізуючи свій злочинний умисел та бажаючи довести його до кінця, ОСОБА_5 відвідав приміщення вбиральні, де, в області розташування унітазу, заховав невстановлену вибухову речовину з невстановленим досудовим розслідуванням засобом ініціації вибуху.Після цього, отримавши від працівників поліції свою табельну зброю та боєприпаси до неї, а також отримавши відмову про повернення вилученого вищевказаного автомобіля, ОСОБА_5 о 15 год. 45 хв. 23.02.2026 покинув територію відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.Приблизно о 20 год. 52 хв. 23.02.2026, у вбиральні сектору дізнання відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області пролунав вибух, у результаті якого суттєвих руйнувань зазнала адміністративна будівля даного відділу поліції за фактичною адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 15, чим заподіяно значної майнової шкоди.Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на здійснення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини та спрямований на заподіяння значної майнової шкоди та настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, перебуваючи у період з 14 год. 33 хв. до 15 год. 45 хв. 23.02.2026 у приміщенні вбиральні сектору дізнання відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 15, заклав невстановлену вибухову речовину із невстановленим пристроєм ініціації вибуху, після чого приблизно о 20 год. 52 хв. 23.02.2026 стався даний вибух.Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразилися у вчиненні терористичного акту, тобто вчиненні вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини та заподіяв значну майнову шкоду, з метою порушення громадської безпеки, кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.Крім того, виконуючий обов`язки командира інженерно-саперного взводу танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений час придбав (набув) електродетонатори миттєвої дії типу ЕД-8Ж-1100, які зберігав за місцем фактичного проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 .Так, за результатами обшуку, проведеного 25.02.2026 за участю ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , окрім іншого, було виявлено та вилучено електродетонатори миттєвої дії типу ЕД-8Ж-1100 у кількості 34 штук.Відповідно до висновку спеціаліста управління вибухово-технічної служби ГУНП в Дніпропетровській області, вибухове спорядження електродетонаторів миттєвої дії типу ЕД-8Ж-1100, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (оформленого у металеву оболонку).Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений час придбав (набув), а також з невстановленого досудовим розслідуванням часу до 20 год. 17 хв. 25.02.2026 зберігав вибухові речовини без передбаченого законом дозволу.Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразилися у придбанні (набутті) та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність:

25.02.2026 громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у вчиненні терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини та призвів до заподіяння значної майнової шкоди, з метою порушення громадської безпеки, а також у придбанні (набутті) та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:протоколом обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Чернігівська, буд. 73;протоколом огляду місця події від 23-24.02.2025;протоколом огляду місця події від 24.02.2025;протоколом огляду відеозаписів з камер спостереження;іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:Таким чином в ході досудового розслідування встановлені наступні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:Переховуватися від органів досудового розслідування та/або судуПро наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може виїхати за межі території України, зокрема, поза межами пунктів пропуску, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території України.Також, необхідно врахувати, що невідворотність покарання за вищевказане кримінальне правопорушення вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушенняОскільки діяльність ОСОБА_5 мала прихований характер, а також свою протиправну діяльність останній здійснював з використанням методів конспірації, на теперішній час в ході досудового розслідування встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі знаряддя та засоби вчинення, а також можливі співучасники вчинення даного злочину, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.Так, у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, зокрема, матиме доступ до вибухових речовин, які останній можливо приховав, що може призвести до втрати цих доказів.У свою чергу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт того, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді конфіскації майна або без такої, може вчинити дії, спрямовані на відчуження приналежного йому майна, майнових прав та інших активів.Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється свідчить те, що ОСОБА_5 як військовослужбовець та виконує обов`язки командира інженерно-саперного взводу, має у розпорядженні вибухові речовини та інші приладдя для здійснення вибуху, а також має навички поводження з даними вибуховими речовинами та пристроями.Таким чином, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може продовжити вказану протиправну діяльність.Наявність перерахованих вище ризиків обґрунтовується наступними доказами у їх сукупності, зокрема:протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;протоколом огляду місця події від 23-24.02.2025;протоколом огляду місця події від 24.02.2025;протоколом огляду відеозаписів з камер спостереження;іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення (вчинення) ОСОБА_5 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищенню, переховуванню або спотворенню будь-яких речей чи документів, а також уникненню спроб вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.Відтак в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.Так, з урахуванням повномасштабного вторгнення збройних сил та інших формувань Російської Федерації, а також вчинення ОСОБА_5 терористичного акту, метою якого є дестабілізація громадської безпеки та завдання шкоди життю та здоров`ю людей, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу.Застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вченні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Враховуючи перераховані вище обставини, органом досудового розслідування вбачаються підстави для не визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора. Зазначивши, що підозру ОСОБА_5 не визнає, вважає її необгрунтованою. Підозрюваний з 18 років захищає Батьківщину, характеризується позитивно. Просила обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою або визначити розмір застави.

Підозрюваний підтримав думку захисника, а також зазначив, що його підставили, він цього не робив.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Згідно ч.1 ст.176 КПК України, Запобіжними заходами є: 1)особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава;4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, а також у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що в судовому засіданні просили захисник та підозрюваний, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчинених кримінальних правопорушень, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 199, 205, 309-310 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіст слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене з першим заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000371 від 23.02.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 25 квітня 2026 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1