Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/450/26

Номер провадження: 1-кп/511/164/26

16 лютого 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012, внесеному в ЄРДР 19.01.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тирасполь, Молдова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої (проживає у цивільному шлюбі), раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачення, доведене судом.

18 січня 2026 року, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , та у відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»№2229-VIII, зі ОСОБА_4 являються особами, які спільно проживають однією сім?єю, але не перебувають у шлюбі між собою, у ході словесного конфлікту з ним, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, нанесла ОСОБА_4 , один удар металевою частиною совкової лопати в область правої сторони обличчя, чим спричинила потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани нижньої третини носа справа (ділянка правого крила носа) з дефектом м?яких тканин, рубленої рани верхньої губи праворуч.

Вказані вище тілесні ушкодження не відносяться до небезпечних для життя, не викликають стійке анатомічне порушення носового дихання (розлад здоров?я пов?язаний зі стійкою втратою працездатності), спричиняють короткочасний розлад здоров?я і за вказаним критерієм відповідають категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров?я.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , що спричинило йому короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, в якій зазначила про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, свою згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження вироку згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акта у суді в спрощеному провадженні без її участі. Дана заява була надана обвинуваченою ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_4 надав суду письмову заяву, в якій зазначив свою згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження вироку згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 у суді в спрощеному провадженні без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), кваліфікованого за частиною 2 статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 за участі захисника беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку за ч. 2 ст.125 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченій роз`яснений зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, вона правильно розуміє зміст цих обставин, а також роз`яснено право оскарження вироку суду, враховуючи, що обвинуваченою надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, у суду відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України за відсутності учасників судового провадження.

Кваліфікація дій.

Суд, на підставі встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад кримінального проступку, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України, яке правильно кваліфіковано як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , що спричинило йому короткочасний розлад здоров`я.

Щодо призначення покарання.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 67 КК України визнає вчинення кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченій покарання суд приймає також до уваги, що вчинене нею правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, ОСОБА_3 в силу ст. 89 є особою раніше не судимою (а.с. 53); задовільно характеризуються по місцю проживання (а.с. 50), на обліку у лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває (а.с.47)

Враховуючи вищезазначене, суд з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, які пом`якшують покарання для обвинуваченої та обтяжують покарання, вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде призначення їй покарання за вчинене у виді штрафу, який передбачений санкцією ч. 2 ст.125 КК України у максимальному його розмірі.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Речові докази а.с. 35 - металеву лопату з дерев?яним стержнем зі слідами речовини бурого кольору поміщену до картонної коробки з біркою NPU-3371252; -кухонний ніж з пластиковою ручкою білого кольору загальною довжиною 23 сантиметра, довжина леза 11,5 сантиметрів зі слідами речовини бурого кольору, поміщений до картонної коробки з біркою NPU-3356904; - змив речовини бурого кольору зі стіни спальної кімнати, який було відібрано за допомогою дерев?яного аплікатора з дерев?яним стержнем, загорнутий в білий аркуш паперу та поміщений до паперового конверту з надписами НПУ, - знищити після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 382 КПК України, суд

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот ) грн.

Речові докази а.с.35 - металеву лопату з дерев?яним стержнем зі слідами речовини бурого кольору, поміщену до картонної коробки з біркою NPU-3371252; - кухонний ніж з пластиковою ручкою білого кольору загальною довжиною 23 сантиметра, довжина леза 11,5 сантиметрів зі слідами речовини бурого кольору, поміщений до картонної коробки з біркою NPU-3356904;- змив речовини бурого кольору зі стіни спальної кімнати, який було відібрано за допомогою дерев?яного аплікатора з дерев?яним стержнем, загорнутий в білий аркуш паперу та поміщений до паперового конверту з надписами НПУ, - знищити після набрання вироком законної сили.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили "_____ " ________ 20___ року

Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_1