ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1513/24
провадження № 1-кп/753/669/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілий ОСОБА_10 ,

перекладачі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

у судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0005028 від 08.12.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_13 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

м. Алмати, Республіка Казахстан, громадянина Республіки Казахстан, без визначеного місця реєстрації в Україні, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця

м. Алмати, Республіка Казахстан, громадянина Республіки Казахстан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця

м. Прип`ять Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_5 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

встановив:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005028 від 08.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Наразі вказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

Чергове судове засідання у вказаному кримінальному провадженні було призначене на 11 березня 2026 року о 15 годині 30 хвилин.

Водночас обвинувачений ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд завчасно не повідомив, через що судом було ухвалене рішення про накладення на обвинуваченого грошового стягнення у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 144 КПК України з огляду на таке.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 131 КПК України визначено, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, за невиконання процесуальних обов`язків (ч. 1 ст. 144 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення (від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у разі неприбуття на виклик суду). У випадку, встановленому ч. 1 цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Аналогічна норма міститься й у ч. 3 ст. 146 КПК України та передбачає, що суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Так, судове засідання, у яке обвинувачений ОСОБА_13 не з`явився, було призначене на 15 годину 30 хвилин.

Вже о 15 годині 40 хвилин. секретар судового засідання намагалася зв`язатися з обвинуваченим за відомим суду номером телефону, однак останній на дзвінки не відповідав.

Після комунікації із захисником ОСОБА_5 встановлено, що останній також не зміг зв`язатися зі своїм підзахисним.

Вже під час судового засідання захисник ОСОБА_5 повідомив, що за наявною у нього інформацією, обвинуваченому по дорозі до суду стало зле, у нього наявні ознаки респіраторного захворювання.

Разом з тим, суд зазначає, що обвинувачений зобов`язаний завчасно повідомити суд про неможливість свого прибуття до судового засідання та причини такої неявки.

Втім, у нашому випадку обвинувачений ОСОБА_13 такого обов`язку не виконав.

При цьому суд бере до уваги, що навіть за твердженням сторони захисту, обвинувачений мав можливість комунікувати, оскільки зв`язався зі своїм захисником, однак на дзвінки секретаря судового засідання не відповідав.

Крім того, судове засідання фактично розпочалося із затримкою близько однієї години саме у зв`язку з неявкою обвинуваченого та вказує про надання йому додаткового часу для прибуття або хоча б належного повідомлення суду про причини відсутності.

Отже, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого ОСОБА_13 .

Додатково суд звертає увагу, що у цьому кримінальному провадженні беруть участь два перекладачі, залучені за рахунок держави, у тому числі і для забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_13 , що обумовлює додаткові процесуальні та значні фінансові витрати у випадку відкладення судового розгляду.

З урахуванням характеру допущених порушень, наслідків у виді зриву судового засідання, а також відсутності будь-яких поважних причин такої поведінки, суд переконаний, що застосування до обвинуваченого грошового стягнення є необхідним і обґрунтованим, а його накладення у максимальному розмірі відповідає принципам справедливості та єдиним ефективним засобом забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_13 надалі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», встановлено один прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року у розмірі 3 328 гривень, а відтак на обвинуваченого ОСОБА_13 суд накладає грошове стягнення у розмірі 6 656 грн.

Керуючись ст.ст. 42, 144-146, 321 КПК України суд,

постановив:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошове стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин у у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень).

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14