ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8977/23 Номер провадження 11-сс/814/299/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 27 січня 2026 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 від 17.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0000307 від 14.08.2023 за ч. 2 ст. 372 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що слідчим, під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження, було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи та встановлення істини у справі. Надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України. Підстав для задоволення скарги немає, оскільки слідчим доведено правові підстави для ухвалення оскаржуваного рішення, воно є обґрунтованим відповідними доказами, засоби доказування, що передбачені законом для встановлення спірних фактичних обставин, досудовим слідством вичерпані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 від 17.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000307 від 14.08.2023 та направити матеріали для продовження досудового розслідування кримінального провадження.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих та процесуальних дій для правильного встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, зокрема не було допитано самого скаржника ОСОБА_7 .. Окрім цього, слідчим ігнорувалися подані ОСОБА_7 клопотання під час досудового розслідування.

Вказує, що досудове розслідування проведено необ`єктивно, не повно з грубим порушенням норм діючого законодавства.

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається лише на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15.08.2023, який на думку скаржника є незаконним, та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30.04.2024.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження, вислухавши пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора ОСОБА_10 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку можу бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, як того вимагають приписи ч.2 ст.9 КПК України.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження належним чином перевірив підстави такого рішення слідчого.

Доводи апеляційної скарги про істотні порушення кримінального процесуального закону під час досудового розслідування та закриття кримінального провадження є необґрунтованими.

З матеріалів провадження вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Полтаві) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000307 від 14.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 31.07.2023 року, відповідно до якої уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 20.07.2023.

Відповідно до вказаної заяви, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 та іншими службовими особами СУ ГУНП в Полтавській області вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 372 КК України, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 10.03.2015 за ч. 3 ст. 286 KK України. Досудове розслідування здійснювалося слідчою групою у складі старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС ОСОБА_12 (старший групи), старшого слідчого в ОВС СУ УМВС ОСОБА_13 , старшого слідчого в ОВС СУ УМВС ОСОБА_11 , старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС ОСОБА_14 , слідчого СВ Полтавського РВ ОСОБА_15 , та було завершено 19.04.2016. Проте, слідчий ОСОБА_11 не виконав вимоги ст.ст. 290, 293 КПК України та не надав ОСОБА_7 копію обвинувального акта, у зв`язку з чим останній не набув статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в процесі судового розгляду ОСОБА_7 знайшов документальні підтвердження штучного створення доказів його обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину групою слідчих СУ УМВС України в Полтавській області з метою забезпечення уникнення кримінальної відповідальності водієм Range Rover, що підтверджується Актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги «Київ-Харків-Довжанський (М-03). висновком експерта за результатами проведення судово-транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 01.09.2020 № 7909.

З матеріалів кримінального провадження №0000307 від 14.08.2023 вбачається, що в ході проведення досудового розслідування до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» направлено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 40 КПК України, щодо допиту як свідка ОСОБА_7 про обставини викладені у його заяві, на що останній надав заяву, в якій прохав надати йому статус потерпілого у кримінальному провадженні та у такому випадку допитати його як потерпілого.

Під час здійснення досудового розслідування були допитані свідки, зокрема, заступник начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 , який повідомив, що ним недозволені методи дізнання та слідства до ОСОБА_7 не застосовувалися, досудове слідство проводилося у відповідності до вимог КПК України. Вказані ОСОБА_7 у заяві від 20.01.2023 факти не відповідають дійсним обставинам матеріалам кримінального провадження. На скільки йому відомо, обвинувачений ОСОБА_7 засуджений Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. В той же час зазначив, що по кримінальному провадженню були призначені та проведені ряд судових експертиз як експертами НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області, так і експертами Полтавського відділення ХНІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, допитані всі учасники, свідки, проведено слідчі експерименти, зібрано достатньо доказів, що підтверджують вину ОСОБА_7 , якому в подальшому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, погоджену з процесуальним керівником, після чого слідчим ОСОБА_11 виконані вимоги ст. 290 КПК України, складено обвинувальний акт, який скеровано до суду для розгляду.

Допитаний свідок слідчий СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 повідомила, що 10.03.2015 вона перебувала на добовому чергуванні у Полтавському районному відділі міліції (теперішня назва відділ поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області) та нею спільно зі слідчо-оперативною групою вказаного підрозділу було здійснено виїзд на місце події за повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої загинуло двоє осіб. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 10.03.2015 за ч. 3 ст. 286 КК України проводилося працівниками СУ ГУНП в Полтавській області, особисто нею був проведений лише огляд трупів.

Допитаний як свідок ОСОБА_13 зазначив, що хоча він і перебував у складі слідчої групи у даній справі, але жодні слідчі дії він не проводив та участі в слідчих діях не приймав. На місце ДТП, як стверджує свідок, скоріше за все він виїжджав, але чи було зазначено його прізвище в протоколі огляду місця ДТП сказати не може, бо не пам`ятає. З засобів масової інформації він дізнався, що на даний час ОСОБА_7 засуджений.

Пенсіонер МВС ОСОБА_11 під час допиту як свідка вказав, що ним було пред`явлено підозру ОСОБА_7 , яка була погоджена з процесуальним керівником після заслуховування провадження з прокурором області, де було визначено достатньо об`єктивних підстав для підозри. Підозра вручалась у присутності захисника ОСОБА_7 , тому ніяких порушень допущено не було. Після цього здійснювався виклик для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, сам ОСОБА_7 не з`явився, адвокат повністю ознайомився з матеріалами провадження. Будо звернення до суду для обмеження строку для ознайомлення, про що Чаусу повідомив суддя. Після цього ОСОБА_7 не ознайомився з матеріалами кримінального провадження і процесуальним керівником прийнято рішення направити обвинувальний акт до суду, який було повернуто судом у зв`язку з тим, що за місцем проживання ОСОБА_7 був відсутній. Після затримання ОСОБА_7 він в СІЗО в м. Полтава почав знову його знайомити з матеріалами провадження у присутності захисника. Потім свідок за станом здоров`я не міг виконувати слідчі дії та провадження було передано іншому слідчому.

Допитаний як свідок старший інспектор з особливих доручень УПД ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 повідомив, що 10.03.2015 провів обстеження зазначеної ділянки автодороги в складі комісії, до якої входили начальник Копилянської ДЕД ОСОБА_18 та командир взводу ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_19 . Під час обстеження були проведені вимірювання геометричних параметрів автодороги, розташування засобів організації дорожнього руху, дорожнього покриття, проїзної частини та узбічь. За результатами даного обстеження було складено відповідний акт, до фабули якого були внесені дані про ДТП, взяті з довідки про ДТП, яка знаходилась в журналі обліку ДТП роти ДПС ДАГ В зазначеній довідці зазначалась попередня інформація про учасників ДТП та попередні обставини вчинення пригоди. В подальшому зазначений акт було долучено до матеріалів ДТП для проведення подальших слідчих дій та остаточного з`ясування обставин ДТП. В зазначеному акті жодним чином не зазначались нормативні документи, які були порушені учасниками пригоди, а саме, які саме пункти ПДР порушили водії транспортних засобів. Основною метою складання акта обстеження ділянки дороги є саме встановлення стану проїзної частини і умов руху в момент вчинення ДТП.

Заступник начальника Служби відновлення Полтавської області ОСОБА_18 під час допиту як свідка повідомив, що прибув на місце пригоди, так як він був керівником організації, яка здійснює експлуатаційне утримання даної ділянки дороги. По прибуттю він побачив ДТП за участі вантажного та легкового автомобіля. На місце пригоди також прибув представник Служби автомобільних доріг у Полтавській області та представник ДПС ДАІ у Полтавській області. По даній ситуації відповідно до норм законодавства комісійно було складено акт умов обстеження доріг.

Під час допиту свідка ОСОБА_19 начальника управління превентивної діяльності ГУНП в Житомирській області, встановлено, що останній виїздив на ДТП разом із інспектором роти ДПС ДАІ ОСОБА_17 , до функціональних обов`язків останній мав комісійно організувати огляд ділянки дороги місця скоєння ДТП на факт виявлення можливих недоліків в утриманні ВШМ, які могли б стати супутньою причиною ДТП. У зв`язку із значним проміжком часу після скоєння ДТП, точних даних, які було занесено до акту не пам`ятає. Усі дії ним було здійснено відповідно до чинних норм законодавства.

Окрім цього, до матеріалів кримінального провадження долучено копію висновку службового розслідування про можливі порушення кримінального процесуального законодавства України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000093. затвердженого начальником ГУНП в Полтавській області 25.09.2023, згідно якого відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування не знайшли своє підтвердження.

Також було встановлено, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.08.2023 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Ухвалою колегії суддів палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 30.04.2024 вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.08.2023 року щодо ОСОБА_7 залишено без змін. Вказані судові рішення долучено до матеріалів кримінального провадження.

На підставі постанови від 02.08.2024 кримінальне провадження № №0000307 від 14.08.2023 було закрите.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23 вересня 2024 року на підставі скарги ОСОБА_7 скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000307, у зв`язку з тим, що слідчим не надано до суду матеріали кримінального провадження, що фактично позбавило слідчого суддю можливості дослідити обставини справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після скасування постанови слідчим було долучено до матеріалів кримінального провадження постанову колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 25.02.2025, якою вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.08.2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30.04.2024 року щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

17.09.2025 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_20 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000307 від 14.08.2023 за ч. 2 ст. 372 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

В обґрунтування постанови слідчим, вказано що у ході досудового розслідування не отримано об`єктивних та достовірних даних про наявність в діях старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС ОСОБА_16 , старшого слідчого в ОВС СУ УМВС ОСОБА_13 старшого слідчого в ОВС СУ УМВС ОСОБА_11 , старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС ОСОБА_14 та слідчого СВ Полтавського РВ ОСОБА_15 , кримінально карних діянь, які в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчили б про наявність складу кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування вжито належних заходів, спрямованих на допит ОСОБА_7 як свідка., з метою вичерпного та об`єктивного з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Однак, поведінка ОСОБА_7 свідчить про небажання останнього брати участь у проведенні слідчих дій для здійснення повного досудового розслідування. До того ж, відомості викладені ОСОБА_7 в заяві викликають обґрунтовані сумніви у правдивості його показань, оскільки не підтверджуються жодними доказами, повністю суперечать показанням свідків. та розцінюються критично, як спробу уникнути відповідальності

Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та перевіряючи законність прийнятого рішення, слідчим суддею належним чином з`ясовано питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, перевірено процесуальний порядок закриття кримінального провадження слідчим та підстави його закриття.

У відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась в повному обсязі, з виконанням усіх необхідних перевірочних дій та було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, з чим погоджується і колегія суддів, усі засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано. Висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів.

Слідчий суддя також дійшов обґрунтованого висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України.

Доводи апеляційної скарги скаржника ОСОБА_7 про те, що постанова є незаконна, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять обґрунтування, яким чином проведення подальших (і яких) слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст.372 КК України. А відтак, такі посилання на незаконність досудового розслідування, юридично неспроможні.

Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи доводи скаржника, дійшов правильного висновку про дотримання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та об`єктивно зробив висновок про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтава від 17.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000307 від 14.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України.

Також колегія суддів звертає увагу, що слідчим у даному кримінальному провадженні виконано всі необхідні процесуальні дії, передбачені КПК України, а постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до вимог ст. 284 КПК України та є законною й обґрунтованою, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку у своєму рішенні.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга скаржника ОСОБА_7 , не містить обґрунтованих доводів щодо необхідності проведення конкретних слідчих дій чи допиту конкретних свідків, за наслідком яких можна було б спростувати висновки слідчого щодо необхідності закриття кримінального провадження, а проведених слідчих дій є достатньо для прийняття рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 27 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4