Справа №534/1147/24
Провадження №1-кп/534/118/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 рокум. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в об`єднаному кримінальну провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого ухвалою Київського апеляційного суду від 29.04.2024 у справі № 761/41133/23,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 534/1147/24 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 13.08.2025 у справі № 534/1882/25 матеріали кримінального провадження № 0000039 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000002 в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 534/1147/24, номер судового провадження 1-кп/534/118/24.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого ухвалою Київського апеляційного суду від 29.04.2024 у справі № 761/41133/23 в межах кримінального провадження № 0000002.

Обґрунтування клопотання

У межах об`єднаного провадження діють два запобіжні заходи у вигляді застави стосовно однієї особи ОСОБА_4 : один застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2025 у справі № 761/22851/25, застава повністю внесена заставодавцем ПрАТ «Полтавський ГЗК» у розмірі 5 002 256 грн (у провадженні № 0000039); інший ухвалою Київського апеляційного суду від 29.04.2024 у сумі 650 000 000 грн, застосований у провадженні № 0000002. Застава внесена частково: заставодавцем ТОВ «Єристівський ГЗК» 50 000 000 грн, ОСОБА_4 760 000 грн.

Така ситуація суперечить принципу достатності та пропорційності запобіжного заходу, оскільки наявність однієї застави, внесеної в розмірі, що перевищує граничні межі, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, повністю забезпечує виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим та запобігає ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 демонструє бездоганну процесуальну поведінку протягом майже двох років: не ухилявся від органів досудового розслідування та суду, з`являвся за викликами, здав паспорт для виїзду за кордон, не вчиняв спроб впливу на свідків чи інших учасників провадження, не перешкоджав провадженню іншим чином.

Досудове розслідування завершено, обвинувальний акт направлено до суду, ризики перешкоджання провадженню об`єктивно відсутні.

Розмір застави за ухвалою Київського апеляційного суду є очевидно непомірним та перевищує граничний розмір для тяжких злочинів у 3027 разів, не відповідає практиці ЄСПЛ (справи «Істоміна проти України», «Гафа проти Мальти» тощо), де застава не може бути каральною чи недосяжною, а має забезпечувати лише належну поведінку.

Судова практика свідчить про недопустимість одночасної дії двох запобіжних заходів у вигляді застави в об`єднаному провадженні.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання, стаж роботи понад 20 років на ПрАТ «Полтавський ГЗК»,має численні нагороди, є поважним членом громади, на утриманні якого перебуває мати похилого віку.

Крім того, у разі задоволення клопотання, раніше внесені кошти заставодавцем будуть спрямовані до Державного бюджету України.

Позиції учасників судового засідання

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на бездоганній процесуальній поведінці обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та наявністю двох запобіжних заходів в одному об`єднаному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу на даний час зменшились, вони не перестали існувати, поряд із цим фактів порушень обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 не було, таким чином одного запобіжного заходу в об`єднаному кримінальному провадженні буде достатньо для виконання мети його обрання.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Оцінка та висновки суду

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думки осіб, які беруть участь у його розгляді, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 13.08.2025 у справі № 534/1882/25 матеріали кримінального провадження № 0000039 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000002 в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер судової справи, що надійшла раніше, тобто № 534/1147/24, номер судового провадження 1-кп/534/118/24.

У кожному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 29.04.2024 у кримінальному провадженні № 0000002 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який в грошовому еквіваленті становить 650 000 000 грн. У межах кримінального провадження № 0000039 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2025 ОСОБА_4 визначено заставу у розмірі 1652 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 002 256 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Суд зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах суду не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу, без врахування обставин справи в конкретному випадку, може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у своєму клопотанні та наданих у судовому засіданні поясненнях просить скасувати встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 29.04.2024 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 650 000 000 грн.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування чи суду, знищення/спотворення доказів, незаконний вплив на учасників провадження, перешкоджання провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд встановив, що з моменту застосування застави ухвалою Київського апеляційного суду від 29.04.2024 ОСОБА_4 неухильно виконує всі покладені обов`язки, не допускав порушень процесуальної поведінки, завжди з`являвся за викликами, здав паспорт для виїзду за кордон. Поряд із цим, продовжують існувати ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки наразі кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження. У зв`язку з цим, суд вважає, що застосування запобіжного заходу в об`єднаному кримінальному провадженні є необхідним для досягнення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас наявність двох запобіжних заходів у вигляді застави в об`єднаному провадженні суперечить принципу достатності та пропорційності. Подальше утримання надмірної застави позбавлене правової мети та перетворюється на необґрунтоване обмеження прав обвинуваченого. Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу.

Суд звертає увагу, що ініціювати питання про скасування запобіжного заходу відповідно до до ч. 3 ст. 315 КПК України мають право учасники кримінального провадження шляхом подання відповідного клопотання. Суд з власної ініціативи позбавлений можливості вирішувати таке питання. Захисником ОСОБА_6 було подано клопотання про скасування саме застави, встановленої ухвалою Київського апеляційного суду від 29.04.2024 у розмірі 650 000 000 грн. Як встановлено судом, ні обвинуваченим, ні заставодавцем на момент розгляду клопотання не внесено заставу у повному обсязі. Крім того, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість обвинувачення, стадію кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід, застосований у кримінальному провадженні № 0000002, яке надійшло у провадження судді першим, є достатнім для виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання настання ризиків в об`єднаному кримінальному провадженні. Вирішити питання про скасування іншої застосованої до обвинуваченого ОСОБА_4 застави у кримінальному провадженні № 0000039 суд позбавлений можливості через відсутність відповідного клопотання.

Також суд вважає за необхідне наголосити, що внесення застави за ухвалою суду було правом третьої особи, яке не обумовлювалось ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавця. Її внесення не було б можливим без взаємної згоди на той час підозрюваного та заставодавця, який висловив своє добровільне волевиявлення на її внесення, надав свої власні кошти та зобов`язався нести матеріальну відповідальність за дії особи, за яку така застава вноситься, усвідомлюючи існування ризику її неповернення (у випадку її можливого звернення в дохід держави).

Крім того, внесені в якості застави кошти підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України.

Отже, підсумовуючи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого ухвалою Київського апеляційного суду від 29.04.2024.

Керуючись ст. 177, 182, 201, 331, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено о 09 год 05 хв. 02 лютого 2026 року.