ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/87/26 Справа № 703/879/26 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

17 березня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

представника скаржника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2026 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність дізнавача під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2026 відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою адвоката ОСОБА_6 з підстав, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, якою, через її незаконність, необґрунтованість, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою його скаргу задовольнити: визнати дії начальника сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та дізнавача (реєстратора) цього ж сектору ОСОБА_9 незаконними; зобов`язати вищевказаних осіб внести до ЄРДР відомості у точній відповідності до фактичного змісту заяви ОСОБА_7 від 22.12.2025 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КК України, із зазначенням правильних відомостей повної відмови лікаря-хірурга Смілянської міської лікарні ОСОБА_10 в обстеженні та наданні невідкладної медичної допомоги особі, яка перебувала у небезпечному для життя та здоров`я стані; зобов`язати надати заявниці і її адвокату новий витяг з ЄРДР.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу тими ж доводами, що і скаргу до слідчого судді, скаржник в частині незаконності оскаржуваної ухвали вказав на помилковість висновку слідчого судді, яка ототожнила перевірку внесення відомостей до ЄРДР із перевіркою складу злочину, і фактично відмовила у здійсненні процесуального контролю, що прямо передбачений законом.

На переконання скаржника слідчим суддею порушено вимоги Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже оскаржувана ухвала не забезпечує судового контролю діяльності органу досудового розслідування та навпаки легалізує його бездіяльність. Суд не перевірив відповідність внесених відомостей змісту заяви від 22.12.2025, чим дозволив уповноваженим службовим особам органу досудового розслідування переписувати заяву. За вказаних умов розслідування не може бути ефективним, оскільки досудове розслідування розпочато не щодо обставин, повідомлених заявницею.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника та її представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та надані скаржником докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов наступних висновків, з огляду на таке.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що 16.02.2026 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якою просив:

1. Визнати бездіяльність уповноважених осіб сектору дізнання відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, що полягає у формальному виконанні та фактичному невиконанні ухвали слідчого судді від 02.02.2026 року щодо невнесення до ЄРДР відомостей у повному обсязі, що не відповідають змісту заяви про кримінальне правопорушення незаконною;

2. Визнати, що ухвала слідчого судді від 02.02.2026 фактично не виконана;

3. Зобов`язати уповноважених осіб сектору дізнання відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості у точній відповідності до змісту заяви ОСОБА_7 від 22.12.2025, а саме про повну відмову лікаря-хірурга Смілянської міської лікарні ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 в обстеженні та наданні невідкладної медичної допомоги особі, яка перебувала у небезпечному для життя і здоров`я стані;

4. Зобов`язати надати ОСОБА_7 новий витяг з ЄРДР.

В обґрунтування скарги, зокрема, зазначено, що 02.02.2026 ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі N703/567/26, 1-кс/703/56/26 зобов`язано уповноважену особу відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНІ в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені у заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 22.12.2025.

У заяві від 22.12.2025 ОСОБА_7 повідомила до ВП № Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що 21.12.2025 близько 01:30 вона звернулась до лікаря-хірурга Смілянської міської лікарні ОСОБА_10 , який знаходився на чергуванні за невідкладною медичною допомогою у зв`язку із гострим болем у черевній порожнині та іншими симптомами, які вимагали термінового огляду та надання невідкладної медичної допомоги, однак лікар-хірург ОСОБА_10 , усвідомлюючи небезпечний для життя та здоров`я стан ОСОБА_7 відмовився провести не лише медичний огляд, а й взагалі відмовився надавати будь-яку медичну допомогу, залишивши хвору у стані реальної загрози її життю та здоров`ю.

Однак, з повідомлення начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та витягу з ЄРДІ 0000036), сформованого дізнавачем (реєстратором) цього ж сектору ОСОБА_9 , вбачається, що 08.02.2026 до ЄРДР останніми внесено відомості пре те, що 21.12.2025 ОСОБА_7 було неналежно надано медичну допомогу працівником Смілянської міської лікарні хірургом ОСОБА_10 , що вказує на підміну змісту події, оскільки вищезазначені уповноважені особи органу досудового розслідування замість факту повної відмови лікаря-хірурга ОСОБА_10 у медичному огляді та наданні невідкладної медичної допомоги хворій ОСОБА_7 до ЄРДР внесли відомості, що не відповідають змісту заяви, а саме шляхом зміни фактичних обставин події, де відображено інші фактичні обставини події, ніж ті, що викладені у заяві від 22.12.2025 де немає жодного слова про неналежне надання медичної допомоги та не відповідає змісту заяви і свідчить про імітацію виконання судового рішення. Скаржник вказує, що це є фактичним невиконанням ухвали слідчого судді від 02.02.2026 саме через перекручування відомостей у ЄРДР.

На думку скаржника начальником сектору дізнання відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та дізнавачем (реєстратором) цього ж сектору ОСОБА_9 допущено бездіяльність, такі дії суперечать вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України та свідчать про невиконання ухвали слідчого судді, адже ухвала підлягає обов`язковому та точному виконанню. Дії уповноважених осіб органу досудового розслідування позбавляють заявницю права на ефективне розслідування саме щодо повідомленої події, а не штучно змінених обставин.

Вважаючи, що невиконання ухвали та внесення перекручених відомостей у ЄРДР порушує закон і права заявниці адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2026 відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою адвоката ОСОБА_6 з підстав, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя зазначив, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора перелік, яких передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Положенням ст. 307 КПК України визначені рішення, які вправі ухвалити слідчий суддя за результатами розгляду скарг.

Разом із тим, у даній скарзі порушується питання про зобов`язання уповноважених осіб сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості у точній відповідності до змісту заяви ОСОБА_7 від 22.12.2025.

Оскарження такого рішення слідчого не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Тобто, слідчий суддя вважає недоведеним, що наявне рішення дізнавача, яке в силу положень ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржене на досудовому провадженні.

Такими є встановлені обставини, вказане питання має наступне правове регулювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме - можуть бути оскаржені, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Так, положення ст. 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Положеннями ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_6 просив визнати: бездіяльність уповноважених осіб сектору дізнання відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, що полягає у формальному виконанні та фактичному невиконанні ухвали слідчого судді від 02.02.2026 року щодо невнесення до ЄРДР відомостей у повному обсязі, що не відповідають змісту заяви про кримінальне правопорушення незаконною; що ухвала слідчого судді від 02.02.2026 фактично не виконана та зобов`язати уповноважену особу сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості у точній відповідності до змісту заяви ОСОБА_7 від 22.12.2025.

Проте, нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 303 КПК України, не передбачено оскарження бездіяльності дізнавача, яку оскаржує адвокат ОСОБА_6 у своїй скарзі, оскільки питання щодо невиконання рішення суду може бути вирішено в іншому порядку, зокрема, шляхом звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що скаржником не доведено, що наявне рішення дізнавача, в силу положень ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржене на досудовому провадженні.

Доводи представника скаржника про те, що дізнавачем внесено відомості до ЄРДР не у точній відповідності до змісту заяви ОСОБА_7 від 22.12.2025, за якою ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2026 було зобов`язано уповноважену особу ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки виходячи з приписів ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор, а не слідчій суддя.

Визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення також покладається саме на особу, уповноважену на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Представник скаржника, за результатами розгляду апеляційної скарги, просив розглянути скаргу на бездіяльність дізнавача по суті, проте апеляційний суд зауважує, що при перегляді ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження колегія суддів апеляційної інстанції не розглядає справу по суті, а перевіряє лише законність відмови у відкритті.

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до слідчого судді, суду в разі незгоди із процесуальними рішеннями, дією чи бездіяльністю, в тому числі щодо предмету оскарження, не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

При апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень норм КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, такі не вбачаються і зі змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 17.02.2026 є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2026 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність дізнавача під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді :