Справа №337/6188/25
Номер провадження 1-кс/337/69/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 рокум. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_4 , законного представника підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням №70001017 від 20 листопада 2025 року відносно підозрюваної за ч.4 ст. 186 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Магдалинівка, Оріхівського району, Запорізької області, громадянки України, яка є ученицею 9-го класу «Запорізької гімназії №91» ЗМР, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2026 року слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування до неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 17:00 години по 07:00 годину наступного дня за місцем її фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , до 28 лютого 2026 року включно,з покладенням на підозрювану обов`язків:

прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання25 жовтня 2025 року у точно не встановлений у ході досудового розслідування час, неповнолітня ОСОБА_4 , перебуваючи між будівлею трансформатору та залізним гаражем, що розташовані на прибудинковій території між буд.№22 та за №24 по вул. Стародніпровській у м. Запоріжжя, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме удари кулаками та долонями по обличчю, заволоділа майном неповнолітнього ОСОБА_8 , грошовими коштами на суму 150 гривень та пристроєм для куріння - POD-системою марка та модель якого в ході досудового розслідування не встановлена, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку, розпорядившись, в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Відомості за даним фактом 20 листопада 2025 року внесено до ЄРДР №70001017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, пред`явлено ОСОБА_4 29 листопада 2025 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 обґрунтовується поясненнями малолітнього (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту від 21.11.2025 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 21.11.2025 року за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 21.11.2025 року за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2025 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , поясненнями малолітніх (неповнолітніх) свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду предмету від 28.11.2025 року.

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, сторона захисту отримала за 8 днів до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання в повному обсязі, пояснення підозрюваної, її захисника і законного представника, які заперечили застосування запобіжного заходу, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії пояснень малолітнього (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_8 , проведених за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 слідчого експерименту від 21.11.2025 року, оглядів місця події від 21.11.2025 року, пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 28.11.2025 року, пояснення малолітніх (неповнолітніх) свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол огляду предмету від 28.11.2025 року, в ході якого оглянуті відеозаписи проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_4 , в ході якого був оглянутий її мобільний телефон, у якому знаходився відеозапис, датований 25.10.2025 року, на якому зображений ОСОБА_8 , якому наносяться тілесні ушкодження та дівчина за голосом схожа на підозрювану ОСОБА_4 вимагає у останнього віддати їй наявне у нього майно, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваній злочинів.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Пояснень вищевказаних свідків, та зібраних письмових доказів на цій стадії процесу достатньо для обґрунтованої підозри у вчиненні злочину,передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Щодо мети і підстав застосування запобіжного заходу слід зазначити.

В клопотанні слідчий посилається на існування у справі ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність у справі такого ризику було встановлено ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2025 року, та ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2025 року.

Так, неповнолітня ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є неповнолітній ОСОБА_8 , який також, як і підозрювана, мешкає на території Хортицького району м. Запоріжжя, а також частково входить у коло її спілкування, оскільки брат її хлопця є його другом та навчається у одному і тому самому навчальному закладі.

Свідками даного кримінального правопорушення є ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які є її знайомими та друзями, з якими вона підтримує особисті стосунки, постійно спілкується у побуті, через соціальні мережі та проводить вільний час.

Враховуючи коло спілкування підозрюваної, а також її вік, підвищену емоційність, схильність до імпульсивних дій, існує реальний ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Зокрема, підозрювана з метою уникнення від кримінальної відповідальності може шляхом умовлянь або погроз схиляти потерпілого та/або свідків змінити показання на її користь або відмовитись від їх надання; здійснювати психологічний тиск, у тому числі через спільних знайомих чи у спілкуванні в соціальних мережах.

Той факт, що свідки є близькими друзями підозрюваної, посилює вірогідність такого ризику, адже вона має на них емоційний і соціальний вплив, який може бути використаний для спотворення доказової бази у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2025 року про первинне застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу сплив, що однак жодним чином не спростовує продовжує існування у справі вищевказаного ризику, який є актуальним з урахуванням стадії кримінального провадження, досудове розслідування за яким наразі ще триває, а зібрання та формування доказової бази не завершено. Свідки в ході судового розгляду не допитані.

Заборони для нового (повторного) застосування в такому запобіжного заходу, діючий КПК України не містить.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.4 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином, неповнолітній вік і стан здоров`я підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків та сімейний стан, проживає з батьками, навчається у дев`ятому класі.

При цьому стороною обвинувачення доведено, недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику. Так, особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , з урахуванням її віку, дружніх стосунків зі свідками, неможливість забезпечення батьками підозрюваної її належної поведінки у позаурочний час, коли вона перебуває у компанії однолітків.

З викладеного вбачається, що необхідність застосування до підозрюваної вказаного запобіжного заходу, обґрунтована, дійсно існує, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Строк застосування запобіжного заходу необхідно визначити в межах строку досудового розслідування.

На підставі п.п.1, 2, 4 ч.5 ст. 194 КПК України вважається за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки з`являтися до службових осіб із встановленою періодичністю, не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу, повідомляти про зміну свого місця проживання ,утримуватися від спілкування із визначеною особою. Покладення інших обов`язків, передбачених п.3 ч.5 ст. 194 КПК України як про це просить слідчий, то у вказаному відсутня необхідність, з урахуванням виду і суті запобіжного заходу, що застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 492 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період з 17:00 години до 07:00 години залишати квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

з`являтися до органів досудового слідства і суд за першим викликом і у призначений час;

не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за межами судових засідань до їх допиту судом.

Строк дії ухвали встановити до 27 лютого 2026 року (включно).

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1