СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/597/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0002153 від 18.06.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимий

-10.04.2025 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони та учасники: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 висунуто обвинувачення в тому, що він, будучи раніше засудженим, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, в період відбуття іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 12.06.2025 близько 09 год. 21 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину « Бокс Маркет », що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 33 , в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ « Френдлі Вест » чим завдав товариству майнової школи на загальну суму 4445 грн. 78 коп. (без урахування ПДВ).

Так, ОСОБА_3 , 12.06.2025 приблизно о 09 год. 19 хв. зайшов до приміщення магазину « Бокс Маркет », що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 33 .

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись в приміщенні холу вказаного магазину, користуючись тим, що його дії не викликають підозри в оточуючих, підійшов до стелажу, на якому були розміщені солодощі, які належать товариству а саме:

- шоколад «Milka» тоффі та цілий горіх 300г, штрих код 357, у кількості 12 шт., вартістю 239 грн. 20 коп. за шт., а всього на загальну суму 2870 грн. 40 коп. без урахування ПДВ;

- шоколад «Milka» штрих код 200, у кількості 3 шт., вартістю 216 грн. за шт., а всього на загальну суму 648 грн. без урахування ПДВ;

- цукерки «Snickers» вагові, штрих код 294, вагою 0,965г, вартістю 503 грн. 20 коп. за кг, а всього на загальну суму 485 грн. 58 коп. без урахування ПДВ;

- цукерки «Twix» вагові, штрих код 507, вагою 0,878г, вартістю 503 грн. 20 коп. за кг, а всього на загальну суму 441 грн. 80 коп. без урахування ПДВ, а всього було викрадено майна на загальну суму 4445 грн. 78 коп. без урахування ПДВ.

В подальшому, маючи на меті заволодіти чужим майном, ОСОБА_3 не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, відчуваючи потребу в грошових коштах, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, раптово вирішив заволодіти вказаним чужим майном, з метою подальшого обернення його на свою користь та особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 переконавшись в тому, що поруч немає сторонніх осіб та його дії залишаться непоміченими, о 09 год. 21 хв., взяв до рук вищевказані солодощі, що належать товариству, після чого сховав їх до портфелю який мав при собі та після чого, вийшов з приміщення магазину та зник в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд, чим завдав товариству ТОВ « Френдлі Вест » майнової шкоди на загальну суму 4445 грн. 78 коп. без урахування ПДВ.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та показав, що дійсно 12.06.2025 близько 9 годин ранку зайшов до магазину « Бокс Маркет » за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 33 , де почав вибирати товар. У цей час побачив на полиці шоколад та, помітивши, що за ним ніхто не спостерігає, вирішив його викрасти, оскільки на той момент був залежний від наркотиків і йому потрібні були гроші. Коли брав шоколадки, то їх не рахував, поклав їх собі до рюкзака, після чого вийшов непоміченим з магазину. Відійшовши від магазину він порахував шоколадки: там було 9 великих шоколадок «Milka» тоффі цілий горіх та 3 маленькі зі смаком полуниці, всього 12 шоколадок. Цукерки він з магазину не брав і взагалі не знає, де вони знаходились. Викрадений товар він продав приблизно через 15-20 хвилин незнайомій особі біля станції метро «Академмістечко» за 775 грн. Через декілька днів його знайшла поліція і працівники поліції сказали, щоб він зізнався і видав шоколадки під протокол огляду. Вони самі привезли дві шоколадки «Milka» і примусили його видати їх як ті, що він викрав з магазину. При цьому його залякували та казали, що якщо він їх видасть за свої, то його не посадять і так буде швидше. Спочатку він не хотів так робити, але йому дали декілька «підзатильників» і він погодився. Скарги на дії поліцейських він не подавав, бо боявся. Потім його повезли до магазину для проведення слідчого експерименту. Оперативні працівники сказали йому щоб він розказав, що брав шоколад і цукерки, в слідчому експерименті він теж брав участь під примусом. Після початку кримінального провадження (через декілька місяців після крадіжки) його брат відшкодував магазину завдану шкоду, заплативши 2 з чимось тисячі гривень, точно не знає, у зв`язку з чим у магазину претензії до нього відпали.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення стороною обвинувачення були надані та судом досліджені такі докази.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого слідує, що 18.06.2025 уповноваженою особою органу досудового розслідування внесені відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002153 з таким формулюванням викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2025 близько 09 год. 21 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину « Бокс Маркет », що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 33 , в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ « Френдлі Вест », чим завдав товариству майнової шкоди на загальну суму 4445 грн. 78 коп (без урахування ПДВ)». З витягу вбачається, що підставою для внесення даних до ЄРДР стала заява ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, яка надійшла 17.06.2025 (т. 1, а.с. 42).

Протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_6 , яка працює адміністратором у ТОВ « Френдлі Вест », заявила, що 12.06.2025 о 09.20 годин невідома особа прийшла до магазину, викрала з магазину 12 плиток шоколаду, 3 шоколадки з печивом, цукерки снікерс, цукерки твікс (т. 1, а.с. 46).

Довідка вартості без дати за підписом ОСОБА_6 , видана ТОВ « Френдлі Вест », про те, що

-вартість шоколаду Мілка тоффі та цілий горіх 300 г становить 239, 20 грн за одиницю без ПДВ, загальна сума за 12 одиниць - 2370, 40 грн без ПДВ;

-вартість шоколаду Мілка з печивом ОРЕО 300 г становить 216, 00 грн за одиницю без ПДВ, загальна сума за 3 одиниці - 648, 00 грн без ПДВ;

-вартість цукерок Снікерс вагові становить 503, 20 грн за кілограм без ПДВ, за 0,965 кг - 485, 58 грн без ПДВ;

-вартість цукерок Твікс вагові становить 503, 20 грн за кілограм без ПДВ, за 0,878 кг - 441, 80 грн без ПДВ;

-загальна сума товару без ПДВ становить - 4445, 75 грн (т. 1, а.с. 47).

Відомість інвентаризації №29-Ин-0016203 від 18.06.2025 за підписом голови комісії ОСОБА_6 , якою зафіксовано відсутність:

1) дванадцяти шоколадок Мілка тоффі та цілий горіх 300 г;

2) трьох шоколадок Мілка з печивом ОРЕО 300 г;

3) 0,965 кг цукерок Снікерс вагові;

4) 0,878 кг цукерок Твікс вагові,

загальна недостача - 5 550,3470 грн (т. 1, а.с. 48).

Копія наказу ТОВ « Френдлі Вест » №195-к від 10.03.2025 про прийняття на роботу ОСОБА_6 на посаду адміністратора (господаря) залу (т. 1, а.с. 49).

Протокол огляду місця події від 14.06.2025 з додатками, під час якого оглянуто приміщення магазину « Бокс Маркет », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 33 , та зафіксовано обстановку у ньому, розташування стелажів з товарами, зокрема зазначено, що при огляді стелажа з цукерками виявлено відсутність п`ятнадцяти шоколадок «Мілка» вагою по 300 г вартістю 289 грн та 270 грн (т. 1, а.с. 50-59).

Протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 19.06.2025, відповідно до якого у приміщенні магазину « Бокс Маркет », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 33 , згідно з яким здійснено копіювання відеозаписів з камер відеоспостереження магазину за період часу з 09 год 21 хв по 09 год 22 хв 12 червня 2025 року (т. 1, а.с. 60).

Протокол від 20.06.2025 огляду диска з відеозаписами з приміщення магазину « Бокс Маркет », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 33 . Відповідно до протоколу під час огляду відеофайлів з диску встановлено, що у них містяться фрагменти відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених у магазині « Бокс Маркет », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 33 , зокрема за період часу з 09:21:14 до 09:22:40. В ході перегляду відеозапису було встановлено, що на даному фрагменті запису зображено особу чоловічої статі, вдягнена в спортивну кофту чорного кольору та штани чорного кольору, взуття темного кольору з білою підошвою та при собі має портфель темного кольору (далі Особа 1), яка знаходиться в приміщенні магазину « Бокс маркет », що розташований по вул. Осіння, 33 в м. Києві , та пересувається по даному приміщенні. В подальшому о 09 год. 21 хв. Особа 1 підійшла до стелажу де розміщені солодощі та після чого, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла до рук предмети ззовні схожі на шоколадки, які знаходяться в упакуванні фіолетового кольору, після чого складала їх до портфелю чорного кольору, який знаходився попереду тулуба (т. 1, а.с. 62-67).

Під час дослідження даних відеозаписів у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що на них зображений саме він, стверджував, що він взяв лише 12 шоколадок, а цукерок, які йому інкримінуються, взагалі не брав.

Протокол огляду місця події від 16.06.2025 з додатками, відповідно до якого слідчим оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка розташована біля 4 під`їзду будинку АДРЕСА_4 . На зазначеній ділянці знаходиться чоловік, який назвався як ОСОБА_3 , в якого в руках знаходяться 2 шоколадки «Milka OREO MMMAX» по 300 г, після чого ОСОБА_3 добровільно видав 2 шоколадки, які вилучено та поміщено до спецпакету. В подальшому ОСОБА_3 розповів, що 14.06.2025 у магазині « Бокс Маркет », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 33 , таємно викрав близько 15 шоколадок «Milka» (т. 1, а.с. 71-78).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2025, під час якого свідок ОСОБА_7 впізнав особу, зображену на фотознімку під №2 (т. 1, а.с. 81).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2025, який проведено зі свідком ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 82) не заповнено, проведено о/у без доручення

Протокол проведення слідчого експерименту від 25.06.2025, який проведено у приміщенні магазину « Бокс Маркет », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 33 з участю підозрюваного ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу ОСОБА_3 повідомив, що 12.06.2025 о 09 годині він прийшов до магазину « Бокс Маркет », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 33 та почав вибирати продукти харчування, після чого він направився у відділ з солодощами та підійшов до стелажу, після чого, усвідомлюючи, що він вчиняє злочин, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв до рук шоколадки та поклав їх до портфелю, який знаходився в нього на грудях. Після чого він, не розрахувавшись за товар, вийшов за межі магазину та пішов у невідомому напрямку (т. 1, а.с. 83-87).

Під час дослідження відеозапису даної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що взяв у ній участь під тиском працівників поліції, при цьому вони змусили його «взяти на себе», крім шоколадок, також і викрадення цукерок.

Захисником на підтвердження невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення були надані та судом досліджені такі докази (витребувані від ТОВ « Френдлі Вест » адвокатським запитом від 26.09.2025).

Довідка вартості без дати за підписом директора та з печаткою ТОВ « Френдлі Вест » (без зазначення прізвища, ім`я, по батькові директора), про те, що

-вартість шоколаду Мілка тоффі та цілий горіх 300 г становить 60, 00 грн за одиницю без ПДВ, загальна сума за 12 одиниць - 720, 00 грн без ПДВ;

-вартість шоколаду Мілка з печивом ОРЕО 300 г становить 50, 00 грн за одиницю без ПДВ, загальна сума за 3 одиниці - 150, 00 грн без ПДВ;

-вартість цукерок Снікерс вагові становить 503, 20 грн за кілограм без ПДВ, за 0,965 кг - 485, 58 грн без ПДВ;

-вартість цукерок Твікс вагові становить 503, 20 грн за кілограм без ПДВ, за 0,878 кг - 441, 80 грн без ПДВ;

-загальна сума товару без ПДВ становить - 1797, 38 грн (т. 1, а.с. 144).

Довідка за підписом директора та з печаткою ТОВ « Френдлі Вест » (без зазначення прізвища, ім`я, по батькові директора), про те, що ТОВ « Френдлі Вест » в особі директора ОСОБА_9 фінансових та будь-яких інших претензій до громадянина ОСОБА_3 не має. Матеріальний збиток товариству компенсовано в повному обсязі (т. 1, а.с. 145).

Під час судового розгляду на адресу суду надійшло клопотання від директора ТОВ « ФРЕНДЛІ ВЕСТ », згідно з яким щодо визначення реальної вартості товарів, зазначає, що первинно представниками потерпілого подано довідку за цінами з торгівельних цінників, водночас, після проведення повної інвентаризації, під час якої перевірено бухгалтерські документи, у тому числі акційні та уцінені позиції, що стосуються зазначеної продукції. . Таким чином підтверджено фактичну вартість товарів, яка є достовірною та відрізняється від попередніх даних у матеріалах слідства. Це свідчить про відсутність завищення сум збитків і підтверджує, що у потерпілого немає претензій чи вимог у межах даного провадження.

У зв`язку з наявністю суперечностей щодо реальної вартості викраденого ОСОБА_3 товару, яка встановлена під час досудового розслідування та надана захисником під час судового розгляду, судом за клопотанням сторони обвинувачення винесено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема до актів повної інвентаризації ТОВ « ФРЕНДЛІ ВЕСТ », а саме товарів магазину « Бокс маркет », за адресою: м. Київ, вул. Осіння, буд. 33 ; до документів, які посвідчують закупівельну вартість товарів Шоколад Мілка тоффі та цілий горіх 300 гр. штрих-код 357, Шоколад Мілка з печивом ОРЕО 300 гр. штрих-код 200, Цукерки Спікерс вагові, штрих-код 294, Цукерки Твікс вагові штрих-код 507, в тому числі товарні накладні на зазначений товар у магазині роздрібної торгівлі « Бокс маркет », за адресою: м. Київ, вул. Осіння, буд. 33 , станом на червень 2025 року.

На виконання даної ухвали ТОВ « ФРЕНДЛІ ВЕСТ » повідомлено, що товариством проведено інвентаризацію, про що складено відомість, яка наявна в матеріалах судової справи (т. 1, а.с. 48); інші документи щодо інвентаризації в товаристві відсутні. Також ТОВ « ФРЕНДЛІ ВЕСТ » надано, а судом у судовому засіданні досліджено копії накладних, відповідно до яких закупівельна ціна на товар, викрадення якого інкримінується ОСОБА_3 , станом на момент крадіжки становила:

-шоколад Мілка тоффі та цілий горіх 300 г - 177,70 грн без ПДВ за одиницю (т. 1, а.с. 244);

-шоколад Мілка з печивом ОРЕО 300 г - 160,55 грн без ПДВ за одиницю (т. 1, а.с. 237);

-цукерки Твікс вагові - 339,30 грн без ПДВ за 1 кг (т. 1, а.с. 246);

-цукерки Снікерс вагові - 339,30 грн без ПДВ за 1 кг (т. 1, а.с. 247).

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_11 показав, що в його обов`язки входить представництво інтересів ТОВ « ФРЕНДЛІ ВЕСТ » на підставі договору. Йому відомо, що у червні 2025 року в магазині за адресою: м. Київ, вул. Осіння, буд. 33 була крадіжка товару. Згодом від директора він дізнався, що збиток від крадіжки компенсований і цим питанням вже не треба займатися. Щодо вартості викраденого майна пояснив, що спочатку ціну товару надали ту, що відображена на цінниках і яка продубльована в програмі. Працівники поліції сказали, що необхідно провести інвентаризацію. Спочатку провели інвентаризацію «на око», потім повну інвентаризацію. Коли надійшла ухвала про тимчасовий доступ, то на її виконання ТОВ « ФРЕНДЛІ ВЕСТ » надав копії накладних, які підтверджують закупівельні ціни на викрадений товар. На запитання прокурора відповів, що відповідь на адвокатський запит готувалася не ним; яка саме сума була відшкодована та як відбувалося відшкодування йому невідомо, про це він дізнався від директора; акт повної інвентаризації це саме той акт, який надано працівникам поліції і який міститься у справі, ціни у ньому взяті з цінників на вітрині; ціни на товар, які зазначені у накладних, наданих на виконання ухвали суду, підтверджують дійсну вартість товару станом на день крадіжки. На запитання захисника пояснив, що йому невідома причина розбіжностей у вартості викраденого, яка зазначена у відповідь на адвокатський запит та яка вказана у документах, наданих на виконання ухвали суду.

Допитана як свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що з квітня 2025 року працює адміністратором в магазині « Бокс маркет » за адресою: м. Київ, вул. Осіння, буд. 33 . В її обов`язки входить приймання, викладка товару, друк цінників, контроль за персоналом, проведення інвентаризацій. 12.06.2025 зранку близько 9 години вона знаходилась на робочому місці в магазині, приймала товар від постачальника. У цей час помітила обвинуваченого ОСОБА_3 , який знаходився в торгівельному залі, вибирав хліб, далі він пройшов в інший зал. Через деякий час вона побачила, що хліб залишений, а один з клієнтів сказав, що мабуть цей хлопець щось взяв з магазину. ОСОБА_6 зателефонувала операторам, щоб вони подивились відео з камер спостереження, потім відео прислали на магазин. З відео було видно, що він взяв щось з полиць. ОСОБА_6 пішла до того місця, де був ОСОБА_3 , і побачила, що зникли шоколадки і цукерки, хоча з самого ранку у той день вони були на місці. Шоколадок на тому місці, де вони знаходяться, було мало. Наступного дня вона зателефонувала в поліцію, повідомила про крадіжку. За вказівкою керівництва провела часткову інвентаризацію, а саме того товару, що зник, і надала відомість працівникам поліції. Інвентаризацію проводила шляхом порівняння залишків, які відповідно до програми 1-С є на магазині, з фактичною кількістю товару, який знаходиться в торгівельному залі. Відомість інвентаризації - це документ в електронному виді, стандартний шаблон, куди вона вносить дані про кількість та найменування товару і система автоматично вираховує надлишок чи нестачу. Вартість товару закладена в програмі і вона відповідає цінникам у торгівельній залі. Після цього цей документ можна роздрукувати. ОСОБА_6 також повідомила, що не повідомила поліцію про крадіжку того ж дня, бо чекала на відео, оскільки не знала, що саме викрав ОСОБА_3 . На відео вона побачила, що він брав шоколадки, скільки саме сказати не може; викрадення цукерок на відео вона не побачила. Вважає, що шоколадки і цукерки викрав саме ОСОБА_3 бо ще зранку цей товар точно був на полицях.

Отже, дослідженими судом доказами встановлений той факт, який не спростовується стороною захисту, що 12 червня 2025 року приблизно о 09 годині 21 хвилині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину « Бокс Маркет », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 33 , скоїв крадіжку певної кількості шоколадок «Milka», які належать ТОВ « Френдлі Вест ».

За версією обвинувачення це були 12 шоколадок «Milka» тоффі та цілий горіх 300 г вартістю 239 грн. 20 коп. за шт., на суму 2870 грн. 40 коп. без урахування ПДВ та 3 шоколадки «Milka» з печивом ОРЕО 300 г вартістю 216 грн. за шт., на суму 648 грн. без урахування ПДВ, а всього шоколадок на загальну суму 3518 грн 40 коп.

За версією обвинуваченого ОСОБА_3 це були 9 шоколадок «Milka» тоффі цілий горіх 300 г та 3 шоколадки зі смаком полуниці, всього 12 шоколадок.

Що стосується викрадення цукерок, то обвинувачений ОСОБА_3 категорично заперечував свою причетність до цього.

Надаючи оцінку зібраним стороною обвинувачення доказам на підтвердження її версії подій, суд зазначає таке.

Положеннями ч. 1 ст. 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості, доведення вини особи має здійснюватися поза розумним сумнівом.

Обов`язок доведення покладається виключно на сторону обвинувачення, а будь-які сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

З огляду на це суд перевірив належність, допустимість і достатність доказів, поданих стороною обвинувачення і встановив, що вони не доводять вину ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Першочергово суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_3 із самого початку судового розгляду послідовно й категорично заперечував свою причетність до викрадення з магазину « Бокс Маркет » цукерок, які зазначені в обвинувальному акті.

При цьому ці його твердження не були спростовані жодним із доказів, досліджених судом, хоча, як зазначав суд, саме на стороні обвинувачення лежить обов`язок доведення вини особи поза розумним сумнівом.

Зокрема, за результатами огляду місця події 14.06.2025 у магазині « Бокс Маркет », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 33 , виявлено відсутність п`ятнадцяти шоколадок «Мілка», про зникнення цукерок нічого не зазначено. Переглядом відеозаписів з камер відеоспостереження магазину моменту викрадення цукерок не зафіксовано. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 показав, що взяв до рук лише шоколадки, які поклав до портфелю. Протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.06.2025, довідка вартості товару, відомість інвентаризації, так само як і показання свідка ОСОБА_6 , не доводять поза розумним сумнівом причетність саме ОСОБА_3 до викрадення цукерок.

Обов`язок доведення кількості викраденого ОСОБА_3 шоколаду також покладався на сторону обвинувачення, чого у судовому засіданні зроблено не було.

Так, відеозаписи з камер відеоспостереження магазину дозволяють дійти до висновку, що не заперечується самим обвинуваченим, що він, не рахуючи, взяв з полиці певну кількість шоколадок «Мілка» у фіолетових обгортках, та поклав їх до свого портфелю, однак точну їх кількість та індивідуальні ознаки за результатами перегляду відео встановити неможливо.

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 підтвердив, що взяв з магазину шоколад « Мілка », не назвавши назву та кількість, при цьому уточнюючі запитання з приводу їх кількості та найменувань йому слідчим не ставились.

Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час яких останні нібито впізнали ОСОБА_3 , суд не бере до уваги як недопустимі докази, оскільки дані слідчі дії, всупереч положенням ст. ст. 40, 41 КПК України, проведені оперуповноваженими СКП ВП-1 Святошинського УП ГУНП у м. Києві за відсутності доручення слідчого. Крім того, з даних протоколів суду незрозуміло, в якості кого свідки впізнавали ОСОБА_3 , а бланк протоколу впізнання зі свідком ОСОБА_8 взагалі заповнений лише наполовину.

Що стосується протоколу огляду місця події від 16.06.2025, під час якого ОСОБА_3 видав працівникам поліції 2 шоколадки «Мілка», то суд погоджується з захисником про те, що даний доказ не може бути визнаний судом допустимим.

Частиною 1 статті 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Так, згідно із вказаним протоколом огляду місця події від 16.06.2025, проведеного на ділянці місцевості, яка розташована біля 4 під`їзду будинку АДРЕСА_4 за участю слідчого, ОСОБА_3 та понятих, обвинувачений нібито визнав свою причетність до крадіжки та добровільно видав 2 шоколадки «Milka OREO MMMAX» по 300 г, які він викрав у магазині « Бокс Маркет », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 33 , зазначивши, що всього викрав близько 15 шоколадок.

Суд звертає особливу увагу, що під час проведення огляду місця події 16 червня 2025 року слідчим було залучено ОСОБА_3 як іншого учасника слідчої дії.

Фактично в межах цієї дії обвинувачений ОСОБА_3 надав усні пояснення, які за своєю суттю становили зізнання у вчиненні кримінального правопорушення, повідомивши обставини події та видавши нібито частину викраденого з магазину майна.

Водночас суд зазначає, що на момент проведення цієї слідчої дії ОСОБА_3 не перебував у статусі затриманого чи підозрюваного, йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 42 КПК України, захисник при проведенні вказаної дії участі не брав.

Як випливає із реєстру матеріалів досудового розслідування, повідомлення про підозру ОСОБА_3 було здійснене лише 25 червня 2025 року.

За таких умов проведення так званого «огляду місця події» на відкритій ділянці місцевості, де знаходиться особа, через певний проміжок часу від дати події, що рахується днями, під час якого фактично було отримано зізнавальні показання, видано нібито частину викраденого, не може вважатися належною процесуальною дією.

Більше того, сама форма проведення цієї слідчої дії свідчить про її штучність і невідповідність предмету та меті огляду місця події у розумінні ст. 237 КПК України, адже жодної події на зазначеній у протоколі ділянці місцевості фактично не відбулося, а замість огляду місцевості слідчим було оформлено протокол дії, яка за своїм змістом становила допит обвинуваченого та ймовірно отримання від нього предметів поза процесуальними гарантіями.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, зокрема, отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення положень КПК Україниістотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Суд за наслідками оцінки вказаного протоколу дійшов переконання, що фактичне отримання від ОСОБА_3 відомостей про обставини кримінального правопорушення та ймовірно видача частини викраденого відбулося поза межами визначеної законом процедури та без процесуальних гарантій захисту. За своєю суттю наведене зізнання та предмета були так би мовити замасковані під проведення огляду місця, що є неприпустимим.

Все викладене говорить про те, що зазначений протокол, в силу змісту положень ч. 4 ст. 95 КПК України, не може мати доказового значення та відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 87 КПК України вказаний доказ не може бути визнаним допустимим.

Також суд погоджується з твердженням сторони захисту про те, що протоколи огляду місця події від 14.06.2025 (оглянуто приміщення магазину, де сталася крадіжка) та від 16.06.2025 (оглянуто ділянку місцевості, де ОСОБА_3 видав 2 шоколадки) не можуть бути визнані допустимими доказами з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Усупереч наведеним вимогам закону відомості за фактом крадіжки невідкладно до ЄРДР внесені не були, це відбулося лише 18 червня 2025 року.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Показання свідка ОСОБА_12 суд оцінює критично, оскільки з них неможливо достовірно встановити, що обвинувачений ОСОБА_3 викрав саме ту кількість шоколаду і того виду, що зазначені в обвинувальному акті. В цій частині показання свідка ОСОБА_6 зводяться до припущень, більш того суд не виключає помилки з її боку, враховуючи що факт викрадення цукерок, про який вона заявила, взагалі не знайшов свого підтвердження.

Як і в ситуації з цукерками, протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.06.2025, довідка вартості товару, відомість інвентаризації самі по собі не доводять поза розумним сумнівом причетність ОСОБА_3 до викрадення шоколадок того виду та кількості, які зазначені в обвинувальному акті.

Отже, досліджені судом докази, надані стороною обвинувачення, не є достатніми для висновку про те, що 12.06.2025 у магазині « Бокс Маркет » за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 33 обвинувачений ОСОБА_3 викрав 12 шоколадок «Milka» тоффі та цілий горіх 300 г та 3 шоколадки «Milka» з печивом ОРЕО 300 г.

У той же час, враховуючи позицію обвинуваченого, який визнав, що викрав 9 шоколадок «Milka» тоффі цілий горіх 300 г та 3 шоколадки зі смаком полуниці, а всього 12 шоколадок, суд вважає за необхідне надати оцінку сумі викраденого обвинуваченим товару.

Виходячи з досліджених судом доказів, а саме показань представника потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , документів, наданих ТОВ « Френдлі Вест » на виконання ухвали суду, суд вважає достовірними дані про вартість товару, які зазначені у прибуткових накладних, а саме: шоколад Мілка тоффі та цілий горіх 300 г - 177,70 грн без ПДВ за одиницю, шоколад Мілка з печивом ОРЕО 300 г - 160,55 грн без ПДВ за одиницю.

Документи, що надані захисником на підтвердження вартості викраденого товару, суд не бере до уваги, оскільки у них відсутній обов`язковий реквізит офіційного документа - прізвище, ім`я, по батькові особи, яка їх підписала.

Таким чином, вартість 9 шоколадок «Milka» тоффі цілий горіх 300 г, викрадення яких інкримінується ОСОБА_13 , становить 1599 грн 30 коп. Відомостей про вартість шоколадок зі смаком полуниці суду не надано.

При цьому, для встановлення наявності в діях особи складу кримінально караної крадіжки, окрім факту умисного таємного вилучення чужого майна, вчиненого суб`єктом цього кримінального правопорушення, необхідно виходити із вартості викраденого майна. Адже саме ця ознака є розмежувальною між кримінально караною крадіжкою та дрібною крадіжкою, що є адміністративно караним діянням.

Так, 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого чужого майна, в тому числі шляхом крадіжки, на момент вчинення правопорушення для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначене свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Як встановлено судом в ході розгляду вказаного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 12 червня 2025 року вчинив крадіжку майна ТОВ « Френдлі Вест » на суму 1599 грн 30 коп.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення крадіжки майна ТОВ « Френдлі Вест » та на час звернення до суду прокурора з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 грн. (1514х2=3028).

Отже враховуючи, що вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_3 майна ТОВ « Френдлі Вест » становила 1599 грн 30 коп., тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн., то вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 12 червня 2025 року таємне викрадення майна, яке належить ТОВ « Френдлі Вест », не підпадає під кримінально каране діяння.

Частинами 1, 2 ст. 2 КК України передбачено, що підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вини не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як передбачає ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого. Тобто тягар доведення винуватості обвинуваченого покладено на сторону обвинувачення.

Пунктом 3 частини 1 ст. 91 КПК України, визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, окрім іншого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчій, прокурор, слідчій суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно із статтею 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Підставою кримінальної відповідальності є склад кримінального правопорушення, тобто наявність всіх елементів, що становлять факт кримінального правопорушення (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна й суб`єктивна сторона).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема, не встановлений належним чином розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тому ОСОБА_3 підлягає виправданню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, тобто у зв`язку з не доведенням в його діях є складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту станом на день проголошення вироку закінчив свою дію.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Речові докази:

- DVD-R диск, на яких міститься відео з камер відеоспостереження з приміщення магазину « Бокс Маркет », - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- дві шоколадки «Мілка» - передати ТОВ « Бокс Маркет » за належністю.

Учасники судового провадження можуть подати на вирок апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1