Справа № 585/730/26
Номер провадження 1-кс/585/180/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

В обгрунтування скарги посилається на те, що 16 лютого 2026 року ним було подано до Роменського РВП ГУНП в Сумській області заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України. Згідно з Талоном-повідомленням № 1750, вказана заява була прийнята та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 17 лютого 2026 року о 10:44. У змісті заяви було викладено вичерпні, деталізовані та документально підтверджені обставини вчинення громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступником директора КП «Недригайлівводосервіс») кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину. Фактичні обставини, викладені у Заяві, полягають у наступному: 26 січня 2026 року о 09:24 ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно усвідомлюючи неправдивість наданої інформації, зателефонував зі свого мобільного номера НОМЕР_1 на спеціальну лінію «102». Під час розмови він повідомив оператору, що автомобіль «Мерседес Джип» (д.н.з. НОМЕР_2 ), яким правомірно керував ОСОБА_4 , нібито проїхав на великій швидкості, ледь не збив людей на пішохідному переході, а водій можливо перебуває у стані сп`яніння. Дане повідомлення було зареєстроване в ЖЄО під № 473. Наряд поліції, що прибув на виклик, провів обстеження автомобіля та водія, внаслідок чого була встановлена повна відсутність події будь-якого адміністративного чи кримінального правопорушення (водій був абсолютно тверезий, аварійна обстановка не створювалася). Згідно з рапортом працівника поліції (ЄО № 473), заявник ( ОСОБА_5 ) знаходився на зв`язку неподалік місці події на зв`язку, однак на неодноразові прохання підійти до автомобіля категорично відмовився. Цей факт беззаперечно доводить, що він візуально переконався у відсутності правопорушення з боку водія, усвідомлював завідомо хибність свого виклику і намагався уникнути ідентифікації.

Крім того, факт використання вказаного мобільного номера саме ОСОБА_5 підтверджується офіційною відповіддю начальника Роменського РВП № 27208-2026 від 16.02.2026 на адвокатський запит, згідно з якою заяв від ОСОБА_5 про втрату або викрадення вказаного номера не надходило.

Відповідно до імперативних вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, уповноважені особи Роменського РВП були зобов`язані не пізніше 24 годин з моменту реєстрації заяви (тобто до 10:44 18 лютого 2026 року) внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, станом на момент подання даної скарги, вимоги закону не виконано, відомості до ЄРДР не внесені, витяг з ЄРДР заявнику не наданий, досудове розслідування не розпочато. Зазначені дії становлять собою протиправну бездіяльність, яка підлягає оскарженню слідчому судді.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд скарги без участі скаржника та його представника, скаргу підтримує в повному обсязі (а.с.38).

Представник Роменського РВП ГУНП в Сумській області до суду повторно не з`явився.

24 лютого 2026 року до суду від ст. дізнавача СД ВП № 1 Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд скарги без її участі у зв`язку зі службовою зайнятістю. Щодо задоволення скарги - категорично заперечує, так як в діях ОСОБА_5 наявні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП «Завідома неправдивий виклик спеціальних служб», оскільки він здійснив повідомлення на спеціальну лінію «102» та повідомив завідома неправдиву інформацію щодо ОСОБА_4 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» (а.с.29).

02 березня 2026 року до суду надійшла заява від начальника СД ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про розгляд скарги без її участі у зв`язку із службовою зайнятістю. Щодо задоволення скарги категорично заперечує, так як слідчим відділом Роменського РВП ГУНП в Сумській області при першочерговому розгляді матеріалів, зареєстрованих у Єдиному Журналі обліку заяв і повідомлень, за заявою ОСОБА_3 щодо завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 було встановлено факт відсутності в діях останнього ознак кримінального правопорушення, так як останній повідомляв про ймовірне перебування особи водія транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, в чому був впевнений, так як водій з його слів порушив Правила дорожнього руху, що передбачає собою виключно адміністративну відповідальність, що відповідно унеможливлює притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , з огляду на те, що відповідальність за ст. 383 КК України настає лише за умови наявності у особи прямого умислу щодо завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с.37).

Судом було витребувано матеріали по факту розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 від 16.02.2026 року про вчинення кримінального правопорушення, для огляду у судовому засіданні, проте на неодноразові запити суду такі матеріали надані не були.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

16 лютого 2026 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до Роменського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України (в порядку ст. 214 КПК України). В заяві викладено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, обгрунтування наявності складу злочину та прямого умислу (а.с.4-5).

Згідно Талону-повідомлення № 1750, вказана заява була прийнята та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 17 лютого 2026 року о 10:44 (а.с.7).

До матеріалів скарги адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надано:

- копію клопотання, адресованого начальнику ВК № 1(с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області про ознайомлення з матеріалами заяви № 473. На вказаному клопотанні є відмітка від 06.02.2026 року про ознайомлення з матеріалом ЄДО (а.с.8);

- рапорт Роменського РВП ГУНП в Сумській області, відповідно якого 26.01.2026 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 473 щодо порушення ПДР. Фабула: 26.01.2026 року о 09:24 за адресою: Роменський район, с-ще Недригайлів, вул. Центральна. Мерседес Джип, д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав на великій швидкості, ледь не збив людей на пішохідному переході, поїхав в напрямку дворів в центрі на кругу, можливо водій в стані а/с (а.с.9);

- копію адвокатського запиту, адресованого ГУНП в Сумській області від 10.02.2026 року № 37, щодо надання інформації чи звертався ОСОБА_5 до органів НПУ із заявою або повідомленням про втрату, викрадення чи інше неправомірне використання мобільного номеру телефону НОМЕР_1 у період з 26.01.2026 року до 10.02.2026 року (а.с.10);

- копію відповіді Роменського РВП ГУНП в Сумській області на запит адвоката ОСОБА_8 , згідно якої відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у період з 26.01.2025 по 10.02.2026 на лінію «102» ГУНП в Сумській області та через секретаря Роменського РВП, ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП повідомлення від гр. ОСОБА_5 , 1987 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , з приводу втрати, викрадення чи інше неправомірне використання мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , не надходили (а.с.12).

- рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 10 листопада 2025 року, яким визнано неправомірним та скасовано наказу КП «Недригайлівводосервіс» № 38 від 27.12.2024 «Про оголошення догани» стосовно головного інженера ОСОБА_4 за невиконання наказу № 34 від 12.12.2024. Стягнуто з КП «Недригайлівводосервіс» (, 42100, Сумська область, Роменський район, селище Недригайлів, вул. Щебетунів, 10) на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. (а.с.13-16).

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також те, що станом на день розгляду скарги відсутня інформація про внесення відомостей за заявою адвоката ОСОБА_3 (в інтересах потерпілого ОСОБА_4 ) до ЄРДР та йому не надано витяг з ЄРДР про відкрите кримінальне провадження, що свідчить про невиконання уповноваженими особами Роменського РВП ГУНП в Сумській області вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність посадових (службових) осіб Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.02.2026 року, поданою адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Зобов`язати уповноважену особу Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.02.2026 року (Талон ЄО № 1750 від 17.02.2026) щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1