Справа № 386/340/26
Провадження № 1-кс/386/114/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000113, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:

Старший слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , 02 березня 2026 року о 13 год. 43 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000113, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В клопотанні зазначає, що слідчим відділенням Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.03.2026 за №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Проведеними першочерговими слідчими діями встановлено, що 01.03.2026 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «HYNDAI», модель «ACCENT», реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", рухаючись по автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», через с. Одая, в напрямку м. Миколаїв, де не врахував дорожньої обстановки та допустив виїзд на ліве узбіччя та з`їзд в кювет, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом сідничних та лонних кісток з розходженням лобкового симфізу.

01.03.2026 в ході огляду місця події, а саме території гаражного кооперативу «НПЗ», який розташований в с-щі Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, паралельно вул. Будівельній, було вилучено транспортний засіб з механічними пошкодженнями, а саме автомобіль марки «HYNDAI», модель «ACCENT», 2008 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", який належить та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було поміщено на тимчасове зберігання до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

02.03.2026 вилучений транспортний засіб долучено до кримінального провадження в якості речового доказу, оскільки існують підстави вважати, що він зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та для проведення необхідних криміналістичних експертиз, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «HYNDAI», модель «ACCENT», 2008 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", який на праві власності належить ОСОБА_5 та перебуває у його користуванні, із забороною користування та розпорядження до прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, подали заяви про розгляд клопотання в їх відсутність, зазначили, що клопотання підтримують та просять його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення телефонограми, клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора, слідчого, власника майна та користувача майном у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання про арешт майна та дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подане в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В клопотанні та доданих до нього документах містяться достатні дані про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, наявні підстави для арешту майна, що підтверджується:

- витягом з ЄРДР в даному кримінальному провадженні (а.с. 4), копією постанови про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 02.03.2026 (а.с. 7), копією постанови про призначення процесуальних прокурорів від 02.03.2026 (а.с. 8), згідно яких слідчий ОСОБА_3 входить до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_4 - в групу прокурорів у цьому провадженні;

- копією рапорту інспектора чергового Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 01.03.2026 про отримання повідомлення від Новіцької (з органів охорони здоров`я) про вчинення ДТП з травмованими (а.с. 5-6);

- копією пояснення ОСОБА_6 від 01.03.2026 про обставини ДТП (а.с. 9-10);

- копією довідки, виданої 01.03.2026 КНП «Голованівська лікарня» про те, що ОСОБА_6 внаслідок ДТП отримала струс головного мозку, поєднану травму з закритим переломом сідничних та лонних кісток з розходженням лобкового симфізу (а.с. 11);

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.03.2026, а саме: ділянки автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» в с. Одая, де ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», реєстраційний номер " НОМЕР_1 " допустив виїзд на ліве узбіччя та з`їзд в кювет (а.с. 12-22);

- копією пояснення ОСОБА_5 від 01.03.2026 про обставини допущеного ним ДТП (а.с. 23-24);

- копією заяви ОСОБА_5 від 01.03.2026 про надання добровільної згоди на огляд транспортного засобу (а.с. 25);

- копією протоколу огляду місця події від 01.03.2026, а саме: території гаражного кооперативу «НПЗ», який розташований в с-щі Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, паралельно вул. Будівельній, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», реєстраційний номер " НОМЕР_1 " із пошкодженнями внаслідок ДТП (а.с. 26-28);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з якого слідує, що автомобіль належать ОСОБА_5 (а.с. 29);

- копією паспорта ОСОБА_5 (а.с. 30);

- копією постанови від 02.03.2026 про визнання речовими доказами речей в даному провадженні, а саме: автомобіля марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», реєстраційний номер " НОМЕР_1 " (а.с. 31-32).

Судом встановлено, що зазначений в клопотанні транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт та який вилучений в ході проведення огляду місця події 01.03.2026, а саме: території гаражного кооперативу «НПЗ», який розташований в с-щі Побузьке Голованівського району Кіровоградської області паралельно вул. Будівельній, який належить ОСОБА_5 є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки може містити сліди кримінального правопорушення та бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», реєстраційний номер " НОМЕР_1 " допустив ДТП, внаслідок чого, пасажирка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, що могло стати наслідком вчинення ним кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження, в тому числі необхідності відібрання з них слідів та проведення відповідних експертиз, що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, недопущення продовження вчинення протиправних дій, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, для виконання завдань, з якими слідчий та прокурор звернулись з клопотанням, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують накладення арешту на вилучене майно.

А тому, на зазначене в клопотанні майно, має бути накладено арешт.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, суд не вбачає підстав вважати, що накладення арешту на майно приведе до зупинення або до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, оскільки майно належить фізичній особі.

При цьому, незастосування арешту майна призведе до втрати слідів вчинення правопорушення та неможливості проведення експертиз і здобуття доказів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 172-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000113, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування та розпорядження автомобілем марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», 2008 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", який належать на праві власності ОСОБА_5 , який був вилучений 01.03.2026 під час огляду місця події, а саме території гаражного кооперативу «НПЗ», який розташований в с-щі Побузьке Голованівського району Кіровоградської області паралельно вул. Будівельній.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1