Провадження № 1-кс/761/414/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 13.10.2025 року про оголошення розшуку підозрюваного у кримінальному провадженні №0000364 від 30.04.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2025 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 13.10.2025 року про оголошення розшуку підозрюваного у кримінальному провадженні №0000364 від 30.04.2021 року.

У своїй скарзі захисник ОСОБА_3 вказав, що у провадженні СУ ГУНП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0000364 за ч.2 ст.286 КК України. У вказаному кримінальному провадженні старшим слідчим ОСОБА_4 винесено 13.10.2025р. постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 . Між тим, постанова не відповідає вимогам закону.

Постанова мотивована тим, що місцезнаходження підозрюваного невідоме, на доведення чого наведено відомості про спроби вручити йому повідомлення про підозру за різними адресами в Україні, а також відомості про виїзд його за кордон. Ніяких відомостей про спроби вручення повідомлення про підозру за кордоном у постанові та у матеріалах справи (доданих до клопотання про зщастосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту) не міститься.

Вказав, що твердження слідчого про те, що місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, не відповідає дійсності. Між тим, у справі є не лише відповідні довідки Державної прикордонної служби про виїзд ОСОБА_5 за кордон, але й протокол допиту у якості свідка його батька ОСОБА_6 , який у наданих суду матеріалах міститься на а.с. 35-37, у якому свідок чітко вказує, що ОСОБА_5 навчається та проживає у місті Варшава, Республіка Польща, наводить адресу вказаного навчального закладу, а також гуртожитку, де проживає ОСОБА_5 . Даний допит мав місце 14.12.2022р., тобто, ще з того моменту слідству було відоме місцезнаходження ОСОБА_5 . У матеріалах справи відсутні, та не згадуються у постанові, спроби вручити будь-які процесуальні документи, як повістки про виклик, так і повідомлення про підозру, йому за вказаною адресою у Республіці Польща, як засобами поштового зв`язку, так і за допомогою механізмів міжнародного правового співробітництва.

За таких умов, вказана постанова не відповідає вимогам ст.281 КПК України, оскільки не виконано вимогу ані щодо того, щоб місце перебування підозрюваного було невідомим (як це вказано у самій постанові, як її мотивування), так і щодо належного повідомлення про виклик. Повідомлення за адресою реєстрації, а також за адресами родичів, в умовах, коли слідству відомо місцезнаходження особи за кордоном, не може вважатися належним

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши додатки сформовані в системі «Електронний суд», слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Захисник ОСОБА_3 оскаржує постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 13.10.2025 року про оголошення розшуку підозрюваного у кримінальному провадженні №0000364 від 30.04.2021 року, проте таке рішення слідчого не підлягає оскарженню в порядку визначеному ст. 303 КПК України, не стосується вирішення питань, які визначені ст. 303 КПК України.

Таким чином, зі змісту скарги не убачається, що наведене рішення відноситься до такого, що визначені ст.303 КПК України, та які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, вказане в скарзі рішення не входить до вичерпного переліку рішень та бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню у відповідності до ст.303 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано оголошено у розшук, з урахуванням тих обставин, що 01.10.2025, 02.10.2025 та 03.10.2025 для участі в проведенні допиту підозрюваний ОСОБА_7 не прибув, причини не явки не повідомив, отже останній ухиляється від явки до органу досудового розслідування.

Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 21.02.2022 вилетів з України літаком за маршрутом «Київ-Варшава», та в Україну не повертався.

Відповідно до інформації НЦБ Інтерполу в Польщі ОСОБА_9 немає зареєстрованої адреси у Польщі, але є власником польської карти на проживання. Крім того ОСОБА_7 немає зареєстрованих польських номерів мобільних телефонів. Крім того НЦБ Інтерполу в Польщі не може перевірити у доступних базах даних чи ОСОБА_8 працює або навчається у Польщі.

При цьому органом досудового розслідування вжито належних заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак станом на теперішній час його місцезнаходження невідоме.

13.10.2025, у відповідності до норм ст. 281 КПК України, слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 13.10.2025 року про оголошення розшуку підозрюваного у кримінальному провадженні №0000364 від 30.04.2021 року, без задоволення.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 13.10.2025 року про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000364 від 30.04.2021 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1