Справа № 453/2207/25
№ провадження 1-кс/453/58/26
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Сколе клопотання представника ТзОВ «Центр Інжиніринг Груп» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № № 0000098 від 19 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2026 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшло клопотання представника ТзОВ «Центр Інжиніринг Груп» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000098 від 19 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. В обґрунтування внесеного клопотання представник заявника покликається на те, що ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2025 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування на гідравлічну бурильну машину марки «FYX 2000» жовтого кольору із серійним номером «9», яка передана на відповідальне зберігання старшому машиністу бурової установки ОСОБА_4 , та на одну пару гумових чобіт темно-зеленого кольору із слідами РБК, які передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, з метою збереження як речових доказів в кримінальному провадженні № 0000098 від 19 грудня 2025 року. Представник заявника вважає, що у застосуванні арешту відпала потреба, оскільки стороною обвинувачення всі здійснено із арештованим майном необхідні слідчі дії, в тому числі проведено експертизи. Крім того, стверджує, що зазначений арешт створює непропорційні перешкоди для здійснення господарської діяльності товариства. Посилається на п. 21 ст. 7, ч. 1 ст. 28 КПК України, якими передбачено розумність строків виконання процесуальних дій та процесуальних рішень у кримінальному провадженні. На підставі наведеного просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2025 року у справі № 453/2207/25, провадження № 1-кс/453/488/25 на майно, а саме: на гідравлічну бурильну машину марки «FYX 2000» жовтого кольору із серійним номером «9», яка передана на відповідальне зберігання старшому машиністу бурової установки ОСОБА_4 , та на одну пару гумових чобіт темно-зеленого кольору із слідами РБК, які передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, з метою збереження як речових доказів в кримінальному провадженні № 0000098 від 19 грудня 2025 року. Клопотання просив розглянути без участі представника ТзОВ «Центр Інжиніринг Груп».

Розгляд клопотання призначено на 13 лютого 2026 року.

В судове засідання 13 лютого 2026 року прокурор не з`явився. 12 лютого 2026 року прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 подано клопотання про часткове задоволення клопотання заявника, в якому прокурор не заперечив проти часткового задоволення клопотання представника ТзОВ «Центр Інжиніринг Груп» - адвоката ОСОБА_3 , а саме в частині скасування заборони на користування та розпоряджання гідравлічною бурильною машиною марки «FYX 2000» жовтого кольору із серійним номером «9», яка передана на відповідальне зберігання старшому машиністу бурової установки ОСОБА_4 . В частині скасування арешту на речовий доказ одну пару гумових чобіт темно-зеленого кольору із слідами РБК просив відмовити. Клопотання про скасування арешту просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та долучених до нього доказів, з`ясувавши письмово викладену позицію прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника заявника ТзОВ «Центр Інжиніринг Груп» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000098 від 19 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, підлягає частковому задоволенню.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що постановою дізнавача СД ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 19 грудня 2025 рокупід час досудового розслідування кримінального провадження № 0000098 від 19 грудня 2025 року гідравлічної бурильної машини марки «FYX 2000» жовтого кольору із серійним номером «9», та гумових чобіт темно-зеленого кольору із слідами РБК речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000098 від 19 грудня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2025 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування на гідравлічну бурильну машину марки «FYX 2000» жовтого кольору із серійним номером «9», яка передана на відповідальне зберігання старшому машиністу бурової установки ОСОБА_4 , та на одну пару гумових чобіт темно-зеленого кольору із слідами РБК, які передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, з метою збереження як речових доказів в кримінальному провадженні № 0000098 від 19 грудня 2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотання прокурора, у кримінальному провадженні дійсно проведено ряд слідчих дій щодо арештованого майна, однак, необхідність в утримуванні речових доказів не відпала, оскільки досудове розслідування триває.

В той же час, відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» зазначено, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.На підставі викладеного, зважаючи на те, щонакладений арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування на гідравлічну бурильну машину марки «FYX 2000» жовтого кольору із серійним номером «9», яка передана на відповідальне зберігання старшому машиністу бурової установки ОСОБА_4 , створює реальні перешкоди для здійснення законної господарської діяльності ТзОВ «Центр Інжиніринг Груп», беручи до уваги позицію прокурора, який не заперечує проти скасування арешту в частині заборони на користування та розпоряджання такою, слідчий суддя вважає за можливе арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2025 року скасувати в частині заборони користування та розпоряджання на гідравлічну бурильну машину марки «FYX 2000» жовтого кольору із серійним номером «9», яка передана на відповідальне зберігання старшому машиністу бурової установки ОСОБА_4 .

В частині скасування заборони відчуження гідравлічної бурильної машини марки «FYX 2000» жовтого кольору із серійним номером «9» в задоволенні клопотання слід відмовити, наголосивши, що арешт у вказаній частині не створить для заявника надмірного тягаря та забезпечить справедливу рівновагу між суспільним та приватним інтересами.

Щодо вимоги про скасування арешту, накладеного на одну пару гумових чобіт темно-зеленого кольору із слідами РБК слідчий суддя не вбачає підстав для її задоволення з огляду на те, що заявником не обгрунтовано, яким чином зазначений арешт унеможливлює нормальне функціонування юридичної особи та в чому саме полягає порушення її фундаментальних прав внаслідок існування такого арешту.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника представника ТзОВ «Центр Інжиніринг Груп» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № № 0000098 від 19 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, - задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 23 грудняо 2025 року в рамках кримінального провадження № 0000098 від 19 грудня 2025 року на гідравлічну бурильну машину марки «FYX 2000» жовтого кольору із серійним номером «9», яка передана на відповідальне зберігання старшому машиністу бурової установки ОСОБА_4 , в частині заборони розпоряджання та користування.

В решті в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1