Справа № 592/4010/26
Провадження № 1-кс/592/1901/26
УХВАЛА

13 березня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000651 від 11.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2026 близько 11 год 00 хв. ОСОБА_4 виявив відсутність банківської картки АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_1 , та в подальшому виявив, що з даної банківської картки відбуваються списання, а саме розрахунки в різних магазинах міста Суми в період часу з 11.03.2026 09 год. 32 хв. по 11.03.2026 11 год. 35 хв. на загальну суму 9861, 90 гривень. Таким чином, невстановлена особа, в умовах військового стану завдала матеріального збитку ОСОБА_5 на заявлену суму 9861,90 грн. 11.03.2026 ОСОБА_6 було добровільно видано банківську карту АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_1 , дійсна до 01/28, 039, золотистого кольору, яку в подальшому запаковано до спец пакету №PSP 1314486. У слідства є підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий до канцелярії суду подав клопотання про розгляд клопотання без фіксації технічними засобами, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна до канцелярії суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти накладення арешту на майно.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Надані слідчим матеріали провадження, протокол огляду предмету (речі), у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ураховуючи наведене на даному етапі провадження арешт необхідний для забезпечення збереження доказів. Арешт вилученого певною мірою завдасть шкоди інтересам і правам володільцю майна. Проте завдання арешту на даному етапі є виправданим заходом.

Окрім того, згідно ст. 174 КПК України згодом власник або володілець майна має право звертатися з клопотанням про скасування арешту коли у ньому відпаде потреба.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: банківську карту АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_1 , дійсна до 01/28, 039 , золотистого кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7