Справа № 405/8120/25
провадження № 1-кс/405/908/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кіровограда, Кіровоградської області, українця, громадянину України, маючому середньо-технічну освіту, одруженому, маючому на утриманні 2 неповнолітніх дітей, військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні "старший сержант", перебуваючому на посаді заступника командира ремонтної роти ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованому: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за місцем військової служби за призовом під час мобілізації ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 26.12.2025 року, за ознаками злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого просив застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, з підстав вказаних в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з яким клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, у військовому званні "старший сержант", проходячи військову службу на посаді заступника командира ремонтної роти ВЧ НОМЕР_1 26.12.2025 близько 17 години 10 хвилин, в порушення вимог ст.ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, керував технічно-справним автомобілем «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності його дружині ОСОБА_7 та рухався по вулиці Олександрійське Шосе в місті Кропивницький зі сторони села Созонівка Кропивницького району Кіровоградської області в напрямку міста Кропивницький. Як пасажири у вказаному транспортному засобі перебували військовослужбовці ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час руху у вказаному напрямку в крайній лівій смузі, на дорозі, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.4, 1.5, 2.3 "б" і "д" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, щоб не наражати на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху.

Так, під час руху ОСОБА_4 був неуважним, діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив особисту безпечність під час руху в складних погодних умовах, які обумовлювались темною порою доби та відсутністю освітлення проїзної частини, а також частковою засніженістю та мокрим станом дорожнього покриття, всупереч вимог п.п. 12.1, 12.4 та 12.9 «б» ПДР України, рухався в межах населеного пункту позначеного дорожнім знаком 5.49 "Кропивницький" на білому фоні, зі швидкістю не менше 70-100 км/год., чим перевищив максимально дозволену та допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги.

Свідоме перевищення ОСОБА_4 , дозволеної швидкості (не більше 50 км/год.), що впливає на зупинний шлях автомобіля, призвело до того, що останній позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Під час подальшого руху, ОСОБА_4 , був неуважним, маючи об`єктивну можливість, при русі з допустимою швидкістю (не більше 50 км/год.) контролювати напрямок руху транспортного засобу за даних дорожніх і погодних умов, та завчасно виявити перешкоду для руху, яка виразилась у наявності на проїзній частині вантажного сідлового тягача "DAF" реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував у складі автопоїзду із спеціалізованим напівпричепом марки "Schmitz SPR 24 L" р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який (автопоїзд) здійснював розворот на проїзній частині та виїжджав з правого узбіччя справа-наліво стовно напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 .

Свідоме перевищення дозволеної швидкості руху водієм ОСОБА_4 , в межах населеного пункту (не більше 50 км/год.) призвело до того, що останній в момент виявлення перешкоди для свого руху (автопоїзду, який здійснював переїзд проїзної частини), не впорався з керуванням транспортного засобу, в результаті чого допустив його занос на проїзній частині чим позбавив себе можливості, виконавши вимоги п. 12.3 ПДР України своєчасно вжити заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, у результаті чого 26.12.2025 близько 17 години 10 хвилин по вулиці Олександрійське шосе в місті Кропивницький на відстані 3,5 метри від правого краю проїзної частини та 380 метрів за дорожнім знаком 5.49 "Кропивницький" на білому фоні встановленого по напрямку руху автомобіля "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_5 в крайній лівій смузі допустив зіткнення із лівою задньою частиною напівпричепу "Schmitz SPR 24 L" реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебував в складі автопоїзду з вантажним сідловим тягачем "DAF" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 .

Тобто, при русі автомобіля «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_2 з припустимою для даних дорожніх та погодних умов швидкістю, які б виключали занос транспортного засобу на проїзній частині, при своєчасному зниженні швидкості, при необхідності до повної зупинки, ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити керованим ним транспортний засіб до траєкторії руху автопоїзду (до місця зіткнення) і, тим самим, мав можливість уникнути зіткнення з даним транспортним засобом.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання було встановлено, що порушення вищезазначених вимог ПДР України водієм ОСОБА_4 призвело до:

- пасажир автомобіля «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої тупої травми голови: забій головного мозку; дифузний субарахноїдальний крововилив; епідуральний крововилив об?ємом близько 70 мл; перелом основи черепа з поширенням на середню та задню черепні ямки; крововилив у м?які тканини волосистої частини голови в лівій скронево-потиличній ділянці; садно (1) волосистої частини голови; б) закритої тупої травми обличчя та щелепно-лицевої ділянки: двобічний вертикальний перелом нижньої щелепи; в) закритої тупої травми органів шиї та грудної клітки: перелом лівої ключиці; множинний перелом ребер справа: І - по білягруднинній лінії, без ушкодження пристінкової плеври; ІІ - по білягруднинній лінії та ключичній лінії з ушкодженням пристінкової плеври; ІІІ - по білягруднинній та передній пахвовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври; IV-V - по білягруднинній та ключичній лінії з ушкодженням пристінкової плеври; VI- VII по середній пахвовій лінії без ушкодження пристінкової плеври; VIII - по лопатковій лінії та передній пахвовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври; IX-Х- по ключичній та лопаточній лінії з ушкодженням пристінкової плеври; XI - по лопаточній лінії без ушкодження пристінкової плеври. Переломи ребер зліва: І - по паравертебральній лінії з ушкодженням пристінкової плеври; ІІ-ІІ - по лопатковій лінії з ушкодженням пристікової плеври; IV-V-VI - по задній пахвовій лінії, з ушкодженням пристінкової плеври; VII - передній пахвовій лінії без ушкодження пристінкової плеври; VIII - по ключичній лінії з ушкодженням пристінкової плеври. справа (I-XI) та зліва (І-VIII), частина з яких супроводжувалася ушкодженням пристінкової плеври - з крововиливами в навколишні м?які тканини; забій легень; наявність крові в плевральній порожнині (гемоторакс); циркулярний крововилив у стінку грудного відділу аорти; крововиливи у стінку трахеї та стравоходу; г) закритої тупої травми живота: множинні розриви печінки косо-горизонтального напрямку з розривом на всю товщу органа та розм?якшенням тканини по вісцеральній поверхні; розриви селезінки (6); крововиливи в ділянці воріт селезінки; крововиливи у навколониркову жирову клітковину лівої нирки; циркулярний крововилив у стінку черевного відділу аорти; крововиливи у брижу кишечника; наявність крові в черевній порожнині (гемоперитонеум); д) ушкоджень кінцівок та м?яких тканин: множинні садна (13) правої верхньої кінцівки; рани (1) правого передпліччя з оголенням ліктьового суглоба; садно (1) у ділянці правої клубової кістки; масивний крововилив у м?які тканини спини, які мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, відповідно до п. 2.1.1 а/, 2.1.3 б/в/л/о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України N? 6 від 17.01.1995 року та в даному випадку призвели до смерті останнього, яка знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями;

- пасажир автомобіля «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми (26.12.2025): закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, багатоуламкового перелому дистального епіметафізу правої плечової кістки зі зміщенням уламків, рани нижньої третини правого плеча з дефектом м`яких тканин, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я, понад 21 добу, згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України N? 6 від 17.01.1995 року.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, а також середньої тяжкості тілесне ушкодження іншому потерпілому.

18.03.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри:

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП від 26.12.2025 відповідно до якого ДТП сталась по вулиці Олександрійське шосе в місті Кропивницький. В ході огляду місця події зафіксовано наявну слідову інформацію та кінцеве розташування транспортних засобів, які приймали участь в ДТП;

- рапортом чергового Кропивницького РУП від 26.12.2025 про ДТП;

- речовими доказами: автомобілем «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_2 та сідловим тягачема "DAF" реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував у складі автопоїзду із спеціалізованим напівпричепом марки "Schmitz SPR 24 L" р.н. НОМЕР_4 на яких зафіксовані механічні пошкодження характерні для ДТП;

- протоколом огляду місця події від 26.12.2025 в ході якого на місці ДТП у оглянутий труп пасажира автомобіля «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 ;

- показаннями потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , щодо відомих йому обставин ДТП;

- показаннями свідка (учасника) ДТП ОСОБА_10 , щодо обставин ДТП за його участі;

- показаннями свідків (очевидців) ДТП ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , щодо відомих їм обставин ДТП;

- висновками судових експертиз;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до закону України про кримінальну відповідальність, згідно ст. 12, відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення, якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із позбавленням спеціального права.

Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

слідчим суддею, беручи до уваги наявність вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, міри покарання, а також особи підозрюваного було встановлено наявність такого ризику:

- п.3 ч. 1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка та можливих очевидців, які підлягають допиту та проведенню за їх участі інших слідчих дій у кримінальному провадженні.

Згідно зі статтями 7, 23 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів. Можливість настання для кримінального провадження негативних наслідків через вплив на свідків зберігається до моменту усного отримання судом їх показань під час судового розгляду і не може бути усунута шляхом їх допиту під час досудового розслідування.

КПК України передбачена процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. На стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду, усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише свідченнями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отримав у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто від допитаних слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

За цих обставин ризик впливу на свідків є не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Інші ризики слідчим суддею не встановлені.

Відповідно до ч. та 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема є запобіжні заходи.

У відповідності до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Разом з тим, встановивши фактичні обставини у вказаному клопотанні слідчого, слідчим суддею вбачається доведеним виключно один, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик, а саме може незаконно впливати на свідків, що вже допитані у провадженні, так і тих, що підлягають встановленню та допиту в майбутньому, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь.

Відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Метою і підставами застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, у якому ОСОБА_4 є підозрюваним, слідчим суддею відмічається, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням встановлених обставин, позицій сторін, зокрема прокурора, який під час розгляду клопотання просив застосувати до підозрюваного домашній арешт, підозрюваного та його захисника, які не заперечували щодо задоволення клопотання, враховуючи наявний ризик, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, слідчим суддею вбачається наявність об`єктивної необхідності в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби.

Керуючись ст. ст, 176 181, 194, 195, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв з наступної доби , який відбувати за адресою військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- заборонити залишати територію військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи (служби);

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків покласти на заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 18.05.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14