Справа № 579/2685/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2026 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання фактичного володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000317 від 04 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2026 року фактичний володілець майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 08 грудня 2025 року, на належний йому автомобіль ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 , передавши вказане майно йому для зберігання.

На обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 08 грудня 2025 року накладено арешт, серед іншого, на автомобіль ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є його власністю.

Вказав, що даний транспортний засіб не використовувався для вчинення кримінального правопорушення. Крім того, арешт автомобіля призводить до порушення його прав як власника майна та створює для нього значні побутові та економічні труднощі.

Фактичний володілець майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без його участі

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, згідно наданих письмових заперечень на клопотання зазначив, що в ході проведення досудового розслідування не було здобуто жодних доказів того, що колоди сосни звичайної загальною кількістю 21 шт., які незаконно перевезені автомобілем марки ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 , були набуті ОСОБА_3 законним шляхом, а не в результаті вчинення кримінального правопорушення в результаті незаконної порубки дерев, а тому у слідства існують підстави вважати, що вказані колоди деревини є предметом кримінального правопорушення, автомобіль марки ЗИЛ, державний номерний знак НОМЕР_1 , було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та відповідно до ст.98 КПК України є речовими доказами. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що номерний знак НОМЕР_1 значиться за автомобілем марки ЗИЛ-ММЗ 554М, власником якого є ОСОБА_5 , 1972 року народження, а за номером шасі, вилучений автомобіль у значиться зареєстрованим, як автомобіль марки ЗИЛ 130, власником якого є ОСОБА_6 . На даний час органом досудового розслідування не виявилося за можливе дослідити у зв`язку з чим виникла дана невідповідність, оскільки ОСОБА_3 показів не надав. Перебування вказаного транспортного засобу у ОСОБА_3 при використанні його за призначенням для здійснення господарської діяльності може призвести до його пошкодження, псування, знищення. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 від 08 грудня 2025 року у справі №579/2685/25 1-кс/579/550/25 накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, а саме: автомобіль ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 , 21 колоду деревини сосни, які знаходяться у вказаному автомобілі та 12 бирок, фактичним власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном (а.с.8-9).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України однією із підстав арешту майна може бути достатність вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За приписами абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000317 від 04 грудня 2025 року не завершено, та є необхідність в проведенні заходів, щодо встановлення обставин кримінального правопорушення, то на даний час відсутні правові підстави для зняття арешту.

Враховуючи вищевикладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, з метою досягнення дієвості кримінального провадження у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 98, 170, 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000317 від 04 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1