Справа № 638/2398/21
Провадження № 1-кп/638/1211/26
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003760 від 27.11.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0003760 від 27.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні 11 березня 2026 року захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання обґрунтоване тим, що в обвинувальному акті містяться суперечності у встановленні анкетних відомостей обвинуваченого, а саме невірно зазначено дату народження обвинуваченого ОСОБА_7 , замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано «21.12.1993».

На думку сторони захисту, вказане ставить під сумнів процесуальний статус особи, якій пред`явлено обвинувачення прокурором, та відносно якої проводилось досудове розслідування. Захисник вказав, що помилка в даті народження є істотною, оскільки дата народження є обов`язковим реквізитом обвинувального акту, що ідентифікує особу обвинуваченого. Вважає, що невірне зазначення персональних даних порушує право на захист та унеможливлює належний розгляд справи судом.

У зв`язку з чим, захисник вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 3 ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору.

Прокурор ОСОБА_5 надав заперечення на клопотання захисника, де просив відмовити у задоволенні клопотання захисника. Вказав, що допущена в анкетній частині невідповідність у даті народження обвинуваченого є виключно технічною опискою, а не свідченням помилкової ідентифікації особи. Також зазначив, що обвинувачений безперечно усвідомлює суть висунутого обвинувачення, а описка в даті народження в цьому не перешкоджає.

Також наголосив, що повернення обвинувального акту виключно для виправлення двох переставлених цифр у даті народження є непропорційним заходом, що суперечить засаді розумних строків кримінального провадження (ст.28 КПК України), не відповідає меті інституту повернення акту та не захищає жодного реального інтересу обвинуваченого чи інших учасників провадження.

На думку прокурора, допущена в анкетній частині обвинувального акту невідповідність не є істотним порушенням вимог КПК України, яке унеможливлює призначення справи до судового розгляду.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав та просив задовольнити. Наголосив, що в обвинувальному акті не має бути помилок.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши клопотання захисника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.Наведені норми права вказують на вичерпність переліку вимог, порушення яких тягне повернення обвинувального акта за результатами підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване повернення обвинувального акту прокурору порушує встановлене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право обвинуваченого постати перед судом без невиправданої затримки.

Твердження сторони захисту про те, що розбіжності в анкетних даних, які вказані в обвинувальному акті, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки це технічна помилка, допущена при наборі тексту, котра може бути усунута під час встановлення особи обвинуваченого та не впливає на результат розгляду справи.

Крім того, стороною захисту не вказано та не доведено, яким чином зазначена вище технічна помилка в даті народження обвинуваченого порушує його право на захист та унеможливлює належний розгляд справи.

Оскільки суду не надано жодного доказу, який би свідчив про порушення прокурором вимог ст. 291-293 КПК України, то підстав для повернення обвинувального акту не встановлено.

Таким чином, перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 291, 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3