Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/438/26
Номер провадження1-кп/173/99/2026
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження (ЄРДР № 0000006 від 04.01.2026) за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бородаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одружений, утриманців не має, раніше не судимий, не працює, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Потерпіла проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до обвинувального акту (ЄРДР 0000006 від 04.01.2026) ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 03 січня 2026 близько 15.45 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки ЗАЗ 110377 державний номер реєстрації НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , від 19.04.2007 р., належить йому особисто, розпочав рух автомобіля з одночасним поворотом ліворуч по проїзній частині вул. Дніпровська м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, у напрямку місця для стоянки. Під час руху водій ОСОБА_4 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 10.1. Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

яке виявилось у тому, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно ігноруючи вищезазначені вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, діючи необережно, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та безпечно керувати транспортним засобом, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, не врахував стан проїзної частини дороги, атмосферні умови, - наявність вологи на дорожньому покритті під час помірного дощу, загрожуючи життю та здоров`ю громадян, почав рух автомобіля з одночасним поворотом ліворуч, що у даній дорожній обстановці було небезпечним, оскільки, на проїзній частині дороги знаходився пішохід - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка наближалась до смуги руху автомобіля (до траєкторії руху автомобіля).

В результаті ігнорування вимог вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , відбувся наїзд передньою частиною автомобіля ЗАЗ 110377 державний номер реєстрації НОМЕР_1 під його керуванням на пішохода ОСОБА_5 .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 73/3-Е від 19.01.2026 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки у верхній треті - відносяться до середнього ступеня тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючі тривалий розлад здоров`я більш 21 дня/строк зрощення кісткової тканини становить понад 21-ну добу/ (п.п.2.2.2. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995).

Виявлені ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді при ударі виступаючими частинами рухаючогося транспортного засобу.

Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення незадовго до надходження у лікарню 03.01.2026 р.

Згідно висновку експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/104-26/940-ІТ від 13.01.2026 р., у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ-110377 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля ЗАЗ 110377 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 встановлювалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволяли би йому їх виконати.

При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля ЗАЗ-110377 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Аналізуючи положення ст. 46 КК України можна дійти висновку, що підставою цього виду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язкова сукупність таких умов, як:

- особа вчинила кримінальне правопорушення вперше;

- кримінальне правопорушення належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинів, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

- особа, яка вчинила таке кримінальне правопорушення, примирилася з потерпілим;

- особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

За змістом статей 284288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Зазначене узгоджується із позицією, яка викладена в постанові ККС ВС від 29.07.2021 року (справа № 552/5595/18, провадження № 51-5289км19).

Специфіка інституту звільнення особи від кримінальної відповідальності саме й полягає в тому, що за наявності певних визначених у законі умов особа звільняється від такої відповідальності, а кримінальне провадження закривається, раніше від тієї стадії, коли вказані факти можуть та/чи мають бути належним чином встановлені, доведені, підтверджені.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності. Після відповідних роз`яснень обвинувачений усвідомлено та однозначно заявив, що бажає закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Також згідно з ч. 2 ст. 288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. В судовому засіданні потерпіла зазначила, що не заперечує проти закриття кримінального провадження, оскільки вона дійсно примирилися з обвинуваченим.

Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення вперше, кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обвинувачений примирився з потерпілою та відшкодував шкоду, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат суд дійшов наступного висновку.

Закриття кримінального провадження стосовно останнього на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284-286, 288, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР 04.01.2026 за № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2026 року, а саме, на автомобіль марки ЗАЗ 110377 державний номер НОМЕР_1 , у пошкодженому стані, який належить ОСОБА_4 , вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної події від 03.01.2026 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Дніпровська, поблизу магазину «АТБ» скасувати.

Речові докази: автомобіль марки ЗАЗ 110377 державний номер НОМЕР_1 , у пошкодженому стані, який належить ОСОБА_4 , вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної події від 03.01.2026 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Дніпровська, поблизу магазину «АТБ», який передано на зберігання у Відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, вул. Авраменка, буд. 21 передати ОСОБА_4 ; диск CD-R для лазерних систем зчитування, який містить відео файл із моментом наїзду на пішохода, який запаковано до паперового конверту та опечатано - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одну) грн. 20 коп., при проведенні:

- судової експертизи технічного стану автомобілю № СЕ-19/104-26/583-ІТ від 12.01.2026 вартість якої складає 3565,60 грн.;

- судової авто технічної експертизи № СЕ-19/104-26/940-ІТ від 13.01.2026 вартість якої складає 3565,60 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1