Житомирський апеляційний суд
Справа №295/231/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/149/26
Категорія ст.303 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 15.01.2026 року за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває вказана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 15.01.2026 року.

16.02.2026 року Житомирським апеляційним судом отримано електронною поштою 3 заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 . Відвід мотивував тим, що суддя усвідомлено не виконав постанову Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», навмисне позбавив його прав потерпілого і не дав можливості їх реалізувати. Відповідно, для захисту своїх порушених прав потерпілого на захист від кримінально-правових зазіхань судді ОСОБА_5 змушений подати заяву про відвід. Принцип судочинства як гарантія відведення судді допомагає забезпечити об`єктивний і всебічний розгляд 25 проваджень. Суддя визначив статус ОСОБА_5 у цих кримінальних провадженнях як скаржника, але такого статусу немає в ст. 3 КПК. Вважає, що цим суддя навмисне доводить, що ОСОБА_5 для суддів ніхто, його не вважають громадянином України, що він у їх суді нічого не доб`ється, «і робить це навмисне і постійно праворуч № 296/14037/25». Просить суд задовольнити відвід судді ОСОБА_6 на підставі того, що позбавив ОСОБА_5 прав потерпілого і вчинив дії передбачені ст.161, 382 КК, які паплюжать його звання судді та підриває авторитет правосуддя; приватну ухвалу про скоєння злочинів передбачених ст.161, 382 КК та матеріали направити до органу провідного досудового розслідування, встановить строк виконання.

В судове засідання 16.02.2026 учасники не з`явились, повідомлені належним чином, тому суд вирішує заяву про відвід без участі сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

У своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами. Так, рішенням у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року у п. 30 зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Суд, суддя є безсторонні, поки зворотне не буде доведено. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії»,«Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

ОСОБА_5 свою вимогу про відвід судді обґрунтовує тим, що суддя у повістці позбавив його статусу потерпілого, назвав його скаржником та не роз`яснив наслідки неприбуття скаржника за викликом суду. Вказує, що відвід судді ОСОБА_2 допоможе забезпечити об`єктивний розгляд справи.

Проте, зазначені ОСОБА_5 доводи не свідчить про наявність підстав визначених ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, оскільки зводяться до суб`єктивного тлумачення норм КПК України та припущення.

Враховуючи, що заява ОСОБА_5 про відвід судді не мотивована, правові підстави для відводу відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України відсутні, тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ