Справа №766/3826/26
н/п 1-кп/766/3498/26
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

27.05.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2013 під №0001601 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

Прокурор у кримінальному провадженні звернулася до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.03.2013 під №0001601 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначила, що до 28.03.2013 ЧЧ Дніпровського РВ ХМУ надійшло повідомлення про те, що 04.02.2013 близько 22:00 години невстановлені особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 (матеріали кримінального провадження №0000697 відносно якого направлені до суду), шляхом пошкодження вікна проникли до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_5 , а саме: металеві вироби, чим завдали потерпілій матеріальні збитки в сумі 3 295 гривень. Однак, в ході досудового розслідування кримінального провадження не здобуто достатніх та взаємопов`язаних між собою доказів, які доводять причетність будь-якої особи до вчинення вказаного правопорушення. Жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор під час судового розгляду наполягала на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності з підстав викладених в ньому.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань та заяв у зв`язку з розглядом клопотання не подавала. В матеріалах долучених до клопотання про закриття кримінального провадження міститься заява потерпілої від 12.03.2026, в якій просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. З огляду на викладене, за відсутності заборон на розгляд клопотання за відсутності потерпілої особи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності останньої.

ІІІ. Встановлені судом обставини

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), зареєстрованого 05.02.2013 №1189 вбачається, що ОСОБА_5 зазначено, що в період з 04.02.2013 о 22:00 годині до 12:00 години 05.02.2013 було здійснено крадіжку труб опалення та арматури з будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі заяви ОСОБА_5 зареєстровано відповідні відомості у ЄРДР під №0001601, про що свідчить витяг від 28.03.2013 з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 3 ст. 185 КК України.

У рамках проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: проведено огляд місця події (протокол огляду від 05.02.2013, від 06.02.2013); допитано потерпілу ОСОБА_5 (постанова про визнання потерпілим від 09.03.2013, протокол допиту від 09.03.2013); відібрано пояснення від ОСОБА_4 , допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , проведено впізнання за фотознімками (протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2013), проведено судову трасологічну експертизу та судову експертизу волокнистих матеріалів і виробів з них (постанови від 04.03.2013, 21.03.2013, висновки експерта від 19.03.2013 №676, від 21.05.2013 №227-Х), проте особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось, повідомлення про підозру не оголошувалось.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої цієї статті, тобто якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме: зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Закриття кримінального провадження у разі не встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом за клопотанням прокурора (абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України).

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України, свідчить про те, що даний злочин є тяжким.

Судом встановлено, що злочин, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи або злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому заборони визначені п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не вбачаються.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно фабули вчинення злочину, викладеної у клопотанні та в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, подія мала місце в період часу з 04.02.2013 до 05.02.2013, а тому строки давності за вказаним вище діянням спливають, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України через десять років, тобто 05.02.2023.

Вжиті органом досудового розслідування заходи на встановлення особи, причетної до викрадення грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину, результатів не дали, а тому зазначені обставини у своїй сукупності вказують на наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України підстав для закриття кримінального провадження. Оскільки ж строки притягнення до кримінальної відповідальності минули, а особу, яка вчинила протиправні не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню на підставі ст. 49 КК України із закриттям даного кримінального провадження за правилами ст. 284 КПК України.

V. Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експерта, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

2. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2013 під №0001601 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення закрити.

3. Витрати на залучення експерта в розмірі 654 гривень 45 копійок віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_10