1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 333/4054/24 1-кп/335/255/2026
06 лютого 2026 року м. Запоріжжя
02.02.2026 до суду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про заміну захисника, в якому просить змінити захисника адвоката ОСОБА_7 на іншого захисника для здійснення його захисту за призначенням. Клопотання мотивує тим, що адвокат ОСОБА_7 , який здійснює його захист за призначенням, не проявляє ініціативу щодо його захисту, не має концепції захисту, не консультує його по кримінальному законодавству, не складає клопотання, заяви та скарги, які необхідні, не здійснює адвокатські запити в установи та відомства для збирання додаткових доказів, та для забезпечення повноцінного захисту, не друкує складені ним рукописні клопотання та заяви, не призначає зустрічі в умовах СІЗО, і взагалі займає пасивну позицію в усіх процесуальних діях.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просить вказане клопотання про заміну захисника задовольнити та призначити іншого адвоката для здійснення його захисту за призначенням.
Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що клопотання обвинуваченого для нього є несподіваним, оскільки жодних нарікань та зауважень до цього часу з боку ОСОБА_6 щодо неналежного надання правничої допомоги не було. Вважає твердження обвинуваченого, які зазначені у клопотанні з приводу його дій у ході здійснення захисту, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання обвинуваченого, та вважає, що відсутні обставини які б свідчили про неналежне виконання захисником адвокатом ОСОБА_7 своїх обов`язків, тому подане клопотання є необґрунтованим та таким, що подане задля затягування судового розгляду вказаного кримінального провадження. Просив у задоволенні клопотання про заміну захисника відмовити.
Розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку учасників, у межах вирішуваного питання, суд приходить до наступного.
У вказаному кримінальному провадженні захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_7 , на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №003-280002709 від 01.08.2024 (підстава: ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2024, у зв`язку з прийняттям відмови, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 , від попереднього захисника адвоката ОСОБА_8 ).
Частиною 3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право, на: відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; отримання правничої допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК України або Законом про безоплатну правничу допомогу, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.
За приписами ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Водночас, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений для здійснення захисту за призначенням.
Отже, на всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як обраного нею, так і призначеного їй. Забезпечена така особа й можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.
Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.
Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.
Згідно з матеріалами провадження, захисника у даному кримінальному провадженні було залучено зі стадії початку судового розгляду (розпочато судовий розгляд 26.09.2024). Обвинувачений заявив про відмову (заміну) від цього захисника фактично перед закінченням судового слідства. Клопотання обґрунтоване тим, що, на думку обвинуваченого, захисник не належним чином виконує обов`язків, не надає йому належної правничої допомоги, не вчиняє дій для з`ясування обставин, які спростовують обвинувачення і виключають його кримінальну відповідальність. Обвинувачений уважав за необхідне відмовитися від захисника, але не хотів залучати захисника за договором. Він не заперечував щодо залучення для нього іншого захисника за призначенням.
При цьому, суд враховує, що обвинувачений до цього часу не мав жодних зауважень чи нарікань з приводу неналежного здійснення захисту та надання правничої допомоги адвокатом ОСОБА_7 .
У своєму клопотанні про заміну захисника обвинувачений не вказав, якими саме діями захисника ОСОБА_7 були порушені його права і свободи, а посилання обвинуваченого взагалі на неналежне виконання захисником своїх обов`язків, без обґрунтованих доказів цього, не є порушенням з боку захисника, а отже, не є підставою для відмови від захисника та його заміни іншим адвокатом за рахунок держави.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не навів будь-яких мотивованих обґрунтувань для відмови від послуг захисника і не бажає самостійно залучити для участі у справі іншого захисника, а захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 здійснює захист за призначенням за рахунок держави у даному кримінальному провадженні тривалий час (на протязі майже 1 року 6 місяців) під час судового провадження, і йому не висувалося обвинуваченим жодних зауважень щодо здійснення захисту. Водночас об`єктивних даних про неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом під час судового розгляду, що могло призвести до істотного обмеження чи порушення прав обвинуваченого, не встановлено. А відповідно і немає підстав вважати, що було порушено права особи на захист, справедливий судовий розгляд або існували перешкоди для реалізації ним інших передбачених законом прав. Тому, відмова від захисника за призначенням, участь якого є обов`язковою, з вимогою залучити іншого захисника за рахунок держави ґрунтується лише на особистих мотивах обвинуваченого, не пов`язаних з неналежним забезпеченням його захисту. Тому, в цьому конкретному випадку немає підстав вважати порушеним його право на захист унаслідок неприйняття судом такої відмови від захисника.
Отже, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 зазначені у цьому клопотанні не ґрунтуються на законодавчих вимогах і матеріалах справи.
З огляду на відсутність обставин, які б вказували на неналежне виконання обов`язків адвокатом ОСОБА_7 , які обвинуваченим не наведені та судом не встановлені, а викладені у клопотанні твердження про неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків є надуманими, суд доходить висновку, що клопотання обвинуваченого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Разом з тим, суд зауважує, що ефективність захисту не є тотожним досягненню за результатами судового розгляду бажаного для обвинуваченого результату, а полягає в наданні йому належних і достатніх можливостей з використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках є обов`язковою, захищатися від обвинувачення в передбачений законом спосіб. Подальша незгода обвинуваченого з позицією і тактикою захисту не свідчить про його неефективність.
Керуючись ст.ст. 350, 372, 376 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3