ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/291/26 Справа № 775/121/16 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2025 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_6 у відкритті провадження за його заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Апеляційного суду Донецького області від 25.11.2004 ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.122, ч.1 ст.185, ч.1 ст.396, ч.1 ст.263, ч.2 ст.145, ч.3 ст.142, ст.94, п.п. «а», «з», «і» ст.93, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 23.02.2006, вирок Апеляційного суду Донецького області від 25.11.2004 щодо ОСОБА_6 змінено. ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.122, ч.1 ст.185, ч.1 ст.396, ч.1 ст.263, ч.2 ст.145, ч.3 ст.142, ст.94, п.п.«а», «з», «і» ст.93, ст.ст.42, 43 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього майна.

Засудженим ОСОБА_6 подано заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження. В заяві засуджений ОСОБА_6 просить відновити втрачені матеріали кримінального провадження, справа № 64-7455, за обвинуваченням ОСОБА_9 та матеріали кримінального провадження, справа № 64-7455/2, за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Вказану заяву передано у провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2025 року відмовлено засудженому ОСОБА_6 у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, справа №64-7455, за обвинуваченням ОСОБА_9 та матеріалів кримінального провадження, справа № 64-7455/2, за обвинуваченням ОСОБА_6 .

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, якій не погодився з вказаним рішенням суду.

В обґрунтування скарги зазначає, що висновки суду про те, що ОСОБА_6 не є учасником судового провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_9 та, відповідно, не наділений процесуальним правом звертатися до суду із заявою про відновлення матеріалів кримінальної справи № 64-7455 щодо ОСОБА_9 , є помилковими. На його думку, вказаний вирок має безпосереднє значення для його прав та обов`язків, оскільки був використаний судом при доведенні вини самого ОСОБА_6 , засудженого за вироком Апеляційного суду Донецької області від 25.11.2004 року. Крім того, висновки експертиз, покладені в основу вироку щодо ОСОБА_6 , були отримані з матеріалів кримінальної справи стосовно ОСОБА_9 . Заявник зазначає, що розгляд його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у його кримінальному провадженні є неможливим без відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_9 , оскільки всі звинувачення у вчиненні злочинів ОСОБА_6 ґрунтувалися на матеріалах відповідного провадження. Також вказує на неналежне вручення йому копії оскаржуваної ухвали, яка була направлена на електронну пошту без належного засвідчення та без відбитка печатки суду. Ухвалу постановлено без його участі, що, на його переконання, порушує його право на захист і право на справедливий судовий розгляд. Просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2025 року.

Заслухавши доповідача, думку сторін по справі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом першої інстанції виконанні не в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що засудженим ОСОБА_6 у березні 2024 року подано заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Вказана заява надійшла до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Ухвалою цього суду від 12 квітня 2024 року було відкрито провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження у кримінальній справі № 775/121/16 та витребувано відповідні матеріали кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 525 КПК України.

Надалі, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя окремими судами під час дії воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 10.10.2024 № 2994/0/15-24 змінила територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

У зв`язку з цим заява ОСОБА_6 разом із наявними матеріалами надійшла для подальшого розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Однак ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2025 року засудженому ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 615-1 КПК України відновленню підлягають лише ті втрачені матеріали кримінального провадження, у яких обвинувальний акт направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; або судовий розгляд розпочато, але рішення суду не ухвалено; або рішення ухвалено, але воно не набрало законної сили. З огляду на те, що вирок щодо ОСОБА_6 набрав законної сили, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними та такими, що ґрунтуються на неповному застосуванні норм кримінального процесуального закону.

Так, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою засудженого, фактично обмежився застосуванням положень ст. 615-1 КПК України, не врахувавши при цьому вимоги Розділу VII КПК України «Відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження».

Відповідно до ст. 524 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке завершилося ухваленням вироку суду, що набрав законної сили, або в якому кримінальне провадження закрито.

Отже, закон прямо передбачає можливість відновлення матеріалів кримінального провадження навіть у тих випадках, коли кримінальне провадження завершилося ухваленням вироку суду, який набрав законної сили.

Таким чином, саме по собі набрання вироком законної сили не може бути безумовною підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ст. 525 КПК України заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження подається до суду, який розглядав кримінальне провадження, або до суду, визначеного законом у випадку зміни територіальної підсудності, та підлягає розгляду у встановленому законом порядку з витребуванням необхідних матеріалів.

Як убачається з матеріалів провадження, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області вже відкрив провадження за відповідною заявою та розпочав процедуру витребування матеріалів кримінального провадження. Надалі розгляд цієї заяви був переданий до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку зі зміною територіальної підсудності.

За таких обставин суд першої інстанції повинен був перевірити обставини, пов`язані з втратою матеріалів кримінального провадження, обсяг таких матеріалів, можливість їх відновлення, а також доводи заявника щодо необхідності їх відновлення, у тому числі з огляду на намір заявника звернутися із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Натомість суд першої інстанції фактично не дослідив наведені заявником доводи, не перевірив належним чином матеріали, що надійшли разом із заявою, та передчасно дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 про помилковість висновку суду першоїінстанції стосовно неможливості відновлення матеріалів кримінальної справи № 64-7455 за обвинуваченням ОСОБА_9 з підстав того, що заявник не є учасником відповідного судового провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Як убачається зі змісту заяви та доводів апеляційної скарги, ОСОБА_6 вказує, що матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_9 , зокрема висновки експертних досліджень та інші докази, використовувалися під час розгляду кримінального провадження щодо нього самого та були покладені судом в основу обвинувального вироку. У зв`язку з цим заявниквважає, що відновлення зазначених матеріалів є необхідним для реалізації його права на звернення із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Разом з тим суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у цій частині, обмежився лише посиланням на те, що ОСОБА_6 не є учасником судового провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 , не надавши належної оцінки доводамзаявника щодо значення матеріалів цієї справи для кримінального провадження, у якому він був засуджений, та не перевіривши наведені ним обставини.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені апелянтом доводи підлягають перевірці під час нового розгляду справи судом першої інстанції, який має надати їм належну правову оцінку, з`ясувати, чи можуть матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_9 мати значення для реалізації засудженим своїх процесуальних прав, та залежно від встановленого вирішити питання щодо наявності або відсутності підстав для їх відновлення.

Таким чином, вказані доводи апеляційної скарги підлягають врахуванню та перевірці під час нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення є, зокрема, неповнота судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки вони перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2025 року підлягає скасуванню, а матеріали провадження направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права наперед вирішувати питання, які повинні бути предметом дослідження суду першої інстанції, зокрема щодо обґрунтованості заявлених вимог та можливості відновлення відповідних матеріалів кримінального провадження.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно з урахуванням вимог кримінального процесуального закону повно та всебічно перевірити доводи заявника, дослідити наявні матеріали, встановити обставини втрати матеріалів кримінального провадження, перевірити можливість їх відновлення та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2025 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_6 у відкритті провадження за його заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження - скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді