Справа № 462/1518/26
провадження 1-кс/462/329/26
У Х В А Л А

27 лютого 2026 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність працівників Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Скаржник подала до суду зазначену скаргу, у якій просить: визнати дії слідчого ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області неправомірними та зобов`язати внести до ЄРДР відомості, викладені у її заяві від 16.02.2026. Свої вимоги мотивує тим, що 16.02.2026 о 18.17 год вона подала до відділу поліції заяву про те, що 16.02.2026 о 16.40 год у м.Львові по вул.Короткій,12 зник її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій просили здійснити терміновий розшук її сина, у зв`язку з тим, що у нього черепно-мозкова травма середньої тяжкості, що супроводжується судомами. 17.02.2026 їй було надано талон повідомлення єдиного обліку №3177. Відомості, зазначені у її заяві, станом на 24.02.2026 до ЄРДР не внесені. За наведеного просила скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала. Додатково повідомила, що з 16.02.2026 сина не бачила, на зв`язок останній не виходив, по місцю проживання не з`являвся. Просила скаргу задовольнити.

Представник Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила. Пояснила, що ОСОБА_5 вранці о 09.50 год 17.02.2026 був присутній у селі по місцю проживання, що підтверджується фотокопією та відеозаписом, здійсненим головою територіальної громади. Відтак, враховуючи, що ОСОБА_5 знайшовся у строк до 24 годин з моменту подання заяви, у працівників поліції були відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши скаржника, представника відділу поліції, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.02.2026 ОСОБА_3 звернулась до ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій зазначила, що 16.02.2026 о 16.40 год у м.Львові по вул.Короткій,12 зник її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості по вказаній заяві зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Відділ поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області за №3177.

Окрім цього, на усну вимогу суду надано матеріали перевірки по факту зникнення 16.02.2026 ОСОБА_5 , з яких вбачається, що такий знайшовся 17.02.2024 о 09.50год.

Також, у судовому засіданні досліджений відеозапис, наданий представником відділу поліції, з якого вбачається факт спілкування ОСОБА_5 з головою територіальної громади вранці 17.02.2026 у селі за місцем проживання ОСОБА_5 .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Відповідно до матеріалів про результати проведення перевірки (ІТС ІПНП №3177 від 17.02.2026) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшовся 17.02.2024 о 09.50год, відтак слідчим суддею не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР по факту зникнення ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Слід зазначити, що Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволення скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом нібито зникнення її сина ОСОБА_5 16.02.2026.

Щодо вимоги про визнання дій слідчого ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області неправомірними, то відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання протиправними дій уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення особи.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання протиправною бездіяльність слідчого ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, то і у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність працівників Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: