Справа №766/4146/26
н/п 1-кс/766/1820/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000294 від 04.03.2026 року,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: Обрати (застосувати) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч. 5 ст.182 КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 133120 гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду у визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Клопотання мотивовано тим, що Відділом поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000294 від 04.03.2026, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно, всупереч ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якою передбачено, що на території України обмежено обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, з метою збуту придбав та зберігав при собі наркотичний засіб обіг якого обмежено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину - 2,225 г, який о 17 год 23 хв, 19.03.2026 незаконно збув біля території «Херсонської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №54 з поглибленим вивченням іспанської та інших іноземних мов ХМР», по вулиці Людвіка Заменгофа, буд. 6А у місті Херсон, шляхом продажу за попередньо ідентифіковані грошові кошти в сумі 900 гривень, громадянину під псевдонімом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особисті дані якого змінено в порядку ст.ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, проведеної поліцейськими.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно, всупереч ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якою передбачено, що на території України обмежено обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, повторно, з метою збуту придбав та зберігав при собі наркотичний засіб обіг якого обмежено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 2,192 г, який о 11 год 11 хв, 29.03.2026 незаконно збув біля території «Херсонської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №54 з поглибленим вивченням іспанської та інших іноземних мов ХМР», по вулиці Людвіка Заменгофа, буд. 6А у місті Херсон, шляхом продажу за попередньо ідентифіковані грошові кошти в сумі 900 гривень, громадянину під псевдонімом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особисті дані якого змінено в порядку ст.ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, проведеної поліцейськими.

29.03.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208, ст. 615 КПК України, було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

30.03.2026 у відповідності до ст. ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 19.03.2026 року закупника ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 19.03.2026 в ході якого закупник ОСОБА_7 добровільно видав три паперових згортки з речовиною рослинного походження, буро-зеленого кольору, з пряним запахом, ззовні схожу на канабіс, яку він придбав вході оперативної закупки у гр. ОСОБА_4 ; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину в формі «оперативної закупки» наркотичних речовин, в ході якої ОСОБА_7 за 900 гривень (передача грошових коштів «з рук в руки» придбав у ОСОБА_4 подрібнену речовину рослинного походження буро-зеленого кольору з специфічним пряним запахом, яка згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-26/1140-НЗПРАП від 23.03.2026 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 2,225 г.; протоколом за результатами проведення НСРД, а саме аудіо-, відео контроль особи, під час проведення якої закупник ОСОБА_7 , передає гр. ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 900 гривень та в той же момент ОСОБА_4 , передає йому три згортки з речовиною рослинного походження з пряним запахом; протоколом огляду від 29.03.2026 року закупника ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 29.03.2026 в ході якого закупник ОСОБА_7 добровільно видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження, буро-зеленого кольору, з пряним запахом, ззовні схожу на канабіс, яку він придбав вході оперативної закупки у гр. ОСОБА_4 ; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-26/1273-НЗПРАП від 30.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

?переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний може переховуватися від органів розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинені кримінальні правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 6 до 10 років. Крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зав`язків, які могли б його стримувати.

?незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Ураховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 мешкає у безпосередній близькості з свідками, що свідчить про те, що, якщо не обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній зможе впливати на свідків з метою схилення його для зміни показів;

?ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний в подальшому може продовжити свою аналогічну злочинну діяльність, вчинити новий злочин.

Серед обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України). Так, на утриманні неповнолітніх дітей, дружини або утриманців у ОСОБА_4 немає, останній фактично не працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років, враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність офіційного джерела доходу, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, останній може ухилятися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою схилення до зміни раніше наданих ними показів.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрованого місця проживання не має, оскільки ні будинок, де проживає його мати, ні будинок, де живе батько не оформлені як спадщина після смерті їх власників. Проживав у будинку батька за адресою: АДРЕСА_1 , а з літа 2025 року - у своєї дівчини ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 . Офіційно не працевлаштований. Його дівчина та батько теж не працюють. Грошових коштів для внесення застави він та його близькі не мають. Раніше не судимий. Не заперечував, що зберігав вилучений канабіс для власного вживання. Привіз його з села, де проживає його мати.

Захисник вважала, що прокурором не надано доказів наявності ризиків, на які він посилався. Та обставина, що він ніде не зареєстрований не його провина. Свідок ОСОБА_10 допитана у кримінальному провадженні та попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та відмову від їх надання. Інший свідок є засекреченим і він також допитаний. Щодо ризику переховування, то на даний час у Херсоні діють певні обмеження, пов`язані з воєнним станом. Також наголосила, що ОСОБА_11 раніше не судимий, тому відсутні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання його батька або дівчини та надала документи, які підтверджують право власності на вказане житло.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що підозрюваний проживає разом з її донькою в квартирі, співвласником якої вона є. Вона згодна, щоб ОСОБА_11 проживав у вказаній квартирі під час домашнього арешту. Їй не було відомо, що підозрюваний зберігав у її житлі наркотичні засоби.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У відповідності із ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності із ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором...

Слідчим суддею встановлено, що 29.03.2026 року о 14.26 год. ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст. ст. 208, 615 КПК України.

30.03.2026 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 19.03.2026 року закупника ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 19.03.2026 в ході якого закупник ОСОБА_7 добровільно видав три паперових згортки з речовиною рослинного походження, буро-зеленого кольору, з пряним запахом, ззовні схожу на канабіс, яку він придбав вході оперативної закупки у гр. ОСОБА_4 ; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину в формі «оперативної закупки» наркотичних речовин, в ході якої ОСОБА_7 за 900 гривень (передача грошових коштів «з рук в руки» придбав у ОСОБА_4 подрібнену речовину рослинного походження буро-зеленого кольору з специфічним пряним запахом, яка згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-26/1140-НЗПРАП від 23.03.2026 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 2,225 г.; протоколом за результатами проведення НСРД, а саме аудіо-, відео контроль особи, під час проведення якої закупник ОСОБА_7 , передає гр. ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 900 гривень та в той же момент ОСОБА_4 , передає йому три згортки з речовиною рослинного походження з пряним запахом; протоколом огляду від 29.03.2026 року закупника ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 29.03.2026 в ході якого закупник ОСОБА_7 добровільно видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження, буро-зеленого кольору, з пряним запахом, ззовні схожу на канабіс, яку він придбав вході оперативної закупки у гр. ОСОБА_4 ; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-26/1273-НЗПРАП від 30.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного , дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Тобто, у даному випадку, слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

З досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжкого злочину, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, не має зареєстрованого місця проживання, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не досяг мобілізаційного віку, тобто може безперешкодно пересуватися та покинути країну. Також, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходу, підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, що свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано. Так, свідки у кримінальному провадженні допитані та під час допиту були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та відмову від дачі показів. Крім того, свідоук ОСОБА_13 є особою зі зміненими анкетними даними. Що стосується показів Короткої, то остання не зазначала про факти збуту наркотичних засобів підозрюваним, а лише про факт зберігання ним канабісу, що не заперечує і сам ОСОБА_4 .

Відповідно до сталої судової практики про застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту на стадіях дізнання і досудового розслідування, запобіжний захід у виді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно із п.3 Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 від 08 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу вбачається, що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

У відповідності із вимогами Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. та рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France judgment of 26 June 1991, Series 207 (1991), «попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі і не може бути "формою очікування" обвинувального вироку (п.51)».

Крім того, рішенням Європейського суду визначено, зокрема, у справі «Попков проти Росії» від 06 грудня 2007 року, про те, що «підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що підозрюваний (обвинувачений) буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).

З урахуванням даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що, незважаючи на підозру у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків не є надто високою.

З огляду на викладене, враховуючи практику ЄСПЛ, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які були встановлені. На думку слідчого судді, до підозрюваного можливо застосувати такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю, який здатен запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя враховує особу підозрюваний, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, свідком ОСОБА_14 , що допитана слідчим суддею, характеризується позитивно. Протилежних даних щодо характеристики підозрюваного слідчому судді не надано.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язатиОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження та покласти на нього обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України, а саме: носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії запобіжного заходу та обов`язків до 26.05.2026 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1