КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/5523/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника в режимі

відеоконференції - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.07.2019 Солом`янським районним судом м. Києва за ст.309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі; 26.10.2023 Солом`янським районним судом м. Києва за ст.289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,

визнано винуватим за ч.4 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України остаточне покарання призначено шляхом часткового складання покарання за новим вироком та вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2023 року - у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання постановлено рахувати з 27.03.2024 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком чинності.

Вирішено питання щодо речових доказів та стягнення процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду, 04.02.2022 року згідно Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан, який діє по теперішній час.

20.02.2024 року приблизно 00:40 годині, обвинувачений ОСОБА_8 , в період дії воєнного стану, з метою таємного викрадення чужого майна на території Солом`янського району міста Києва вийшов зі свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 на вулицю та попрямував до будинку АДРЕСА_2 .

Проходячи повз вищевказаний будинок, ОСОБА_8 помітив припаркований автомобіль марки «Ford Edge» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 .

Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_8 побачив через багажне вікно, що у його багажному відділенні знаходяться сумки із наборами інструментів та сумка - «кравчучка» з іншими інструментами. В той момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного часу, обвинувачений ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, застосовуючи кусачки, які заздалегідь взяв із собою для вчинення кримінального правопорушення, з метою безперешкодного вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у сховище, розбив заднє багажне скло дверей автомобіля.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , незаконно проник до автомобіля «Ford Edge» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме:

- плоскогубці подовжені «Tools»,згідно експертного дослідження вартістю 128,63 грн.;

- кутник із вбудованим рівнем «Tekhmann» 30 мм., згідно експертного дослідження вартістю 164,70 коп.;

- ніж канцелярський ,згідно експертного дослідження вартістю 66,40 коп.;

- струбцини «Expert tools» в кількості 2 шт.,згідно експертного дослідження загальна вартістю 198,60 грн.;

- молоток «Штурм»,згідно експертного дослідження вартістю 90 грн.;

- рулетку «Yato»,згідно експертного дослідження вартістю 85 грн.;

- ізоляційну стрічку білого кольору «НРХ», вартістю 70 грн.;

- подовжувач на два гнізда, згідно експертного дослідження вартістю 170 грн.;

- викрутку «Panzer», згідно експертного дослідження вартістю 27 грн.;

- стамеску чорно-жовтого кольору,згідно експертного дослідження вартістю 156,67 грн.;

- склоріз масляний металевий, згідно експертного дослідження вартістю 54,97 грн.;

- тюбик клею «Мounter», вартістю 180 грн.;

- два набора пилочок для лобзика « Мaster tools » T101BR та ,T301CD вартістю 100 гривень за набір, разом 200 грн.;

- шуруповерт акумуляторний марки « Einhell» моделі TE- CD 12 Li, в кейсі чорного кольору з двома акумуляторами та з зарядним пристроєм моделі « 12Li A72 1h», органайзера для інструментів, ключів шестигранних у кількості15 штук, свердла в кількості 14 штук, дюбеля розпірні в кількості 7 штук, конфірматів в кількості 5 штук, та викрутки індикатора напруги,згідно експертного дослідження вартістю 2035,10 грн.;

- сумку-візок «Сasa Si Amago black », згідно експертного дослідження вартістю 399 грн.;

- будівельний рівень «Yato YT 30063 » 1000 мм. червоного кольору згідно експертного дослідження вартістю 440,80 грн.;

- перфоратор марки «Sparky» моделі BPR 240Е в повній комплектації, згідно експертного дослідження вартістю 2123,57 грн.;

- органайзери марки «Stanley Master Junior » в кількості 2 штук , саморізи 20 мм. в кількості 920 штук, саморізи 30мм в кількості 117 штук, саморізи 80 мм в кількості 6 штуки, саморізи 40 мм в кількості 10 штук, гвинти 80 мм в кількості 6 штук, гвинти 40 мм в кількості 361 штука, дюбелі ексцентрикові в кількості 73 штуки, поличко тримачі металеві в кількості 298 штук,анкері 92 мм в кількості 4 штук, конфірмати 50 мм в кількості 56 штук, конфірмати 70 мм в кількості 37 штук,дюбелі розпірні 40 мм в кількості 22 штук, дюбелі розпірних 30 р в кількості 46 штук, кутники монтажні в кількості 31 штука,стяжок меблевий ( міжсекційних) в кількості 17 штук, дюбелі - шкантів в кількості 51 штука,болти стяжок 20 мм в кількості 41 штук, корпуси стяжок металевих в кількості 12 штук, корпуси стяжок металевих в кількості 106 штук, згідно експертного дослідження вартістю 2554,83 грн.;

- фрейзер « Dnipro M ER 210LX » чорного кольору,згідно експертного дослідження вартістю 3261,67 грн.;

- фрейзер «DWT OF - 1050 V» зеленого кольору, згідно експертного дослідження вартістю 2545 грн.;

- портативну колонку марки «JVL» Charge 5 red,згідно е6кспертно дослідження вартістю 3628,33 коп;

- сумку з написом «Bombardier» чорного кольору, згідно експертного дослідження вартістю 251,67 грн.;

- сумку з написом « Набор автомобіліста»,дротів прикурювання «Аіда 700 А 3.2 м». лобзик електричний «Dnipro - M JS-65LХ» та лазерний рівень «НILDA 4D» в кейсі, згідно експертного дослідження вартістю 4085 ,03 грн.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_8 утримуючи при собі потворно таємно викрадене майно з місця вчинення злочину зник, а майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 22916,97 гривень.

Крім того, 16.03.2024. приблизно о 07.00., в період дії воєнного стану, з метою таємного викрадення чужого майна на території Солом`янського району м. Києва вийшов зі свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 на вулицю та попрямував до будинку АДРЕСА_3 .

Проходячи повз вказаний будинок, ОСОБА_8 помітив відкриті двері у під`їзд, в який вирішив зайти.

Увійшовши, ОСОБА_8 побачив, що на 9-му поверсі в середині під`їзду розміщене приміщення, вхід до якого огороджено металевими ґратами, двері яких зачинені на замок. У вказаному приміщенні ОСОБА_8 помітив велосипед марки «Scorpio BGM 2010 26» чорного кольору. Після чого, ОСОБА_8 переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, в умовах воєнного стану, із проникненням у інше приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, ОСОБА_8 приблизно о 07.23, пройшов у вказаний вище під`їзд та впевнившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи настання негативних наслідків для потерпілого у вигляді завдання майнових збитків, дістав з власного рюкзака монтувальний (монтажний) лом, який заздалегідь приготував для вчинення кримінального правопорушення, з метою безперешкодного вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у сховище, зламав замок вхідних дверей до металевої конструкції, звільнивши тим самим доступ до вищевказаного велосипеду марки «Scorpio BGM 2010 26» чорного кольору, який належить ОСОБА_10 , вартістю 8600 гривень, який викрав та викотив на вулицю, тим самим повторно таємно викрав чуже майно.

В подальшому, ОСОБА_8 утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 8600 гривень.

ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 31.07.2025 року в частині призначеного покарання. Ухвалити новий вирок, яким призначити більш м`яке покарання, ніж визначено судом першої інстанції.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про неспівмірність призначеного покарання. На переконання обвинуваченого, суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують покарання, зокрема: щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину; наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; наявність інфекційної хвороби - гепатит «С» та перебування на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «G-9» (психічний розлад).

Апелянт зазначає про невідповідність покарання меті його призначення, передбаченій ст.ст. 50, 65 КК України, адже більш м`яке покарання забезпечить виправлення без надмірного обмеження прав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника обвинуваченого, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_12 за ч.4 ст.185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст.65 КК України та роз`яснень, наведених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції у відповідності до 50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України належить до тяжких, особу обвинуваченого та дійшов висновку, що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення без ізоляції від суспільства не є можливим.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнав розкаяння у вчиненому; обставиною, що обтяжує покарання - рецидив злочину.

Врахувавши зазначені обставини, а також принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вирішив за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років 1 місяця позбавлення волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, враховуючи, що новий злочин ОСОБА_8 вчинив в період іспитового строку, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначити покарання на підставі ст.71 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за оскаржуваним вироком та вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2023 р. у виді у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На переконання колегії суддів, призначене судом покарання, в повній мірі відповідає тяжкості та обставинам скоєного, сукупності даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , є необхідним для виправлення та перевиховання останнього, а також домірне скоєному.

Доводи апеляційної скарги про можливість призначення більш м`якого покарання, ніж визначено судом першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час перегляду вироку колегією суддів апеляційного суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ті доводи, на які посилається обвинувачений як на підставу для зменшення призначеного обвинуваченому покарання, зокрема, наявність на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини, наявність інфекційної хвороби - гепатиту «С» та перебування ОСОБА_11 на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «G-9», не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дають суду можливість застосувати покарання в меншому розмірі, ніж визначено судом першої інстанції.

Крім того, доводи обвинуваченого про те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував наявність обставини, яка пом`якшує покарання, а саме активного сприяння розкриттю злочину, колегія суддів вважає безпідставними, адже кримінальні правопорушення були розкриті працівниками поліції, жодних дій, спрямованих на повідомлення обвинуваченим ОСОБА_13 органу досудового розслідування таких обставин вчинення кримінального правопорушення, які б не були встановлені ними, матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, доводи апелянта про те, що суд призначив явно несправедливе покарання через суворість не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного вироку в апеляційному порядку.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і не знаходить підстав для зміни вироку, а тому апеляційну скаргу обвинуваченого залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4