Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
308/2885/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора; стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Надіслано судом: 27.02.2026. Зареєстровано: 27.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2026.
Номер судового провадження: 1-кс/308/1230/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 308/2885/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та визнання бездіяльність протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та визнання бездіяльність протиправною.

Зокрема заявник вказує на те, що вона 19.02.2026 року звернулася із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.364 Кримінального кодексу України інспектором Закарпатської митниці Закарпатської митниці ОСОБА_4 .

Однак, прокурором ОСОБА_5 відомості в ЄРДР за вказаною заявою відносно вчинення злочину митним інспектором Закарпатської митниці ОСОБА_4 внесено не було, а 23.02.2026 року з прокуратури Закарпатськоії області адресу на електронну адресу ОСОБА_2 надійшов лист №31- 197ВИХ-26 про те, що дану заяву направлено за належністю до шостого СВ (з дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові.

ОСОБА_2 , згідно прохальної частини скарги, просить:

визнати протиправною бездіяльність прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 щодо невнесення 23.02.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.364 Кримінального кодексу України відносно інспектора оперативного відділу N?2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці ОСОБА_4 , що містяться у її заяві від 19.02.2026 року про вчинення кримінального правопорушення інспектором Закарпатської митниці ОСОБА_4 який 05.06.2025 року вніс завідомо неправдиві дані до протоколу про порушення митних правил N0397/0A305000/2025 які не відповідають дійсності, а саме переміщення ОСОБА_2 13.04.2021 року через митний кордон України та митного оформлення товару автомобіля а також про те що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на виклики в Закарпатську митницю для з`ясування всіх обставин не прибули, про причини неявки не повідомили;

зобов`язати уповноважену особу прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 внести відомості в ЄРДР та відкрити кримінальне провадження за моєю заявою від порушеннями 19.02.2026 року щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.364 Кримінального кодексу України інспектором оперативного відділу N?2 управління боротьби з контрабандою та митних правил Закарпатської митниці ОСОБА_4 який 05.06.2025 року вніс завідомо неправдиві дані до протоколу про порушення митних правил N0397/0A305000/2025 які не відповідають дійсності, а саме переміщення ОСОБА_2 13.04.2021 року через митний кордон України та митного оформлення товару-автомобіля а також про те що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на виклики в Закарпатську митницю для з`ясування всіх обставин не прибули, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура..

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень…

Гарантоване ст.55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Згідно п. 1 прохальної частини скарги, заявник просить:

Визнати протиправною бездіяльність прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 щодо невнесення 23.02.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.364 Кримінального кодексу України відносно інспектора оперативного відділу N?2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці ОСОБА_4 , що містяться у заяві ОСОБА_2 від 19.02.2026 року про вчинення кримінального правопорушення інспектором Закарпатської митниці ОСОБА_4 який 05.06.2025 року вніс завідомо неправдиві дані до протоколу про порушення митних правил N0397/0A305000/2025 які не відповідають дійсності, а саме переміщення мною ОСОБА_2 13.04.2021 року через митний кордон України та митного оформлення товару автомобіля а також про те що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на виклики в Закарпатську митницю для з`ясування всіх обставин не прибули, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування віднесено до повноважень слідчого судді та урегульовано главою 26 КПК України, якою чітко встановлені межі розгляду та вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарг. Також кримінально-процесуальним законом встановлені певні процедури оскарження, дотримання яких є обов`язковим.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Вимоги скарги у вказаній частині не належать до переліку дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, який наведено в ч.1 ст. 303 КПК України.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищезазначена норма регламентує порядок розгляду клопотань учасників процесу про виконання будь-яких процесуальних дій, тобто заходів, що здійснюються слідчим з метою виконання завдань кримінального провадження.

Порядок розгляду будь-яких інших клопотань учасників процесу положеннями вищезазначеної норми не охоплюється.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні розглядаються в межах заявлених скаржником вимог.

Отже, із викладеного слідує, що порушені перед слідчим суддею питання в цій частині скарзі, не відносяться до повноважень слідчого судді, не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст.303 КПК України.

Як визначено ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Виходячи зі змісту ст.304 КПК України, після надходження скарги, слідчий суддя повинен перевірити наявність підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, тобто: чи повноважна особа подала скаргу, чи дотримані нею правила підсудності та строки при зверненні до суду і чи підлягає рішення, дія та бездіяльність слідчого оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя, з огляду на вказане доходить висновку що у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_2 , у вказаній частині слід відмовити.

При цьому у вказаній скарзі ОСОБА_2 просить:

«Зобов`язати уповноважену особу прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 внести відомості в ЄРДР та відкрити кримінальне провадження за моєю заявою від порушеннями 19.02.2026 року щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.364 Кримінального кодексу України інспектором оперативного відділу N?2 управління боротьби з контрабандою та митних правил Закарпатської митниці ОСОБА_4 який 05.06.2025 року вніс завідомо неправдиві дані до протоколу про порушення митних правил N0397/0A305000/2025 які не відповідають дійсності, а саме переміщення ОСОБА_2 13.04.2021 року через митний кордон України та митного оформлення товару-автомобіля а також про те що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на виклики в Закарпатську митницю для з`ясування всіх обставин не прибули, про причини неявки не повідомили.»

При цьому зазначає, що прокурором ОСОБА_5 відомості в ЄРДР за її заявою відносно вчинення злочину митним інспектором Закарпатської митниці ОСОБА_4 внесено не було, а 23.02.2026 року з прокуратури Закарпатської області адресу на її електронну адресу надійшов лист №31- 197ВИХ-26 про те, що дану заяву направлено за належністю до шостого СВ (з дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові.

Дана скарга в цій частині підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.

Вказана скарга в цій частині подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 у частині визнання протиправною бездіяльність прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 щодо невнесення 23.02.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.364 Кримінального кодексу України відносно інспектора оперативного відділу N?2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці ОСОБА_4 , що містяться у заяві ОСОБА_2 від 19.02.2026 року про вчинення кримінального правопорушення інспектором Закарпатської митниці ОСОБА_4 який 05.06.2025.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до судового розгляду у вказаній частині в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 27.02.2026 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та до Закарпатської обласної прокуратури.

Ухвала слідчого судді в частині відкриття провадження в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...