Справа № 568/418/26
Провадження № 1-кс/568/57/26
УХВАЛА

про арешт майна

10 березня 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання заступника начальника слідчого відділення поліції № 2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні керівником Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 10.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, та

В С Т А Н О В И В:

10.03.2026 до слідчого судді Радивилівського районного суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого про арешт майна, у якому він просить:

1. Накласти арешт на автомобіль марки «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.08.2013 року є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

2. Позбавити, до скасування у встановленому КПК України порядку право на відчуження, розпорядження та користування автомобіль марки «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.08.2013 року є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчий обґрунтовує наступним.

Слідчим відділенням відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке 10 березня 2026 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 березня 2026 року близько 17 год. 14 хв., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки "Citroen Jumpy" н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Довга с. Крупець Дубенського району Рівненської області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . В результаті ДТП ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом 10.03.2026 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000029 зареєстровано кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

09.03.2026 працівниками слідчого відділення відділення поліції № 2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди- вулиці Довга с. Крупець, Дубенського району Рівненської області.

В ході даної слідчої дії було виявлено, оглянуто, вилучено та передано на зберігання на територію, що на вул. Пушкіна, буд.30, в м. Радивилів, Рівненської області транспортний засіб учасників пригоди автомобіль марки «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.08.2013 року є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

10.03.2026 постановою заступника начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_3 , виявлені під час огляду від 09.03.2026 року об`єкт: автомобіль марки «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В даному випадку виявлений під час огляду автомобіль марки «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є засобом вчинення кримінального правопорушення, та зберіг на собі сліди його вчинення, що є важливим елементом, для об`єктивного, неупередженого дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення на нього арешту для забезпечення належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений вчасно, належним чином, разом із тим слідчий подав до суду заяву в якій просив розгляд провести за його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, разом із тим подав заяву, згідно якої розгляд клопотання просить проводити за його відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників, фіксування за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає до задоволенню в тому обсязі, який був зазначений у прохальній частині клопотання, яке надійшло до суду, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

09 березня 2026 року близько 17 год. 14 хв., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки "Citroen Jumpy" н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Довга с. Крупець Дубенського району Рівненської області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . В результаті ДТП ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження.

09.03.2026 працівниками слідчого відділення відділення поліції № 2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди - вулиці Довга с. Крупець, Дубенського району Рівненської області, вході якого, оглянуто, вилучено та передано на зберігання на територію, що на вул. Пушкіна, буд.30, в м. Радивилів, Рівненської області, транспортний засів учасників пригоди автомобіль марки «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Також, згідно встановлених даних, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18).

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 09.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України(а.с.5).

Постановою слідчого від 10.03.2026 зазначене у клопотанні майно, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні(а.с.9-10).

Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.

Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч.2 ст. 167 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Порушення строків подання слідчим клопотання про арешт майна до слідчого судді - не встановлено.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зазначене у клопотанні вилучене майно, є матеріальними об`єктами, на думку слідчого судді, воно може бути використано як доказ у кримінальному провадженню, оскільки могло зберегти на собі сліди злочину, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 286 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що, в даному випадку, розумним та співрозмірним обмеженню права власності, буде накладення арешту на вилучене майно.

Враховуючи, що слідчим у клопотанні доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо строку дії арешту, рахую за доцільне зазначити наступне.

На даному етапі досудового розслідування, в межах вказаного кримінального провадження повідомлення про підозру не оголошено.

Тому, хоча б теоретично передбачити строк, на якій накладається арешт, вказавши «до скасування у встановленому КПК порядку» - не можливо.

Обмеження в одній із складових права власності на необмежений час (права розпорядження річчю), порушує, за думкою слідчого судді, принцип правової визначеності та право власності володільця майна, яке гарантується ЦК України, Конституцією України, ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Корнвенції з прав людини.

На необхідність дотримання принципу правової визначеності вказував Європейський Суд з прав людини у справі "Кавка проти Польщі", (рішення від 9.01.2001), зазначивши, що важливим є чітке визначення умов обмеження свободи відповідно до внутрішнього права, та щоб право як таке було передбачуваним у своєму застосуванні. (п.49)

У справі "Раймондо проти Італії", (рішення від 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Виходячи з розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з урахуванням права суду (слідчого судді) у відповідності до 173 КПК України повторно вирішити питання про накладення арешту на майно (за необхідності та при наявності підстав), рахую оптимальним визначити строк накладення арешту на майно - до отримання висновків за результатами проведення судових експертиз та досліджень із даним майном та завершення процесуальних дій із даним майном, після спливу вказаного строку, майно підлягає поверненню його володільцю або власнику .

Керуючись ст.ст. 107, 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання заступника начальника слідчого відділення поліції № 2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні керівником Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 10.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна.

Накласти арешт на майно, встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування майном його власнику та користувачам, яке було вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 09.03.2026, та передано на зберігання на територію, що на вул. Пушкіна, буд.30, в м. Радивилів, Рівненської області, а саме, на автомобіль марки «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.08.2013 є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій.

Строк дії арешту встановити до завершення усіх процесуальних дій та проведення експертиз (отримання висновків експертів) із даним майном у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000029.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_7