Справа № 274/2122/26
Провадження № 1-кп/0274/606/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2026 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000316 від 21.09.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) 18.02.2026 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до пробаційного нагляду строком 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 у невстановлений час, дату та місці, невстановленим способом, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який містився в поліетиленового пакунку рожевого кольору з метою особистого вживання.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, без мети збуту, ОСОБА_3 поліетиленовий пакунок з сухою рослинною масою зеленого кольору поклав до належної йому сумки та таким чином зберігав при собі до 20.09.2025.

В подальшому, 20.09.2025 в період часу з з 15 год. 15 хв. по 15 год. 55 хв. працівниками поліції під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості по вул. Європейській, неподалік буд. №66, м. Бердичева Житомирської області, було вилучено поліетиленовий пакунок з сухою рослинною масою зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, масою 35,282 г.,

За таких обставин, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту - канабіс, масою 35,282 г., який згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», віднесено до наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , слідує, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, на час вчинення проступку був не судимим, наразі вже має судимість за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, схильний до вживання алкогольних, наркотичних речовин, з 2020 року перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотичних засобів та алкоголю, без синдрому залежності (вживання зі шкідливими наслідками), на обліку в лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Зважаючи на те, що обвинувачений не працює та відсутністю доказів цього в матеріалах кримінального провадження, враховуючи роз`яснення, які викладені в абз. 4 п. 2 Постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає недоцільним призначення йому покарання у вигляді штрафу, виправних робіт, а тому призначає покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк, визначений в санкції ч. 1 ст. 309 КК України. Крім того, суд призначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2026 більш суворим покаранням за цим вироком. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 суд призначає за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2026 більш суворим покаранням за цим вироком та остаточно призначає ОСОБА_3 до відбуття 2 (два) роки пробаційного нагляду.

На підставі пунктів 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, які становлять 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок.

Речові докази після набрання вироком законної сили: наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 35,282г. (спецпакет експертної служби № 6105089), який зберігається в спеціальному приміщенні ГУНП в Житомирській області - знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1