Справа № 645/7587/25
Провадження № 1-кп/645/250/26
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 від 27 травня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2, ч.1 ст.110, ч.1 ст. 161 КК України,

встановив:

В провадженні Немишлянського районного суду м.Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000700 від 27 травня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2, ч.1 ст.110, ч.1 ст. 161 КК України, який надійшов від прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування клопотання зазначив, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України) по суті є консистенцією усього обвинувального акта.При складанні обвинувального акту прокурором не виконанні вимоги ч. 4 ст. 110, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, лише копіюючи текст висунутого повідомлення про підозру в частині 'цитування публікацій. У зв`язку з чим, сторона захисту позбавлена можливості належним чином підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. З ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.Відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має значення не тільки для аргументації висновків слідчого, прокурора, але й для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді, а також для реалізації права підозрюваного на захист. Як вбачається з тексту самого обвинувального акту, виклад фактичних обставин справи стосовно вчинення злочину, повністю не відповідає формулюванню обвинувачення за предметом злочину, спрямованістю злочинного умислу, не враховано і склад злочину у вигляді прояву суб`єктивної сторони - злочинної форми вини у вигляді прямого умислу. Не встановлено та не описано відсутність факту вчинення таких дій під впливом певних обставин. Є неконкретним, таким, що не дає можливості захисту чітко розуміти якими саме діями конкретно обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, у формулюванні обвинувачення присутні мовні словосполучення, які неможливо інтерпретувати у конкретні дії особи, та які мають вигляд нібито телепатії та зчитування думок обвинуваченого органом досудового розслідування, або є просто припущеннями які взагалі не має можливості доказати.Не зазначено, у який саме спосіб слідством встановлено причетність саме обвинуваченого до скоєння кримінального правопорушення за заначеною кваліфікацією.Таким чином сторона захисту вважає, що саме обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 436 - 2 КК України прокурором у відповідності до вимог закону не висунуто, а лише скопійовано повідомлення про підозру, на їх думку, стороною обвинувачення була порушена презумпція невинуватості, закріплена в п.2 ст:6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є одним із найважливіших елементів справедливого кримінального процесу, а саме: слідчим чи прокурором у тексті обвинувального акту застосовано речення щодо мотивів та реалізації злочинного умислу .Крім того, не відомо з яких підстав, прокурор зазначив про повторність, переймаючи на себе функції суду, адже на думку сторони захисту елементу повторності в діях ОСОБА_5 взагалі немає, та прокурор підміняє визначення тривалості на повторність. Також сторона захисту також зазначає, що є також недопустимим посилання стороною обвинувачення в обвинувальному акті на докази, а саме на висновок судової експертизи.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, надала суду заперечення на клопотання захисника, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акта, а також перелік додатків до нього визначено ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акту закон не містить.

Аналізуючи доводи захисника стосовно наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору та вирішуючи питання щодо їх обґрунтованості, суд виходить з наступного.

Виходячи із змісту положень ст. 291, 314 КПК України єдині процесуальні документи, що підлягають дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідність яких вимогам кримінального процесуального закону має перевірити суд.

При цьому, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Доводи захисника, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не тягнуть за собою грубого порушення вимог кримінального процесуального закону і не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право, але не зобов`язаний, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Із наданого суду обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, незважаючи на наявність певних недоліків, не убачається суттєвих та очевидних підстав для його повернення прокурору.

На думку суду, обвинувальний акт складено повністю згідно із нормами КПК України, а доводи обвинуваченого та його захисника жодним чином не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду та розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного суду України від 12.10.2017 року у справі № 5-253кс(15)17, наявність недоліків в обвинувальному акті, суті обвинувального акта не змінює, оскільки в ньому наведені фактичні дані, що в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. При цьому за прокурором завжди залишається процесуальна можливість за необхідності застосувати положення ст. 338, 341 КПК України та змінити обвинувачення в суді, або відмовитися від обвинувачення.

Зазначені захисниками доводи не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такі підстави повернення обвинувального акту не передбачені ст. 314 КПК України, згідно з якою обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору виключно з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст.291, 314КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000700 від 27 травня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2, ч.1 ст.110, ч.1 ст. 161 КК України прокурору відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2026 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1