Справа № 740/4957/25
Провадження № 1-кп/740/135/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № №0000480 від 25.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № №0000480 від 25.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на ризики, що передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а ОСОБА_5 - строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та примирення з потерпілою, а окрім того щодо іншої обвинуваченої особи в цьому кримінальному правопорушенні застосовано більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просили змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт з 22:00 до 06:00 з покладенням відповідних обов`язків, обґрунтовуючи це необхідністю працевлаштування ОСОБА_5 . Висловили думку про необхідність врахування тривалого часу перебування під цілодобовим домашнім арештом та сумлінне ставлення до своїх процесуальних обов`язків.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Судом установлено, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.01.2026 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 05.03.2026, без визначення розміру застави.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд оцінив у сукупності всі обставини, зокрема те, що обвинуваченому інкриміновано вчинення злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких згідно з ст. 12 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів. Крім того, суд враховує, що на теперішній час завершити судовий розгляд справи до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою неможливо, залишаються не допитаними свідки та існує ризик впливу обвинуваченого на цих осіб.

З урахуванням зазначеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік та стан здоров`я; хоча і має на утриманні неповнолітніх дітей, однак відсутнє постійне та законне джерело для існування, раніше не судимий, суд дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід буде релевантним заходами у цьому кримінальному провадженні, оскільки сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу. Доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які приймались до уваги при обранні запобіжного заходу, суду не надано.

Ураховуючи сукупність зазначених вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, оскільки у такому випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечного діяння превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 місця проживання не є беззаперечною підставою для зміни обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховується в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і ризиками, визначеними ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх з`ясованих обставин щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не достатній для запобігання зазначеним у ст. 177 КПК України ризикам. Відтак вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що 05.01.2026 ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 05.03.2026.

Суд ухвалюючи рішення щодо продовження цілодобового домашнього арешту враховує, що обвинуваченій інкриміновано вчинення злочинів, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, враховуючи ст. 12 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні злочинів. Крім того, суд бере до уваги, що на теперішній час завершити судовий розгляд справи до спливу домашнього арешту неможливо, залишаються не допитані свідки та існує значний ризик впливу обвинуваченої на цих осіб у випадку скасування такого запобіжного заходу.

На теперішній час продовжують існувати ризики, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 . Зокрема, остання, усвідомлюючи тяжкість покарання, що їй загрожує, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які судом ще не допитані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд бере до уваги особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше не судима, не працює, має постійне місце проживання та реєстрації.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 , оскільки на цей час ризики, які існували на момент застосування такого запобіжного заходу не зменшилися та не зникли; потреби судового провадження виправдовують такий спосіб втручання у права і свободи особи; також є необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої у кримінальному провадженні.

Окрім цього, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк 60 днів до 26 квітня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, на строк 60 днів до 26 квітня 2026 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за викликом суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання / продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за наявності таких документів.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - 60 днів до 26 квітня 2026 року включно.

Ухвалу для виконання щодо продовженого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст. 181 КПК України передати до Ніжинського районного управління поліції (вул. Станіслава Прощенка, 22, м. Ніжин, Чернігівська область).

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі порушення умов домашнього арешту або невиконання покладених судом обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_8