Номер провадження 1-кс/754/572/26
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 стосовно вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. (ЄУНСС:754/12013/22), з посиланням на те, що існують підстави, передбачені п. 4. ч. 1 ст. 75КПК України, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заяву мотивує наступним.

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 стосовно вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.. 187 КК України, під головуванням судді ОСОБА_5 . Зазначив, що додаткові питання неповнолітньому потерпілому ставилися без участі психолога, не звертала увагу на клопотання сторони захисту щодо додаткового допиту неповнолітнього потерпілого за участі психолога. А тому сторона захисту вважає, що вказані факти свідчать про упередженість судді.

За таких обставин просить відвести суддю Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судове засідання всі учасники справи не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, заяв про відкладення судового розгляду не направляли.

Неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, заслухавши доводи обвинуваченого, дослідивши заяву про відвід доходить такого висновку.

Так, в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України (ЄУНСС:754/12013/22).

У ч. 1 ст. 81 КПК України визначений порядок вирішення питання про відвід.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачені випадки, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Практика Європейського суду з прав людини, з приводу безсторонності та неупередженності судді, свідчить про наступне.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судом не встановлені і адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали ухвалення суддею законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 стосовно вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України

Посилання адвоката обвинуваченого нічим не підтверджені.

Враховуючи вищевикладене, під час розгляду заяви про відвід, судом не встановлено наявність певної особистої заінтересованості та упередженості судді ОСОБА_5 , певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається незгода останнього з прийнятими головуючим у справі процесуальними рішеннями під час розгляду кримінального провадження .

Крім того, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 вважає, що суд може надати оцінку наявним у справі доказам до виходу суду для ухвалення вироку за результатами розгляду кримінального провадження..

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про те, що заява про відвід судді ОСОБА_5 є надуманою та необґрунтованою.

За результатами розгляду справи судом встановлено відсутність підстав, передбачених п.4, ч.1 ст. 75 КПК України для відводу судді, тобто відсутні підстави, які виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді судової справи ЄУНСС: 754/12013/22 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а тому у задоволенні заяви захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. (ЄУНСС:754/12013/22)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: