Справа № 991/2752/26
Провадження 1-кс/991/2767/26
У Х В А Л А

07 квітня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 , погоджену прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , від 06.03.2026 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001148,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в якій він просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 , погоджену прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 ..

2.ОСОБА_3 , обґрунтовуючи подану скаргу посилається на те, що за версією сторони обвинувачення, інкриміновані йому дії полягають виключно у ймовірному впливі на суддів при розгляді судової справи. Натомість обставини, на які посилається слідчий у постанові про зупинення розслідування, стосуються: структури власності компаній, фінансування придбання корпоративних прав, міжнародних фінансових операцій та діяльності іноземних юридичних осіб. Тобто, обґрунтовуючи необхідність зупинення досудового розслідування потребою у встановленні обставин, пов`язаних із діяльністю іноземних компаній та міжнародними фінансовими операціями, слідчий фактично посилається на обставини, які не входять до предмета доказування повідомленої ОСОБА_3 підозри, не мають жодного відношення до інкримінованих йому дій та прямо суперечать змісту самого повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 18.06.2025.

3.Також ОСОБА_3 зазначає, що фактично орган досудового розслідування обґрунтовує зупинення досудового розслідування необхідністю встановлення обставин щодо осіб, яким не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.

4.Разом з тим, згідно зі скаргою, оскаржувана постанова про зупинення досудового розслідування підлягає скасуванню ще й з тієї підстави, що її винесення фактично зумовлене не реальною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, а очевидною відсутністю у сторони обвинувачення належних та достатніх доказів на підтвердження його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, за наявності граничного строку досудового розслідування, який спливав 18.03.2026.

5.На переконання сторони захисту, оскаржувана постанова є наслідком усвідомлення стороною обвинувачення необґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_3 , та відсутності достатніх доказів для завершення досудового розслідування з направленням обвинувального акта до суду. Саме тому, замість прийняття передбаченого законом рішення про завершення розслідування або закриття кримінального провадження, в порядку ст. 284 КПК, орган досудового безпідставно зупинив провадження, пославшись на обставини, які фактично не стосуються предмета підозри ОСОБА_3 , та не можуть виправдати подальше продовження його перебування у статусі підозрюваного.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

6.Підозрюваний ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлені у скарзі вимоги, посилаючись на викладені у ній обставини та долучені до неї документи.

7.Слідчий Служби безпеки України ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на таке: (1) постанова винесена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК, тобто у зв`язку з направленням запиту до компетентних органів іноземної юрисдикції про надання міжнародної правової допомоги; (2) постанова винесена з додержанням вимог ст. 110, 280 КПК; (3) необхідність отримання відомостей щодо діяльності компаній «International Trading Partners AG» та «Tantlum Investments Limited», на які посилається сторона захисту, зумовлена потребою встановлення обставин вчинення заволодіння коштами, а не легалізації. Такі відомості є важливим для встановлення саме виконавця вказаного злочину та його організатора.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8.Досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва; 4) наявні об`єктивні обставини, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану; 5) уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та підозрюваним надано письмову згоду на проведення такого обміну.

9.До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного.

10.Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

11.Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного (ч. 1, 2, 4, 5 ст. 280 КПК).

12.Відповідно до ст. 542 КПК міжнародне співробітництво під час кримінального провадження полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій, видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тимчасової передачі осіб, перейняття кримінального переслідування, передачі засуджених осіб та виконання вироків.

13.На досудовому провадженні підозрюваним та його захисником може бути оскаржене рішення слідчого про зупинення досудового розслідування (п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

14.З матеріалів скарги встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001148, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК.

15.06.03.2026 слідчим Служби безпеки України винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001148 у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Щодо меж судового контролю

16.КПК не визначає чіткого переліку обставин, які мають перевірятись слідчим суддею під час розгляду скарг на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.

17.Водночас, оскільки згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, можна дійти висновку, що предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею під час розгляду зазначеної категорії скарг є дотримання слідчим при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування порядку та умов такого зупинення, встановлених главою 23 КПК, які покликані забезпечити права, свободи та інтереси осіб у кримінальному провадженні.

18.Поряд з цим, під час такої перевірки слідчий суддя не може втручатися у виключні повноваження слідчого чи прокурора, які відповідно до вимог КПК, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

19.Також слідчий суддя не може поширювати судовий контроль за межі процесуального рішення щодо зупинення досудового розслідування та вдаватись до оцінки інших процесуальних рішень слідчого чи прокурора.

Щодо перевірки дотримання детективом порядку зупинення досудового розслідування

20.Як встановлено з наданих сторонами документів, рішенню слідчого від 06.03.2026 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001148 передувало здійснення повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191КК.

21.Зазначене рішення було оформлене вмотивованою постановою детектива за погодженням з прокурором.

22.Отже, детективом було дотримано визначений КПК порядок зупинення досудового розслідування.

Щодо перевірки дотримання детективом умов зупинення досудового розслідування

23.Дослідивши надані сторонами документи слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова була винесена з дотриманням умови, визначеної у ч. 1 ст. 280 КПК для зупинення досудового розслідування, а саме: наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

24.Зазначені висновки суду ґрунтуються на такому.

Щодо перевірки необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва

25.Слідчим суддею встановлено, що слідчим у кримінальному провадженні скеровано до компетентних органів іноземної юрисдикції запити про надання міжнародної правової допомоги, а саме: 06.03.2026 за вихідним № 10/1/2-19838ВН-26 до Британських Віргінських Островів та 10.03.2026 за вихідним № 10/1/2-20449ВН-26 до Великого Герцогства Люксембург.

26.Вказані відомості підтверджуються наданими слідчим листами Офісу Генерального прокурора за № 19/1/1-27877ВН-26 та № 19/1/1-27879ВН-26 від 30.03.2026.

27.В оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що з матеріалів кримінального провадження № 0001148 вбачається, що 18.06.2025 в порядку статей 111, 112, 276, 278 КПК громадянину України ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК.

28.Разом з тим, під час досудового розслідування кримінального провадження здобуто докази того, що у 2015 році, розуміючи, що відповідно до судових рішень власником української частини нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок», який має важливе економічне та оборонне значення, є держава Україна, особи з числа на той час керівництва держави України та ОСОБА_7 з однієї сторони увійшли в злочинну змову з особами з числа керівництва Російської Федерації з іншої сторони.

29.Суть такої змови полягала тому, що ОСОБА_7 та вищі посадові особи держави з використанням підконтрольних суб`єктів господарювання мали придбати у російських структур активи компанії «Прикарпатзахідтранс». Задля цього у березні 2015 року ОСОБА_7 та інші особи розробили план, відповідно до якого посадові особи товариства «Прикарпатзахідтранс» повинні були ініціювати перегляд попередніх судових рішень за нововиявленими обставинами, а особи з числа вищого керівництва держави, зі свого боку - незаконно вплинути на суддів, які на підставі такої заяви фактично б скасували попередні судові рішення та право власності держави Україна на вказану частину нафтопродуктопроводу.

30.У подальшому, інший, невстановлений на даний час організатор протиправної діяльності, самостійно, а також через третіх осіб, залучив для реалізації окремих етапів злочинного плану у якості пособника ОСОБА_3 , який на той час займав посаду голови Вищого господарського суду України.

31.Отже, спільними умисними діями невстановлений досудовим розслідуванням організатор протиправної діяльності, діючи на виконання розробленого раніше з ОСОБА_8 злочинного плану, залучивши ОСОБА_3 , забезпечили прийняття необхідного для реалізації злочинного плану рішення Господарського суду Рівненської області.

32.При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що частка в статутному капіталі товариства «Прикарпатзахідтранс» ймовірно була придбана швейцарською компанією «International Trading Partners AG» за рахунок коштів, отриманих останньою в якості позики від компанії ««Tantlum Investments Limited»» (реєстраційний номер: 1902765, адреса: Akara Buildings, 24 De Castro Street, Wickham Cay, Road Town, Tortola, British Virgin Islands), уповноваженою особою якої є ОСОБА_9 (АДРЕСА_1). При цьому, така позика була надана під заставу 75% статутного капіталу компанії «International Trading Partners AG».

33.Відтак існують достатні підстави вважати, що внаслідок проведення описаних вище операцій контроль над діяльністю товариства «Прикарпатзахідтранс» та, відповідно, українською частиною нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок» здобутий учасниками протиправного механізму за допомогою компанії «Tantlum Investments Limited», яка зареєстрована на території Британських Віргінських островів. З урахуванням викладеного, з метою встановлення обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме: для встановлення остаточних ролей та рівня обізнаності учасників злочинної схеми щодо незаконного заволодіння та подальшої легалізації коштів від експлуатації української частини нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок»; встановлення та підтвердження повноважень, фактичної участі ОСОБА_3 у реалізації протиправного механізму при вчиненні злочину; для підтвердження або спростування факту перерахування грошових коштів на рахунки «International Trading Partners AG» від «Tantlum Investments Limited», а також участі ОСОБА_3 , у вказаному процесі, для встановлення відомостей про посадових осіб «Tantlum Investments Limited»та їхню роль в злочинній схемі, а також фактичної участі ОСОБА_3 у реалізації протиправного механізму при вчиненні злочину; для встановлення ролі та участі ОСОБА_3 в реєстрації та управлінні фінансово-господарською діяльністю «Tantlum Investments Limited», неможливо закінчити досудове розслідування у встановлені строки.

34.З огляду на розслідування вказаних обставин, слідчий у постанові зазначає, що виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва є необхідним для доведення обставин кримінальних правопорушень та наводять обґрунтування щодо цього.

35.Ці обґрунтування, на переконання слідчого судді не є такими, які б очевидно вказували на відсутність потреби у виконанні процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Також їх не можна вважати довільними та нераціональними, або ж такими, що є помилковими щодо фактів.

36.Водночас, як вже було зазначено вище, слідчий суддя, не може втручатися у виключні повноваження слідчого, який відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Саме слідчий на стадії досудового розслідування визначає коло доказів, які на його переконання є належними та можуть прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

37.Отже, слідчий суддя не втручаючись у повноваження слідчого щодо оцінки належності запитуваних відомостей як доказів, доходить висновку, що рішення слідчого щодо зупинення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва є обґрунтованими та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-372, 375, 376, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 , погоджену прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , від 06.03.2026 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001148 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1