Справа № 592/2872/26
Провадження № 1-кп/592/636/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0007576, внесеного 16.11.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 296 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

у с т а н о в и в:

20.02.2026 прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить кримінальне провадження, внесене 15.11.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007576 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, закрити, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що у ході досудового розслідування вжито вичерпних заходів із встановлення передбачених ст. 91 КПК України обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні однак за результатами проведених слідчих (розшукових) дій, проведення інших процесуальних дій, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Посилаючись на пункт 3-1 частини 1 та пункт 1-1 частини 2 статті 284 КПК України вважає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, однак у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, наявні підстави для закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 надав заяву про проведення судового засіданні у його відсутність, вимоги клопотання підтримує, просить задовольнити.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 15.11.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0007576 за фактом того, що 14.11.2013 близько 17-40 год. невстановлені особи перебуваючи по вул. Тополянській 15А в м. Суми, використовуючи дерев`яний предмет та пневматичну зброю заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_4 , після чого втекли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зазначеною нормою законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Закриття кримінального провадження - є однією з форм закінчення досудового розслідування і пункт 3-1 частини 1 статті 284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами статей 9, 25 КПК України.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 09.09.2025 по справі № 469/1433/24, провадження № 51-706 км 25 під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що усі процесуальні та слідчі дії проведено до травня 2014 року, під час досудового розслідування складено протокол допиту потерпілого та протоколи допиту свідків, проте жодної слідчої (розшукової) дії, спрямованої на встановлення місцезнаходження осіб, на яких безпосередньо вказував потерпілий, проведено не було.

Висновок експерта від 09.04.2014 за результатами проведення судово-медичної експертизи призначеної постановою слідчого від 25.02.2014 долучено до матеріалів кримінального провадження лише 01.11.2023.

Постановою прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 від 18.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав того, що слідчі дії, які згідно письмових доручень несистематично доручались оперативним підрозділам, останніми фактично не виконувались. На доручення слідчого надавались формальні відписки, залишені поза увагою вказівки процесуального керівника щодо ініціації перед керівництвом СРУП щодо необхідності створення слідчо-оперативної групи.

05.09.2025 прокурором ініційоване клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке ухвалою суду від 11.11.2025 залишено без задоволення.

Будь-яких доказів та нових обставин, які не розглядалися судом під час розгляду вказаного клопотання до матеріалів кримінального провадження не долучено.

Крім того, у клопотанні прокурор посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14.01.2026 по справі № 454/3997/24 зазначає, що встановити місце знаходження потерпілого не вдалося, за адресою його мешкання надіслано письмове повідомлення про закриття кримінального провадження, а передбачений ст. 49 КК України інститут звільнення від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення зі згодою потерпілої сторони на таке звільнення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що наявність чи відсутність згоди потерпілої сторони щодо закриття кримінального провадження не звільняє сторону обвинувачення від обов`язку провести досудове розслідування належним чином відповідно до вимог КПК України.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що у кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання, не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку встановленого статтею 92 КПК України.

З огляду на викладене, закриття кримінального провадження № 0007576від 15.11.2013на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України є передчасним і не відповідатиме завданням та загальним засадам, встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження слід відмовити, а клопотання повернути прокурору.

Керуючись статтями 2, 9, 25, 284, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0007576, внесеного 15.11.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007576, внесеного 15.11.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності повернути прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_6