Справа № 641/1251/26
Провадження 1-кс/641/252/2026
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

23 лютого 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 03.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Зміст поданого клопотання

13.02.2026 до Слобідського районного суду міста Харкова надійшло клопотання слідчого ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 03.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що 02.09.2025 до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_1 » про те, що заявниця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить прийняти міри до невстановленої особи, яка шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами. Заявниці у мобільному додатку Вайбер зателефонували з номеру телефону НОМЕР_2 та представилися як ОСОБА_6 , яка повідомила, що заявниця купуючи ліки спонсорує армію рф та їй потрібно з`вязатися з працівником ОСОБА_7 , тел. НОМЕР_3 . Заявниця зателефонувала у мобільному додатку Вайбер за наданим номером, на дзвінок відповів чоловік, та сказав, що для перевірки коштів заявниці, їй потрібно перерахувати всі кошти, що в неї є на рахунок НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 28.08.2025 о 18:01 год. самостійно перерахувала грошові кошти у сумі 90000 грн на вказаний рахунок, грошові кошти не повернуто, чим спричинено матеріальний збиток на вказану суму.

Відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 03.09.2025.

В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 пояснила наступне: 13.08.2025 року, більш точного часу потерпіла не пам`ятає, їй у мобільному додатку «Вайбер» зателефонувала невідома жінка з номеру телефону НОМЕР_2 , яка представилася як ОСОБА_6 , та повідомила, що купуючи ліки потерпіла спонсорує армію рф та її притягнуть до кримінальної відповідальності як колаборантку. Марта повідомила потерпілій щоб вона зв`язалася з невідомим їй раніше чоловіком начебто працівником СБУ, полковником ОСОБА_7 , та надала номер телефону НОМЕР_3 . Після чого ОСОБА_5 зателефонувала за вищевказаним номером у мобільному додатку Вайбер, слухавку взяв невідомий чоловік та сказав, що він з СБУ, про їхнє спілкування нікому не можна розповідати. З ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпіла спілкувалася маже кожного дня, виключно у Вайбері. ОСОБА_10 повідомив, що потерпілій необхідно подати декларацію про доходи, прислав друкований перелік запитань та вже заповнений зразок від руки. ОСОБА_5 записала всю запитувану інформацію, включно з зазначенням сум грошових коштів які у неї були, після чого надіслала фото декларації йому у переписці. ОСОБА_10 попросив для перевірки перерахувати всі грошові кошти, що є ОСОБА_5 на рахунок АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , код отримувача НОМЕР_5 . ОСОБА_10 сказав, що кошти перевірять і повернуть потерпілій. Якщо вона перерахує не всі гроші, що в неї є, то інакше до ОСОБА_5 приїдуть додому та заберуть все, що вона приховає. ОСОБА_5 записала номер рахунку на папірець, взяла грошові кошти, які були у неї вдома та пішла до відділення АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою АДРЕСА_1 . 28.08.2025 0 18:01 год у касі відділення банку ОСОБА_5 переказала грошові кошти у сумі 90 000 грн на рахунок НОМЕР_4 . Через деякий час їй зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що в результаті перевірки виявлені розбіжності та потерпіла має переказати ще 50 000 грн. ОСОБА_5 зрозуміла, що її обманюють та звернулася до поліції. Загальна сума завданих потерпілій збитків склала 90 000 гривень.

Враховуючи вищевикладене, що не можливо зробити в інший спосіб, окрім як за допомогою тимчасового доступу до речей та документів, та для подальшого встановлення причетних осіб до скоєння даних шахрайських дій та підтвердження або спростування фактів, заявлених в заяві, необхідно отримати доступ до інформації про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 13.08.2025 по 23.02.2026 знаходилась сім-карта оператора НОМЕР_2 , а дану інформацію одержати іншими способами не можливо, у зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.

Позиція учасників у судовому засіданні

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені, до суду подано заяви, відповідно до яких просять розглянути клопотання без їх участі, клопотання підтримують та просять задовольнити.

Представник оператора мобільного зв`язку у судове засідання не прибув, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи, що неявка слідчого та володільця документів у судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності слідчого та представника володільця документів.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Мотиви та оцінка слідчого судді

Слідчий суддя встановив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000280 від 03.09.2025.

За приписами ч. 1, п. 5) ч. 2 ст. 132 КПК захід забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснитиїх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

За приписами ч. 5 ст. 163 КПК слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: (1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; (2) самі пособі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттє везначення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; (3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом (ч. 6 ст. 163 КПК).

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в порядку ч. 2 ст. 163 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення, оскільки сторона кримінального провадження довела наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 132, ч. 5 ст. 163 КПК, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя встановив, що одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що необхідна інформація перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 03.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 13.08.2025 по 23.02.2026 знаходилась сім-карта оператора НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення копії іфнормації слідчому СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали два місяці, тобто до 23.04.2026 (включно).

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15