Провадження №1-кп/524/299/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження №0001747 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лутовинівка Козельщинського району, громадянина України, освіта середня, працюючого: ТДВ «Кременчуцька птахофабрика», водій, на утримання має двоє неповнолітніх дітей, та мати, яка являється особою з інвалідністю 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 11.09.2025 о 13 год. 30 хв. у світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю міждворового проїзду вздовж будинку № 23 по вулиці Миру, що в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області, зі сторони вулиці Миру до вантажної зони магазину «Маркетопт», керуючи автомобілем марки «MERCEDES - BENZ SPRINTER 313CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочав рух заднім ходом водій ОСОБА_5 .

В цей же час, вздовж будинку № 23 по вул. Миру міждворового проїзд будинку, позаду автомобіля марки «MERCEDES - BENZ SPRINTER 313CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в попутному напрямку, йшла пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 , діючи з необережності, порушуючи вимоги п.п. 10.1., 10.9. «Правил дорожнього руху України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001, де відповідно вказано:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб,- допустив наїзд задньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_7 ..

В результаті наїзду, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1256 від 10.10.2025, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, який утворився в наслідок ДТП та відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-25/22137-ІТ від 14.10.2025 в умовах заданої пригоди водій автомобіля марки «MERCEDES - BENZ SPRINTER 313CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України.

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «MERCEDES - BENZ SPRINTER 313CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим що він примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду. Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, підтвердив факт примирення та відшкодування завданої шкоди.

Потерпіла в судове засідання не прибула, направила до суду заяву про розгляд кримінального провадження без неї, за участі її представника. Також подала клопотання в якому підтвердила факт примирення та повне відшкодування шкоди.

Прокурор проти закриття кримінального провадження з наведених підстав не заперечував.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд доходить висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Згідно вимог частин 1,4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом і якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушеня, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий.

В судовому засіданні підтверджено факт примирення та повне відшкодування обвинуваченим завданої потерпілій шкоди та про відсутність у потерпілої до обвинуваченого будь-яких претензій. Учасники просять звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєне та закрити дане кримінальне провадження.

Наведене дає підстави вважати, що між обвинуваченим та потерпілою дійсно відбулось примирення, що вказане примирення відбулось добровільно, без будь-якого стороннього впливу, і що жодних перешкод для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинене та закриття даного кримінального провадження у даний час не існує.

За таких обставин обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєне.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 та ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а провадження у справі закриває.

Оскільки обвинувачуваний ОСОБА_5 звільняється від кримінальної відповідальності, згідно ст. 46 КК України, то кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні, відповідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України.

Крім цього, відповідно до ст. 129 КПК України, рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989 № 3 (зі змінами), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Верховний Суд у своїй Постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) також зазначив: «Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги цивільного позивача можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.» Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом 10 серпня 2021 р. у справі №161/694/20.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити без розгляду цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілої.

Згідно з ч. 1ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно дост. 118 КПК Українидо процесуальних витрат належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням експертів.

Верховний Суд у постанові від 01.02.2024 (справа № 930/497/23) зазначив, що у разі згоди особи на завершення кримінального провадження на підставіст. 46 КК Україниу зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою особою, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого документально підтвердженні витрати пов`язанні із залученням експерта в сумі 2674,20 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.09.2025 на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «MERCEDES - BENZ SPRINTER 313CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 підлягає скасуванню.

Долю речових доказі суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.. 46 КК України, ст.ст. 284, 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0001747 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта на суму 2674,20 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.09.2025 на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «MERCEDES - BENZ SPRINTER 313CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «MERCEDES - BENZ SPRINTER 313CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути законному володільцю.

Цивільний позов прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої залишити без розгляду, роз`яснивши право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8