УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 Справа №607/3571/26 Провадження №1-кс/607/1472/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання власника майна ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження №0001020 від 19.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2026 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся власник майна ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження №0001020 від 19.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, на транспортний засіб марки "Hyundai Sonata" р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску, кузов НОМЕР_2 , згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 18.04.2025 слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у кримінальному провадженні №0001020 від 19.11.2024 винесла ухвалу, якою частково задовольнила клопотання прокурора та наклала арешт шляхом позбавлення права на відчуження і розпорядження, транспортним засобом марки "Hyundai Sonata" р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску, кузов НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , що зберігається на спецмайданчику для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44 Б, який передано на відповідальне зберігання власнику майна.

Кримінальне провадження №0001020 від 19.11.2024 було розпочате за фактом того, що 18.11.2024 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що невідома особа внесла неправдиві відомості та підробила підпис ОСОБА_6 у документах, які стали підставою для перереєстрації транспортного засобу, а саме автомобіль марки Хюндай Соната білого кольору 2017 року випуску, чим останньому заподіяно матеріальної шкоди.

26.03.2025 дізнавачем СД Тернопільського РУП автомобіль марки Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору, 2017 року випуску власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва серії НОМЕР_3 було оголошено в розшук, визнано речовим доказом та поміщено на територію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області.

В квітні 2025 року, прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 03.04.2025, майно, а саме транспортний засіб марки Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску кузов НОМЕР_2 згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_5 . Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16.04.2025 клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт на тимчасово вилучене майно та передано вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 з правом користування та зобов?язано у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0001020 від 19.11.2024 слідчих дій, вказаний автомобіль надати для проведення вказаних процесуальних дій.

Вважає, що на даний час відпала потреба та необхідність у застосуванні такого заходу, як арешт майна автомобіля, так як з часу винесення ухвали міськрайонним судом про арешт вказаного транспортного засобу пройшло більше семи місяців; органи сектору дізнання та досудового слідства РУП ГУНП в Тернопільській області жодного разу не провели слідчих дій для встановлення істини по справі; жодного разу його не викликали ОСОБА_5 до слідчих органів та не допитували; не витребовували транспортний засіб для проведення авто технічної та авто товарознавчої експертизи, чи для будь-яких інших процесуальних дій.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про день час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, що регламентує питання арешту майна, неприбуття осіб в судове засідання щодо розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно вимог ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

За вказаних обставин, керуючись вимогами ч.1 ст.172, ч.2 ст.174 КПК України, ап. Також заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання у відсутності власника майна.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задовольнити. Разом з тим зауважив, що у матеріалах кримінального провадження відсутній такий процесуальний документ, як постанова про визнання речовим доказом транспортного засобу належного ОСОБА_5 , що є суттєвим процесуальним порушенням. Крім цього вказав, що із арештованим транспортним засобом із травня 2025 року жодних слідчих дій не проводилося, та вказаним автомобілем орган досудового розслідування протягом тривалого часу не цікавився, відтак вважає, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання ОСОБА_5 заперечив, та вказав, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, адже у разі зняття заборони відчуження та розпорядження, транспортний засіб марки Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_1 може бути втрачений, як речовий доказ, шляхом продажу чи передачі іншим особам. Крім цього на даному етапі досудового розслідування є необхідність у дослідженні обставин того, чи підписував ОСОБА_5 заяву про оформлення арештованого транспортного засобу через органи сервісного центру МВС України, також планується провести ряд експертиз та інших слідчих дій. Таким чином скасування арешту з майна може зашкодити завданням кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано ст.174 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.04.2025 частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження автомобілем марки "Hyundai Sonata" р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску, кузов НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва реєстрації ТЗ серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , та який передано на його відповідальне збереження з правом користування.

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що зазначене вище майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 0001020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшла до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про арешт майна було з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому 18.04.2025у справі №607/7202/25 обґрунтовано накладено арешт на транспортний засіб марки "Hyundai Sonata" р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску, кузов НОМЕР_2 , за наявності правових підстав, визначених ст. 170 КПК України.

При цьому викладені ОСОБА_5 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті транспортного засобу, слідчий суддя визнає безпідставними, адже доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно, слідчому судді не надано. Натомість наведені прокурором у судовому засіданні пояснення свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001020 від 19.11.2024, виправдовують таке втручання у права та інтереси влансика майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Так, під час розгляду даного клопотання з`ясовано, що орган досудового розслідування ще не реалізував потребу у проведенні ряду слідчих дій з арештованим транспортним засобом, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні. Передчасне повернення майна може унеможливити встановлення істини у справі та негативно вплинути на повноту розслідування.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що сама по собі тривалість розслідування, на яке у своєму клопотанні звертає увагу ОСОБА_5 та в судовому засіданні зауважує його представник, не є підставою вважати, що потреба в арешті транспортного засобу була вичерпана. Вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001020 від 19.11.2024, більше того такий визнаний речовим доказом, а тривалість розслідування викликана об`єктивними процесуальними чинниками. На переконання слідчого судді ризики відчуження та розпорядження майном на даному етапі залишаються високими, що робить скасування арешту передчасним.

При цьому, що стосується зауважень представника власника майна щодо відсутності у кримінальному провадженні процесуального документу постанови про визнання автомобіля марки "Hyundai Sonata" р.н. НОМЕР_1 речовим доказом, то слідчий суддя вважає такі твердження голослівними, оскільки даний факт спростовується ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.04.2025, якою накладено арешт. Так, у зазначеній ухвалі, міститься інформація про постанову винесену 03.04.2025 дізнавачем СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , якою належний ОСОБА_5 автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001020 від 19.11.2024. Відтак підстав ставити під сумнів дії органу досудового розслідування немає, оскільки правомірність визнання автомобіля речовим доказом уже була предметом перевірки слідчим суддею під час накладення арешту, що відображено у відповідному судовому рішенні, яке є чинним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені обставини при накладенні арешту на майно, не були спростовані власником у клопотанні та його представником у судовому засіданні, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є актуальним та таким, що не суперечить засадам розумності та співмірності, оскільки на даному етапі забезпечує баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження, визначеними ст. 2 КПК України, щодо повного та неупередженого розслідування. За наведеного, клопотання власника майна ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.04.2025 у справі №607/7202/25 під час досудового розслідування кримінального провадження за №0001020 від 19.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1