overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 210/4382/16-к
У Х В А Л А

13 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 19 вересня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, в якому призначено судове засідання на 13 березня 2026 року.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення судового провадження у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 був призваний за мобілізацією до лав Збройних Сил України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника, та зупинення судового провадження на підставі ст. 335 КПК України.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Заслухавши прокурора, захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.03.2026, обвинувачений ОСОБА_5 08 лютого 2026 року був призваний за мобілізацією до лав Збройних Сил України до військової частини НОМЕР_1 , та за таких обставин суд вважає за можливе зупинити провадження по справі до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого про зупинення судового провадження.

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000026 від 19 вересня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з його призовом для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, в особливий період, до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/1767/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000435, внесеного до ЄРДР 29.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити розгляд клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000435, внесеного до ЄРДР 29.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв. 13.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4651/21
Номер провадження 1-кп/205/444/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 01.10.2024 року, кримінальне провадження № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Оскільки на даний час відпала потреба у зупиненні провадження, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.335, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2026 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.03.2026Справа № 554/3477/26
Провадження № 1-кс/554/3778/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

12 березня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

12.03.2026 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 24.02.2026 року за вих. № 317, про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 .

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи положення статей 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі скаржника.

Керуючись ст. 303 - 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві в порядку ст. 303 КПК України.

Судове засідання призначити на 09 годину 10 хвилин 17 березня 2026 року у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 12.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити представника скаржника та Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Справа № 572/242/25
Провадження № 1-в/572/240/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Сарненського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , засудженої 11.03.2025 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 240-1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджена ОСОБА_4 перебуває на обліку Сарненського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області з 24.04.2025 року.

За час перебування на обліку ОСОБА_4 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, правил і умов відбування покарання не порушувала, виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового кримінального правопорушення.

Дослідивши подання, особову справу засудженої, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджена підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 березня 2026 року м. Рівне

Справа № 949/2548/25

Провадження № 11-кп/4815/437/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 лютого 2026 року

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально- процесуальним кодексом, проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 лютого 2026 року у справі за поданням Сарненського районного сектору №1 філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області про вирішення питання про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків щодо засудженого ОСОБА_3 призначити на 16:30 год. 05 травня 2026 року в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 991/2795/24
Провадження № 11-п/991/8/26
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

13 березня 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про направлення з Вищого антикорупційного суду до іншого суду кримінального провадження № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

за участю:

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

Керуючись ст. 33-1, 34, 216, 369-372, 376, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.03.2026 о 12 год 50 хв.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 303/8973/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 23.07.2025 до ЄРДР за №0000857 за ч.3 ст.152 та ч.4 ст.186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене 23.07.2025 до ЄРДР за №0000857 за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.152 та ч.4 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 , з огляду на неодноразову неявку до суду ОСОБА_3 , безрезультатність вжитих заходів щодо встановлення його місцеперебування, заявлено клопотання щодо оголошення останнього в розшук та зупинення провадження.

Захисник ОСОБА_5 у вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Статтею 500 КПК України передбачено процедуру судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітніх, які не досягли віку кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 500 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні, згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Згідно зі ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку

Як слідує з матеріалів судового провадження ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 16.02.2026, 02.03.2026 та 13.03.2026 не з`явився. Місцезнаходження останнього невідомо (згідно поданої прокурором інформації (рапортів працівників поліції).

Враховуючи вищенаведене, та те, що провести судове засідання у відсутності ОСОБА_3 не можливо, місце перебування останнього невідоме, ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження, суд вважає, що слід оголосити в розшук ОСОБА_3 та зупинити провадження до розшуку останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 370-372, 376, 500 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження в кримінальному провадженні №0000857 щодо розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.152 та ч.4 ст.186 КК України, до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду доручити Мукачівській окружній прокуратурі.

Виконання ухвали доручити Берегівському РУП ГУНП в Закарпатській області.

При розшуку ОСОБА_3 негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

13 березня 2026 року

м. Київ

справа № 461/5419/22

провадження № 51- 931 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

З касаційної скарги убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргоюзахисника ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 13.03.2026
Справа № 334/1064/21
Провадження № 1-кп/334/86/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307 КК України,

установив:

на розгляді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 помер, що підтверджується актовим записом про смерть від 28.11.2025 року №8, заяви родичів щодо необхідності продовження кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого відсутні.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме смерті обвинуваченого

Названа обставина підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 28.11.2025 року та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 28.11.2025 року.

Будь-яких заяв від близьких родичів обвинуваченого про непогодження із закриттям кримінального провадження до суду не надходило.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

ухвалив:

закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1853/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

13 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2421 від 13.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1866/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

13 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2448 від 20.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1