Справа №591/1062/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/254/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2026 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 квітня 2026 року без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою, існують ризики, на які вказував слідчий у клопотанні, запобігти яким можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 вказує на те, що пред`явлена його підзахисному підозра за ч. 3 ст. 307 КК України є необґрунтованою через відсутність доказів, які підтверджують кваліфікуючу ознаку даного кримінального правопорушення особливо великий розмір психотропної речовини, а сам факт вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру не свідчить безумовно про її обгрунтованість. Зазначає, що в даному випадку має місце завищення кваліфікації з метою використання як додаткового аргументу при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу. Також вважає наведені слідчим ризики такими, що не підтверджуються матеріалами клопотання, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення не можуть бути вирішальною підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. При цьому звертає увагу на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, матір та батька, позитивно характеризується за місцем навчання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

4 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

14 лютого 2026 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 15 лютого 2026 року повідомлено про підозру за ч. 2, 3 ст. 307 КК України, згідно якої він, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 незаконно придбали, перевозили та зберігали з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP у великих розмірах загальною вагою 2, 3185 гр.; незаконно повторно перевезли та 7 січня 2026 року збули особливо небезпечну психотропну речовину PVP вагою 3,8186 гр.; незаконно придбали та зберігали з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP в особливо великих розмірах.

Згідно ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний/обвинувачений може: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглянувши клопотання слідчого та задовольнивши його, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не обрання будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, та дотримався вимог ст.ст. 176-178, 183 і 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування щодо ОСОБА_7 обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих правопорушень, наявність у справі ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, апеляційний суд визнає, що наведені в клопотанні обставини та додані до нього докази підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зокрема це підтверджується: протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких зафіксовано факти збуту, зокрема й ОСОБА_7 , особливо небезпечної речовини PVP масою 3,8186 г, спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з приводу збуту PVP та отримання коштів, факти збуту ОСОБА_7 PVP за допомогою залишення їх після під`їздів багатоквартирних будинків, факти продажу наркотиків у Інтернеті через телеграм канал під назвою Kenzo Shop; висновками експертиз, згідно яких вилучені в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій кристалічні речовини є особливо небезпечною речовиною, обіг якої заборонено PVP; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , у якому зафіксовано факт вилучення трьох пакетів з кристалічною речовиною схожою на PVP орієнтовною вагою 1 кг 12 г, 519 г, 138 г, один пакет з такою речовиною орієнтовною вагою 5 г, 45 згортків та 45 зіп пакетів з такою речовиною орієнтовною вагою по 5 г кожен, 110 згортків з такою речовиною орієнтовною вагою по 1 г кожен, готівку, холодні гаманці.

Наведених доказів достатньо, щоб визнати підозру обґрунтованою, оскільки надана суду інформація, може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими. При цьому, апеляційний суд зазначає, що при розгляді цієї справи стандарт доведення обґрунтованої підозри не вимагає такого високого стандарту як при розгляді справи по суті, а достатньо того, що це підозра, що ґрунтується на конкретних фактах, які, ймовірно, з високою вірогідністю, свідчать про вчинення злочинного діяння.

Посилання захисника на нібито штучне завищення кваліфікації з метою обґрунтування тримання під вартою носять не підтверджені конкретними даними, які б свідчили про очевидну безпідставність інкримінування кваліфікуючої ознаки - особливо великий розмір на момент повідомлення про підозру. Навпаки, інформація, що зафіксована у протоколі обшуку від 14 лютого 2026 року свідчить про те, що слідчі вилучили дуже велику кількість різних пакетів та згортків з кристалічною речовиною схожою на PVP, орієнтовною вагою, що у рази більше ніж 15 г, а тому підозра за кваліфікуючою ознакою - особливо великий розмір, є обґрунтованою.

Апеляційний суд також відзначає, що слідчий суддя правильно дійшов висновку про доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_7 підозрюється, серед іншого, у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

Ризик втечі є високим, оскільки ОСОБА_7 може переховуватись від слідства і суду, зважаючи на тяжкість майбутнього покарання, яке загрожує в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих правопорушень, характер та ступінь їх суспільної небезпечності, а також фактичні обставини їх вчинення.

Крім того, характер інкримінованої діяльності, зокрема збут психотропних речовин через мережу Інтернет, використання телеграм-каналу, конспіративні способи реалізації наркотиків шляхом «закладок», свідчить про обізнаність підозрюваного зі способами уникнення викриття, що додатково посилює ризик його можливого переховування.

Матеріали клопотання свідчать про можливе вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, а також про наявність інших осіб, причетних до незаконного обігу психотропних речовин, у тому числі осіб, які здійснювали збували наркотики підозрюваним або сприяли збуту.

З огляду на це, перебуваючи на волі ОСОБА_7 матиме реальну можливість узгоджувати позиції з іншим підозрюваним, впливати на свідків, у тому числі на осіб, залучених до негласних слідчих (розшукових) дій, або схиляти їх до зміни показань чи відмови від них.

Також, апеляційний суд враховує, що досудове розслідування триває, а обсяг вилучених наркотиків, спосіб вчинення інкримінованих дій, свідчать про системний характер протиправної діяльності та з урахуванням використання електронних засобів комунікації (телеграм-каналу Kenzo Shop), наявності електронних носіїв інформації, криптогаманців існує обґрунтований ризик того, що у разі перебування на волі підозрюваний ОСОБА_7 зможе знищити або змінити інформацію, що має доказове значення, зокрема електронні листування, облікові записи, доступи до акаунтів та інші цифрові сліди злочинної діяльності.

Підтверджується матеріалами клопотання і наявність ризику вчинення ОСОБА_7 повторних злочинів, оскільки інкриміновані йому дії мають повторний характер, пов`язані з незаконним обігом особливо небезпечної психотропної речовини PVP у значних та особливо великих розмірах, що саме по собі свідчить про неодноразовість протиправної діяльності. Збут здійснювався із використанням Інтернет-ресурсів та налагодженого механізму реалізації, що вказує на сформовану злочинну схему. Тому ризик продовження злочинної діяльності є реальним.

Доводи захисника про те, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, матір та батька, позитивно характеризується за місцем навчання, раніше не судимий, не спростовують встановлених ризиків.

Відомостей щодо протипоказань для перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора захисником надано не було, як під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в суді першої інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги.

З огляду на викладене зазначені в апеляційній скарзі доводи щодо відсутності даних про наявність ризиків не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання ОСОБА_7 під вартою, враховуючи початкову стадію досудового розслідування в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.

Підстав для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає з огляду на вищевикладені мотиви.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на характер підозри, тяжкість наслідків інкримінованого діяння та реальність встановлених ризиків, визначення застави не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, суд, -

постановив:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2026 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Час проголошення повного тексту ухвали 16 год. 45 хв. 25 лютого 2026 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4