печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008419 від 11.09.2017, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Волноваського району Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно зміненого обвинувачення ОСОБА_3 , будучи призначеним наказом Міністерства внутрішніх справ України №465 о/с від 26.04.2016 тимчасово виконуючим обов`язки директора Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «РОЗВИТОК», а також наказом т.в.о. директора ДП МВС України «РОЗВИТОК» №44к від 26.04.2016 - тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП МВС України «РОЗВИТОК» з 27.04.2016, являючись уповноваженим розпоряджатися коштами та майном Підприємства у порядку та на умовах передбачених чинним законодавством України, Статутом Підприємства, нормативними та розпорядчими документами Органу управління майном, тобто займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на тимчасовій основі в юридичній особі, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету України, 29.04.2016 перебуваючи в своєму робочому кабінеті у приміщенні ДП МВС України «РОЗВИТОК» за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 9, неналежно виконуючи обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати свої обов`язки належним чином, уклав договір про надання послуг б/н від 29.04.2016 між ДП МВС України «РОЗВИТОК» (Замовник) та громадянином ОСОБА_7 (Виконавець), який не являвся суб`єктом господарської діяльності відповідно до діючого законодавства.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, дані про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутні.

Надалі, на виконання умов договору про надання послуг б/н від 29.04.2016 за період з 04.05.2016 по 20.07.2016, Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України «РОЗВИТОК» було перераховано за допомогою банківської платіжної системи «клієнт-банк» в АТ «УкрСиббанк» з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 грошові кошти на загальну суму 190 000 гривень на картковий рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_3 у ПАТ «Приватбанк», а саме: 04.05.2016 - 100 000 грн, 25.05.2016 - 30 000 грн, 29.06.2016 - 50 000 грн, 20.07.2016 - 10 000 грн., зазначивши у призначенні платежу «ФОП ОСОБА_8 , оплата за роботу зг. договору б/н від 29.04.2016 без ПДВ».

На підставі п. 6.4. Статуту, директор Підприємства:

під час реалізації своїх прав і обов`язків діє в інтересах Підприємства та трудового колективу;

забезпечує ефективне використання та збереження майна тa фінансових ресурсів Підприємства;

розпоряджається коштами та майном Підприємства у порядку та на умовах передбачених чинним законодавством України, цим Статутом, нормативними та розпорядчими документами Органу управління майном;

в межах, установлених цим Статутом, чинним законодавством України, нормативними та розпорядчими документами Уповноваженого органу управління, представляє Підприємство у відносинах з будь-якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами, укладає у межах своїх повноважень договори (контракти) та інші угоди від імені Підприємства та видає доручення (довіреності) на укладення таких договорів (контрактів) та інших угод;

несе персональну відповідальність за додержання трудової, фінансової дисципліни, вимог законодавства та інших нормативно-правових актів тощо.

Згідно довідки позапланової перевірки від 18.08.2017 №14/3490 за період з 01.05.2016 по 30.06.2017, тимчасово виконуючий обов`язки директора ДП МВС України «Розвиток» ОСОБА_3 здійснив безпідставне витрачання грошових коштів Підприємства у сумі 190 000 грн. шляхом укладання договору про надання послуг від 29.04.2016 б/н, укладеного між ДП МВС України «Розвиток», в особі т.в.о. директора ОСОБА_3 (Замовник) та громадянином ОСОБА_7 (Виконавець).

Відповідно висновку судового експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України №44/7 від 27.03.2018, висновки у довідці позапланової перевірки від 18.08.2017 №14/3490 за період з 01.05.2016 по 30.06.2017 щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету в особі ДП МВС України «Розвиток», внаслідок безпідставного витрачання коштів Підприємством, документально підтверджується у сумі 190 000 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків ОСОБА_3 , через несумлінне ставлення до них, було здійснено безпідставне витрачання коштів Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «РОЗВИТОК» в сумі 190 000 грн., шляхом укладання договору про надання послуг від 29.04.2016 б/н, укладеного між ДП МВС України «Розвиток», в особі т.в.о. директора ОСОБА_3 (Замовник) та громадянином ОСОБА_7 (Виконавець) та в подальшому перерахування вказаної суми грошових коштів громадянину ОСОБА_7 , що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди Державі Україна в особі Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «РОЗВИТОК» у сумі 190 000 грн, що більш ніж у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Між неналежними виконанням службових обов`язків ОСОБА_3 та настанням тяжких наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «РОЗВИТОК» у сумі 190 000 грн. є прямий причинно-наслідковий зв`язок..

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам і інтересам юридичної особи.

Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що наявні підстави, визначені кримінально-процесуальним законом України для його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України за нереабілітуючих обставин. Свою вину у вчиненні в інкримінованих йому діянь, за викладених в обвинувальному акті в порядку ст. 338 КПК України обставин, визнає в повному обсязі.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого з зазначених підстав.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка винила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Виходячи з положень п. 1 ч.2 ст. 284, ч.3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 367 КК України за вчинення вказаного правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Так кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , за його вчинення передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, минули строки, визначені цією статтею, зокрема, п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

За змістом ст. ст. 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує і відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 правильно розуміє формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 2 ст. 367 КК України та визнає вину в інкримінованому йому діянні в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, та наполягає на його звільненні від кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.

Обвинувачений погоджується зі звільненням від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Суд також з`ясував, що позиція обвинуваченого є добровільною і істинною.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до ст. 126 КПК України та віднести їх на рахунок держави, враховуючи висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, кого вбачається, що у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема, витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Цивільний позов прокурора Голосіївської прокуратури міста Києва ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди слід залишити без розгляду.

Речові доказі у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 182, 284-285, 369, 371, 392 КПК України, ст. 12, 44, 49 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0008419 від 11.09.2017 стосовно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Цивільний позов прокурора Голосіївської прокуратури міста Києва ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення у разі не подачі на неї апеляції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1