Справа № 233/3049/24
Провадження № 1-кп/932/676/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Костянтинівка

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , дослідивши клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000081 від 27 лютого 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2026 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Після дослідження клопотання встановлено наступне.

Згадане клопотання надійшло до суду одночасно з клопотанням про звернення застави в дохід держави, застосування (обрання) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ухвали від 06 лютого 2026 року клопотання про звернення застави в дохід держави, застосування (обрання) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 повернуте прокурору.

У частині 1 статті 188 КПК України законодавець наділяє прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором) повноваженнями звернутися до слідчого судді, суду (у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування) із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу. Цей захід здійснюється з метою забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження, уникнення необґрунтованого затягування часу тощо.

Можливість внесення клопотання прокурора, слідчого, погодженого з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу, відповідно до ч. 2 цієї статті, виникає у трьох випадках.

Відповідно до вказаних правил клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що захід у вигляді дозволу на затримання здійснюється з метою забезпечення присутності обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але в провадженні суду відсутнє клопотання прокурора про застосування (обрання) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суддя доходить висновку, що клопотання про дозвіл на затримання необхідно повернути прокурору.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 188 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000081 від 27 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України- повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1