Справа № 577/7649/25
Провадження № 1-кс/577/122/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 21.11.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.198, 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2026 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на металевий (бронзовий) ківш-цідилка типу «Еггерс 15-161», розміром 35 см на 20 см у картонній коробці - запаковано до спец. пакету PSP 4078994.

Клопотання обґрунтовується тим, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся начальник сектору каталогізації та моніторингу НМІУ ОСОБА_4 , який повідомив, що працівниками музею зафіксовано факт придбання, отримання, зберігання та збуту майна у виді культурних цінностей, користувачем інтернет-сайту «Violity». Було додано фотографії на яких зображено бронзовий римський ківш-цідилка типу «Еггерс 159-161», який є надзвичайно рідкісною археологічною знахідкою, відображає контакти населення сучасної України з провінціями Римської імперії. Зокрема римською армією, оскільки подібні артефакти використовували для проціджування вина та були обов`язковим атрибутом воїнських застіль. Оскільки в Україні існує презумпція державної власності на археологічні предмети, то у зв`язку з цим ківш-цідилка типу «Еггерс 159-161» належить до державної власності.

Досудови розслідуванням встановлено, що 09.01.2025 р. користувачем інтернет-сайту «Violity» зареєстрованим під ніком « ОСОБА_5 , який мешкає м.Контоп Сумської обл.., був придбаний у користувача цього ж сайту під ніком « ОСОБА_6 » лот під назвою « ОСОБА_7 », що являє собою бронзовий римський ківш-цідилку типу «Еггерс 159-161» та є надзвичайно рідкісною археологічною знахідкою.

02.02.2026 р. під час ОМП в м.Київ, вул.Солом`янська площа 2, ОСОБА_8 добровільно видав для огляду ківн-цідилку призначену для проціджування вина, розмірами 35х20 см, яку вилучено та поміщено до спец пакету.

Оскільки вищевказане майно є предметом кримінального правопорушення, тож у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на зазначений об`єкт арешту.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Завідувач сектора каталогізації та моніторингу Національного музею історії України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 внесені відомості щодо скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ст.198 КК України, а саме що 09.01.2025 р. користувачем інтернет-сайту «Violity» зареєстрованим під ніком « ОСОБА_5 , який мешкає м.Контоп Сумської обл., був придбаний у користувача цього ж сайту під ніком « ОСОБА_6 » лот під назвою « ОСОБА_7 », що являє собою бронзовий римський ківш-цідилку типу «Еггерс 159-161» та є надзвичайно рідкісною археологічною знахідкою.

Крім того, 30.12.2025 р. під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено предмет схожий на гранату (а.с.3).

02.02.2026 р. під час ОМП в м.Київ, вул.Солом`янська площа 2, ОСОБА_8 добровільно видав для огляду ківш-цідилку призначену для проціджування вина, розмірами 35х20 см, яку вилучено та поміщено до спец пакету (а.с.9-14).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, надіславши його поштою, тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником майна є держава.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. від 02.02.2026 р. вилучений і металевий (бронзовий) ківш-цідилка типу «Еггерс 15-161», розміром 35 см на 20 см у картонній коробці (а.с.20).

Оскільки вилучений металевий (бронзовий) ківш-цідилка типу «Еггерс 15-161», розміром 35 см на 20 см у картонній коробці є предметом кримінального провадження, має значення для справи, а тому вищезазначене майно має силу речового доказу та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на нього.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А НО В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 02.02.2026 р. металевий (бронзовий) ківш-цідилка типу «Еггерс 15-161», розміром 35 см на 20 см, шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження ними.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1