Справа № 638/2750/26
Провадження № 1-кс/638/468/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ОСОБА_5 від 02.02.2026 про відмову в задоволені клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ

13 лютого 2026 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ОСОБА_5 від 02.02.2026 про відмову в задоволені клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначила, що в провадженні ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000041, розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вважає, що така кваліфікація не відповідає обставинам справи, оскільки громадянка ОСОБА_4 не зазначала у заяві про нанесення тілесних ушкоджень, а лише про те, що громадянка ОСОБА_7 безпідставно напала на неї, штовхала та вдарила, внаслідок чого у ОСОБА_4 стався гіпертонічний криз і їй була викликана шкидка допомога. ОСОБА_4 повідомляла дізнавача, що не зверталася до медичного закладу для фіксування нанесених тілесних ушкоджень. Проте дізнавач через три місяці, тобто через тримвалий час, після зазначених подій направила потерпілу на проведення експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. 29.01.2026 адвокатом ОСОБА_8 було подано клопотання про перекваліфікацію дій винної особи на ст. 296 КК України (хуліганство). Постановою дізнавача від 02.02.2026 у задоволенні клопотання було відмовлено. ОСОБА_4 вважає це рішення незаконним та необґрунтованим.

У зв`язку з чим просить суд скасувати постанову дізнавача ОСОБА_5 від 02.02.2026 про відмову в задоволенні клопотання правопорушення про перекваліфікацію кримінального. Зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання з урахуванням наведених у скарзі обставин.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, скаргу підтримали та просили задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, проте надала для огляду в судовому засідання матеріали кримінального провадження №0000041 від 17 січня 2026 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження 0000041 від 17 січня 2026 року, суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 17 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

20.01.2026 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_9 до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області подано клопотання про перекваліфікацію дій винної особи на ст. 296 КК України (хуліганство).

02.02.2026 постановою НПУ ГУНПУ в Харківській області старший дізнавач СД ХРУП №3 в Харківській області капітан поліції ОСОБА_10 відмовила у задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_11 у зв`язку із відсутністю об`єктивної та суб`єктивної ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивована та обґрунтована, із зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови дізнавача від 02 лютого 2026 року, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме дізнавачем не обґрунтовані мотиви відмови у задоволенні клопотання на перекваліфікацію кримінального правопорушення, не надано оцінку доводам адвоката, відсутні посилання на положення КК України.

З такими мотивами слідчого суд погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

У постанові про відмову у перекваліфікації правопорушення дізнавачем не надано оцінку фактів, викладених у клопотанні, а саме тому, що подія відбулась у громадському місці - в поліклініці, де в цей час перебували інші люди; напад не був наслідком неприязних стосунків між громадянкою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а мав безпідставний характер; громадянка ОСОБА_12 використала нікчемний привід для агресії, що може свідчити про хуліганський мотив, а саме її прагнення показати зневагу до правил і норм поведінки у суспільстві та самоствердитися за рахунок приниження інших осіб. Крім того, не враховано, що громадянка ОСОБА_7 зачинила працівників та інших людей, які знаходилися в поліклініці, із зовнішньої сторони на ключ і деякий час ніхто не міг покинути зазначене приміщення, такими діями громадянки ОСОБА_7 було порушено спокій громадян та нормальну роботу поліклініки.

Враховуючи, що оскаржуваною постановою дізнавача від 02 лютого 2026 року без зазначення достатніх правових підстав відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про перекваліфікацію дій винної особи за ст. 296 КК України, беручи до уваги положення п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, скасовує оскаржувану постанову дізнавача в повному обсязі та зобов`язує дізнавача повторно розглянути клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відмову в задоволені клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача від 02.02.2026 та зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання з урахуванням наведених у ньому обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1