справа № 208/1621/26
провадження № 1-кс/208/694/26
УХВАЛА

25 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька Донецької області, українки, громадянки України, підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0001382 від 23.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , являючись вкладником КС КДЦ «Професіонал», вступила в попередню змову зі службовою особою ОСОБА_6 . Головою правління КС КДЦ «Професіонал», яка розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Щорса буд. 3. Згідно п.п. 10.4.3 10.4.6 розділу 2 Статуту Кредитної Спілки «Кредитно-Депозитний Центр Професіонал», затвердженого рішенням загальних зборів від 25.02.2011 року, Голова правління, який призначається спостережною радою, укладає договори та інші угоди від імені Кредитної спілки, підписує доручення на провадження дій від імені кредитної спілки, розпоряджається майном кредитної спілки в порядку, визначеному спостережною радою, призначає на посаду та звільняє з посад працівників кредитної спілки, Голова правління кредитної спілки несе персональну відповідальність за виконання покладених на правління завдань, тобто володіє організаційно-розпорядчими функціями щодо надходження грошових коштів та їх виплати.

ОСОБА_5 , знаючи достовірно про те, що філії КС КДЦ «Професіонал» у м. Селидове Донецької області, не існує, вона перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_6 , в період з 18.06.2013 по 30.05.2014 року займалась організацією роботи філій КС КДЦ «Професіонал» у м. Селидове, приймала працівників на роботу на посаду менеджерів кредитної спілки, проводила стажування, отримувала виручені грошові кошти від вкладників кредитної спілки, привозила порожні бланки угод про внесення додаткового пайового внеску та квитанції з підписом ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , маючи єдиний злочинний умисел, в період часу з 18.06.2013 по 30.05.2014 вчинила привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у особливо великих розмірах при наступних обставинах:

18.06.2013 року точний час досудовим розслідуванням не встановлений до Кредитної спілки КДЦ «Професіонал» звернулась ОСОБА_7 . Після реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грошовими коштами, ОСОБА_6 уклав угоду про внесення додаткового привласнення пайового внеску № 507-13 в сумі 15.000 гривень. Після чого ОСОБА_6 шляхом зловживання своїм службовим становищем, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса буд.3, в корисливих цілях, умисно, незаконно привласнив ввірені йому грошові кошти у сумі 15 000 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_8

30.05.2013, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, до Кредитної спілки КДЦ «Професіонал» звернулась ОСОБА_9 .. Після ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення грошовими коштами, уклав угоду про внесення додаткового пайового внеску № 537-13. Після чого ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса буд.3, в корисливих цілях, умисно, незаконно привласнив ввірені йому грошові кошти у сумі 25 000 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_9 .

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2014 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, до кредитної спілки КДЦ «Професіонал» звернулась ОСОБА_9 . Після ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів, уклав угоду № 156-14 про внесення додаткового пайового внеску. Після чого ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса буд.3, в корисливих цілях, умисно, незаконно привласнив ввірені йому грошові кошти у сумі 300 000 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_9

30.05.2013, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, до Кредитної спілки КДЦ «Професіонал» звернулась ОСОБА_9 .. У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, з цією метою була укладена угода про внесення додаткового пайового внеску № 437-13. Після чого ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_1 , в корисливих цілях, умисно, незаконно привласнив ввірені йому грошові кошти у сумі 25.000, що належать потерпілій ОСОБА_9

09.04.2014 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_9 звернулась до Кредитної спілки КДЦ «Професіонал». У цей час у громадянин ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення грошовими коштами, уклав угоду про внесення додаткового пайового внеску № 156-14. Після чого ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_1 , в корисливих цілях, умисно, незаконно привласнив ввірені йому грошові кошти у сумі 10 000 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_9

09.04.2014 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, громадянин ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів, уклав угоду про внесення додаткового пайового внеску з ОСОБА_9 .. Після чого ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса буд.3, в корисливих цілях, умисно, незаконно привласнив ввірені йому грошові кошти у сумі 10 000 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_9

17.07.2013 року, точний час досудовим розслідуванням у громадянина ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення грошовими коштами, отриманими від пайового внеску ОСОБА_10 .. Після ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , будучи Головою правління Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр Професіонал», яка розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Щорса буд. 3, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, діючи умисно, з корисливою метою, заключив з ОСОБА_10 , угоду про внесення додаткового пайового внеску у сумі 100 001 гривні під процентну ставку 29,2% річних терміном 1 рік..

Після чого ОСОБА_6 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса буд.3, в корисливих цілях, умисно, незаконно привласнив ввірені йому грошові кошти у сумі 100 001 гривні (згідно угоди № 639-13 про внесення додаткового пайового внеску), що належать потерпілому ОСОБА_10

06.07.2013, точний час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пришла до Кредитної спілки КДЦ «Професіонал». В цей час ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, уклав угоду про внесення додаткового пайового внеску. Після чого ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса буд.3, в корисливих цілях, умисно, незаконно привласнив ввірені йому грошові кошти у сумі 100 000 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_12

31.07.2013 року точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прийшла до Кредитної спілки КДЦ «Професіонал», яка розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Щорса б.3.. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення грошовими коштами, з цією метою була укладена угода про внесення додаткового пайового внеску № 711-13. Після чого ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса буд.3, в корисливих цілях, умисно, незаконно привласнив ввірені йому грошові кошти у сумі 10.000 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_13

31.07.2013 року точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звернулась до Кредитної спілки КДЦ «Професіонал», яка розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Щорса, б.3 з метою укладення угоди про внесення додаткового пайового внеску. ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення грошовими коштами, з цією метою була укладена угода про внесення додаткового пайового внеску. Після чого ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса буд.3, в корисливих цілях, умисно, повторно, незаконно привласнив ввірені йому грошові кошти у сумі 10 000 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_14

25.10.2013 року точний час досудовим розслідуванням не встановлений, громадянин ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до Кредитної спілки КДЦ «Професіонал», яка розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Щорса, 6.3 з метою укладення угоди про внесення додаткового пайового внеску. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , спрямований на заволодіння грошовими коштами, уклав угоду про внесення додаткового пайового внеску.

Після чого ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса буд.3, в корисливих цілях, умисно, незаконно привласнив ввірені грошові кошти у сумі 64 000 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_15

21.12.2013 року точний час досудовим розслідуванням не встановлений, громадянка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 звернулась до Кредитної спілки КДЦ «Професіонал», яка розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Щорса, 6.3 з метою укладення угоди про внесення додаткового пайового внеску. ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, з цією метою була укладена угода про внесення додаткового пайового внеску. Після чого ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_1 , в корисливих цілях, умисно, незаконно привласнив ввірені йому грошові кошти у сумі 121 000 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_16

20.12.2013 року точний час досудовим розслідуванням не встановлений, громадянка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з метою укладення угоди про внесення додаткового пайового внеску. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , спрямований на привласнення грошових коштів, уклав угоду про внесення додаткового пайового внеску № 1211-13. Після чого ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_1 , в корисливих цілях, умисно, незаконно привласнив ввірені йому грошові кошти у сумі 25 000 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_17

21.12.2013 року точний час досудовим розслідуванням не встановлений, громадянка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з метою укладення угоди про внесення додаткового пайового внеску. Реалізуючи свій злочинний намір громадянин ОСОБА_6 , уклав угоду про внесення додаткового пайового внеску № 1227-13. Після чого ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_1 , в корисливих цілях, умисно, незаконно привласнив ввірені йому грошові кошти у сумі 35 000 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_18

22.04.2014 року точний час досудовим розслідуванням не встановлений, громадянка ОСОБА_19 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 з метою укладення угоди про внесення додаткового пайового внеску. У цей час у громадянина ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, з цією метою була укладена угода про внесення додаткового пайового внеску № 4608-14. Після чого ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_1 , в корисливих цілях, умисно, повторно, незаконно привласнив ввірені йому грошові кошти у сумі 67, 142 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_19 .

Таким чином, своїми злочинними діями, ОСОБА_5 сприяла у заволодінні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 здійснила перетин державного кордону України 30.04.2014 року.

ОСОБА_5 має реєстрацію місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому м. Донецьк знаходиться на тимчасово окупованій території Донецької області АТО підозрюваний має реальну можливість перетнути лінію розмежування та не приїжджати до органу досудового розслідування з метою участі в проведенні слідчих дій, та в подальшому для участі в судових засіданнях.

Згідно до постанови слідчого від 19.01.2017 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук. В цей же день досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001382 від 23.07.2014 року було зупинене.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначив, що підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризиків передбачених п.п.1, 2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними. Крім того, підозрювана наразі перебуває на тимчасово окупованій території України. З урахування наведеного, прокурор вважає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатний забезпечити виконання підозрюваною своїх обов`язків.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.6 ст.193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваної, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_5 :

- народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Донецьк Донецької області;

- зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- раніше не судима.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному проваджені.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Разом з цим, з наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, слідчим суддею вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім, і це пов`язано, зокрема, із тим, що підозрюваний ухиляється від слідства, схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застави та особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної, а також те, що остання підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, має можливість незаконного впливу на свідків, переховується від органів досудового розслідування та суду, наразі перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, після затримання ОСОБА_5 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки його права, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до абз.7 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відтак, зважаючи на перебування підозрюваної на тимчасово окупованій території України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 0001382 від 23.07.2014 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 її слід негайно, але не пізніш як через сорок вісім годин, доставити до Заводського районного суду м. Кам`янського для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.02.2026 року о 08:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1