Справа № 307/890/26
Провадження № 1-кп/307/54/26
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,та потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0000068 від 13 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

прокурор Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження за № 0000068 від 13 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України, та оскільки не встановлено особи, яка вчинила кримінальне правопорушення на момент закінчення таких строків.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000068 від 13 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12 січня 2015 року, близько 21 год. 00 хв., до потерпілої ОСОБА_5 зателефонувала невідома особа з мобільного телефону та представилась працівником служби безпеки " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", після чого, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами, які знаходились на рахунку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в сумі 82 879 грн. 00 коп., чим завдала потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму. Окрім того, 12 січня 2015 року, близько 13 год. 21 хв., до потерпілої ОСОБА_6 зателефонувала невідома особа з мобільного телефону та представилась працівником служби безпеки " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", після чого, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами, які знаходились на рахунку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в сумі 3 951 грн. 00 коп., чим завдала потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму. Також, 12 січня 2015 року, близько 13 год. 00 хв., до потерпілої ОСОБА_7 зателефонувала невідома особа з мобільного телефону та представилась працівником служби безпеки " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", після чого, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами, які знаходились на рахунку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в сумі 4 500 грн. 00 коп., чим завдала потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму. 12 січня 2015 року, близько 13 год. 40 хв., до потерпілої ОСОБА_8 зателефонувала невідома особа з мобільного телефону та представилась працівником служби безпеки " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", після чого, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами, які знаходились на рахунку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в сумі 3 490 грн. 00 коп., чим завдала потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму. 12 січня 2015 року, в період з часу 19 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., до потерпілої ОСОБА_9 зателефонувала невідома особа з мобільного телефону та представилась працівником служби безпеки " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", після чого, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами, які знаходились на рахунку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в сумі 10 850 грн. 00 коп., чим завдала потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму. 12 січня 2015 року, близько 21 год. 00 хв., до потерпілої ОСОБА_10 зателефонувала невідома особа з мобільного телефону та представилась працівником служби безпеки " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", після чого, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами, які знаходились на рахунку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в сумі 2 880 грн. 00 коп., чим завдала потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму. 12 січня 2015 року, близько 21 год. 00 хв., до потерпілої ОСОБА_11 зателефонувала невідома особа з мобільного телефону та представилась працівником служби безпеки " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", після чого, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами, які знаходились на рахунку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в сумі 11 960 грн. 00 коп., чим завдала потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму. 20 січня 2015 року прокурором прокуратури Тячівського району ОСОБА_12 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за вищевказаними фактами та присвоєно номер провадження № 0000068. Окрім того, 08 грудня 2025 року старшим слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині вчинення шахрайських дій відносно потерпілої ОСОБА_14 .. В ході проведення досудового розслідування від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відібрано заяви про вчинення кримінального правопорушення та останніх допитано в якості потерпілих по даному кримінальному провадженню. Окрім того, 23 січня 2015 року та 09 вересня 2015 року Тячівським районним судом винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до відомостей, які містять банківську таємницю, а саме відомості про рух коштів за картковими рахунками потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та 05 листопада 2015 року проведено тимчасовий доступ до вказаних рахунків. 11 грудня 2025 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України. Згідно відповіді на доручення встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 померла, а від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , надійшли заяви про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до положень ст. 49 КК України. Окрім того, 26 лютого 2026 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення родичів (правонаступників) потерпілої ОСОБА_5 .. Згідно відповіді на доручення встановлено, що найближчий родич потерпілої ОСОБА_4 , допитаний у вказаному провадженні в якості свідка та подав заяву, у якій просить закрити вказане кримінальне провадження.

Однак, в ході досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, тому повідомлення про підозру не здійснювалось.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

У зв`язку з тим, що кримінальне провадження за № 0000068 від 13 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, являється тяжким злочином, то відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули десять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

З наведених вище норм слідує, що кримінальне провадження закривається на підставі п. 3 і ч. 1 ст. 284 КПК України лише судом за клопотанням прокурора, яке він подає самостійно чи за ініціативи інших учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Інші потерпілі в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Частиною 2 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 частини 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому матеріли клопотання не містять даних, що слідчий та прокурор в даному кримінальному провадженні провели всі необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства" та введена в дію 17 жовтня 2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0000068 від 13 січня 2015 року шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.284 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0000068 від 13 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала в порядку ч.10 ст.284 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1