Справа № 336/80/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді, постановленої у кримінальному провадженні №336/80/26, пр.1-кс/336/27/2026, подану під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 20.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001694,

за відсутності сторін кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И ЛА:

22.02.2026 за допомогою системи «Електронний суд» заявник у кримінальному провадженні звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України.

Згідно з заявою 09 січня 2026 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 постановлено ухвалу у справі № 336/80/26, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Суд зобов`язав слідчу групу СВ ВП №3 розглянути клопотання від 03.01.2026, однак відмовив у визнанні бездіяльності протиправною та зобов`язанні видати витяг з ЄРДР. На переконання заявника ухвала від 09.01.2026 містить положення, які створюють правову невизначеність щодо обов`язковості виконання норм антикорупційного законодавства. Зокрема, у мотивувальній частині суд зазначив: «рішення по суті клопотання (його задоволення або відмову у його задоволенні) є дискрецією слідчого». Дане формулювання є незрозумілим, оскільки предметом клопотання було виконання імперативної норми ч. 9 ст. 214 КПК України та ст. 53-2 ЗУ «Про запобігання корупції» щодо фіксації статусу викривача. Поняття «дискреція» передбачає вибір варіанту поведінки, тоді як вказані норми вибору не залишають. На підставі викладеного, ОСОБА_3 просить: роз`яснити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2026 у справі № 336/80/26, а саме:

- Чи є обов`язок слідчого щодо внесення відомостей про викривача до ЄРДР (ч. 9 ст. 214 КПК) дискреційним повноваженням, яке залежить від розсуду слідчого?

- Чи означає відмова суду у визнанні бездіяльності протиправною (при підтвердженому факті порушення строків розгляду клопотання), що така бездіяльність відповідає вимогам закону?

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Так, 12.03.2026 заявник подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, враховуючи неможливість явки з поважних причин. Слідча повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що видно з розписки про отримання судової повістки.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів згідно з ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Згідно із частинами 1,2 ст.369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

У частині 2 ст. 110 КПК України вказано, що судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371374 цього Кодексу.

Отже, об`єктом письмового роз`яснення у кримінальному процесуальному законодавстві визнано всю систему судових рішень, визначену ст. 369 КПК України.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25 квітня 2024 року в справі № 761/24404/22 та від 22 жовтня 2024 року в справі № 753/9237/23, а також у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 18 листопада 2019 року в справі № 367/3068/17.

За нормою ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді у справі №336/80/26, пр.1-кс/336/27/2026 від 09.01.2026 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо нерозгляду клопотання від 03.01.2026, подану в порядку ст.303 КПК України, - постановлено задовольнити частково. Зобов`язано слідчих слідчої групи СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій област, які на даний час здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001694 від 20.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.191 КК України, розглянути клопотання заявника ОСОБА_3 , за вих.№ від 03.01.2026, про що винести вмотивовану постанову в строк не більше, ніж три дні з моменту проголошення даного судового рішення, а також здійснити дії щодо вручення копії постанови за результатами розгляду клопотання особі, яка його заявила, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй в порядку, визначеному ст. 220 КПК України. У задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Згідно з мотивувальною частиною ухвали суду зазначено, що в іншій частині (щодо про визнання бездіяльності слідчого протиправною) у задоволенні скарги слід відмовити, враховуючи зміст ч.2 ст.307 КПК України, яка врегульовує перелік рішень, можливих для прийняття слідчим суддею за результатами розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України. Крім того, слідчий суддя наголосив, що рішення по суті клопотання (його задоволення або відмову у його задоволенні) є дискрецією слідчого за приписами ч.5 ст.40 КПК України, що входить до групи слідчих з розслідування певного кримінального провадження, відповідно, суд не може впливати на його прийняття. Також зазначено, що надання ОСОБА_3 повного оновленого витягу з ЄРДР із врахованими змінами, про що просить заявник, не відноситься до переліку рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені із врахуванням змісту ст.303 КПК України, поряд з цим, дана вимога є похідною від вимоги про розгляд клопотання від 03.01.2026.

При розгляді заяви слідчий суддя виходить з того, що роз`яснення рішення ? це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, або ж самим рішенням. У випадку незгоди з судовим рішенням, особа має право на його оскарження в апеляційному порядку (у визначений законодавством випадках)

Так, оцінюючи заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, слід наголосити, що зазначена ухвала є зрозумілою і не містить труднощів для розуміння її точного змісту. В ухвалі чітко зазначені мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час її постановлення, й положення закону, якими він керувався. Незгода із наведеним обґрунтуванням або незрозумілість нормативних приписів не свідчить про наявність підстав для роз`яснення судового рішення. По суті заявник заперечує вмотивованість та обґрунтованість ухвали суду.

Втім, мотиви прийнятого судового рішення і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України. Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, що викладено в ухвалі від 22.02.2024 у справі № 761/21443/22, пр.№ 51-5417зр23.

Враховуючи наведене, відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 107, 110, 369-372, 380, 392-395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її ухвалення особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді складений і проголошений 13.03.2026 о 13 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1