Провадження № 1-кс/537/179/2026
Справа № 537/1586/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшої слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000115 від 12.03.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Еберсвальде Німеччина, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, непрацюючої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

До слідчого судді звернулась старша слідча СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим із заступником керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000115 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Встановлено, що 12.03.2026 близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_5 під приводом отримання допомоги постукала у двері квартири АДРЕСА_3 . Двері їй відчинив власник квартири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та впустив ОСОБА_5 в середину квартири. У квартирі між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, а саме остання запідозрила його у змові проти неї, виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 взяла на кухні зі столу кухонний ніж та тримаючи його у правій руці, умисно, з метою позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, з достатньо великою силою нанесла множині удари по голові та тулубу потерпілого. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: множинних проникаючих колото-різаної ран на обличчі, шиї, грудній клітині та обох руках. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці вчинення злочину. Смерть потерпілого відповідно до лікарської довідки про смерть № 268 від 12.03.2026 настала внаслідок гострої масивної крововтрати, інших уточнених травм грудної клітки, використання гострого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

12.03.2026 старша слідча СВ ВП№ 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом у частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням старшої слідчої, є запобігання спробам підозрюваної незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старша слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнала, заперечувала проти задоволення клопотання старшого слідчого про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснила, що в день події перебувала у схвильованому стані, оскільки разом із малолітніми дітьми проживала в орендованій квартирі. 11.03.2026 вона повернулася додому та лягла спати разом із дітьми. Близько 03:00 години ночі прокинулася та відчула сильну тривогу. Зазначила, що їй здалося, ніби біля вікна щось висить, а за шторою знаходяться двоє чоловіків. Після цього вона вибігла з дітьми з квартири, почала стукати до сусідів та просити про допомогу, оскільки відчувала небезпеку. За її словами, двері відчинив чоловік, який проживав на п`ятому поверсі, та запросив їх до квартири. Звідти вона зателефонувала до поліції, яка, за її словами, приїхала дуже швидко, що її здивувало. Через декілька хвилин до квартири також зайшов медичний працівник. Підозрювана зазначила, що відчувала від присутніх небезпеку та вважала, що щодо неї може готуватися замовне вбивство, тому вона виштовхнула їх. За її словами, власник квартири почав пересуватися квартирою у напрямку кухні, що викликало у неї ще більшу тривогу. Коли він потягнувся до ножа, вона, побоюючись за своє життя та життя своїх дітей, вихопила ніж та почала відштовхувати чоловіка. Вважаючи, що їй та її дітям загрожує небезпека, вона відштовхнула чоловіка до іншої кімнати, взяла до іншої руки музичну колонку та, утримуючи ніж, нанесла потерпілому численні ножові удари. Після цього ніж залишився у шиї потерпілого.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання старшого слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила слідчого суддю обрати відносно останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначала, що підозрювана раніше не судима, має на утриманні трьох малолітніх дітей, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом із сім`єю. Малолітні діти, з огляду на їхній вік, потребують її постійної турботи та підтримки. Вважає, що ризики, зазначені у клопотанні слідчого, є необґрунтованими та належним чином не підтверджені. Вказала, що ОСОБА_5 зобов`язується з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000115 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 12.03.2026 на підставі усної заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення внесено відомості такого змісту: «12.05.2026, близько 5:40 год. в квартирі за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На тілі трупа наявні тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень в області шиї».

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.03.2026, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 12.03.2026 о 08 год. 22 хв., підстави затримання: після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

12.03.2026 старша слідча СВ ВП№ 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюванї ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: лікарським свідоцтвом про смерть №268 від 13.03.2026; протоколами огляду місця події від 12.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.03.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше несудимий, непрацює, одружена, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років (ч. 1 ст. 115 КК України).

Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_15 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором та старшою слідчою обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрювана, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків, у судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.

Слідчий суддя встановив, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікується як особливо тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тому з метою ухилення від покарання вона може переховуватися від органів досудового розслідування. Також, враховуючи, що у ході досудового розслідування не всі обставини злочину з`ясовані, існує небезпека, що підозрювана, перебуваючи на волі, може чинити на свідків незаконний вплив з метою зміни показів, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність у проведенні ряду слідчих дій. Окрім того характер та спосіб вчинення інкримінованих дій (заподіяння множинних колото-різаних ран) свідчать про загрозу вчинення нових злочинів аналогічного характеру.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі «Летельє проти Франції» від 26.06.91 вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки є недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя не бере до уваги твердження підозрюваної ОСОБА_5 про те, що їй не було вручено клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зазначене клопотання було вручено підозрюваній 12.03.2026 о 18 годині 00 хвилин за участю її захисника адвоката ОСОБА_9 , що остання підтвердила під час судового засідання.

Факт вручення клопотання підтверджується відповідною відміткою про отримання, що свідчить про дотримання стороною обвинувачення вимог кримінального процесуального законодавства щодо належного повідомлення підозрюваної про зміст клопотання та забезпечення їй права на захист.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження, а саме під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні містяться вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. У судовому засіданні було підтверджено наявність підстав та обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігання можливим спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків, слідчий суддя визнає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд, враховуючи матеріали клопотання, характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зважаючи на підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважає за необхідне не визначати розміру застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Еберсвальде Німеччина, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, непрацюючої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 12.03.2026 року 08 години 22 хвилин і до 10.05.2026 року 24 години 00 хвилин, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1