Справа № 129/2319/25
Провадження по справі № 1-кп/129/320/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000057 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 263 КК України, -

Встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000057 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 263 КК України, у якому автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючим суддею ОСОБА_1

27.11.2025 року до початку судового засідання захисник ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання, в прохальній частині якого заявлено такі вимоги:

- передати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання належне йому майно, яке 24.04.2024 року під час особистого обшуку у кримінальному провадженні № 0000057 від 24.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.249, ч.1 ст.263 КК України, було вилучено до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області на підставі ухвали слідчої судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.04.2024 року, а саме: пара резинових чобіт, дерев`яне весло, полімерний кейс з інструментами, металевий ящик з інструментами, домкрат, автомобільний компресор з полімерним шлангом, матерчата сумка на застібці з інструментами, автомобільний зарядний пристрій, полімерний скребок, матерчатий трос, дві пари матерчатих рукавичок, автомобільна ганчірка в полімерному чохлі, полімерний пакет з металевим підп`ятником, брезентова тканина, два рушники, два кашкети (кепки), штани-комбінезон, камуфльована куртка, ковдра, куртка зеленого та червоного кольору та утеплена камуфльована куртка, тепловізор PULSAR із матерчатим чохлом, монокуляр з матерчатим чохлом, павербанк з USB кабелем, ліхтарик на резинці, бінокль з матерчатим чохлом, пара матерчатих рукавичок, матерчата шапка, два камуфльовані кашкети, матерчатий плащ та 43 полімерні сітки;

- автомобіль марки FIAT моделі DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 передати законному користувачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №0000057 від 24.04.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою судді від 14.07.2025 року ОСОБА_1 призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням №0000057.

Під час досудового слідства, на підставі ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.04.2024 року надано дозвіл слідчому на проведення обшуку 24.06.2024 року у період часу з 05:52 год до 07:07 год. автомобіля марки FIAT моделі DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 був ОСОБА_6 , користувачем цього автомобіля був ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено рибу різних видів, а саме: «судак» в кількості 103 особин, «окунь» - 64 особин, «плітка» - 62 особин, «товстолоб» - 22 особин, «лящ» -17 особин, «карась сріблястий» - 15 особин, три полімерні сітки та автомобіль марки FIAT моделі DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 всередині якого знаходились пара резинових чобіт, дерев`яне весло, полімерний кейс з інструментами, металевий ящик з інструментами, домкрат, автомобільний компресор з полімерним шлангом, матерчата сумка на застібці з інструментами, автомобільний зарядний пристрій, полімерний скребок, матерчатий трос, дві пари матерчатих рукавичок, автомобільна ганчірка, в полімерному чохлі, полімерний пакет з металевим підп`ятником, брезентова тканина, два рушники, два кашкети (кепки), штани-комбінезон, камуфльована куртка, ковдра, куртка зеленого та червоного кольору та утеплена камуфльована куртка, тепловізор PULSAR із матерчатим чохлом, монокуляр з матерчатим чохлом, павербанк з USB кабелем, ліхтарик на резинці, бінокль з матерчатим чохлом, пара матерчатих рукавичок, матерчата шапка, два камуфльовані кашкети та матерчатий плащ.

Зазначене майно на підставі ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.04.2025 року було передано на зберігання Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області.

Також на підставі ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.04.2024 року накладено арешт на вилучене працівниками поліції майно, а також накладено арешт на 43 полімерні сітки та речовину жовтого кольору, що ззовні схожа на вибухівку, які 24 квітня 2024 року були вилучені під час обшуку домогосподарства обвинуваченого ОСОБА_5 .

Однак з моменту вилучення майна минуло більше року, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні після доопрацювання прокурором передано в суд для судового розгляду.

На даний час існує небезпека пошкодження та знищення майна чи його псування, оскільки воно зберігається без належного обслуговування, у свою чергу, ОСОБА_5 має можливість забезпечити нормальні умови для зберігання майна - на прибудинковій території свого будинковолодіння, під його наглядом як воно зберігалось до вилучення працівниками поліції; крім цього вилучені у нього в домогосподарстві 43 полімерні сітки використовувались ним, коли він займався підприємницькою діяльністю у період з 12.07.2006 року до 16.05.2017 року за КВЕДом 05.02.0 Рибництво: надання послуг у рибництві, яку 16.05.2017 року було припинено, що підтверджується детальною інформацією про фізичну особу-підприємця із Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім цього, інше арештоване майно, крім речовини жовтого кольору та трьох полімерних сіток в яких була риба, є важливим для нього та потрібне йому у повсякденному житті, а тому вважаю безпідставним утриманням вказаного майна, чим порушується його права як власника та користувача майна.

Також вважаю, що відсутні процесуальні підстави для фактичного утримання майна у неналежних умовах, а тому у разі повернення арештованого майна ОСОБА_5 він зобов`язується у разі потреби надавати вказане майно на першу вимогу суду чи слідчого.

На підставі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, за яким арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту на майно підтримали повністю та просили його задовільнити з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно обвинуваченого, а також пояснив, що до вказаного переліку майна правомірно вжито захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна обвинуваченого, під час застосування якого слідчим суддею перевірялись і встановлено наявність ризиків (можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження), передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а також того, що вказаний перелік майна є майном, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр визначених ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1) ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Із наданих суду ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.04.2024 року вбачається, що до вказаного переліку майна, щодо якого заявлено вимоги про скасування арешту, вжито захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна обвинуваченого, під час застосування якого слідчим суддею перевірялись і встановлено наявність ризиків (можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження), передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а також того, що вказаний перелік майна, є майном щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр визначених ст. 170 КПК України вважати, що воно є доказом злочину та це майно підлягає конфіскації у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 263 КК України.

Оскільки стороною захисту на даний час не доведено, що в подальшому застосуванні вжитого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна обвинуваченого відпала потреба, а також того, що арешт накладено необґрунтовано, то в задоволенні поданого захисником клопотання про скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання необхідно відмовити на підставі ч.1 ч.4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні заявленого захисником ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.04.2025 року, та передачу його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: