Справа № 947/6242/26
Провадження № 1-кс/947/1996/26
УХВАЛА

18.03.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши матеріали за скаргою заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Одеського РУП №1 ГУПН в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Одеського РУП №1 ГУПН в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 10.02.2026 за вказаною скаргою було відкрито провадження і призначено її розгляд на 12.02.2026 о 10:45.

Заявник був викликаний в судове засідання належним чином.

Заявник за викликом слідчого судді до суду 12.02.2026, 16.02.2026, 23.02.2026, 03.03.2026 не з`явився, разом з тим надав клопотання про відкладення судового засідання. При цьому він вимагав зупинити провадження за скаргою до завершення в Україні правового режиму воєнного стану, коли він зможе повернутися до України і особисто взяти участь у судовому засіданні.

В судові засідання, призначені на 10.03.2026, 18.03.2026 заявник вкотре не прибув, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань з цього приводу не надав.

Про судові засідання повідомлявся також начальник Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області. Від Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області уповноважена особа також до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомила, клопотань з цього приводу не надала.

Разом з тим, від Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов лист, згідно якого заяву ОСОБА_3 про можливе вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення відносно його доньки ОСОБА_7 зареєстровано в діловодстві райвідділу за вх.№ К-751 від 12.01.2026 та у ІКС ІПНП Одеського РУП №1 за № 1127 від 12.01.2026. Відомості за заявою до ЄРДР не вносилися.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу (постанова ВП ВС від 12.06.2024 у справі №756/11081/20).

Заявнику ОСОБА_3 письмово роз`яснювалося про відсутність законних підстав для зупинення провадження за скаргою та пропонувалося прийняти участь в розгляді скарги у режимі відеоконференції, або через свого представника, або подати клопотання про розгляд скарги без його участі. Заявник, ігноруючи запропоновані варіанти, в останні два судових засідання не з`явився, будь-яких клопотань з цього приводу не подав.

Наведене свідчить про явне зловживання заявником процесуальними правами та недобросовісне користування ними.

При цьому слідчий суддя також виходить з принципу правової визначеності, згідно якого, справи, в яких порушуються відповідні питання, розглядалися впродовж розумного часу, не змушували органи влади та інші зацікавлені особи перебувати у стані невизначеності (правовий висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 21.01.2016 року у справі №5-259кс15).

Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях ЄСПЛ також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки розгляд скарги по суті тривалий строк унеможливлюється через відсутність заявника чи його представника, і заявник, який подав скаргу, неодноразово не з`являвся до слідчого судді, ігнорував судові засідання, враховуючи стислі процесуальні строки для розгляду такої категорії скарг, то провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись дискреційними повноваженнями та вимог ст.ст.303, 305, 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Одеського РУП №1 ГУПН в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до правоохоронного органу з тією самою заявою про злочин або до слідчого судді з тією самою скаргою в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1