пр. № 1-р/759/7/26
ун. № 759/4859/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2026 (у справі № 759/4859/26) постановленої за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003338 від 14.11.2025,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2026 (у справі № 759/4859/26) постановленої за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003338 від 14.11.2025.

В обґрунтування заяви прокурор вказує, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2026 (у справі № 759/4859/26) скасовано накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2026 у справі ун. № 759/4059/26, пр. № 1-кс/759/1426/26, арешт майна в частині, а саме: макбук серії CO2VLFEBHV2L, грошові кошти номіналом 200 грн. 2000 купюр, номіналом 500 грн. 5600 купюр - загальна сума складає 3 200 000 грн.; грошові кошти номіналом 1000 грн. 2552 купюр, номіналом 100 грн. 201 купюра, номіналом 200 грн. 2 купюри, номіналом 500 грн. 2 купюри, номіналом 50 грн. 2 купюри, номіналом 20 грн. 13 купюр, загальна сума складає 2 573 860 грн.; грошові кошти номіналом 100 доларів США 1592 купюри, номіналом 50 доларів США 7 купюр, номіналом 20 доларів США 17 купюр, номіналом 10 доларів США 5 купюр, номіналом 1 долар США 4 купюри, номіналом 100 євро 260 купюр, номіналом 500 євро 22 купюри, номіналом 200 євро 2 купюри, номіналом 50 євро 571 купюра, номіналом 20 євро 168 купюр, номіналом 10 євро 1 купюра, номіналом 100 злотих 446 купюр, номіналом 200 злотих 23 купюри, що належить ОСОБА_5 .

Як зазначає прокурор ОСОБА_4 , вивченням матеріалів кримінального провадження №0003338 від 14.11.2025, встановлено, що 27.02.2026 прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування, якою, окрім іншого з матеріалів кримінального провадження №0003338 виділено речові докази, арешт щодо яких скасований ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2026.

У заяві прокурора також зазначено, що 02.03.2026, прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у порядку ст. 218 КПК України підслідність кримінального провадження, у яке виділені речові докази, щодо яких скасовано арешт, визначена за СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві.

За таких обставин прокурор просить роз?яснити ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2026 у справі ун. № 759/4859/26, пр. № 1-кс/759/1659/26 у кримінальному провадженні №0003338 від 14.11.2025, в тому числі порядок її виконання.

Особа, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення - прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , до суду не з`явилась, про дату, час та місце проведення розгляду повідомлялась належним чином.

До суду через електронну пошту надійшов лист від імені прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про відкладення розгляду вказаної заяви у зв`язку із зайнятістю її в іншому судовому засіданні.

При цьому, Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів.

Разом з цим, як вбачається із акту про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілосності, пошкодження конверту(паковання) за підписом начальника відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян ОСОБА_7 , що «під час отримання електронного листа який надійшов з електронної адреси , виявлено, що надіслана кореспонденція не містить інформації про електронно цифровий підпис.

Таким чином, лист від імені прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про відкладення розгляду у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису та вважається таким, що не підписаний особою, яка його подала, у звязку з чим не може прийматись судом до уваги.

Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо роз`яснення ухвали, пославшись на необґрунтованість заяви прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши подану заяву, матеріали провадження № 1-кс/759/1659/26 (справа № 759/4859/26) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003338 від 14.11.2025, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви, підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Так, ухвалою слідчого судді від 02.03.2026 клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003338 від 14.11.2025 - задоволено, скасовано арешт майна, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2026 у справі ун. № 759/4059/26, пр. № 1-кс/759/1426/26, в частині, а саме: макбук серії CO2VLFEBHV2L, грошові кошти номіналом 200 грн. 2000 купюр, номіналом 500 грн. 5600 купюр - загальна сума складає 3 200 000 грн.; грошові кошти номіналом 1000 грн. 2552 купюр, номіналом 100 грн. 201 купюра, номіналом 200 грн. 2 купюри, номіналом 500 грн. 2 купюри, номіналом 50 грн. 2 купюри, номіналом 20 грн. 13 купюр, загальна сума складає 2 573 860 грн.; грошові кошти номіналом 100 доларів США 1592 купюри, номіналом 50 доларів США 7 купюр, номіналом 20 доларів США 17 купюр, номіналом 10 доларів США 5 купюр, номіналом 1 долар США 4 купюри, номіналом 100 євро 260 купюр, номіналом 500 євро 22 купюри, номіналом 200 євро 2 купюри, номіналом 50 євро 571 купюра, номіналом 20 євро 168 купюр, номіналом 10 євро 1 купюра, номіналом 100 злотих 446 купюр, номіналом 200 злотих 23 купюри, що належить ОСОБА_5 .

Прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , вказує, що в рамках кримінального провадження № 0003338 від 14.11.2025 27.02.2026 прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування, якою, окрім іншого з матеріалів кримінального провадження №0003338 виділено речові докази, арешт щодо яких скасований ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2026, а 02.03.2026 прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у порядку ст. 218 КПК України, підслідність кримінального провадження, у яке виділені речові докази, щодо яких скасовано арешт, визначена за СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві, за таких обставин вказує, що судове рішення є їй не зрозумілим, а тому просить слідчого суддю роз`яснити його, в тому числі в частині виконання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України передбачено припинення тимчасового вилучення майна. Зокрема, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятої статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України - слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Отже, оскільки ухвалою слідчого судді від 02.03.2026 було скасовано накладений ухвалою слідчого судді 18.02.2026 арешт на майно, про яке йдеться в заяві, то на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК таке тимчасово вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , яка була присутня в судовому засіданні 02.03.2026, про обставини, які зазначає прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , зокрема, про виділення матеріалів досудового розслідування № 0003338 від 14.11.2025 та визначення підслідності за СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві не зазначалось, відповідних матеріалів не долучалось, клопотань про відкладення розгляду, у зв`язку із необхідністю надання додаткових матеріалів не заявлялось, та не було предметом судового розгляду під час вирішення клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим, слідчим суддею прийнято рішення на підставі наявних в її розпорядженні матеріалів.

Більше того, прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, також не долучила таких копій документів, що ставить під сумнів їх існування як на момент розгляду клопотання про скасування арешту, так і під час розгляду даної заяви.

Також, прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, не надала документів які б підтверджували її повноваження в даному кримінальному провадженні.

Згідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили у порядку, визначеному КПК України, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, а невиконання судового рішення має наслідком відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Так, ухвала слідчого судді від 02.03.2026 провадження № 1-кс/759/1659/26 (справа № 759/4859/26), постановлена відповідно до вимог чинного КПК України, а тому є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена слідчим суддею відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, тоді як сама заява про роз`яснення судового рішення, не розкриває суті "незрозумілості" ухвали від 02.03.2026.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що за своїм змістом ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2026 провадження № 1-кс/759/1659/26 (справа № 759/4859/26), якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003338 від 14.11.2025, є чіткою та зрозумілою, а отже роз`ясненню не підлягає.

В зв`язку із зазначеним підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 26, 107, 174, 283, 290, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2026 (у справі № 759/4859/26) постановленої за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003338 від 14.11.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1