Житомирський апеляційний суд
Справа №752/8345/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/125/26
Категорія ч.2 ст.376-1 КК Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №752/8345/23 за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2024 відносно

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гринівці Любарського району Житомирської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376-1 КК України,

в с т а н о в и в:

зазначеним вироком ОСОБА_11 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376-1 КК України, та виправдано її за недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати у сумі 12874 грн прийнято на рахунок держави.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001597 від 25.07.2019 року ОСОБА_11 пред`явлено обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України (в редакції Закону № 1475-VI від 05.06.2009 року), - у незаконному втручанні в роботу автоматизованої системи документообігу суду, а саме в умисному внесенні неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, вчинене нею як службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, за попередньою змовою групою осіб.

За пред`явленим обвинувачення: ОСОБА_11 наказом начальника територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві ОСОБА_12 № 100/к від 27.08.2013 року призначена на посаду керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва та присвоєно 9 ранг державного службовця в межах IV категорії посад.

Відповідно до ст. 124 Конституції України (в редакції від 28.06.1996 року) правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Статтею 126 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно зі ст. 127, 129 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні. Професійні судді не можуть належати до політичних партій та профспілок, брати участь у будь-якій політичній діяльності, мати представницький мандат, обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу, крім наукової, викладацької та творчої. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряється лише закону. Основними засадами судочинства, окрім інших, є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VI, визначено, що:

-суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2);

-правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається (ст.5):

-здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції України і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом (ст. 6);

-кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки належним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ст. 7);

-суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових між суддями не може впливати бажання судді чи будь-який інших осіб (ст. 8);

-правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ст. 9).

Перебуваючи на посаді керівник апарату Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_11 забезпечувала реалізацію в діяльності Голосіївського районного суду м. Києва вимог ч. 2 ст. 149 Закону України «Про судоустрій чи статус суддів» (в редакції від 22.01.2014 року), згідно яких керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу, інформує збори суддів про свою діяльність.

Як передбачено ч. 5 ст. 149 вказаного Закону, правовий статус працівників апарату суду визначається Законом України «Про державну службу».

Відповідно до статті 35 КПК України в редакції 2013 року, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді (слідчого судді) для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності.

Доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їх функціональними обов`язками.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 22.01.2014 року) у судах загальної юрисдикції може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року та погоджено 26.11.2010 року головою Державної судової адміністрації України, в редакції від 25.01.2013 року (далі - Положення).

Пунктів 1.2 Положення передбачено, що воно визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції, яка забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості, рівної кількості справ для кожного судді, вірогідності, з врахуванням завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону.

Автоматизована система документообігу суду являє собою сукупність комп`ютерних програм, що забезпечують функціонування документообігу суду за допомогою використання відповідних програмно-апаратних комплексів судів, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізації, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист на технологічних ланках від несанкціонованого доступу тощо (п. 1.5 Положення).

Згідно з пунктами 3.12-3.1.5 Положення, автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, а також автоматичним розподілом визначається запасний суддя, слідчий судді. В такий же спосіб визначається суддя, який розглядає питання про відвід слідчому судді або судді, який здійснював судове провадження одноособово. Автоматичний розподіл справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Спеціалізація суддів визначається рішенням зборів суддів відповідного суду. Судові справи підлягають автоматичному розподілу відповідного суду. Судові справи підлягають автоматичному розподілу між суддями, які мають на час розподілу справ повноваженням для здійснення процесуальних дій.

Пунктом 3.3 Положення передбачені випадки, коли не здійснюється розподіл щодо конкретного судді судових справ, а саме: за два місяці до закінчення повноважень суддів; за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження більше 7 календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно пункту 3.4.1 Положення, внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, установлених законом. Усі зміни та видалення реєстраційних даних фіксується автоматизованою системою автоматично.

Зборами суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2012 року слідчими суддями обрано - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; зборами суддів від 20.12.2012 року - ОСОБА_18 ; зборами суддів від 23.05.2013 року - ОСОБА_19 ; зборами суддів від 10.09.2013 року - ОСОБА_20 .

Таким чином, станом на 21.01.2014 - 2002.2014 у Голосіївському районному суді функцію слідчого судді здійснювали судді ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

У Голосіївському районному суді м. Києва станом на січень - лютий 2014 року функціонувала електронна автоматизована система документообігу суду, яка мала назву КП «Д-3». Доступ до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» обмежений, здійснювався на підставі відповідних паролів та електронних ключів доступу відповідно до займаних посад.

Частиною 4 ст. 35 КПК України в редакції 2013 року передбачалося, що доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їхніми функціональними обов`язками.

Відповідно до п. 16 розділу ІІІ Положення про апарат Голосіївського районного суду міста Києва, затвердженого зборами суддів та працівників апарату Голосіївського районного суду міста Києва 07.11.2012 року, керівник апарату суду несу персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення діяльності суду, суддів та судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

Функціональні обов`язки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначаються на підставі наказів голови суду та керівник апарату суду п. 2.1 Положення).

Наказом голови Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_22 № 634 від 27.12.2010 року «Про визначення прав користувачів в автоматизованій системі» керівнику апарату суду надано доступ до всіх гілок дерева команд КП « ДЗС ».

Таким чином, ОСОБА_11 , як керівник апарату Голосіївського районного суду міста Києва , станом на період 21.01.2014 - 20.02.2014 року мала право доступу до усіх гілок автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києві .

Згідно із Положенням про апарат Голосіївського районного суду м. Києва , затвердженого зборами суддів Голосіївського районного суду м. Києва 07.11.2012 року, яке було чинним станом на січень - лютий 2014 року, керівник апарату суду відповідно до наданих повноважень, окрім іншого, здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду, забезпечує організацію роботи структурних підрозділів суду, працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду, організовує та контролює ведення діловодства в суді відповідно до інструкції з діловодства, забезпечує підготовку планів роботи суду, які затверджуються головою суду, а також здійснює контроль за виконанням запланованих заходів, організовує та забезпечує розроблення і подання на затвердження в установленому порядку структури та штатної чисельності апарату суду, а також кошторису видатків на утримання суду, затверджує положення про структурні підрозділи та посадові інструкції працівників апарату суду; забезпечує виконання працівниками апарату Правил поведінки працівника апарату суду, затверджених рішенням ради суддів України від 06.02.2009 року № 22, а також правил внутрішнього трудового розпорядку і трудової дисципліни; є керівником державної служби суду, забезпечує реалізацію єдиної державної політики у сфері державної служби, призначає осіб на посади державної служби та звільняє їх з посад; присвоює ранги державним службовцям, які займають посади державної служби, виконує функції роботодавця для працівників апарату суду, які не є державними службовцями; приймає в межах своїх повноважень рішення про заохочення державних службовців та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності; здійснює організаційне забезпечення ведення судової статистики, діловодства, обліку та зберігання судових справ, належного ведення архіву та роботи бібліотеки суду, несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення діяльності суду, суддів та судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи викладене, керівник апарату Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_11 мала повний доступ до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва , у зв`язку з чим була обізнаною про її роботу та принципом розподілу справ.

Крім цього, ОСОБА_11 , як керівник апарату Голосіївського районного суду м. Києва , була наділена функціями щодо здійснення керівництва трудовим колективом та відповідною ділянкою роботи й окремими працівниками, тобто постійно обіймала в Голосіївському районному суді м. Києва посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а тому, враховуючи положення частини 3 статті 18 КК України була службовою особою.

З 2006 року Україна почала вести переговори з відповідними структурами Європейського Союзу з наміром стати спочатку асоційованим членом цієї організації, а потім її повноправним учасником. Ці перемовини продовжив і ОСОБА_23 після обрання його у 2010 році Президентом України.

Відповідно до досягнутих домовленостей Угода про асоціацію України з Європейським Союзом мала бути підписана 28.11.2013 - 29.11.2013 року у м. Вільнюс Литовської Республіки під час саміту глав країн-членів Європейського Союзу.

Однак восени 2013 року ОСОБА_23 , виходячи із власних міркувань, за підбурювання представників Російської Федерації, діючи умисно, з метою утримання влади та отримання преференцій від представників влади Російської Федерації, а також з інших особистих мотивів прийняв рішення про відмову від підписання Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом.

На виконання цього рішення ОСОБА_23 . Прем`єр-міністр України ОСОБА_24 забезпечив прийняття 21.11.2013 року Кабінетом Міністрів України розпорядження № 905-р, яким було призупинено процес підготовки до підписання Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом.

У відповідь на рішення Президента України ОСОБА_23 про відмову від підписання Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом громадян України, починаючи з 21.11.2013 року, у м. Києві на Майдані Незалежності розпочали проведення безстрокових мирних заходів протесту проти цього рішення у формі зборів, мітингів, походів і демонстрацій на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України, мета яких суперечила інтересам ОСОБА_23 .

ОСОБА_23 , достовірно усвідомлюючи, що його відмова від підписання Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом суперечить державним і суспільним інтересам та призведе до поглиблення суспільного супротиву, вирішив, використовуючи повноваження Президента України, здійснити всі необхідні, у тому числі незаконні, дії для припинення акцій протесту, вчиняючи перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, оскільки такі масові заходи ставили під загрозу його перебуванні при владі.

Приблизно у період з 21.11.2013 року по 20.02.2014 року, коли розпочалися та проходили мирні акції протесту у формі зборів, мітингів, вуличних походів та демонстрацій проти прийнятого рішення про відмову від підписання Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, ОСОБА_23 вирішив до вчинення незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій та вчинення інших злочинів залучити раніше призначених ним особисто та за його сприянням керівників правоохоронних органів, а саме: Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_25 , Генерального прокурора ОСОБА_26 та інших осіб.

З метою залякування учасників акцій протесту службові особи МВС України та органів прокуратури України у період з грудня 2013 року - лютого 2014 року неодноразово організовували незаконну і силову протидію учасникам протестів, у першу чергу особам, які перебували на Майдані Незалежності в м. Києві.

Зокрема, у цей період часу органи прокуратури України під керівництвом ОСОБА_26 , підрозділи МВС України під керівництвом ОСОБА_25 (щодо яких здійснюється окреме кримінальне провадження) стали масово порушувати встановлений законом порядок притягнення осіб до кримінальної відповідальності та обрання запобіжних заходів, у першу чергу найбільш суворого - тримання під вартою, затримувати учасників протестних акцій з метою залякування та придушення мирних акцій.

Так, бажаючи зберегти якнайдовше владні повноваження в інтересах особистого збагачення та усунути перешкоди з боку активістів Євромайдану, припинити будь-які масові збори, мітинги, вуличні походи та інші акції, вищі посадові особи держави розробили механізм вчинення злочину, який полягав у залякуванні громадян, притягненні значної кількості осіб до кримінальної відповідальності за участь у масових акціях та обранні підозрюваним найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та інших запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням законних прав громадян.

З метою безперешкодної реалізації своїх злочинних намірів вищі посадові особи держави залучили до їх виконання підлеглих службових осіб правоохоронних органів, а також органи судової влади.

У грудні 2013 - січні 2014 року в місті Києві невстановленими слідством службовими особами із числа вищих посадових осіб держави надано незаконну вказівку правоохоронним органам, в тому числі суддям судів першої та апеляційної інстанцій, незалежно від наявності підстав, обирати стосовно громадян, які можуть бути причетні до участі у масових мирних акціях протесту, запобіжні заходи, пов`язані з обмеженням свободи.

У свою чергу, слідчі районних управлінь ГУ МВС України в м. Києві , за невстановлених обставин отримали усну вказівку незаконно затримувати осіб, які могли брати або брали участь у мирних акціях протесту, складати протоколи про їх затримання, а також здійснювати затриманим повідомлення про підозру у нібито вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, після чого безпідставно ініціювати перед судом обрання учасникам мирних акцій протесту запобіжних заходів.

Прокурор - процесуальні керівники у відповідних кримінальних провадженнях за невстановлених обставин отримали вказівку складати та надавати слідчим проекти повідомлень про підозру та погоджувати складені слідчими завідомо безпідставні та необґрунтовані письмові повідомлення про підозру затриманих осіб із числа учасників мирних акцій протесту у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, ініціювати застосування до них запобіжних заходів.

Слідчі судді районних судів міста Києва, в свою чергу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин отримали злочинну вказівку щодо необхідності обрання затриманим учасникам мирних акцій протесту, за відсутності передбачених КПК України підстав, запобіжні заходи, пов`язані з обмеженням свободи, а співробітники судів - вказівку втручатися в автоматизовану систему документообігу суду з метою розподілу відповідних справ на лояльних суддів для виконання вказівок та прийняття відповідних рішень про застосування запобіжних заходів до затриманих.

Такі дії правоохоронців і суддів, на думку організаторів, повинні були залякати учасників мирних акцій та спонукати їх відмовитися від участі в них.

Керівник апарату Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , враховуючи наявні у неї службові повноваження, діючи умисно, з кар`єрних спонукань, погодилася на вчинення таких незаконних дій, а саме внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва , вступивши таким чином в незаконну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами.

У такий спосіб, у грудні 2013 - лютому 2014 року був задіяний злочинний механізм силового придушення будь-яких зборів, мітингів та інших мирних акцій протесту громадян проти існуючої на той час влади під керівництвом екс-президента ОСОБА_23 .

При цьому ОСОБА_11 , будучи службовою особою, використовуючи повноваження щодо повного доступу до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у протиправних цілях 21, 24, 27 січня, а також 12, 14 та 20 лютого 2014 року незаконно втрутилася в роботу автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва за наступних обставин.

Так, 21.01.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 та в той же день ОСОБА_11 після реєстрації в загальній канцелярії суду отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

21.01.2014 року о 18.49 ОСОБА_11 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну картку по клопотанню слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/1155/14-к на номер провадження 1-кс/752/253/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 21.01.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 . 21.01.2024 року перед безпосереднім автоматизованим розподілом клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 , діючи умисно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 18 годині 31 хвилина 10 секунд безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , а також о 18 годині 31 хвилина 16 секунд внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м.Києва та безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000711 ОСОБА_28 , хоча ОСОБА_17 та ОСОБА_19 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 перед безпосереднім автоматизованим розподілом справи втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого в розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 брали участь лише судді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Після чого, 21.01.2014 року о 18.50 ОСОБА_11 здійснила розподіл справи № 752/1155/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 .

В результаті внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_15 .

В подальшому, 22.01.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 , задовольнила та ухвалила застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім цього, 21.01.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_29 та в той же день ОСОБА_11 після реєстрації в загальній канцелярії суду отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

21.01.2014 року о 18.51 ОСОБА_11 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну картку по клопотанню слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_29 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/1156/14-к на номер провадження 1-кс/752/254/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 21.01.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 . 21.01.2024 року перед безпосереднім автоматизованим розподілом клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_29 , діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 18 годині 31 хвилині 10 секунд внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , а також о 18 годині 31 хвилині 16 секунд внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000711 ОСОБА_29 , хоча ОСОБА_17 та ОСОБА_19 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 перед безпосереднім автоматизованим розподілом справи втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого в розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_29 брали участь лише судді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Після чого, 21.01.2014 року о 18.52 ОСОБА_11 здійснила розподіл справи № 752/1156/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_29 .

В результаті внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_16 .

21.01.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_16 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_29 , задовольнила та ухвалила застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також 21.01.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_30 та в той же день ОСОБА_11 після реєстрації в загальній канцелярії суду отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

21.01.2014 року о 18.53 ОСОБА_11 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну картку по клопотанню слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_31 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/1157/14-к на номер провадження 1-кс/752/255/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 21.01.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 . 21.01.2024 року перед безпосереднім автоматизованим розподілом клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_31 , діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 18 годині 31 хвилині 10 секунд внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , а також о 18 годині 31 хвилині 16 секунд внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000711 ОСОБА_31 , хоча ОСОБА_17 та ОСОБА_19 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 перед безпосереднім автоматизованим розподілом справи втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого в розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_31 брали участь лише судді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Після чого, 21.01.2014 року о 18.54 ОСОБА_11 здійснила розподіл справи № 752/1157/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_32 .

В результаті внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_15 .

21.01.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_31 , задовольнила та ухвалила застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також, 24.01.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_33 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_34 та в той же день ОСОБА_11 після реєстрації в загальній канцелярії суду отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

24.01.2014 року о 17.53 ОСОБА_11 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну картку по клопотанню слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_33 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_35 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/1350/14-к на номер провадження 1-кс/752/275/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 24.01.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 . 24.01.2024 року перед безпосереднім автоматизованим розподілом клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_33 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_35 , діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 15 годині 37 хвилин 23 секунди внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_14 , а також о 16 годині 38 хвилин 22 секунди безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_13 , о 16 годині 38 хвилин 46 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_16 , о 16 годині 40 хвилин 19 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , о 16 годині 40 хвилин 26 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_20 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_35 у кримінальному провадженні № 0000274, хоча ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого в розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_35 брала участь лише суддя ОСОБА_15 .

Після чого, 24.01.2014 року о 17.55 ОСОБА_11 під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_12 » здійснила розподіл справи № 752/1350/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_36 .

В результаті внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано єдину не виключену суддю ОСОБА_15 .

24.01.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_33 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_35 , задовольнила та ухвалила застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім цього 27.01.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_33 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_37 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/1463/14-к на номер провадження 1-кс/752/275/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 27.01.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 . 27.01.2024 року перед безпосереднім автоматизованим розподілом клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_33 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_38 , діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 19 годині 57 хвилин 46 секунди внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_13 , о 19 годині 57 хвилин 57 секунд встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_14 , о 19 годині 58 хвилин 08 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_16 , о 19 годині 59 хвилин 33 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , о 19 годині 59 хвилин 40 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 та о 20 годині 01 секунда безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_20 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_38 у кримінальному провадженні № 0000285, хоча ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Після чого 27.01.2014 року о 20.00 здійснила розподіл справи № 752/1463/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_39 .

В результаті умисного внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано єдину не виключену із системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва суддю ОСОБА_15 .

27.01.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_33 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_38 , задовольнила та ухвалила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також 12.02.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_33 про заміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід - домашній арешт ОСОБА_37 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_40 отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

12.02.2014 року о 15.16 ОСОБА_41 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про зміну запобіжного заходу ОСОБА_38 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2229/14-к на номер провадження 1-кс/752/435/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 12.02.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 12.02.2014 року, знаючи про надходження до суду клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_33 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_38 на домашній арешт, діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 15 годині 08 хвилин 06 секунди внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_13 , о 15 годині 08 хвилин 18 секунд встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_14 , о 15 годині 09 хвилин 44 секунди безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_42 , о 15 годині 10 хвилин безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , о 15 годині 10 хвилин 07 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_38 у кримінальному провадженні № 0000285, хоча ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Після чого 12.01.2014 року о 15.20 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_43 , під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_13 » здійснила розподіл справи № 752/2229/14-к про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_38 на домашній арешт.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого у розподілі клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_38 брали участь лише судді ОСОБА_16 та ОСОБА_20 .

В результаті умисного внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_16 .

12.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_16 за результатами розгляду клопотання ухвалила рішення про зміну застосованого до ОСОБА_44 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів.

Крім того, 12.02.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_45 про заміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід - домашній арешт ОСОБА_46 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_40 отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

12.02.2014 року о 15.18 ОСОБА_41 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про зміну запобіжного заходу ОСОБА_47 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2230/14-к на номер провадження 1-кс/752/436/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 12.02.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 12.02.2014 року, знаючи про надходження до суду клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_45 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_47 на домашній арешт, діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 15 годині 08 хвилин 06 секунди внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_13 , о 15 годині 08 хвилин 18 секунд встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_14 , о 15 годині 09 хвилин 44 секунди безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_42 , о 15 годині 10 хвилин безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , о 15 годині 10 хвилин 07 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_47 у кримінальному провадженні № 0000246, хоча ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого у розподілі клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_47 брали участь лише судді ОСОБА_16 та ОСОБА_20 .

Після чого 12.01.2014 року о 15.19 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_43 , під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_13 » здійснила розподіл справи № 752/2230/14-к про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_47 на домашній арешт.

В результаті умисного внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_16 .

Після розподілу справи № 752/2229/14-к про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_38 та № 752/2239/14-к про зміну застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_47 , а саме 12.02.2014 року о 15:55:46 та о 15:55:57 ОСОБА_11 під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_14 » внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , а саме: здійснила видалення типу непрацездатності «Адміністративна бронь» суддями ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 .

12.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_16 за результатами розгляду клопотання ухвалила рішення про зміну застосованого до ОСОБА_48 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів.

Також 14.02.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_49 про заміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід - домашній арешт ОСОБА_34 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_50 отримав вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

14.02.2014 року о 09.34 ОСОБА_51 створив в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про зміну запобіжного заходу ОСОБА_35 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2379/14-к на номер провадження 1-кс/752/459/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 14.02.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 14.02.2014 року, знаючи про надходження до суду клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_49 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_35 на домашній арешт 13.02.2014 року, діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 17 годині 10 хвилин 02 секунди внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_16 , о 18 годині 02 хвилин 26 секунд встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_35 у кримінальному провадженні № 0000274, хоча ОСОБА_17 , та ОСОБА_16 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого у розподілі клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_35 брали участь лише судді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_20 .

Після чого 14.02.2014 року о 09.45 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_51 під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_15 » здійснила розподіл справи № 752/2379/14-к про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_35 на домашній арешт.

В результаті внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_14 .

14.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_14 за результатами розгляду клопотання ухвалила рішення про зміну застосованого до ОСОБА_52 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на 38 днів.

Крім того, 20.02.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_53 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_54 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2624/14-к та номер провадження 1-кс/752/496/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 20.02.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 20.02.2014 року, діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 14 годині 03 хвилини 43 секунди внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши її від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_55 у кримінальному провадженні № 0000435, хоча ОСОБА_19 перебувала на робочому місці, здійснювала правосуддя та на неї здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконувала, а тому вона повинна була брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого у розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_55 брали участь лише судді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 .

Після чого 20.02.2014 року о 14.10 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_43 , під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_13 » здійснила розподіл справи № 752/2624/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_56 .

В результаті внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_14 .

20.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_14 за результатами розгляду клопотання відмовила у застосуванні до ОСОБА_57 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувала запобіжний захід - особисте зобов`язання строком на 60 днів.

Також 20.02.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_58 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_59 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_40 отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

20.02.2014 року о 14.13 ОСОБА_41 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про застосування запобіжного заходу ОСОБА_60 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2625/14-к на номер провадження 1-кс/752/497/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 20.02.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 20.02.2014 року, знаючи про надходження до суду клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_58 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_60 , 20.02.2014 року, діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 14 годині 03 хвилин 36 секунд внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2., 3.1.2. - 3.1.5., 3.3., 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , а о 14 годині 03 хвилини 43 секунди встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_60 у кримінальному провадженні № 0000435, хоча ОСОБА_17 та ОСОБА_19 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Після чого 20.02.2014 року о 14.14 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_43 , під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_13 » здійснила розподіл справи № 752/2625/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_61 .

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого у розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_60 брали участь лише судді ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 .

В результаті внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_13 .

20.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_13 за результатами розгляду клопотання ухвалила рішення про застосування до ОСОБА_62 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Крім того 20.02.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_63 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_64 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_40 отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

20.02.2014 року о 14.25 ОСОБА_41 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про застосування запобіжного заходу ОСОБА_65 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2627/14-к на номер провадження 1-кс/752/498/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 20.02.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 20.02.2014 року, діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», внесла о 14 годині 03 хвилин 43 секунди зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши її від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_65 у кримінальному провадженні № 0000435, хоча ОСОБА_19 перебувала на робочому місці, здійснювала правосуддя та на неї здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконувала, а тому вона повинна була брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого у розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_65 брали участь лише судді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 .

Після чого 20.02.2014 року о 14.26 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_43 , під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_13 » здійснила розподіл справи № 752/2627/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_66 .

В результаті внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_13 .

20.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_13 за результатами розгляду відмовила у клопотанні про застосування до ОСОБА_67 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувала запобіжний захід - особисте зобов`язання строком на два місяці.

Крім того 20.02.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_68 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_69 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_40 отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

20.02.2014 року о 14.28 ОСОБА_41 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про застосування запобіжного заходу ОСОБА_70 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2628/14-к на номер провадження 1-кс/752/499/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 20.02.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 20.02.2014 року, діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», внесла о 14 годині 03 хвилин 43 секунди зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши її від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_70 у кримінальному провадженні № 0000435, хоча ОСОБА_19 перебувала на робочому місці, здійснювала правосуддя та на неї здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконувала, а тому вона повинна була брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого у розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_70 брали участь лише судді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 .

Після чого 20.02.2014 року о 14.29 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_43 , під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_13 » здійснила розподіл справи № 752/2628/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_66 .

В результаті внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_16 .

20.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_16 за результатами розгляду відмовила у клопотанні про застосування до ОСОБА_71 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувала запобіжний захід - особисте зобов`язання строком на два місяці.

Також 20.02.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_72 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_73 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_40 отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

20.02.2014 року о 14.31 ОСОБА_41 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про застосування запобіжного заходу ОСОБА_74 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2629/14-к на номер провадження 1-кс/752/4500/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 20.02.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 20.02.2014 року, діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», внесла о 14 годині 03 хвилин 43 секунди зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2., 3.1.2. - 3.1.5., 3.3., 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши її від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_74 у кримінальному провадженні № 0000435, хоча ОСОБА_19 перебувала на робочому місці, здійснювала правосуддя та на неї здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконувала, а тому вона повинна була брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого у розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_74 брали участь лише судді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 .

Після чого 20.02.2014 року о 14.31 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_43 , під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_13 » здійснила розподіл справи № 752/2629/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_75 .

В результаті внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_17 .

20.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_17 за результатами розгляду відмовила у клопотанні про застосування до ОСОБА_76 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосував запобіжний захід - особисте зобов`язання строком на два місяці.

Крім того 20.02.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_77 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_78 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_40 отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

20.02.2014 року о 14.25 ОСОБА_41 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про застосування запобіжного заходу ОСОБА_79 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2630/14-к на номер провадження 1-кс/752/501/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 20.02.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 20.02.2014 року, діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», внесла о 14 годині 03 хвилин 43 секунди зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши її від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_79 у кримінальному провадженні № 0000435, хоча ОСОБА_19 перебувала на робочому місці, здійснювала правосуддя та на неї здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконувала, а тому вона повинна була брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого у розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_79 брали участь лише судді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 .

Після чого 20.02.2014 року о 14.26 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_43 , під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_13 » здійснила розподіл справи № 752/2630/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_80 .

В результаті внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_16 .

20.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_16 за результатами розгляду відмовила у клопотанні про застосування до ОСОБА_81 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувала запобіжний захід - особисте зобов`язання строком на 60 днів.

Крім того 20.02.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_82 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_83 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_40 отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

20.02.2014 року о 14.35 ОСОБА_41 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про застосування запобіжного заходу ОСОБА_84 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2631/14-к на номер провадження 1-кс/752/502/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 20.02.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 20.02.2014 року, діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», внесла о 14 годині 03 хвилин 43 секунди зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши її від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_65 у кримінальному провадженні № 0000435, хоча ОСОБА_19 перебувала на робочому місці, здійснювала правосуддя та на неї здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконувала, а тому вона повинна була брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м.Києва , в результаті чого у розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_84 брали участь лише судді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 .

Після чого 20.02.2014 року о 14.35 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_43 , під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_13 » здійснила розподіл справи №752/2631/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_85 .

В результаті внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_13 .

20.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_13 за результатами розгляду відмовила у клопотанні про застосування до ОСОБА_86 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувала запобіжний захід - особисте зобов`язання строком на два місяці.

Внаслідок вказаних вище умисних протиправних дій ОСОБА_11 , які виразились в умисному втручанні в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , шляхом внесення неправдивих відомостей до неї, в автоматизованому розподілі клопотань слідчих СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві про застосування запобіжних заходів до підозрюваних осіб у кримінальних провадження №0000711, №0000274, №0000285, №0000246, № 0000435, окрім того порушено закріплений в статті 35 Кримінального процесуального Кодексу України принцип забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді, реалізацію якого фактично забезпечує функціонування автоматизованої системи документообігу суду, та основні принципи правосуддя, як то незалежність суду від будь-якого незаконного впливу, невтручання в здійснення правосуддя, які закріплені Конституцією України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI.

В апеляційній скарзі прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції, як незаконний, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376-1 КК України (в редакції Закону №1475-VI від 05.06.2009) та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, із позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та суду на строк 3 роки, та на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити її від покарання у зв`язку із закінченням строків давності. В обґрунтування своїх вимог вказує, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, висновки суду не підтверджуються та прямо суперечать доказам, дослідженим під час судового розгляду, а також суд внаслідок ігнорування клопотань сторони обвинувачення не дослідив і не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Оцінюючи досліджені в судових засіданнях документи, матеріали отримані за результатами проведених тимчасових доступів, висновки експертиз, та перелічивши їх в тексті вироку на сторінках 22-28, показання обвинуваченої, свідків, що надавались в суді (а.в.29-33), суд наводячи посилання на діючі норми кримінального процесуального закону в частині обов`язку доказування, вимог до визнання доказів належними і допустимими, жодним чином не надавши оцінку окремим доказам, не навівши мотивів для формування своїх висновків. Звертає увагу, що протокол огляду від 04.10.2017 проведений за участі начальника відділу контролю та технічної підтримки Департаменту користувачі ДП « Інформаційні судові системи » ОСОБА_87 під час якого здійснено огляд оптичного носія інформації та протоколів зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва вилучених під час тимчасового доступу 02.10.2017, свідчить що вказані зміни, які по факту є втручанням в автоматизовану систему документообігу суду, оскільки не відповідали дійсності і судді яким проставлялись означені вище відмітки адміністративних обов`язків на той час не виконували вносилось однією особою, під одним і тим самим логіном ІНФОРМАЦІЯ_14 , що відповідає працівнику ОСОБА_11 . При цьому час їх внесення, а також неодноразовість вчинення таких дій, вочевидь свідчить про те, що такі дії здійснювались однією та тією самою особою, системно, без поспіху, а не особою яка б бажала скористатись чужим логіном та паролем. Звертає увагу і на те, що згідно відповіді Голосіївського районного суду від 07.12.2017, у період з 01.01.2014 по 01.01.2014 судді Голосіївського районного суду м. Києва у відрядження не направлялись. Таким чином, навіть заступник голови суду, на відміну від керівника апарату та заступника керівника апарату, не мав доступу до усіх гілок дерева команд, що зайвий раз вказує на те, що саме особа яка вела облік робочого часу суддів, та мала доступ до усіх гілок дерева команд системи, та водночас була обізнана про стан і кількість навантаження на суддів, мала відомості про надходження клопотань, мала змогу ввести в КП « ДЗС » відомості, які б дозволили вплинути на розподіл клопотань слідчих та обрати з числа інших саме потрібного суддю, чи хоча б значно підвищити такий шанс, і найбільш логічним в даному випадку є висновок що такою посадовою особою має бути саме керівник апарату суду. Зазначає, що запит та відповідь Голосіївського районного суду міста Києва від 13.12.2017 яким надано копії табелів обліку робочого часу за підписом керівника апарату суду ОСОБА_11 , згідно до яких у період січня - лютого 2014 року, тобто періоду під час якого вчинено інкриміноване ОСОБА_11 кримінальне правопорушення, судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_88 , ОСОБА_15 , перебували на робочих місцях і жодних підстав для внесенні відомостей, про те що вони зайняті згідно з табелем іншими обов`язками, ніж здійснення судового розгляду справ, не існувало. Посилаючись на зазначене, вважає, що вказані документи складені самою обвинуваченою ОСОБА_11 , підтверджують факт того, що правових підстав за яких вказані особи в 21.01.2014, 24.01.2014, 27.01.2014, 12.02.2014, 14.02.2014, 20.02.2014 будучи діючими слідчими суддями Голосіївського районного суду міста Києва, фактично були усунуті від розгляду надійшовших клопотань слідчих, не існувало, і ця обставина не могла не бути відома обвинуваченій. Такий самий факт підтверджують і досліджені в ході судового розгляду документи, а саме ухвали слідчих суддів Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , копії наказів голови Голосіївського районного суду міста Києва про встановлення чергування слідчих суддів, які діяли у період грудня 2013- лютого 2014 років. Підтверджує наведене, і ухвала Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2017, протокол тимчасового доступу від 02.10.2017, під час якого, за участі за участі начальника відділу контролю та технічної підтримки Департаменту користувачі ДП « Інформаційні судові системи » ОСОБА_87 в Голосіївському районному суді міста Києва вилучена інформація з автоматизованої системи документообігу суду, а саме довідника «спеціалізація суддів», періодів повноважень слідчих суддів, довідника «Табель» та системних налаштувань автоматизованого розподілу програми «Д-3» які діяли в січні - лютому 2014 року, тобто у період коли до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли клопотання слідчих СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_89 , та клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу ОСОБА_90 , ОСОБА_46 , ОСОБА_34 , застосування ОСОБА_54 , ОСОБА_59 , ОСОБА_64 , ОСОБА_69 , ОСОБА_73 , ОСОБА_91 , ОСОБА_83 , та коли ОСОБА_11 під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_14 » неодноразово вносила зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. п. 1.2., 3.1.2. - 3.1.5., 3.3., 3.4.1. Положення, встановлювала тип непрацездатності «Адміністративна бронь» суддям Голосіївського районного суду м. Києва які перебували на робочому місці, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконувала, а тому повинні були брати участь у розподілі вказаних справ. Стверджує, що автоматизованому розподілу справ за клопотаннями слідчих стосовно вказаних вище осіб, передували внесення до довідника табель під логіном та паролем « ІНФОРМАЦІЯ_14 » що відповідає співробітнику ОСОБА_11 , внаслідок чого, окремі слідчі судді не брали участь в розподілі, що свідчить про втручання в роботу системи. Звертає увагу, що у вироку взагалі судом не згадується додаток № 21 який ілюструє зміни внесені до довідника «Табель» за період січня-лютого 2014 року. В більшості заповнених строк, зміни до довідника «Табель», вносилось однією особою, під одним і тим самим логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», що відповідає працівнику ОСОБА_11 [2601;1544119]. Звертає увагу, що згідно особової картки ОСОБА_11 , остання у період з 2012 року перебувала на посадах експедитора, секретаря Голосіївського районного суду міста Києва , старшого секретаря і консультанта суду, а відповідно до наказу ТУ ДСА України в місті Києві від 27.08.2013 призначена на посаду керівника апарату Голосіївського районного суду міста Києва , що доводить те, що ОСОБА_11 була досвідченим працівником в апарату суду, і відповідно її стаж та характер займаних посад достеменно дозволяв їй знати порядок роботи канцелярії. Правила поводження з інформаційними системами суду та документообігу усього спектру вхідної кореспонденції суду. Крім того, саме ОСОБА_11 було головною посадовою особою яка забезпечувала функціонування автоматизованої системи документообігу суду, а відповідно в силу свого посадового положення і достовірність відомостей які вносяться в цю систему, що в сукупності з доступом до усіх гілок системи «Д-3» вказує, що ніхто з інших осіб відомостей до розділу «табель» не вносив і вносити не міг, однак, вказаний факт жодним чином судом у вироку не оцінений, а посилань на положення дослідженого в судовому засіданні Положення про апарат Голосіївського районного суду міста Києва , затвердженого зборами суддів та працівників апарату суду 07.11.2012, взагалі не наведено. Крім того, листом ДП « Інформаційні судові системи » від 04.07.2019 яким надано копію інструкції користувача комп`ютерної програми «Д-3, та роз`яснено, що використання типу непрацездатності «адміністративна бронь» і проставляла відповідної відмітки в довіднику «Табель» КП «Д- 3» передбачено в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, яким передбачено, що не розподіляються на суддю справи в інших передбачених законом випадках, коли суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь в розгляді судових справ. При цьому акцентовано увагу, що перебування суддів на адміністративних посадах, визначених ст. 20 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та виконання ними обов`язків судді, та відповідно передачу справ, суддям які займають адміністративні посади вирішується зборами суддів відповідного суду. При цьому, як встановлено з допитів свідків, відомостей наданих самим Голосіївським районним судом міста Києва , судді яким під логіном та паролем « ІНФОРМАЦІЯ_14 », що відповідає співробітнику ОСОБА_11 , встановлений тип непрацездатності «адмін. бронь» в дні коли це значення їм встановлювалось адміністративні посади не займали, перебували на робочому місті, здійснювали розгляд інших справ. В свою чергу, встановлення типу непрацездатності «адміністративна бронь», в жодному разі не пов`язане з навантаженням судді, в тому числі перебуванням в нарадчій кімнаті, а спеціально передбачена окрема категорія, яка є підставою усунення судді від автоматичного розподілу справ, а виключення судді яким встановлювався такий тип непрацездатності, повинні були дійсно займати адміністративні посади, що не могло не бути відомим ОСОБА_11 , якою вносились такі відомості. Таким чином, як встановлено під час судового розгляду, та підтверджено допитами в якості свідків співробітників Голосіївського районного суду міста Києва які забезпечували функціонування комп`ютерній програмі «Д-3» у період з листопада 2013 по лютий 2014 в означеному вище суді, і мали доступ до комп`ютерної програми «Керування безпекою Д-3», жодного факту зміни логіна та пароля доступу ОСОБА_11 не було, ані вона ані інші особи, в тому числі з питань дублювання логіна і пароля належного ОСОБА_11 до них не звертались, так само як і остання не зверталась з приводу несанкціонованого використання її облікових даних іншими особами. Вказані обставини в сукупності повністю спростовують версію сторони захисту про можливе використання дублюючого чи видозміненого логіну та паролю від імені ОСОБА_92 , та також і спростовують версію про використання її облікових даних іншою особою з числа працівників суду, оскільки її посадове становище вочевидь утримувало будь-яку особу від вчинення таких дій, а сама комп`ютерна програма потребувала знань та навичок роботи з конкретною гілкою функціоналу, які неможливо отримати працюючи на вузькій ділянці роботи апарату суду. Таким чином, сукупність належних і допустимих доказів досліджених в судовому засіданні у цьому кримінальному провадженні, дозволяє категорично стверджувати, що втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, що призвело до порушення встановленого порядку обробки інформації вчинено саме обвинуваченою ОСОБА_11 . Крім того, сукупність наведених доказів, відомості які вони містять, показання свідків допитаних в судовому засіданні, в повній мірі, підтверджують відомості викладені у висновку експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи № 6503/6504/18-35/17766-17780/19-35 від 27.06.2019 з додатками до нього. Так, згідно вказаного висновку, до початку автоматизованого розподілу судових справ (їх повний перелік наведений в обвинувальному акті із зазначенням дати надходження і відомостей про особу якої вона стосувалась) внесення змін до довідника «табель» по спеціалізації суддів «Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку» за період з 21.0.2014 по 20.02.2014 здійснено з логінів користувача « ІНФОРМАЦІЯ_14 » що відповідає співробітнику ОСОБА_11 . Наголошує, що згідно наведеного та у відповідності до положення про автоматизовану систему документообігу суду, дані дії можна кваліфікувати, як втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, що призвело до порушення встановленого порядку обробки інформації. Зазначає, що цей висновок, разом з іншими дослідженими доказами, докладно і наочно ілюструє час, місце і особу яка вчинила злочину, оскільки аналізує відомості про внесення змін до довідника не тільки щодо конкретних судових справ, а і період який передував і перебував між датами вчинення інкримінованих ОСОБА_11 дій, та демонструє незмінність логіна службової особи під яким вносились зміни, та відповідно доводить абсурдність версій про користування даними для автентифікації обвинуваченої в системі іншими особами, чи використання видозміненого логіну, та спростовує висновки суду про недоведення під час судового розгляду складу кримінального правопорушення в діях обвинуваченої ОСОБА_11 . Звертає увагу, що у вироку суду відсутні об`єктивні відомості які вказують що під час судового розгляду були використані докази, збирання яких здійснювалось в іншому кримінальному провадженні. Вказує, що судом першої інстанції, ні показання свідків, ні досліджені документи не оцінювались в сукупності, натомість зроблений висновок, що не доведено, що саме ОСОБА_11 втручалась в систему, оскільки на це не вказали свідки, чи це не зафіксовано відповідним документом, не беручи до уваги, що незаконне втручання в систему автоматизованого документообігу суду, по суті своїй є діянням яке здійснюється приховано, і аж ніяк не у присутності інших осіб, проте однозначно особою яка має доступ до цієї системи і навички роботи в ній, а даному випадку безпосередньо і навички роботи з конкретною гілкою цієї системи. Наголошує, що сукупність доказів у цьому кримінальному провадженні, дозволяє категорично стверджувати, що вина обвинуваченої ОСОБА_11 у вчинені інкримінованого злочину доведена, і її дії цілком відповідають тому механізму протиправного тиску, який в той час було впроваджено до усіх осіб, хто мав хоч найменші ознаки прибічників акцій протесту на Майдані Незалежності, і який безумовно «працював» в усіх правоохоронних органах та органах судової владі міста Києва. Вважає, що висновки суду першої інстанції про недоведеність суб`єктивної сторони складу злочину інкримінованого ОСОБА_11 , також слід вважати необґрунтованими, оскільки як зазначалось вище, цей висновок зроблений без оцінки доказів у справі в сукупності, виключно на підставі сприйняття версії подій викладених стороною захисту, яка належними, допустимими доказами не доведена.

Захисник заперечує проти доводів апеляційної скарги прокурора, зазначаючи, що сторона обвинувачення не довела наявності у діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 376-1 КК України, а посилання на логін « ІНФОРМАЦІЯ_14 » не може вважатися доказом, що саме обвинувачена здійснила доступ до автоматизованої системи документообігу, оскільки на спірний період авторизація відбувалася лише за логіном і паролем, без персоналізації, а будь-хто, хто мав відповідні дані, міг здійснити внесення змін. Висновки прокурора щодо наявності суб`єктивної сторони злочину, умисності дій, мотивів, у тому числі кар`єрних, а також про нібито «змову» є голослівними та не підтверджуються доказами, а матеріали кримінального провадження не містять жодних свідчень про наявність змови чи участь інших осіб у спірних діяннях. Використані прокурором докази, зокрема флеш-накопичувач із кримінального провадження №0000046, є недопустимими, оскільки отримані з порушенням кримінально-процесуального законодавства та походять із іншого кримінального провадження, що не об`єднувалося та не виділялося в окреме, і, відповідно, всі докази, похідні від цього, також є недопустимими. Доводи прокурора щодо неповноти судового розгляду, зокрема необхідності додаткового допиту свідків або використання програм віддаленого доступу, є необґрунтованими, оскільки зазначені свідки були допитані в суді, їхні пояснення були враховані, а питання, на які апелює прокурор, стосувалися здебільшого місцезнаходження робочих кабінетів та організаційних нюансів, що жодним чином не впливає на об`єктивну та суб`єктивну сторони злочину. Сторона обвинувачення не довела об`єктивну сторону злочину, оскільки відсутні докази, що внесені до системи дані були неправдивими саме ОСОБА_11 , і слідством не перевірено можливість внесення цих даних іншими працівниками суду, наявність декількох користувачів із логіном « ІНФОРМАЦІЯ_14 », а також входи та виходи користувачів до програми «Д-3». Відповідно, на підставі досліджених матеріалів справи, допитів свідків, листів Державної судової адміністрації України та аналізу автоматизованої системи документообігу, сторона обвинувачення не змогла довести суб`єктивну сторону злочину, тобто умисність дій та причетність саме ОСОБА_11 , а будь-які висновки прокурора щодо вчинення злочину поза розумним сумнівом є необґрунтованими і не підтверджуються належними та допустимими доказами. У зв`язку з цим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченої та її захисників щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 1, 2 ст.2 КК України встановлено, що підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України суд ухвалює виправдувальний вирок у разі, якщо не доведено, що: було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.3 ст.374 цього Кодексу мотивувальна частина виправдувального вироку має містити підстави для виправдання обвинуваченого та мотиви, виходячи з яких, суд відкидає докази обвинувачення.

За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту, в тому числі й поданих у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права та згідно з конституційними засадами і принципами судочинства. Судове рішення має бути законним, обґрунтованим, зрозумілим та чітким, і не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Відповідно до ст.374 КПК України та роз`яснень, які містяться в п. п. 16, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів; прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Однак, зазначених вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду та ухвалення виправдувального вироку на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку із не доведенням, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення, судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було, внаслідок чого суд допустив невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно із ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Провівши у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_11 на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням прокурора повторне дослідження доказів, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_11 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.376-1 КК України, за таких об`єктивно встановлених та доведених у судовому засіданні обставин.

За пред`явленим обвинувачення: ОСОБА_11 наказом начальника територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві ОСОБА_12 № 100/к від 27.08.2013 року призначена на посаду керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва та присвоєно 9 ранг державного службовця в межах IV категорії посад.

Відповідно до ст. 124 Конституції України (в редакції від 28.06.1996 року) правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Статтею 126 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно зі ст. 127, 129 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні. Професійні судді не можуть належати до політичних партій та профспілок, брати участь у будь-якій політичній діяльності, мати представницький мандат, обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу, крім наукової, викладацької та творчої. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряється лише закону. Основними засадами судочинства, окрім інших, є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VI, визначено, що:

-суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2);

-правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається (ст.5):

-здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції України і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом (ст. 6);

-кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки належним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ст. 7);

-суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових між суддями не може впливати бажання судді чи будь-який інших осіб (ст. 8);

-правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ст. 9).

Перебуваючи на посаді керівник апарату Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_11 забезпечувала реалізацію в діяльності Голосіївського районного суду м. Києва вимог ч. 2 ст. 149 Закону України «Про судоустрій чи статус суддів» (в редакції від 22.01.2014 року), згідно яких керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу, інформує збори суддів про свою діяльність.

Як передбачено ч.5 ст.149 вказаного Закону, правовий статус працівників апарату суду визначається Законом України «Про державну службу».

Відповідно до статті 35 КПК України в редакції 2013 року, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді (слідчого судді) для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності.

Доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їх функціональними обов`язками.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 22.01.2014 року) у судах загальної юрисдикції може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року та погоджено 26.11.2010 року головою Державної судової адміністрації України, в редакції від 25.01.2013 року (далі - Положення).

Пунктів 1.2 Положення передбачено, що воно визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції, яка забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості, рівної кількості справ для кожного судді, вірогідності, з врахуванням завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону.

Автоматизована система документообігу суду являє собою сукупність комп`ютерних програм, що забезпечують функціонування документообігу суду за допомогою використання відповідних програмно-апаратних комплексів судів, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізації, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист на технологічних ланках від несанкціонованого доступу тощо (п. 1.5 Положення).

Згідно з пунктами 3.12-3.1.5 Положення, автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, а також автоматичним розподілом визначається запасний суддя, слідчий судді. В такий же спосіб визначається суддя, який розглядає питання про відвід слідчому судді або судді, який здійснював судове провадження одноособово. Автоматичний розподіл справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Спеціалізація суддів визначається рішенням зборів суддів відповідного суду. Судові справи підлягають автоматичному розподілу відповідного суду. Судові справи підлягають автоматичному розподілу між суддями, які мають на час розподілу справ повноваженням для здійснення процесуальних дій.

Пунктом 3.3 Положення передбачені випадки, коли не здійснюється розподіл щодо конкретного судді судових справ, а саме: за два місяці до закінчення повноважень суддів; за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження більше 7 календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно пункту 3.4.1 Положення, внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, установлених законом. Усі зміни та видалення реєстраційних даних фіксується автоматизованою системою автоматично.

Зборами суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2012 року слідчими суддями обрано - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; зборами суддів від 20.12.2012 року - ОСОБА_18 ; зборами суддів від 23.05.2013 року - ОСОБА_19 ; зборами суддів від 10.09.2013 року - ОСОБА_20 .

Таким чином, станом на 21.01.2014 - 20.02.2014 у Голосіївському районному суді функцію слідчого судді здійснювали судді ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

У Голосіївському районному суді м. Києва станом на січень - лютий 2014 року функціонувала електронна автоматизована система документообігу суду, яка мала назву КП «Д-3». Доступ до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» обмежений, здійснювався на підставі відповідних паролів та електронних ключів доступу відповідно до займаних посад.

Частиною 4 ст. 35 КПК України в редакції 2013 року передбачалося, що доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їхніми функціональними обов`язками.

Відповідно до п. 16 розділу ІІІ Положення про апарат Голосіївського районного суду міста Києва, затвердженого зборами суддів та працівників апарату Голосіївського районного суду міста Києва 07.11.2012 року, керівник апарату суду несу персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення діяльності суду, суддів та судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

Функціональні обов`язки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначаються на підставі наказів голови суду та керівник апарату суду п. 2.1 Положення).

Наказом голови Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_22 № 634 від 27.12.2010 року «Про визначення прав користувачів в автоматизованій системі» керівнику апарату суду надано доступ до всіх гілок дерева команд КП « ДЗС ».

Таким чином, ОСОБА_11 , як керівник апарату Голосіївського районного суду міста Києва , станом на період 21.01.2014 - 20.02.2014 року мала право доступу до усіх гілок автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києві .

Згідно із Положенням про апарат Голосіївського районного суду м. Києва , затвердженого зборами суддів Голосіївського районного суду м. Києва 07.11.2012 року, яке було чинним станом на січень - лютий 2014 року, керівник апарату суду відповідно до наданих повноважень, окрім іншого, здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду, забезпечує організацію роботи структурних підрозділів суду, працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду, організовує та контролює ведення діловодства в суді відповідно до інструкції з діловодства, забезпечує підготовку планів роботи суду, які затверджуються головою суду, а також здійснює контроль за виконанням запланованих заходів, організовує та забезпечує розроблення і подання на затвердження в установленому порядку структури та штатної чисельності апарату суду, а також кошторису видатків на утримання суду, затверджує положення про структурні підрозділи та посадові інструкції працівників апарату суду; забезпечує виконання працівниками апарату Правил поведінки працівника апарату суду, затверджених рішенням ради суддів України від 06.02.2009 року № 22, а також правил внутрішнього трудового розпорядку і трудової дисципліни; є керівником державної служби суду, забезпечує реалізацію єдиної державної політики у сфері державної служби, призначає осіб на посади державної служби та звільняє їх з посад; присвоює ранги державним службовцям, які займають посади державної служби, виконує функції роботодавця для працівників апарату суду, які не є державними службовцями; приймає в межах своїх повноважень рішення про заохочення державних службовців та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності; здійснює організаційне забезпечення ведення судової статистики, діловодства, обліку та зберігання судових справ, належного ведення архіву та роботи бібліотеки суду, несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення діяльності суду, суддів та судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи викладене, керівник апарату Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_11 мала повний доступ до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва , у зв`язку з чим була обізнаною про її роботу та принципом розподілу справ.

Крім цього, ОСОБА_11 , як керівник апарату Голосіївського районного суду м.Києва , була наділена функціями щодо здійснення керівництва трудовим колективом та відповідною ділянкою роботи й окремими працівниками, тобто постійно обіймала в Голосіївському районному суді м.Києва посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а тому, враховуючи положення частини 3 статті 18 КК України була службовою особою.

З 2006 року Україна почала вести переговори з відповідними структурами Європейського Союзу з наміром стати спочатку асоційованим членом цієї організації, а потім її повноправним учасником. Ці перемовини продовжив і ОСОБА_23 після обрання його у 2010 році Президентом України.

Відповідно до досягнутих домовленостей Угода про асоціацію України з Європейським Союзом мала бути підписана 28.11.2013 - 29.11.2013 року у м. Вільнюс Литовської Республіки під час саміту глав країн-членів Європейського Союзу.

Однак восени 2013 року ОСОБА_23 , виходячи із власних міркувань, за підбурювання представників Російської Федерації, діючи умисно, з метою утримання влади та отримання преференцій від представників влади Російської Федерації, а також з інших особистих мотивів прийняв рішення про відмову від підписання Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом.

На виконання цього рішення ОСОБА_23 . Прем`єр-міністр України ОСОБА_24 забезпечив прийняття 21.11.2013 року Кабінетом Міністрів України розпорядження № 905-р, яким було призупинено процес підготовки до підписання Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом.

У відповідь на рішення Президента України ОСОБА_23 про відмову від підписання Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом громадян України, починаючи з 21.11.2013 року, у м. Києві на Майдані Незалежності розпочали проведення безстрокових мирних заходів протесту проти цього рішення у формі зборів, мітингів, походів і демонстрацій на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України, мета яких суперечила інтересам ОСОБА_23 .

ОСОБА_23 , достовірно усвідомлюючи, що його відмова від підписання Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом суперечить державним і суспільним інтересам та призведе до поглиблення суспільного супротиву, вирішив, використовуючи повноваження Президента України, здійснити всі необхідні, у тому числі незаконні, дії для припинення акцій протесту, вчиняючи перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, оскільки такі масові заходи ставили під загрозу його перебуванні при владі.

Приблизно у період з 21.11.2013 року по 20.02.2014 року, коли розпочалися та проходили мирні акції протесту у формі зборів, мітингів, вуличних походів та демонстрацій проти прийнятого рішення про відмову від підписання Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, ОСОБА_23 вирішив до вчинення незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій та вчинення інших злочинів залучити раніше призначених ним особисто та за його сприянням керівників правоохоронних органів, а саме: Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_25 , Генерального прокурора ОСОБА_26 та інших осіб.

З метою залякування учасників акцій протесту службові особи МВС України та органів прокуратури України у період з грудня 2013 року - лютого 2014 року неодноразово організовували незаконну і силову протидію учасникам протестів, у першу чергу особам, які перебували на Майдані Незалежності в м. Києві.

Зокрема, у цей період часу органи прокуратури України під керівництвом ОСОБА_26 , підрозділи МВС України під керівництвом ОСОБА_25 (щодо яких здійснюється окреме кримінальне провадження) стали масово порушувати встановлений законом порядок притягнення осіб до кримінальної відповідальності та обрання запобіжних заходів, у першу чергу найбільш суворого - тримання під вартою, затримувати учасників протестних акцій з метою залякування та придушення мирних акцій.

Так, бажаючи зберегти якнайдовше владні повноваження в інтересах особистого збагачення та усунути перешкоди з боку активістів Євромайдану, припинити будь-які масові збори, мітинги, вуличні походи та інші акції, вищі посадові особи держави розробили механізм вчинення злочину, який полягав у залякуванні громадян, притягненні значної кількості осіб до кримінальної відповідальності за участь у масових акціях та обранні підозрюваним найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та інших запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням законних прав громадян.

З метою безперешкодної реалізації своїх злочинних намірів вищі посадові особи держави залучили до їх виконання підлеглих службових осіб правоохоронних органів, а також органи судової влади.

У грудні 2013 - січні 2014 року в місті Києві невстановленими слідством службовими особами із числа вищих посадових осіб держави надано незаконну вказівку правоохоронним органам, в тому числі суддям судів першої та апеляційної інстанцій, незалежно від наявності підстав, обирати стосовно громадян, які можуть бути причетні до участі у масових мирних акціях протесту, запобіжні заходи, пов`язані з обмеженням свободи.

У свою чергу, слідчі районних управлінь ГУ МВС України в м. Києві , за невстановлених обставин отримали усну вказівку незаконно затримувати осіб, які могли брати або брали участь у мирних акціях протесту, складати протоколи про їх затримання, а також здійснювати затриманим повідомлення про підозру у нібито вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, після чого безпідставно ініціювати перед судом обрання учасникам мирних акцій протесту запобіжних заходів.

Прокурор - процесуальні керівники у відповідних кримінальних провадженнях за невстановлених обставин отримали вказівку складати та надавати слідчим проекти повідомлень про підозру та погоджувати складені слідчими завідомо безпідставні та необґрунтовані письмові повідомлення про підозру затриманих осіб із числа учасників мирних акцій протесту у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, ініціювати застосування до них запобіжних заходів.

Слідчі судді районних судів міста Києва, в свою чергу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин отримали злочинну вказівку щодо необхідності обрання затриманим учасникам мирних акцій протесту, за відсутності передбачених КПК України підстав, запобіжні заходи, пов`язані з обмеженням свободи, а співробітники судів - вказівку втручатися в автоматизовану систему документообігу суду з метою розподілу відповідних справ на лояльних суддів для виконання вказівок та прийняття відповідних рішень про застосування запобіжних заходів до затриманих.

Такі дії правоохоронців і суддів, на думку організаторів, повинні були залякати учасників мирних акцій та спонукати їх відмовитися від участі в них.

Керівник апарату Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , враховуючи наявні у неї службові повноваження, діючи умисно, з кар`єрних спонукань, погодилася на вчинення таких незаконних дій, а саме внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва , вступивши таким чином в незаконну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою.

У такий спосіб, у грудні 2013 - лютому 2014 року був задіяний злочинний механізм силового придушення будь-яких зборів, мітингів та інших мирних акцій протесту громадян проти існуючої на той час влади під керівництвом екс-президента ОСОБА_23 .

При цьому ОСОБА_11 , будучи службовою особою, використовуючи повноваження щодо повного доступу до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у протиправних цілях 21, 24, 27 січня, а також 12, 14 та 20 лютого 2014 року незаконно втрутилася в роботу автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва за наступних обставин.

Так, 21.01.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 та в той же день ОСОБА_11 після реєстрації в загальній канцелярії суду отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

21.01.2014 року о 18.49 ОСОБА_11 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну картку по клопотанню слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/1155/14-к на номер провадження 1-кс/752/253/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 21.01.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 . 21.01.2024 року перед безпосереднім автоматизованим розподілом клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 , діючи умисно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м.Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 18 годині 31 хвилина 10 секунд безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , а також о 18 годині 31 хвилина 16 секунд внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000711 ОСОБА_28 , хоча ОСОБА_17 та ОСОБА_19 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 перед безпосереднім автоматизованим розподілом справи втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого в розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 брали участь лише судді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Після чого, 21.01.2014 року о 18.50 ОСОБА_11 здійснила розподіл справи № 752/1155/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 .

В результаті внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_15 .

В подальшому, 22.01.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 , задовольнила та ухвалила застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім цього, 21.01.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_29 та в той же день ОСОБА_11 після реєстрації в загальній канцелярії суду отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

21.01.2014 року о 18.51 ОСОБА_11 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну картку по клопотанню слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_29 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/1156/14-к на номер провадження 1-кс/752/254/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 21.01.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 . 21.01.2024 року перед безпосереднім автоматизованим розподілом клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_29 , діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленої особи щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 18 годині 31 хвилині 10 секунд внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , а також о 18 годині 31 хвилині 16 секунд внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000711 ОСОБА_29 , хоча ОСОБА_17 та ОСОБА_19 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 перед безпосереднім автоматизованим розподілом справи втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого в розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_29 брали участь лише судді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Після чого, 21.01.2014 року о 18.52 ОСОБА_11 здійснила розподіл справи № 752/1156/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_29 .

В результаті внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_16 .

21.01.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_16 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_29 , задовольнила та ухвалила застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також 21.01.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_30 та в той же день ОСОБА_11 після реєстрації в загальній канцелярії суду отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

21.01.2014 року о 18.53 ОСОБА_11 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну картку по клопотанню слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_31 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/1157/14-к на номер провадження 1-кс/752/255/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 21.01.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 . 21.01.2024 року перед безпосереднім автоматизованим розподілом клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_31 , діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 18 годині 31 хвилині 10 секунд внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , а також о 18 годині 31 хвилині 16 секунд внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000711 ОСОБА_31 , хоча ОСОБА_17 та ОСОБА_19 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 перед безпосереднім автоматизованим розподілом справи втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого в розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_31 брали участь лише судді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Після чого, 21.01.2014 року о 18.54 ОСОБА_11 здійснила розподіл справи № 752/1157/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_32 .

В результаті внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_15 .

21.01.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_31 , задовольнила та ухвалила застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також, 24.01.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_33 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_34 та в той же день ОСОБА_11 після реєстрації в загальній канцелярії суду отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

24.01.2014 року о 17.53 ОСОБА_11 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну картку по клопотанню слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_33 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_35 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/1350/14-к на номер провадження 1-кс/752/275/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 24.01.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 . 24.01.2024 року перед безпосереднім автоматизованим розподілом клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_33 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_35 , діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 15 годині 37 хвилин 23 секунди внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_14 , а також о 16 годині 38 хвилин 22 секунди безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_13 , о 16 годині 38 хвилин 46 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_16 , о 16 годині 40 хвилин 19 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , о 16 годині 40 хвилин 26 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_20 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_35 у кримінальному провадженні № 0000274, хоча ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого в розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_35 брала участь лише суддя ОСОБА_15 .

Після чого, 24.01.2014 року о 17.55 ОСОБА_11 під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_12 » здійснила розподіл справи № 752/1350/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_36 .

В результаті внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано єдину не виключену суддю ОСОБА_15 .

24.01.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_33 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_35 , задовольнила та ухвалила застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім цього, 27.01.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_33 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_37 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/1463/14-к на номер провадження 1-кс/752/275/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 27.01.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 . 27.01.2024 року перед безпосереднім автоматизованим розподілом клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_33 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_38 , діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 19 годині 57 хвилин 46 секунди внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_13 , о 19 годині 57 хвилин 57 секунд встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_14 , о 19 годині 58 хвилин 08 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_16 , о 19 годині 59 хвилин 33 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , о 19 годині 59 хвилин 40 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 та о 20 годині 01 секунда безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_20 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_38 у кримінальному провадженні № 0000285, хоча ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Після чого 27.01.2014 року о 20.00 здійснила розподіл справи № 752/1463/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_39 .

В результаті умисного внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано єдину не виключену із системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва суддю ОСОБА_15 .

27.01.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_33 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_38 , задовольнила та ухвалила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також 12.02.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_33 про заміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід - домашній арешт ОСОБА_37 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_40 отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

12.02.2014 року о 15.16 ОСОБА_41 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про зміну запобіжного заходу ОСОБА_38 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2229/14-к на номер провадження 1-кс/752/435/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 12.02.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 12.02.2014 року, знаючи про надходження до суду клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_33 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_38 на домашній арешт, діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 15 годині 08 хвилин 06 секунди внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_13 , о 15 годині 08 хвилин 18 секунд встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_14 , о 15 годині 09 хвилин 44 секунди безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_42 , о 15 годині 10 хвилин безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , о 15 годині 10 хвилин 07 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_38 у кримінальному провадженні № 0000285, хоча ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Після чого 12.01.2014 року о 15.20 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_43 , під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_13 » здійснила розподіл справи № 752/2229/14-к про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_38 на домашній арешт.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого у розподілі клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_38 брали участь лише судді ОСОБА_16 та ОСОБА_20 .

В результаті умисного внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_16 .

12.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_16 за результатами розгляду клопотання ухвалила рішення про зміну застосованого до ОСОБА_44 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів.

Крім того, 12.02.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_45 про заміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід - домашній арешт ОСОБА_46 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_40 отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

12.02.2014 року о 15.18 ОСОБА_41 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про зміну запобіжного заходу ОСОБА_47 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2230/14-к на номер провадження 1-кс/752/436/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 12.02.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 12.02.2014 року, знаючи про надходження до суду клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_45 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_47 на домашній арешт, діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 15 годині 08 хвилин 06 секунди внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_13 , о 15 годині 08 хвилин 18 секунд встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_14 , о 15 годині 09 хвилин 44 секунди безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_42 , о 15 годині 10 хвилин безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , о 15 годині 10 хвилин 07 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_47 у кримінальному провадженні № 0000246, хоча ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого у розподілі клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_47 брали участь лише судді ОСОБА_16 та ОСОБА_20 .

Після чого 12.01.2014 року о 15.19 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_43 , під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_13 » здійснила розподіл справи № 752/2230/14-к про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_47 на домашній арешт.

В результаті умисного внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_16 .

Після розподілу справи № 752/2229/14-к про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_38 та № 752/2239/14-к про зміну застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_47 , а саме 12.02.2014 року о 15:55:46 та о 15:55:57 ОСОБА_11 під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_14 » внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , а саме: здійснила видалення типу непрацездатності «Адміністративна бронь» суддями ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 .

12.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_16 за результатами розгляду клопотання ухвалила рішення про зміну застосованого до ОСОБА_48 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів.

Також 14.02.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_49 про заміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід - домашній арешт ОСОБА_34 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_50 отримав вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

14.02.2014 року о 09.34 ОСОБА_51 створив в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про зміну запобіжного заходу ОСОБА_35 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2379/14-к на номер провадження 1-кс/752/459/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 14.02.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 14.02.2014 року, знаючи про надходження до суду клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_49 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_35 на домашній арешт 13.02.2014 року, діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 17 годині 10 хвилин 02 секунди внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_16 , о 18 годині 02 хвилин 26 секунд встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_35 у кримінальному провадженні № 0000274, хоча ОСОБА_17 , та ОСОБА_16 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого у розподілі клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_35 брали участь лише судді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_20 .

Після чого 14.02.2014 року о 09.45 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_51 під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_15 » здійснила розподіл справи № 752/2379/14-к про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_35 на домашній арешт.

В результаті внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_14 .

14.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_14 за результатами розгляду клопотання ухвалила рішення про зміну застосованого до ОСОБА_52 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на 38 днів.

Крім того, 20.02.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_53 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_54 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2624/14-к та номер провадження 1-кс/752/496/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 20.02.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 20.02.2014 року, діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 14 годині 03 хвилини 43 секунди внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши її від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_55 у кримінальному провадженні № 0000435, хоча ОСОБА_19 перебувала на робочому місці, здійснювала правосуддя та на неї здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконувала, а тому вона повинна була брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого у розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_55 брали участь лише судді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 .

Після чого 20.02.2014 року о 14.10 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_43 , під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_13 » здійснила розподіл справи № 752/2624/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_56 .

В результаті внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_14 .

20.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_14 за результатами розгляду клопотання відмовила у застосуванні до ОСОБА_57 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувала запобіжний захід - особисте зобов`язання строком на 60 днів.

Також 20.02.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_58 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_59 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_40 отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

20.02.2014 року о 14.13 ОСОБА_41 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про застосування запобіжного заходу ОСОБА_60 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2625/14-к на номер провадження 1-кс/752/497/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 20.02.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 20.02.2014 року, знаючи про надходження до суду клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_58 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_60 , 20.02.2014 року, діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», о 14 годині 03 хвилин 36 секунд внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2., 3.1.2. - 3.1.5., 3.3., 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , а о 14 годині 03 хвилини 43 секунди встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_60 у кримінальному провадженні № 0000435, хоча ОСОБА_17 та ОСОБА_19 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Після чого 20.02.2014 року о 14.14 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_43 , під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_13 » здійснила розподіл справи № 752/2625/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_61 .

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого у розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_60 брали участь лише судді ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 .

В результаті внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_13 .

20.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_13 за результатами розгляду клопотання ухвалила рішення про застосування до ОСОБА_62 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Крім того 20.02.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_63 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_64 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_40 отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

20.02.2014 року о 14.25 ОСОБА_41 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про застосування запобіжного заходу ОСОБА_65 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2627/14-к на номер провадження 1-кс/752/498/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 20.02.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 20.02.2014 року, діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», внесла о 14 годині 03 хвилин 43 секунди зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши її від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_65 у кримінальному провадженні № 0000435, хоча ОСОБА_19 перебувала на робочому місці, здійснювала правосуддя та на неї здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконувала, а тому вона повинна була брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого у розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_65 брали участь лише судді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 .

Після чого 20.02.2014 року о 14.26 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_43 , під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_13 » здійснила розподіл справи № 752/2627/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_66 .

В результаті внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_13 .

20.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_13 за результатами розгляду відмовила у клопотанні про застосування до ОСОБА_67 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувала запобіжний захід - особисте зобов`язання строком на два місяці.

Крім того 20.02.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_68 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_69 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_40 отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

20.02.2014 року о 14.28 ОСОБА_41 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про застосування запобіжного заходу ОСОБА_70 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2628/14-к на номер провадження 1-кс/752/499/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 20.02.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 20.02.2014 року, діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», внесла о 14 годині 03 хвилин 43 секунди зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши її від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_70 у кримінальному провадженні № 0000435, хоча ОСОБА_19 перебувала на робочому місці, здійснювала правосуддя та на неї здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконувала, а тому вона повинна була брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого у розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_70 брали участь лише судді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 .

Після чого 20.02.2014 року о 14.29 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_43 , під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_13 » здійснила розподіл справи № 752/2628/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_66 .

В результаті внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_16 .

20.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_16 за результатами розгляду відмовила у клопотанні про застосування до ОСОБА_71 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувала запобіжний захід - особисте зобов`язання строком на два місяці.

Також 20.02.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_72 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_73 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_40 отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

20.02.2014 року о 14.31 ОСОБА_41 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про застосування запобіжного заходу ОСОБА_74 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2629/14-к на номер провадження 1-кс/752/4500/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 20.02.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 20.02.2014 року, діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», внесла о 14 годині 03 хвилин 43 секунди зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2., 3.1.2. - 3.1.5., 3.3., 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши її від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_74 у кримінальному провадженні № 0000435, хоча ОСОБА_19 перебувала на робочому місці, здійснювала правосуддя та на неї здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконувала, а тому вона повинна була брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого у розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_74 брали участь лише судді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 .

Після чого 20.02.2014 року о 14.31 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_43 , під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_13 » здійснила розподіл справи № 752/2629/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_75 .

В результаті внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_17 .

20.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_17 за результатами розгляду відмовила у клопотанні про застосування до ОСОБА_76 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосував запобіжний захід - особисте зобов`язання строком на два місяці.

Крім того 20.02.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_77 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_78 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_40 отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

20.02.2014 року о 14.25 ОСОБА_41 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про застосування запобіжного заходу ОСОБА_79 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2630/14-к на номер провадження 1-кс/752/501/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 20.02.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 20.02.2014 року, діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», внесла о 14 годині 03 хвилин 43 секунди зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши її від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_79 у кримінальному провадженні № 0000435, хоча ОСОБА_19 перебувала на робочому місці, здійснювала правосуддя та на неї здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконувала, а тому вона повинна була брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , в результаті чого у розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_79 брали участь лише судді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 .

Після чого 20.02.2014 року о 14.26 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_43 , під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_13 » здійснила розподіл справи № 752/2630/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_80 .

В результаті внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_16 .

20.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_16 за результатами розгляду відмовила у клопотанні про застосування до ОСОБА_81 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувала запобіжний захід - особисте зобов`язання строком на 60 днів.

Крім того 20.02.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_82 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_83 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_40 отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

20.02.2014 року о 14.35 ОСОБА_41 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про застосування запобіжного заходу ОСОБА_84 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2631/14-к на номер провадження 1-кс/752/502/14.

ОСОБА_11 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва , які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . При цьому 20.02.2014 року ОСОБА_18 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_11 20.02.2014 року, діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», внесла о 14 годині 03 хвилин 43 секунди зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , тим самим усунувши її від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_65 у кримінальному провадженні № 0000435, хоча ОСОБА_19 перебувала на робочому місці, здійснювала правосуддя та на неї здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконувала, а тому вона повинна була брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_11 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м.Києва , в результаті чого у розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_84 брали участь лише судді ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 .

Після чого 20.02.2014 року о 14.35 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_43 , під своїм логіном « ІНФОРМАЦІЯ_13 » здійснила розподіл справи №752/2631/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_85 .

В результаті внесення ОСОБА_11 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_13 .

20.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_13 за результатами розгляду відмовила у клопотанні про застосування до ОСОБА_86 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувала запобіжний захід - особисте зобов`язання строком на два місяці.

Внаслідок вказаних вище умисних протиправних дій ОСОБА_11 , які виразились в умисному втручанні в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва , шляхом внесення неправдивих відомостей до неї, в автоматизованому розподілі клопотань слідчих СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві про застосування запобіжних заходів до підозрюваних осіб у кримінальних провадження №0000711, №0000274, №0000285, №0000246, № 0000435, окрім того порушено закріплений в статті 35 Кримінального процесуального Кодексу України принцип забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді, реалізацію якого фактично забезпечує функціонування автоматизованої системи документообігу суду, та основні принципи правосуддя, як то незалежність суду від будь-якого незаконного впливу, невтручання в здійснення правосуддя, які закріплені Конституцією України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI.

Допитана у судовому засіданні, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнала і надала показання, що вона почала роботу у Голосіївському районному суді міста Києва експедитором, для роботи в системі автоматизованого документообігу користувалась логіном та паролем, при цьому логін відповідав транслітерації прізвища, а пароль, на скільки пригадує, числа дати народження, мала звичку записувати логіни і паролі у робочий блокнот. Як керівник апарату суду мала розширений рівень доступу до системи, в тому числі до табелю обліку робочого часу. Робота на посаді керівника апарату суду та спілкування з підлеглими будувались на принципах добропорядності, добросовісності і довіри, тому вона не має підстав підозрювати кого-небудь з працівників суду у злому умислі щодо користування її логіном та паролем. В змову ні з ким не вступала, порад, наказів та вказівок від будь-яких осіб не отримувала щодо усунення будь-кого зі слідчих суддів від розподілу клопотань, які стосувались запобіжних заходів у січні - лютому 2014 року, тип непрацездатності «адміністративна бронь» з метою виключення з розподілу клопотань слідчих певних суддів не встановлювала. Обвинуваченій не відомо, що є підставою для встановлення такого типу непрацездатності як «адміністративна бронь», оскільки поняття адміністративної броні не було розкрите в інструкції користувача КПД3, КПДЗС , в положенні про автоматизовану систему документообігу суду, а також у Законі України «Про судоустрій і статус суддів».

Апеляційний суд зазначає, що невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_11 є її правом та способом захисту, при цьому апеляційний суд критично оцінює показання останньої та вважає їх такими, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються іншими доказами сторони обвинувачення, дослідженими безпосередньо в суді апеляційної інстанції: показаннями свідків, письмовими доказами провадження в їх сукупності та взаємозв`язку, яким суд першої інстанції в порушення вимог ст.94 КПК України всебічної правової оцінки не надав.

У суді першої інстанції були допитані ОСОБА_22 , ОСОБА_93 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 .

Зміст їх показань у цілому зводиться до того, що їм не відомо про факти втручання в автоматизований розподіл судових справ у січні-лютому 2014 року, про надання ОСОБА_101 будь-яких незаконних вказівок щодо виключення суддів з авторозподілу чи внесення неправдивих відомостей до табеля обліку робочого часу. Судді зазначили, що не зверталися з проханнями про проставлення їм відмітки «адміністративна бронь» і не знали причин її внесення, а також не мали повноважень змінювати відповідні дані. Працівники апарату суду пояснили, що користувалися індивідуальними логінами та паролями доступу до системи «Д-3», фактів несанкціонованого втручання або використання облікових даних сторонніми особами їм не відомо.

Детальний зміст показань зазначених свідків наведений у вироку суду першої інстанції. Сторони кримінального провадження не заявляли клопотань про їх виклик для допиту в суді апеляційної інстанції, не наполягали на необхідності їх повторного безпосереднього дослідження, а також не ставили питання про недопустимість чи недостовірність наданих ними показань.

У суді апеляційної інстанції натомість були безпосередньо допитані інші свідки, а саме: ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_99 , а також ОСОБА_104 спеціаліст - представник ДП « ІСС », які в цілому також підтвердили свої показання, надані в суді першої інстанції.

Свідок ОСОБА_41 , яка з 1991 року працює в Голосіївському районному суді міста Києва суду першої інстанції повідомила, що з кінця 2013 року по лютий 2014 року вона працювала на посаді старшого секретаря суду, її кабінет розташований на 3 поверсі - кабінет канцелярії з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення. Клопотання про обрання запобіжних заходів (лютий 2014 року) вона отримувала після реєстрації в загальній канцелярії, після чого здійснювався авторозподіл справи - під своїм логіном та паролем здійснювався вхід в систему (логіном було прізвище, а пароль вигадували самі), після чого вносила реєстраційні дані та натискала кнопку розподілу, доступу до даних, хто з слідчих суддів бере участь у розподілі, ні вона, ні інші працівники канцелярії не мають. На той час головою суду була ОСОБА_22 . ОСОБА_130 не мала доступу до логіну та паролю керівника апарату ОСОБА_106 , їй невідомо про факти втручання в систему «Д3». Жодних вказівок про вхід в систему та реєстрацію клопотань під логіном та паролем ОСОБА_106 свідок не отримувала, а також їй про такі факти не повідомляли інші учасники. ОСОБА_107 не користується допомогою ДП ІСС , в цьому в неї немає потреби.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_41 показала, що на момент апеляційного розгляду працює провідним спеціалістом у Голосіївському районному суді міста Києва . До її службових обов`язків входить реєстрація справ, надання відповідей, прийом громадян та інші функції. Повідомила, що ОСОБА_11 обіймала посаду керівника апарату зазначеного суду. Робоче місце ОСОБА_11 знаходилось на першому поверсі у кабінеті №10, тоді як сама свідок працювала у кабінеті №37; у керівника апарату було окреме приміщення з дверима. Зазначила, що автоматизована система, в якій вона працювала і продовжує працювати, має назву Д-3. Доступ до системи їй було надано керівником апарату в межах її повноважень як працівника кримінальної канцелярії - вона могла зареєструвати картку, здійснити авторозподіл та передати справу. Мала доступ до кримінальних справ, звітів і запитів, однак перед безпосереднім розглядом клопотань слідчих жодних змін у системі вносити не могла, окрім заведення картки та здійснення авторозподілу; доступу до табеля не мала. Припустила, що повноваження щодо виключення судді з авторозподілу могла мати керівник апарату. Пояснила, що має власний логін і пароль, які нікому не розголошує, на комп`ютері не записує та зберігає в пам`яті; кожен працівник має індивідуальні облікові дані, паролі між собою не передаються. Навела приклад, що працює з колегою багато років, однак не знає її пароля, як і та - її. Щодо подій січня-лютого 2014 року та надходження клопотань від слідчих органів зазначила, що їй не відомо про факти внесення даних про тимчасову непрацездатність суддів, оскільки доступу до табеля не мала і таких відомостей не вносила. Що таке «адміністративна бронь» їй не відомо. Чи всі судді перебували на роботі в той період - не пам`ятає. Зазначила, що ОСОБА_11 як керівник апарату жодного разу не здійснювала свої повноваження з використанням комп`ютерів працівників кримінальної канцелярії; логін і пароль ОСОБА_11 їй не відомі. На її комп`ютері програми віддаленого доступу не встановлювалися, і їй не відомо щоб хтось користувався такими програмами. Повідомила, що ОСОБА_108 і ОСОБА_109 у той період були слідчими суддями. Свідком надання ОСОБА_11 будь-яких незаконних вказівок щодо виключення суддів з авторозподілу не була, як і не була свідком внесення нею неправдивих відомостей до табелю. Також зазначила, що їй не відомо про випадки зберігання працівниками своїх логінів і паролів у письмовому вигляді, зокрема у їхньому кабінеті такого не було. На даний час система працює із застосуванням ключа, тоді ж доступ здійснювався за логіном і паролем. До робочого кабінету ОСОБА_11 могли заходити працівники, однак доступу до її комп`ютера не мали.

Свідок ОСОБА_102 суду пояснив, що в 2014-2017 році він був судовим розпорядником Голосіївського районного суду м. Києва , забезпечував справність роботи серверу та системи документообігу суду, у випадку виявлення неполадок формував заявку до ДП « ІСС », мав права адміністратора, такі ж повноваження були і у керівника, заступника, його напарників ОСОБА_110 або ОСОБА_111 . Допускає, що працівники апарату суду могли користуватися логіном та паролем один одного, ОСОБА_112 йому не повідомляла про втручання в роботу системи документообігу суду за допомогою її логіна та пароля, таке втручання носить загрозу безпеці роботи суду, тому при наявності такого втручання необхідно було звертатися до відповідних служб. Приміщення керівника та заступника відокремлені, до них не може бути доступу сторонніх осіб. Поза межами суду зайти в мережу неможливо було, через комп`ютер в суді - так.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_102 показав, що офіційно був працевлаштований у Голосіївському районному суді на посаді судового розпорядника, однак фактично виконував обов`язки системного адміністратора. Зазначив, що відповідні функції у суді паралельно здійснювали також ОСОБА_103 , ОСОБА_111 , а крім того періодично приїжджали працівники ДП « ІСС », при цьому системним адміністратором вважався ОСОБА_103. Необмежений доступ до системи мали працівники ДП « ІСС », керівник апарату та заступник керівника апарату. Доступ працівникам суду забезпечував керівник апарату, а ключі доступу надходили на дисках та видавалися керівництвом. Щодо порядку організації доступу у 2014 році точно не пам`ятає. Теоретично, зі слів свідка, система повинна була дозволяти вхід під власним логіном і паролем з комп`ютера колеги, однак одночасний вхід одного користувача з декількох комп`ютерів був неможливий через виникнення помилки та конфлікту. Чи були на комп`ютерах суду встановлені програми віддаленого доступу - не пам`ятає. Водночас зазначив, що зайти до системи Д-3 з комп`ютера, який знаходиться за межами приміщення суду, було неможливо. Свідком надання будь-яких вказівок ОСОБА_11 щодо внесення недостовірних відомостей не був, як і не був свідком самого внесення таких відомостей. Щодо типу непрацездатності «Адміністративна бронь» пояснити нічого не зміг, оскільки цим питанням займалися керівник апарату або його заступник, а він та інші системні адміністратори до цього відношення не мали. Робоче місце ОСОБА_11 знаходилося в окремому приміщенні, до якого він та інші працівники суду вільного доступу не мали. Про факти перебування у вільному доступі логінів чи паролів керівника апарату або його заступника йому нічого не відомо. Також зазначив, що станом на січень-лютий 2014 року за його вказівкою чи на його прохання не створювалися дублікати або схожі логіни і паролі, які відповідали б ОСОБА_11 , таких фактів не було. До нього не зверталися службові чи інші особи з проханням або наказом надати віддалений доступ до комп`ютера ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_113 засвідчив, що у 2013 року та до 06.02.2014 року він працював у Голосіївському районному суді міста Києва головним спеціалістом з інформаційних технологій, відповідав за належне функціонування ІТ-систем суду, в тому числі системи автоматизованого документообігу, був у прямому підпорядкуванні керівника апарата суду. Сервер (все «залізо») розташовувався на третьому поверсі будівлі суду. У кожного працівника суду було своє робоче місце, з якого за допомогою власного логіна та паролю вони могли працювати у системі автоматизованого документообігу суду, логін і пароль працівник отримував при зарахуванні до штату суду, після чого мав доступ до інформаційної системи. Суперадмін створював логін, а пароль створювався вже працівником.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_113 повідомив, що працював у Голосіївському суді на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій, мав відношення до організації роботи Д-3, зокрема до апаратної частини, налаштовував комп`ютери для їх роботи в локальній мережі суду. У 2014 році, у січні-лютому, доступ працівників до Д-3 здійснювався через особистий логін і пароль, однак яким чином вони створювалися, він не пам`ятає. Доступ до всіх гілок системи, в тому числі до гілки «табель», мав керівник апарату. ОСОБА_131 був залучений до роботи, однак на якій саме посаді він працював, не пам`ятає. Однакові логіни і паролі створити було неможливо, про такі факти йому не відомо. Доступ до системи Д-3 на той період сторонніх осіб поза межами приміщення суду був, оскільки допомогу надавали спеціалісти судової адміністрації, однак яким саме чином це відбувалося, не пам`ятає. Системи віддаленого доступу, вважає, можливо було встановити. Для того щоб особа, яка знаходиться за межами суду, могла користуватися програмою, їй необхідно було надати відповідний доступ. Що саме потрібно було зробити для зміни логіна чи пароля в суді, не пам`ятає, однак вважає, що це міг зробити керівник апарату або особа з повними правами доступу. Не пам`ятає фактів, щоб працівники суду, у тому числі ОСОБА_11 , зверталися з повідомленнями про те, що невідома особа скористалася їхнім логіном і паролем для доступу до Д-3. Також не пам`ятає, щоб ОСОБА_11 зверталася з приводу зміни логіна чи пароля без її відома, ймовірно - ні. У ОСОБА_11 був окремий кабінет. Чи були логіни і паролі керівника апарату чи інших працівників у вільному доступі, не пам`ятає. Будь-яких вказівок щодо створення дублюючих паролів не отримував. Поняття «суперадмін» пояснив як користувача, який має всі права доступу. Хто саме створював користувачів у межах суду, не пам`ятає. Чи міг один користувач зайти зі своїм логіном і паролем з комп`ютера іншого користувача, сказати не може, оскільки не пам`ятає, які саме обмеження діяли в локальній мережі на той час.

Допитаний судом у якості спеціаліста ОСОБА_104 суду повідомив, що він працює начальником відділу електронної взаємодії та обміну даних ДП « Інформаційні судові системи » та залучався правоохоронними органами як спеціаліст для огляду інформації. ОСОБА_104 підтвердив, що він брав участь в огляді файлів з даними автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва , які вже були скопійовані на якісь носії інформації (флешнокопичувач, карта пам`ять CD-диск). Також спеціаліст повідомив, що у 2014 році ідентифікація користувача автоматизованої системи документообігу суду здійснювалася за допомогою пароля, тобто не було ключа. Виходить, що система безпеки (система захисту самої Д3) як така не функціонувала до 2014 року. Умовно, якщо знати пароль свого колеги, то можна було зайти в програму Д3. Вже пізніше саме ключ дозволив ідентифікувати конкретну людину. Також свідок повідомив, що працівники ДП « ІСС » надавали технічну допомогу як віддалено, так і приїздом в суд. З приводу відмітки «адміністративна бронь» ОСОБА_104 пояснив, що в табель обліку робочого часу вносяться відмітки, за яких суддя виключається з автоматизованого розподілу судових справ: відпустка, хвороба, адмінбронь, інше, вони всі містяться в технологічному довіднику під назвою «причини непрацездатності». Довідник не потребує окремого входу в якусь іншу систему, а є в структурі дерева команд. Відповідно, якщо у користувача є доступ до цієї гілки, і відповідно, в керуванні безпеки є відповідне право на внесення змін до цього довідника, відповідно, такий користувач може зайти в цей довідник і проставити там ті чи інші дані. Технічно це можливо. Якщо у користувача відсутній доступ до таких дій, відповідно, він не буде взагалі бачити гілку «Табель», відповідно він туди не зайде і нічого не зробить. З 2017 року в автоматизованій системи документообігу суду почалось фіксувати логін і пароль, хто зробив і коли зробив, з якої адреси, і тільки вхід-вихід.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_104 надав показання як спеціаліст та показав, що комп`ютерна програма Д-3, або автоматизована система документообігу суду, складається з серверної та клієнтської частини. Серверна встановлюється безпосередньо на серверному обладнанні в суді, клієнтська частина - безпосередньо на робочих місцях працівників. Станом на 2014 рік процедура авторизації, тобто входу в Д-3, здійснювалась виключно за логіном та паролем. Відповідно до норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду, технічний адміністратор забезпечує власне технічне функціонування, тому створення логінів користувачів, тобто облікових записів, це справа виключно всередині суду. Ми як адміністратори не маємо таких повноважень, у нас немає технічної можливості створювати облікові записи. Як правило, це робить технік на підставі наказу керівника апарату. Вимог до створення логіну, паролю, його довжини, особливостей, спецсимволів - немає, як забажає користувач. З практики є суди, які притримуються того, що логін визначається прізвищем, деякі суди - прізвище, ім`я, по батькові, якщо збігаються ініціали можуть додавати спецсимволи. З приводу пароля користувач має сам собі придумати пароль, і він тут теж необмежений у виборі. Чітких вимог немає. Яким чином вони заводили ці паролі: могли сказати системному адміністратору і він це зробив, або в його присутності, він відвертався, щоб не бачити пароль, і працівник суду, якому роблять обліковий запис, сам зберігає цей пароль. Якщо працівник забув пароль, відновити його неможливо, можна тільки встановити новий. За цю процедуру відповідає програма, яка входить до складу супутньої інсталяції самого комплексу Д-3, це спеціалізований продукт, який надає можливість керувати доступом, встановлювати фільтри тощо. Доступ до керування безпекою мали ІТ-працівники або особа, яка виконує його функції. При вході в систему в 2014 році на сервері створюється системний файл під назвою « D3server.log », це текстовий файл, його можна відкрити в звичайному блокноті, і з моменту першої авторизації першого користувача тоді починають записуватися дані про вхід та вихід до системи всіх користувачів. Зараз в цьому файлі фіксується дата, час, IP-адреса, ім`я комп`ютера в мережі, логін користувача, обліковий запис операційної системи, статус, що вхід виконано успішно, і навіть у випадку помилок при вході фіксуються деякі помилки. В 2014 році такого широкого набору не було, там навіть не фіксувалася IP-адреса, фіксувалося ім`я комп`ютера в мережі, логін користувача в Д-3, дата та час, констатація, що вхід виконано успішно. Коли користувач заходить в Д-3, в системному файлі фіксується, що він зайшов. Я користувач Д-3, я працюю з базою, відкриваю картку, зберігаю її, додаю документ, вношу певний запис - оці всі дії у той файл не записуються. На той час прослідкувати, з якого комп`ютера здійснювались дії, не можна було, тільки по імені комп`ютера. Зайти можна було з будь-якого комп`ютера, де встановлена клієнтська частина. В комп`ютерній програмі Д-3 міститься таблиця співробітників суду. Кожний новий працівник, який приходить на роботу в суд і якщо він працює з базою, відповідно його заносять в цю таблицю, там зазначається його прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, інші дані, адреса, посада, але для входу в Д-3 цього недостатньо. Потрібно перейти до іншої таблиці, яка називається «користувачі», і створити запис користувача, який в подальшому буде поєднаний, зв`язаний із записом співробітника і відповідного користувача. Тому якщо подивитись на таблицю (додаток №1 до висновку експерта), можна побачити колонку «користувач, що змінив». Коли фахівці роблять такі витяги, вони завжди зазначають логін користувача і співробітника, якому цей логін присвоєний. В такому випадку, якщо є співробітник ОСОБА_11 , але є два облікових записи користувача, наприклад «ІНФОРМАЦІЯ_14» і «ІНФОРМАЦІЯ_14», і ці два логіни прив`язані до одного співробітника, то якщо зайти в систему під « ІНФОРМАЦІЯ_14 », щось зробити, а потім побудувати вибірку, система покаже просто ОСОБА_114 і співробітника, до якого прив`язаний цей обліковий запис. Якщо зайти під обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_14 », який також прив`язаний до ОСОБА_11 , то відповідно буде відображено логін « ІНФОРМАЦІЯ_14 » і відповідне прізвище ОСОБА_11 . В суді налаштована своя комп`ютерна мережа, на сервері прописані певні правила для підключення, відповідно ті комп`ютери, які входять в цю мережу, мають можливість підключитися до Д-3. Якщо комп`ютер знаходиться поза мережею суду і в нього немає технічного дозволу зсередини на підключення, то зайти неможливо. Дуже мізерний відсоток, щоб зайти ззовні в систему. Якщо здійснюється віддалений доступ, комп`ютер має бути обов`язково включений, якщо комп`ютер виключений - з`єднання не відбудеться. При віддаленому доступі користувач, який не водить мишкою на своєму комп`ютері, може бачити, наприклад, що відкриваються вікна. «Адміністративна бронь» як тип непрацездатності - це формулювання, яке міститься в самому довіднику, в самій системі, і означає, що на період, поки цей параметр встановлений, суддя не буде брати участі в автоматизованому розподілі справ із зазначенням цієї причини. Якщо протягом дня зняти цю відмітку, то з моменту її зняття суддя знову буде брати участь у розподілі справ. Якщо мова йде про адміністративну посаду (голова суду, заступник), то це стосується коефіцієнта навантаження. Доступ до підсистеми має той працівник, на кого покладено таку відповідальність наказом, відповідальність за організацію роботи несе керівник апарату. В інструкції 2014 року чи було визначення, що таке адміністративна бронь, сказати не може, з якогось моменту точно з`явився в інструкції такий тип непрацездатності - «адмінбронь». Прикріплення логіна до користувача передбачено особливістю технічної реалізації комп`ютерної програми Д-3, тому що вхід здійснювався на той час за логіном та паролем, і оскільки система містить окремий довідник співробітників і окремий довідник користувачів, то має бути і прив`язка між ними. Файл « D3server.log » можна змінювати, оскільки це текстовий файл. Якщо я дізнаюсь логін і пароль когось із складу суду і зайду під ним, система зафіксує, що це зайшов саме суддя зі складу суду, але ніколи не ідентифікує, що це саме я зайшов. Але треба розуміти, що логін і пароль - це така сама важлива інформація, як пароль від банківської картки, як ключі від автомобіля чи помешкання. Хакерські атаки на базу даних суду таких випадків не пригадує. Програмне забезпечення для віддаленого доступу використовувалось у судах, ми під`єднувались, а потім нам наказом заборонили. Файл « D3server.log » не реплікувався до їх служби, був тільки на сервері. Під одним логіном і паролем паралельно можна було зайти з двох комп`ютерів, але такий вхід був би зафіксований в системі. Логін користувача можна змінити після його створення або створити новий.

Колегія суддів не погоджується із оцінкою судом першої інстанції показань свідків, який виснував про те, що показаннями свідків пред`явлене обвинувачення ОСОБА_11 не доводиться, оскільки втручання в автоматизовану систему документообігу повинно бути доведено дослідженою інформацією з матеріальних носіїв, і визнає їх непрямими доказами пред`явленого обвинуваченого за ч.2 ст.376-1 КК України. У своїх рішеннях Верховний Суд також неодноразово зазначав, що чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі №728/578/19; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17).

Колегія суддів зазначає, що за приписами ст. 93 КПК України суд оцінює кожний доказ не тільки з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Свідок - працівник канцелярії та апарату суду ОСОБА_41 послідовно зазначила, що працювала в системі «Д-3» виключно під власним логіном та паролем, не мала доступу до облікових даних керівника апарату ОСОБА_11 та не отримувала вказівок щодо здійснення будь-якого втручання у процес автоматизованого розподілу справ. Вона також підтвердила, що не мала повноважень щодо внесення змін до табеля обліку робочого часу та встановлення позначки «адміністративна бронь», оскільки такі дії належали до компетенції керівника апарату суду.

Свідки з числа ІТ-фахівців суду ( ОСОБА_113 , ОСОБА_102 ) та спеціаліст ДП « Інформаційні судові системи » ОСОБА_104 підтвердили, що у 2014 році доступ до системи автоматизованого документообігу здійснювався виключно за допомогою персональних логінів і паролів; при цьому внесення змін до довідника «Табель» було технічно можливим лише для користувачів, яким надано відповідні права доступу. Особи, які не мали таких повноважень, не могли бачити відповідну гілку системи та вносити зміни. Водночас не надходило повідомлень від ОСОБА_11 про несанкціоноване використання її облікового запису сторонніми особами або про втручання до системи.

На переконання колегії суддів, у своїй сукупності наведені показання підтверджують: наявність у керівника апарату суду ОСОБА_11 технічної можливості та повноважень для внесення відповідних змін до системи; відсутність у працівників канцелярії технічної можливості та повноважень для внесення відповідних змін у систему, включно з проставленням позначки «адміністративна бронь»; відсутність даних про використання її облікового запису сторонніми особами або про повідомлення нею про таке втручання.

Таким чином, показання зазначених свідків та спеціаліста підтверджують, що внесення змін до системи «Д-3» у «Табель» могло здійснюватися лише користувачем із відповідними правами доступу, і що ОСОБА_11 мала технічну можливість та повноваження для таких змін, що є важливим елементом оцінки для висновків апеляційного суду про втручання обвинуваченою в автоматизований розподіл судових справ.

Хоча жоден із допитаних свідків безпосередньо не вказує на факт особистого внесення ОСОБА_11 відповідних змін, відсутність таких прямих показань обумовлена характером інкримінованого діяння, яке вчиняється в умовах неочевидності для сторонніх осіб, без публічності та без залучення інших працівників, із використанням персонального логіну, паролю та індивідуальних засобів доступу до системи. Втручання в автоматизовану систему документообігу за своєю природою здійснюється шляхом внесення змін до електронних даних під відповідним логіном і паролем, без фіксації самого процесу сторонніми особами, що об`єктивно унеможливлює наявність очевидців таких дій.

Показання свідків у своїй сукупності є непрямими доказами у даному провадженні, самі по собі не є вирішальними та за відсутності інших доказів не були б достатніми для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_11 .

В той, же час показання вказаних свідків оцінено апеляційним судом комплексно та сукупно з письмовими доказами даного кримінального проводжання, які містять об`єктивні фактичні дані про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376-1 КК України. Саме на підставі сукупності належних і допустимих доказів, які з урахуванням обставин цього кримінального провадження та висунутої на свій захист версії обвинуваченої, що не узгоджується із вказаними доказами, дозволили суду апеляційної інстанції встановити винуватість ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 с.376-1 КК України відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Зокрема, в основу доказової бази винуватості ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.376-1 КК України судом апеляційної інстанції покладено наступні письмові докази:

- даними протоколу огляду від 04 жовтня 2017 року, згідно якого проведено огляд оптичного носія інформації та копій протоколів зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва , вилучених під час тимчасового доступу 02.10.2017. Під час вказано огляду за допомогою програми автоматизованого документообігу суду «Д-3» здійснено огляд обліково-статистичних карток, по судових справах № 752/1155/14-к, № 752/1156/14-к, №752/1157/14-к, № 752/1350/14-к, № 752/1463/14-к, № 752/2229/14-к, №752/2230/14-к, № 752/2379/14-к, № 752/2624/14-к, № 752/2625/14-к, №752/2627/14-к, № 752/2628/14-к, №752/2629/14-к, № 752/2630/14-к, №752/2631/14-к та встановлено, що перед здійсненням їх автоматизованого розподілу у довіднику табель під логіном та паролем « ОСОБА_115 [2601; 1544119]», який відповідає працівнику ОСОБА_11 , внесені відповідні зміни та встановлено в переважному більшість періоду непрацездатність «Адмін.бронь». В додатках до вказаного протоколу серед іншого, наведені роздруковані звіти про автоматизований розподіл, в яких відмічене, що судді яким встановлено непрацездатність «Адмін.бронь» зазначені у вказаних звітах як судді «зайняті згідно табелю», хоча у вказані дати вони перебували на робочих місцях та здійснювали розгляд інших судових справ, та не виконували адміністративних обов`язків (а.п.45-91 т.2);

- даними відповіді Голосіївського районного суду від 07.12.2017 року, згідно якої у період з 01.01.2014 по 01.03.2014 судді Голосіївського районного суду м.Києва у відрядження не направлялись (а.п.95-96 т.2);

- даними наказу №634 від 27 грудня 2010 року Про визначення прав користувачів в автоматизованій системі, встановлено, що повний доступ до усіх гілок команд в автоматизованій системі КП « Д3С » надано керівнику апарату, його заступнику, голові суду та системному адміністратору та попереджено про персональну відповідальність за внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи (а.п.97-98 т.2)

- даними копій табелів виходу на роботу працівників апарату Голосіївського районного суду м.Києва за 2014 рік, згідно з якими у період січня-лютого 2014 року слідчим суддям ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_88 , ОСОБА_15 , на яких не здійснювався розподіл клопотань у справах № 752/1155/14-к, № 752/1156/14-к, № 752/1157/14-к, № 752/1350/14-к, № 752/1463/14-к, №752/2229/14-к, № 752/2230/14-к, № 752/2379/14-к, № 752/2624/14-к, №752/2625/14-к, № 752/2627/14-к, № 752/2628/14-к, № 752/2629/14-к, №752/2630/14-к, № 752/2631/14-к, обліковувався робочий час (а.п.100-111 т.2);

- даними копій судових рішень, а саме ухвал слідчих суддів Голосіївський районний суд міста Києва ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , якими підтверджується, що у дні, коли в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» у довіднику «Табель» під обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_14 - ОСОБА_11 [2601;1544119]» вносилися відомості про встановлення типу непрацездатності «Адмін.бронь», зазначені судді перебували на робочих місцях та здійснювали розгляд судових справ, про що свідчать постановлені ними у ці дні судові рішення (а.п.122-210 т.2);

- даними копій наказів голови Голосіївського районного суду міста Києва про встановлення чергування слідчих суддів, які діяли у період грудня 2013-лютого 2014 років, з яких встановлено, що судді стосовно яких в період січня- лютого 2014 року вносились відомості про тип непрацездатності «адміністративна бронь», перебували на робочих місцях і здійснювали правосуддя (а.п.211-228 т.2);

- даними протоколу огляду від 08.02.2018 року, згідно якого за результатами огляду протоколів зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва , встановлено, що згідно рішення зборів суддів від 26.06.2012 слідчими суддями обрано ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; зборами суддів від 20.12.2012 - ОСОБА_18 ; зборами суддів від 23.05.2013 - ОСОБА_19 ; зборами суддів від 10.09.2013 - ОСОБА_20 . Також, серед іншого, встановлено, що на вилученому диску містяться інформація про створення ОСК в КП Д-3, інформація щодо спеціалізації суддів, інформація про авторозподіл справ стосовно клопотань слідчих СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_38 , та клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу ОСОБА_38 , ОСОБА_47 , ОСОБА_35 , застосування ОСОБА_55 , ОСОБА_60 , ОСОБА_65 , ОСОБА_70 , ОСОБА_74 , ОСОБА_116 , ОСОБА_84 , та аналіз змін до довідника «табель робочого часу суддів». За результатами огляду вказаної інформації встановлено, що автоматизованому розподілу справ за клопотаннями слідчих стосовно вказаних вище осіб, передували внесення змін до довідника табель, а саме встановлена причина непрацездатності «Адмін.бронь» під логіном та паролем « ІНФОРМАЦІЯ_14 » що відповідає співробітнику ОСОБА_11 , внаслідок чого, окремі слідчі судді, які за табелем обліку робочу часу перебували на роботі, не брали участь в розподілі клопотань (а.п.229-247 т.2);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.10.2017 року, під час якого, за участі за участі начальника відділу контролю та технічної підтримки Департаменту користувачі ДП « Інформаційні судові системи » ОСОБА_87 в Голосіївському районному суді міста Києва вилучені такі судові справи: №752/1155/14-к (провадження №1-кс/752/253/14) по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_28 ; №752/2379/14-к (провадження №1-кс/752/459/14) по розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_52 ; №752/1305/14-к (провадження №1-кс/752/271/14) по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_48 ; №752/2230/14-к (провадження №1-кс/752/436/14) по розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_48 ; №752/2229/14-к (провадження №1-кс/752/435/14) по розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_44 ; №752/2625/14-к (провадження №1кс/752/497/14-к) по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_62 ; №752/2628/14-к (провадження №1-кс/752/499/14) по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_117 ; №752/2624/14-к (провадження N?1-кс/752/496/14) по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_57 ; №752/2630/14-к (провадження №1-кс/752/501/14) по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_118 ; №752/2631/14-к (провадження №1 кс/152/502/14) по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_86 ; №752/2627/14-к (провадження №1 кс/752/498/14) по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_119 ; №752/2629/14-к (провадження №1-кс/752/500/14) по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_120 . Також вилучена інформація з автоматизованої системи документообігу суду, а саме довідника «спеціалізація суддів», період повноважень слідчих суддів, довідника «Табель» та системних налаштувань автоматизованого розподілу програми «Д-3» які діяли в січні - лютому 2014 року та копій рішень зборів суддів Голосіївського районного суд м.Києва , які діяли в період січня-лютого 2014 року. З протоколів зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва встановлено, що зборами суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2012 слідчими суддями обрано - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; зборами суддів від 20.12.2012 - ОСОБА_18 ; зборами суддів від 23.05.2013 - ОСОБА_19 ; зборами судів від 10.09.2013 - ОСОБА_20 (а.п.1-388 т.3);

- даними копії особової справи ОСОБА_11 , відповідно до якої вона має базову вищу освіту, кваліфікацію «бакалавр з права», у період з 2012 року перебувала на посадах експедитора, секретаря Голосіївського районного суду міста Києва , старшого секретаря і консультанта суду, а відповідно до наказу ТУ ДА України в місті Києві від 27.08.2013 №100 к призначена на посаду керівника апарату Голосіївського районного суду міста Києва (а.п.3-5 т.4);

- даними Положення про апарат Голосіївського районного суду міста Києва , затвердженого зборами суддів та працівників апарату суду 07.11.2012, визначено, що саме ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді керівника апарату забезпечувала організацію роботи структурних підрозділів суду, працівників апарату, організовувала та контролювала ведення діловодства в суді відповідно інструкції з діловодства та несла персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення діяльності суду, суддів та судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу суду (п.14, 16 Положення) (а.п.15-22 т.4);

- даними з листа ДП « Інформаційні судові системи » від 04.07.2019 року, за яким надано копію інструкції користувача комп`ютерної програми «Д-№), та роз`яснено, що використання типу непрацездатності «адміністративна бронь» і проставлення відповідної відмітки в Довіднику «Табель» КП «Д-3» передбачено в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, яким передбачено, що не розподіляються на суддю справи в інших передбачених законом випадках, коли суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь в розгляді судових справ. Перебування суддів на адміністративних посадах, визначених ст.20 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та виконання ними обов`язків, як за займаною посадою, так і обов`язків судді та відповідно передачу справ, суддям які займають адміністративні посади вирішується зборами суддів відповідного суду (а.п.21-28 т. 4);

- даними інструкції користувача КП автоматизація документообігу суду «Д-3», відповідно до якої зазначена автоматизована система призначена для забезпечення автоматичного, об`єктивного та неупередженого розподілу судових справ між суддями, а також регламентує порядок внесення відомостей до довідника «Табель» та їх вплив на формування переліку суддів, які беруть участь у автоматизованому розподілі справ (а.п.25-148 т.4);

- даними листа ДП « Інформаційні судові системи » від 19.07.2019 року №3445/о/2-19645 згідно з яким, у період за січень-лютий 2014 року офіційних звернень від Голосіївського районного суду міста Києва щодо роз`яснення означення та умов використання типу непрацездатності «Адміністративна бронь» до Підприємства зафіксовано не було. У комп`ютерній програмі «Д-3» (далі - КП «Д-3») станом на січень-лютий 2014 року були наявні наступні причини непрацездатності: хвороба, відпустка 14 і більше днів, відрядження коротке, навчання, важка справа, інше, адміністративна бронь, відпустка менше 14 днів, відрядження тривале (а.п.153-154 т.4);

- даними листа ДСА України від 05.08.2019 авторизація в комп`ютерній програмі «Д-3» у період з листопада 2013 по лютий 2014 здійснювалась лише з використанням логіна і пароля користувача, тобто без використання електронного цифрового підпису. Встановити та змінити пароль користувача може особа, яка має доступ до комп`ютерної програми «Керування безпекою Д-3», що встановлюється на сервері суду разом із КП «Д-3». (т. 4 а.с.160);

- даними відповіді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.07.2019 року, згідно якої надати інформацію щодо обліку інвентарних номерів комп`ютерів та їх ІР-адрес, якими користувались працівники апарату суду та судді станом на січень-лютий 2014 року, із зазначенням інформації про те, чи закріплювались комп`ютери за працівниками апарату суду з наданням копій відповідних документів, неможливо, оскільки така інформація та документи у розпорядженні Голосіївського районного суду міста Києва відсутня, тобто встановити, які саме комп`ютери були закріплені за працівниками апарату суду, а так само їх ІР-адреси, які на той час перебували у користуванні працівників апарату та суддів - неможливо (а.п.169-174 том 4);

- даними листків непрацездатності суддів Голосіївський районний суд міста Києва за період з 01.01.2014 по 28.02.2014, якими встановлено, що у зазначений період на лікарняному перебували: ОСОБА_16 - з 14 по 19.02.2014 року, ОСОБА_121 - з 07 по 15.02.2014 року, ОСОБА_122 - з 10 по 18.02.2014 року; водночас судді, яким у системі встановлювався тип непрацездатності «Адмін.бронь», у відповідні дати на лікарняному не перебували та виконували свої службові обов`язки, за винятком 14.02.2014 року щодо судді ОСОБА_16 , яка перебувала на лікарняному саме з цієї дати, тобто з дня, коли під час автоматизованого розподілу справи № 752/2379/14-к про зміну запобіжного заходу ОСОБА_35 їй було встановлено тип непрацездатності «Адмін.бронь» (а.п.181-186 т.4);

- даними протоколу тимчасового доступу до інформації з автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва про створення обліково-статистичних карток у період з 17.01.2014 року по 27.01.2014 року включно, з 07.02.2014 року по 20.02.2014 року включно, яка скопійована на оптичний диск CD-R sn: RFD80M081043 80 (а.п.195-197 т.4);

- даними протоколів огляду оптичного носія інформації - CD-R диску марки «Nanotex» від 21.06.2019 та від 10.07.2019 року, який містить відомості, отримані від оператора мобільного зв`язку Київстар , щодо абонентського номера НОМЕР_1 , яким користувалася ОСОБА_11 , за період з 00:00 год 01.01.2014 по 00:00 год 22.02.2014, а саме інформацію про дату, час та тривалість вхідних і вихідних телефонних з`єднань, тип з`єднання, з урахуванням нульових дзвінків, дані про використані ретранслятори та прив`язку до базових станцій із зазначенням їх адрес, місцезнаходження абонента на момент кожного з`єднання, а також ідентифікатори мобільного обладнання (IMEI, IMSI) та відомості щодо GPRS-трафіку (а.п.231-250 т.4)

- даними адрес базових станцій та абонентів, з ким відбулись з`єднання абонента НОМЕР_1 яким користувалася ОСОБА_11 в період з 00.00 01.01.2014 року по 00.00 22.02.2014 року, за якими встановлено, що місце перебування абонента, а саме ОСОБА_11 співпадає з зоною обслуговування стільниковим зв`язком місця розташування Голосіївського районного суду міста Києва (а.п.1-33 т.6);

- дані висновку експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 27.06.2019 року № 6503/6504/18-35/17766:17780/19-35 із додатками №1 та №2, яким встановлено: 1. Ідентифікація користувача при вході в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду міста Києва фіксується в системному файлі « D3server.log », який знаходиться на сервері суду в одному екземплярі. В даному файлі міститься інформація щодо логіну користувача, дати та часу входу/виходу з системи, а також ІР-адреса комп`ютера, з якого здійснювався вхід/вихід або його ім`я в системі. 2. Розподіл вказаних у постанові судових справ здійснювався в автоматичному режимі (з фіксацією автоматизованого розподілу) та відбувався серед суддів вказаного суду, що мали діючий період повноважень суддів на момент розподілу справи. В базі даних відсутня інформація щодо періодів повноважень слідчих суддів за період січень-лютий 2014 року по справам, у тому числі № 752/1155/14-к, № 752/1156/14-к, № 752/1157/14-к, № 752/1350/14-к, № 752/1463/14-к, № 752/2229/14-к, № 752/2230/14-к, № 752/2379/14-к, № 752/2624/14-к, № 752/2625/14-к, № 752/2627/14-к, № 752/2628/14-к, № 752/2629/14-к, № 752/2630/14-к, № 752/2631/14-к. В КП «Д-3» відображається інформація щодо періоду повноважень слідчих суддів станом на момент огляду бази. Всі дії, що відбувались до моменту огляду (редагування, видалення) за допомогою КП «Д-3» відслідкувати не представляється можливим. 3,4. Автоматизований розподіл справ в КП « Д-3 » відбувається відповідно до встановлених системних налаштувань, які, у свою чергу, задаються у відповідності до нормативної документації суду, яку кожен із судів визначає сам у межах своєї компетенції, а також нормами законодавства. З інформації, яка міститься в базі даних КП «Д-3» Голосіївського районного суду міста Києва, отримано дані про автоматизований розподіл та про зміни до довідника «Спеціалізація суддів» та «Табель». Вході аналізу отриманої інформації з бази даних автоматизованої системи виявлено інформацію по вказаних справах, яку наведено в п.3,4 дослідницької частини цього висновку. 5. У звіті автоматизованого розподілу судової справи в частині переліку суддів, що виключені з автоматизованого розподілу судової справи, вказується відмітка (причина) «не слухає категорію» напроти тих суддів, які не слухають конкретну категорію справ. Внесення змін до довідника «Табель» по спеціалізації суддів «Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку» в зазначених справах за період з 21.01.2014 року по 20.02.2014 року здійснено з логінів користувачів « ІНФОРМАЦІЯ_14 », що відповідає співробітнику « ОСОБА_11 » та « ІНФОРМАЦІЯ_32 », що відповідає співробітнику « ОСОБА_123 ». Згідно наведеного та у відповідності до положення про автоматизовану систему документообігу суду, дані дії можна кваліфікувати, як втручання у роботу автоматизованої системи документообігу суду, що призвело до порушення встановленого порядку обробки інформації. 9. З моменту першого входу будь-якого користувача в систему під час авторизації в КП « Д-3 » здійснюється фіксація ідентифікуючої інформації в системному файлі « D3server.log », який знаходиться безпосередньо на сервері суду в одному екземплярі. Встановити з якого саме комп`ютера користувачем було здійснено розподіл судової справи неможливо. З інформації, що міститься у файлі « D3server.log » можливо лише встановити дату та час входу користувача до системи, з якого саме комп`ютера в мережі (ім`я комп`ютера або ІР-адреса) було здійснено вхід до автоматизованої системи документообігу суду. 10. Виключення судді з розподілу судової справи з причини «не слухає категорію» відбувається шляхом внесення змін до довідника «Спеціалізація суддів» на підставі рішення зборів суддів. Починаючи з 01.01.2015 року такі рішення мають бути внесені до бази даних суду та засвідченні ЕЦП особи, що їх вносить (відповідно до положення про АСДС). Виключенні судді з розподілу судової справи з причини зайнятості по табелю відбувається шляхом внесення змін до довідника «Табель», а саме встановлення періоду непрацездатності судді (зайнятий згідно табелю). 11. Інформація про суддів, на яких розподілялися справи цієї ж категорії (спеціалізація) цього ж дня наведена в таблиці № 2 додатку до цього висновку. Крім того слід зазначити, що інформація про суддів, що були виключені з автоматизованого розподілу наведена в питаннях № 3, 4 дослідницької частини цього висновку (а.п.10-101 т.5).

Експерт ОСОБА_124 у суді апеляційної інстанції повідомив, що в описовій частині висновку експерта по кожній справі, яка надходила до суду, наведені відомості про її розподіл та, відповідно, про зміни до табелю робочого часу, які відображені в системі «Д-3» до і після розподілу цих справ. При відповіді на питання № 5 зазначено, що внесені зміни здійснювалися з двох логінів - «ІНФОРМАЦІЯ_14» та « ІНФОРМАЦІЯ_32 ». Експерт роз`яснив, що після того як спеціаліст надав усі вивантаження з бази даних, вони були ним проаналізовані. Згідно з цими даними вбачається, що досліджуваний період охоплює більший проміжок часу, ніж той, який охоплюють інші питання, і якщо проаналізувати наявних користувачів, їх лише двоє - « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та « ІНФОРМАЦІЯ_32 », інших користувачів немає. Об`єктом дослідження була база даних, що містилася на флеш-накопичувачі, створеному 11.06.2019 року. З урахуванням того, що експерт не може бути спеціалістом з усіх баз даних, які існують, та раніше не стикався з такими базами, оскільки це спеціалізоване програмне забезпечення, що використовується у суді, було порушено клопотання про залучення спеціаліста, який працює з такими базами даних. Спеціаліст приніс власне спеціальне програмне забезпечення, яке було встановлено на комп`ютер експертної установи; він відкривав базу даних, аналізував її відповідно до питань, поставлених на вирішення експертизи, формував відповідні звіти, які експерт аналізував та вносив отримані дані до висновку експертизи. В описовій частині висновку все детально викладено, всі проведені дослідження описані. З таблиці можна зробити висновок, що користувач «ІНФОРМАЦІЯ_14» є користувачем - співробітником ОСОБА_11 . Водночас встановлення конкретної особи не належить до компетенції експерта та є неможливим; експерт виходив виключно з даних бази, наданих спеціалістом, у яких зазначено, що логіну « ІНФОРМАЦІЯ_14 » відповідає прізвище ОСОБА_11 .

- даними протоколу огляду бази даних «Д-3» Голосіївського районного суду міста Києва від 11.07.2019 року з додатками у вигляді роздруківки та диску, згідно яким встановлено, що 21.01.2014 року судді ОСОБА_17 та судді ОСОБА_19 були автоматично розподілені відповідно 10 і 3 справи; 24.01.2014 року судді ОСОБА_14 було автоматично розподілено 2 справи, судді ОСОБА_13 - 3 справи, судді ОСОБА_17 - 4 справи, судді ОСОБА_19 - 4 справи, судді ОСОБА_20 - 3 справи; 27.01.2014 року судді ОСОБА_14 - 11 справ, судді ОСОБА_125 - 7 справ, судді ОСОБА_17 - 8 справ, судді ОСОБА_19 - 11 справ, судді ОСОБА_16 - 11 справ; 12.02.2014 року на суддю ОСОБА_13 - одна справа, на суддю ОСОБА_14 - чотири справи, на суддю ОСОБА_15 - дві справи, на суддю ОСОБА_19 - 11 справ; 14.02.2014 року на суддів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 розподіл судових справ не здійснювався; 20.02.2014 року на суддю ОСОБА_17 було автоматично розподілено три справи, на суддю ОСОБА_19 - 4 справи (а.п.1-33 т.7);

- даними протоколу огляду від 25.07.2019 року рішень слідчих суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 24.07.2019, які містяться в єдиному державному реєстрі судових рішень, з додатками у вигляді роздруківок вказаних рішень, якими встановлено, що в дні коли суддям ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , був встановлений тип непрацездатності «адмін.бронь вони здійснювали правосуддя, та брали участь в розподілі інших справ аналогічного змісту (а.п.36-228 т.7);

- даними протоколу огляду від 25.07.2019 року бази даних автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва, встановлено, що автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду міста Києва не фіксується зв`язок здійснення конкретної операції (дії) користувача КП «Д-3» з ІР-адресою комп`ютера, на якому вона виконується. Системою фіксується лише процедура здійснення входу/виходу користувачів КП «Д-3» до бази даних. Інформація щодо ІР-адреси комп`ютера користувача, з якого здійснювався вхід/вихід користувачів КП «Д-3» до бази даних, міститься в системному довіднику «Входи-виходи користувачів» КП « Д-3 ». Вказаний довідник реалізовано в ІІ півріччі 2017 року, тобто дані за січень-лютий 2014 року у вказаному довіднику відсутні. Проте, зазначені відомості містяться у файлі « D3server.log », який знаходиться безпосередньо на сервері в Голосіївському районному суді міста Києва , і якого немає в досліджуваній КП «Д-3» (том 7 а.с. 34-35).

Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні суду апеляційної інстанції докази, які є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376-1 КК України (в редакції Закону №1475-VI від 05.06.2009) доведена повністю і кваліфікує її дії, як незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, а саме умисне внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, за попередньою змовою групою осіб.

Мотиви, з яких суд першої інстанції визнав недоведеним обвинувачення за ч.2 ст.376-1 КК України є поверхневими, містять фактично перелік досліджених доказів без наведення конкретних обґрунтувань, які саме обставини пред`явленого обвинувачення вони спростовують, ґрунтуються на формальному тлумаченні окремих елементів складу злочину без належної оцінки доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, оскільки повністю суперечать як встановленим у ході судового розгляду фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є порядок роботи автоматизованої системи документообігу суду, а також безпека роботи такої системи, що забезпечує збереження інформації, яка в ній містяться. Додатковий об`єкт злочину - суспільні відносини у сфері забезпечення незалежності суддів при відправленні правосуддя.

Предметом злочину за ст.376-1 КК є: 1) відомості, що вносяться до автоматизованої системи документообігу суду; 2) інформація, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду; 3) автоматизована система документообігу суду.

Об`єктивна сторона злочину полягає у вчиненні хоча б одного із діянь, альтернативно передбачених у диспозиції ч. 1 ст.376-1 КК (в редакції Закону №1475-VI від 05.06.2009), а саме: а) внесення неправдивих відомостей до АСДС; б) несвоєчасне внесення відомостей до АСДС; в) несанкціоновані дії з інформацією, що міститься в АСДС; г) інше втручання в роботу АСДС.

За статтею376-1 КК карається злочин із формальним складом, який вважається закінченим з моменту вчинення хоча б одного із зазначених у законі альтернативних діянь.

Внесення неправдивих відомостей до АСДС полягає у включенні до АСДС інформації, що повністю або частково не відповідає дійсності. Зазначені відомості можуть, зокрема, стосуватися дати надходження документа до суду, предмета спору, сторін та інших учасників процесу, етапів проходження справи та матеріалів, строків розгляду, текстів судових рішень тощо.

За частиною 2 ст.376-1 КК передбачено таку кваліфікуючу обставину, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, ознаки якої наведені в ч. 2 ст.28 КК.

Суб`єктивна сторона злочину - прямий умисел. Мотив і мета можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають.

У даному кримінальному провадженні беззаперечно встановлено, що в автоматизованій системі документообігу суду в табелі обліку робочого часу під логіном « ІНФОРМАЦІЯ_14 » вносилися відомості про тип непрацездатності «адміністративна бронь» щодо суддів, які фактично перебували на робочих місцях та здійснювали правосуддя. Таким чином, до системи вносилися дані, які не відповідали дійсності, що об`єктивно призводило до їх виключення з автоматизованого розподілу судових справ.

Висновок суду першої інстанції про відсутність доказів об`єктивної сторони злочину з підстав відсутності законодавчого визначення поняття «адміністративна бронь» є юридично неспроможним. Так, лист ДП « Інформаційні судові системи » від 04.07.2019 року роз`яснює, що використання типу непрацездатності «адміністративна бронь» та внесення відповідної відмітки у довідник «Табель» КП «Д-3» передбачено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, яким передбачено, що на суддю не розподіляються справи в інших передбачених законом випадках, коли суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь в розгляді судових справ. Перебування суддів на адміністративних посадах, визначених ст. 20 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», та виконання ними обов`язків судді, а також відповідну передачу справ суддям, які займають адміністративні посади, вирішується зборами суддів відповідного суду. Тобто, для внесення такої позначки необхідно, щоб суддя фактично перебував на адміністративній посаді, визначеній ст. 20 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», та існував відповідний наказ або рішення зборів суддів про призначення на таку посаду. Лише за таких умов внесення відомостей у КП « Д-3 » робить неможливим автоматичний розподіл судових справ на цього суддю.

Разом з тим, для кваліфікації за ст.376-1 КК України значення має не нормативне визначення відповідного терміну «адміністративна бронь», а факт внесення до автоматизованої системи відомостей, які не відповідали дійсності та впливали на алгоритм її функціонування. Саме факт невідповідності внесених даних реальному стану речей і становить ознаку об`єктивної сторони злочину.

Листом ДП « Інформаційні судові системи » від 19.07.2019 (т.4 судової справи, а.п.153-154) підтверджено, що у комп`ютерній програмі «Д-3» станом на січень-лютий 2014 року були передбачені такі типи непрацездатності: хвороба, відпустка 14 і більше днів, відрядження коротке, навчання, важка справа, інше, адміністративна бронь, відпустка менше 14 днів, відрядження тривале.

Наявність у системі чітко визначеного та окремо виділеного типу непрацездатності «адміністративна бронь» свідчить про те, що ця категорія не є умовним або довільним позначенням, а спеціально передбаченим функціональним інструментом автоматизованої системи, застосування якого безпосередньо впливає на алгоритм автоматичного розподілу судових справ. Внесення саме цього типу непрацездатності об`єктивно виключає суддю з переліку осіб, які беруть участь у розподілі, а отже має правове значення для формування складу суду.

За таких обставин встановлення факту внесення відповідних відомостей до автоматизованої системи, їх змісту та впливу на результати розподілу справ має вирішальне значення для оцінки наявності об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона у даному провадженні підтверджується сукупністю належних та допустимих вказаних вище доказів, зокрема даними протоколу огляду від 04 жовтня 2017 року, відповідно до якого здійснено огляд оптичного носія інформації та копій протоколів зборів суддів, вилучених під час тимчасового доступу. Під час огляду за допомогою програми автоматизованого документообігу суду «Д-3» досліджено обліково-статистичні картки у низці конкретно визначених кримінальних проваджень та встановлено, що безпосередньо перед їх автоматизованим розподілом у довіднику «Табель» під логіном та паролем « ІНФОРМАЦІЯ_14 - ОСОБА_11 » були внесені зміни із встановленням окремим суддям типу непрацездатності «Адмін.бронь».

Роздруковані звіти про автоматизований розподіл, що є додатками до протоколу, відображають, що судді, яким встановлювалась зазначена відмітка, визначалися системою як «зайняті згідно табелю» та не брали участі в розподілі, хоча фактично у ці дні перебували на робочих місцях, здійснювали розгляд інших справ та не виконували адміністративних повноважень. Отже, внесені до системи відомості об`єктивно не відповідали дійсності та прямо впливали на результати автоматизованого розподілу судових справ.

Це додатково підтверджується даними листків непрацездатності суддів за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 року, з яких убачається, що у зазначений період судді, яким у системі встановлювався тип непрацездатності «Адмін.бронь», у відповідні дати на лікарняному не перебували та виконували свої службові обов`язки, за винятком 14.02.2014 року щодо ОСОБА_16 , яка перебувала на лікарняному саме з цієї дати, тобто з дня, коли під час автоматизованого розподілу справи №752/2379/14-к їй було встановлено тип непрацездатності «Адмін.бронь». Таким чином, офіційні медичні документи об`єктивно спростовують достовірність відомостей, внесених до довідника «Табель».

Колегія суддів звертає увагу, що даними додатку №21 до протоколу огляду - електронного файлу, який зберігається на оптичному носії та є його невід`ємною частиною, - відображено факти неодноразового протягом одного дня встановлення та подальшого видалення типу непрацездатності «Адмін.бронь» щодо окремих суддів. Зокрема, відповідно до зафіксованих у цьому додатку відомостей, 21.01.2014 року судді ОСОБА_19 зазначений тип непрацездатності встановлювався та скасовувався тричі протягом одного дня.

Вказаний протокол огляду разом із зафіксованою в ньому інформацією та додатками, у тому числі додатком № 21, у своїй сукупності свідчить про те, що внесені до довідника «Табель» зміни фактично становили втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, оскільки відомості про «адміністративну бронь» не відповідали реальному стану речей - судді, щодо яких проставлялися такі відмітки, на той час перебували на робочих місцях і не виконували жодних адміністративних обов`язків.

Із матеріалів огляду вбачається, що всі зазначені зміни здійснювалися під одним і тим самим обліковим записом - « ІНФОРМАЦІЯ_14 », який ідентифікується як обліковий запис працівника суду ОСОБА_11 . При цьому час внесення змін, їх послідовність, повторюваність та системний характер дій свідчать про їх цілеспрямоване і впорядковане вчинення однією особою.

Неодноразове внесення відміток протягом значного періоду з 21.01.2014 по 20.02.2014 року, здійснення таких дій безпосередньо перед автоматизованим розподілом справ, а також відсутність будь-яких ознак хаотичності чи спроб приховати використання облікового запису об`єктивно виключають версію про випадкове, помилкове або стороннє використання чужого логіну і пароля. Навпаки, зафіксований механізм змін свідчить про системну роботу користувача, який усвідомлено та впевнено здійснював відповідні операції в межах наданих йому функціональних можливостей.

Згідно з табелями обліку робочого часу за січень-лютий 2014 року за підписом керівника апарату суду ОСОБА_11 , судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_88 , ОСОБА_15 у період 21.01.2014, 24.01.2014, 27.01.2014, 12.02.2014, 14.02.2014, 20.02.2014 перебували на робочих місцях та виконували свої службові обов`язки.

Отже, офіційні документи, складені та підписані самою ОСОБА_11 , підтверджують відсутність будь-яких правових чи фактичних підстав для встановлення цим суддям у системі позначки «Адмін.бронь». Таким чином, інформація, внесена до довідника «Табель» у КП « Д-3 », об`єктивно суперечила офіційним даним табельного обліку, що саме по собі свідчить про її недостовірність.

Додатково це підтверджується копіями судових рішень - ухвал слідчих суддів з яких убачається, що у дні, коли в системі під логіном « ІНФОРМАЦІЯ_14 » вносились відомості про «адміністративну бронь», зазначені судді фактично здійснювали правосуддя.

Зазначені відомості повністю узгоджуються з даними відповіді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.12.2017 року, відповідно до якої у період з 01.01.2014 по 01.03.2014 судді Голосіївського районного суду м. Києва у відрядження не направлялися. Таким чином, об`єктивно відсутні будь-які підстави вважати, що у зазначені дні вони були відсутні на робочих місцях з причин службового характеру.

Крім того, даними копій наказів голови Голосіївського районного суду міста Києва про встановлення чергування слідчих суддів, які діяли у період грудня 2013 - лютого 2014 років (а.п. 211-228 т.2), підтверджено, що судді, стосовно яких у січні-лютому 2014 року вносились відомості про тип непрацездатності «адміністративна бронь», були визначені для здійснення повноважень слідчого судді та перебували на робочих місцях, здійснюючи правосуддя.

Додатково це підтверджується даними протоколу огляду від 08.02.2018 року, яким за результатами огляду протоколів зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва встановлено, що рішенням зборів суддів від 26.06.2012 слідчими суддями обрано ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; рішенням від 20.12.2012 - ОСОБА_18 ; рішенням від 23.05.2013 - ОСОБА_19 ; рішенням від 10.09.2013 - ОСОБА_20 .

Отже, на момент внесення до автоматизованої системи документообігу суду відомостей про їх «адміністративну бронь» зазначені судді були належним чином уповноважені здійснювати функції слідчих суддів, перебували на роботі та фактично здійснювали правосуддя, що повністю спростовує достовірність внесених до системи даних та підтверджує їх неправдивий характер.

Тобто одночасно існували: офіційні табелі обліку робочого часу; судові рішення, ухвалені відповідними суддями у ці ж дні; електронні записи в КП «Д-3» про їх «непрацездатність» та виключення з розподілу.

Очевидна суперечність між фактичним здійсненням правосуддя та внесеними до системи даними свідчить про неправдивість останніх. Саме ця невідповідність і становить зміст незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

Крім того, дані протоколу огляду від 08.02.2018 року не лише фіксують окремі епізоди внесення змін, а й детально відтворюють сам алгоритм втручання в систему. Зокрема, встановлено, що на вилученому оптичному носії міститься: інформація про створення обліково-статистичних карток (ОСК) у КП «Д-3»; відомості щодо спеціалізації суддів; дані про автоматизований розподіл справ за клопотаннями слідчих СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_38 , та клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу ОСОБА_37 , ОСОБА_46 , ОСОБА_34 застосування ОСОБА_54 , ОСОБА_59 , ОСОБА_64 , ОСОБА_69 , ОСОБА_73 , ОСОБА_78 , ОСОБА_83 ; а також інформація щодо змін до довідника «Табель робочого часу суддів».

За результатами аналізу цієї інформації встановлено закономірність: кожному автоматизованому розподілу справ за клопотаннями слідчих передувало внесення змін до довідника «Табель» під логіном та паролем « ІНФОРМАЦІЯ_14 », який відповідає співробітнику суду ОСОБА_11 . Внаслідок внесення таких змін окремі слідчі судді виключалися із процедури розподілу з позначкою причини непрацездатності «Адмін.бронь».

Протокол огляду детально відображає послідовність дій на прикладі конкретного епізоду. Так, 21.01.2014 о 18 год 53 хв під логіном « ІНФОРМАЦІЯ_14 » створено обліково-статистичну картку по справі №752/1157-к зі спеціалізацією «подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку». Разом з тим із додатку № 21 встановлено, що цього ж дня, у період з 18 год 31 хв 10 с до 18 год 31 хв 16 с, тобто безпосередньо перед створенням ОСК та проведенням розподілу, під тим самим логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», що відповідає співробітнику ОСОБА_11 [2601; 1544119] було внесено зміни до довідника «Табель» - встановлено причину непрацездатності «Адмін.бронь» для суддів ОСОБА_17 та ОСОБА_19 .

Після цього, о 18 год 54 хв 21.01.2014 року, відбувся автоматизований розподіл зазначеної справи. Розподіл здійснювався між чотирма суддями, тоді як судді ОСОБА_17 та ОСОБА_19 були виключені з участі у розподілі із зазначенням причини «зайнятий згідно табелю». При цьому встановлено, що фактично вони перебували на робочих місцях та виконували свої повноваження. Після цього під логіном « ІНФОРМАЦІЯ_14 », що відповідає співробітнику ОСОБА_11 , 21.01.2014 о 18 год 54 хв відбувся автоматизований розподіл зазначеної справи. Вибір відбувався серед 4 суддів, а стосовно ОСОБА_17 та ОСОБА_19 відбулося виключення з розподілу з позначкою «зайнятий згідно табелю», хоча вказані судді перебували на робочому місці і виконували свої обов`язки.

Аналогічна послідовність дій зафіксована у протоколі огляду й щодо інших судових справ за клопотаннями слідчих про обрання або зміну запобіжних заходів. У кожному випадку: спочатку під логіном « ІНФОРМАЦІЯ_14 » вносилися зміни до довідника «Табель» із встановленням причини непрацездатності «Адмін.бронь»; після цього створювалася обліково-статистична картка справи; одразу ж відбувався автоматизований розподіл; судді, щодо яких щойно було внесено зміни, виключалися з розподілу (при цьому фактично вони перебували на роботі та здійснювали правосуддя).

Така повторювана та чітко структурована послідовність дій свідчить про використання одного й того ж алгоритму впливу на систему автоматизованого розподілу справ. Часові інтервали між внесенням змін та проведенням розподілу є мінімальними, що підтверджує прямий причинно-наслідковий зв`язок між встановленням «адміністративної броні» та виключенням конкретних суддів із процедури розподілу.

Отже, протокол огляду від 08.02.2018 року фіксує не лише факт внесення недостовірних відомостей, а й механізм їх використання для впливу на результати автоматизованого розподілу. Саме така узгоджена, системна і послідовна зміна даних довідника «Табель» безпосередньо перед розподілом справ і становить об`єктивну сторону незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

Вказані висновки апеляційного суду також узгоджуються із даними висновку експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 27.06.2019 року № 6503/6504/18-35/17766:17780/19-35, за якими на підставі наведених висновків експерта та у відповідності до положення про автоматизовану систему документообігу суду, дані дії можна кваліфікувати, як втручання у роботу автоматизованої системи документообігу суду, що призвело до порушення встановленого порядку обробки інформації.

Отже, суд першої інстанції, констатуючи відсутність об`єктивної сторони, фактично проігнорував встановлений причинно-наслідковий зв`язок між внесенням недостовірних даних та зміною складу суддів, які брали участь у розподілі справ, що і є суттю незаконного втручання в роботу автоматизованої системи.

Разом із тим, висновок суду першої інстанції про те, що стороною обвинувачення не доведено вчинення втручання саме ОСОБА_11 , ґрунтується на формальному підході до оцінки доказів та їх ізольованому аналізі без урахування всієї сукупності встановлених обставин, нащо обґрунтовано звертає увагу прокурор в поданій апеляційній скарзі.

Посилання суду на те, що у 2013-2014 роках вхід до автоматизованої системи документообігу суду здійснювався виключно за логіном та паролем без додаткової ідентифікації користувача, саме по собі не спростовує доведеності вини обвинуваченої. Кримінальний процес не вимагає технічної фіксації IP-адреси чи біометричної ідентифікації для встановлення особи винного - достатньо сукупності належних, допустимих і взаємоузгоджених доказів, які виключають розумний сумнів.

Із матеріалів справи беззаперечно встановлено, що всі зміни до довідника «Табель» у критичні проміжки часу вносилися під єдиним обліковим записом - « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». Зазначений логін є персоналізованим службовим обліковим записом, який відповідає співробітнику ОСОБА_11 - керівнику апарату Голосіївського районного суду міста Києва . Саме на неї відповідно до Положення про апарат суду покладено персональну відповідальність за функціонування автоматизованої системи документообігу суду «Д-3».

Отже, її статус передбачав не лише право повного доступу до всіх гілок системи, надане наказом голови суду, але й обов`язок забезпечення належного та правомірного використання системи, а тому і персональну відповідальність за збереження власних облікових даних - логіна та пароля. Передача цих даних третім особам, їх неналежне зберігання або допущення використання іншими особами суперечило б її службовим обов`язкам та вимогам інформаційної безпеки. Водночас протягом усього досліджуваного періоду не зафіксовано жодного випадку зміни логіна чи пароля ОСОБА_11 , їх блокування, відновлення або звернення з її боку щодо несанкціонованого доступу. Навпаки, допитані в судовому засіданні працівники, які забезпечували функціонування комп`ютерної програми «Д-3» та мали доступ до системи «Керування безпекою Д-3», підтвердили відсутність будь-яких фактів дублювання чи компрометації її облікових даних.

Версія про можливе використання її логіна іншою особою є виключно припущенням, яке не підкріплене жодним належним і допустимим доказом та не ґрунтується на встановлених у справі фактичних даних. Більше того, з огляду на службове становище ОСОБА_11 така версія є фактично абсурдною.

Згідно з копією її особової справи встановлено, що з 2012 року вона послідовно обіймала посади експедитора, секретаря суду, старшого секретаря, консультанта, а наказом ТУ ДСА України у місті Києві від 27.08.2013 №100-к призначена на посаду керівника апарату Голосіївського районного суду міста Києва . Таким чином, на момент вчинення інкримінованих дій вона була досвідченим працівником апарату суду, який досконало знав порядок організації документообігу, правила роботи з автоматизованою системою та принципи її функціонування, зокрема алгоритм автоматичного розподілу справ між суддями.

Відповідно до Положення про апарат Голосіївського районного суду міста Києва саме керівник апарату забезпечує функціонування автоматизованої системи документообігу суду та відповідає за достовірність відомостей, що до неї вносяться. Тобто ОСОБА_11 була не стороннім користувачем, а головною посадовою особою, на яку покладено організацію роботи системи «Д-3». Сукупність її посадових повноважень і рівень доступу до функціоналу системи об`єктивно свідчать, що внесення змін до розділу «Табель» належало саме до сфери її компетенції.

Твердження сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не досліджувалося скільки саме користувачів із логіном « ІНФОРМАЦІЯ_14 » існувало в базі даних Голосіївського районного суду , не заслуговують на увагу. Як убачається з показань спеціаліста ОСОБА_126 , у 2014 році вхід до програми «Д-3» здійснювався виключно за індивідуальним логіном та паролем, а кожен обліковий запис користувача обов`язково створювався в межах суду та прив`язувався до конкретного працівника через окремі довідники користувачів і співробітників. Логін не може існувати самостійно, без технічної прив`язки до визначеної особи. Навіть у випадку створення декількох логінів із подібною назвою (наприклад, із додаванням символів), кожен із них окремо фіксується в системі та має чітку прив`язку до конкретного співробітника. Навіть паралельний вхід під одним логіном із двох комп`ютерів фіксувався б у системі.

Крім того, у ході апеляційного розгляду беззаперечно встановлено, що логіну « ІНФОРМАЦІЯ_14 » відповідає співробітник ОСОБА_11 . Зокрема, експерт ОСОБА_124 у суді апеляційної інстанції роз`яснив, що при дослідженні бази даних, наданої на флеш-накопичувачі, було проаналізовано всі наявні користувацькі записи за досліджуваний період. У відповідь на поставлене питання № 5 експерт зазначив, що внесення змін здійснювалося з двох логінів - «ІНФОРМАЦІЯ_14» та «VERNUGORA», при цьому інших користувачів у межах досліджуваного періоду база даних не містила. Із наведених у таблицях відомостей прямо вбачається, що користувач « ІНФОРМАЦІЯ_14 » є користувачем - співробітником ОСОБА_11 .

Отже, саме по собі припущення про можливість існування декількох подібних логінів не свідчить про створення стороннього «фіктивного» облікового запису для внесення недостовірних даних. Натомість матеріалами провадження підтверджено, що у досліджуваний період у базі даних фігурували лише два користувачі, з яких логін « ІНФОРМАЦІЯ_14 » однозначно ідентифікований як обліковий запис ОСОБА_11 . Жодних доказів існування іншого користувача з тотожним чи подібним логіном, який був би прив`язаний до іншої особи або використовувався третіми особами, стороною захисту не наведено.

Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не аналізувався файл « D3server.log », також не спростовують встановлених обставин. Як убачається з показань ОСОБА_126 , цей файл у 2014 році фіксував виключно факт входу та виходу користувачів у систему «Д-3», але не фіксував конкретні дії в системі. Тобто навіть повний аналіз цього файлу не дозволив би встановити, які саме зміни були внесені тим чи іншим користувачем. Водночас відсутність аналізу кожного входу і виходу в систему не нівелює встановлений факт, що зміни вносилися з облікового запису, прив`язаного до ОСОБА_11 .

Твердження про можливість фізичного доступу до серверного приміщення та гіпотетичне редагування файлу « D3server.log » також є припущеннями. Сам по собі фізичний доступ до такого приміщення не означає автоматичної можливості несанкціонованого втручання.

Висновки суду про неможливість встановлення конкретного комп`ютера чи IP-адреси також не спростовують доведеності вини. Відсутність зазначених відомостей за 2014 рік є наслідком особливостей функціонування системи на той час, а не доказом невинуватості обвинуваченої. Неможливість технічної деталізації не означає відсутності події чи суб`єкта злочину, коли особа встановлюється на підставі інших взаємопов`язаних доказів.

Більше того, матеріали провадження містять додаткові об`єктивні підтвердження перебування ОСОБА_11 у місці вчинення дій у відповідний час. Дані щодо використання базових станцій мобільного зв`язку свідчать, що в періоди внесення змін до довідника «Табель» її абонентський номер обслуговувався базовою станцією, розташованою у зоні обслуговування приміщення Голосіївського районного суду міста Києва . Час таких з`єднань корелює з часом внесення змін до системи, що підтверджує її перебування на робочому місці саме у моменти втручання.

Крім того, свідчення свідків встановлюють, що кабінет керівника апарату був розташований таким чином, що для доступу до нього необхідно було пройти через приміщення канцелярії, де постійно перебували працівники суду. Така організація простору виключає непомітне та неконтрольоване використання її робочого місця як сторонніми особами без відома працівників апарату, так і самих підлеглих працівників. Отже, версія захисту про можливість використання її логіна та пароля іншою особою не підкріплена жодними доказами і не відповідає логіці організації роботи суду, з огляду на службове становище обвинуваченої та надані їй повноваження.

Аналіз часових інтервалів внесення змін, їх повторюваність, послідовність та логічний зв`язок із моментами автоматизованого розподілу справ свідчать про систематичну, впорядковану і професійну роботу користувача, який чітко орієнтується у функціоналі системи «Д-3» та розуміє правові наслідки своїх дій. Особливу увагу викликає тривалий період здійснення цих операцій - майже місяць, протягом якого зміни вносилися послідовно і організовано, що не могло залишитися непоміченим керівником апарату суду, який відповідно до своїх службових обов`язків здійснює контроль за діловодством та функціонуванням системи. Сукупність цих обставин свідчить, що дії виконувалися особою, яка мала глибокі знання системи, володіла необхідними технічними навичками та розуміла алгоритми роботи «Д-3», чого не могли забезпечити працівники, обмежені вузькими ділянками канцелярської роботи.

Отже, твердження суду першої інстанції про те, що відображення в системі логіна « ІНФОРМАЦІЯ_14 » не доводить вчинення дій саме ОСОБА_11 , є необґрунтованим, оскільки ігнорує: її повний та нічим не обмежений доступ до системи; персональну відповідальність за її функціонування; відсутність будь-яких фактів компрометації облікових даних; службове становище та обсяг повноважень; системний і послідовний характер дій; підтверджене перебування за місцем роботи у відповідний час; відсутність альтернативної обґрунтованої версії подій.

У своїй сукупності ці обставини виключають розумний сумнів щодо особи, яка здійснювала втручання, та свідчать, що саме ОСОБА_11 , діючи умисно та використовуючи надані їй широкі службові повноваження, усвідомлюючи значення та наслідки своїх дій, вносила недостовірні відомості до автоматизованої системи документообігу суду.

При цьому, прямий умисел у діях обвинуваченої підтверджується характером та способом вчинення дій. Багаторазове встановлення та скасування «адміністративної броні», в тому числі протягом одного дня, внесення змін без наявності правових підстав, їх синхронність із процедурами розподілу справ свідчать про усвідомлення особою протиправності своїх дій, передбачення їх наслідків у вигляді виключення певних суддів із розподілу та бажання настання таких наслідків.

Отже, як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона складу злочину у діях ОСОБА_11 підтверджуються дослідженими доказами у їх сукупності, тоді як висновки суду першої інстанції про їх відсутність є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Висновки суду першої інстанції, що сторона обвинувачення нібито мала довести кваліфікуючу ознаку за ч. 2 ст. 376-1 КК України - вчинення діяння за попередньою змовою групою осіб та мотиви такої змови, викладені у пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_11 як «кар`єрні спонукання», - не заслуговують на увагу.

Так, враховуючи загальну суспільно-політичну ситуацію в Україні у грудні 2013 - січні 2014 року, встановлено, що невстановленими слідством службовими особами із числа вищих посадових осіб держави були надані незаконні вказівки правоохоронним органам та суддям судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування обмежувальних запобіжних заходів до осіб, які брали участь у мирних масових акціях протесту, незалежно від наявності передбачених законом підстав.

Слідчі районних управлінь ГУ МВС України в м. Києві отримали усні вказівки незаконно затримувати учасників протестів, складати протоколи про затримання та повідомляти їх про підозру у нібито вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 294 КК України, після чого безпідставно ініціювати перед судом обрання запобіжних заходів. Проекти повідомлень про підозру, складені слідчими, узгоджувалися прокурорами, що також отримали вказівку на погодження завідомо необґрунтованих документів та ініціювання незаконного застосування запобіжних заходів.

Слідчі судді районних судів м. Києва, у свою чергу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин отримали злочинну вказівку обирати запобіжні заходи стосовно учасників акцій протесту без передбачених КПК України підстав, а співробітники судів отримали вказівку втручатися в автоматизовану систему документообігу суду з метою спрямування відповідних справ на лояльних суддів для виконання цих незаконних рішень.

Мета цих дій, відповідно до логіки організаторів, полягала у залякуванні учасників мирних акцій та створенні перешкод для їхньої участі у протестах, що характеризує ситуацію як тиск на судову владу та на весь комплекс правоохоронних органів з боку найвищих органів державної влади.

У такому контексті участь ОСОБА_11 , як керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва , у внесенні змін до автоматизованої системи документообігу, погодженні розподілу справ на визначених суддів, що мали розглядати клопотання слідчих щодо учасників акцій протесту, слід розглядати саме як дію в межах попередньої змови з невстановленою особою, яка мала інтерес у забезпеченні контролю за розподілом справ.

Фактично, ОСОБА_11 не мала власних мотивів визначати, який суддя повинен розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу конкретним учасникам акцій, і могла діяти лише за вказівкою або проханням інших осіб, таким чином вступивши у попередню змову для реалізації незаконного механізму тиску на учасників мирних акцій протесту.

Встановити конкретних осіб, від якої отримано такі вказівки чи прохання, не вдалося через конфіденційний характер змови та відсутність правдивих показань самої ОСОБА_11 , однак це не виключає доведеності факту попередньої змови та умисного характеру її дій, що підтверджується сукупністю обставин та її діями в межах наданих повноважень і лише на виконання отриманих інструкцій.

На переконання колегії суддів, цей умисний характер дій обвинуваченої ОСОБА_11 нерозривно пов`язаний із кар`єрними спонуканнями обвинуваченої. Висновки суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні дані про її дії щодо власного просування або участі у конкурсах на зайняття посад державної служби (а.п.78, 83-84 том 6), не заслуговують на увагу. Такі висновки ігнорують реалії ситуації, у якій діяла ОСОБА_11 на час події, що є предметом апеляційного розгляду: тиск з боку невстановленою особи та загальна політична нестабільність в Україні у грудні 2013 - лютому 2014 року робили виконання отриманих вказівок не лише професійним обов`язком, а фактично необхідною умовою для збереження займаної посади.

Колегія суддів констатує, що кар`єрне спонукання не обмежується лише прагненням підвищення по посаді, а включає також бажання утримати займану позицію. Для ОСОБА_11 це була найвища посадова позиція серед державних службовців апарату Голосіївського районного суду м. Києва , яку вона отримала у 2013 році після стрімкого кар`єрного зростання від експедитора у 2012 році до керівника апарату. Враховуючи цей стрімкий розвиток кар`єри та наявні службові повноваження, очевидно, що бажання залишитися на займаній посаді та забезпечити стабільність службового становища стало додатковим стимулом для виконання отриманих вказівок та участі у попередній змові.

Таким чином, кар`єрні мотиви ОСОБА_11 у поєднанні з обмеженням її повноважень лише виконувати інструкції невстановленої особи, які діяли від вищих посадових осіб держави, підтверджують умисний характер її дій і доводять наявність попередньої змови, навіть за відсутності інформації про конкретних учасників змови.

При цьому слід зауважити, що мета дій обвинуваченої, зокрема кар`єрне спонукання, не є обов`язковою ознакою складу злочину і не впливає на кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 376-1 КК України, а лише пояснює мотиви поведінки, що сприяли виконанню отриманих вказівок та участі у попередній змові та підтверджують фактичні дані, встановлені судом.

Колегія суддів також визнає помилковими висновки суду першої інстанції щодо недопустимості експертного висновку від 27.06.2019 року №?6503/6504/18-35/17766-17780/19-35 та інформації на флеш-накопичувачі, а також одночасного врахування консультативного висновку спеціаліста від 07.06.2023 року ТОВ « Лабораторія комп`ютерної криміналістики » з огляду на таке.

Суд першої інстанції, визнаючи висновок експерта недопустимим доказом, зазначив, що архівна копія бази даних автоматизованої системи документообігу отримана з порушенням кримінального-процесуального законодавства, оскільки не зазначено, яким чином був здобутий флеш-накопичувач, результат яких слідчих дій міститься на ньому, та відсутні відомості стосовно кримінального провадження №?0000046, у межах якого архівна копія була отримана в порядку тимчасового доступу.

Проте, відповідно до положень ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86 України (щодо допустимості доказу), частин 2, 3 ст. 93 КПК України (щодо збирання доказів сторонами), застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст.163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо:

а) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи;

б) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю, і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення.

В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 17.09.2025 року у справі №?953/23960/19.

Як вбачається із матеріалів даного провадження, в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000020 постановою прокурора від 27.02.2018 року призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу.

11.06.2019 року уповноважена службова особа - заступник начальника управління спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_127 - направила запит уповноваженому слідчому в ОВС першого слідчого відділу Управління спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_128 в іншому кримінальному провадженні про надання відомостей з кримінального провадження №?20000046, що повністю відповідає вимогам ст. 93 КПК України (а.п.3 т.5).

Уповноважена у кримінальному провадженні №20000046 службова особа, слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, надав супровідним листом від 11.09.2019 за №23/1-33071-14 файл бази даних комп`ютерної програми автоматизованої системи документообігу «Д-3» Голосіївського районного суду міста Києва на флеш-накопичувачі «Apacer», який у подальшому був спрямований експерту для дослідження (а.п.4 т.5).

Вказані документи свідчать, що з 11.06.2019 року файл бази даних «Д-3» Голосіївського районного суду міста Києва разом з флеш-накопичувачем, стали невід?ємною частиною матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014.

Вказані відомості отримані у спосіб передбачений КПК України, тобто на підставі ст. 93 КПК України і який не вимагав застосування положень глави 15 КПК України. яким врегульовано застосування заходу забезпечення кримінального провадження у формі тимчасового доступу.

Вказані матеріали, разом з іншими матеріалами кримінального провадження, в тому числі і висновком експерта за результатами проведення комп?ютерно-технічної експертизи №6503/6504/18-35/17766-17780/19-35 від 27.06.2019 року, оптичними дисками та флеш-накопичувачем, був виділений з матеріалів кримінального провадження в інше провадження за підозрою ОСОБА_11 постановою прокурора від 25.07.2019 року, та з того часу є частиною матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001597, які належним чином відкриті в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту (а.п.197-219 т.1).

Отже відсутні об`єктивні відомості які вказують що під час судового розгляду були використані докази, збирання яких здійснювалось з порушенням порядку їх отримання з іншого кримінального провадження. Колегія суддів наголошує, що підміна окремих процесуальних дій одного процесуального інституту процесуальними діями іншого такого інституту суперечить завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що надання на відповідний запит архівної копії бази даних автоматизованої системи документообігу, які містяться в іншому кримінальному провадженні та долучення її до кримінального провадження щодо ОСОБА_11 , не може вважатись порушенням вимог статей 159, 160 КПК України. Зазначене узгоджується із практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 17 лютого 2022 року (справа № 243/7977/18, провадження № 51-3006км21) та від 09 жовтня 2023 року (справа № 707/996/18, провадження № 51-2942 км 23).

Крім того, із мотивувальної частини вироку (аркуш 25) убачається, що сам суд зазначив: тимчасовий доступ до копії файлу бази даних автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м.Києва фактично було здійснено ще у серпні 2018 року в межах кримінального провадження № 0000046 на підставі відповідної ухвали слідчого судді. У матеріалах справи наявні та були досліджені судом ухвала слідчого судді і протокол тимчасового доступу, під час якого вилучено копію файлу бази даних. Зазначені документи долучені до матеріалів судової справи та містяться у томі 6 на аркушах 37-44.

Отже, у самому тексті вироку зафіксовано обставини, які підтверджують законність походження відповідних відомостей та процесуальний спосіб їх отримання. Водночас висновок суду першої інстанції про недопустимість цих доказів фактично суперечить наведеним у вироку ж відомостям, не узгоджується з установленими фактичними обставинами кримінального провадження в частині джерела походження інформації та порядку її одержання, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. За таких умов висновки суду щодо недопустимості зазначених доказів не можуть вважатися законними та обґрунтованими у розумінні чинного КПК України.

При цьому колегія суддів також звертає увагу на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про істотне порушення прав і свобод людини під час отримання зазначених матеріалів у розумінні ст. 87, 88 КПК України.

З огляду на встановлені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції обставини, колегія суддів доходить висновку, що висновок експерта за результатами проведення комп?ютерно-технічної експертизи N№6503/6504/18-35/17766-17780/19-35 від 27.06.2019 відповідає вимогам статей 101, 102 КПК України, є належно мотивованим, науково обґрунтованим, складений експертом, що має достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, відповіді та висновки експерта не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз`яснення, а, окрім того, всупереч доводам захисника, підтверджуються іншими доказами у даному кримінальному провадженні.

Щодо консультативного висновку спеціаліста від 07.06.2023 року ТОВ « Лабораторія комп`ютерної криміналістики » ( ОСОБА_129 ), зміст якого детально розкрито у вироку суду, колегія суддів зазначає, що він не може розглядатися як доказ у даному кримінальному провадженні з таких підстав.

Тка, однією із засад кримінального провадження, закріпленою у п. 15 ч.1 ст.7 КПК, є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Тобто обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, можуть бути встановлені на підставі доказів, отриманих з цих джерел, зокрема висновків експерта.

Законодавець, передбачивши у ч. 2 ст. 101 КПК право сторони захисту надати суду висновок експерта, тим самим передбачив і обов`язок суду його розглянути у сукупності з іншими доказами.

Колегія суддів зазначає, що експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань (ч. 1 ст. 69 КПК). Експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності -роз`яснити його; прибути до суду і дати відповіді на запитання під час допиту (пункти 1, 2 ч. 5 ст. 69 КПК).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК). Водночас приписи ст. 101 КПК не стосуються висновку спеціаліста.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 71 КПК (в редакції Закону від 17 червня 2020 року № 720-IX із змінами, внесеними згідно із Законом № 2137-IX від 15.03.2022) спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст має право надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних проступків, у тому числі у випадках, передбачених ч. 3 ст. 214 КПК (п.7 ч. 4 ст.71 КПК). Під час дослідження доказів суд має право скористатися усними консультаціями або письмовими роз`ясненнями спеціаліста, наданими на підставі його спеціальних знань. Спеціалісту можуть бути поставлені питання щодо суті наданих усних консультацій чи письмових роз`яснень (ст. 360 КПК).

Із системного аналізу норм статтей 84, 298-1 КПК випливає, що висновок спеціалістів у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 298-1 КПК не є доказом у кримінальному провадженні щодо злочинів, а відтак не може підтверджувати чи спростовувати обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачені ч. 1 ст. 91 КПК.

Наведене вище узгоджується з послідовною практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (наприклад, із постановами від 27 вересня 2018 року у справі №533/93/16-к, провадження № 51-4186км18; від 28 липня 2021 року у справі № 754/7890/19, провадження № 51-2468км21; від 24 листопада 2021 року у справі № 711/93/17, провадження № 51-3425 км 21, від 29 травня 2023 року у справі 583/877/21 провадження № 51-603км23 , від 25 квітня 2025 року у справі №405/5813/16 провадження № 51-1391 км 24).

Разом з тим, у цій справі сторона захисту не залучила експерта, у порядку передбаченому ст. 243 КПК, для проведення необхідної, на її погляд експертизи, з метою отримання та подання суду висновку експерта (ч. 3 ст.93, ч. 2 ст.101 КПК).

Крім того, слід зазначити, що КПК України чітко розмежовує статус експерта та спеціаліста. Висновок експерта є результатом процесуальної дії - судової експертизи, яка призначається у встановленому законом порядку, проводиться особою, яка має відповідну кваліфікацію, та обов`язково попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Саме попередження про кримінальну відповідальність є однією з ключових гарантій достовірності та процесуальної значущості такого доказу.

Натомість консультативний висновок спеціаліста від 07.06.2023 року не містить відомостей про попередження особи, яка його підготувала, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Надання судом доказового значення консультативному висновку спеціаліста фактично призвело до підміни процесуального інституту судової експертизи позапроцесуальним документом, який не забезпечений гарантіями достовірності та не відповідає критеріям допустимості доказів. Більше того, таким чином було створено ситуацію, коли документ, що не має статусу процесуального джерела доказів, був протиставлений належному та допустимому висновку експерта, складеному з дотриманням вимог КПК України.

Суд першої інстанції, визнаючи недопустимим висновок експерта та водночас беручи до уваги консультативний висновок спеціаліста, фактично застосував різні стандарти оцінки доказів, що суперечить принципам змагальності та законності кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що консультативний висновок спеціаліста від 07.06.2023 року не є процесуальним джерелом доказів у розумінні ч. 2 ст. 84 КПК України, не може визнаватися належним і допустимим доказом та не підлягає врахуванню при оцінці обставин кримінального провадження.

Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. З рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті (Boldea v. Romania від 15.02.2007, № 19997/02, § 30) і що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи (Moreira Ferreira v. Portugal (№ 2) [GC] від 11.07.2017, № 19867/12, § 84; S.C. IMH Suceava S.R.L. v. Romania від 29.10.2013, № 24935/04, § 40). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

У цьому провадженні апеляційний суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом (частина2 статті17 КПК).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанови ККС ВС від 21.01.2020 у справі №754/17019/17, 15.04.2020 у справі №199/3295/17, від 13.03.2019 у справі № 545/1642/15-к, від 21.02.2018 у справі №701/613/16-к).

На переконання апеляційного суду, висловлені стороною захисту сумніви у цій версії події сторони обвинувачення, а також висновки суду про недоведеність вини обвинуваченої спростовані фактами, встановленими на підставі наведених допустимих, досліджених і оцінених судом доказів, і ця версія, щодо визнання ОСОБА_11 винуватою за пред`явленим обвинуваченням, є єдино можливою версією, яка і може пояснити сукупність встановлених судом фактів (незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, а саме умисне внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, за попередньою змовою групою осіб), а тому на підставі п.2, п.3 ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.420 КПК України апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню, з ухваленням нового вироку.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо (далі Постанова Пленуму №7).

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи ОСОБА_11 покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно з вимогами ст. 12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини його вчинення, зокрема те, що втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду мало місце у складний та доленосний для держави період, який увійшов в історію як Євромайдан та Революція Гідності, коли питання забезпечення незалежності судової влади, дотримання принципу верховенства права та гарантування кожному права на справедливий суд, зокрема на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, набули особливої суспільної значущості та підвищеної чутливості.

Суд також бере до уваги ставлення обвинуваченої до вчиненого, дані про її особу, а саме те, що раніше до кримінальної відповідальності вона не притягувалася, одружена, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за період трудової діяльності неодноразово заохочувалася, має численні подяки та почесні грамоти від різних державних органів, що свідчить про її позитивну характеристику; разом з цим суд не встановив обставин, що пом`якшують покарання, та визнає обтяжуючою обставиною вчинення злочину повторно. З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ст. 376-1 КК України із позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та суду, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування ст.ст.69, 69-1, 75 КК України колегією суддів не встановлені.

Суд при призначенні покарання враховує, що згідно ч.5 ст.74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину, якщо з дня його вчинення до набрання вироком законної сили минуло десять років. Під час апеляційного розгляду встановлено наявність підстав для застосування цієї норми, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 376-1 КК України, був вчинений у 2014 році, і з моменту його вчинення минуло понад 10 років, що дає підстави звільнити обвинувачену ОСОБА_11 від відбування покарання у межах санкції зазначеної статті.

Процесуальні витрати в сумі 12874 грн. (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні) за проведення судової комп?ютерно-технічної експертизи №6503/6504/18-35/17766-17780/19-35 від 27.06.2019 підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_11 на користь держави.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитись проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 615 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2024 року, яким ОСОБА_11 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України, та виправдано її за недоведеністю наявності в діянні складу кримінального правопорушення, - скасувати та ухвалити новий вирок.

ОСОБА_11 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376-1 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та суду строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування покарання на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Процесуальні витрати в сумі 12874 грн. (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні) за проведення судової комп?ютерно-технічної експертизи - стягнути з ОСОБА_11 на користь держави.

Речові докази: документи, які долучені до кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Копії вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Судді :