МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/452/26

Провадження № 1-кс/210/201/26

18 лютого 2026 року

Слідча суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та інтересів ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурорів групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 06 жовтня 2025 року за № 0000906,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчої судді надійшла вищевказана скарга.

Суд прийняв до свого провадження скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та інтересів ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурорів групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 06 жовтня 2025 року за № 0000906.

До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та інтересів ОСОБА_4 , надійшло клопотання, згідно якого останній зазначає, що враховуючи, що на даний час прокурор розглянув клопотання про здійснення процесуальних дій, а саме проведення опитування ОСОБА_4 у режимі відео або телефонної конференції в порядку ч. 11 ст. 232 КПК України, про що винесена відповідна постанова, просить закрити провадження за вказаною скаргою. Судове засідання просив проводити без його участі.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею про закриття провадження, не здійснювалась.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та клопотання, слідча суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження, виходячи з наступного.

Згідно статей 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений цим Кодексом строк. Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

За змістом частини 2 статті 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчою суддею з матеріалів скарги встановлено, що прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову від 29.01.2025 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захист, згідно якої, відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення опитування ОСОБА_4 у режимі відео або телефонної конференції.

Оскільки прокурор до розгляду скарги по суті розглянув клопотання захисника про здійснення процесуальних дій, а саме проведення опитування ОСОБА_4 у режимі відео або телефонної конференції, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та інтересів ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурорів групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 06 жовтня 2025 року за № 0000906.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1