Справа № 487/5920/25
Провадження № 1-кс/487/939/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001188 від 31.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 року слідчий слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків, участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій у вказаному провадженні; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо без застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені при розгляді клопотання ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків у провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням його особистих характеристик, сторона обвинувачення приходить висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого із підстав вказаних в ньому, посилаючись на те, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні провину визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001188 від 31.07.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовою службовою особою, обіймаючи посаду головного сержанта взводу розвідки та коригування роти ударних безпілотних авіаційних комплексів першого батальйону берегової оборони НОМЕР_1 окремої бригади берегової оборони (військової частини НОМЕР_2 ), у військовому званні «молодший сержант», всупереч вимог ст.ст. 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 22, 24, 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 11, 16, 123, 124 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи як пособник, шляхом усунення перешкод для вчинення злочину, сприяючи одержанню неправомірної вигоди головному сержанту роти ударних безпілотних авіаційних комплексів першого батальйону берегової оборони НОМЕР_1 окремої бригади берегової оборони (військової частини НОМЕР_2 ) старшому сержанту ОСОБА_6 , 13.08.2025 близько 09.00 годин, разом з останнім перебував на території селища Промінь Миколаївської області, розуміючи обсяг влади і своїх службових повноважень ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, достовірно знаючи про бажання матроса ОСОБА_7 уникнути небажаних для нього наслідків за неодноразове порушення ним військової дисципліни, коли при особистій зустрічі старший сержант ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання неправомірної вигоди у загальному розмірі 90 000 гривень (в розрахунку по 30 000 гривень за кожне вчинене ним порушення), за невжиття заходів дисциплінарного впливу та не ініціювання проведення службового розслідування за 3-х разове порушення військової дисципліни матросом ОСОБА_7 , що могло б стати підставою для позбавлення або зменшення виплат додаткової грошової винагороди, притягнення до адміністративної відповідальності, а також не виключення його старшим сержантом ОСОБА_6 зі списків осіб, яким нараховується додаткова грошова винагорода, зокрема, в цей час молодший сержант ОСОБА_4 , виконуючи роль пособника, своїми умисними діями, що полягали в усуненні перешкод для вчинення злочину, а саме у застосуванні ним безпілотного літального апарату та тимчасовому обмеженні матроса ОСОБА_7 у користуванні мобільним телефоном з метою недопущення фіксування цієї розмови останнім, і переконання останнього нібито в існуючому боргу за порушення ним ( ОСОБА_7 ) військової дисципліни, сприяв злочинній діяльності старшого сержанта ОСОБА_6 .

Тим самим, молодший сержант ОСОБА_4 разом зі старшим сержантом ОСОБА_6 , усвідомлюючи свій протиправний характер, конклюдентно вирішили спільно вчинити кримінальне правопорушення, тобто в цей час у молодшого сержанта ОСОБА_4 виник злочинний намір на спільне вчинення кримінального правопорушення зі старшим сержантом ОСОБА_6 мовчазним узгодженням об`єкту посягання та уявлення кожного з співвиконавців про бажаний результат кримінального правопорушення. Внаслідок чого дії молодшого сержанта ОСОБА_4 та старшого сержанта ОСОБА_6 стали узгодженими.

У подальшому, старший сержант ОСОБА_6 діючи за попереднього пособництва молодшого сержанта ОСОБА_4 , 21.08.2025 в обідній час доби (більш точного часу встановити не представилось можливим), перебуваючи на території селища Промінь Миколаївської області, розуміючи обсяг влади і своїх службових повноважень, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, при особистій зустрічі повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі частини грошових коштів із раніше обумовленої суми, а саме коштів у розмірі 30 000 грн. за невчинення дій в інтересах матроса ОСОБА_7 щодо невжиття заходів дисциплінарного впливу та не ініціювання проведення службового розслідування за 3-х разове порушення військової дисципліни матросом ОСОБА_7 , що могло б стати підставою для позбавлення або зменшення виплат додаткової грошової винагороди, притягнення до адміністративної відповідальності, а також не виключення його старшим сержантом ОСОБА_6 зі списків осіб, яким нараховується додаткова грошова винагорода.

Цього ж дня, 21.08.2025 (встановити точний час не представилось можливим) старший сержант ОСОБА_6 , перебуваючи на території селища Промінь Миколаївської області, розуміючи обсяг влади і своїх службових повноважень, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою приховання своїх злочинних дій та доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом надіслання смс-інформування, надав вказівку командиру взводу розвідки і коригування роти ударних авіаційних комплексів НОМЕР_3 батальйону НОМЕР_1 окремої бригади берегової охорони (військової частини НОМЕР_2 ) лейтенанту ОСОБА_8 , котрий не був обізнаний щодо злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , повідомити номер свого карткового рахунку ОСОБА_7 для перерахування останнім коштів у сумі 30 000 гривень, які в подальшу треба передати ОСОБА_6

21.08.2025 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 отримав на свій мобільний телефон повідомлення від лейтенанта ОСОБА_8 з номером карткового рахунку № НОМЕР_4 , на який необхідно перераховувати суму неправомірної вигоди загальною сумою 30 000 гривень.

У подальшому, 21.08.2025 приблизно о 16 год. 31 хв. старший сержант ОСОБА_6 , перебуваючи на території селища Промінь Миколаївської області, розуміючи обсяг влади і своїх службових повноважень, діючи з прямим умислом на одержання неправомірної вигоди для себе, з метою приховання своїх злочинних дій, під час телефонної розмови підтвердив та додатково повідомив матросу ОСОБА_7 про необхідність перерахування коштів у сумі 30 000 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , який належав командиру взводу розвідки та коригування роти ударних авіаційних комплексів 1-го батальйону цієї ж частини лейтенанту ОСОБА_8 , котрий не був обізнаний щодо злочинних дій ОСОБА_6 .

Цього ж дня, 21.08.2025 о 16 год. 40 хв. матрос ОСОБА_7 , перебуваючи у с. Посад-Покровське Херсонського району Херсонської області, та діючи за попередніми вказівками свого начальника (командира) старшого сержанта ОСОБА_6 , перерахував зі свого розрахункового рахунку АТ «ПУМБ» НОМЕР_5 на картковий рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , належний ОСОБА_8 , котрий не був обізнаний щодо злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 30 000 гривень, за невчинення старшим сержантом ОСОБА_6 дій в інтересах матроса ОСОБА_7 щодо невжиття заходів дисциплінарного впливу та не ініціювання проведення службового розслідування за 3-х разове порушення військової дисципліни матросом ОСОБА_7 , що могло б стати підставою для позбавлення або зменшення виплат додаткової грошової винагороди, притягнення до адміністративної відповідальності, а також не виключення його старшим сержантом ОСОБА_6 зі списків осіб, яким нараховується додаткова грошова винагорода.

Таким чином, головний сержант взводу розвідки та коригування роти ударних безпілотних авіаційних комплексів першого батальйону берегової оборони НОМЕР_1 окремої бригади берегової охорони (військової частини НОМЕР_2 ) молодший сержант ОСОБА_4 , перебуваючи на території АДРЕСА_1 , діючи конклюдентно, виконував роль пособника та шляхом усунення перешкод для вчинення злочину, а саме застосуванні ним безпілотного літального апарату та тимчасовому обмеженні матроса ОСОБА_7 у користуванні мобільним телефоном з метою недопущення фіксування цієї розмови, і переконання останнього нібито в існуючому боргу за порушення ним ( ОСОБА_7 ) військової дисципліни, розуміючи обсяг влади і своїх службових повноважень ОСОБА_6 , сприяв останньому у вчиненні 13.08.2025 прохання надати та 21.08.2025 одержанні для старшого сержанта ОСОБА_6 від підлеглого військовослужбовця водія-електрика-моториста роти ударних авіаційних комплексів НОМЕР_3 батальйону НОМЕР_1 окремої бригади берегової охорони (військової частини НОМЕР_2 ) матроса ОСОБА_7 неправомірної вигоди шляхом перерахунку грошових коштів на заздалегідь повідомлений ОСОБА_6 картковий рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , який належав командиру взводу розвідки та коригування роти ударних авіаційних комплексів 1-го батальйону цієї ж частини лейтенанту ОСОБА_8 , котрий не був обізнаний щодо злочинних дій ОСОБА_6 та та ОСОБА_4 , із розрахункового рахунку АТ «ПУМБ» НОМЕР_5 , який належить матросу ОСОБА_7 , у виді грошових коштів у сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень за невчинення старшим сержантом ОСОБА_6 дій в інтересах матроса ОСОБА_7 щодо невжиття заходів дисциплінарного впливу та не ініціювання проведення службового розслідування за 3-х разове порушення військової дисципліни ОСОБА_7 , що могло б стати підставою для позбавлення або зменшення виплат додаткової грошової винагороди, притягнення до адміністративної відповідальності, а також не виключення його старшим сержантом ОСОБА_6 зі списків осіб, яким нараховується додаткова грошова винагорода.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні пособництва у проханні, одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії, з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368 КК України.

30.01.2026 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368 КК України.

21.01.2026 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, а саме до 21.02.2026 включно.

31.01.2026 матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_6 виділено в окреме провадження за № 0000118 та цього ж дня з обвинувальним актом скеровано до суду.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, а саме: допитом свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду та ідентифікації готівкових коштів від 21.08.2025, які вручено ОСОБА_7 для подальшої передачі у якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_9 від 01.09.2025 та додатками до нього; протоколом огляду готівкових коштів у сумі 30 000 грн., які добровільно видав ОСОБА_9 , які йому 21.08.2025 перерахував ОСОБА_7 як неправомірну вигоду для ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_10 від 03.09.2025 та додатками до нього; допитом свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_11 від 02.09.2025 та додатками до нього; допитом свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; допитом підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом огляду матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.01.2026 за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом тимчасового доступу від 28.10.2025 до документів щодо залучення ОСОБА_7 та інших військовослужбовців ВЧ до несення служби на лінії зіткнення та нарахування додаткової винагороди (30 000 грн., 100 000 грн.), а також інші документи пов`язані з цим; документами щодо повноважень ОСОБА_4 (копії наказів про призначення, копія функціональних обов`язків); іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368 КК України.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік, наявність тісних соціальних зв`язків; відсутність судимості та даних про притягнення до відповідальності; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого та прокурора про наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4 та п.5 ч.1 ст.177КПК України, а саме: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; запобігання спробам незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищенаведені дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з метою забезпечення належного виконання обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 , а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що встановленні під час досудового розслідування, до останнього необхідно застосувати запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього у відповідності ст. 194 КПК України певних обов`язків визначених 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи працює, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 179, 183, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотанняслідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001188 від 31.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування;

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків, участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій у вказаному провадженні;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного - до 21 лютого 2026 року.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1