Справа №613/103/23
Провадження № 1-кп/639/105/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду, в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000375 від 13.07.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден (Німеччина), українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 з посиланням на той факт, що наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вказане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала думку прокурора і просила залишити обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, заперечивши проти задоволення клопотання сторони захисту.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 11.12.2025 відносно ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 08.02.2026 включно.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що наведенні ризики, на час проведення судового засідання збереглися та мають своє підтвердження.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 з метою уникнення відповідальності за скоєння кримінального правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інші кримінальні правопорушення існує у зв`язку із тим, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, як військовослужбовець військової служби, під загрозою тяжкості покарання, усвідомлюючи невідворотність покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може вчинити інший військовий злочин, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби, що кваліфікується за ст. 407 КК України, тим самим переховуватись та ухилятись від кримінальної відповідальності за фактом вчинення особливо тяжкого злочину. Також ОСОБА_8 проходячи військову службу в умовах військового стану може продовжувати злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів вважає, що ризики, які припускаються стороною обвинувачення, існують, за виключенням ризику впливу на свідків, оскільки свідки безпосередньо допитані в судовому засіданні, будь-яких відомостей щодо впливу на свідків з боку обвинуваченого та третіх осіб не встановлено.

Фактично, суд повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав обвинувачених та дотримання принципу верховенства права. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства.

Суд, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченому, даних про його особу, вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, так і потерпілих, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистої поруки, домашнього арешту чи застави, недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження застосування до ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Проте, доводи прокурора, що обвинувачений ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватися на тимчасово непідконтрольній території України є недоведеними.

Суд, звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_8 є військовослужбовцем та протягом тривалого часу проходив військову службу у ЗСУ, сумлінно виконував бойові завдання, про що має відзнаки, тому обвинувачений позбавлений можливості переховування від органу досудового розслідування та суду на території, що тимчасово непідконтрольна території України. Крім того, вказаний вище ризик було оцінено при вирішенні клопотання прокурора від 11 грудня 2025 року.

Суд відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачуються, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, внаслідок чого відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 03 квітня 2026 року включно.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати обвинуваченому ОСОБА_8 розмір застави у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3