Провадження № 1-кс/127/4549/26
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000342 внесеного до ЄРДР 28.09.2023, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000342 від 28.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , маючи, відстоюючи та пропагуючи ідеї щодо незаконності та неконституційності всіх гілок державної влади України, органів місцевого самоврядування та діючої влади, та, у зв`язку з цим, відсутності обов`язку громадян підкорятись їх законним вимогам, дотримуватись положень Конституції України, законів та інших нормативно-правових актів, не пізніше 01 жовтня 2024 року у м. Вінниця, більше точний час та місце слідством не встановлені, запропонував громадянці України ОСОБА_7 та громадянину України ОСОБА_8 увійти до складу очолюваної ним групи для організації протиправної діяльності, спрямованої на насильницьку, тобто всупереч установленому законом порядку, зміну, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

Погодившись на вказану пропозицію, ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 досягли змістовної домовленості щодо узгодження істотних умов та подальших заходів, змовившись таким чином на вчинення дій, спрямованих на насильницьку зміну та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади.

Так, розуміючи протиправний характер своєї діяльності на шкоду національним інтересам України, діючи умисно, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визначили напрямки діяльності, за який кожен з них відповідає та розробили план дій, спрямованих на реалізацію вказаного злочинного задуму.

Для цього вказані особи розробили документи під назвою «Декларація про створення Української самоврядної народної республіки» (УСНР) та «Проєкт Основного Договору Української самоврядної народної республіки», текст яких, відповідно до висновку експерта № 879/25-21 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 02.06.2025 містить заклики до повалення конституційного ладу через проголошення іншого державного утворення (УСНР), проголошення ліквідації чинної правової системи, елементи делегітимізації державних органів, фактичного створення альтернативної держави та створення паралельного урядування, правового поля, економічного, фінансового («Український народний банк») порядків.

У подальшому, з метою масштабування своєї протиправної діяльності, пов`язаної зі зміною, поваленням конституційного ладу України, захопленням державної влади, залучення більшої кількості однодумців з числа мешканців інших регіонів України, пропагування вказаних вище ідей, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організували розробку та друк видання «Вінницька обласна інформаційно-аналітична газета «Ваш вибір».

Так, 16 жовтня 2024 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, у відповідності до визначеного раніше плану, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на зміну, повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, організували розробку та друк 5000 екземплярів газети «Ваш вибір» (випуск № 10), в якій опубліковано статтю «Публічне оголошення волі Українського народу», яка, зокрема, містить наступний текст «….. Кожен етнічний українець має право приєднатися до цього документа шляхом публікації інформації про рішення приєднатися з посиланням на цей документ у засобах масової інформації. З моменту проголошення та опублікування цей нормативно-правовий акт набирає чинності і воля народу виконується безумовно. Всі права залишаємо собі. Всі права захищені. Без упередження. Без шкоди. Без протесту. Без зобов`язань. Тільки Автори можуть тлумачити та змінювати зміст цього нормативно-правового акта».

Відповідно до висновку експерта № 879/25-21 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 02.06.2025 текст вказаної статті містить висловлення, які можуть бути інтерпретовані як публічні заклики до захоплення державної влади, встановлення альтернативного правового режиму та делегітимації чинних органів влади.

Продовжуючи реалізацію злочинного задуму та бажаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не раніше 11 листопада 2024 року організували розробку та друк газети «Ваш вибір» (випуск № 11) кількістю екземплярів 5000 штук, в якій опубліковано вказані вище документи із назвами «Декларація про створення Української Самоврядної Народної Республіки» та «Проєкт Основного Договору Української Самоврядної Народної Республіки», які відповідно до вказаного вище висновку експерта містять публічні заклики до зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

Загалом у період з жовтня 2024 по грудень 2025 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організовано розробку та друк 10 випусків газети «Ваш вибір», а саме: у 2024 році випуски №10-12 та у 2025 році випуски № 1, №4, №6-8, №10-11.

Водночас, не пізніше 24 жовтня 2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, у відповідності до визначеного раніше плану, переслідуючи вищевказану мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою пошуку та залучення осіб, які поділяють їхні погляди та наміри, спрямовані на зміну та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, за допомогою власних мобільних телефонів у інтернет-месенджері «Телеграм» ( НОМЕР_1 (номер телефону приховано) та id (номер телефону НОМЕР_2 ) відповідно) створили закритий чат під назвою «Ваш вибір» (інформаційно-аналітична газета) та обрали собі псевдоніми «Man» і «Ольга Вінницька», наділивши себе правами власника та адміністратора чату відповідно, долучивши ОСОБА_8 до зазначеного чату.

При цьому, реалізовуючи свій злочинний задум, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розповсюдили серед учасників чату описані вище документи під назвою «Декларація про створення Української Самоврядної Народної Республіки» та «Проєкт Основного Договору Української Самоврядної Народної Республіки», одночасно пропагуючи у вказаному чаті ідеї створення паралельних владних структур, а саме: «Народного Банку», «Народного Суду» та власних «Національних служб безпеки», через які планується привласнити функції діючих органів державної влади, в тому числі правоохоронних та силових структур, з метою насильницької зміни, повалення конституційного ладу, захоплення державної влади.

За результатами активних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до вказаної спільноти закритого чату месенджеру «Телеграм» під назвою «Ваш вибір» у період з жовтня 2024 року по теперішній час вдалося залучити понад 240 осіб, які поділяють ідею створення так званої «УСНР», насильницької зміни, повалення діючого конституційного ладу, захоплення державної влади та невизнання повноважень діючих органів державної влади України. При цьому, серед учасників закритого чату наявно більше 20 осіб з абонентськими номерами російських операторів мобільного зв`язку, в тому числі представники судової гілки влади російської федерації.

Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, у відповідності до визначеного раніше плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою реалізацію свого злочинного задуму та масштабування свої протиправної діяльності, спрямованої на спонукання невизначеного кола осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу, захоплення державної влади шляхом збільшення кількості прихильників та учасників закритого чату месенджеру «Телеграм» під назвою «Ваш вибір», з використанням операторів зв`язку АТ «Укрпошта» та ТОВ «Нова Пошта» розпочали розповсюдження примірників газети «Ваш вибір» на території інших регіонів України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 109 КК України.

17 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 109 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:

протоколами допиту свідків від 03.06.2025;

протоколом допиту свідка від 30.12.2025;

протоколом огляду від 02.04.2025;

протоколом огляду від 02.01.2026;

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) ді від 14.10.2025;

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) ді від 28.11.2025;

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.12.2025;

протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.01.2026;

протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.01.2026;

висновком експерта №879/25-21 від 02.06.2025;

протоколом обшуку від 17.02.2026:

протоколом затримання від 17.02.2026.

Однак, враховуючи складність зазначеного кримінального провадження та необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) і процесуальних дій, направлених на зібрання усіх доказів, а саме: завершити проведення призначеної комісійної комплексної амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_4 , судової вибухово-технічної експертизи, здійснити розсекречення процесуальних документів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, скласти обвинувальний акт, виконати вимоги ст. 290 КПК України, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою не виявляється можливим.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у продовженні тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя зобов`язаний в сукупності дослідити всі обставини, у тому числі те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку. Санкцією ч. 1 ст. 109 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі.

Враховуючи, що підозрюваний під загрозою можливого застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яка інкримінована підозрюваному, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які плануються додатково допитати, а також, враховуючи, введений воєнний стан на території України, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, встановлених в суді та передбачених ст. 177 КПК України, які приймались до уваги при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, не встановлено.

Досудове слідство має достатні підстави вважати, що вище заявлені ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , не зменшилися та продовжують мати місце.

За наведених підстав, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний, його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше не судимий.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 12.04.2026. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено 17.06.2026.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 години 41 хвилини 07 червня 2026 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 07 червня 2026 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_1