Справа №766/3089/26
н/п 1-кс/766/1243/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000056 від 11.03.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в:

11.03.2026 року прокурор звернувся до слідчого суддів з клопотанням, якому просив: винести ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 10.03.2026 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет ззовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю з маркуваннями « НОМЕР_1 », «1962 г», « НОМЕР_2 » та « НОМЕР_3 », та два предмети, схожі на патрони до гладкоствольної рушниці.

Вилученемайно передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, до вирішення питання по кримінальному провадженню по суті.

Клопотання мотивовано тим, що Сектором дізнання Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2026 року до ЧЧ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 08.03.2026 року близько 12:00 годин її чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , погрожував заявниці вбивством.

Опитана гр-ка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом з чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так вона пояснила, що 08.03.2026 року вона перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_6 , 1954 р.н., яка є інвалідом та за якою заявниця доглядає протягом останніх восьми місяців, у зв`язку з чим вона тимчасово на протязі вказаного терміну мешкає за вказаною адресою. 08.03.2026 року близько 08:00 годин до місця мешкання ОСОБА_6 на своєму автомобілі «ЗАЗ Таврія» р.н. НОМЕР_4 приїхав чоловік заявниці. В подальшому він привітав заявницю та ОСОБА_6 зі святом, прісля чого вони разом почали вживати алкогольні напої. В подальшому до них прийшли спільні знайомі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та онук останньої ОСОБА_8 , якого всі чомусь називають ОСОБА_9 . Та тоді всі разом продовжили вживати алкоголь. Близько 11:00 годин заявниця помітила, що через велику кількість випитого алкоголю її чоловік ОСОБА_5 вже перебував у стані сп`яніння та вона сказала йому, щоб він йшов додому, але він на це прохання не реагував та сказав, що хоче продовжувати відпочивати та вживати алкоголь. На дану пропозицію заявниця відмовила та сказала, що не бажає пити далі алкоголь так, як в неї підвисився тиск. Далі вона знову попрохала ОСОБА_10 піти додому, після чого останній сів за кермо вказаного автомобіля та поїхав у невідомому напрямку, при цьому пояснила, що ні з ким з присутніх у нього конфліктів не було. В подальшому близько 12:00 годин ОСОБА_5 повернувся на автомобілі до вказаної адреси. Тоді першою до нього з будинку вийшла ОСОБА_7 , яка про щось з ним розмовляла. Приблизно через декілька хвилин заявниця також вийшла з будинку та підійшла до хвіртки вказаного домоволодіння. В той час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стояли поруч з проїжджою частиною вулиці. Побачивши заявницю, ОСОБА_4 почав казати, що він всіх повбиває, при цьому вказала, що на задньому сидінні автомобіля в цей час лежала мисливська гладкоствольна рушниця, що належить її чоловіку, та яка перебуває в користуванні чоловіка вже більше 20 років та зазвичай він її зберігає в будинку у вітальній кімнаті. Також вона зазначила, що у чоловіка відсутній дозвіл на вказану рушницю. Після цього заявниця вказала, що коли чоловік сказав, що всіх повбиває, то він відчинив пасажирські дверцята автомобіля та скерував свої руки в салон автомобіля, при цьому знову повторив, що всіх повбиває. Почувши вказані слова, заявниця почала хвилюватися так, як злякалася, бо вважала, що її чоловік хоче її застрелити з вказаної рушниці, а тому його вислови вона сприймала як реальну небезпеку для свого життя. В цей час, коли ОСОБА_5 направив руки до салону автомобіля, щоб взяти рушницю, то ОСОБА_7 зачинила перед ним дверцята автомобіля. Вони ще декілька хвилин поспілкувалися та вмовили ОСОБА_5 поїхати від них, що він і зробив. Заявниця також ствердила, що її чоловік рушницю з салону автомобіля не діставав, ні в кого її ствол не направляв та жодних пострілів не робив. 10.03.2026 з даного приводу вона вирішила викликати поліцію.

10.03.2026 року гр-н ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надав письмовий дозвіл на проведення огляду його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві приватної власності. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено:

- предмет ззовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю з маркуваннями « НОМЕР_1 », «1962 г», « НОМЕР_2 » та « НОМЕР_3 », який було упаковано до паперової коробки, яку було обмотано липкою стрічкою з позначеннями «ОПЕЧАТАНО. Національна поліція України», до якої було приєднано контрольний талон , котрі з`єднані між собою липкими стрічками з маркуваннями «NPU-0107110» та «NPU-0107111»;

- два предмети, схожі на патрони до гладкоствольної рушниці, котрі упаковано до паперового пакунку, опечатаного липкими стрічками з маркуваннями «NPU-0107108» та «NPU-0107109».

11.03.2026 року відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.129 КК України.

11.03.2026 року старшим дізнавачем СД Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_11 , керуючись положеннями ст. ст. 84, 92, 93, 94, 98, 99, 100, 110, ч. 2 ст. 2983 КПК України винесено постанову про визнання предмету ззовні схожого на мисливську гладкоствольну рушницю з маркуваннями « НОМЕР_1 », «1962 г», « НОМЕР_2 » та «Х15646-62», та двох предметів, схожих на патрони до гладкоствольної рушниці речовими доказами, оскільки вони є знаряддями кримінального правопорушення.

Вилучене в ході проведення огляду майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використане як доказ. Також із тимчасово вилученими речами та предметами в ході подальшого проведення досудового розслідування планується проведення ряду слідчих дій, зокрема проведення експертиз.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна у клопотанні не зазначений.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки у ньому не зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Так, прокурор зазначає, що вказане майно є знаряддям злочину, однак не вказує чому він дійшов до такого висновку. Зокрема, заявниця ОСОБА_4 , у своїх поясненнях зазначила, що її чоловік рушницю з салону автомобіля не діставав, ні в кого її ствол не направляв та жодних пострілів не робив.

Крім того, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не вказані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

На підставі наведеного та керуючись статтями 22, 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000056 від 11.03.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту вручення ухвали для усунення наявних у клопотанні недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1