КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1499/2026 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги Міністерства юстиції України на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що заява Міністерства юстиції України від 04.09.2025 року вих.№126895/38.4.3/15-25 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами органів державної влади, в розумінні ст.ст. 2, 11 КПК України, не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що в уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, не виникло обов`язку внести відомості до ЄРДР.

Не погоджуючись з таким висновком слідчого судді, представник Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2025 року у справі №757/47694/25-к та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу Міністерства юстиції України на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро України, розташованого у м. Києві. Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві внести відомості за заявою Міністерства юстиції України про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та провести досудове розслідування.

Разом з тим, просить поновити Міністерству юстиції України строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2025 року у справі №757/47694/25-к, оскільки оскаржувана ухвала надійшла на електронну адресу Міністерства юстиції України лише 15.12.2025 та зареєстрована за №, а також зважаючи на те, що датою доставки до електронного суду інформації про документ вказано - 13.12.2025 о 17:10 год.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, такою, що суперечить вимогам частини першої статті 214 КПК України.

Зауважує, що скарга, подана до слідчого судді, була мотивована тим, що Міністерство юстиції України звернулось до Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення (вих.№ 126895/38.4.3/15-25). У вказаній заяві Міністерство юстиції України повідомляє про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, вчинених невстановленими особами органів державної влади відносно громадянина ОСОБА_7 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків, внаслідок виплати заявнику відшкодування в розмірі 59211,23 грн. (еквівалент 1300 євро), на виконання рішення ЄСПЛ у справі «Коптєлов та інші проти України».

Одночасно, Міністерство юстиції України повідомляло ДБР, розташоване у м. Києві, що у додатках до поданої заяви містяться всі наявні у Міністерства юстиції України документи, що можуть бути використані працівниками ДБР, розташованого у м. Києві в якості доказів, та які свідчать про наявність об`єкту та об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Зокрема такими документами є: заяви громадянина ОСОБА_7 №4629/24, до яких було додано копії документів, якими підтверджено викладені в заяві обставини рішення ЄСПЛ від 23.01.2025 у справі «Коптєлов та інші проти України», платіжна інструкція від 10.04.2025 №311 та інші матеріали.

Так, на виконання вказаного рішення з Державного бюджету України на особовий рахунок заявника було перераховано 59211,23 грн (еквівалент 1300 євро), що підтверджується платіжною інструкцією від 10.04.2025 №311.

Виплачені кошти за рішенням ЄСПЛ є збитками Державного бюджету України. В поданій заяві Мін`юст просив внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, здійснити досудове розслідування та встановити винних осіб.

При цьому, листом Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві від 24.09.2025 №21054зкп/к/11-03-20136/25 повідомлено Міністерство юстиції України про прийняте ним рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі поданої міністерством заяви від 04.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що як слідчий суддя, так і особа, чия бездіяльність оскаржується здійснили поверхневий та абсолютно формальний аналіз заяви Міністерства юстиції України без вивчення в повному обсязі доданих матеріалів та доказів у якості додатків.

Учасники, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною 3 ст. 395 КПК України визначено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження за скаргою представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_8 вбачається, що остання була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася. Представник Міністерства юстиції України ОСОБА_6 подала заяву про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу (а.с. 43).

З матеріалів провадження, зокрема супровідного листа, вбачається, що копію оскаржуваної ухвали від 07.11.2025 було направлено Міністерству юстиції України на адресу 07.11.2025. Натомість, в матеріалах справи відсутні дані про отримання представником заявника копії ухвали, а тому немає підстав ставити під сумнів його твердження про отримання копії даного судового рішення пізніше, а саме 13.12.2025.

Зважаючи, що представник Міністерства юстиції України ОСОБА_6 з апеляційною скаргою звернулася з дня отримання копії ухвали слідчого судді через систему «Електронний суд» 15.12.2025 року (а.с. 50-54), колегія суддів вважає необхідним задовольнити її клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Стаття 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора чи дізнавача невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Тобто критерієм для внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві про кримінальне правопорушення фактичних даних, які вказують про ознаки кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено обов`язкове внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного та враховуючи вказані положення КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що до ЄРДР підлягають внесенню не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які місять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення чи об`єктивні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що у скарзі на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, представник Міністерства юстиції України зазначає, що у своїй заяві від 04.09.2025 Міністерство юстиції України повідомляє про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, вчиненого невстановленими особами органів держаної влади відносно громадянина ОСОБА_7 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків, внаслідок виплати заявнику відшкодування в розмірі 59211,23 грн. (еквівалент 1300 євро), на виконання рішення ЄСПЛ у справі «Коптєлов та інші проти України».

Слідчим суддею в ухвалі вірно зазначено, що заява Міністерства юстиції України від 04.09.2025 року вих.№126895/38.4.3/15-25 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами органів державної влади, в розумінні ст.ст. 2, 11 КПК України, не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги представника Міністерства юстиції України, а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Міністерства юстиції України на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4