Номер провадження 1-кс/205/774/26
провадження № 1-кс/205/774/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 000049,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2026р. канцелярією Новокодацького районного суду міста Дніпра було зареєстровано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №000049 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, де він визнаний потерпілим.

27.01.2026 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до дізнавача ОСОБА_4 із клопотанням про вчинення процесуальних дій, а саме: додатково допитати слюсарів Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Останського та ОСОБА_5 з метою з`ясування обставин, які мали місце 09 листопада 2024року; встановити та допитати в якості свідка одного з двох синів-близнюків ОСОБА_6 , який надавав свій телефон слюсарю аварійної бригади газівників для спілкування з ОСОБА_6 .

В вказаному клопотанні потерпілий зазначив, що додаткові слідчі дії проводити з його участю , про прийняте рішення повідомити його на його електронну адресу, або у месенджері TeIegramm.

03.02.2026 ОСОБА_3 у месенджері TeIegramm отримав від дізнавача лист №43.1/0183-30СД від 01.02.2025 про те, що його клопотання розглянуто та задоволено у повному обсязі, відповідь долучено до матеріалів кримінального провадження.

Проте, потерпілий вважає, що дізнавач неефективно проводить досудове розслідування, оскільки станом на 13 лютого 2026року жодна процесуальна слідча дія не була проведена. В зв`язку з чим просить визнати затягування дізнавачем СД ВП№1 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виконання в розумні строки слідчих дій ініційованих потерпілим в клопотанні від 27.01.2026року- бездіяльністю , спрямованою на нехтування інтересів і прав потерпілого ОСОБА_7 . Зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 вчинити процесуальні (слідчі) дії , які були перелічені в його клопотанні від 27.01.2026року, за обов`язковою участю потерпілого ОСОБА_8 . Також просить встановити дізнавачу розумний процесуальний строк протягом 5 робочих днів для вчинення зазначених у клопотанні процесуальних дій , оскільки зазначені слідчі дії не потребують часових витрат. Просив скаргу розглянути у його відсутність.

До скарги долучив копії документів у кримінальному провадженні №000049: клопотання дізнавачу від 27.01.2026, листа №43.1/0183-30СД від 01.02.202, клопотання дізнавачу від 09.07.2025, листа Західної окружної прокуратури міста Дніпра №51-74вих-25 від 11.07.2025, листа сектору дізнання ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № від 19.07.2025, вказівок прокурора дізнавачу від 05.12.2025.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, у скарзі просив розглянути її за його відсутності.

Дізнавач СД ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000049 за ст.356 КК України, де ОСОБА_3 є потерпілим.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000049, слідчий суддя встановив, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 27.01.2026 про проведення слідчих дій зареєстровано 30.01.2026 за вхідним номером Ш-2197/13, 01.02.2026 розглянуто дізнавачем , що підтверджується листом дізнавача потерпілому №43.1/0183-30СД від 01.02.202 про його задоволення у повному обсязі, отримання якого не заперечується скаржником.

Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування врегульовано статтею 220 КПК України. Частиною першою цієї статті встановлено обов`язок дізнавача розглянути клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав .

Враховуючи викладене, слідчий суддя встановив, що клопотання скаржника від 27.01.2026 у кримінальному провадженні №0000049 розглянуто дізнавачем ОСОБА_4 належним чином.

Повторний розгляд клопотання потерпілого з аналогічних підстав, яке вже було задоволено дізнавачем діючим кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.

Окрім того, рішення слідчого судді про визнання бездіяльності дізнавача протиправною за результатами розгляду скарги не передбачене положеннями статті 307 КПК України.

Отже, така вимога є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.40-1 КПК України - дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно із ч.4 ст. 40-1 КПК України - дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Також слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що норма ст. 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження, проте слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти дізнавач, слідчий, прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично візьме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК України). Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.02.2023 у справі №405/680/22.

Зважаючи на викладене, а також на встановлений слідчим суддею факт належного розгляду клопотання скаржника дізнавачем, вимоги зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 розглянути вказане клопотання, виконати слідчі дії, перелічені у клопотанні, встановити дізнавачу розумні процесуальні строки для вчинення вказаних процесуальних дій також є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст.214, 303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 000049 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1