Справа № 517/93/26
Провадження № 1-кс/517/10/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року с-ще Захарівка Одеської області

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника скаржника, адвоката (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000021 від 09.04.2025 року, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Захарівського районного суду Одеської області звернувся представник скаржника ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000021 від 09.04.2025 року, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга мотивована тим, що як зазначає представник скаржника ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000021, внесене до ЄРДР 09.04.2025 року за ознаками ч.1 ст.164 КК України.

26.02.2026 року адвокатом ОСОБА_3 до відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області було направлено клопотання про повідомлення про підозру боржнику ОСОБА_7 , що підтверджується скриншотом з електронної пошти адвоката.

Однак, станом на 03.02.2026 року, як зазначає заявник скарги, жодних дій, спрямованих на розгляд вказаного вище клопотання посадовими особами сектору дізнання не вчинено, чим допущено бездіяльність, шляхом недотримання вимог ст. 220 КПК України.

Враховуючи все вище зазначене адвокат ОСОБА_3 просив суд визнати бездіяльність дізнавачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , сектору дізнання відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, які проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000021, а саме щодо не розгляду клопотання представника потерпілої від 26.01.2026 року про повідомлення про підозру боржнику ОСОБА_7 .

Зобов`язати дізнавачів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , сектору дізнання відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, які проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000021, у триденний строк з дня отримання ухвали суду розглянути клопотання представника потерпілої від 26.01.2026 року про повідомлення про підозру боржнику ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000021 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025 року та за наявності відповідних підстав задовольнити його, а у разі відмови у його задоволенні винести вмотивовану постанову, копію якої вручити представнику потерпілої для можливості її оскарження.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, що у ній наведено. Також просив суд розглянути та задовольнити тільки першу частину вимог скарги, а саме бездіяльність дізнавачів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , сектору дізнання відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, оскільки на даний час його клопотання вирішене, але дізнавачем при винесенні постанови було допущено порушення строків, передбачених ст. 220 КПК України.

Дізнавачі сектору дізнання відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, проте надіслали письмові заяви у відповідності до яких просять суд розглянути вказану скаргу за їх відсутності.

Крім того, до початку розгляду даної скарги від начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 до суду надійшла постанова від 03.02.2026 року винесена начальником сектору дізнання відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як встановлено з матеріалів скарги, дізнавачами сектору дізнання відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000021 від 09.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

26.01.2026 року адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання дізнавачам сектору дізнання відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області в межах кримінального провадження №0000021 від 09.04.2025 року про повідомлення про підозру боржнику ОСОБА_7 .

Однак, як стверджує заявник, будь які відомості, про розгляд дізнавачами сектору дізнання відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 26.01.2026 року про повідомлення про підозру боржнику ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження №0000021 від 09.04.2025 року, у нього відсутні. З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою та просив суд, визнати бездіяльність дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000021 від 09.04.2025 року та зобов`язати дізнавачів розглянути подане ним клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Вирішуючи вимоги клопотання в цій частині, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 26.01.2026 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання дізнавачам сектору дізнання відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області в межах кримінального провадження №0000021 від 09.04.2025 року про повідомлення про підозру боржнику ОСОБА_7 , в якому адвокат ОСОБА_3 просив дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області невідкладно повідомити про підозру боржнику ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000021 від 09.04.2025 року.

З наданих в судове засідання начальником сектору дізнання відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 документів, судом встановлено, що 03.02.2026 року начальником сектору дізнання відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.01.2026 року.

З огляду на викладене суд приходить до наступного.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи зазначене слідчий суддя звертає увагу на положення ст. 220 КПК України, якою законодавець визначає порядок та строк розгляду клопотань поданих до слідчого, дізнавача, або прокурора. Такі клопотання мають бути розглянуті протягом трьох днів.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, оскільки адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням 26.01.2026 року, а розглянуто дане клопотання лише 03.02.2026 року, що підтверджується копією постанови, слідчий суддя, приходить до висновку, що дізнавачем у кримінальному провадженні №0000021 від 09.04.2025 року допущено бездіяльність, що полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.01.2026 року про повідомлення про підозру боржнику ОСОБА_7 , у строки, що визначенні ст. 220 КПК України.

Однак, що стосується вимог клопотання в частині зобов`язання дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.01.2026 року про повідомлення про підозру боржнику ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначає наступне.

Норма статті 220 КПК України встановлює чіткий порядок дій слідчого, дізнавача, або прокурора під час розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, а саме зобов`язує слідчого, дізнавача або прокурора, винести вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Оскільки, згідно долученої до матеріалів скарги копії постанови начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 від 03.02.2026 року про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.01.2026 року встановлено, що подане клопотання адвоката ОСОБА_3 вирішено, тому судом не встановлено підстав для задоволення вимог в цій частині клопотання, оскільки така потреба перестала існувати.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000021 від 09.04.2025 року, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, є частково обґрунтованою, а саме в частині допущення бездіяльності дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000021 від 09.04.2025 року щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.01.2026 року про повідомлення про підозру боржнику ОСОБА_7 , у строки, що визначені ст. 220 КПК України, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

В іншій частині вимоги скарги до задоволення не підлягають у зв`язку з вирішенням клопотання та відповідно відмовою представника скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 від розгляду другої частини вимог скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 60, 220, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000021 від 09.04.2025 року, щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.01.2026 року про повідомлення про підозру боржнику ОСОБА_7 , у строки, що визначенні ст. 220 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: