КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1808/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року задоволено клопотання заступника начальника відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000010 від 05.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 199, ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 361 КК України та накладено арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним у кримінальному провадженні №0000010 від 05.02.2025, яке вилучено 26.09.2025 під час обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон Iphone 13, IMEI: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон Iphone 16, IMEI: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «One Plus» без ІМЕІ;

- планшет «Samsung» s/n R83981K5TAW;

- ноутбук «Lenovo» s/n PF12m16x;

- грошові кошти 14000 доларів США;

- грошові кошти 1800 ЄВРО;

- тримач сім карти № НОМЕР_3 ;

- банківська картка № НОМЕР_4 ;

- банківська картка № НОМЕР_5 ;

- банківська картка № НОМЕР_6 ;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_7 ;

- блокнот синього кольору;

- блокнот червоного кольору;

- довіреність на бланку ННЕ 928098;

- витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей №39699203;

- довіреність на бланку НТР 927973;

- договір найму (оренда) житла від 22.09.2018 на 7 (аркушах);

- пристрій для зберігання крипто валюти «Ledger» в коробці з написом «EAN 500» із рукописним написом 24 слів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник володільця майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року та її скасувати в частині накладення арешту на майно із забороною користування та розпорядження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон Iphone 13, IMEI: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон Iphone 16, IMEI: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «One Plus» без ІМЕІ;

- планшет «Samsung» s/n R83981K5TAW;

- ноутбук «Lenovo» s/n PF12m16x;

- грошові кошти 14000 доларів США;

- грошові кошти 1800 ЄВРО;

- договір найму (оренда) житла від 22.09.2018 на 7 (аркушах);

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Апелянт вказує на те, що володілець вилученого майна - ОСОБА_6 не допитувався в рамках кримінального провадження №0000010 від 05.02.2025 року у якості свідка ні до обшуку ні після нього. ОСОБА_6 не вручалася підозра у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 199 КК України. А тому є непідтвердженими доводи органу досудового розслідування про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, адже жодним процесуальним документом це не підтверджено.

Обшук та вилучення майна від 26.09.2025 року відбувався за місцем проживання ОСОБА_6 та його родини. Вилучені мобільні телефони: Мобільний телефон Iphone 13. ІМЕІ НОМЕР_1 . Мобільний телефон Iphone 16. ІМЕІ НОМЕР_2 . Мобільний телефон «One plus», без ІМЕІ та використовуються спільно ним та його дружиною та дитиною за мірою потреби, з урахуванням того, що в Києві відбуваються постійні відключення світла, що потребує наявність декількох мобільних пристроїв як для зв`язку так і для використання в побуті. Ані чинним законодавством України ані гарантійними документами, не передбачається конкретизація особи, яка використовує мобільні телефони. Отже, чим керувався орган досудового розслідування, коли вилучав вищевказані мобільні телефони із конкретизацією їх під ОСОБА_6 невідомо. Аналогічна ситуація і щодо планшету «Samsung» s/n R 83981K5TAW тa ноутбука «Lenovo» s/n PF12ml6x. Вищевказана техніка не є особистою власністю ОСОБА_6 та придбана для благ та інтересів родини: ноутбук використовується дружиною ОСОБА_6 та дітьми для навчання.

Щодо вилучених грошових коштів у сумі 14 000 доларів США та коштів 1800 ЄВРО то вказані кошти становлять суму повернутої позики від 23.04.2019 року ОСОБА_6 громадянкою України ОСОБА_9 , що підтверджується заявою про виконання за договором позики на суму 15 000 дол США. посвідченою ПНКМНО ОСОБА_10 . Частково із цієї суми було придбано грошові кошти у Євро (орієнтовно 800 євро за курсом 30.20), а решта - 1000 Євро купувалася частково: 100-200 євро, для подорожей в Європу. З огляду на введення воєнного стану в Україні грошові кошти у розмірі 1800 Євро не використовувалися за призначенням, а 14 000 доларів США є особистою власністю ОСОБА_6 , які були отримані ним як повернута позика у квітні 2019 року та зберігаються в інтересах родини. В підтвердження надається договір іпотеки та заяву про виконання договору позики. Крім того, в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2025 року не зазначається про вилучення грошових коштів у осіб, які будуть проводити обшук та вилучення майна.

Решта вилученого майна не становить інтерес для ОСОБА_6 та його родини, тому питання щодо скасування арешту в цій частині не заявляється.

Разом з тим слідчий суддя не зазначив обставин, які б підтверджували, що вилучене під час обшуку майно може містити на собі сліди кримінальних правопорушень або інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, що розслідуються.

Органом досудового розслідування не було доведено того, що майно, на яке просив накласти прокурор, відповідає встановленим законом критеріям речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні, зокрема, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані для доведення будь-яких фактів чи обставин кримінального провадження.

Матеріалами кримінального провадження не підтверджується отримання ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 14 000 доларів США та 1800 Євро за здійснення якоїсь протиправної діяльності. Під час вилучення грошових коштів слідчий не поцікавився природою походження грошових коштів. Зберігання грошових коштів у готівці під час дії воєнного стану в України є таким, що відповідає умовам безпеки в разі якщо будуть необхідні грошові кошти на термінові та непередбачувані витрати. Грошові кошти у розмірі 14 000 доларів США та 1800 Євро, які були в квартирі де проживає ОСОБА_6 не були значними за своїм грошовим виразом та в повній мірі відповідали меті їх використання - на непередбачувані витрати сім`ї в умовах воєнного стану.

Аналогічно клопотанням про накладення арешту на майно не обґрунтовано, що вилучені мобільні пристрої, ноутбук та планшет були знаряддями вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 199 КК України. Після вилучення майна, слідчим не деталізовано, що було знайдено на мобільних пристроях, про необхідність проведення експертиз тощо.

Невідомо, що має довести договір оренди квартири, де проводилися обшуки. В клопотанні про накладення арешту, та інших матеріалів досудового розслідування вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 використовувалася ОСОБА_6 виключно для проживання його та його сім`ї.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена завідсутністю володільця майна та його представника, а також про відсутність у вільному доступі (Єдиному державному реєстрі судових рішень) тексту даної ухвали, та з урахуванням фактичного дня ознайомлення та отримання повного тексту оскаржуваної ухвали 26.12.2025, а тому апелянт просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника володільця майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, яка заперечувала щодо задоволення вказаної апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника володільця майна ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року, які викладені в клопотанні представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, щослідчим управлінням ГУНП в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 05.02.2025 у вищезазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 30 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку заступник начальника відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000010 від 05.02.2025, яке вилучено 26.09.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування вимог даного клопотання прокурор зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено, що на форумах хакерського спрямування «at.dublikat.club» та «probiv.space» від імені користувача під нікнеймом « ОСОБА_11 » розміщено оголошення про виготовлення та продаж підроблених документів, печаток, штампів та бланків України та країн Європи, а саме: водійських посвідчень, внутрішніх паспортів, ID-карток, закордонних паспортів, дипломів вищих навчальних закладів, нотаріальних бланків, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, а також віз для в`їзду на територію країн з візовим режимом з наявними голографічними елементами. Збут підроблених документів здійснювався через акаунти під нікнеймом: « ОСОБА_12 » та під іменем користувача « ОСОБА_13 » у месенджері «Telegram». Оплата за замовлення підроблених документів здійснюється за реквізитами електронних гаманців у мережі «TRON», а подальші транзакції здійснюються, у тому числі, на гаманці, які належать біржі «WhiteBit».

В ході досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень.

26 вересня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого виявлено та вилучено документи, мобільні телефони, грошові кошти, банківські картки, чорнові записи, ноутбук, планшет, детальний опис яких вказаний у протоколі обшуку.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у АР Крим та місті Севастополі ОСОБА_16 від 26.09.2025 вилучені документи та майно визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000010 від 05.02.2025.

Арешт зазначеного у клопотанні майна обумовлений необхідністю його збереження як речового доказу, оскільки вилучені в ході обшуку грошові кошти, банківські картки, електронні носії інформації, мобільні телефони, чорнові записи можуть містити відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, зокрема щодо виготовлення та збуту підроблених документів, печаток, штампів та бланків України та країн Європи.

03.10.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним у кримінальному провадженні №0000010 від 05.02.2025, яке вилучено 26.09.2025 під час обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон Iphone 13, IMEI: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон Iphone 16, IMEI: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «One Plus» без ІМЕІ;

- планшет «Samsung» s/n R83981K5TAW;

- ноутбук «Lenovo» s/n PF12m16x;

- грошові кошти 14000 доларів США;

- грошові кошти 1800 ЄВРО;

- тримач сім карти № НОМЕР_3 ;

- банківська картка № НОМЕР_4 ;

- банківська картка № НОМЕР_5 ;

- банківська картка № НОМЕР_6 ;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_7 ;

- блокнот синього кольору;

- блокнот червоного кольору;

- довіреність на бланку ННЕ 928098;

- витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей №39699203;

- довіреність на бланку НТР 927973;

- договір найму (оренда) житла від 22.09.2018 на 7 (аркушах);

- пристрій для зберігання крипто валюти «Ledger» в коробці з написом «EAN 500» із рукописним написом 24 слів.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.

Такі порушення полягають в наступному.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 409 КПК України, однією зпідстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, як це передбачено ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, в матеріалах кримінального провадження за єдиним унікальним номером 752/18571/25, за клопотанням заступника начальника відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000010 від 05.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України, міститься друкований текст ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року (а.с. 79-83), який не підписаний слідчим суддею ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо судове рішення ухвалено чи підписано, не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Оскільки в матеріалах провадження повний текст ухвали взагалі не підписано слідчим суддею, фактично можна вважати про відсутність такого процесуального документу в матеріалах справи, відтак колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 412, 415 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотаннязаступника начальника відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000010 від 05.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 199, ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 361 КК України у Голосіївському районному суді м. Києва.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4