Справа № 991/1821/23
Провадження 1-кп/991/31/23
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні № 000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шостка Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Хомутовка, Курської області російської федерації, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України;

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.01.2026 на свідка ОСОБА_6 у зв`язку з невиконанням обов`язку прибути на виклик суду і не повідомленням поважності причин такої неявки накладено грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн.

12.02.2026 від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування зазначеної ухвали. Клопотання мотивовано тим, що онук свідка, ОСОБА_9 , з 08.12.2025 перебуває у хірургічному відділенні Київської міської клінічної лікарні з тяжкими пораненнями, отриманими у зв`язку із його залученням до військових дій. З моменту госпіталізації і до моменту звернення із клопотанням свідок постійно перебуває із дочкою і онуком в медичному закладі, вживаючи всіх можливих дії для збереження життя останнього, що унеможливлювало його явку у призначені судові засідання. Додатково заявник зазначив, що свідок неодноразово прибував за викликом для участі в судових засіданнях в якості свідка, однак такі засідання відкладалися з причин, які не залежали від його волі. Незважаючи на складний психоемоційний стан, пов`язаний із тяжким станом онука, свідок прибув у судове засідання 09.12.2025, де був допитаний і надав вичерпні показання.

У зв`язку із цими обставинами адвокат просив скасувати ухвалу від 16.01.2026 про накладання на ОСОБА_6 грошового стягнення.

Учасники провадження, які належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 147 КПК України не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, Суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.01.2026 констатовано систематичну неявку свідка ОСОБА_6 у призначені судові засідання. Вказаною ухвалою до останнього застосовано привід у судове засідання, призначене на 12.01.2026, до приміщення іншого суду за місцем його проживання з можливістю організувати відеоконференцію за допомогою власних технічних засобів особи, що виконує привід.

Натомість, від уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України 12.01.2026 надійшло повідомлення про неможливість виконання вказаного судового рішення. Відповідно до цього листа ОСОБА_6 у різких тонах повідомив, що вже надав усі показання та відмовляється від участі у судовому засіданні як добровільно, так і в порядку виконання приводу.

У судове засідання, призначене 16.01.2026, свідок вчергове не з`явився. Суд під час вирішення питання про накладення грошового стягнення врахував, що свідок за адресою проживання повістки про виклик не отримує і на телефонні дзвінки від секретаря судового засідання також не відповідає. Поважності причин неявки в судові засідання свідок не надав, ураховуючи його обізнаність 09.12.2025 про необхідність продовження його допиту у наступних судових засіданнях.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання (ч. 3 ст. 147 КПК України).

На обґрунтування доводів щодо безпідставності накладення грошового стягнення та наявності підстав за п. 6 ч. 1 ст. 138 КПК України (смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю) адвокат надав:

-актовий запис про шлюб №167 ОСОБА_10 (дочки);

-свідоцтво про народження ОСОБА_9 , який є сином ОСОБА_11 ;

-довідку №16538, відповідно до якої ОСОБА_9 з 08.12.2025 знаходиться у І хірургічному відділенні із зазначенням причин перебування.

Відповідно до вказаних документів Суд пересвідчився, що онук ОСОБА_6 дійсно перебуває у тяжкому стані та проходить лікування у медичному закладі у зв`язку із отриманими пораненням. Із медичної документації вбачається факт його госпіталізації, тяжкість отриманих ушкоджень та необхідність постійного перебування поруч близьких родичів для надання допомоги та підтримки.

Суд також бере до уваги, що 1) свідок неодноразово (з липня 2025 року) прибував до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, однак не був допитаний з об`єктивних причин, та 2) явку свідка в судове засідання, призначене 05.03.2026, для допиту в якості свідка.

З огляду на наявну інформацію Суд вважає, що обставини, пов`язані з перебуванням онука ОСОБА_6 на лікуванні у тяжкому стані, об`єктивно перешкоджали його явці у призначені судові засідання та не залежали від його волі. Таким чином, Суд визнає причину неявки свідка ОСОБА_6 у судові засідання поважною.

Ураховуючи наявність поважної причини неприбуття свідка ОСОБА_6 на виклик, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 138 КПК України, Суд дійшов висновку, що ухвала від 16.01.2026 в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 підлягає скасуванню в порядку ч. 3 ст. 147 КПК України.

Керуючись статтями 147, 369, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 .

2. Скасувати ухвалу суду від 16.01.2026 у справі № 991/1821/23, якою накладено на свідка ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_12

Судді: ОСОБА_13

ОСОБА_14