cправа №947/3189/25
провадження №1-кп/947/490/26
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000269 від 14.04.2023 року,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх захисника ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 , його захисника ОСОБА_14 , перекладача ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Зміст клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав до суду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000269 від 14.04.2023 року. В обґрунтування якого, зокрема зазначив, що 25.07.2024 року слідчими було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , внаслідок чого серед іншого слідчими були вилучені: IPHONE 14 PRO MAX IMEI: НОМЕР_1 , IPHONE 15 PRO MAX IMEI: НОМЕР_2 , IPHONE 14 PRO MAX IMEI: НОМЕР_3 , системний блок чорного кольору, корпус марки «Matrexx 55V3», без серійного номеру та картку АТ «Універсал банк» (Монобанк) № НОМЕР_4 . Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.07.2024 року у справі №947/21814/24 провадження № 1-кс/947/9995/24 на вищеперелічене майно було накладено арешт.

Вказував, що власник майна - ОСОБА_6 вважає, що на сьогоднішній день відсутні підстави для накладення арешту на його майно, оскільки майно належить йому особисто, таке майно не містить на собі слідової (доказової) інформації, на сьогоднішній день всі слідчі дії відносно цього майна були проведені, та арештоване майно не є доказом по справі, а отже на сьогоднішній день необхідність у накладенні арешту на нього відпала.

Заявляв, що органами досудового розслідування були знайдені всі винні особи в рамках кримінального провадження №0000269 від 14.04.2023 року, про що свідчить направлений обвинувальний акт до суду, у свою чергу ОСОБА_6 не має ніякого відношення до даної кримінальної справи, вилучені мобільні телефони та системний блок не мають ніякого зв`язку з вчиненням злочину, дані прилади ОСОБА_6 використовув лише в особистих цілях не пов`язаних з порушенням закону. При цьому системний блок також використовується останнім для віддаленої роботи у сфері ІТ, у зв`язку з чим вилучення даного майна позбавляє ОСОБА_6 єдиного джерела доходу. Письмові докази по справі свідчать, що вилучене майно належить ОСОБА_6 , який не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим по даній кримінальній справі.

Крім того, вважали, що арешт на майно був накладений необґрунтовано, в тому числі у зв`язку із позбавленням власника можливості висказати свої заперечення щодо цього.

Виснував, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву ОСОБА_6 користуватися своїм майном та наразі необхідність в такому арешті повністю відпала.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.170, 174 КПК України, просив: частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 30.07.2024 року, справа № 947/21814/24, провадження №1-кс/947/9995/24, в рамках кримінального провадження №0000269 від 14.04.2023 року, а саме на наступне майно: IPHONE 14 PRO MAX IMEI: НОМЕР_1 ; IPHONE 15 PRO MAX IMEI: НОМЕР_2 ; IPHONE 14 PRO MAX IMEI: НОМЕР_3 ; системний блок чорного кольору, корпус марки «Matrexx 55V3», без серійного номеру.

2. Позиції учасників судового провадження.

В судове засідання, адвокат та його довіритель не з`явилися, до суду надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності власника майна та його представника.

Під час судового засідання обвинувачені та її захисники підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, у його задоволенні просив відмовити.

3. Передумови та висновки суду.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.07.2024 року за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого було зокрема вилучено: мобільний телефон марки «iPhone», в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», в корпусі сірого кольору, IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» з номером мобільного телефону НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max», в корпусі фіолетового кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_6 , без сім-карти; системний блок чорного кольору, корпус марки «Matrexx 55V3», без серійного номеру.

Постановою слідчого від 26.07.2024 року вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000269 від 14.04.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 30.07.2024 року (справа №947/21814/24, провадження №1-кс/947/9995/24) у кримінальному провадженні №0000269 від 14.04.2023 року, зокрема на: мобільний телефон марки «iPhone», в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», в корпусі сірого кольору, IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» з номером мобільного телефону НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max», в корпусі фіолетового кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_6 , без сім-карти; системний блок чорного кольору, корпус марки «Matrexx 55V3», без серійного номеру, з метою збереження речових доказів було накладено арешт, із забороною права відчуження, розпорядження та користування майном.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на 23.03.2026 року судовий розгляд у кримінальному провадженні триває, з`ясування всіх обставин по справі на цей час не завершено, речові докази не досліджувалися.

У зв`язку з цим, суд вважає, що зі сторони заявника не надано достатніх та переконливих доказів того, що в подальшому застосуванні арешту з метою збереження речового доказу відпала потреба.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним та задоволенню не підлягає, оскільки без встановлення порядку з`ясування обставин по кримінальному провадженню та перевірки їх доказами, суд позбавлений можливості встановити, що майно, на яке було накладено арешт у кримінальному провадженні №0000269 від 14.04.2023 року вже не має значення до обставин кримінального провадження та у його арешті відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000269 від 14.04.2023 року - відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3