Справа № 947/7606/26
Провадження № 1-кс/947/2658/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту накладеного в рамках кримінального провадження № 0000380 від 26.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту накладеного в рамках кримінального провадження № 0000380 від 26.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 4 ст. 190 КК України. В обґрунтування клопотання зазначає, що відсутні подальші підстави в арешті вилученого майна.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, у зв`язку з знаходженням на амбулаторному лікуванні.

У судове засідання з`явився слідчий ОСОБА_3 , який у задоволенні клопотання просив відмовити, вказуючи на те, що вилучене майно визнано речовим доказом у справі, оскільки його було оглянуто та встановлено, що має відношення до кримінального правопорушення. Повідомив, що наразі тривають слідчі дії, зокрема призначено ряд експертиз.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вивчивши заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 26.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування, 11.12.2025 проведено санкціонований обшук за місцем розташування бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, на яке ухвалою слідчого судді від 22.12.2025 року було накладено арешт.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вказане майно було визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідало критеріям речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів та проведення із вилученим майном експертиз, на таке майно було накладено арешт.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя бере до уваги процесуальну позицію слідчого, який зазначає про те, що наразі встановлюються всі обставини злочину, та планується проведення ряд експерти.

Слідчий суддя зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно необхідне для проведення слідчих дій та експертиз, а тому, на думку слідчого судді, на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, відпала потреба..

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів та необхідне органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1