Справа № 686/4427/25
Провадження № 1-кп/686/17/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду подану у кримінальному провадженні №0001337 заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

Під час судового розгляду кримінального провадження №0001337, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, ОСОБА_6 , останній заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки вважає упередженим ставлення по відношенню до ОСОБА_6 вказаного прокурора, який, на думку обвинуваченого, є не ознайомленим з матеріалами кримінального провадження, в рамках якого збирається підтримувати пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення.

Заслухавши учасників судового провадження, зокрема захисника, який підтримав заявлений обвинуваченим відвід, прокурора та представника цивільного позивача, які заперечили щодо задоволення вказаного відводу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для задоволення заявленого обвинуваченим відводу з огляду на таке.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Реалізуючи принцип змагальності у кримінальному провадженні, кожна сторона має право доводити суду переконливість її позиції.

Зазначені обвинуваченим та підтримані захисником доводи про можливу упередженість прокурора ОСОБА_5 , як підстави для зазначеного відводу, суд відхиляє як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника, зводяться до голослівних тверджень обвинуваченого про необізнаність з матеріалами кримінального провадження вказаного прокурора, що є предметом, у тому числі, й професійної діяльності цього прокурора, які не можуть бути підставою для його відводу.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 у своїй заяві про відвід не навів жодних обставин, передбачених у вищенаведеній статті, а також інших достатніх обставин, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, не встановлено обставин, передбачених ст.77 КПК України, які б виключали участь прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, й судом, а тому заявлений обвинуваченим, підтриманий захисником, відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372, 392, 532 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя

Судді