ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6 ( в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про перекваліфікацію кримінального злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставинивстановлені судом першоїінстанції:

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , про перекваліфікацію кримінального злочину, щодо скоєного секретарем судового засідання ОСОБА_7 у судовій справі № 237/2729/22 за повідомленням ОСОБА_6 ..

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим,що зазначені ОСОБА_6 вимоги про перекваліфікацію кримінального злочину не підлягає оскарженню в контексті ст. 303 КПК України.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційнускаргу:

З таким судовим рішенням не погодилась заявник ОСОБА_6 та оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у судді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що органом досудового розслідування після виконання вимог ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.08.2025 року її не було надано витяг з ЄРДР.

Зазначає, про неправильну кваліфікацію злочину, оскільки відповідно до ЗУ «Про державну службу» секретар судового засідання перебуває на державній службі категорії «В» та виконує обов`язки відповідно до вказаного закону.

Позиції сторін в суді :

Заявник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з зазначених в ній підстав.

Висновки суду:

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29 жовтня 2025 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_6 , яка полягала у перекваліфікації кримінального злочину, що скоєно секретарем судового засідання ОСОБА_7 у судовій справі №237/2729/22 за повідомленням ОСОБА_6 .

Дослідивши вимоги скарги ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню. Зазначені ОСОБА_6 вимоги про перекваліфікацію кримінального злочину, що скоєно секретарем судового засідання ОСОБА_7 у судовій справі №237/2729/22 не належать до зазначеного переліку, питання про оскарження дій чи бездіяльності щодо невнесення відомостей за заявою особи до ЄРДР не порушено у скарзі.

Кваліфікація кримінального правопорушення є виключно повноваженням слідчого.

Крім того колегія суддів зауважує, що згідно приписів ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

При цьому, вирішення питання щодо зміну кваліфікації під час досудового розслідування, належить до повноважень саме слідчого, дізнавача.

Слідчий суддя, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України відмовив заявниці у відкритті провадження за її скаргою, оскільки вимоги скарги ОСОБА_6 не можуть бути оскаржені, відповідно ст.303 КПК України, та не підлягають вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки прохання ОСОБА_6 про перекваліфікацію кримінального злочину оскарженню не підлягає, та вважає законним і обґрунтованим прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Положеннями статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Вказаний перелік є вичерпним та розгорнутому тлумаченню не підлягає.

Таким чином, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені не будь-які процесуальні рішення, дії або бездіяльність слідчого та/або прокурора, а лише визначені положеннями ст. 303 КПК.

Положеннями ст. 24 КПК встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 глави 26 КПК.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями змінити кваліфікацію злочину на стадії досудового слідства та не в праві зобов`язувати органи поліції змінити кваліфікацію кримінального злочину.

Отже, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 дотримався вимог ч.1 ст.303 КПК України, оскільки на досудовому розслідування може бути оскаржене не будь-які рішення, а лише ті, які передбачені ст. 303 КПК.

З огляду на зазначене вище, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відмова слідчого судді у відкритті провадження скарги на бездіяльність слідчого, оскарження якого законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя та з огляду на положення, передбачені ч. 6 ст. 9 КПК, не свідчить про порушення загальних засад кримінального провадження, оскільки рішення слідчого судді постановлено в межах його повноважень, передбачених КПК, якими врегульовано порядок їх оскарження.

За таких обставин доводи апелянта про порушення слідчим суддею норм КПК України є безпідставними. Слідчий суддя розглянув скаргу з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, врахував всі обставини та постановив законну і обґрунтовану ухвалу, навивши мотиви її прийняття.

Порушене в апеляційній скарзі питання щодо невидачі органом досудового розслідування витягу з ЄРДР колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні заявниця повідомила, що на момент розгляду апеляційної скарги вказаний витяг нею було отримано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законним та обґрунтованим судовим рішенням та підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,307,405,419,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про перекваліфікацію кримінального злочину - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: