Справа № 214/3561/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду, відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000169 від 02.02.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, українця, має професійно- технічну освіту, неодружений, який має на утриманні малолітнього сина,- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2025 року приблизно о 15:15 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , вийшов за територію зазначеного домоволодіння, де поблизу побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час спілкування ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_7 виник словесний конфлікт через перебування останніх біля території домоволодіння ОСОБА_5 , в ході якого у останнього виникло почуття гострої неприязні до потерпілого ОСОБА_7 та намір на спричинення йому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 , приблизно о 15:20 годин 02.02.2025 року, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , зайшов до гаражу, розташованого на території зазначеного домоволодіння, де з тумби, взяв предмет схожий на пістолет, та діючи умисно, з мотивів раптово виниклої гострої неприязні до потерпілого ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, утримуючи предмет схожий на пістолет, здійснив один постріл в ділянку живота, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального кульового проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки, ДПК з наявністю контузійних змін печінки та стороннього металевого тіла в м`язах спини праворуч, гемоперитоніум, заочеревинна гематома, які відповідно до висновку експерта №438 від 02.04.2025 відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Умисні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи зі злочинним умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, в порушення вимог ст.178 Цивільного кодексу України, пункту 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 №2471-XII, а також не маючи відповідного дозволу, передбаченого п.2, п.9, п.10 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.1992 № 576 (зі змінами) та п. 2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, способу та часу, але не пізніше 02.02.2025, незаконно придбав пістолет, який є вогнепальною зброєю короткоствольним гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета «BLOW MINI MOD 2003», калібру 8 мм Р.А.К., серійний номер НОМЕР_1 , виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає стрільбі кінетичними снарядами та заглушення отвору для виводу порохових газів, тим самим здійснив придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Вказаний пістолет ОСОБА_5 , переніс за місцем свого мешкання до будинку АДРЕСА_1 , де став зберігати його без передбаченого законом дозволу.

02.02.2025, в період часу з 21:57 годин до 22:29 годин у приміщенні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет, який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-25/5150-БЛ від 04.02.2025 року є вогнепальною зброєю короткоствольним гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета «BLOW MINI MOD 2003», калібру 8 мм Р.А.К., серійний номер НОМЕР_1 , виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає стрільбі кінетичними снарядами та заглушення отвору для виводу порохових газів.Вказану вогнепальну зброю ОСОБА_5 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірно кваліфіковано ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками: придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Судом враховані наступні докази на підтвердження вини обвинуваченого та встановлених обставин в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.263 КК України визнав повністю та суду показав, що 02.02.2025 року перебував за місцем свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 ремонтував техніку разом зів своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в будинку була його рідна сестра ОСОБА_11 , та її чоловік ОСОБА_12 ремонт робили в гаражі ворота якого були відкриті на проїзну частину вулиці.Раптом він побачив не знайомих йому на той час двох чоловіків які стояли навпроти та рились в сумці, в них випали якісь речі, в руках одного з них він побачив пістолет. Чоловіки не були у військовій формі, він не знав що вони військові учасники бойових дій. Він сказав щоб вони йшли собі далі і та перестали дратували собак які голосно гавкали з двору. Між ними розпочалася словесна перепалка з використанням нецензурної лексики всіх її учасників до якої підключився також чоловік сестри ОСОБА_12 , який також вийшов з двору. Потім він в гаражі взяв пістолет з обоймою який в нього був без дозвільних документів та на ґрунті особистих неприязних стосунків почав наближатися до невідомих здійснивши постріл у гору. Один з них як пізніше він з`ясував потерпілий ОСОБА_7 також підійшов до нього та вдарив його по обличчю рукою. Він ухиляючись відступив назад направив пістолет в область тулуба потерпілого та здійснив один постріл. Від якого потерпілий схопився за живіт. Його товариш Ромеро ОСОБА_13 сказав що ти накоїв і продовжив виражатися нецензурною лайкою в його бік. Потерпілий та його товариш відійшли від двору, потім потерпілий присів на узбіччі дороги його товариш Ромеро ОСОБА_13 викликав поліцію та швидку допомогу. Він злякавшись скоєного швидко сховав біля гаражу пістолет разом зі знайомим ОСОБА_14 залишив місце свого проживання на автомобілі, в цей же день він був затриманий працівниками поліції. Пістолет чорного кольору калібру 8 мм з патронами до нього він знайшов в м. Кривому Розі за яких обставин він не пам`ятає та незаконно зберігав за місцем свого проживання в гаражі. Він був перероблений зі стартового пістолету в бойовий придатний стріляти металевими кулями, саме з нього він стріляв у потерпілого ОСОБА_7 02.02.2025 року. У вчиненому щиро розкаюється просить суд сурово не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в призначені судові засідання не з`явився надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, цивільний позов потерпілим не заявлено. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином як судом через смс повістки-повідомлення які він отримував так само і прокурором шляхом надсилання телефонограм на мобільний телефон обвинуваченого.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується як визнавальними показами самого обвинуваченого так і показами свідків допитаних в судовому засіданні покази яких узгоджується між собою та розкривають обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що він є військово-службовцем. 02.02.2025 року разом із своїм побратимом теж військовослужбовцем ОСОБА_15 проходив повз приватний будинок розташований по АДРЕСА_1 були одягнуті у цивільний одяг. Вони зупинились навпроти будинку обвинуваченого так поправляли речі бо в сумці розлилась банка з напоєм і почала заливати речі, документи. Раптом з будинку та гаражу вийшли обвинувачений та його знайомий які почали словесну перепалку з приводу що вони тут роблять і чому дражнять їхніх собак. Під час словесного конфлікту з використанням нецензурної лексики обвинувачений забіг до гаражу та вийшов із зброєю і вистрілив у повітря. ОСОБА_15 це обурило і він підійшов до ОСОБА_5 та несильно вдарив його по обличчю.Після чого останній відступив назад та вистрілив з пістолета в тулуб потерпілому ОСОБА_15 від чого останній схопився за живіт. Він був обурений діями обвинуваченого ОСОБА_5 та сказав йому, що хай вже стріляє і в нього після чого вони відійшли від будинку обвинуваченого, останній викликав поліцію та швидку допомогу, потерпілий тримався за живіт та присів на узбіччі дороги так як не міг далі йти. Друг обвинуваченого який теж вийшов на вулицю в конфлікт фактично не вмішувався лише словесна. У потерпілого був з собою травматичний пістолет для самозахисту але він його під час конфлікту не використовував. Потерпілий і так був поранений під час бойових дій з рф і вже мав поранення, втратив око, проходив лікування та реабілітацію в м. Кривому Розі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що потерпілий є її чоловіком. 02.02.2025 року їй зателефонував брат і повідомив, що її чоловік ОСОБА_15 поранений та перебуває в лікарні в м. Кривому Розі її брат Ромеро ОСОБА_13 був в цей день з її чоловіком та був очевидцем подій, саме з його слів їй стало відомо обставини справи. 02.02.2025 в денний час обвинувачений фактично без причини вистрілив її чоловіку в живіт на вулиці біля свого місця проживання АДРЕСА_1 коли її брат та чоловік проходили повз будинок обвинуваченого. Її чоловік ОСОБА_7 військовослужбовець він був вже поранений на фронті втратив око є інвалідом другої групи проходив лікування та реабілітацію в м. Кривий Ріг, а обвинувачений ОСОБА_5 добавив йому поранень та страждань.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що 02.02.2025 року близько 16.00 перебував за адресою АДРЕСА_1 у свого знайомого обвинуваченого ОСОБА_5 сидів в гаражі близько 16.00 у ОСОБА_5 з ним також був чоловік його сестри ОСОБА_12 почався конфлікт з дома невідомими йому хлопцями які були на вулиці і проходили повз будинок. Сам конфлікт він не бачив так як сидів в гаражі та вживав алкоголь чув крики, нецензурну лайку. Потім в гараж забіг обвинувачений і схопив пістолет чорного кольору далі ОСОБА_5 вибіг на вулицю останній почув крики та постріли. Потім в гараж повернувся ОСОБА_5 та попрохав сховати пістолет за гаражем в тумбочці, а сам залишив будинок і кудись поїхав. Під час досудового розслідування з ним проводився слідчий експеримент обставини відтворення якого він повністю підтвердив в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що фактичного проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з нею та її чоловіком проживав її брат обвинувачений ОСОБА_5 02.02.2025 року в денний час повз їх будинок проходило двоє невідомих чоловіків. Останні зупинились навпроти їх будинку та порпались у своїх речах в одного із чоловіків вона побачила предмет схожий на пістолет, голосно лаяли собаки. ОСОБА_5 та її чоловік зробили їм зауваження щоб вони йшли далі і не дратували собак. Далі почалася словесна перепалка між невідомими та її чоловіком ОСОБА_17 , та обвинуваченим ОСОБА_5 .. В подальшому її брат забіг у гараж та вийшов на вулицю як і її чоловік ОСОБА_12 . Потім вона почула постріли одного з невідомих було поранено в живіт. Хтось викликав швидку та поліцію. Її брат ОСОБА_5 до їх приїзду залишив будинок та разом з ОСОБА_18 поїхали на автомобілі в невідомому їй напрямку, в подальшому її брата було затримано працівниками поліції, наскільки їй відомо від поліції останній не переховувся.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, у зв`язку з визнанням обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Так, обставинами, відповідно до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується з нейтральної сторони, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні одну дитину, офіційно не працевлаштований.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1ст.263 КК України, покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкцій статті, а остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за правилами передбаченими ч.1,ст.71 КК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін, строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання обвинуваченого працівниками поліції.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Документально підтверджені судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.1 ст.263 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 02.02.2025 (т. 2 а.с. 19,22).

Речові докази:

- DVD-R диски, з відеозаписами, від 02.02.2025 зі слідчим експериментом свідка ОСОБА_9 , DVD-R диск, на якому містяться відеозапис від 02.02.2025 огляду місця події, DVD-R диск, на якому містяться відеозапис додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , DVD-R диск, з відеозаписом свідка ОСОБА_8 , DVD-R диск, з відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , DVD-R диск, з відеозаписом, від 04.04.2025 допиту свідка ОСОБА_10 , DVD-R диск, з відеозаписом, від 04.04.2025 проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , DVD-R диск, з відеозаписом, від 27.03.2025 допиту потерпілого ОСОБА_7 ; DVD-R диск, з відеозаписом, від 27.03.2025 року з проведенням слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 ,- залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.(т.№1 а.с. 50,60,90,94,98т.№2а.с.15,31,92,98).

Речові докази які зберігаються в камері схову ВП№4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області:

- один магазин чорного кольору з металевими кульками в кількості 9 штук поміщеного до спеціального пакету Національна поліція України CRI 1148569; вісім куль запаковані до спеціального пакету Національна поліція України CRI 1148567; стріляна гільза наданого патрону поміщена до спеціального пакету Національна поліція України CRI 1148570; одна гільза та одна куля упаковані в первинне пакування до спеціального пакету Національна поліція України CRI 1148568; десять патронів упаковані до спеціального пакету Національна поліція України CRI 1148575; сімнадцять патронів упакованих до спеціального пакету Національна поліція України CRI 1148565; десять патронів упакованих до спеціального пакету Національна поліція України CRI 1148564; десять патронів упакованих до спеціального пакету Національна поліція України CRI 1148573; десять патронів упакованих до спеціального пакету Національна поліція України CRI 1148574; одинадцять монтажних патронів упакованих до спеціального пакету Національна поліція України CRI 1148567; десять патронів упакованих до спеціального пакету Національна поліція України CRI 1148576; двадцять три патрони упакованих до спеціального пакету Національна поліція України CRI 1148567; пістолет упакований до спеціального пакету Національна поліція України PSP4120649; Одна стріляна гільза упакована до спеціального пакету Національна поліція України CRI 1148571; пістолет з маркуванням «BLOW MINI MOD 2003 CAL8 mm» стріляна гільза з первинним пакуванням НПУ №WAR-1587252,- знищити; (т№1 а.с.21,25, 62,163,172,180,185,188,196,205,214,222,239,248)

Речові докази сумка з особистими речами ОСОБА_7 передана на відповідальне зберігання потерпілому,- залишити в його розпорядженні (т№1 а.с.29,30 )

Речові докази які зберігаються в камері схову ВП№4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області: мобільний телефон марки «Samsung GalaxyA03s» 1-IMEI 49755,01, 2- IMEI НОМЕР_2 який належить обвинуваченому ОСОБА_5 , - повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_5 (т№1 а.с.38-40)

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 06.02.2025 на мобільний телефон марки «Samsung GalaxyA03s» 1-IMEI 49755,01, 2- IMEI НОМЕР_2 який належить обвинуваченому ОСОБА_5 ,-скасувати(т.№1 а.с.78,79)

Документально підтверджені судові витрати по справі за проведення судових експертиз зброї, на загальну суму 35021,6 грн стягнути з обвинуваченого на користь держави (т.№1 а.с. 71,130,142,150, 159,168,177,193,201,210,219,227,244т.№2 а.с.5)

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку вручити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_1