У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6664/25

провадження № 1-кс/0285/118/26

05 лютого 2026 року м. Звягель

Слідча суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання адвоката ОСОБА_3 ,

який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_4 ,

про скасування арешту майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного 03.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000912,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника 28.01.2026 подав до суду клопотання, в якому просить частково скасувати арешт з автомобіля Audi А3, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі по тексту автомобіль Audi), належний ОСОБА_4 , шляхом передання його на відповідальне зберігання без права розпоряджатися ним та відчужувати, тим самим надати право користуватися ним.

Також просив зобов`язати працівників Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області повернути автомобіль Audi його володільцю ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтував тим, що на даний час відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт в частині користування автомобілем, що є підставою для його часткового скасування. Вказує, що на даний час проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не є підозрюваним або обвинуваченим, вимоги про відшкодування будь-якої шкоди до нього не пред`являлись.

У заяві від 05.02.2026 адвокат ОСОБА_3 судове засідання просив проводити без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 в засіданні від 03.02.2026 просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що транспортний засіб він придбав у жовтні 2025 року і не встиг зареєструвати на своє ім`я. Зобов`язався не користуватись ним, а належним чином зберігати.

Прокурор в заяві до суду від 29.01.2026 заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що досудове розслідування триває, у справі не проведені усі слідчі дії, а саме слідчий експеримент, який наразі неможливо провести через зміну погодних умов. Окрім того, вказував, що користування автомобілем Audi неможливе без проведення відновлювальних робіт, що в свою чергу вплине на встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні від 03.02.2026 прокурор просив, якщо суд дійде переконання про задоволення поданого клопотання, то при передачі ОСОБА_4 автомобіля заборонити йому проводити із ним будь-які ремонтні роботи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано, якщо його власником або володільцем буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В провадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, відомості про яке 27.11.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894.

За клопотанням прокурора від 03.12.2025 ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2025 накладено арешт на вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2025 на автодорозі Київ-Чоп на 216 км+165 м в межах с Нова Романівка Звягельського району Житомирської області автомобіль Audi. Останній згідно митної декларації №11551 належить приватному підприємству «Будсейл».

Слід зауважити, що арешт майна в даному випадку був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України, з метою збереження речових доказів, тому відсутні підстави стверджувати, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч.2 ст.174 КПК України.

Транспортний засіб є безпосередніми об`єктом злочину, речовим доказом по даному кримінальному провадженні, тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

Одночасно обираючи спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, слід враховувати, що він має відповідати завданням кримінального провадження, зважати на обставини вчиненого кримінального правопорушення, бути розумним і співрозмірним.

Зважаючи, що у кримінальному провадженні не проведено лише слідчий експеримент з участю водія автомобіля Audi ОСОБА_4 , враховуючи позицію прокурора про можливість його передачі на зберігання володільцю із забороною проведення ремонтних робіт, приходжу висновку про доцільність передачі арештованого транспортного засобу на зберігання володільцю, заявнику у цій справі. Останнє підтверджується долученим договором купівлі-продажу автомобіля Audi від 01.10.2025, укладеним між приватним підприємством «Будсейл» та ОСОБА_4 .

Відтак, встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, однак з метою забезпечення прав володільця майна, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково.

Разом з тим, КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями зобов`язувати орган досудового розслідування вчиняти окрему процесуальну дію у вигляді «повернення» майна. Ухвалене судове рішення змінює правовий режим арештованого майна, а його виконання полягає у передачі транспортного засобу володільцю, що є безпосереднім наслідком ухвали та не потребує додаткового імперативного припису суду. Відтак, вимога адвоката про зобов`язання працівників поліції повернути автомобіль Audi його володільцю, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.100, 170-174, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Автомобіль Audi А3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області у справі №285/285/6664/25 від 05.12.2025 накладено арешт,

передати на зберігання володільцю ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) із дозволом користування зазначеним майном

без дозволу останньому чи іншим особам, що відповідно до закону мають права на вказане майно, на відчуження та розпорядження, а також на проведення ремонтних робіт вказаного транспротного засобу.

Попередити ОСОБА_4 про відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладений арешт.

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати арештований транспортний засіб на першу вимогу слідчому в межах відповідного кримінального провадження.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1