УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 757/9139/25

провадження № 51-863 впс 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

у режимі відеоконференції:

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисників

обвинуваченої

ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

та захисника

обвинуваченого

ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про направлення матеріалів об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4 (в редакції від 06.11.2022), ст. 190 ч. 5, ст. 209 ч. 3 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4 ( в редакції від 06.11.2022), ст. 190 ч. 5, ст. 209 ч. 3 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 5, ст. 209 ч. 3 КК України, (справа № 757/9139/25), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане клопотання захисника про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження з Голосіївського районного суду м. Києва до Заводського районного суду м. Камянського.

Клопотання захисника ОСОБА_7 мотивовано тим, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності, оскільки з обвинувального акта вбачається, що в об`єднаному кримінальному провадженні останній за часом (19-23 жовтня 2023 року) епізод вчинено в межах територіальної юрисдикції Покровському міськрайонному суду Донецької області, підсудність якого змінена на Заводський районний суд м. Кам`янського.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання.

Від прокурора та захисника обвинуваченої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 надійшли заперечення на вказане клопотання захисника ОСОБА_7 , в яких вони просять відмовити у задоволенні клопотання. В письмових поясненнях на вказані заперечення захисник ОСОБА_7 наполягає на задоволенні клопотання та зазначає, що останній за часом епізод особливо тяжкого злочину вчинено у місті Покровську.

Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання від інших учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченої, які підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити, думки захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , представника потерпілих та прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ст. 32 ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно зі ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 34 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до наданої Голосіївським районним судом м. Києва на запит Верховного Суду відповіді в провадженні цього місцевого суду з 26 березня 2025 року перебуває кримінальне провадження № 0000091 (справа № 757/9139/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190 ч. 4 ( в редакції від 06.11.2022), 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року задоволено подання Печерського районного суду м. Києва та кримінальне провадження № 0000506за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4 (в редакції від 06.11.2022), ст. 190 ч. 5, ст. 209 ч. 3 КК України направлено для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва та ухвалою цього суду від 05 березня 2026 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0000091 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 і об`єднаному провадженню надано номер (справа № 757/9139/25). Судовий розгляд в Голосіївському районному суді м. Києва відкладено на 24 березня 2026 року.

Як убачається з обвинувальних актів органами досудового розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , окрім іншого, інкриміновано 98 епізодів кримінальних правопорушень, які вчинено в різних областях України, а саме заволодіння чужим майном вчинене повторно, шляхом зловживання довірою, вчиненого в умовах воєнного стану у складі організованої групи. Що стосується останнього за часом вчиненого протиправного діяння (епізод № 98), на яке посилається захисник у клопотанні, а саме заволодіння коштами ПрАТ «МАТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ», адреса реєстрації якого є м. Покровськ Донецької області, щодо укладання договорів на поставку квадрокоптерів та перерахування з рахунків цього підприємства коштів на рахунки інших підприємств і подальшому заволодінні цими коштами, то це не вказує, що місцем вчинення злочину є м. Покровськ. При цьому обвинувальні акти не містять інформації де саме відбулось заволодіння коштами учасниками організованої групи, а відтак місце вчинення злочину не встановлено.

Згідно з вимогами ст. 32 ч. 1 КПК України якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Із матеріалів провадження убачається, що досудове розслідування у цьому об`єднаному кримінальному провадженні здійснювалось слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України та закінчено шляхом затвердження обвинувального акта прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26-А, що в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, в який і було направлено обвинувальний акт.

Зі змісту клопотання та з наданих Суду матеріалів убачається, що ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року кримінальне провадження № 0000091 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4 ( в редакції від 06.11.2022), ст. 190 ч. 5, ст. 209 ч. 3 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 5, ст. 209 ч. 3 КК України було направлено з Печерського районного суду м. Києва до Голосіївського районного суду м. Києва, у зв`язку з відсутністю складу суду та неможливістю проведення автоматичного розподілу справи у Печерському районному суді м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року задоволено подання Печерського районного суду м. Києва та кримінальне провадження № 0000506 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4 (в редакції від 06.11.2022), ст. 190 ч. 5, ст. 209 ч. 3 КК України направлено для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

За таких обставин, розгляд об`єднаного кримінального провадження (справа

№ 757/9139/25) повинно здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції, якого вже вирішено питання колегією апеляційного суду.

При цьому відсутні підстави для направлення об`єднаного кримінального провадження до Заводського районного суду м. Камянського, оскільки з обвинувальних актів не вбачається конкретного місця вчинення останнього за часом особливо тяжкого злочину.

Інших підстав, передбачених ст. 34 КПК України, для направлення кримінального провадження до іншого суду у клопотанні захисника не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що за наведених у клопотанні доводів та постановлених у цьому кримінальному провадженні судових рішень, якими вирішено питання про направлення кримінального провадження до Голосіївського районного суду м. Києва, підстави для задоволення клопотання відсутні, а тому клопотання захисника ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про направлення матеріалів об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (справа № 757/9139/25) з Голосіївського районного суду м. Києва до Заводського районного суду м. Камянськогозалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3