Справа № 638/2356/26
Провадження № 1-кс/638/426/26
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 07.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ

09 лютого 2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 07.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 від 07.02.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2026 до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, надійшла заява громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 06.02.2026 приблизно о 18:00 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, відкрито заволодів грошовими коштами громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5000 гривень та мобільним телефоном марки «Samsung» модель «E1202i» в корпусі чорного кольору, вартістю зі слів потерпілої 800 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_5 , внаслідок чого останній було завдано матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

Крім цього, 07.02.2026 року гр. ОСОБА_6 був фактично затриманий у порядку ст. 208 КПК України о 23 год. 40 хв., за адресою: м. Харків, вул. Володимира Пасічника, 103.

Під час складання протоколу затримання у порядку ст. 208 КПК України слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , у період часу з 00 год. 19 хв. по 02 год. 32 хв., було виявлено та вилучено наступне, а саме: 1) мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG», модель «E1202i» в корпусі чорного кольору, з IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , та з к.н.т. НОМЕР_4 .

У подальшому ОСОБА_6 , 08.02.2026 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 98, 100, 110 КПК України, постановою слідчого від 08.02.2026 року в рамках кримінального провадження № 0000280 від 07.02.2026 було визнано речовим доказом наступний предмет, а саме мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG», модель «E1202i» в корпусі чорного кольору, з IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , та з к.н.т. НОМЕР_4 .

Вилучений 08.02.2026 в ході складання протоколу затримання у порядку ст. 208 КПК України, у період часу 00 год. 19 хв. по 02 год. 32 хв., за адресою: м. Харків, вул. Володимира Пасічника, буд. 103, мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG», модель «E1202i» в корпусі чорного кольору, з IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , та з к.н.т. НОМЕР_4 , є власністю потерпілої гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, які підтверджують наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, та для забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний вилучений в ході складання протоколу затримання особи в порядку ст. 208 Кримінального процесуального Кодексу України речі та документи.

Отже, повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, доходить таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 статті 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (частина перша статті 98 КПК України).

Суд встановив, що слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000280від 07.02.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вилучення майна відбувалось в ході огляду, тому вилучені речі є тимчасово вилученим майном (частина сьома статті 237 КПК України).

Крім того, мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG», модель «E1202i» в корпусі чорного кольору, з IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 має доказове значення та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та у забезпеченні збереження речових доказів, необхідних для проведення експертизи.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Слідчим доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, досягнення дієвості кримінального провадження, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, та осіб, які причетні до вчинення правопорушення.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 369, 371, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000280 від 07.02.2026 року за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на вилучене слідчим СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 майно 08.02.2026, під час складання протоколу затримання, шляхом позбавлення права на розпорядження володільцям майна на:

- мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG», модель «E1202i» в корпусі чорного кольору, з IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , та з к.н.т. НОМЕР_4 , що належить потерпілій гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Харків, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити заінтересованим особам право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1