Справа № 456/1368/19
Провадження № 1-кс/456/23/2026
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

03 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 191 КК України. Вказане провадження розглядається головуючим суддею ОСОБА_5 в справі № 456/1368/19.

18.12.2025 ОСОБА_4 в справі № 456/1368/19 подала заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви, покликається на те, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді вищевказаної кримінальної справи і підлягає відводу, оскільки більшість журналів судових засідань в матеріалах судового розгляду кримінальної справи №456/1368/193 по кримінальному провадженню № 0000540 від 12.04.2018 суттєво спотворені, не відповідають дійсності; в обвинувальному акті від 10.04.2019 року друковане ім`я представника потерпілого безпідставно, незаконно, злочинно виправлено кульковою ручкою чого не допускається згідно чинного КПК України, що доводить про те, що особу представника потерпілого суддя не встановлював за документами для встановлення особи, а ОСОБА_6 незаконно брала участь в статусі представника потерпілого у судових засіданнях з 23 квітня 2019 року по 14 грудня 2020 року; під час судових засідань незаконні особи представляли інтереси неіснуючого потерпілого так як Дідушицька сільська рада не заявляла, що бюджету сільської ради завдано матеріальної шкоди і не надавала згодина визнання її потерпілою, що призвело до порушення ст.ст.7, 8, 9, 10, 17, 55, 58 КПК України; суддя розглядає крим.пров.№0000540 за обвинувальним актом від 10.04.2019 року, який ґрунтується на необ`єктивних та неправдивих фактах, на недійсних та недопустимих доказах, затверджений з грубим порушенням ст.ст.7,8, 9,10, 17, 36, 86, 98, 99, 214, 217, 218, 219, 283, 291 КПК України, через 109 днів, після закінчення встановленого законом строку досудового розслідування, який у відповідності до КПК України закінчився 22 грудня 2018 року; обвинувальний акт від 10.04.2019 року, який суперечить, не відповідає вимогам КПКУкраїни суд зобов`язаний повернути Стрийській місцевій прокуратурі,згідно п.3 ст.314 КПК України; суд ухвалив долучити до матеріалів справи судового розгляду в якості доказу надані стороною обвинувачення сформовані папери, які згідно чинного КПК України не можуть бути доказами, містять необ`єктивні, неправдиві факти, що суперечать нормам КПК України, в т.ч. і ті, які викривають злочинні слідчо-процесуальні дії органів досудовогослідства та прокуратури, за які повинні бути притягнуті до відповідальності згідно чинного (незаконний рапорт заступника начальника відділу УЗЕ у Львівській обл. ДЗЕ НП України ОСОБА_7 від 11.04.2018, так як ні посадові особи УЗЕ у Львівській обл., чи будь-які інші контролюючі державні органи з листопада 2015 року по квітень 2019року включно,жодних перевірок та ревізій у Дідушицькій сільській раді не проводили та враховуючи, що Дідушицька с/рада знаходиться в селі Великі Дідушичі Стрийського р-ну Львівської обл. Відстань від Дідушицької с/ради до УЗЕ у Львівській обл., що знаходиться в м. Львів м, - майже 100 (сто) км; незаконне повідомлення начальника Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_8 від 11.04.2018, так як, ні Управління служби безпеки України у Львівській області, чи будь-які інші контролюючі державні органи з листопада 2015 року по квітень 2019р., включно, жодних перевірок та ревізій у Дідушицькій с/раді не проводили та враховуючи, що Дідушицька с/рада знаходиться в селі Великі Дідушичі Стрийського району Львівської обл.; незаконні витяги з ЄРДР крим.пров. №0000540 від 12.04.2018,п`ятнадцять незаконних рапортів слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП (далі-слідчий) ОСОБА_9 від 14.02.2019 на ім`я начальника Стрийського ВПГУНП ОСОБА_10 які містять неправдиві факти,в т.ч. дата внесення відомостей до ЄРДР від 11.04.2018року не відповідає в дійсності, всупереч ст.ст.7;8;9;10;17;86:98; 99 КПК України; п`ятнадцять незаконних витягів з ЄРДР та скріншоти витягів кримінального пров. з №0000191 по №0000205 від 14.02.2019 року; п`ятнадцять незаконних повідомлень слідчого ОСОБА_9 про початок досудового розслідування від 14.02.2019 року з вих. №120/191/0191-19 по вих/№120/191/0205-19 на ім`я керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_11 ,в яких слідчий зізнається у вчиненні ним службових злочинів, всупереч ст.214КПК України розпочав досудові розслідування 21 січня 2019 року без внесення відомостей до ЄРДР у п`ятнадцять кримінальних пров. з №0000191 по№0000205 від 14 лютого 2019 року; п`ятнадцять незаконних повідомлень керівника Стрийської місцевої прокуратури про призначення групи прокурорів у п`ятнадцяти кримінал. пров. з №0000191 по №0000205 в яких дата внесення відомостей до ЄРДР 15.02.2019р. не відповідає в дійсності; п`ятнадцять незаконних постанов керівника Стрийської місцевої прокуратури про призначення групи прокурорів у п`ятнадцяти кримінальних пров. з №0000191 по№0000205 в яких дата внесення відомостей до ЄРДР 15.02.2019р. не відповідає в дійсності; незаконну постанову прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 19 лютого 2019 року про об`єднання п`ятнадцять крим. про. з №0000191 по №0000205 від 14.02.2019року в одне крим.пров.№0000540 з грубим порушенням ст.ст.7:8:9:10;17:98: 99:219 КПКУ країни, встановлений законом строк досудового розслідування, який закінчився 22 грудня 2018 року; заяву гр. ОСОБА_6 про згоду на залучення в якості представника потерпілого, що є незаконним так як у крим.пров.№0000540, взагалі, немає потерпілого, так як Дідушицька сільська рада не заявляла що гр. ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди та не надавала згоду на визнання її потерпілою у крим.пров.№0000540, при тому, що в обвинувальному акті від 10.04.2019 року крим.пров.№0000540 від 12.04.2018 року представником потерпілого є ОСОБА_13 , а не ОСОБА_6 ;незаконну постанову слідчого ОСОБА_14 про залучення представника потерпілого від 11.03.2019 року у крим. пров. №0000540 від 12.04.2018 року, яка не відповідає вимогам КПК України; незаконну постанову прокурора ОСОБА_3 від 06.03.2019 року про виділення матеріалів досудового розслідування, яка суперечить п.4ст.217 КПК України та прийнята закінчився 22 грудня 2018 року;доручення на проведення слідчо-розшукових дій слідчого ОСОБА_15 від 10.08.2018року на ім`я полковника ОСОБА_16 який не виконав доручення, не проводив слідчу дію допит свідка; слідчі в ході досудового розслідування не встановили осіб свідків і не проводили слідчу дію допит свідка, про те з грубим порушенням суд допитав 13 громадян в якості свідків;довідку Західного офісу Держаудит служби від 25.05.2018 року, яка отримана стороною обвинувачення злочинно, незаконно, з грубим порушенням ст.ст.7, 8, 9, 10, 17, 86, 98, 99 КПК України; висновок експерта Львівського НДЕКЦ МВС №6/13 від 28.08.2018, який отримано стороною обвинувачення злочинно, незаконно, з грубим порушенням ст.ст. ст.ст.7, 8, 9, 10, 17, 86, 98, 99 КПК України; протокол допиту гр. ОСОБА_17 від 11.03.2018,який в суді не досліджувався і не розглядався, завідом знаючи про те,що в ході досудового слідства слідчі особу ОСОБА_17 не встановили і допит не проводили, даний факт підтверджують описи матеріалів слідства томів N 1 ; N 2; повідомлення про підозру від 27.02.2019 року, яка є необґрунтована, безпідставна, надумана, якій відсутні належні докази та підстави для вручення ОСОБА_4 підозри вчиненні кримінального правопорушення, як цього вимагає п.п.3п.1ст.276КПК України, вручена з грубим порушенням ст.219 КПК України на 67 день, після закінчення встановленого законом строку досудового розслідування, який закінчився 22 грудня 2018 року; під час судового розгляду сторона обвинувачення предмети для огляду і дослідження суду не надала, а клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , щоб сторона обвинувачення надала предмети для дослідження та огляду судом було відхилено; всупереч вимогам КПК України у судовому засіданні під час проведення процесуальних дій суддя ОСОБА_5 забороняв обвинуваченій ОСОБА_4 ставити запитання стороні обвинувачення, наголошуючи, що прокурору під час проведення процесуальних дій судового розгляду справи в суді заборонено ставити запитання, що вказує на необ`єктивність, упередженість, недоброчесність, що підриває довіру до суду; під час судових засідань в ході дослідження доказів в суді жодних рішень Дідушицької с/ради не оголошувались, не досліджувались судом; нумерація аркушів в матеріалах судового розгляду №456/1368/19 ведеться олівцем,що дає можливість без особливих зусиль долучати, вилучати, замінювати аркуші; томи прошнуровані, але не скріплені печаткою, том №1, взагалі, не застережено про кількість аркушів у справі, не скріплено ні печаткою, ні підписом; на заявлені в суді обвинуваченою ОСОБА_4 клопотання від 31.01.2023, 21.04.2023, 04.07.2023, 06.10. 2023, від 28.03.2024, 14.05.2024, три клопотання від 25.07.2024, (31.01.2023 року з виходом в нарадчу кімнату) не було винесено та надано копії ухвал; суддя ОСОБА_5 на усне клопотання сторони обвинувачення 23 червня 2025рокудопитав гр. ОСОБА_18 , проте суд не встановлював особу за документами для встановлення особи,клопотання обвинуваченої надати посвідчення особи було незадоволено, таким чином, невідомо хто брав участь у судовому засіданні 23.06.2025, суд був письмово повідомлений, що Західний офіс Держаудитслужби не може забезпечити в судове засідання спеціаліста ОСОБА_18 , так як його звільнено з посади спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби; суддя шостий рік розглядає крим.пров. №456/1368/19 за відсутності потерпілого, так як Дідушицька сільська рада не заявляла про те, що гр. ОСОБА_19 завдала матеріальної шкоди та не надавала згоду на визнання їїпотерпілою у крим. пров. №l000540; фактично прокурори здійснюють політичне переслідування ОСОБА_4 із-за судового спору між Стрийською місцевою прокуратурою та Дідушицькою с/радою щодо коштів в сумі 1 490 000.00 грн (один мільйон чотириста дев`яносто тисяч грн. 00 коп); суддя ОСОБА_5 грубо порушуючи Європейську Конвенцію з прав людини, ст. 19 Конституції України, КПК України, конституційні права, гарантії та інтереси гр. ОСОБА_20 , не ухвалює рішення про повернення застави на заяви гр. ОСОБА_20 , строк дії заставизакінчився 05 травня 2019 року.

Подана заявницею заява, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями, 18.12.2025 розподілена судді ОСОБА_1 та невідкладно передана судді до розгляду. Розгляд заяви відбувся 03.02.2026 за участю прокурора ОСОБА_3 . Заявниця в судове засідання не з`явилась, двічі подавала заяву про те, що за станом здоров`я немає можливості бути присутньою в засіданні. Водночас, судом тричі розгляд справи було відкладено, з наданням можливості заявниці викласти свої міркування доводи в письмовому вигляді, якщо такі не зазначені в заяві, а також з повідомленням про можливість участі в засіданні в режимі відеоконференції.

В судові засіданні прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України.

Суд, дослідивши доводи поданої заяви про відвід судді Стрийськогоміськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 , заслухавши думку процесуального прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали справи №456/1368/19 дійшов висновку, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді передбачений ст. 75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід вказати на те, що у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України` зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.12.2009).

Як на підставу для задоволення заяви про відвід, заявниця покликається на ряд процесуальних дій вчинених суддею під час розгляду справи, а також на порушення принципу належності та допустимості доказів,з якими заявниця не згідна і вважає їх незаконними, що як наслідок, викликає в неї сумнів у об`єктивності та неупередженості вказаного судді. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення. Оскільки судовий розгляд триває, суд лише досліджує надані сторонами матеріали. Остаточний висновок про те, чи є доказ належним та допустимим, буде зроблено під час ухвалення вироку. Таким чином, твердження сторони про порушення судом цих принципів на стадії судового розгляду є суб`єктивним припущенням. Сама по собі процедура долучення доказу до матеріалів справи для його подальшого дослідження не свідчить про його визнання допустимим і не вказує на упередженість судді. Щодо зауважень заявниці щодо належного оформлення матеріалів справи, суд звертає увагу, що відсутність належної нумерації аркушів справи чи інші описки (помилки в імені учасника справи чи свідка) є недоліком діловодства, який може бути виправлений у робочому порядку, і за законом не входить до переліку підстав для відводу, визначених ст. 75 КПК України.

Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід слідчого судді, не належить надання оцінки процесуальним рішенням або діям судді, якщо їх систематичні порушення, не свідчить про явну зацікавленість судді в розгляді справи. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть потягти сумніви у заявниці в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів` суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд наголошує, що незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Суд звертає увагу також на те, що з аналогічних підстав, ОСОБА_4 вже двічі заявлявся відвід судді ОСОБА_5 . Ухвалою від 20.09.2024 в задоволені заяви було відмовлено. Ухвалою від 31.01.2025 заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в справі №456/1368/19 залишено без розгляду, з причин повторного заявлення відводу з тих самих причин.

Таким чином, доводи заявниці не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу судді, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами, які не підтверджують ні особистої зацікавленості судді, ні наявності інших підстав для сумніву у його неупередженості, відтак у даному конкретному випадку не встановлено обставин, які б викликали розумний, об`єктивний, обґрунтований сумнів в неупередженості судді при розгляді скарги.

На підставі викладеного вище, в силу положень ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 в справі №456/1368/19.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 в справі № 456/1368/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06.02.2026.

Суддя ОСОБА_21