Справа № 713/279/26
Провадження №1-кс/713/53/26
УХВАЛА

іменем України

12.02.2026 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000036 від 30.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

02.02.2026 слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000036 від 30.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.02.2026 клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000036 від 30.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - повернуто прокурору Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години для їх усунення.

Копію ухвали прокурор отримала 04.02.2026.

На виконання ухвали слідчого судді, 06.02.2026 прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 надіслала на поштову адресу суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00 00036 від 30.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України з усунутими недоліками.

У клопотанні вказувала, що 30.01.2026 до Вижницького РВП звернулася із заявою ОСОБА_5 , 1995 року народження, жителька АДРЕСА_1 , завідувач магазину «Тано», що в с. Чорногузи по вул. Григоряка, 66 А, Вижницького району, Чернівецької област. В заяві зазначала, що в ніч з 29 на 30 січня 2026 року невідомі особи розбивши скло склопакета вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проникли в магазин, звідки викрали продукти харчування, алкогольні напої та цигарки. Загальна вартість викраденого майна на даний час встановлюється.

31.01.2026 проведено огляд місця події в с. Мілієве по вул. Теплична, 17, Вижницького району, Чернівецької області, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Тесnо» моделі «РОР5» темного кольору.

31.01.2026 під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено сокиру із дерев`яною ручкою.

02.02.2026 неповнолітній ОСОБА_6 добровільно видав своє взуття розміру 41-42 зеленого кольору, в якому він був обутий на момент вчинення крадіжки.

02.02.2026 неповнолітній ОСОБА_7 добровільно видав своє взуття розміру 42 чорного кольору, в якому він був обутий на момент вчинення крадіжки.

02.02.2026 малолітній ОСОБА_8 добровільно видав своє взуття розміру 42-43 чорного кольору, в якому він й був обутий на момент вчинення крадіжки.

02.02.2026 вказані речі визнані речовими доказами та прилучені до кримінального провадження.

02.02.2026 проведено огляд добровільно виданого взуття та встановлено, що: видане ОСОБА_6 взуття не має марки і є черевиками з високими берцями, зеленого кольору, 42 розміру із маркуванням «Oil and Heat Resistant»; видане ОСОБА_7 взуття є кросівками марки «bayota», чорного кольору, 42 розміру; видане ОСОБА_8 взуття є кросівками марки «Nike», чорного та білого кольору, 42 розміру.

05.02.2026 проведено огляд мобільного телефону марки «Tecno РОР5», моделі «TECNO BD2d». IMEІ 1: НОМЕР_1 : IMEI 2: НОМЕР_2 iз встановленою сім картою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 .

Зазначала, що на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні ряду експертних досліджень, для яких необхідні вказані речові докази, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на них.

Просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке зберігається в СВ Вижницького РВП (м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4) шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, а саме на:

1. Мобільний телефон марки «Tecno РОР5», моделі «TECNO BD2d». IMEІ 1: НОМЕР_1 : IMEI 2: НОМЕР_2 iз встановленою сім картою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 , пару кросівок марки «bayota», чорного кольору, 42 розміру, власником яких є неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , законним представником якого є мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

2. На сокиру із дерев`яним руків`ям, пару черевик з високими берцями, зеленого кольору, 42 розміру із маркуванням «Oil and Heat Resistant», власником яких є неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_2 , законним представником якого є мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

3. На пару кросівок марки «Nike», чорного та білого кольору, 42 розміру, власником яких є малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_4 , законним представником якого є сестра ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася. До початку судового засідання надала заяву, просила клопотання розглядати за її відсутності, клопотання підтримує повністю.

У судове засідання законні представники неповнолітніх власників тимчасово вилученого майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання. До початку судового засідання надали суду заяви, у яких просили клопотання розглядати за їх відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечують.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 30.01.2026 до ЄРДР за №0000036 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Згідно відомостей: 30.01.2026 до Вижницького РВП звернулася із заявою ОСОБА_5 , 1995 року народження, жителька АДРЕСА_1 , завідувач магазину «Тано», що в с. Чорногузи по вул. Григоряка, 66 А, Вижницького району, Чернівецької області про те, що в ніч з 29 на 30 січня 2026 року невідомі особи розбивши скло склопакета вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проникли до середини магазину, звідки викрали продукти харчування, алкогольні напої та цигарки. Загальна вартість викраденого майна на даний час встановлюється.

З 13.05 год. до 14.10 год. 31.01.2026 слідчим СВ Вижницького РВП в присутності двох понятих з письмової згоди ОСОБА_12 проведено огляд місця події по вул. Теплична, 17 в с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області, під час якого виявлено та вилучено, зокрема і мобільний телефон марки «Тесnо» моделі «РОР5» темного кольору.

З 15.00 год. до 16.10 год. 31.01.2026 слідчим СВ Вижницького РВП в присутності двох понятих з письмової згоди ОСОБА_10 проведено огляд місця події по вул. Небесної Сотні, 45 в с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області, під час якого виявлено та вилучено зокрема і сокиру з дерев`яною ручкою.

Постановами слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 від 02.02.2026 мобільний телефон марки «Тесnо» моделі «РОР5» темного кольору та сокиру з дерев`яною ручкою визнано речовими доказами, прилучено до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036 від 30.01.2026 та визначено місце їх зберігання камера зберігання речових доказів Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: м. Вижниця вул. Р. Шухевича, 4.

02.02.2026 неповнолітній ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_10 добровільно видали його взуття розміру 41-42 зеленого кольору, в якому він був обутий на момент вчинення крадіжки.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 від 02.02.2026 взуття розміру 41-42 зеленого кольору визнано речовим доказом, прилучено до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036 від 30.01.2026 та визначено місце його зберігання камера зберігання речових доказів Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: м. Вижниця вул. Р. Шухевича, 4.

02.02.2026 неповнолітній ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_9 добровільно видали його взуття розміру 42 чорного кольору, в якому він був обутий на момент вчинення крадіжки.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 від 02.02.2026 взуття розміру 42 чорного кольору визнано речовим доказом, прилучено до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036 від 30.01.2026 та визначено місце його зберігання камера зберігання речових доказів Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: м. Вижниця вул. Р. Шухевича, 4.

02.02.2026 малолітній ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_11 добровільно видали його взуття розміру 42-43 чорного кольору, в якому він й був обутий на момент вчинення крадіжки.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 від 02.02.2026 взуття розміру 42-43 чорного кольору визнано речовим доказом, прилучено до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036 від 30.01.2026 та визначено місце його зберігання камера зберігання речових доказів Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: м. Вижниця вул. Р. Шухевича, 4.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 від 02.02.2026 призначено трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 від 02.02.2026 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

02.02.2026 проведено огляд добровільно виданого взуття та встановлено, що: видане ОСОБА_6 взуття не має марки і є черевиками з високими берцями, зеленого кольору, 42 розміру із маркуванням «Oil and Heat Resistant»; видане ОСОБА_7 взуття є кросівками марки «bayota», чорного кольору, 42 розміру; видане ОСОБА_8 взуття є кросівками марки «Nike», чорного та білого кольору, 42 розміру.

05.02.2026 проведено огляд мобільного телефону марки «Tecno РОР5», моделі «TECNO BD2d». IMEІ 1: НОМЕР_1 : IMEI 2: НОМЕР_2 iз встановленою сім картою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 .

Згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000036 від 30.01.2026, слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 здав на зберігання у камеру зберігання речових доказів Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області речові докази: мобільний телефон марки «Tecno РОР5», моделі «TECNO BD2d». IMEІ 1: НОМЕР_1 : IMEI 2: НОМЕР_2 iз встановленою сім картою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 ; пару кросівок марки «bayota», чорного кольору, 42 розміру, власником яких є ОСОБА_7 ; пару черевик з високими берцями, зеленого кольору, 42 розміру із маркуванням «Oil and Heat Resistant», власником яких є ОСОБА_6 ; кросівки марки «Nike», чорного та білого кольору, 42 розміру, власником яких є ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід дійти висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст.98 КПК України:

- вилучені 30.01.2026 під час огляду місця події по вул. Теплична, 17 в с. Мілієве та по вул. Небесної Сотні, 45 в с. Чорногузи сокира та телефон, а також добровільно видане 02.02.2026 неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взуття.

Прокурором доведено, що незастосування арешту зазначеного майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження та наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, проведення призначених експертиз, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на дане майно, що є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власників майна.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України вважаю, що відносно зазначеного тимчасово вилученого майна необхідно застосовати спосіб арешту майна у виді заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000036 від 30.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке зберігається в СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4) шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, а саме на:

1. Мобільний телефон марки «Tecno РОР5», моделі «TECNO BD2d». IMEІ 1: НОМЕР_1 : IMEI 2: НОМЕР_2 iз встановленою сім картою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 , пару кросівок марки «bayota», чорного кольору, 42 розміру, власником яких є неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , законним представником якого є мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

2. Сокиру із дерев`яним руків`ям, пару черевик з високими берцями, зеленого кольору, 42 розміру із маркуванням «Oil and Heat Resistant», власником яких є неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_2 , законним представником якого є мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

3. Пару кросівок марки «Nike», чорного та білого кольору, 42 розміру, власником яких є малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_4 , законним представником якого є сестра ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13