УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0001265 від 09.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України,-

встановив:

В судовому засіданні прокурор підтримала подані клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свою позицію обґрунтувала тим, що наразі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 утримуються під вартою на підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 30.12.2025, строк дії якої спливає 27.02.2026, проте до вказаної дати завершити судовий розгляд даного кримінального провадження не можливо. При цьому, ризики, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання та в подальшому продовження вказаного запобіжного заходу обвинуваченим, не зменшились та продовжують існувати, а інші, більш м`які запобіжні заходи, на даному етапі розгляду кримінального провадження не зможуть запобігти вказаним вище ризикам. Враховуючи наведене, просила продовжити обвинуваченим обраний запобіжний захід на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити. Разом з цим, клопотали про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на нічний домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників судового провадження з приводу заявлених прокурором клопотань, суд дійшов такого висновку.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Надаючи оцінку зазначеним у клопотанні прокурора ризикам суд бере до уваги, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за яке КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з додатковим покаранням у виді конфіскації майна. На переконання суду, можливість бути засудженими до зазначеного виду покарання на досить тривалий строк, у разі визнання обвинувачених винними, а також відсутність у вказаних обвинувачених міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, доводить, що ризик переховуватися обвинуваченими від суду і на сьогодні продовжує існувати та залишається достатньо високим.

Обвинувачений ОСОБА_5 , відповідно до обвинувального акту, обвинувачується у вчиненні 2-х епізодів злочинної діяльності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених під час іспитового строку, не має постійного джерела доходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, не має постійного джерела доходу.

Вказане, на переконання суду, свідчить про те, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення також не зник та є високим стосовно обох обвинувачених.

На даний час розпочато розгляд кримінального провадження по суті новим складом суду, проте, учасники судового розгляду безпосередньо новим складом суду не допитані, а тому ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, у разі звільнення обвинувачених з-під варти, не зник та продовжує існувати.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що ризики, які були встановлені у попередніх ухвалах суду при продовженні запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати на даний час.

Отже, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на переконання суду, на даному етапі розгляду кримінального провадження не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 18.04.2026 включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів до 18.04.2026 включно.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8