Справа № 489/4373/26
Провадження № 1-кс/489/2471/26
У Х В А Л А

про повернення скарги

25 травня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо дотримання строку подання скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.03.2026.

Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до ТУ ДБР у м. Миколаєві з заявою від 26.03.2026 щодо можливих неправомірних дій слідчого СУ ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055.

Скаржник зазначає, що посадовими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві відомості щодо його заяви до ЄРДР не внесено, вважаючи таку бездіяльність незаконною, просить суд зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості, викладені в його заяві від 26.03.2026.

ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що заяву про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР у м. Миколаєві він подав 26.03.2026. Оскільки відповіді щодо його заяви він не отримав, 27.04.2026 він звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, що полягає у невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою. Слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ухвалою від 29.04.2026 повернув йому скаргу у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду у цьому суді. Після цього 19.05.2026 він звернувся до Інгульського районного суду з цією скаргою.

Представник суб`єкта оскарження - ТУ ДБР у м. Миколаєві, подав заяву в якій просив залишити скаргу ОСОБА_3 без задоволення, посилаючись на відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_3 26.03.2026 через офіційну електронну пошту звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві з заявою від 26.03.2026 щодо можливих неправомірних дій з боку слідчого СУ ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 , отже, початок перебігу строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочинається через 24 години з моменту отримання скарги, тобто з 28.03.2026, а закінчився - 06.04.2026.

До Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 звернувся зі скаргою 19.05.2026, тобто поза межами строку на оскарження. При цьому у своїй скарзі особа не порушує питання про поновлення пропущеного строку.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, на день подання скарги до суду закінчилися строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України і ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення пропущеного строку, що є підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 від 19.05.2026 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 26.03.2026 - повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1