Єдиний унікальний номер 725/8940/25
Номер провадження 1-кп/725/290/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 року

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

заявниці ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, внесене до ЄРДС № 0000068 від 9 лютого 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 332 , ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 332 , ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Чернівецького районного суду міста Чернівців перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000068 від 9 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, яке призначено до судового розгляду.

23 лютого 2026 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 липня 2025 року на мобільний телефон марки «IPhoneXsMAX» серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , планшет марки «IPadPro 4», серійний номер LH4FX7HH74; грошові кошти в загальній сумі 18 000 євро та 7000 доларів США, які були вилучені 28 червня 2025 року під час обшуку у котеджному будинку на території готельно-розважального комплексу «GorodOK» за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, с. Мигове, вул. Буковинська, 85-В, а також зобов`язати уповноважених осіб Управління СБУ в Чернівецькій області повернути ОСОБА_14 вищевказані мобільний телефон, планшет, грошові кошти, а також мобільний телефон марки «IPhoneXsMAX» золотистого кольору та ноутбук марки «Apple» FCCID:ВCGA1990 сірого кольору, які були вилучені 28 червня 2025 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання вказував, що на теперішній час потреба у подальшому арешті вказаних речей відпала та вказаний захід забезпечення кримінального провадження не відповідає меті, з якою він застосовувався та призводить до невиправданого обмеження гарантованого Конституцією права власності особи, оскільки з моменту вилучення вищевказаного майна ОСОБА_14 не було пред`явлено підозру та будь-яка її причетність до вчинення кримінальних правопорушень не встановлена, у вилучених мобільних телефонах, планшеті та ноутбуці не було виявлено відомостей які б мали значення до даного кримінального провадження, а грошові кошти не залучалися під час контролю за вчиненням злочину та не є отриманими внаслідок вчинення кримінального правопорушення й відповідно вилучене майно не відповідає критеріям речового доказу, зазначеного у ст. 98 КПК України .

В судовому засіданні захисник заявниці підтримав подане клопотання та вказав, що вилучені грошові кошти належать безпосередньо ОСОБА_14 , так як були отримані нею у позику від батька є її особистою приватною власністю та не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, в ході розслідування якого проводився обшук та їх вилучення. Окрім того, зазначені грошові кошти, були набуті у законний спосіб, та не відповідають ознакам майна, щодо якого може бути застосована спеціальна конфіскація. З цих підстав, вважає, що арешт був накладений необґрунтовано, у зв`язку із чим він має бути скасований.

Також вказував, що потреба у арешті наразі відпала, оскільки досудове розслідування завершено, на цей час обвинувальний акт скеровано до суду та стороною обвинувачення не здобуто доказів на підтвердження того, що грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом і відповідають критеріям речового доказу, тобто арешт спричинює безпідставне, невиправдане обмеження права власності ОСОБА_14 , а тому підлягає скасуванню.

Прокурор в судовому засіданні заперечував в задоволенні клопотання в частині зняття арешту з вилучених грошових коштів вказуючи, що арешт на дані грошові кошти було накладено на підставі ухвали слідчого судді з метою збереження речових доказів з урахуванням постанови слідчого, згідно якої вказані грошові кошти були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні як такі, що відповідають критеріям ст.98 КПК України, з метою їх збереження, забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування. Крім того, питання щодо законності накладеного арешту було предметом апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про накладення арешту, і нових обставин, які можуть бути підставою для скасування арешту з майна, заявницею та її захисником в клопотанні не навела.

В частині скасування арешту з вилучених телефонів та іншої техніки не заперечував вказуючи на те, що вони в ході досудового розслідування були оглянуті слідчими та уся наявна на них інформація була скопійована та наявна у матеріалах кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримала подане клопотання та просила про його задоволення.

Інші учасники кримінального провадження в судовому засіданні залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Так, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту суд з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України, а ОСОБА_12 - кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 332 КК України.

При цьому, здійснення організації , координації та узгодження вказаної протиправної діяльності відбувалося на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою : АДРЕСА_2 ,

Також з матеріалів кримінального провадження та наданих учасниками доказів також т убачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження , внесеного до ЄРДР № 0000068 від 9 лютого 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2025 року проведено обшук у будинку котеджного типу на території готельно-розважального комплексу «GorodOK» за адресою : Чернівецька область, Вижницький район, с. Мигове, вул. Буковинська, 85-В, в якому на той час перебували ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та його цивільна дружина ОСОБА_14 .

За результатами обшуку серед іншого були виявлені та вилучені грошові кошти загальній сумі 18 000 євро та 7000 доларів США, які належали ОСОБА_14 , а також мобільний телефон марки «IPhoneXsMAX» серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , планшет марки «IPadPro 4», серійний номер LH4FX7HH74.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 липня 2025 року накладено на вищевказані речі арешт з метою збереження речових доказів.

При цьому, ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2025 року ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 липня 2025 року залишена без змін.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 червня 2025 року було проведено обшук у житлі ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено також мобільний телефон марки «IPhoneXsMAX» золотистого кольору та ноутбук марки «Apple» FCCID:ВCGA1990 сірого кольору. Арешт на вищевказані речі не накладався.

При цьому, як убачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що накладення арешту став факт доведення стороною обвинувачення того, що зокрема грошові кошти відповідно до положень ст. 170 КПК України відповідають критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню.

Крім того, в ході апеляційного перегляду вищевказаної ухвали слідчого судді були проаналізовані доводи заявниці ОСОБА_14 щодо законності та правомірності отримання вилучених у неї грошових коштів, а також джерела їх походження також були предметом розгляду та перевірки при вирішенні слідчим суддею питання про накладення арешту та під час апеляційного перегляду.

Таким чином, суд дослідивши клопотання про скасування арешту з майна разом із додатками до нього, зокрема і зміст ухвал якими було накладено арешт на грошові кошти, приходить до висновку про передчасність вказаного клопотання, оскільки з метою надання оцінки вилученим грошовим коштам як речовим доказам, а також наскільки дані речові докази мають доказове значення в даному кримінальному провадженні суду необхідно дослідити матеріали кримінального провадження в сукупності і лише після цього приймати відповідне рішення .

Враховуючи викладене, а також те що грошові кошти не дослідженні судом, а їх повернення призведе до їх втрати як речового доказу, суд вважає, що скасування арешту на гроші є передчасним, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Крім того, вирішуючи дане клопотання суд враховує й те, що воно заявлено до початку судового розгляду, судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, на даний час не встановлювався обсяг та порядок дослідження доказів, вказані кошти є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, на які, накладено арешт.

Також до клопотання не було долучено переконливих доказів, які б підтверджували, що кошти належать саме ОСОБА_14 , а арешт було накладено необґрунтовано та в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба.

Разом з тим, суд зважаючи на те, що вилучені в ході досудового розслідування мобільні телефони, ноутбук та планшет були оглянуті органом досудового розслідування та стороною обвинувачення не надано доказів, що дане вилучене та арештоване майно містить дані, які мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, клопотання про скасування арешту з вказаного майна та його повернення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98-100, 170-174 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 липня 2025 року на мобільний телефон марки «IPhoneXsMAX» серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , планшет марки «IPadPro 4», серійний номер LH4FX7HH74; які були вилучені 28 червня 2025 року під час обшуку у котеджному будинку на території готельно-розважального комплексу «GorodOK» за адресою : Чернівецька область, Вижницький район, с. Мигове, вул. Буковинська, 85-В.

Зобов`язати уповноважених осіб Управління СБУ в Чернівецькій області повернути ОСОБА_14 мобільний телефон марки «IPhoneXsMAX» серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , планшет марки «IPadPro 4», серійний номер LH4FX7HH74; а також мобільний телефон марки «IPhoneXsMAX» золотистого кольору та ноутбук марки «Apple» FCCID:ВCGA1990 сірого кольору, які були вилучені 28 червня 2025 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 .

В частині задоволення клопотання про скасування арешту з грошових коштів в загальній сумі 18 000 євро та 7000 доларів США, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1