Житомирський апеляційний суд
Справа №279/815/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/157/26
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Житомирі судове провадження № 279/815/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 06.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання від 12.01.2026,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали його скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м.Житомира від 28.11.2025 року та 07.02.2026 року зобов`язано уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР за його заявою від 12.11.2025 року за ст.ст.336, 358, 364, 365, 368 КК України, проте слідчий вніс відомості до ЄРДР лише за ст.336 КК України, та відмовив у задоволенні його клопотання про внесення повних відомостей посилаючись на ст.220 КПК України та його статус заявника. Вважає, що він фактично оскаржує бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей до ЄРДР, що підлягає розгляду в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 06.02.2026 року про відмову у задоволенні клопотання та просив її скасувати. В обгрунтування скарги ОСОБА_5 послався на те, що слідчий не може не виконувати ухвали слідчих суддів, які набрали чинності. Тому просив визнати протиправною бездіяльність слідчого, що полягає у невиконанні вказаних ухвал слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира у справах № 296/13402/25 та № 296/15050/25; зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування виконати зазначені ухвали у повному обсязі шляхом внесення до ЄРДР відомостей за ст. 358, 364, 365, 368 КК України (крім вже внесеної ст. 336 КК України) та прийняти окрему ухвалу щодо слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в розумінні вимог ч.1 ст.303 КПК України.

ОСОБА_5 та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. Прокурор просив проводити апеляційний розгляд у його відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За результатами апеляційного розгляду встановлено, що вказані вимоги слідчим суддею дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 06.02.2026 про відмову у задоволенні його клопотання щодо виконання ухвал слідчих суддів про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, які зазначені в його заяві, а саме за ст. 358, 364, 365, 368 КК України (крім вже внесеної ст. 336 КК України), тобто фактично просив внести зміни до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000922 (а.п. 2-3).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідуванні.

За таких обставин, враховуючи, що бездіяльність слідчого, яку оскаржує ОСОБА_5 у своїй скарзі, а саме : невиконання ухвали слідчого судді не відноситься до переліку дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, яка відповідно до ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена до слідчого судді на досудовому розслідуванні у встановленому КПК України порядку, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.

З висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов. Проте, нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.303 КПК України, не передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яку оскаржує ОСОБА_5 у своїй скарзі, оскільки питання щодо невиконання рішення суду розглядається в іншому порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_5 , що відповідно до ст.303 КПК України до слідчого судді можуть бути оскаржені не будь які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, а лише ті, які чітко визначені законом.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не звернув уваги на той факт, що слідчий вніс відомості до ЄРДР лише за ст.336 КК України, а не за всіма статтями зазначеними в його заяві від 12.11.2025 року за якою ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м.Житомира від 28.11.2025 року та 07.02.2026 року було зобов`язано уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки виходячи з приписів ст.214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор, а не слідчій суддя.

Визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення також покладається на особу, уповноважену на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 06.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання від 12.01.2026 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: