ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Індустріальний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро у режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 27 червня 2025 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Київ, українця, громадянина України, з середньою- спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, номера обслуги 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому продовжений.

Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Поряд із цим, відповідно до ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню, кожна людина має право на особисту недоторканість та кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 118 від 28 квітня 2025 року солдата ОСОБА_3 , призначено на посаду номера обслуги 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 4 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Крім того, у військовій частини НОМЕР_1 разом із солдатом ОСОБА_3 , проходив службу і солдат ОСОБА_6 .

Будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-ХIV Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», зобов`язує кожного військовослужбовця, зокрема, додержуватися Конституції України та інших законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, не допускати самому і стримувати інших військовослужбовців від негідних вчинків, бути дисциплінованими, зразками високої культури, скромності й витримки.

Крім того, являючись військовослужбовцем Збройних сил України, солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.ст. 20, 21, 22, 22-1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України достеменно знав, що військовослужбовці мають право застосовувати спеціальні засоби, засоби фізичного впливу та зброю особисто або у складі підрозділу: для захисту свого здоров`я і життя, а також здоров`я і життя інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, якщо іншими способами й засобами захистити їх у даній ситуації неможливо та тощо.

Проте, в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, солдат ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, а саме незакінчений замах на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) при наступних обставинах.

26 червня 2025 близько 20 години 15 хвилин солдат ОСОБА_3 перебував на бойовій позиції у лісопосадці, біля бліндажу, що розташований в адміністративно-територіальних межах с. Закітне Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області, разом зі своїми побратимами, в тому числі із солдатом ОСОБА_7 та солдатом ОСОБА_6 , який висловлювався в його бік нецензурною лайкою під час словесної сварки, що трапилася між ними раніше під час розпивання спиртних напоїв, що на думку ОСОБА_3 принизило його честь та гідність.

Під час вказаної ситуації у солдата ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті солдата ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, солдат ОСОБА_3 у зазначений час, перебуваючи біля бліндажу у лісопосадці, що розташована в адміністративно-територіальних межах с. Закітне Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області, у стані алкогольного сп`яніння, будучи невдоволеним поведінкою навідника 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 4механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону, військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті солдату ОСОБА_6 , тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою помсти за образливі висловлювання останнього на його адресу, тримаючи в руках ввірену йому для службового користування автоматичну зброю автомат Калашникова (далі - АК-74) № НОМЕР_3 та приєднаний магазин з бойовими припасами, перевів перемикач вогню в положення одиночної стрільби, відвів затворну раму в крайнє положення і відпустив, чим дослав патрон у патронник і привів автомат у бойову готовність та здійснив з дистанції близько 3-4 метрів три постріли у солдата ОСОБА_6 , який знаходився навпроти ОСОБА_3 на вказаному місці, у результаті чого останній спричинив солдату ОСОБА_6 вогнепальне наскрізне поранення передньої черевної стінки живота, гемоперитоніум, кульове наскрізне поранення правої ступні, геморагічний шок 2-го ступеню, від яких солдат ОСОБА_6 впав на землю.

В цей момент солдат ОСОБА_8 , який знаходився в той момент біля солдата ОСОБА_6 , з метою припинення злочинних дій солдата ОСОБА_3 , ліг зверху на пораненого солдата ОСОБА_6 , закривши його своїм тілом, внаслідок чого ОСОБА_3 припинив свої злочинні дії та припинив стрільбу.

Після чого, ОСОБА_6 , було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де 13.07.2025 року було констатована його смерть та встановлено такий заключний діагноз: вогнепальне кульове сліпе поранення передньої черевної стінки з множинними ушкодженнями тонкої та сигмоподібних кишок. Лапаротомна та поширена післяопераційна рана бічної поверхні тулуба із явищами гнійно-некротичного фасціо-целюліту, ангіома сітківки обох очей. Вогнепальні кульові поранення живота та правої стопи, належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки спричинили розвиток загрозливих для життя станів та стоять в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та щиро покаявся у скоєному, пояснив суду, що 26.06.2025 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої (самогон), коли ОСОБА_6 почав образливо висловлюватися в бік ОСОБА_3 і між ними виник конфлікт. ОСОБА_3 вирішив налякати ОСОБА_6 і взяв свій автомат, який був зведений. ОСОБА_6 здійснив скачок в бік ОСОБА_3 і останній здійснив 3-4 постріли, після чого ОСОБА_6 впав. Почувши постріл, прибіг ОСОБА_7 та ліг зверху на ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 кинув автомат. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що саме від його пострілів з належного йому автомата потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув.

Від потерпілої ОСОБА_9 надійшла заява про проведення судового розгляду без її участі, покарання просила призначити обвинуваченому ОСОБА_3 на розсуд суду.

Окрім повного визнання своєї провини обвинуваченим, винність ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, які були долучені прокурором і безпосередньо досліджені судом:

- протоколом огляду місця події від 27.06.2025 року з фото таблицею до нього, згідно якого оглядом місця події є територія перед вхідними дверима будівлі Міської клінічної лікарні м. Слов`янська, що розташована за адресою: м. Донецька обл., м. Словянськ, вул. Т. Шевченка, буд. 23, де від лікаря надійшла заява про добровільну видачу предмету схожого на металеву кулю, яку було вилучено під час оперативного втручання з тіла військовослужбовця ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду речей від 27.06.2025 року з фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто предмет схожий на автомат АК-74 з маркуванням № НОМЕР_3 , 1982 року випуску, з приєднаним до нього магазином з маркуванням №91, в якому 26 набоїв, з яких 25 з маркуванням "№70 5.45х39" та один набій з маркуванням "3 88", 3 гільзи, з яких 2 гільзи з маркуванням "№70 5.45х39", 1 гільза з маркуванням "58 270" та набій, який перебував у патроннику предмета схожого на автомат з маркуванням "№70 5.45х39", які у подальшому було вилучено;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2025 року з диском до нього за участі ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 , під час якого обвинувачений ОСОБА_3 вказав на обставини скоєння вбивства ОСОБА_6 , що мали місце 27.06.2025 року.

Згідно висновку судової психіатричної експертизи комунікативної діяльності №94/08/25 від 26.08.2025, процес відтворювання підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом слідчого допиту від 27.06.2025 має наступну характеристику: під час вислуховування запитань та надання відповідей характерний «зоровий контакт» в бік, звідки чується голос слідчого та захисниці. Положення тіла та рухи в просторі мають вільний характер. Суттєвих змін положення тіла в просторі не виявлено. Різких змін динаміки темпу, гучності мовлення не виявлено. Наявні ознаки нервового напруження у вигляді постійного руху обох ніг, триманні рук у позиції «замок». Перебування підекспертного під час слідчого допиту у стані психічного напруження може бути зумовлене ситуацією слідчої дії. Загалом, під час аналізу інформації, закріпленої у відеофайлі «20250627_153928» психоемоційний стан ОСОБА_3 характеризується напругою, хвилюванням. Невербальна комунікація ОСОБА_3 виконує функцію додаткового смислового навантаження.

Процес відтворювання ОСОБА_3 протягом слідчого експерименту від 27.06.2025 має наступну характеристику: під час вислуховування запитань та надання відповідей характерний «зоровий контакт» в бік звідки чується голос слідчого та захисниці. Положення тіла та рухи в просторі мають вільний характер. Наявні зміни положення тіла в просторі під час відтворення власних дій та дій ОСОБА_10 . Різких змін динаміки темпу, гучності мовлення не виявлено. ОСОБА_3 розширено, детально відтворював перебіг своїх дій, які відбувались 26.06.2025. Загалом, під час аналізу інформації, закріпленої у відеофайлі психоемоційний стан ОСОБА_3 характеризується розкутістю.

Психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_3 характеризується схильністю надавати стверджувальні відповіді, достатньою словесною активністю, загалом ОСОБА_3 надає відповіді на питання слідчого та захисниці, але притримується власного уявлення відтворення події. Зміна діалогової активності під час слідчого допиту від 27.06.2025 не спостерігається. Під час проведення слідчого експерименту від 27.06.2025 мислення ОСОБА_3 не сповільнене, довільна та мимовільна увага в межах норми, наявна емоційна включеність у діалоги, інтонація переважно розповідна, темп і гучність мовлення середні, помірно динамічні, без діагностично значимих коливань. В доступних для спостереження експерта проявах вербальної та невербальної комунікації не виявлено ознак не конгруентності. Під час дослідження не виявлено розбіжностей у повідомленнях підекспертного. Комунікативна взаємодія слідчого з підозрюваним відбувається за ініціативою слідчого, розширення змісту, в основному відбуваються самостійною ініціативою ОСОБА_3 .

Комунікативна технологія слідчого допиту від 27.06.2025 містить велику кількість відкритих, низьку кількість альтернативних та сугестивних питань, які є уточнюючими. Відсутні ознаки інформаційно-навідного та інформаційно-випереджального впливу запитань на відповіді підекспертного. Також не виявлено впливу комунікативних перешкод та невербальних засобів учасників слідчої дії на реконструкцію подій ОСОБА_3 . Констатується наявність психологічних умов, що сприяли самостійній комунікативній діяльності підекспертного під час слідчого допиту від 27.06.2025.

При аналізі діалогу під час слідчого експерименту від 27.06.2025, констатується значна частка питань відкритого характеру, альтернативні питання не мають ознак навідного впливу, сугестивні питання відсутні, а також враховуючи відсутність приєднання підекспертного до інформації, викладеною слідчим у запитаннях (якщо ця інформація суперечить власним уявленням підекспертного про відтворювані події), можемо говорити про створення психологічних умов, що сприяли самостійній комунікативній діяльності ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту за його участю від 27.06.2025.

Протягом слідчого допиту від 27.06.2025 будь-який фізичний контакт між підекспертним та слідчим у відеофайлі «3928» не зафіксовано, на початку відеофайлу зафіксовано, як захисниця, яка знаходилась ліворуч від ОСОБА_3 прибирає з рук підозрюваного аркуш паперу, який він активно перебирав у руках, що могло бути ознакою нервового напруження у підекспертного. Загалом, у відеозаписі слідчого допиту від 27.06.2025, ознаки здійснення на підекспертного психологічного впливу з боку учасників слідчої дії не зафіксовані.

У відеозаписі слідчого експерименту від 27.06.2025 за участю ОСОБА_3 відсутні ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.09.2025 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді було вилучено історію хвороби №9163 на імя ОСОБА_6 , 2 рентген знімка, 1 знімок;

- протоколом огляду трупа, пов`язаний з ексгумацією від 09.09.2025 року з фото таблицею до нього, згідно якого місцем проведення огляду є місцеве кладовище в с. Мазурівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області. Де за наступними координатами: 48.532694, 28.147712, розташовується поховання (могила) яка виглядає наступним чином, а саме виступаючий понад рівнем землі насип її обрамлений деревом, та на самій могилі маються вінки з штучними квітами та декораціями та посередині знаходиться хрест з обрамленням на якому зазначено: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - 13.07.2025 року, «вічна пам`ять» на чорному фоні.

Так, вінки з хрестом та обрамленням було переміщено з місця поховання для їх збереження та після чого було розпочато розкопування землі та її викидання назовні до моменту коли стала вбачатись труна яка є дерев`яною з лакованою покраскою червоно-коричневого кольору.

Далі, труну було піднято наверх та відкрито, в труні виявлено труп ОСОБА_6 , з явними гнилісними змінами, усиханням шкіри та органів, з явними ознаками відсутності повнокрів`я внутрішніх органів та ознаками скелетувавання.

Так, труп у труні було завантажено для відправлення до СМЕ для проведення судово-медичної експертизи.

А могилу було приведено в попередній стан в якому вона знаходилась до проведення слідчої дії.

Під час ексгумації судово-медичним експертом були вилучені зразки тканини і органів або частини трупа, необхідні для проведення експертних досліджень: не вилучались.

Після ексгумації труп підлягає направленню до відповідного експертного закладу, а саме: ДСУ «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» для проведення комплексної комісійної судово-медичної експертизи.

- речовими доказами, визнаними по кримінальному провадженню.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1032 від 30.09.2025, на підставі даних отриманих при секції ексгумованого трупа ОСОБА_6 , 1989р.н., враховуючи дані медичної карти стаціонарного хворого №9163 "Головного військово клінічного госпіталя Національного військово-медичного клінічного центру" м.Києва, дані "Лікарського свідоцтва про смерть" №124 від 13.07.2025року, дані "Первинної медичної картки" (форма №100), а також надані "Протоколи" допитів свідка та підозрюваного й "Протоколи" проведення слідчих експериментів, стосовно факту смерті ОСОБА_6 , доходжу таких висновків:

Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого №9163 "Головного військово клінічного госпіталя Національного військово-медичного клінічного центру" м. Києва та "Первинної медичної картки" (форма №100), ОСОБА_6 26.06.2025року отримав вогнепальні кульові поранення живота та правої стопи, стосовно яких перебував на етапах медичної евакуації з 27.06.2025року по 08.07.2025року у ВМКЦ СР, далі з 08.07.2025року по 13.07.2025року у НВМКЦ "ГВКЛ", де лікарями о 06:42год. була констатована його смерть та встановлено такий заключний клінічний діагноз: "Вогнепальне кульове сліпе поранення (26.06.2025) передньої черевної стінки з множинними ушкодженнями тонкої та сигмоподібних кишок. Лапаротомна та поширена післяопераційна рана бічної поверхні тулуба із явищами гнійно- некротичного фасціо-целюліту. Ангіома сітківки обох очей".

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , в ході якої вивчено надані матеріали, було встановлено наявність у нього вогнепальних кульових поранень живота та правої стопи, які він міг отримати 26.06.2025року в результаті пострілів з вогнепальної зброї.

Дані "Медичної карти стаціонарного хворого" №9163 НВМКЦ "Головного військово клінічного госпіталя" м.Києва, а також судово-медичні дані отримані в ході дослідження ексгумованого його тіла, вказують нате, що смерть ОСОБА_6 , могла наступити 13.07.2025року від отриманих ним вогнепальних кульових поранень живота та правої стопи.

У зв`язку з відносно тривали перебуванням ОСОБА_6 на лікуванні стосовно отримання ним вогнепальних кульових поранень, наданні йому багаторазової оперативної хірургічної допомоги з висіченням країв та стінок ран та раневих каналів, їх дренуванням та ушиванням, резекцією частини кишківника та проведенні релапаротомій, об`єктивно встановити кількість пострілів, їх напрямок, дистанцію, характеристики та час спричинення вогнепальних кульових поранень, що мали місце на животі ОСОБА_6 не представляється можливим.

Характеристики та особливості виявленого у ОСОБА_6 вогнепального кульового наскрізного поранення правої стопи, свідчать про можливе його заподіяння в результата пострілу з утворенням вхідної вогнепальної рани на тильній поверхні стопи та вихідної вогнепальної рани на підошовній її поверхні.

Вогнепальні кульові поранення живота та правої стопи, що відображені в медичні, документації та виявлені в ході судово-медичної експертизи ексгумованого його тіла, згідно пункту 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки спричинили розвитих загрозливих для життя станів та стоять в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті.

Характеристики та особливості виявленого у ОСОБА_6 вогнепального кульового поранення живота та правої стопи, не виключають можливості здійснення ним після їх отримання активних, самостійних дій (пересуватися, кричати, тощо).

Згідно висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/105-25/9507-БЛ від 25.08.2025, автомат, наданий на дослідження, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова «АК-74» з серійним номером на ствольній коробці « НОМЕР_3 », затворній рамі «523» та затворі «385», промислового виробництва (СРСР, 1982 р.в.). Автомат придатний до стрільби.

Три гільзи, надані на дослідження, є складовими частинами боєприпасів - стріляними гільзами проміжних патронів калібру 5,45x39 мм.

Одна куля, надана на дослідження, є складовою частиною боеприпаса - стріляною кулею проміжного патрона калібру 5,45x39 мм.

Двадцять сім патронів, надані на дослідження, є боєприпасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм з кулею зі сталевим осердям, промислового виробництва. Патрони придатні до стрільби.

Три гільзи, надані на дослідження, стріляні з автомата Калашникова «АК-74» з серійним номером на ствольній коробці « НОМЕР_3 », затворній рамі «523» та затворі «385», наданого на дослідження.

Одна куля, надана на дослідження, стріляна з автомата Калашникова «АК-74» з серійним номером на ствольній коробці « НОМЕР_3 », затворній рамі «523» та затворі «385», наданого на дослідження.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №359-к від 20.08.2025, ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння будь-який психічний розлад не виявляв і в даний час також не виявляє.

За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

За своїм психічним станом в даний час він також може повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд прийшов до висновку що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України доведена і суд кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд, при обранні заходу примусу обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, критично ставиться до свого вчинку і наслідків, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не має на утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей, не страждає тяжкими захворюваннями, не є інвалідом, приймав безпосередню участь у бойових діях у забезпеченні здійснення заходів національної безпеки і оборони суверенітету України від збройної агресії російської федерації з 2024 року.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить скоєння злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді реального позбавлення волі, що у даному випадку буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також у повній мірі відповідати морально-етичним і правовим нормам, але у мінімальному строку покарання, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

Підстав для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69,75 КК України, в ході судового розгляду кримінального провадження, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 27.06.2025 року залишив незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази - автомат АК-74 № НОМЕР_3 1982 року випуску, магазин помаранчевого кольору з маркуванням № 91, в якому 26 набоїв, з яких 25 з маркуванням «N70 5.45x39», та один набій з маркуванням «3 88», 3 гільзи, з яких 2 гільзи з маркуванням «N70 5.45x39», 1 гільза з маркуванням «58 270», та набій, який перебував у патроннику, що знаходяться на зберіганні у ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - повернути у військову частину.

Речовий доказ - предмет схожий на металеву кулю, що знаходиться на зберіганні у ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти, витрачені на проведення судових експертиз у розмірі 12479.6 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1