Справа № 467/415/26
Провадження № 1-кс/467/46/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2026 року с-ще Арбузинка

Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

26.03.2026 року до слідчого судді надійшла скарга представника АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги представник АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_2 зазначає, що 29.10.2025 року АТ «Миколаївобленерго» звернувся до ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою №12.03-011/6621 про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 194-1, 438 КК України, оскільки 01.01.2023 року внаслідок ворожого обстрілу була пошкоджена ПЛ-10кВ Ф-435 від ПС-35/10кВ «Новоселівка».

Відповідно відповіді від 21.03.2026 року №46428-2026 т.в.о. начальника ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за результатами перевірки встановлено, що у зверненні відсутні відомості, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 194-1, 438 КК України.

З цією відповіддю АТ «Миколаївобленерго» не погодилось, оскільки не містить інформації щодо конкретизації рішення, прийнятого по суті порушеного питання.

Тому просить визнати бездіяльність т.в.о. начальника ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , зобов`язати його внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою АТ «Миколаївобленерго» від 29.10.2025 року №12.03-011/6621 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування відповідно до норм КПК України. Визнати АТ «Миколаївобленерго» особою, потерпілою від злочину, надати пам`ятку про права та обов`язки потерпілої особи.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги, додані до неї документи, дійшов до висновку про повернення скарги заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З доданої до матеріалів скарги письмової заяви директора Північного району електричних мереж АТ «Миколаївобленерго» про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2025 року №12.03-011/6621 убачається, що зазначена заява зареєстрована ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 30.10.2025 року.

За частиною 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, та не пов`язаний із отриманням відповіді чи іншого повідомлення за заявою.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, початок обчислення строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою директора Північного району електричних мереж АТ «Миколаївобленерго» про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2025 року №12.03-011/6621, яку зареєстровано у відділенні поліції 30.10.2025 року, розпочався 01.10.2025 року та закінчився 10.10.2025 року.

Таким чином, останнім днем строку оскарження бездіяльності слідчих ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є 10.10.2025 року.

В той же час із скаргою до слідчого судді представник АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_2 звернулася 26.03.2025 року, тобто із пропуском десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності.

У поданій скарзі представник АТ «Миколаївобленерго» просить поновити строк на оскарження бездіяльності керівника ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування.

Згідно ст. 117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.

Отже, процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку представник АТ «Миколаївобленерго» посилається на отримання відповіді керівника ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лише 23.03.2026 року.

Однак отримання 23.03.2026 року заявником відповіді від 21.03.2026 року №46428-2026 т.в.о. начальника ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка є повторною за її змістом, саме по собі не дає підстав для поновлення такого строку, оскільки предметом оскарження є бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, строк на оскарження якої починається від дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, та не пов`язаний із отриманням відповіді чи іншого повідомлення за заявою. Такий строк сплив, а інших поважних причин пропуску строку, що давали б підстави для його поновлення скарга не містить.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням викладеного слідчий суддя зробив висновок про відмову у поновленні строку на оскарження бездіяльності та про повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1, п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України,слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження бездіяльності керівника ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування відмовити.

Скаргу представника АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1