справа № 563/885/26
провадження № 1-кс/563/126/26
УХВАЛА

25 травня 2026 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000073 від 22 травня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт автомобіль марки «FREIGHTLINER Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилчено 21 травня 2026 року при огляді місця ДТП.

Від прокурора Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він подане клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Власник майна, ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

21.05.2026 о 14:20 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від працівників органів охорони здоров`я, тел. , про те, що 21.05.2026 близько 14:15 год. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», на 278 км + 800 м, поблизу с. Самостріли, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Попередньо встановлено, що водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив зіткнення з ремонтним автомобілем «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані в правій смузі руху в напрямку м. Рівне, із закріпленими позаду дорожніми знаками. За кермом автомобіля «Volkswagen LT 35» перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а обидва водії - тілесні ушкодження. За попередніми даними, ОСОБА_5 отримав рвану рану ноги, множинні садна, забої м`яких тканин та переломи ребер. ОСОБА_6 отримав ЗЧМТ, множинні забої м`яких тканин та переломи ребер. Обох учасників ДТП госпіталізовано до РОКЛ ім. Семенюка. Органом досудового розслідування діяння за даним фактом кваліфіковане за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Під час огляду дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2026 року вилученено автомобіль марки Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 .

Також під час огляду вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 на автомобіль марки Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 22.05.2026 вилучені вищевказані речовими доказами по кримінальному провадженню об`єкти визнані №0000073.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучений транспортний засіб має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також таке майно є доказом кримінального правопорушення, що свідчить про те, що останнє може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене або відчужене, а тому з метою запобігання цього, виникає необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і відповідно до вимог ст. 170 КПК України полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить прокурор накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, яке є доказом злочину вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчому судді не надано та в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього, які належать ОСОБА_4 , встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним транспортним засобом до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя