Провадження № 1-кп/537/114/2026
Справа № 537/164/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000023 від 07.01.2026, № 0000052 від 27.01.2026 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук, Полтавської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого відповідно до вимог статті 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В невстановлений в ході досудового розслідування час, в невстановленому місці, ОСОБА_4 діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, зірвав рослини конопель та достовірно знаючи, що зірвані ним рослини являються забороненими в обігу. У подальшому в приміщенні житлового будинку, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , висушив, а потім подрібнив зірвані рослини, чим виготовив наркотичний засіб - канабіс та залишив його незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту.

11.12.2025 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_4 , а саме в кімнаті будинку АДРЕСА_1 в дивані виявлено та вилучено полімерний пакет білого кольору в середині якого знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження, який направлено до Полтавського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-25/26941-НЗПРАП від 15.12.2025 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору з насінням є сумішшю канабісу та дозрілого насіння коноплі. Дозріле насіння до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Канабіс є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 6,769 г.

Продовжуючи протиправну діляність, ОСОБА_4 27.01.2026 близько 03 год. 00 хв перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме дизельного генератора електричної енергії, належного на праві власності КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради, який забезпечував живлення насосів опалення та знаходився в приміщенні бойлерної кварталу № 94, що розташована біля багатоквартирного будинку за адресою: м. Кременчук, вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, 66-А.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшов до бойлерної, та керуючись корисливим мотивом, діючи таємно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався, за допомогою гайкового ключа зламав металеве вухо кріплення навісного замка та проник всередину бойлерної кварталу № 94, де від`єднавши вихлопну трубу та кабель живлення викрав дизель-генератор «СМ14000С-DE» з інвентарним номером 1045521.

Викрадений генератор, ОСОБА_5 відкотив від місця вчинення злочину, заховав його з метою подальшого використання, чим завдав КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради матеріальних збитків на суму 69942 гривень 60 копійок.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинена з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану та за частиною 1 статті 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Представник потерпілого КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибув, надавши заяву в якій прохав розгляд кримінального провадження проводити за його відсутності.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без представника потерпілого, оскільки за відсутністю останнього можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останнього.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення частини 3 статті 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил частини 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які у відповідності до статті 12 КК України класифікуються як тяжкий злочин та кримінальний проступок, особу обвинуваченого який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог статті 75 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального проступку та особу обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів та скасування накладеного арешту, підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 та 174 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_4 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертизи в розмірі 15153,08 грн.

Обрану ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись статтями 369,370 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 309 КК України та призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; за частиною 1 статті 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків: не виїжджати за межи України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання або роботи; періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 15153,08 грн.

Речові докази дизельний генератор Senci «CM14000C-DE», чорно-червоного кольору - залишити у представника потерпілого КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради ОСОБА_6 ; каністру зеленого кольору із рідиною в середині - повернути представнику потерпілого КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради ОСОБА_6 ; сейф пакет Експертної служби МВС N? 6631621 з канабісом масою 6,769 г, фрагмент металевого дроту, фрагмент запираючого присторою (ручки для навісного замка) зі слідами перекусу, металевий рожковий ключ знищити.

Арешт, накладений слідчим суддею Крюківського районного суду міста Кременчука ухвалою від 30.01.2026 на дизельний генератор Senci «CM14000C-DE», чорно-червоного кольору, металевий рожковий ключ та каністру зеленого кольору із рідиною в середині скасувати.

Обрану міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1