Справа №201/6599/26
Провадження № 1-кс/201/1808/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , щодо бездіяльності посадових осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 08.05.2026 надійшла скарга ОСОБА_4 щодо бездіяльності посадових осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У поданій скарзі заявник зазначає, що 01.05.2026 Укрпоштою (трекінг № 434) до СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області вона подала заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 27.04.2026 вих. № ДО 366, вказану заяву було доставлено 06.05.2026. Проте, після того як минуло 24 години з моменту подання вказаної заяви, на адресу заявниці не надходило повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР на підставі цієї заяви.

Просила зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за її заявою від 27.04.2026 вих. № ДО 366 до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Заявник в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу з підстав, викладених в останній та просив її задовольнити.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що 01.05.2026 Укрпоштою (трекінг № 434) до СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було подану заяву про вчинене кримінальне правопорушення, вказану заяву було доставлено 06.05.2026 до СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

У встановлений законом строк відомості до ЄРДР внесені не були.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Із поданої заяви вбачається, що заявниця фактично не погоджується з діями працівників «ДТЕК Дніпровські Електромережі», під час проведення перевірки та оформлення акту про порушення правил користування електричною енергією, вважаючи такі дії незаконними.

Наведені заявницею доводи щодо незаконності проведення перевірки, відсутності посвідчень у присутніх осіб, порушення процедури складання акту та недостовірності викладених у ньому відомостей жодними чином не підтверджені, та ґрунтуються виключно на суб`єктивному сприйнятті й власному тлумаченні заявницею обставин події. Самі по собі такі твердження, за відсутності об`єктивних відомостей про вчинення кримінального правопорушення, не можуть бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, питання дотримання порядку проведення перевірки, правомірності складання акту про порушення, а також обґрунтованості нарахувань чи інших наслідків такої перевірки можуть бути предметом розгляду у порядку цивільного, господарського або адміністративного судочинства.

Посилання заявниці на завдання їй моральної та майнової шкоди, погіршення психологічного стану, емоційні переживання та інші негативні наслідки жодними доказами також не підтверджені, та ґрунтуються виключно на її суб`єктивних твердженнях.

Сама по собі обставина проведення перевірки, складання акту про порушення, а також незгода особи з результатами такої перевірки чи порядком її проведення, не свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у заяві відсутні конкретні відомості про подію кримінального правопорушення, його об`єктивну сторону, спосіб, а також інші обставини, які підлягають доказуванню відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Доводів, наведених у поданій нею заяві про вчинення кримінального правопорушення та скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаних осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ним протиправних дій.

Оскільки доводи заявника про бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , щодо бездіяльності посадових осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1