Справа №522/656/26
Провадження №1-кс/522/1370/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000047 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2026 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.04.2026 року, без визначення розміру застави.

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий зазначив, що встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України та вважає необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначив, що знаючи про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення в суді його вини, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_5 може вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення від покарання в тому числі шляхом виїзду на тимчасово окуповану території України чи за межі території України.

Крім того, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких вказують на причетність до вчинення злочину саме ОСОБА_5 , тобто перебуваючи на волі може чинити тиск на потерпілих та свідків, що перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та в повному обсязі всебічному дослідженні всіх доказів.

Таким чином, враховуючи та узагальнюючи вищевикладене, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили обрати іншій більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказали, що у підозрюваного проблеми зі здоров`ям, які потребують лікування.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у провадженні СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000047 від 16.01.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 січня 2026 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , маючи разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 єдиний прямий умисел, направлений на викрадення ОСОБА_10 , зателефонував їй на її мобільний телефон та запропоновував зустрітися, щоб повернути їй закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_10 , НОМЕР_1 , виданий 01.08.2025 №5118, яким він протиправно заволодів раніше, на що остання погодилась.

Надалі, 16 січня 2026 року, о 14 годині 31 хвилина, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 приїхали на автомобілі марки «Кіа Niro» державний номер НОМЕР_2 білого кольору 2017 року випуску, під керуванням ОСОБА_9 до КУ «Одеський ліцей №26 Одеської міської ради», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, буд.32, де на них вже чекали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Маючи єдиний прямий умисел, направлений на незаконне викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків у виді обмеження особистої волі ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, порушуючи гарантовані положеннями ст. ст. 29, 33 Конституції України і ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний візир місця проживання в Україні» права і свободи, заздалегідь розподіливши між собою ролі, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вибігли з вказаного вище автомобіля, після чого ОСОБА_9 залишився біля автомобіля з метою спостереження за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 дістав зі своєї сумки предмет схожий на пістолет, зробив близько 2 пострілів угору, підбіг до ОСОБА_11 та з силою її штовхнув, від чого остання впала на землю.

В цей час ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_10 , схопив її за куртку та затягнув на заднє сидіння автомобіля марки «Кіа Niro».

Надалі, ОСОБА_9 сів на переднє водійське сидіння за кермо автомобіля, ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_8 на заднє пасажирське сидіння біля ОСОБА_10 , після чого вони покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи єдиний прямий умисел, направлений на незаконне викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 , зв`язав руки останній клейкою стрічкою.

16 січня 2026 року о 14 годині 48 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 приїхали до будинку АДРЕСА_3 , де продовжуючи утримувати ОСОБА_10 та не надаючи їй змогу вільного пересування, завели її до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, де проживав ОСОБА_9 , чим незаконно позбавили її волі.

Через деякий час ОСОБА_8 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Надалі, о 16 годині 53 хвилини, продовжуючи єдиний прямий умисел, направлений на незаконне викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , яку тримав за руку останній, та ОСОБА_9 вийшли з вказаного вище будинку з метою перевезення ОСОБА_10 до місця де її незаконно утримували раніше, а саме за адресою: АДРЕСА_5 , проте були зупинені працівниками поліції.

Окрім того, досудовим розслідування встановлено, що 16 січня 2026 року о 14 годині 31 хвилина, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 приїхали на автомобілі марки «Кіа Niro» державний номер НОМЕР_2 білого кольору 2017 року випуску, під керуванням ОСОБА_9 до КУ «Одеський ліцей №26 Одеської міської ради», що розташований за адресою: м. Одеса, вул.Старопортофранківська, буд.32, де на них вже чекали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Надалі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі правила та норми поведінки, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи особливу зухвалість, вибіг з вказаного автомобіля, дістав зі своєї сумки предмет схожий на пістолет та зробив близько 2 пострілів угору, чим створив реальну загрозу громадській безпеці, після чого підбіг до ОСОБА_11 та з силою її штовхнув, від чого остання впала на землю.

Надалі, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування, 17.01.2026 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення за вищеописаних обставин; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 яка повідомила про те як ОСОБА_10 незаконно позбавили волі; протоколом впізнання, а саме ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 як особу яка разом з двома іншими особами викрала її 16.01.2026 року на вул.Старопортофранківській в м.Одесі біля ліцею №122, під час викрадення ОСОБА_5 стріляв з пістолета, та як особу яка заставляла займатися проституцією; протоколом впізнання, а саме ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_5 як особу яка разом з двома іншими особами викрала її знайому ОСОБА_10 16.01.2026 року на вул. Старопортофранківській в м.Одесі біля ліцею №122, під час викрадення ОСОБА_5 стріляв з пістолета; протоколом огляду запису з камер відеоспостереження та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2026 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.03.2026 року, включно, із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень.

Постановою керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси від 10.03.2026 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців.

Однак, завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у визначений двох місячний строк не видається за можливе, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок судово-психіатричної експертизи, яку призначено та доручено проведення Одеській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України»; отримати висновок експерта, раніше призначеної експертизи зброї за експертною спеціальності «3.1 Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї»; виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт.

При вирішенні цього клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, однак на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому, підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу за доводами сторони захисту слідчий суддя не вбачає.

Оцінюючи в сукупності вищевказані обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя пройшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із цим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Разом з цим, слідчий суддя задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи всі обставини цього кримінального провадження, характеру вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, наявність обґрунтованих ризиків, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На думку слідчого судді саме такий розмір застави здатний забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.

Разом з цим, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2026 року, включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 12.03.2026 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 16.04.2026 року.

Зобов`язати начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити організацію проведення необхідного медичного обстеження та за необхідності - лікування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі скаргами на стан здоров`я та наявними в нього діагнозами.

У випадку неможливості проведення вказаного медичного обстеження та за необхідності - лікування в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», зобов`язати начальника Філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях забезпечити організацію проведення необхідного медичного обстеження та лікування (за необхідності) підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку зі скаргами на стан здоров`я та наявними в нього діагнозами.

У разі наявності вимоги Філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях, зобов`язати адміністрацію ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити вивіз підозрюваного ОСОБА_5 , до вказаної установи, розташованої за адресою: 54002, м. Миколаїв, вул. Спаська, 39-А, або до ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 37 (у випадку неможливості конвоювання до головної філії), для проведення обстеження та за необхідності - лікування, в узгоджений медичним закладом час.

Зобов`язати начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор», або начальника Філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях (в залежності від того який заклад буде здійснювати медичне обстеження) повідомити Приморський районний суд м. Одеси, про результати проведення медичного обстеження та/або лікування підозрюваного ОСОБА_5 , в письмовому виді з долученням копій відповідних медичних документів у разі проведення лікувальних процедур.

В порядку вимог ч. 4 ст. 535 КПК України зобов`язати орган, на який покладено обов`язок виконання зазначеного рішення, повідомити суд про його виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: