Справа № 686/8225/26
Провадження № 1-кс/686/4342/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 25.04.2026 року про закриття кримінального провадження № 0000090 від 01.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2026 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 25.04.2026 року про закриття кримінального провадження № 0000090 від 01.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч.1 КК України та просить змінити кваліфікацію правопорушення на ст. 190 КК України.

Скаржник в судове засідання не з`явилась проте у своїй скарзі просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дізнавач будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явилась, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, дізнавача, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000090, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обовязок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону дізнавач не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000090 від 01.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч.1 КК України.

За версією дізнання встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» складу кримінального правопорушення. На підставі викладеного, дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 25 квітня 2026 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000090 від 01.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч.1 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_3 є належним суб`єктом оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження було розпочате саме за його заявою.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В ході судового розгляду скарги, встановлено, що при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000090 від 01.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч.1 КК України дізнавачем не було вчинено ряд слідчих дій, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Зокрема, під час досудового розслідування не було допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з яких на підставі судових рішень здійснювалось стягнення заборгованості та відносно яких відкриті виконавчі провадження. Їх недопит свідчить про неповноту досудового розслідування та унеможливлює перевірку доводів заявника .

Окрім того, у постанові про закриття кримінального провадження дізнавач зазначила, що заявник викликався для допиту в якості свідка, однак від проведення допиту відмовився, посилаючись на те, що вважає себе потерпілим. Разом з тим така відмова не звільняла дізнавача від обов`язку вжити передбачених законом заходів для отримання від нього показань та з`ясування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, орган досудового розслідування мав можливість повторно викликати заявника, належним чином роз`яснити йому процесуальний статус, права та обов`язки, а також забезпечити його допит з метою перевірки викладених ним доводів. Водночас із матеріалів кримінального провадження не вбачається, що такі заходи були вжиті.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що така поведінка не сприяє встановленню об`єктивних обставин кримінального провадження.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги в даній частині.

Щодо вимоги про зобов`язання змінити кваліфікацію на ст. 190 КК України, скаржник посилається на те, що фактично ним заявлялось про вчинення шахрайства тоді як дізнавач здійснювала досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 355 КК України. Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону, визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, її зміна, а також обсяг і напрям досудового розслідування належать до повноважень слідчого, дізнавача та прокурора.

Слідчий суддя при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження перевіряє законність та обґрунтованість такого рішення, однак не наділений повноваженнями втручатися у дискреційні повноваження органу досудового розслідування в частині визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення. Відтак вимоги скаржника в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.91,110,303,306, 307,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 25.04.2026 року про закриття кримінального провадження № 0000090 від 01.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч.1 КК України - скасувати .

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: