Провадження №1-кс/522/1047/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника Громадської організації «Центр захисту інвалідів» адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Громадської організації «Центр захисту інвалідів» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник Громадської організації «Центр захисту інвалідів» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від досудового слідства у кримінальному провадженні №0000222 від 07.02.2023 року.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що слідчим здійснюються слідчі дії з порушеннями приписів чинного КПК України, зокрема ч. 2 ст. 55 КПК України. Крім того, слідчий систематично ухиляється від розгляду заявлених клопотань, він незаконно ухвалив постанову про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована.

Таким чином, як зазначає адвокат ОСОБА_3 , зазначені обставини є доказом упередженості слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000222 від 07.02.2023 року, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для відводу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого та просив її задовольнити.

Процесуальний керівник прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід слідчого заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення проти заявленого адвокатом ОСОБА_3 відводу, зазначив, що проводить всі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження №0000222 від 07.02.2023 року, порушень чинного законодавства не допускає, всі процесуальні дії проводить з дотриманням вимог чинного КПК України.

Дослідивши надані матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що заява представника Громадської організації «Центр захисту інвалідів» адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З заяви представника Громадської організації «Центр захисту інвалідів» адвоката ОСОБА_3 та матеріалів доданих до неї, не вбачається підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000222 від 07.02.2023 року.

Доводи представника Громадської організації «Центр захисту інвалідів» адвоката ОСОБА_3 , викладені в заяві, про підтвердження упередженості слідчого є суб`єктивною думкою заявника, носять загальний характер і не можуть бути прийняті до уваги та задоволені, оскільки незгода з процесуальними діями слічого не є підставою для його відводу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви представника Громадської організації «Центр захисту інвалідів» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Громадської організації «Центр захисту інвалідів» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.03.2026