overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 213/2873/24
Провадження № 1-кп/211/174/26
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

30 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000242 від 01.05.2024, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 09 жовтня 2025року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинено провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

19 березня 2026 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про відновлення судового провадження. Зазначено, що відповідно до отриманої інформації Державної спеціалізованої установи «Дніпровське обласне бюро Судове-медичної експертизи» була проведена судово-медична експертиза невідомого чоловіка. Згідно висновку експерта криміналіста ОСОБА_5 було встановлено, що невпізнаного чоловіка по фотознімкам вважати як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, внесені зміни до висновку експерта № 2047 від 17.09.2024 а саме, особу невстановленого чоловіка, як встановлену особу - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду від 09 жовтня 2025 року про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 виконана, тому судове провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, можливо відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України відновити.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_3 припинити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити на 29 квітня 2026 року на 16 годину 00 хвилин у Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №690/717/24
Провадження №1-кп/690/53/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2026 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого cудді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208 від 11 вересня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кремінна, Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, освіта середньо-спеціальна, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7 .

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208 від 11 вересня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208 від 11 вересня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: диск формату CD-R з записом відеофайлу, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, які знаходяться у Звенигородській окружній прокуратурі залишити при матеріалах кримінального провадження.

Підстав для обрання відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу немає.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 31 березня 2026 року о 10 год. 45 хв..
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000379 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для її розгляду в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1459/26 Справа № 216/9327/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2026 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 5 ст. 407КК України, -

в с т а н о в и л а:

вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2026 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 5 ст. 407КК України.

15 лютого 2026 року захисник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,подав апеляційну скаргу на зазначений вирок.

12 березня 2026 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2026 року.

23.03.2026 року від прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленомуст. 401 КПК України, тому приходжу до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Зазначений апеляційний розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2026 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 5 ст. 407КК України, у відкритому судовому засіданні 14 травня 2026 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24.

Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 297/910/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 26.03.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2026 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 26.03.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 26.03.2026 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 314, ч. 1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 26.03.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, підготовче судове засідання на 24 квітня 2026 року на 11 годину 20 хвилин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого Берегівької міської ради Закарпатської області за довіреністю ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4783/13-к Провадження № 1/636/6/26
25 березня 2026 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїв, Харківської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходяться вказана кримінальна справа.
В судове засідання повторно обвинувачений ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, тим самим ігнорує виклики до суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності не можливий, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи Національної поліції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Судове засідання відкласти на 04.06. 2026 року.
Доставити приводом у судове засідання призначене на 04.06.2026 року о 13-30 годині обвинуваченого : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Чугуївському РУП ГУНП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Чугуївській окружній прокуратурі Харківської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/2595/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

30 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

12.03.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №3138 від 06.03.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/269/23
УХВАЛА

судового засідання

Резолютивна частина

31.03.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2023 за № 0000218за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 пропокладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з внесенням застави, на обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турка Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, який неодружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, офіційно непрацевлаштований, раніше не судимий,

встановив:

Складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України,

постановив:

Задоволити клопотання прокурора.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турка Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з внесенням застави обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 31.05.2026 включно, а саме:

1) прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із м. Турка Самбірського району Львівської області, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Контроль за виконанням ухвали суду залишити за прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 31.03.2026 о 14:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/1177/26
Провадження № 1-в/947/39/26
УХВАЛА

27.03.2026 року

Київський районний суд м.Одеси у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі подання начальника Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03 червня 2025 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03 червня 2025 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 01.04.2026 року о 14.00 годин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1392/20
Провадження № 11-кп/4806/167/26
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2026 року в кримінальному провадженні № 11-кп/4806/167/26, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.07.2020 відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.07.2020 відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк, тобто до 10.04.2026 року подати до Закарпатського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1