ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/2546/25 Номер провадження 11-кп/814/901/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_7 про заміну захисника у провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 23 травня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ №838-VIII від 26.11.2015).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну йому захисника, оскільки захисник ОСОБА_8 за його вимогою не покинула зал судового засідання.

Заслухавши суддю доповідача, виступ засудженого ОСОБА_7 на підтримку клопотання про заміну захисника, думку прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 про відсутність підстав для задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено апеляційним судом, захист ОСОБА_7 здійснюється адвокатом ОСОБА_8 за призначенням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги на підставі доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 29.01.2026 № 5-16-2026-000164.

Згідно з ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Статтею 54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

В той же час, ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу» визначено підстави та порядок заміни адвокатів або працівників центрів з надання безоплатної правничої допомоги, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу.

Так, адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом.

Адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі:

1) хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги;

2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору;

3) відмови адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги від виконання доручення/рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги з підстав, передбачених законом;

4) зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення;

5) припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правничої допомоги;

6) неналежного надання безоплатної вторинної правничої допомоги працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги;

7) припинення трудового договору з працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги;

8) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю;

9) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу;

10) наявності інших підстав, передбачених законом.

Перевіривши наведені ОСОБА_7 доводи, колегія суддів вважає їх невмотивованими, оскільки засуджений не навів будь-яких законних підстав для здійснення заміни захисника, а особа, яка отримує безоплатну вторинну правничу допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Такий висновок також міститься у постанові ККС ВС від 21.11.2024 (справа № 748/1972/19, провадження № 51-2540 км 24).

Виходячи з наведеного, відсутні обгрунтовані та законні підстави для здійснення заміни захисника за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 54, 405 КПК України, ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу», колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну захисника ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4