ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 12.12.2025.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що наведені у заяві обставини свідчать про наявність між сторонами спору про право, який має вирішуватись у встановленому процесуальним законом порядку, і не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, а тому подана заява за своїми суттю та змістом не є повідомленням про кримінальне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 12.12.2025 та зобов`язати орган досудового розслідування надати йому витяг з ЄРДР.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя вийшов за межі повноважень, передбачених ст. 303 КПК України під час розгляду скарги та фактично здійснив попередню оцінку обставин та правовідносин, дійшовши висновку про їх цивільно-правовий характер і відсутність в діях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення.

Вказує, що в заяві чітко вказано на конкретні обставини, що виходять за межі цивільного спору.

Позиції інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав у ній наведених та просив задовольнити.

Мотиви суду.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Відповідно до наданих матеріалів, 16.12.2025 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 КК України, за його заявою як голови ФГ «Родинне джерело» від 12.12.2025.

Заявник стверджує, що відомості до ЄРДР за його заявою внесені не були, досудове розслідування не розпочате.

Слідчим суддею в задоволенні вимог скарги відмовлено з тих підстав, що наведені у заяві обставини свідчать про наявність між сторонами спору про право, який має вирішуватися у встановленому процесуальним законом порядку, з чим колегія суддів погодитися не може.

Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, а слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Однак, відомості повинні вноситися лише якщо зазначені у заяві обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто подана заява має ідентифікуватися саме як заява про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на це, заявник у заяві має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Разом з тим, такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Вказана інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Також, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Досліджуючи зміст поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.12.2025, колегія суддів встановила, що ОСОБА_6 посилався у заяві на те, що в період часу з 15 по 30 грудня 2022 року гр. ОСОБА_7 зберігав його насіння соняшнику в обсязі близько 40 тон у своєму ангарі, яке згодом реалізував, однак, не повернув заявнику обіцяні грошові кошти в сумі 600 тис.грн.

Крім того, у 2023 році між ним та ОСОБА_7 було досягнуто домовленості щодо придбання сільськогосподарської техніки, за яку заявник здійснив оплату відповідно до рахунків-фактур, виписаних головою ФГ «Ярко+Ко» ОСОБА_7 , з рахунків свого ФГ «РОДИННЕ ДЖЕРЕЛО». Відповідно до правил податкового обліку ОСОБА_7 зареєстрував ПДВ на вказану техніку, яке надійшло як податковий кредит на ФГ «РОДИННЕ ДЖЕРЕЛО». Ця сільськогосподарська техніка навесні 2023 року була передана ОСОБА_6 . При цьому на трактор МТЗ-82 ОСОБА_7 передав технічний паспорт, який був знятий з обліку, тобто без можливості законної реєстрації та подальшої експлуатації у встановленому порядку. В момент купівлі та оформлення трактора за ФГ «Ярко+Ко», приблизно в жовтні 2020 року, ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_6 6000 доларів США готівкою на купівлю трактора на ФГ «Ярко+Ко», які обіцяв повернути, однак, до цього часу не повернув. Окрім офіційної оплати, ОСОБА_7 вимагав від ОСОБА_6 ще додатково 3000 доларів США готівкою. Після отримання цих коштів та передачі техніки, жодних правовстановлюючих документів, необхідних для оформлення договорів купівлі-продажу та реєстрації техніки на ФГ «РОДИННЕ ДЖЕРЕЛО» ОСОБА_7 не передав.

Незважаючи на фактичну передачу всієї сільськогосподарської техніки ОСОБА_6 та отримання від нього повної оплати, ОСОБА_7 продовжує повідомляти органи державної влади, виконавчої служби про належність цієї техніки його фермерському господарству «Ярко+Ко» та звертається до виконавчої служби з вимогами про стягнення грошових коштів за рахунок техніки, яка була фактично відчужена ОСОБА_6 .

На думку заявника, вказані дії ОСОБА_7 свідчать про навмисне введення державних органів в оману, підтверджують шахрайський умисел, а також вказують на спроби повторного незаконного збагачення шляхом подвійного пред`явлення прав на ту саму техніку. Тому заявник вважає, що в діях ОСОБА_7 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України.

Наведені ОСОБА_6 обставини колегія суддів вважає такими, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та які мають бути перевірені в ході досудового розслідування.

Так заявником надано докази, з яких вбачається, що ОСОБА_6 від імені ФГ «Родинне джерело» дійсно були придбані у ОСОБА_7 від імені ФГ «Ярко+Ко»: трактор колісний МТЗ-82 (платіжна інструкція № 1 від 01.02.2023 та рахунок-фактура № 1/2023 від 23.01.2023); культиватор навісний Вепр-3,8 Н (82 (платіжна інструкція № 2 від 01.02.2023 та рахунок-фактура № 4/2023 від 23.01.2023); обприскувач навісний МАКС-600 (платіжна інструкція № 3 від 01.02.2023 та рахунок-фактура № 2/2023 від 23.01.2023); плуг ДПЛН 3-35 з пір`яними відвалами та кутознімом (платіжна інструкція № 13 від 04.04.2023 та рахунок-фактура № 3/2023 від 23.01.2023); культиватор навісний КРНВ 5,6-04 (платіжна інструкція № 11 від 04.04.2023 та рахунок-фактура № 5/2023 від 23.01.2023); сівалка комбінова начіпна «Vesna 8» (платіжна інструкція № 12 від 04.04.2023 та рахунок-фактура № 6/2023 від 23.01.2023).

В той же час, із запиту приватного виконавця ОСОБА_8 Виконавчого округу Полтавської області Міністерства юстиції України від 03.12.2025 № 60572, адресованого ОСОБА_6 , вбачається, що у провадженні виконавця перебуває виконавче провадження 79422374 від 23.10.2025 з примусового виконання Виконавчого листа № 545/2052/23, виданого 13.10.2025 Диканським районним судом Полтавської області (суддя ОСОБА_9 ), про стягнення з ФГ «Ярко+Ко» () на користь ОСОБА_10 заборгованості по орендній платі за земельну ділянку кадастровий № :00:005:0007 за договором оренди від 21.11.2019 за 2020, 2021 та 2022 роки.

Згідно заяв керівника боржника юридичної особи ФГ «Ярко+Ко» ОСОБА_7 від 24.11.2025 встановлено, що за адресою проживання ОСОБА_6 може знаходитися рухоме майно, належне боржнику у виконавчому провадженні, а саме: трактор, сівалка, культиватор просапний, культиватор сплошний, плуг, оприскувач, лійка.

Тобто ОСОБА_7 повідомлено приватного виконавця про те, що за місцем проживання ОСОБА_6 може перебувати майно, що належить ФГ «Ярко+Ко» та на яке може бути накладено стягнення у виконавчому провадженні, що не виключає стверджень ОСОБА_6 , що після фактичної передачі всієї сільськогосподарської техніки ОСОБА_6 та отримання від нього повної оплати, ОСОБА_7 продовжує повідомляти органи державної влади, виконавчої служби про належність цієї техніки його фермерському господарству «Ярко+Ко» та звертається до виконавчої служби з вимогами про стягнення грошових коштів за рахунок техніки, яка була фактично відчужена ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без належного дослідження усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 та зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за поданою заявою.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та зобов`язати уповноважену службову особу Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ФГ «РОДИННЕ ДЖЕРЕЛО» ОСОБА_6 від 12.12.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4