Справа № 296/1943/26
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

23 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000069 від 14.02.2026, за ч. 2 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000069 від 14.02.2026, за ч.2 ст.286-1 КК України, а саме:

-змивів з керма, з ручки КПП, з ручки дверцят автомобіля, з ключів запалювання, які упаковано до паперового конверту;

-змивів речовини бурого кольору схожу на кров з поверхні підлоги передньої частини салону автомобіля "Daewoo Lanos" р/н НОМЕР_1 .

що було вилучене в ході огляду місця події в автомобілі "Daewoo Lanos" р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000069 від 14.02.2026, за ч. 2 ст.286-1 КК України за фактом, що 14.02.2026 близько 16:25 год. водій а/м "Daewoo Lanos" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись по проїзній частині вул. Миру в с. Дубище Чуднівської ТГ Житомирського району та області (а/д Н-03 "Житомир - Чернівці"), у напрямку м. Житомир, допустив виїзд автомобіля на смугу для руху зустрічного транспорту, подальший виїзд на ліве узбіччя, де автомобіль повністю припинив рух контактуючи з однобічною металевою огорожею.

Внаслідок вказаної ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: повна травматичної ампутації правої нижньої кінцівки, неповна травматична ампутація лівої нижньої кінцівки, забій грудної клітки, геморагічний шок ІІІ ст., з якими був доставлений до КНП «Чуднівська лікарня».

14.02.2026 було проведено огляд місця події, на відкритому відрізку траси а/д Н-03 "Житомир - Чернівці", що знаходиться за адресою вул. Миру в с. Дубище Чуднівської ТГ Житомирського району, а саме транспортного засобу марки "Daewoo Lanos" р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 в ході якого виявлено змиви на які необхідно накласти арешт..

15.02.2026 постановою слідчого змиви, що вилучені в ході огляду місця ДТП визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000069 від 14.02.2026, за ч.2, ст.286-1 КК України.

16.02.2026 слідчий за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив .

Власник майна в судове засідання не з`явився про причини відсутності не повідомив. Про дату та час засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення телефонограми, що передбачено ст.135 КПК України.

Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування технічними засобами під час розгляду клопотання не здійснювалося.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та його додатки, прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000069 від 14.02.2026, за ч. 2 ст. 286-1 КК України за фактом, що 14.02.2026 близько 16:25 год. водій а/м "Daewoo Lanos" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись по проїзній частині вул. Миру в с. Дубище Чуднівської ТГ Житомирського району та області (а/д Н-03 "Житомир - Чернівці"), у напрямку м. Житомир, допустив виїзд автомобіля на смугу для руху зустрічного транспорту, подальший виїзд на ліве узбіччя, де автомобіль повністю припинив рух контактуючи з однобічною металевою огорожею.

Внаслідок вказаної ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: повна травматичної ампутації правої нижньої кінцівки, неповна травматична ампутація лівої нижньої кінцівки, забій грудної клітки, геморагічний шок ІІІ ст., з якими був доставлений до КНП «Чуднівська лікарня».

14.02.2026 було проведено огляд місця події, на відкритому відрізку траси а/д Н-03 "Житомир - Чернівці", що знаходиться за адресою вул. Миру в с. Дубище Чуднівської ТГ Житомирського району, а саме транспортного засобу марки Daewoo Lanos" р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-змиви з керма, з ручки КПП, з ручки дверцят автомобіля, з ключів запалювання, які упаковано до паперового конверту;

-змиви речовини бурого кольору схожу на кров з поверхні підлоги передньої частини салону автомобіля "Daewoo Lanos" р/н НОМЕР_1 .

15.02.2026 постановою слідчого вищевказане майно, яке належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000069 від 14.02.2026, за ч.2, ст.286-1 КК України.

16.02.2026 слідчий за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя під час розгляду цього клопотання має встановити лише чи відповідає вилучене майно ознакам речового доказу. При цьому слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку чи наявний склад кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні, оскільки воно відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні №0000069 від 14.02.2026 за ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовільнити в повному обсязі та накласти арешт з забороною відчуження, користування чи розпорядження майном.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.02.2026, під час огляд місця події, на відкритому відрізку траси а/д Н-03 "Житомир - Чернівці", що знаходиться за адресою вул. Миру в с. Дубище Чуднівської ТГ Житомирського району, а саме транспортного засобу марки Daewoo Lanos" р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , а саме:

-змиви з керма, з ручки КПП, з ручки дверцят автомобіля, з ключів запалювання, які упаковано до паперового конверту;

-змиви речовини бурого кольору схожу на кров з поверхні підлоги передньої частини салону автомобіля "Daewoo Lanos" р/н НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвалу оголошено 23.02.202

Слідчий суддя ОСОБА_1