МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2573/25
Провадження № 1-в/945/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 від 26 лютого 2026 року про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на підставі ч. 4 ст. 26 КВК України стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 10 липня 2024 року вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік та 6 місяців та засудженого 09 грудня 2025 року вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 51 000,00 гривень, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2026 року на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 від 26 лютого 2026 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в розмірі 51 000,00 гривень за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2025 року на підставі ч. 4 ст. 26 КВК України.

Вищевказане подання мотивоване тим, що громадянин ОСОБА_4 перебуває на обліку Заводського районного відділу пробації з 16 лютого 2026 року як засуджений вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 249 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 000,00 гривень. Вирок набрав законної сили 09 січня 2026 року. 23 січня 2026 року останній з?явився до Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях та надав пояснення, в якому зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою, з якою перебуває у неофіційних стосунках. Зі слів працює неофіційно прибиральником на базі відпочинку, де отримує заробітну плату щомісяця до 7 000,00 гривень. Інших видів доходу ОСОБА_4 не отримує, тому не має змоги сплатити штраф у розмірі 51 000,00 гривень одним платежем, у зв`язку з чим просив розглянути питання про розстрочку виплати.

З урахуванням викладеного та на підставі ч. 4 ст. 26 КВК України, начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 просила суд розглянути питання про розстрочку виплати штрафу у розмірі 51 000,00 гривень, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону.

У судове засідання начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_5 не з`явилась; при цьому, 06 березня 2026 року на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області скерувала заяву, в якій просила розгляд вказаного подання проводити без участі представника органу пробації, подання підтримала в повному обсязі (а. с. 164).

Прокурор Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, однак 09 березня 2026 року на адресу суду подала заяву про розгляд подання про розстрочку виплати штрафу без її участі; проти задоволення подання не заперечувала (а. с. 166).

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною у поданні; одночасно про розгляд справи повідомлявся телефонограмою, в якій повідомив секретарю судового засідання, що не зможе прибути до суду на вказану дату та час, проти задоволення подання не заперечував та просив суд розглянути подання без його участі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), неявка в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК України), засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 26 КВК України передбачено, що у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Судом встановлено, що вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2025 року (справа № 945/2573/25, провадження 1-кп/945/652/25) ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 19 листопада 2025 року покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51 000 гривень) та на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2024 року, ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 6 місяців та штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень, який, відповідно до положень ч. 3 ст. 72 КК України, ухвалено виконувати самостійно (а. с. 112-116).

Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2025 року набрав законної сили 09 січня 2026 року.

У місячний строк після набрання вироком законної сили засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф не сплатив, про причини невиконання вироку повідомив уповноважений орган з питань пробації, а саме від сплати штрафу не відмовляється і має намір виконати вирок суду та сплатити визначений йому штраф у повному обсязі, однак через скрутне матеріальне становище не має змоги сплатити всю суму штрафу відразу, тому просив розстрочити виплату несплаченої суми штрафу в розмірі 51 000,00 гривень (а. с. 145).

В судовому засіданні встановлено, що згідно відомостей щодо джерел виплачених доходів підоблікової особи, отримані засобами єРЗО відповідно до Порядку надання Державною податковою службою України інформації, необхідної для забезпечення порядку і умов виконання та відбування кримінальних покарань, згідно Наказу Міністерства юстиції України № 809/5/133 від 02.03.2021 року інформація щодо джерел виплачених доходів за запитуваний період в Державному реєстрі, а саме за 2025 рік та за 1 місяць 2026 року - відсутня (а. с. 144).

Станом на день розгляду подання суму штрафу у розмірі 51 000,00 гривень засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не сплатив.

Враховуючи вищевикладене, а також час який пройшов з дня набрання вироком законної сили, суд вважає, що подання органу пробації є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а призначений вироком суду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у розмірі 51 000,00 гривень - розстроченню строком на 12 (дванадцять) місяців.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 від 26 лютого 2026 року про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на підставі ч. 4 ст. 26 КВК України - задовольнити.

Розстрочити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату несплаченої суми штрафу в розмірі 51 000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2025 року строком на 12 (дванадцять) місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 4 250,00 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 01 квітня 2026 року, строком сплати до останього числа кожного місяця.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідність щомісячно надавати уповноваженому органу з питань пробації підтвердження сплати чергової частини штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

09.03.2026