Провадження № 1-кп/643/524/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 Салтівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 5 грудня 2023 року, приблизно об 16:00, керуючи технічно справним автомобілем TOYOTA CAMRY р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 40 км/годину по проспекту Льва Ландау в м. Харкові зі сторони вулиці Єдності в напрямку проспекту Байрона, в районі буд.185, в порушення вимог п.12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України згідно з якими:

- 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу до невстановленого автомобіля, який рухався попереду нього в його смузі руху, а також при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля PEUGEOT 308 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , 1966 року народження, який стояв у його смузі руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та скоїв з ним зіткнення із наступним зіткненням автомобіля PEUGEOT 308 р.н. НОМЕР_2 з автомобілем HYUNDAI I10 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого водій автомобіля PEUGEOT 308 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини зліва закриті переломи 6-7-8-9-10 ребер зліва.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 89 від 27.08.2025 тілесні ушкодження встановлені у ОСОБА_5 за своїм ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/9246-ІТ від 25.04.2024 у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу до невстановленого автомобіля, який рухався попереду нього в його смузі руху, а також при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля PEUGEOT 308 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , 1966 року народження, який стояв у його смузі руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та скоїв з ним зіткнення із наступним зіткненням автомобіля PEUGEOT 308 р.н. НОМЕР_2 з автомобілем HYUNDAI I10 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 ,

У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля TOYOTA CAMRY р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Потерпіла подала до суду заяву про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням та відшкодуванням матеріальної шкоди.

Також від обвинуваченого надійшло до суду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

В судовому засіданні учасники кримінального провадження проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечували.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши заяву та клопотання, приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкцією ч. 1 статті 286 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Тобто дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, вчинених з необережності.

На підставі ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі ч.ч.1,2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Судом достовірно встановлено та не заперечувалось у судовому засіданні, що потерпіла та обвинувачений примирилися, інкримінований обвинуваченому злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів, вчинених з необережності та відшкодовано заподіяну шкоду, а отже клопотання та заява підлягають задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 285,286 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Речовий доказ флеш накопичувач з відеозаписами та аудіозаписом залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 4543,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1