УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 367/7855/24

провадження № 51-5579ск24

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року і

встановила:

ухвалою від 18 червня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду від 10 лютого 2025 року.

Київський апеляційний суд ухвалою від 22 грудня 2025 року вищевказане судове рішення залишив без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - без задоволення.

У касаційній скарзіпредставником потерпілого ОСОБА_4 порушується питання про скасування рішень суду першої та апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, долучені до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до положень ст. 424 КПК України у касаційному порядку до Верховного Суду можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку лише у випадку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Проте оскаржуване рішення не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому, з урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Крім того, положеннями ч. 4 ст. 380 КПК України передбачено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження.

З наведених положень убачається, що кримінальний процесуальний закон встановлює можливість оскарження судових рішень про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні лише в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає, що оскаржуване судове рішення не може бути переглянуте в порядку касаційної процедури, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня

2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3