ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/768/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000055, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000055, в якій просив визнати бездіяльність слідчого та прокурора незаконною; зобов`язати слідчого або прокурора надати належну оцінку результатам НСРД, прийняти процесуальне рішення відповідно до ст. 276 КПК України, виконати ухвалу слідчого судді в повному обсязі.

В обґрунтування скарги вказав, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08.2025 року було скасовано постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, вказано на її невмотивованість та зобов`язано орган досудового розслідування діяти відповідно до вимог КПК України. Станом на день подання скарги ухвала суду фактично не виконана; слідчим та прокурором не надано процесуальної оцінки результатам НСРД, які проводилися у межах провадження; жодній особі не повідомлено про підозру; досудове розслідування носить формальний характер.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій вказав, що ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08.2025 року виконана в повному обсязі. 14.08.2025 року ОСОБА_4 надано відповідь і запрошено до СУ ГУНП в Миколаївській області отримати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та 26.08.2025 її було вручено особисто. Крім того, в подальшому між потерпілим ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було проведено одночасні допити 31.10.2025 та 04.11.2025 відповідно. Також, в рамках кримінального провадження було вивчено та надано оцінку за матеріалами проведених НСРД, якими не встановлено обставин, які б вказували на те, що службові особи КП ММР «Миколаївська ритуальна служба» вимагали з ОСОБА_3 неправомірну вигоду, або повідомляли про необхідність надання такої неправомірної вигоди. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 24.01.2025 були передані грошові кошти в сумі 10 500 грн. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 та 29.01.2025 грошові кошти у сумі 3 000 грн. землекопу Мішковського кладовища ОСОБА_7 , за викопані могили на Мішковському кладовищі. При передачі неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не повідомляли, що будуть передавати неправомірну вигоду службовим особам КП ММР, або будь-яким чином вплинуть на них, з метою надання дозволу ОСОБА_3 здійснювати копку могил на кладовищі. Також, в ході проведення досудового розслідування проведено допити в якості свідків фізичних осіб-підприємців, які надають ритуальні послуги в Миколаївській області у кількості 18 осіб, які повідомили, що службові особи КП ММР неправомірну вигоду з них не вимагали та останнім ніяких грошових коштів вони не надавали.

Засухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як було встановлено, 08.08.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було скасовано постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 25.07.2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 27.06.2025 року у кримінальному провадженні № 0000055 від 22.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.06.2025 року про залучення його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000055 від 22.01.2025 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження (т.1 ст. 116-119) 26.08.2025 року ОСОБА_3 було вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, про що вказує підпис самого ОСОБА_3 (т. 1 ст. 119).

З урахуванням вищевикладеного, оскільки ОСОБА_3 було визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, тобто слідчим не було допущено бездіяльності, яку останній намагається оскаржити, вважаю необхідним у задоволенні цієї частини скарги відмовити.

Крім того чинний КПК України не передбачає вирішення питання щодо інших вимог скарги ОСОБА_3 , за такого вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9