Справа №522/4457/22
Провадження №1-кп/522/1079/26
УХВАЛА

05 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в режимі відеоконференції клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001588 від 29.11.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, студента ІІ курсу ОВПУМТС, факультету суднового повара, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001588 від 29.11.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 надав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_6 навмисно ухиляється від суду та не виконує процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, що підтверджується його систематичними неявками в судові засідання. Зазначені обставини прямо вказують на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора та захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_4 за даним кримінальним провадженням на стадії досудового розслідування обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчився у зв`язку з його неявкою у судові засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2022 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не виконує процесуальні обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, що дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищевказані обставини при здійсненні судового провадження в сукупності дають достатні підставі вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а також що він, перебуваючи на свободі, перешкоджатиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на теперішній час не встановлено.

При цьому, ухвала суду в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду або через шість місяців з дня її постановлення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188-190, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судове провадження №522/4457/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали про проведення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для виконання начальнику відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, начальнику ГУНП в Одеській області та прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 для організації розшуку.

Ухвала суду в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або через шість місяців з дня її постановлення, тобто 05.09.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1