г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/349/25
Номер провадження 1-кп/213/74/26
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2026 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора, захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст 15, п.1 ч.2 ст 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_7 , заявив клопотання про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу Audi A6 р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання вказував, що зазначений транспортний засіб належить ОСОБА_7 , всі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем були проведені та відсутня на даний час необхідність в арешті. Вказує, що вилучені під час обшуку автомобіля речі не містять доказового значення по справі. Вилучене арештоване майно утримується вже понад два роки. Просив скасувати арешт та повернути автомобіль власнику.

Прокурор заперечував, зазначив, що на даний час не всі докази по справі досліджені судом, та в подальшому може виникнути необхідність в проведенні додаткових слідчих дій, в огляді речових доказів. Вважав клопотання завчасним, у зв`язку з чим просив відмовити.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до правил статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

03.10.2024р. було проведено обшук транспортного засобу Audi A6 р.н. НОМЕР_1 , визнано його речовим доказом, та 07.10.2024р. накладено арешт.

У зазначеному транспортному засобі, при обшуку, були вилучені предмети, в тому числі гільза, дзеркало заднього виду, підголовник сидіння переднього пасажира, підголовник лівого сидіння, лівий середній та правий, робились змиви. В судовому засіданні, під час дослідження доказів, стороною захисту робились зауваження щодо проведеного у даному транспортному засобі обшуку, а саме щодо процедури вилучення речей у вказаному транспортному засобі, звертали увагу на певні обставини, що вказує на обґрунтованість позиції прокурора, що не виключена можливість проведення додаткових слідчих дій, огляду речового доказу.

На даний час не всі письмові докази та речові докази по справі досліджені, не допитані свідки.

Суд надає оцінку доказам в нарадчій кімнаті при винесенні остаточного рішення у справі.

Суду не доведено, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту вказаного транспортного засобу.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини,суд знаходить, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки автомобіль та зазначені речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оцінка доказам у справі буде надана в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення у справі, тому і даний транспортний засіб повинен зберігатися до набрання рішенням, яким закінчиться кримінальне провадження, законної сили.

Керуючись ст. ст. 100, 171-174, 309, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: