Справа № 305/4792/25
Номер провадження 1-кп/305/508/25
УХВАЛА

05.05.2026.Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке 22.10.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000446 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 286-1, ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходилось кримінальне провадження, відомості про яке 22.10.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000446 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 286-1, ч. 3 ст. 332 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, виділено в окреме провадження, розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 286-1, ч. 3 ст. 332 КК України, продовжено.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 за допомогою системи «Електронний суд» подав клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, щоризик переховування ОСОБА_5 від суду нівелюється належним виконанням ним процесуальних обов`язків, покладених ухвалою Рахівського районного суду від 09.02.2026 у справі №305/4792/25. Цією ж ухвалою суді від 09.02.2026 у справі №305/4792/25 обвинуваченому ОСОБА_5 було зменшено розмір застави з 400 (чотирьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 211 200 грн. (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) грн. до 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень). Наступного дня заставодацем ОСОБА_7 на виконання ухвали суду було внесено заставу за ОСОБА_5 сплаченої заставодавцем ОСОБА_7 в сумі 199680 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень), що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №3 від 10.02.2026 Закарпатського РУ ТВБВ 10006/024 РМ-17754. Після перебування під вартою майже два місяці в період часу з 17.12.2025 по 10.02.2026 в ДУ УВП №9 (м. Ужгород) і внесення за нього застави ОСОБА_5 направився до свого місця проживання за маршрутом Ужгород-Мукачево Ясіня - с. Чорна Тиса Рахівського району, рухався на автомобілі автошляхом Н 09 «Мукачево-Львів» , а не у зворотному напрямку.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 11.02.2026 у справі №305/435/26 задоволено клопотання сторони обвинувачення у кримінальному проваджені №0000038 від 23.01.2026 і застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, а саме до 11.04.2026, включно. Розмір застави визначено в межах 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 532480 (п`ятсот тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень, як альтернативний запобіжний захід. На виконання ухвали Рахівського районного суду від 11.02.2026 заставодавцем ОСОБА_8 було внесено заставу за ОСОБА_5 сплачену нею в сумі 223000 грн. (двісті двадцять три тисячі гривень), що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №154 від 11.03.2026 Закарпатського РУ ТВБВ 10006/024 РМ-17753. На виконання ухвали Рахівського районного суду від 11.02.2026 заставодавцем ОСОБА_9 було внесено заставу за ОСОБА_5 сплачену ним в сумі 309480 грн. (триста дев`ять тисяч чотириста вісімдесят гривень), що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №156 від 11.03.2026 Закарпатського РУ ТВБВ 10006/024 РМ-17753.

Водночас, в провадженні того ж Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа №305/904/26 з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000038 від 23.01.2026 про обвинувачення того ж самого громадянина - ОСОБА_5 у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Ухвалою Рахівського районного суду від 27.03.2026 у справі №305/904/26 підготовче судове засідання призначено на 13 год. 00 хв. 23 квітня 2026 року. Оскільки вищевказані кримінальні провадження стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, 13 квітня 2026 року стороною захисту до суду подано клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, у якому просила кримінальне провадження, відомості про яке внесено 22.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст. 286-1, ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 332 КК України у справі №305/4792/25об`єднати в одне провадження із кримінальним провадженням , відомості про яке внесено 23.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 у справі №305/904/26 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та присвоїти один номер справи №305/4792/25.

Визначений оскаржуваною ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 11.02.2026 розмір застави 160 (сто шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 532480 (п`ятсот тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят), як альтернативний запобіжний захід без урахування вже сплаченої заставодавцем ОСОБА_7 за обвинуваченого ОСОБА_5 застави у кримінальній справі №305/4792/25 в сумі 199680 грн., носить каральний характер для обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки фактично унеможливлює існування «альтернативи», яка закладена в правовому інституті застави та буде завідомо непомірним для особи, що притягується до кримінальної відповідальності, в той час, як сума застави повинна бути такою, аби забезпечити стримуючий фактор.

З врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 в період часу з 09 лютого по 11 квітня 2026 року, після внесення за нього застави 10.02.2026, належним чином виконував покладені на нього ухвалою Рахівського районного суду від 09.02.2026 процесуальні обов`язки, на даний час термін дії таких обов`язків закінчився 11.04.2026, і не продовжувався, тому підстав для стягнення внесеної застави не виникало.

Оскільки на виконання ухвали суду за обвинуваченого ОСОБА_5 було внесено заставу сплачену заставодавцем ОСОБА_7 в сумі 199680 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень), що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №3 від 10.02.2026 Закарпатського РУ ТВБВ 10006/024 РК-17754, тому обвинувачений ОСОБА_5 із заставодовцем та власником коштів ОСОБА_7 дійшли згоди про часткову передачу внесеної ним застави в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень на спеціальні рахунки НБУ для цілей оборони України , оскільки обидва розуміють необхідність надання допомоги ЗСУ, переймаються майбутнім держави, при тому, що ОСОБА_7 сам є учасником бойових дій і проходив військову службу за призовом по мобілізації. Бажання заставодавця ОСОБА_7 використати частину коштів в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, переданих ним в заставу, для цілей оборони України є добровільним, не є наслідком застосування до нього примусу, погроз, насильства або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин для кримінального провадження, водночас решту коштів в сумі 169680 (сто шістдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень , переданих ним в заставу необхідні ОСОБА_7 для лікування та реабілітації після звільнення з військової служби.

З огляду на викладене вище, адвокат ОСОБА_4 просив застосований ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.02.2026 до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Частину застави в сумі 169 680 грн. (сто шістдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень), що внесена за обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №00000446 від 22.10.25 за ухвалою Рахівського районного суду від 09.02.2026 у справі №305/4792/25 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №3 від 10.02.2026 Закарпатського РУ ТВБВ 10006/024 РМ-17754 - повернути заставодавцю ОСОБА_7 . Частину застави в сумі 300 00 (тридцять тисяч) гривень , що внесена за обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №00000446 від 22.10.25 за ухвалою Рахівського районного суду від 09.02.2026 у справі №305/4792/25 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №3 від 10.02.2026 Закарпатського РУ ТВБВ 10006/024 РМ-17754, перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання щодо ОСОБА_5 , оскільки ризики щодо вчинення повторного злочину не відпали, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив змінити запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході розгляду клопотання матеріалами доводиться обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 286-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

Зазначені обставини, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження, дають підстави вважати, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Тобто, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Так, ухвалою Рахівського районного суду від 09.02.2026 у справі №305/4792/25 (номер провадження 1-кп/305/318/25) продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 286-1, ч. 3 ст. 332 КК України, до 09 квітня 2026 року. Зменшено розмір застави, що був визначений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 17.12.2025 ОСОБА_5 до 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199680 грн (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень).

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №3 від 10.02.2026 Закарпатського РУ ТВБВ 10006/024 РМ-17754, заставодацем ОСОБА_7 на виконання ухвали суду було внесено заставу за ОСОБА_5 в сумі 199 680 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень).

Фактично суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (особисте зобов`язання) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав обвинуваченого та дотримання принципу верховенства права.

Прокурор обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання вказує на наявність ризиків того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, суддя не погоджується з вказаним ризиком, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_5 брав участь у процесуальних діях, які проводились під час досудового розслідування, а також з`являвся в судові засідання.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 в період часу з 09 лютого по 11 квітня 2026 року, після внесення за нього застави 10.02.2026, належним чином виконував покладені на нього ухвалою Рахівського районного суду від 09.02.2026 процесуальні обов`язки, на даний час термін дії таких обов`язків закінчився 11.04.2026, і не продовжувався, тому підстав для стягнення внесеної застави не виникало.

Таким чином, суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно вказаного ризику, оскільки судді не надано жодного доказу наявності такого ризику, отже вони є лише припущеннями прокурора.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України встановлено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення, а саме застосований ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.02.2026 до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На обвинуваченого ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заставу в сумі 199 680 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень), що внесена за обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №00000446 від 22.10.25 за ухвалою Рахівського районного суду від 09.02.2026 у справі №305/4792/25 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №3 від 10.02.2026 Закарпатського РУ ТВБВ 10006/024 РМ-17754 - повернути заставодавцю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП № НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосований ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.02.2026 до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На обвинуваченого ОСОБА_5 покласти такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до суду на першу вимогу;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Заставу в сумі 199 680 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень), що внесена за обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №00000446 від 22.10.25 за ухвалою Рахівського районного суду від 09.02.2026 у справі №305/4792/25 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №3 від 10.02.2026 Закарпатського РУ ТВБВ 10006/024 РМ-17754 - повернути заставодавцю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП № НОМЕР_1 .

Вказані обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто по 04 липня 2026 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1