Справа № 669/63/26
Провадження № 1-кп/669/24/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я кримінальне провадження № 0000008 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жемелинці, Шепетівського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 13 січня 2026 року, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 13 січня 2026 року о 22 год 32 хв зателефонував до служби «102» ГУНП в Хмельницькій області та повідомив завідомо неправдиві відомості про те, що цього ж дня близько 22 год 30 хв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесли йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи його особистими речами. Вказане повідомлення було зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за № 108, після чого на місце події направлено наряд поліції.

Того ж дня о 23 год 32 хв за адресою: с. Миклаші, вул. Миру, 4, Ямпільської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області, слідчим Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за результатами повідомлення ОСОБА_6 , складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію. При цьому ОСОБА_4 письмово попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, однак він підтвердив викладені неправдиві відомості, які в подальшому під час перевірки не знайшли свого підтвердження у зв`язку з відсутністю події злочину.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 383 Кримінального кодексу України як завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Під час досудового розслідування між прокурором начальником Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратори Хмельницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому ОСОБА_4 буде призначене покарання: за ч. 1 ст. 383 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

Окрім того, сторони дійшли домовленості, про покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що із запропонованим видом та мірою покарання згідний, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його винуватість в завідомо неправдивому повідомленні слідчого про вчинення кримінального правопорушення повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані відповідно за ч. 1 ст. 383 КК України.

Крім того, на підставі пояснення обвинуваченого, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

До того ж, судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, узгоджені вид і міра покарання визначені в межах санкції ч. 1 ст. 383 КК України та відповідають особі винної, умови угоди також відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, а тому підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_4 в порядку ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та місце проживання, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, компрометуючих матеріалів в старостинському окрузі на громадянина немає.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим і вважає, що виправленню та перевихованню останнього може сприяти узгоджене сторонами покарання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався, і суд не вбачає підстав для його застосування.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів у вказаному кримінальному провадженні вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись 314, 369-371, 373-376, 468-470, 472-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 03 лютого 2026 року в кримінальному провадженні № 0000008, яка укладена між прокурором начальником Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратори Хмельницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, та призначити йому узгоджене покарання за ч. 1 ст. 383 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

У відповідності до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з упововаженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- DVD-R диск марки «Verbatim» об`ємом 4,7 GB із серійним номером «TMFP601DK20085525» із записами з нагрудної камери поліцейського - залишити в сторони обвинувачення при матеріалах кримінального провадження № 0000008.

- CD-R диск марки «Verbatim» об`ємом 4,7 GB із серійним номером «C313BK22145270LH» із аудіозаписом лінії 102 - залишити в сторони обвинувачення при матеріалах кримінального провадження № 0000008

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_8