Справа № 305/3616/25
Номер провадження 1-кп/305/452/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів кримінальне провадження № 0000315 від 18.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, начальника відділу цивільного захисту та оборонної роботи Рахівської районної державної (військової) адміністрації, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, на утриманні одна малолітня дитина, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .

В судовому засіданні, згідно обвинувального акту встановлено, що 18.07.2025, близько 07 год. 40 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Matiz» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі національного значення Н-09 зі сполученням «Мукачево-Рогатин» в населеному пункті с. Костилівка, по вулиці Героїв України, біля будинку №57, Рахівського району Закарпатської області, в напрямку м. Рахів Закарпатської області, грубо порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3; та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови», «проїзна частина», «узбіччя» ) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N? 1306 (далі - Правил дорожнього руху України), а саме:

п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3 ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій

зобов`язаний:

6) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

.... безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно

керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних

дорожніх умовах;

....дорожні умови - сукупність, факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

....дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються

дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

....проїзна частина елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів;

....узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів.

У порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, водій ОСОБА_4 при керуванні транспортним засобом порушивши вимоги п.п. 1.5; 2.3; та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови», «проїзна частина», «узбіччя») ПДРУ, маючи об`єктивну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не впорався з керуванням, що призвело до отримання потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що знаходиться в причинно-наслідковому зв?язку з фактом ДТП.

З технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є обставини, пов`язані з тим, що водій автомобіля «Daewoo Matiz» д.н.3. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, на дорозі з низьким коефіцієнтом зчеплення застосував різке гальмування та різкий поворот керма, який не відповідав вибраній швидкості руху, що призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості, та наступному виїзду на узбіччя та в кювет, тому невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 технічним вимогам п.п. 1.5; 2.3; та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови», «проїзна частина», «узбіччя» ) ПДРУ знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 , в порушення 1.5; 2.3; та 1.10 ( в частині

тлумачення поняття :«безпечна частина», «узбіччя») ПДРУ, діючи з злочинною необережністю, у виді кримінальної протиправної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, 18.07.2025, близько 07 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Matiz» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі національного значення H-09 зі сполученням «Мукачево-Рогатин» в населеному пункті с. Костилівка, по вулиці Героїв України, біля будинку №57, Рахівського району Закарпатської області, в напрямку м. Рахів, Закарпатської області, явно перевищивши безпечну швидкість при проїзді заокруглення праворуч, що призвело до з`їзду автомобіля проїжджої частини на ліве ґрунтове узбіччя, з подальшим з?їздом у кювет. В результаті порушення водієм Варою ЮЮ правил безпеки дорожнього руху, пасажири автомобіля марки «Daewoo Matiz» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді множинного перелому ребер (4-12 з ліва, 6,8,10-12 справа), забою легень, закритої черепно - мозкової травми, геморагічного забою лобної ділянки головного мозку, ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер зліва 1-8,10, справа 9), забій лівої легені, перелом лівої лопатки, забійної рани потиличної ділянки

справа.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 до початку судового засідання подав суду письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими та закрити кримінальне провадження відносно нього, у судовому засіданні просив таке задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, до початку судового засідання подали до суду аналогічні заяви, в яких зазначили, що на сьогоднішній день вони примирилися з обвинуваченим, не наполягають на його притягненні до кримінальної відповідальності та просять закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Разом з тим зазначаю, що матеріальна чи моральна компенсація їм виплачена не була, а також вибачень від обвинуваченого вони не отримували. Незважаючи на це, рішення про примирення та подання цієї заяви є їх особистим, добровільним та усвідомленим волевиявленням, прийнятим без будь-якого тиску з боку обвинуваченого чи інших осіб. Будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до ОСОБА_4 у межах цього кримінального провадження не мають. Наслідки закриття кримінального провадження, передбачені чинним законодавством України, мені зрозумілі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених клопотань обвинуваченого та потерпілих, вказав, що обвинувачений раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, примирився з потерпілими.

ОСОБА_4 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження та право на розгляд справи судом, а також наслідки закриття провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів; стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у обвинуваченого під час вчинення правопорушення не було (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 150 від 17.09.2023 року); раніше кримінальних правопорушень не вчиняв; характеризується позитивно; Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 примирилися, що підтверджується заявами потерпілих. Учасникам процесу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.ст. 100, 174 КПК України.

Керуючись ст. 174, 284 КПК України на підставі статті 46 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими, - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Кримінальне провадження № 0000315 від 18.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.07.2025 року, а саме на автомобіль марки Daewoo, моделі Matiz з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який перебував в володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_7 .

Речові докази по справі: автомобіль марки Daewoo, моделі Matiz з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який перебував в володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_7 , - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особі у якої автомобіль перебував у фактичному користуванні;

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1