Справа № 167/1329/14-к Провадження №11-кп/802/156/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Луцького районного сектора № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Подання мотивоване тим, що 14 листопада 2014 року ОСОБА_8 перебуває на обліку в Луцькому РС № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області. Зазначає, що засуджений за викликом до органу пробації не з`являвся та 11 грудня 2014 року Рожищенським РВ УМВС України у Волинській області порушено кримінальне провадження № 0000438. Вказує, що підозру про вчинення кримінального правопорушення за ст.389 КК України ОСОБА_8 не повідомлено, оскільки він зник з постійного місця проживання і 25 серпня 2016 року кримінальне провадження було закрито.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2025 року задоволено клопотання начальника Луцького районного сектора № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_9 ..

У поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною. Посилається на те, що судом не було взято до уваги такі обставини, що засуджений до центру пробації жодного разу не з`явився для реєстрації та громадські роботи не виконав, ухиляється від відбування призначеного 13.10.2014 Рожищенським районном судом покарання, а також змінив фактичне місце свого проживання, не повідомивши орган пробації. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання начальника Луцького районного сектора № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_9 відмовити.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, виклав основні доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримував апеляційну скаргу і просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, судові рішення суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч.3 ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

При розгляді подання органу пробації щодо засудженого ОСОБА_8 суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Так, вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2014 року визнано ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт, про яке йому було відомо.

З 14 листопада 2014 року ОСОБА_8 перебуває на обліку в Луцькому РС № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області.

Однак, засуджений ОСОБА_8 на виклики до органу пробації з метою постановлення на облік не з`являвся та 11 грудня 2014 року Рожищенським РВ УМВС України у Волинській області порушено кримінальне провадження № 0000438. Підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 КК України ОСОБА_8 не повідомлено, оскільки він зник з постійного місця проживання і 25 серпня 2016 року кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

18 жовтня 2016 року за поданням Рожищенського РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_8 оголошено в розшук та згідно повідомлення поліції, ОСОБА_8 до набрання вироку Рожищенського районного суду Волинської області від 13.10.2014 законної сили, а саме 22.10.2014 перетнув кордон України.

18.10.2016 Рожищенським ВП ГУНП у Волинській області заведено розшукову справу № 24-16, яка на даний час не закрита.

Отже, як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_8 жодного разу не з`явився до Луцького РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 не виконав покладених на нього судом обов`язків, ухиляється від відбування призначеного Рожищенського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2014 року покарання, а також змінив фактичне місце проживання та не повідомив уповноважених осіб органу пробації.

Згідно ч.1 ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст.80 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання.

Отже, застосування ст.80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом трьох умов інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку: 1) закінчення зазначених у ст.80 КК України строків; 2) не ухилення засудженого від відбування покарання; 3) не вчинення засудженим протягом встановлених ч.1 та ч.3 ст.80 КК України строків нового злочину.

Таким чином, висновки місцевого суду про те, що строки давності виконання вироку Рожищенського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2014 року на даний час закінчились та що факт ухилення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання не встановлений, є передчасними.

Вищевказані обставини судом першої інстанції не були взяті до уваги та не оцінені як докази порушення та повного невиконання засудженим ОСОБА_8 міри покарання та ухилення останнього від відбування призначеного Рожищенським районним судом Волинської області від 13 жовтня 2014 року покарання.

Таким чином, враховуючи сукупність викладених обставин, в задоволенні подання начальника Луцького районного сектора № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_9 слід відмовити, оскільки судом першої інстанції безпідставно застосовано положення ст.80 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити задоволенні клопотання начальника Луцького районного сектора № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_9 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: