Справа №613/2203/25 Провадження № 1-кс/613/157/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові заяву захисника ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000032 від 09.09.2025,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 23.03.2026 надійшла заява від ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, поданого у кримінальному провадженні №0000032.

В обґрунтування заяви зазначено, що наразі у провадженні слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про відсторонення ОСОБА_5 від посади. Під час судового засідання було встановлено, що в період 2006-2011 років ОСОБА_5 працювала у Богодухівському районному суді Харківської області на посаді помічника судді, при цьому, суддя ОСОБА_6 на той час працював головою цього суду. Тобто, ОСОБА_5 перебувала в адміністративному підпорядкуванні ОСОБА_6 . Вказані обставини, на думку заявників, можуть вплинути на об`єктивність розгляду вказаного клопотання та є обставинами, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Заявники ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, захисник у надісланій до суду заяві просив розглянути заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі № 613/2203/25, що призначена на 26.03.2026 о 14 год. 30 хв., без участі заявників, повідомив, що вони підтримують заяву в повному обсязі та просять її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала, посилаючись на те, що з моменту, коли ОСОБА_5 працювала на посаді помічника судді, пройшло більше 15 років, при цьому, вона не працювала помічником судді ОСОБА_6 .. Водночас, заявниками не було надано доказів того, що ОСОБА_5 дійсно працювала на вказаній посаді (докази призначення та звільнення з посади).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУГНП в Харківській області про відсторонення ОСОБА_5 від посади у кримінальному провадженні № 0000032 за ч. 1, ч.3 ст.362 КК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 7серпня 1996 poку).

В силу п. 15 ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, зокрема, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У поданій заяві про відвід заявники посилаються п.4 ч.1 ст.75 КПК України та зазначають про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , а саме, що підозрювана ОСОБА_5 протягом 2006-2011 років працювала у Богодухівському районному суді на посаді помічника судді, та перебувала в адміністративному підпорядкуванні ОСОБА_6 , який на той час займав посаду голови цього суду.

Доказів зазначених обставин до заяви не додано.

З метою перевірки обставин, наведених у заяві про відвід, було запитано у Богодухівського районного суду Харківської області відомості щодо роботи ОСОБА_5 на посаді помічника судді Богодухівського районного суду Харківської області та ОСОБА_6 на посаді голови цього суду.

Відповідно до відповіді Богодухівського районного суду Харківської області від 26.03.2026 № 613/2203/25/613/891/26вих, ОСОБА_5 була призначена стажистом на посаду помічника судді Богодухівського районного суду Харківської області з 16 січня 2006 року терміном на 1 місяць та з 20 лютого 2006 року по 04 січня 2011 року працювала на посаді помічника судді Богодухівського районного суду Харківської області, з 24 березня 2008 року по 04 січня 2011 року перебувала по відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Суддю ОСОБА_6 обрано на посаду голови Богодухівського районного суду Харківської області рішенням зборів судді 25 квітня 2014 року.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилаються заявники в обґрунтування відводу, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви.

Інших обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_5 , або інших підстав для відводу, передбачених ч.1 ст.75 КПК України, заявниками не наведено.

Враховуючи викладене, подана заява про відвід не містить передбачених законом підстав для відводу судді, а отже, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про відсторонення від посади в рамках кримінального провадження № 0000032 від 09.09.2025 у справі № 613/2203/25 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1