Справа № 466/764/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/577/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2026 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 05.02.2026 про закриття кримінального провадження,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, відмовлено в задоволені скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову від 05.02.2026 року про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що слідчим проведено необхідні слідчі та процесуальні дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин події, постанова слідчого містить опис обставин, що підтверджуються доказами, та обґрунтовані висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, а доводи заявника зводяться до неповноти досудового розслідування, незгоди з оцінкою доказів та висновком слідчого, однак не містять обґрунтованих даних про істотні порушення вимог КПК України, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не встановлено причину відмови слідчого у визнанні ОСОБА_6 потерпілим з 02.11.2023 по 05.02.2026, що є порушенням вимог ст. 55 КПК України.

Також вказує, що не було надано матеріали кримінального провадження для до ознайомлення з такими, включно друковане пояснення слідчого ОСОБА_9 , надане лише суду в судовому засіданні 12.02.2026, чим порушено принцип змагальності, з яким не було запропоновано ознайомитися.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення, клопотання про відкладення розгляду справи від таких не надходили.

За таких обставин, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги без участі осіб, які не з`явилися.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка апеляційну скаргу заперечила, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали скарги, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження № 0001768 від 02.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 05.02.2026 року про закриття кримінального провадження, закрито кримінальне провадження №0001768 від 02.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, за результатами яких зібрано відповідні докази, які досліджено та надано їм оцінку.

Згідно матеріалів скарги та кримінального провадження, що 09.02.2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову від 05.02.2026 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивує тим, що слідчий називає ОСОБА_6 заявником, у той час як заявником є адвокат ОСОБА_7 . Слідчий відмовив у приєднанні вироку від 19.06.2020 року до матеріалів кримінального провадження, за заявою від 24.01.2026 року вих. №18. Слідчий намагався відмовити у проведенні одночасного допиту. Станом на 07.02.2026 року не виконано клопотання від 10.11.2023 року вих. №132. Не погоджується із доводом слідчого про наявність цивільно-правового спору. В резолютивній частині постанови не вказано прізвище особи, в діях якої відсутній склад кримінального правопорушення. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, кримінальне провадження підлягає відновленню із заміною слідчого, через неповноту досудового розслідування. Просить визнати дії слідчого протиправними та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

05 лютого 2026 року слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001768 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема: допитано свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , а також матеріалами, долученими до кримінального провадження, встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 протягом тривалого часу існували господарські (цивільно-правові) відносини у сфері реалізації курячих яєць, які здійснювалися на підставі усних домовленостей, а в окремий період у межах діяльності суб`єктів господарювання.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що під час досудового розслідування встановлено факти, які свідчать про наявність цивільно-правового спору, пов`язаного з господарською діяльністю, що має ознаки майнових відносин і підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, а відтак слідчим проведено необхідні слідчі та процесуальні дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин події, а тому виходячи із зібраних доказів, дійшов об`єктивного висновку про необхідність закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з приводу чого прийняв умотивовану постанову.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що орган досудового розслідування, здійснивши аналіз зібраних матеріалів кримінального провадження та оцінивши отримані відомості у їх сукупності, вірно дійшов висновку про відсутність об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про що прийняв мотивовану постанову, яка відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо непогодження з висновками слідчого, не спростовують правильність висновків органу досудового розслідування та слідчого судді.

При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування є безпідставними. Під час досудового розслідування слідчий здійснив необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2026 року, якою відмовлено в задоволені скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову від 05.02.2026 року про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4