Справа №:755/3901/26
Провадження №: 1-кс/755/1264/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні № 0001014 від 24.10.2025року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання дізнавача, яке погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, вчинила підроблення документа щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого у Дніпровському районі міста Києва з метою подальшого протиправного заволодіння земельною ділянкою.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що 23.08.2019 державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ОСОБА_5 , на об`єкт нерухомого майна, а саме: садовй будинок загальною площею 141,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі документів, начебто складених та виданих ФО-П « ОСОБА_6 », а саме: технічного паспорту на садовий будинок від 21.08.2019 № 1189/08 та довідки від 21.08.2019 № 1190/07 та присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 (індексний номер рішення: 48410790 від 28.08.2019).

На даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , який користується абонентським номером НОМЕР_2 , є фізичною особою, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та виконання завдання кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України - виникла необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії, участь у якій є обов`язковою, а саме допиті ОСОБА_5 у процесуальному статусі свідка, а також проведенні інших процесуальних дій, участь у яких ОСОБА_5 є обов`язковою.

При цьому, на неодноразові телефонні виклики ОСОБА_5 жодним чином не реагує.

Станом на день подання вказаного клопотання, ОСОБА_5 продовжує ігнорувати телефонні виклики та жодним чином не повідомив про причини свого неприбуття до органу досудового розслідування.

Вказана поведінка ОСОБА_5 , зокрема порушення обов`язку свідка, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, на думку органу досудового розслідування, призводить до порушення розумних строків, у зв`язку з чим вказане клопотання подане до слідчого судді.

Дізванач ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На виклик суду ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини невяки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст.146 КПК України, про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України, приходить до наступного.

Відділом дізнання Дніпровського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001014 від 24.10.2025року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

11.03.2026 в порядку ст. 133, 135 КПК України, здійснено виклик ОСОБА_5 , зокрема повістку про виклик згідно якої останній, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 66, ст. ст. 133, 135 КПК України, зобов`язаний прибути 12.03.2026 о 09:00 до старшого дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 14-А, каб. № 525 для участі у допиті в якості свідка у даному кримінальному провадженні - вручено під особистий підпис дорослому члену сім`ї, а саме ОСОБА_7 , яка являється рідною донькою останнього.

Також, 11.03.2026 вказану повістку у вигляді скан-копії та друкованого тексту, направлено засобами електронного зв`язку на мобільний номер, що перебуває в користуванні ОСОБА_5 за допомогою месенджеру.

Разом з тим, будучи належним чином повідомленим, в зазначені дату та час на вказаний виклик ОСОБА_5 , не з`явився без поважних причин та жодним чином не повідомив про причини свого неприбуття, що є порушенням п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

Крім того, 11.03.2026 в порядку ст. 133, 135 КПК України, здійснено виклик ОСОБА_5 , зокрема повістку про виклик згідно якої останній, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 66, ст. ст. 133, 135 КПК України, зобов`язаний прибути 16.03.2026 о 09:30 до старшого дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 14-А, каб. № 525 для участі у допиті в якості свідка у даному кримінальному провадженні - вручено під особистий підпис дорослому члену сім`ї, а саме ОСОБА_7 , яка являється рідною донькою останнього.

Також, 11.03.2026 вказану повістку у вигляді скан-копії та друкованого тексту, направлено засобами електронного зв`язку на мобільний номер, що перебуває в користуванні ОСОБА_5 за допомогою месенджеру.

Крім того, 11.03.2026 здійснено телефонний виклик на абонентський номер, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 про те останній слухавку не підняв та не перетелефонував.

В подальшому, в зазначені дату та час, будучи належним чином повідомленим на вказаний виклик ОСОБА_5 , не з`явився без поважних причин та жодним чином не повідомив про причини свого неприбуття, що є порушенням п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

При цьому, на неодноразові телефонні виклики ОСОБА_5 жодним чином не реагує.

Станом на день подання вказаного клопотання, ОСОБА_5 продовжує ігнорувати телефонні виклики та жодним чином не повідомив про причини свого неприбуття до органу досудового розслідування.

Вказана поведінка ОСОБА_5 , зокрема порушення обов`язку свідка, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, на думку органу досудового розслідування, призводить до порушення розумних строків.

Отже, слідчий суддя доходить висновку, що свідок був належним чином повідомлений про дату, час та місце виклику до дізнавача.

Незважаючи на належне повідомлення, свідок у визначену дату та час до ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв чи документів, що підтверджують поважність причин неприбуття, не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний з`являтися за викликом слідчого або прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України, у разі неявки свідка, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, без поважних причин або неповідомлення про причини своєї неявки, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 144 КПК України, грошове стягнення накладається ухвалою слідчого судді за результатами розгляду відповідного клопотання.

Беручи до уваги належне повідомлення свідка про виклик; відсутність поважних причин неявки; невиконання свідком процесуального обов`язку, визначеного ст. 66 КПК України; необхідність забезпечення ефективності та своєчасності досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність законних і обґрунтованих підстав для накладення на свідка грошового стягнення.

З урахуванням принципу пропорційності та з метою спонукання свідка до належного виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати мінімальний розмір грошового стягнення, передбачений законом.

Керуючись ст.ст. 66, 133, 135, 139, 144, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в

Клопотання дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні № 0001014 від 24.10.2025року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави штраф в розмірі 0,5 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1664 гривні, за неявку в судове засідання без поважних причин та не повідомлення про причини неявки.

Роз`яснити свідку, що відповідно до ч. 4 ст. 144 КПК України особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати до суду, який постановив цю ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя