У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12475/24

№ 1-кс/183/106/26

28 січня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2024 року за № 0000331 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, яка є депутатом VIII скликання Самарівської міської ради, має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Прокурор у кримінальному провадженні - начальник Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України, а саме в тому, що 20 листопада 2024 року, приблизно о 17 годині 04 хвилини, депутат VIII скликання Самарівської міської ради ОСОБА_4 , знаходилась біля вхідних дверей ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у неї виник словесний конфлікт із працівником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Так, 20 листопада 2024 року, приблизно о 17 годині 04 хвилини, ОСОБА_4 , реалізуючи прямий умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи біля вхідних дверей ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, знаходячись в положенні стоячи на обох ногах, на близькій відстані, обличчям до обличчя по відношенню до ОСОБА_9 , нанесла один удар правою ногою взутою в жіноче взуття з гострим носком в область лівого коліна ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді: гематоми, саден середньої третини лівої гомілки, закритого крайового перелому лівого наколінника з пошкодженням капсульно-зв?язкового апарату лівого колінного суглобу, що привело до розвитку після травматичного синовіту (скупчення рідини в порожнині суглоба) лівого колінного суглоба, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткових уламків у місті перелому відбувається у термін понад 21-н день.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Окрім цього, 20 листопада 2024 року, приблизно о 17 годині 02 хвилини, депутат VIII скликання Самарівської міської ради ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де постійно проходять заходи мобілізації, використавши незначний привід для сварки з працівником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 , в присутності інших працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , гучно висловлювалась нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_9 та інших військовослужбовців, погрожувала фізичною розправою, тим самим виражаючи своє невдоволення з приводу того, що ОСОБА_9 попрохав ОСОБА_14 покинути приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 . В подальшому, ОСОБА_4 , приблизно о 17 годині 04 хвилин, вийшла з вищевказаного приміщення разом з ОСОБА_9 та, знаходячись біля вхідних дверей ІНФОРМАЦІЯ_5 , продовжила порушувати громадський порядок. Після чого, ОСОБА_9 приблизно о 17 годині 06 хвилин зайшов до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 , зачинивши вхідні двері, а ОСОБА_4 відреагувала агресивно завдавши одного удару правою ногою взутою в жіноче взуття з гострим носком в область тонованого склопакету вхідних дверей «Бронза-15», розбивши його.

Своїми умисними хуліганським діями, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_4 заподіяла матеріальну шкоду ІНФОРМАЦІЯ_5 на загальну суму 2980 гривень, а також в результаті вищевказаних дій ОСОБА_4 була порушена нормальна діяльність вищевказаного органу.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

28 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

05 грудня 2025 року підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею Самарівського місбкрайонного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 28 січня 2026 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:-

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, даний ризик підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох нетяжких злочинів, одне з яких передбачає покарання у вигляді обмеження волі до 5 років. Підозрювана усвідомлюючи можливе призначення судом покарання у вигляді обмеження волі, може вдатися до переховування від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на представника потерпілого ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_16 . Даний ризик підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 мешкає в одному місті із представником потерпілого, потерпілим та свідками, у зв`язку із цим може впливати на них, з метою змусити змінити свої показання.

22 січня 2026 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 листопада 2024 року за № 0000331 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, було завершено та сторонам відкрито матеріали досудового розслідування, однак обвинувальний акт на теперішній час не вручено, підготовче судове засідання на даний час не було призначено.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні 2 умисних нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді обмеження волі строком до 5 років, а також те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України та з врахуванням реальної наявності вказаних ризиків, просить продовжити підозрюваній строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 року на 60 днів, але не пізніше ніж до підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_7 підтримав заявлене слідчим клопотання, вказав, що відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення 22.01.2026 року, а тому просить продовжити строк особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 на 60 днів, але не пізніше ніж до підготовчого судового засідання.

Захисник ОСОБА_8 вказав, що 22.01.2026 року оголошено про закінчення досудового розслідування, у ОСОБА_4 є застава у іншій справі, тому ризику п. 1 немає, ризик впливу на свідків є необґрунтованим, вважає ризики взагалі відсутніми, а тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що вину не визнає, ніяких ризиків не має, а тому в заявленому клопотанні просила відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання та додані матеріали, вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними і дають підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що 21 листопада 2024 року за вказаним фактом відомості було внесено слідчим ВП Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.

28 листопада 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.

05 грудня 2025 року підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 28 січня 2026 року включно.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, що підтверджується наявними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2024 р., протоколом огляду місця події від 21.11.2024 р. з фото таблицею, протоколом допиту представника потерпілого, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , висновком експерта та іншими документами.

Слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який свідчить те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, даний ризик підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох нетяжких злочинів, одне з яких передбачає покарання у вигляді обмеження волі до 5 років. Підозрювана усвідомлюючи можливе призначення судом покарання у вигляді обмеження волі, може вдатися до переховування від органу досудового розслідування та суду;

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить, те що ОСОБА_4 може незаконно впливати на представника потерпілого ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_9 , свідків. Даний ризик підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 мешкає в одному місті із представником потерпілого, потерпілим та свідками, у зв`язку із цим може впливати на них, з метою змусити змінити свої показання.

Слідчим суддею враховується, що 22 січня 2026 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 листопада 2024 року за № 0000331 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, було завершено та сторонам відкрито матеріали досудового розслідування, однак обвинувальний акт на теперішній час не вручено, підготовче судове засідання на даний час не було призначено.

Все це, на думку слідчого судді, свідчить про наявність підстав для продовження підозрюваній ОСОБА_4 строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 року.

При цьому слідчий суддя вважає, що підозрюваній ОСОБА_4 повинно бути роз`яснено, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 179, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 року (справа № 183/12475/24, провадження №1-кс/183/2052/25) до 27 лютого 2026 року включно, але не пізніше ніж до проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000331 від 21 листопада 2024 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1