Справа № 502/2117/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія Одеської області кримінальне провадження № 0001022 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період дії на всій території України воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2024 року строком на 30 діб Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р., затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, дію якого в подальшому було неодноразово продовжено, ОСОБА_4 у лютому 2025 року більш точного часу та дати не встановлено, знаходячись біля домоволодіння, свого знайомого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та достеменно знаючи, що останній знаходиться в робочій поїздці, у зв`язку з чим передав йому ключі від вищевказаного домоволодіння, щоб він за ним приглянув, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою зазначених ключів шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення звідки таємно викрав: кавоварку марки «DeLonghi» чорного кольору, вартістю 1650 грн., велосипед марки «Azimut» моделі «Nevada» чорного кольору, вартістю 4949 грн., пневматичну гвинтівку марки «Baikal» моделі «МР51 2, кал. 4,5 мм., » сірого кольору - вартістю 3720 грн., мийку марки «Karcher» жовтого кольору, вартістю 27000 грн, електронасос марки «Водолей», загальною вартістю 5410 грн., залізні лещата «ТСБ8С», вартістю 1580 грн., газовий балон об`ємом 40 літрів для пропан - бутанової суміші, червоного кольору, в кількості чотирьох одиниць, вартістю 2700 грн., після чого заливши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 47000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе не визнав у повному обсязі, та показав суду, що з ОСОБА_5 знайомі протягом тривалого часу та є сусідами. Він залишив йому ключі та поїхав до Польщі. Коли повернувся з Польщі, спочатку нічого не говорив, жодних проблем не було. Пізніше почав говорити, щоб він повернув майно. Однак, частину майна обвинувачений дійсно він перевіз до себе, так як сусід закрив СТО та дозволив частину майна продати. Однак, коли повернувся, сказав, що обвинувачений майно вкрав. За майно, яке перебувало у обвинуваченого, потерпілий знав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що з обвинуваченим були добрі сусідські відносини, довіряв йому. Поїхав до Польщі, залишивши ключі ОСОБА_6 . 21.03.2025 року повернуся з Польщі, побачив, що зникли речі - електростанція, крупорушка, гідрофор, цистерни з нержавіючої сталі, дрова, які знаходилися за місцем проживання свідка. Потерпілий також має володіння навпроти його місця проживання, а саме раніше було СТО за адресою: АДРЕСА_3 звідки пропали балони, різні інструменти, серед яких пропали 2 електродрилі, однак обвинувачений за них повернув 4000 гривень. Все майно, що перелічено в обвинувальному акті було викрадено. Ключі давав обвинуваченому, щоб він приглядав на період коли свідок їздив до Польщі. Жодного дозволу обвинуваченому щодо користування майном, або відчуження не давав. Обвинувачений йому повідомив, що брав вказані речі.

Не дивлячись на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_4 , окрім показів потерпілого підтверджується наступним доказами та показами:

-витягом з ЄРДР за № 0001022 від 16.07.2025 року за фактом проникнення в період з літа 2024 року по 20.03.2025 року до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де було викрадено майно, належне ОСОБА_7 , /а. с. 74/;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.07.2025 року, /а. с. 75-76/;

-протоколами огляду предметів від 21.07.2025 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_7 , впізнав викрадені речі та які в подальшому були передані йому для особистого користування та розпорядження, /а. с. 77-94/;

-висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 1974/25 від 24.07.2025 року, /а.с. 96-102/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2025 року та таблицями ілюстрацій до протоколу, проведений в присутності потерпілого ОСОБА_5 , за участю ОСОБА_4 , який показав, що за допомогою ключів, які залишив йому потерпілий, шляхом вільного доступу проник до господарських приміщень, звідки викрав вищевказане майно, що належить ОСОБА_7 , /а. с. 103-109/;

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений приніс їй газовий балон для користування, так як її закінчився, після чого приїхали працівники поліції і вона його повернула, тобто щодо факту подій крадіжки майна, свідку невідомо.

Окрім того, суд не приймає до уваги показання допитаних в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки вказані свідки лише бачили, як обвинуваченого забирали працівники поліції та були понятими при проведенні слідчий дій, обставини за фактом подій їм не відомі.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_4 , суд встановив, що останній є громадянином України, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Дослідивши і оцінивши представлені докази, які є достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством, у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в повному обсязі обвинувачення, визнаного судом доведеним і кваліфікує його дії за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна /крадіжці/, вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості скоєного ним злочину, а також його особу, зазначені судом раніше у вироку.

З урахування тяжкості скоєного злочину суд вважає, що його виправлення не можливо без відокремлення від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті КК України, оскільки саме таке покарання буде сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.

Під час судового розгляду запобіжний захід щодо ОСОБА_4 судом не обирався та сторонами кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу не заявлялись, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для його застосування до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 на виконання вироку.

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи: № 1974/25 від 24.07.2025 року в сумі 520 (п`ятсот двадцять) гривень.

Речові докази: кавоварку марки «DeLonghi» чорного кольору; залізні тіски; пневматичну гвинтівку марки «Baikal»; 4 газові балони, об`ємом 40 літрів з пропан - бутановою сумішшю, червоного кольору; велосипед марки «Azimut» моделі «Nevada»; електронасос марки «Водолей» та технічний паспорт до нього, а також мийку «Karcher» жовтого кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , необхідно залишити за належністю, як власнику.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.

Після набрання вироком законної сили доручити відділенню поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області затримати ОСОБА_4 та доставити його до місця відбування покарання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 на виконання вироку.

Речові докази: кавоварку марки «DeLonghi» чорного кольору; залізні тіски; пневматичну гвинтівку марки «Baikal»; 4 газові балони, об`ємом 40 літрів з пропан - бутановою сумішшю, червоного кольору; велосипед марки «Azimut» моделі «Nevada»; електронасос марки «Водолей» та технічний паспорт до нього, а також мийку «Karcher» жовтого кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити за належністю, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи: № 1974/25 від 24.07.2025 в сумі 520 (п`ятсот двадцять) гривень.

Запобіжних захід до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого не застосовувати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору і потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1