Справа № 167/1337/25
Номер провадження 1-кс/167/3/26
У Х В А Л А

09 квітня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

Заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 обґрунтовується тим, що 17 березня 2026 року головуюча суддя ОСОБА_6 задовольнила клопотання прокурора про дослідження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 ряду документів, зокрема й копії бланків письмових пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 20 січня 2025 року, незважаючи на висловлені сторною захисту заперечення в частині згаданих пояснень. 26 березня 2026 року захисником ОСОБА_4 подано клопотання про визнання цих доказів очевидно недопустимими, однак ухвалою від 27 березня 2026 року суддя ОСОБА_6 відмовила в задоволенні клопотання, чим фактично узаконила подальше дослідження пояснень осіб, які не є свідками у цьому кримінальному провадженні і не допитувались судом безпосередньо. На думку захисника такий перебіг подій свідчить про упереджене та необ`єктивне ставлення судді до сторони захисту та надання стороні обвинувачення істотних переваг, що полягають у її звільненні від обов`язку забезпечувати присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. На цих підставах та посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), п. 1 ч. 3 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 15 Кодексу суддівської етики, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 407 КК.

Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник

ОСОБА_4 підтримали вимоги заяви. Також ОСОБА_4 зазначив, що дії судді ОСОБА_6 в частині долучення в якості доказів письмових пояснень осіб, які не є учасниками кримінального провадження, свідчать про наявність ознак упередженості, необ`єктивності та сприяння стороні обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 . Вважає, що будь-яких проявів упередженості, які б давали підстави для відводу, нею не допущено, а документи, зазначені у клопотанні, в судовому засіданні не досліджувалися. Крім того, повідомив, що 6 квітня 2026 року прокурором на адресу суду скеровано лист про повернення копій бланків письмових пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які матеріалами службового розслідування, таким чином відпала підстава для розгляду вказаної заяви.

Потерпіла ОСОБА_12 та представник потерпілої ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши доводи обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За результатами розгляду заяви про відвід судді, виходячи із наданих матеріалів справи та з урахуванням доводів захисника ОСОБА_4 , суд не убачає визначених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого відводу судді

ОСОБА_6 . Посилання захисника ОСОБА_4 на надання стороні обвинувачення істотних переваг у межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 не ґрунтуються на конкретних фактах, що підтверджували б такі твердження, а незгода сторони захисту із ухвалою суду від 27 березня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими та протокольною ухвалою від 17 березня 2026 року не є підставами для відводу судді. Більше того, як зазначається сторонами, спірні документи не досліджувалися в судовому засіданні, їм не надавалася судом оцінка, а за твердженням прокурора сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про їх повернення без дослідження.

Отже, в судовому засіданні не встановлено підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 75, 80-82, 372 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 152,

ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 407 КК.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 14 квітня 2026 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1