ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у закритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000076 за апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16 квітня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 16 квітня 2026 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 червня 2026 року без визначення застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 . При цьому, слідчий суддя встановив наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, а врахувавши обставини перелічені в ст. 178 КПК України застосував виключний запобіжний захід Керуючись ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив заставу.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що ризики недоведенні. При цьому, ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, оскільки повернувся на військову службу, підозра останньому ніколи не вручалася.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечував у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді, та матеріали клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону застосувавши до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, згідно до матеріалів клопотання СВ Маріупольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.( а.с.6)

05 травня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 407 КК України.(а.с.54-58)

Того ж дня, ОСОБА_7 оголошено в розшук(а.с.59-60)

14 травня 2015 року зупинено досудового розслідування.(а.с.61-63)

15 квітня 2026 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а провадження було відновлено(а.с.139- 141, 151-153)

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки підозра була направлена за місцем проживання особи, так як підозрюваний перебував у розшуку.

Крім цього, згідно матеріалів клопотання ОСОБА_7 не повернувся на службу у військову частину польова пошта НОМЕР_1 . При цьому, в матеріалах клопотання відсутні дані, що ОСОБА_7 через стан здоров`я не зміг з`явитися на службу.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст.407 КК України, яка підтверджується матеріалами клопотання, а саме: письмовими поясненнями свідків, документами та іншою інформацією. Апеляційний суд вважає, що дані матеріали підтверджують обставини щодо існування обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому злочину.

Окрім цього, апеляційний суд вважає наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо можливого переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та тривалий час перебував у розшуку.

Таким чином, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав останньому винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та саме такий вид унеможливить здійснити ОСОБА_7 дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В той же час, апеляційний суд вважає, що стосовно ОСОБА_7 можливо визначити розмір застави.

Слідчий суддя вирішуючи питання щодо застави не визначив її, пославшись на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Частини 4 ст. 183 КПК України, дійсно дозволяє слідчому судді не визначати розмір застави.

Однак апеляційний суд зазначає, що це є дискреційними повноваженнями та враховується з обставинами зазначеними в ст.ст. 177, 178 КПК України.

Апеляційний суд враховуючи стадію досудового розслідування, минувший термін з дати внесення відомостей до ЄРДР, ту обставину, що визначення застави є дискреційними повноваженнями, тому можливо визначити альтернативний запобіжний захід ОСОБА_7 .

Визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 апеляційний суд бере до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вважає, що застава в розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою і в повній мірі гарантуватиме виконання останньою покладених на нього процесуальних обов`язків, в разі її внесення, враховуючи відсутність даних по матеріальне становище підозрюваного.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16 квітня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13 червня 2026 року та визначити суму застави в розмірів 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн., яку підозрюваний, або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду(отримувач коштів), , МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA1086699 в ГУДКС України в м. Київ, та надати документи, що підтверджує, слідчому, прокурору.

У разі сплати суми застави вважати, що до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави і звільнити його з під варти та покласти обов`язки, передбачені п.п 1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9