Номер провадження 1-кп/205/391/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003516 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

в режимі відеоконференції представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо необхідності призначення по справі повторної або комплексної судової автотехнічної експертизи, відповідно до п.1 ч.2 ст. 332 КПК України, оскільки у справі наявні висновки судового експерта ОСОБА_7 та судового експерта ОСОБА_8 , які протилежні один одному, вказані судові експерти були допитані в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо призначення повторної або комплексної судової автотехнічної експертизи, вважав, що висновок судового експерта ОСОБА_7 є належним та допустимим доказом, тому немає необхідності в призначенні експертизи.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти призначення у справі повторної або комплексної судової автотехнічної експертизи, вважали, що висновок судового експерта ОСОБА_8 є належним та допустимим доказом.

Представник потерпілого в судовому засіданні вважав, що відсутні підстави для призначення у справі повторної або комплексної судової автотехнічної експертизи.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України протягом кримінального провадження обвинувачений має право, поміж іншого: збирати і подавати суду докази; брати участь у проведенні процесуальних дій; заявляти клопотання про проведення процесуальних дій. Обвинувачений має також інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, у тому числі якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

При цьому, згідно положень ст. 84-86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд звертає увагу і на те, що жоден доказ, включаючи висновок експерта, не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд зобов`язаний оцінити кожен висновок за внутрішнім переконанням. Наявність суперечностей це питання оцінки доказів, а не автоматична підстава для нового дослідження.

Матеріалами справи встановлено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ініціативою органу досудового розслідування призначалась та проводилась судовим експертом ОСОБА_7 09.10.2023 року судова автотехнічна експертиза № СЕ-19/104-23/35169-ІТ.

Під час судового розгляду кримінального провадження стороною захисту була надана суду для дослідження та відповідної оцінки судова інженерно-технічна експертиза з дослідження обставин і механізму ДТП № 10.1/008 від 28.03.2024 року, проведена судовим експертом ОСОБА_8 .

Також під час судового розгляду було допитано вказаних експертів, кожен з яких підтвердив наданий ним висновок, роз`яснив його та відповів на всі поставлені сторонами кримінального провадження питання.

Очевидним залишається те, що висновки експертиз, які є доказами у справі проведені з використанням різних інформаційних джерел і методик.

При цьому, позиції учасників під час судового розгляду відповідають засадам кримінального провадження, а саме: прокурор наполягає на висновку, який був отриманий за ініціативи органів досудового розслідування, а сторона захисту підтримує висновок, що отриманий у справі на підставі їх клопотання.

Для суду жоден з цих доказів немає наперед встановленої сили і їх оцінку буде здійснено у нарадчій кімнаті при ухваленні кінцевого рішення за результатами розгляду даного кримінального провадження з урахуванням вимог ст.94 КПК України.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено істотних обставин, які зумовлювали б необхідність проведення повторної або комплексної судової автотехнічної експертизи, наявні в матеріалах справи докази можуть бути використані при прийнятті рішення у вказаному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде надана судом під час ухвалення судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для призначення у справі повторної або комплексної судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 332, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні № 0003516 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу не призначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1