Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5202/22
Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Номер провадження №11-кп/4805/387/26
Категорія ст.380 КПК України Доповідач ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_4

суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю

секретаря: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

прокурора: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 06 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2025 року, якою будо відмовлено у відводі колегії суддів.

Суд зазначив, що ухвала колегії суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2025 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення при виконанні.

Крім того, мотиви прийнятого рішення, і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вказує, що суд формально відмовив у заяві про відвід без належної мотивації судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом прийнятого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Зазначені положення закону дають змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що ухвала Корольовського районного суду від 25 листопада 2025 року, про роз`яснення якої звернувся із заявою обвинувачений ОСОБА_8 , викладена в зрозумілій формі, ясно та логічно, в ній зазначено мотиви прийняття такого рішення, а тому, підстави для його роз`яснення відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2025 року ОСОБА_8 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про роз`яснення ухвали цього суду від 25.11.2025 року про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки її зміст є об`єктивно незрозумілим, неповним та таким, що не дозволяє встановити фактичні підстави й мотиви, з яких суд дійшов висновку про відмову у відводі.

На думку обвинуваченого вказана ухвала не містить відповідей на ключові доводи, які заявник наводив у заяві про відвід та під час її розгляду, а окремі викладені обставини є спотвореними або не відповідають дійсності. У зв`язку з цим ухвала суду потребує роз`яснення відповідно до вимог ст. 380 КПК України.

На переконання колегії суддів, ОСОБА_8 , хоча і розцінює свою заяву, як заяву про роз`яснення судового рішення з посиланням на ст. 380 КПК України і просить роз`яснити ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2025 року про відмову у задоволенні його заяви про відвід колегії суддів, але фактично мотиви та вимоги такої заяви наводить у формі, що стосуються не необхідності роз`яснення судового рішення через його незрозумілість, а висловлює свою незгоду з прийнятим судовим рішенням, стверджує, що судове рішення є об`єктивно незрозумілим, неповним та таким, що не дозволяє встановити фактичні підстави й мотиви.

Не надаючи оцінку законності та обґрунтованості судового рішення від 25.11.2025 р., виходячи лише з обставин, які підлягають з`ясуванню, в зв`язку з перевіркою ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 06.02.2026 року, колегія суддів вважає, що в ухвалі, яку просить роз`яснити обвинувачений чітко і зрозуміло зазначено мотиви та обґрунтування прийнятого рішення, які узгоджуються з її резолютивною частиною, що ґрунтуються на внутрішньому переконанні та особистому сприйнятті судом положень процесуального закону.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що при роз`ясненні судового рішення суд не вправі змінити його зміст, а лише може його роз`яснити, а виконання вимог заяви захисника щодо «усунення грубих суперечностей та порушень КПК», як вказує захисник безперечно призвело б до зміни його змісту.

Усі обґрунтування, які обвинувачений наводить у своїй заяві не є підставами для роз`яснення судового рішення, а можуть бути підставами для внесення заперечень на ухвалу суду, якою відмовлено у відводі судді до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення, передбачене п.3 ч.1 ст. 392 КПК України.

Крім того, апеляційний суд враховує висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02.02.2026 року у справі № 766/2466/24, що роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які прийняті за результатами судового провадження у судовому засіданні та якими вирішено питання, що становило предмет його розгляду. Якщо ж заявник просить роз`яснити судове рішення, яке не було результатом судового провадження і не становило предмет його розгляду, то суд за результатами розгляду такої заяви повинен постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні без призначення судового засідання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 жодним чином не спростовують висновків суду про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 25.11.2025 року про відмову у задоволені заяви про відвід судді, а вказують про незгоду з рішення суду про відмову у задоволенні його заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 06 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: