ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі №381/1263/26, провадження №1кс/381/235/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Фастівського РУП ГУНП в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вказана заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02.03.2026.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку заявника ОСОБА_3 , суддею ОСОБА_4 вчинено дії, що суперечать вимогам визначеним кримінальним процесуальним Кодексом України, внесення в офіційний документ перекручених фактів, а саме: 26.01.2026 слідчою суддею ОСОБА_4 розглядалася справа №381/7140/25 (1-кс/381/6/26) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фатівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про зобов`язання виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, оскільки витяг з ЄРДР йому надано не було. В мотивувальній частині вище зазначеного рішення слідча суддя зазначила: «Оскільки станом на день звернення до суду із цією скаргою скаржнику не наданий витяг з ЄРДР, що, на його думку, є порушенням ст. 214 КПК України». Також, суд зазначив: «Заявник вважає такі дії незаконними, бо аналогічна справа розглядалась у суді і суд зобов`язав надати витяг з реєстру».

Також скаржник вважає і зазначає про це в заяві про відвід, що слідчим суддею умисно в мотивувальній частині рішення відображена не повна норма ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме, на аркуші 1 не зазначено положення, яким передбачено, що через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. На аркуші 2 цього рішення судом зазначена повна норма визначена ч. 1 ст. 214 КПК України. Також, на аркуші 2 цього рішення судом внесено неправдиві факти, які суперечать дійсним обставинам справи, а саме: «Отже, зміст скарги та доданих заявником до неї документів свідчить про те, що станом на 05.12.2025 уповноважена особа Фастівської окружної прокуратури Київської області виконала рішення слідчої судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2025 у справі № 381/6468/25 (провадження № 1-кс/381/1111/25) а також виконала вимоги ст. 214 КПК України».

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлдення.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, її неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчому судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, провадження за скаргою ОСОБА_3 , дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

У своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 висловлює свою незгоду із прийнятою слідчою суддею ухвалою за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Фастівської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України (справа №381/7140/25 1-кс/381/6/26), де слідча суддя закрила провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Фастівської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України.

Також посилається на неврахування слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства у частині дотримання вимогч. 1 ст. 214 КПК України

При вирішенні доводів заяви щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Будь-яких об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заявника і свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 встановлено не було, а саме по собі прийняття суддею будь-якого процесуального рішення не є підтвердженням упередженості або необ`єктивності суду. Незгода із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 , що має місце у даному випадку, не дає обґрунтованих підстав для її відводу, не свідчить про неможливість прийняття суддею неупереджених рішень.

Виходячи із викладеного, суддею не встановлено наявність визначених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України обставин, які виключають участь судді у розгляді скарги, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі №381/1263/26, провадження № 1кс/381/235/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Фастівського РУП ГУНП в Київській області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_6