Провадження №1-кп/522/123/26
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000418 від 09.07.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, громадянина України, працюючого на посаді старшого слідчого 4 відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 ч.3 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ

Встановлено, що згідно з наказом начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №10-0 від 29.10.2014 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначений на посаду старшого слідчого 4 відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» він є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов?язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також він є суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014.

Відповідно до посадової інструкції старший слідчий 4 відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 безпосередньо підпорядковується начальнику відділу, має статус службової особи, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділена спеціальними, лише їй притаманними повноваженнями у кримінальному провадженні. Процесуальна діяльність визначається Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України, іншими законами та нормативно-правовими актами України, чинними міжнародними договорами, які регулюють діяльність органів досудового розслідування та Інструкцією з організації діяльності слідчих підрозділів фінансових розслідувань.

Судом встановлено, що старший слідчий 4 відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 вчинив злочинне діяння, яке дискредитувало його, як працівника Державної фіскальної служби України, отримало негативний суспільний резонанс та території міста Одеси, суттєвим чином підірвало авторитет та престиж ДФС в Одеській області, як державного органу влади.

Так, 10.07.2015 старший слідчий 4 відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 , являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди з використанням наданого йому службового становища, знаходячись на території слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 59, повідомив ОСОБА_10 , що стосовно останнього відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 204 КК України та його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за вказаною статтею, а у подальшому суд конфіскує усе його майно та накладе величезні штрафи і він не зможе займатися своєю підприємницькою діяльністю.

У разі якщо ОСОБА_10 не бажає настання цих наслідків, ОСОБА_7 повідомив про необхідність передачі йому грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, за не притягнення останнього та ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 204 КК України.

У свою чергу ОСОБА_10 розуміючи, що ОСОБА_7 використовуючи своє службове становище та надану йому владу може вжити заходів, на підставі яких він та його працівник ОСОБА_11 може бути притягнутий до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження стосовно останніх буде направлено до суду, вимушений був погодитися з вимогою ОСОБА_7 та передати йому за вирішення питання грошові кошти, але перед цим останній звернувся до органів внутрішніх справ, повідомив про незаконні вимоги слідчого та надав згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_7 , з метою завуалювання отримання неправомірної вигоди, будучи обізнаним про методи та форми роботи правоохоронних органів, повідомив ОСОБА_10 , що грошові кошти у сумі 1000 доларів США необхідно буде передати особі, яка буде чекати на перехресті вулиць Середньофонтанської та Семінарській в м. Одесі, та коли ОСОБА_10 прибуде на вказане місце - особа сама підійде та візьме грошові кошти для послідуючої передачі ОСОБА_7 .

ОСОБА_10 , виконуючи вказівки ОСОБА_7 , прибув на перехрестя вулиць Середньофонтанської та Семінарській в м. Одесі де до нього підійшов раніше не відомий чоловік (встановлений як ОСОБА_12 ) та повідомив, що він від ОСОБА_13 та присів до автомобілю ВАЗ 2107, на якому прибув ОСОБА_10 .

ОСОБА_12 , будучи необізнаним про злочинні дії ОСОБА_7 близько 20 год. 00 хв. 10.07.2015 знаходячись на перехресті вулиць Середньофонтанської та Семінарській в м. Одесі, у салоні автомобілю ВАЗ 2107, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 1000 доларів США (станом на 10.07.2015 еквівалентно 21800 гривень) для передачі ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 здійснив усі дії необхідні для доведення до кінця свого злочинного умислу та отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США, що за курсом НБ України складає 21800 гривень, однак розпорядитись ними не встиг у зв?язку з тим, що його злочинну діяльність викрито правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_7 до суду було подано клопотання, згідно якого він просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Також, він зазначив що у випадку задоволення клопотання та звільнення від кримінальної відповідальності, запобіжний захід раніше застосований до нього підлягає скасуванню а застава, у разі не звернення її в дохід держави, поверненню.

У судовому засіданні, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просив задовільнити вказане клопотання, звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрити провадження по справі, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений підтримав заявлене ним клопотання, просив задовільнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 ч.3 КК України.

Санкцією статті 368 ч.3 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до положень, закріплених у статті 12 КК України, злочин передбачений статтею 368 ч.3 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до статті 49 ч.1 п.4 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Як вбачається з обвинувального акту, датою вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_7 є 10.07.2015 року. На теперішній час, минуло більше десяти років з дня вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

01.10.2015 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000418 від 09.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 ч.3 КК України, надійшло до Приморського районного суду міста Одеси.

Вказане кримінальне провадження, надійшло на розгляд судді ОСОБА_1 09.11.2023 року.

На момент розгляду кримінального провадження в суді, закінчились передбачені статтею 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, за інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення.

Згідно статті 284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 285 ч.1 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 288 ч.3 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Водночас, положеннями кримінального процесуального закону не передбачено імперативних норм, які зобов`язують суд під час розгляду клопотання про застосування статті 49 КК України встановлювати фактичні обставини справи та перевіряти їх доказами, встановлювати факт того, що певне правопорушення (діяння) мало місце, що воно має склад певного кримінального правопорушення, що його вчинила певна особа.

В зв`язку з викладеним суд приходить до висновку що провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 ч.3 Кримінального Кодексу України, підлягає закриттю.

ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої статтею 368 ч.3 КК України.

Запобіжний захід у вигляді застави, до набрання ухвалою чинності, суд вважає необхідним залишити без змін.

Після набрання ухвалою чинності, запобіжний захід у вигляді застави суд вважає необхідним скасувати, заставу повернути заставодавцю.

Відповідно до статті 100 КПК України, питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Речові докази грошові кошти у сумі 1000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, у кількості 10 штук, а саме: купюра номіналом 100 доларів США серії KL 66046081 A; купюра номіналом 100 доларів США серії FB 50671747 C; купюра номіналом 100 доларів США серії DF 83648676 A; купюра номіналом 100 доларів США серії AB 83408973 T; купюра номіналом 100 доларів США серії DB 09351850 A; купюра номіналом 100 доларів США серії KB 86384064 A; купюра номіналом 100 доларів США серії KB 05752627 A; купюра номіналом 100 доларів США серії KL 90702560 C; купюра номіналом 100 доларів США серії KL 97698546 A; купюра номіналом 100 доларів США серії CF 88006359 A, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Одеської обласної прокуратури, які належать ОСОБА_14 повернути ОСОБА_14 у користування.

Речовий доказ мобільний телефон Samsung (модель: SM-G850F (SEK) SSN: - G850FGSMH, IMEI: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 ) з сім-картою «лайф», який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Одеської обласної прокуратури, який належить ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 у користування.

Речовий доказ ноутбук «Lenovo» G500, Model: 2036, S/N: CB 30870291, p/n 59418298, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Одеської обласної прокуратури, який належить ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 у користування.

Речовий доказ жорсткий диск чорного кольору s/n WX91E13DXX43, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Одеської обласної прокуратури, який належить ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 у користування.

На підставі статті 49 КК України та керуючись статтями 100, 182, 285, 286, 288 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження, внесене в Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 09.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 ч.3 Кримінального Кодексу України - закрити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої статтею 368 ч.3 Кримінального Кодексу України.

Запобіжний захід у вигляді застави до набрання ухвалою чинності, залишити без змін.

Після набрання ухвалою чинності запобіжний захід у вигляді застави скасувати.

Заставу у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, що внесена за ОСОБА_7 , на депозитний рахунок Одеського апеляційного суду UA1086720, , згідно квитанції до платіжної інструкції №338150 від 17.07.2015 року, на підставі ухвали судді Одеського апеляційного суду від 17.07.2015 року повернути заставодавцю ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Речові докази грошові кошти у сумі 1000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, у кількості 10 штук, а саме: купюра номіналом 100 доларів США серії KL 66046081 A; купюра номіналом 100 доларів США серії FB 50671747 C; купюра номіналом 100 доларів США серії DF 83648676 A; купюра номіналом 100 доларів США серії AB 83408973 T; купюра номіналом 100 доларів США серії DB 09351850 A; купюра номіналом 100 доларів США серії KB 86384064 A; купюра номіналом 100 доларів США серії KB 05752627 A; купюра номіналом 100 доларів США серії KL 90702560 C; купюра номіналом 100 доларів США серії KL 97698546 A; купюра номіналом 100 доларів США серії CF 88006359 A, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Одеської обласної прокуратур, які належать ОСОБА_14 суд вважає необхідним повернути ОСОБА_14 .

Речовий доказ мобільний телефон Samsung (модель: SM-G850F (SEK) SSN: - G850FGSMH, IMEI: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 ) з сім-картою «лайф», який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Одеської обласної прокуратури, який належить ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ ноутбук «Lenovo» G500, Model: 2036, S/N: - CB 30870291, p/n 59418298, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Одеської обласної прокуратури, який належить ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ жорсткий диск чорного кольору s/n WX91E13DXX43, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Одеської обласної прокуратури, який належить ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію ухвали негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1