Справа № 191/1223/25
Провадження № 1-кс/191/182/26
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2026 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00002090 від 16 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №00002090 від 16 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згідно якого остання просить скасувати арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді від 15.04.2025 року, згідно якої було накладено арешт на виявлене та вилучене в ході обшуку приміщення 11.04.2025 року, а саме на: банківську картку «MonoBank» з малюнком АТБ, з номером НОМЕР_1 , який поміщено до сейф пакету PSP 1168554 та опечатано; банківську картку «MonoBank» з номером НОМЕР_2 , яку поміщено до сейф пакету PSP 1168554 та опечатано; мобільний телефон чорного кольору марки Realme C55 з чохлом, який поміщено до сейф-пакету PSP 1168555 та опечатано; мобільний телефон марки Redmi C9 з чохлом, який поміщено до сейф-пакету PSP 1168551 та опечатано; мобільний телефон марки Redmi C9 з чохлом, який поміщено до сейф-пакету PSP 3028024 та опечатано; ноутбук чорного кольору «Lenovo» серійний номер (S/N) WB00631604, який поміщено до сейф-пакету PSP 3028025 та опечатано; SIM-картка Київстар, з маркуванням , яку поміщено до сейф-пакету PSP 1168553.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає його передчасним, оскільки вищевказане майно має статус речових доказів у кримінальному провадженні №00002090, але зазначив, що були проведені комп`ютерно-технічні експертизи, в ході яких не виявлено, що вищезазначені речі можуть бути знаряддям вчинення злочину.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №00002090 від 16 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

11.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 року було проведено обшук в приміщенні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів та сім-карток за допомогою яких відбувалось спілкування з потерпілою, банківських карток, планшетів, ноутбуків, іншої комп`ютерної техніки та інших мобільних телефонів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, які могли бути використані для вчинення кримінального правопорушення, чорнові записи щодо протиправної діяльності, інші предмети та речі, які містять інформацію або сліди вчинення кримінального правопорушення, що зберігаються за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 квітня 2025 року слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у кримінальному провадженні №№00002090 від 16 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, постановлено ухвалу, якою накладено арешт на виявлене та вилучене в ході обшуку 11.04.2025 року за адресою проживання ОСОБА_5 , 2009 року народження: АДРЕСА_1 , майно, а саме на:

1.) банківську картку «MonoBank» з малюнком АТБ, з номером НОМЕР_1 , який поміщено до сейф пакету PSP 1168554 та опечатано;

2.) банківську картку «MonoBank» з номером НОМЕР_2 , яку поміщено до сейф пакету PSP 1168554 та опечатано;

3.) мобільний телефон чорного кольору марки Realme C55 з чохлом, який поміщено до сейф-пакету PSP 1168555 та опечатано;

4.) мобільний телефон марки Redmi C9 з чохлом, який поміщено до сейф-пакету PSP 1168551 та опечатано;

5.) мобільний телефон марки Redmi C9 з чохлом, який поміщено до сейф-пакету PSP 3028024 та опечатано;

6.) ноутбук чорного кольору «Lenovo» серійний номер (S/N) WB00631604, який поміщено до сейф-пакету PSP 3028025 та опечатано;

7.) SIM-картку Київстар, з маркуванням , яку поміщено до сейф-пакету PSP 1168553.

Власником вищевказаного майна є ОСОБА_3 , яка є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно висновків експерта №СЕ-19/104-25/24034-КТ від 09.07.2025, №СЕ-19/104-25/24033-КТ від 15.09.2025, №СЕ-19/104-25/24035-КТ від 29.07.2025, вбачається що були проведені комп`ютерно-технічні експертизи вищевказаного вилученого майна у кримінальному провадженні №00002090 від 16 вересня 2023 року.

Вищевказані висновки не підтверджують, що вилучене майно було знаряддям вчинення злочину.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, а саме в частині скасування арешту вилученого майна: мобільного телефону чорного кольору макри Realme C55 з чохлом, який поміщено до сейф-пакету PSP 1168555 та опечатано; мобільного телефону макри Redmi C9 з чохлом, який поміщено до сейф-пакету PSP 1168551 та опечатано; мобільного телефону макри Redmi C9 з чохлом, який поміщено до сейф-пакету PSP 3028024 та опечатано; ноутбук чорного кольору «Lenovo» серійний номер (S/N) WB00631604, який поміщено до сейф-пакету PSP 3028025 та опечатано, оскільки накладений арешт майна обмежує власника в праві користування вищезазначеним майном та під час з`ясування обставин даного клопотання вбачається, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Що стосується скасування арешту, накладеного на банківську картку «MonoBank» з малюнком АТБ, з номером НОМЕР_1 , який поміщено до сейф пакету PSP 1168554 та опечатано; банківську картку «MonoBank» з номером НОМЕР_2 , яку поміщено до сейф пакету PSP 1168554 та опечатано; SIM-картку Київстар, з маркуванням НОМЕР_3 , яку поміщено до сейф-пакету PSP 1168553, суд відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині клопотання, так як вони є речовими доказами та не були предметом проведення дослідження по вищевказаним висновкам експертиз в кримінальному №00002090 від 16 вересня 2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00002090 від 16 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №191/1223/25 від 15 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №00002090 від 16 вересня 2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, скасувати частково, на виявлене та вилучене в ході обшуку 11.04.2025 року за адресою проживання ОСОБА_5 , 2009 року народження: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- мобільний телефон чорного кольору марки Realme C55 з чохлом, який поміщено до сейф-пакету PSP 1168555 та опечатано;

- мобільний телефон марки Redmi C9 з чохлом, який поміщено до сейф-пакету PSP 1168551 та опечатано;

- мобільний телефон марки Redmi C9 з чохлом, який поміщено до сейф-пакету PSP 3028024 та опечатано;

- ноутбук чорного кольору «Lenovo» серійний номер (S/N) WB00631604, який поміщено до сейф-пакету PSP 3028025 та опечатано, які належать ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1