Дата документу 24.02.2026
Справа № 334/9015/25
Провадження № 1-кс/334/632/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Апшеронськ Краснодарського краю РФ, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 289 КК України,

установив:

ОСОБА_4 , який обіймає посаду голови правління гаражно-експлуатаційного товариства «Трансформаторщик-2», встановив наявність заборгованості зі сплати членських внесків у власника гаражного приміщення № 4 ОСОБА_6 у сумі 8360 грн.

17.11.2024 під час зборів уповноважених членів ГЕТ (протокол № 2) було ухвалено рішення про проведення огляду гаражного приміщення № НОМЕР_1 з подальшим його блокуванням та опечатуванням.

24.11.2024 під час огляду гаражного приміщення № 4 ОСОБА_4 встановив, що в ньому знаходиться автомобіль ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску, коричневого кольору, VIN-код НОМЕР_3 , який належав померлому ОСОБА_7 , спадкоємцем якого є потерпілий ОСОБА_6 .

Після цього у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, він у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не раніше 24.11.2024, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи доступ до гаража №4 ГЕК та, не маючи права користуватися зазначеним транспортним засобом, без дозволу власника або законного володільця, всупереч їх волі, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску, коричневого кольору, VIN-код НОМЕР_3 , перемістив зазначений транспортний засіб до ремонтного гаражу ГЕТ «Трансформаторщик - 2» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубова та у подальшому розпорядився ним, передавши у березні 2025 року ОСОБА_8 . Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на суму 38 782 грн 40 коп.

Окрім цього, у невстановлений досудовим слідством день, час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 21.11.2025, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу бойових припасів, не маючи передбаченого Законом дозволу, всупереч вимог п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, у зв?язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за № 901-VIII від 23.12.2015, Постанови Верховної Ради України за № 2471- XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998, придбав у невстановленої досудовим слідством особи корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф1, корпус бойової ручної гранати наступально осколкової гранати РГД-5, три підривачі дистанційної дії УЗРГМ, 27 патронів калібру 7,62 мм, 35 патронів калібру 7,62 мм, 79 патронів калібру 5,45 мм, які почав незаконно зберігати у ремонтному гаражі, який знаходиться у користуванні останнього, та суміжний з адміністрацією ГЕТ «Трансформаторщик - 2» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубова.

Так, 21.11.2025, у період часу з 07:37 год. до 11:30 год., у ході проведення обшуку ремонтного гаражу ГЕТ «Трансформаторщик - 2» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубова, який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , працівниками поліції виявлено та вилучено:

- корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф1, який відповідно до висновку експерта № CE-19/108-25/26109-ВТХ від 27.11.2025 є корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф1 промислового виготовлення, який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містить в собі заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 50-56г;

- корпус бойової ручної гранати наступально осколкової гранати РГД-5, який відповідно до висновку експерта № CE-19/108-25/26109-ВТХ від 27.11.2025 є корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення, який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містить в собі заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 100-115г;

- три підривачі дистанційної дії УЗРГМ, які відповідно до висновку експерта № CE-19/108-25/26109-ВТХ від 27.11.2025 є бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії УЗРГМ, УЗРГМ-2, промислового виготовлення, які до бойових припасів не відносяться, але є самостійними вибуховими пристроями і відносяться до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містять в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1г, азид свинцю масою 0,2г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1г кожний.

Відповідно до висновку експерта, корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 в конструктивному поєднанні з будь-яким із бойових уніфікованих підривачів дистанційної дії УЗРГМ, УЗГМ-2 є бойовою ручною оборонною осколковою гранатою Ф-1 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів. А також, корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 в конструктивному поєднанні з будь-яким із бойових уніфікованих підривачів дистанційної дії УЗРГМ, УЗРГМ-2 є бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів.

- 27 патронів калібру 7,62мм, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/26200-БЛ від 26.11.2025 є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї бойовими гвинтівочно-кулеметними патронами калібру 7,62х54Rмм, промислового виробництва СРСР, що призначені для стрільби з нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру, наприклад: гвинтівок (карабінів) конструкції Мосіна, самозарядних гвинтівок конструкції Токарєва, снайперських гвинтівок конструкції Драгунова, ручних кулеметів конструкції Дехтярьова, кулеметів конструкції Калашнікова та інших, патрони придатні до стрільби;

- 35 патронів калібру 7,62мм, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/26194-БЛ від 26.11.2025 є бойовими припасами до вогнепальної стрілецької зброї бойовими пістолетними патронами калібру 7,62х25мм промислового виробництва СРСР, що призначені для стрільби пістолетів конструкції Токарєва, «CZ.52», пістолетів кулеметів «ППД», «ППШ», «ППС» та інших, патрони придатні до стрільби;

- 79 патронів калібру 5,45мм, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/26196-БЛ від 26.11.2025 є бойовими припасами бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39мм з кулею «ПС» зі сталевим осердям (77 патронів) та з трасуючою кулею «Т» (2 патрона), промислового виготовлення СРСР, що призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібр 5,45мм автоматів конструкції Калашнікова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), ручних кулеметів конструкції Калашнікова (РПК-74) та їх модифікації), патрони придатні до стрільби.

Зазначені бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав до моменту вилучення працівниками правоохоронних органів.

20.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом зборів членів ГЕК № 4 від 08.06.2018;

- списком членів ГЕК станом на 01.04.2000 з додатком до нього;

- протоколом позачергових загальних зборів членів ГЕК від 18.08.2024 (нотаріально посвідчений);

- протоколом засідання уповноважених членів ГЕК №2 від 17.11.2024;

- протоколом засідання уповноважених членів ГЕК № 13 від 21.11.2024;

- протоколом засідання уповноважених членів ГЕК № 3 від 15.12.2024;

- актом огляду гаража № 4 (з додатком) від 24.11.2024 та фотознімками;

- актом огляду гаражу № 4 (без додатку) від 24.11.2024 та фотознімками;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.09.2025;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.10.2025;

- протоколом огляду фотознімків гаражу № 4 та автомобіля у ньому за участю потерпілого ОСОБА_6 від 27.11.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.11.2025;

- протоколом огляду фотознімків гаражу № 4 та автомобіля у ньому за участю свідка ОСОБА_9 від 27.11.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.11.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.11.2025;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.11.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.12.2025;

- протоколом огляду журналу власників ГЕК від 11.12.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.12.2025;

- протоколом огляду фотознімків гаражу № 4 та автомобіля у ньому за участю свідка ОСОБА_13 від 12.12.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.12.2025;

- протоколом огляду фотознімків гаражу № 4 та автомобіля у ньому за участю свідка ОСОБА_14 від 12.12.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.11.2025;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 19.12.2025;

- протоколом огляду фотознімків гаражу № 4 та автомобіля у ньому за участю свідка ОСОБА_8 від 19.12.2025

- протоколом проведення обшуку у ГЕК від 21.11.2025;

- висновком експерта про проведення судової-вибухотехнічної експертизи від 27.11.2025 № СЕ-19/108-25/26109-ВТХ;

- висновком експерта про проведення судової експертизи зброї від 26.11.2025 № СЕ-19/108-25/26200-БЛ;

- висновком експерта про проведення судової експертизи зброї від 26.11.2025 № СЕ-19/108-25/26194-БЛ;

- висновком експерта про проведення судової експертизи зброї від 26.11.2025 № СЕ-19/108-25/26196-БЛ.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних злочинів.

09 січня 2026 року Дніпровським районним судом міста Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого мешкання у період часу з 23:00 до 05:00 строком на 60 днів по 09.03.2026

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 20.02.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе, у зв`язку зі складністю кримінального провадження, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі дії.

17 лютого 2026 року постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури продовжено строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, визначивши строк досудового розслідування до 20.03.2026.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримала своє клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання у повному обсязі, зазначивши, зокрема, що підозра, повідомлена ОСОБА_4 є необґрунтованою. Так, підозрюваний не має та не може мати жодного відношення до викрадення автомобілю, адже гараж, про який йде мова у клопотанні, був відкритий спеціально створеною комісією, після відкриття всередині автомобілю росло дерево, а тому його неможливо було перемістити у просторі. Крім того, ОСОБА_4 нещодавно переніс операцію, яка не дозволяє йому фізично штовхати чи переносити важкі речі.

Також захисник вказав на те, що бойові припаси знайшли та вилучили не вдома у підозрюваного, а в одному з приміщень, розташованих в гаражному кооперативі, до якого є вільний доступ і будь-хто міг залишити їх там. У цьому приміщенні постійно ремонтують автівки, у тому числі, й військових, а відтак жодних доказів того, що саме підозрюваний залишив там боєприпаси немає.

У зв`язку із викладеним просили відмовити у задоволені клопотання в повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

20.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Щодо тверджень захисника стосовно необґрунтованості підозри в цілому, то слідчий суддя вважає за необхідне вказати про таке.

Змістом ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтованість» підозри прямо не визначено чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Водночас, Європейський суд з прав людини висловив позицію, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Виходячи із наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність в доданих до клопотання матеріалах достатніх доказів вчинення злочину і обґрунтованість висновків слідства про причетність підозрюваного до нього. При цьому слідчий суддя також зауважує й проте, що первинне визначення кваліфікації правопорушення є діскрецією сторони обвинувачення і у слідчого судді немає повноважень перевіряти саме кваліфікацію злочину на досудовому слідстві, адже це вже входить до завдань, які суд вирішує в порядку статті 368 КК України, тобто вже на стадії судового розгляду кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає, що існує ризик, що тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому оголошено підозру, може схилити його до наміру переховуватися від органів слідства чи суду або вживати дії щодо перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, здійснюючи тиск на потерпілого та свідків у справі, в зв`язку із чим є необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

Однак, слідчий суддя відхиляє доводи слідчого стосовно наявності ризиків, визначених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не притягався раніше до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З урахуванням вищевикладених обставин та висновків, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 181, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001824 від 27.09.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту у певний період доби у межах строку досудового розслідування.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 годин до 05:00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

не залишати місце свого мешкання та реєстрації з 23 годин 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступного дня;

не відлучатись за межі м. Запоріжжя та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) чи інші документи, які дають право для виїзду закордон.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 20 березня 2026 року.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Резолютивна частина ухвали проголошена 24.02.2026 року.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26.02.2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1