Провадження № 1-кс/175/501/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000054 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: так, 14 липня 2008 року, приблизно о 21 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 керував автомобілем марки «OPEL», моделі «KADETT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині автодороги «Дніпропетровськ Синельникове», зі швидкістю приблизно 65,2 68,2 км/год. На шляху прямування ОСОБА_5 , грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, проявивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, на відстані 1 км 300 м від дорожнього знаку 5.46 «Кінець м. Дніпропетровська» у Дніпровському районі Дніпропетровської області допустив втрату курсової стійкості та можливість контролювати напрямок і траєкторію руху автомобіля, внаслідок чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини праворуч, де сталось його перекидання. В діях водія ОСОБА_5 маються порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_5 , перебувають в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «OPEL», моделі «KADETT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 були спричинені такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма (усі ушкодження голови): 6 синців на верхній та нижній повіці правого та лівого ока, на правій щоці, на нижній щелепі праворуч з переходом на підборіддя та шию, на лівій вилиці, на нижній щелепі ліворуч, 11 ран на верхній повіці правого ока, нижній повіці, на вилиці, на щоці, на верхній губі, у лобній ділянці праворуч, у місці прикріплення правої вушної раковини у верхній частині, перелом альвеолярного відростку верхньої щелепи праворуч, перелом нижньої щелепи праворуч, рана м`якого піднебіння у порожнині рота, перелом кісток носу, 1 крововилив в м`яких покривних тканинах голови у правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці, перелом кісток склепіння та основи черепу, крововиливи під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, в порожнинах шлуночків рідка кров; 2 садна на передній поверхні обох гомілок у верхній третині, 2 синці на зовнішній поверхні лівого стегна у середній третині та передній поверхні правого колінного суглоба. Смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепу, переломом кісток обличчя, крововиливами під м`які оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Крім того, 14 липня 2008 року, приблизно о 21 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в кюветі проїжджої частини автодороги «Дніпропетровськ Синельникове» на відстані 1 км 300 м від дорожнього знаку 5.46 «Кінець м. Дніпропетровська» у Дніпровському районі Дніпропетровської області, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, заподіяв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Тобто, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке кваліфікується як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке кваліфікується як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 зазначених вище кримінальних правопорушень (злочинів) обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновками експерта.

Після вчинення вказаних кримінальних правопорушень (злочинів), ОСОБА_5 ухиляється та переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме.

06 грудня 2013 року ОСОБА_5 за місцем мешкання було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

06 грудня 2013 року було оголошено розшук ОСОБА_5 ..

15 листопада 2025 року ОСОБА_5 за місцем мешкання було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 296 КК України.

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначаючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, після скоєння кримінальних правопорушень переховується від органів досудового розслідування, внаслідок чого був оголошений його розшук, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 з метою уникнення покарання матиме можливість переховуватися від органу досудового розслідування або суду. Тому, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає встановленню істини у провадженні, а, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судове засідання прокурор не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 296 КК України, після скоєння зазначених вище кримінальних правопорушень переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 177, 189 190, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000054 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала діє протягом дванадцяти місяців з дня постановлення ухвали, тобто до 06 березня 2027 року.

Організацію виконання ухвали доручити слідчій слідчого відділення відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 38, тел. ).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя: