Справа № 991/2782/26
Провадження 1-кс/991/2798/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000049 від 26.01.2026,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали зазначеного клопотання, у якому прокурор просить накласти арешт шляхом тимчасового обмеження права відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене за результатами проведення обшуку квартири ОСОБА_5 , що фактично перебуває у володінні ОСОБА_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон ОСОБА_6 Iphone 14 Pro Max s/n H35WJW7KQN.

Водночас у судовому засіданні детектив ОСОБА_3 , який приймає участь у судовому засіданні на підставі доручення наданого прокурором та входить до складу групи слідчих (детективів) у кримінальному провадженні відповідно до витягу з ЄРДР, заявив клопотання у якому просить подане прокурором клопотання про арешт майна залишити без розгляду, оскільки відпала потреба в такому арешті, а тимчасово вилучене майно повернуто його власнику.

Власник тимчасово вилученого майна чи його представник у судове засідання не прибули незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, жодних заяв, заперечень чи клопотань до суду не надходило.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За наведеного, слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд клопотання за відсутності власника тимчасово вилученого майна чи його представника.

Дослідивши подані стороною обвинувачення документи, заслухавши думку детектива, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Разом з тим, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Оскільки детектив ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить залишити подане клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000049 від 26.01.2026 без розгляду, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такого клопотання та розгляду слідчим суддею порушених питань, слідчий суддя дійшов висновку, що таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 27, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1