Єдиний унікальний номер №439/1601/21
Провадження № 1-кс/943/14/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ)

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представникам потерпілого ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ)

потерпілого ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ)

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку заяву обвинуваченого ОСОБА_9 в особі представника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженнісудді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 через свого захисника адвоката ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_10 , оскільки не довіряє судді та вважає її упередженою відносно нього через відмову в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_11 у справі, який був допитаний органом досудового розслідування та покази якого є важливими у справі. Крім того, під головуванням судді ОСОБА_10 13.02.2026 року постановлено ухвалу про проведення судових засідань в даній справі в режимі відеоконференції, зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_9 зареєструватися в системі «Електронний суд». Така свідчить про упередженість судді до обвинуваченого та його захисника, оскільки офіс останнього розташований в Києві, де зараз відключення електроенергії тривають до 10 годин, без графіків та попереджень, що унеможливлює участь адвоката у справі та порушує право обвинуваченого на захист.

Вказана заява обвинуваченого про відвід судді протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_10 із вищенаведених мотивів.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заяви про відвід судді, де вважає такий відвід необгрунтованим та безпідставним, щодо упередженості судді, а тому просив у задоволенні поданої заяви відмовити.

Потерпілий ОСОБА_12 подав письмову заяву, в якій заперечив проти задоволення даної заяви.

Інші учасники судового провадження, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , їх представники ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 також заперечили проти задоволення заяви про відвід через безпідставність такої.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши доводи захисника обвинуваченого, прокурора, думку потерпілих, їх представників, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу вимог частини п`ятої статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Передбачені для відводу судді процесуальні підстави визначені положеннями статей 75 та 76 КПК України, а їх перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Як убачається із поданої заяви про відвід судді ОСОБА_10 , що такий зводиться до незгоди сторони захисту із постановленими суддею процесуальними рішеннями щодо відмови у задоволенні клопотань сторони захисту про допит свідка ОСОБА_11 , хоча такий судом викликався неодноразово в судові засідання, також винесення процесуального документу про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Тобто доводи щодо відводу судді зводяться до незгоди із ухваленими суддею процесуальними рішеннями та процесуальною поведінкою головуючої судді під час розгляду кримінального провадження по суті.

Разом із тим, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, суд не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді під час розгляду проваджень, законності та обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій. Тобто, вирішення зазначених питань, не належать до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід іншому судді, а незгода учасників справи із процесуальними рішеннями та процесуальною поведінкою судді не може бути підставою для його відводу.

Отже, судом не встановлено процесуальних підстав для відводу судді ОСОБА_13 , передбачених статтями 75 та 76 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту на підтримання поданої заяви про відвід судді від розгляду вищевказаного кримінального провадження є необгрунтованими, а тому подана заява про відвід не може бути задоволеною.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81, 368, 372 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_9 в особі представника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1