Єдиний унікальний № 501/5727/25
Провадження № 1-кс/501/106/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0001101 від 16 грудня 2025 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (на даний час - м. Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який має повну середню освіту, перебуває на посаді офіцера управління ІНФОРМАЦІЯ_2 , в званні «головний сержант», має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у певний період добив межах строку досудового розслідування, а саме до 17 березня 2026 року включно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у певний період доби, строк якого закінчується 16 лютого 2026 року. Однак закінчити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно виконати певні слідчі дії, а ризики не зменшилися. Строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 17 березня 2026 року.

Слідчий про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, у судове засідання не прибула, заяв, клопотань до суду не подала.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, надав пояснення на його обґрунтування.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували частково. Вказували, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту є занадто суворим, оскільки підозра є необґрунтованою, адже дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 125 КК України. Просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 179 КПК України передбачено, що підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеський області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001101 від 16 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєструдосудових розслідувань.

17 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

ОСОБА_5 підозрюється у такому.

Досудовим розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з серпня 2008 року працює в правоохоронних органах та станом на 16.12.2025 року працює на посаді дільничого офіцера поліції СПД № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області і має спеціальне звання капітан поліції згідно до Наказу ГУНП в Одеській області № 567 від 19.04.2024.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3781-XII до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно з положеннями Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-XII, основними завданнями поліції є: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Так, 16.12.2025 приблизно 19:40 годин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , керуючись вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», доставив (супроводив) до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував у розшуку за вказаним центром комплектування, як особу, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП. Перебуваючи в приміщенні фойє біля чергової частини, ОСОБА_7 здійснював оформлення документів відносно доставленого ОСОБА_8 . В цей час в приміщенні фойє також знаходився начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який поводив себе агресивно та чіплявся до інших відвідувачів центру комплектування. ОСОБА_9 підійшов до вікна чергової частини, де в цей час перебував ОСОБА_7 та, поводячи себе зухвало, зачепив тулубом останнього. На вказані дії, ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_9 , на що останній відповів фізичною силою, штовхнувши в груди ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_7 попросив ОСОБА_9 припинити свої протиправні дії, повідомивши, що є співробітником Національної поліції України. Однак, ОСОБА_9 , вже знаючи, що ОСОБА_7 є співробітником поліції та, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень співробітнику правоохоронного органу, наніс один удар кулаком в область голови ОСОБА_7 . В цей час, двоє співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальник групи документального забезпечення майор ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та офіцер управління головний сержант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , побачивши конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи групою осіб без попередньої змови між собою, підбігли до останніх та почали наносити руками удари по голові та тулубу ОСОБА_7 , тим самим зваливши з ніг останнього. Після чого, ОСОБА_10 взявши ОСОБА_7 ззаду під пахви за вказівкою ОСОБА_9 , потягнув ОСОБА_7 всередину приміщення центру комплектування через металопластикові двері, розташовані в фойє.

Перебуваючи всередині приміщення центру комплектування, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові поліції, діючи групою осіб без попередньої змови між собою, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 почали почергово наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла та голови ОСОБА_7 , при цьому не реагуючи на його вигуки щодо того, що він є поліцейським, та прохання припинити свої протиправні дії.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , дільничному офіцеру поліції СПД № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, множинні забої м`яких тканин обличчя та волосистої частини голови, садна, забій верхньої третини лівого стегна, підшкірна гематома, забій грудної клітки.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, зокрема: протоколом обшуку від 16 грудня 2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16 грудня 2025 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18 грудня 2025 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 17 грудня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17 грудня 2025 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 17 грудня 2025 року; протоколом обшуку від 17 грудня 2025 року.

Підозрюваному не повідомлялося про нову або змінену підозру.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи захисника та підозрюваного про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_5 , які посилаються на те, що потерпілий не здійснював доставку військовозобов`язаного до ТЦК та СП, а отже не виконував повноваження поліцейського. Так, для здійснення перекваліфікації необхідно отримати відповідні докази та закріпити їх у процесуальній формі. Прокурор повідомив, що на даний час, відомості, отримані захисником перевіряються. Тож такі доводи сторони захисту є передчасними.

З наведених вище підстав слідчий суддя відхиляє доводи захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри.

В той же час, слідчий суддя також наголошує, що доводи, на які звертає увагу захисник, і які, на думку захисника свідчать про необхідність перекваліфікації дій підозрюваного, були повідомлені захисником в судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак протягом майже двох місяців орган досудового розслідування не перевірив ці доводи, не зібрав докази на їх підтвердження або спростування.

19 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у певний період доби до 16 лютого 2026 року.

11 лютого 2026 року постановою виконувача обов`язків керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування кримінального провадження продовжений до 3 місяців, тобто до 17 березня 2026 року включно.

Слідчий суддя також встановив, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії: допитати свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні у порядку ст. 225 КПК України; отримати висновок судово-медичної експертизи; отримати висновки судово-цитологічної експертизи; отримати висновки судово-імунологічної експертизи; отримати висновки комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів»; вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації дій підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказане підтверджується відповідними постановами про призначення експертиз, супровідними листами про направлення постанов до експертних установ.

Ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 19 грудня 2025 року також встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, перешкодити органу досудового розслідування у встановленні свідків події, зокрема з числа працівників ТЦК та СП, адже не всі з них наразі встановлені.

На переконання слідчого судді зазначені ризики не зменшились, оскільки стороною обвинувачення ще не встановлені достеменно усі обставини події, а також ще не зібрані усі докази, які сторона обвинувачення вважає необхідним зібрати.

В той же час, для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, а саме особистого зобов`язання.

Так, підозрюваний є військовослужбовцем, тривалий час проходить службу в Збройних Силах України, має звання головного сержанта.

Застосування нічного домашнього арешту до підозрюваного унеможливить повноцінне виконання ним обов`язків військової служби, зокрема, у нічний час.

Слідчий суддя також бере до уваги, що за час досудового розслідування підозрюваний не порушував обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що підтвердив прокурор.

При ухваленні рішення, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України бере до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, а покарання, яке загрожує підозрюваному (обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк) є тяжким; відсутність у підозрюваного хвороб; має співмешканку та малолітню дитину; наявність у підозрюваного постійного місця роботи та стабільного доходу; тривалу військову службу в Збройних Силах України; виключно позитивну службову характеристику; підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному з домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у певний період доби на особисте зобов`язання.

Щодо обов`язків, які відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на підозрюваного, то слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти ті ж обов`язки, які були покладені на нього при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В той же час, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного додатковий обов`язок, необхідність якого була доведена прокурором, а саме: утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене вище, клопотання необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 181,194, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у певний період доби на особисте зобов`язання та зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до 16 березня 2026 року включно за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- не відлучатися за межі Одеського району без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя