Справа № 296/2868/26
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 10.03.2026р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000514 від 21.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець міста Житомира організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, наданням порад, вказівок та усуненням перешкод.

Крім цього встановлено, що мешканці міста Житомира, діючи за попередньою змовою групою осіб організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України, наданням порад, вказівок та усуненням перешкод.

Відповідно до результатів проведених гласних та негласних слідчих (розшукових) дій у проваджені, а також враховуючи матеріали УСР в Житомирській області ДСР НПУ встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним терміналом е-сім НОМЕР_1 по якому постійно спілкується, у тому числі і з співучасниками скоєння злочину, обговорює питання щодо схеми здійснення злочинної діяльності, кримінальні та корумповані зв`язки, а також невиключно, що в розмові повідомляє про заплановані обставини скоєння злочину.

Так, 10.03.2026, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/2016/26 від 23.02.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone Pro 14 Pro Max ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 з е-сім НОМЕР_1 , який упаковано в спецпакет НПУ № NPU 6072658

10.03.2026 слідчим у кримінальному провадженні вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно з метою збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий не з`явився, в заяві просив провести розгляд справи без його участі.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи шляхом отримання телефонограми, в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на те, що мобільний телефон, вилучений 10.03.2026р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є речовим доказом по кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на майно, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на мобільний телефон Iphone Pro 14 Pro Max ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 з е-сім НОМЕР_1 , який вилучено 10.03.2026р. за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1