Справа № 175/3099/19
Провадження № 1-кп/175/149/19
Ухвала

Іменем України

04 березня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальні провадження №0001774 від 27 грудня 2018 року та №0001672 від 09 грудня 2019 року за обвинувальними актами відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Дніпровського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шевченко Дніпровського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При відкладенні судового засідання через неявку обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор заявив усне клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який ігнорує виклик суду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і… має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого… в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Судом було встановлено, що ухвалою суду від 03 грудня 2025 року було постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 28 січня 2026 року, до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, однак даний привід виконаний не був.

З огляду на ці вимоги закону і приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 , який обізнаний про триваючий відносно нього судовий розгляд та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вкотре не з`явився в судове засідання та належним чином не повідомив суд про причини своєї неявки, ухвала про привід обвинуваченого в судове засідання виконана не була, суд вважає необхідним повторно піддати його примусовому приводу.

У зв`язку з викладеним, клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 67, 139-142, 323, 350, 369 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про привід обвинуваченого в наступне судове засідання задовольнити.

Повторно піддати примусовому приводу в приміщення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, буд. 7 на 11 годину 00 хвилин 08 квітня 2026 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шевченко Дніпровського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику ВП №2 ДРУП №2 в Дніпропетровській області та для контролю прокурору Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1