справа № 361/425/26
провадження № 1-кс/361/333/26
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2026 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0002337 від 15.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:

До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку 27.02.2026 р. надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0002337 від 15.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області за процесуального керівництва Броварської окружної прокуратури Київської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002337 від 15.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що колишній депутат Великодимерської селищної ради ОСОБА_5 отримував доручення від близько трьох сотень громадян України на розпорядження землею від їх імені.

В подальшому, ОСОБА_5 , використовуючи вищевказані доручення протягом 2020 року писав та подавав заяви від імені громадян України до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області з метою використати їх безоплатне право на отримання земельних ділянок на території Броварського району, з цільовим призначенням «Для ведення особистого сільського господарства».

Так, ОСОБА_5 , маючи вищевказані довіреності, здійснив повну процедуру відчуження земельних ділянок, загальна площа яких становить 25 га, з комунальної власності Богданівської сільської ради Броварського району, та в подальшому від імені громадян, які надавали йому довіреності продав земельні ділянки громадянам ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Разом з тим, наявні дані свідчать, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є співзасновниками ОЖБК «ОК КОЗАЦЬКИЙ» (, зареєстроване 14.06.2017, адреса: Київська обл., Броварський р-н, село Богданівка, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 83) з рівними частками внеску. Вищевказаний обслуговуючий кооператив знаходиться на території земельних ділянок, які ОСОБА_5 відчужив з комунальної власності Богданівської сільської ради, використавши вищевказаний протиправний механізм.

В подальшому, 15.12.2025 в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення оперативним працівникам Броварського РВ УСБУ в м. Києві та Київській області, з метою встановлення причетних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Згідно рапорту Броварського РВ УСБУ в м. Києві та Київській області в ході виконання доручення та з метою встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, а також збору відомостей та фактів які можуть нести доказове значення в рамках кримінального провадження було проведено оперативно-розшукові заходи.

Зокрема, під час проведення відповідних оперативно-розшукових заходів підрозділом Броварського РВ УСБУ в м. Києві та Київській області було встановлено, що особами які нібито надавали доручення гр. ОСОБА_5 діяти від їх імені, було нібито особисто подано заяви до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га для ведення особисто селянського господарства, яка розташована в межах Богданівської сільської ради Броварського району, які нібито підписані громадянами які повинні були отримати вказані земельні ділянки.

Однак при детальному аналізу, вказаних вище заяв встановлено, що такі заяви містять ознаки підробки, оскільки заява гр. ОСОБА_8 , нібито написана ним власноруч, датована 13.07.2020 року. Проте, під час здійснення аналізу Державного реєстру актів цивільного стану громадян було встановлено, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджує лікарське свідоцтво про смерть № 288 від 23.05.2017, видане Київською міською клінічною лікарнею №5.

Аналогічна ситуація прослідковується і стосовно заяви ОСОБА_9 , яка датована 25.09.2020 року. Проте під час здійснення аналізу Державного реєстру актів цивільного стану громадян було встановлено, що гр. ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджує лікарське свідоцтво про смерть № 395 від 31.08.2018, видане Ужгородським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 маючи вказані раніше довіреності від громадян України здійснив повну процедуру відчуження земельних ділянок з комунальної власності Богданівської сільської ради Броварського району з кадастровими номерами :08:002:0133, :08:002:0134, :08:002:0135, кожна площею 1,36 (га) та в подальшому від імені громадян, які надавали йому довіреності продав вищевказані земельні ділянки громадянину ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 ).

Так, під час здійснення аналізу реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що вказані три ділянки знаходяться на території ОЖБК «ОК КОЗАЦЬКИЙ», які ОСОБА_6 набув відповідно договорів купівлі-продажу від громадян України, інтереси яких представляв ОСОБА_5 на підставі довіреностей, виданих в 2012 році.

Згодом, відповідно до заяви ОСОБА_6 від 29.04.2025, зареєстрованої в реєстрі за № 2638, засвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_10 вищевказані земельні були об`єднані в земельну ділянку з кадастровим номером :08:002:0499, площею 4,0975 (га). Після процедури об`єднання, відповідно до заяви ОСОБА_6 від 28.05.2025, зареєстрованої в реєстрі за № 162, засвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_11 вищевказана земельна ділянка була розділена на 6 окремих земельних ділянок: :08:002:0520 (площа 1,62 га), :08:002:0521 (площа 0,4 га), :08:002:0522 (площа 1,423 га), :08:002:0523 (площа 0,1837 га), :08:002:0524 (площа 0,3648 га) та :08:002:0525 (площа 0,106 га).

Разом з тим, земельні ділянки з кадастровими номерами :08:002:0520 та :08:002:0522 були передані у власність ТОВ «ДАЙ КО» () та в подальшому відповідно до заяви директора ТОВ «ДАЙ КО» ОСОБА_7 (вих. №23/25 від 03.09.2025) були поділені на 54 окремі земельні ділянки, які використовуються під продаж з метою подальшої побудови житлових будинків ОЖБК «ОК КОЗАЦЬКИЙ».

Вищевказані земельні ділянки були розділені та використовуються під продаж і забудову житлових будинків ОЖБК «ОК КОЗАЦЬКИЙ». Крім того, відповідно до інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно вищевказані земельні ділянки в переважній більшості були продані фізичним особам під забудову житлових будинків, інша частина була перереєстрована на ТОВ «ДАЙ КО» () власниками якого є ОСОБА_6 (частка 93,42%) та ОСОБА_7 (частка 6,58%).

Так, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення було встановлено дванадцять громадян України, першонабувачів вищевказаних земельних ділянок, які в період з 11.01.2012 по 15.02.2012 надавали відповідні доручення на розпорядження землею ОСОБА_5 .

Зокрема, були допитані громадяни України: ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ), ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ), ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ) та ОСОБА_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ).

Так, у ході допиту вищевказані свідки повідомили, що в зазначений вище період відгукнулися на пропозицію від невстановлених осіб, та добровільно, за грошову винагороду в сумі 200-1000 грн надали ксерокопії своїх документів третім особам. Зазначені особи також повідомили, що особисто з ОСОБА_5 не знайомі. Також, вищевказані особи під час допиту зазначили, що не мали на меті отримати безоплатні земельні ділянки від держави, з клопотанням або заявою щодо отримання земельної ділянки до Богданівської сільської ради у 2020 році не зверталися, до проектної організації для здійснення виготовлення документації із землеустрою не зверталися, земельні ділянки у власність не отримували, не уповноважували інших осіб на своє представництво в органах державної влади, місцевого самоврядування та приватних нотаріусів, відчуження земельних ділянок особисто не здійснювали, грошові кошти за їх продаж не отримували.

Крім того, один зі свідків в ході допиту повідомив, що на момент продажу земельної ділянки від його імені, а саме 15.10.2020, він перебував за кордоном.

Виходячи із зазначеного, ОСОБА_5 можливо створив злочинну групу діяльність якої спрямована на виведення земель з комунальної власності в приватну, залучивши наступних гр. України: ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які перебувають у шлюбі та спільно проживають за адресою у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на земельні ділянці з кадастровим номером :01:015:0107 та на праві власності належить ОСОБА_7 .

Також, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно володіють ТОВ «ДАЙ КО», юридична адреса вказаного товариства, внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб не використовується як місце фактичного провадження діяльності з продажу земельних ділянок. За наявною оперативною інформацією, фактичне місцезнаходження ТОВ «ДАЙ КО» збігається з адресою, за якою зареєстровані та здійснюють діяльність ще два товариства з обмеженою відповідальністю, що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема ТОВ «ПАН КРЕДИТ» (, адреса: м. Київ, вул. Віктора Забіли 5, офіс 117) та КС «ЗАРАЗ» (, м. Київ, вул. Віктора Забіли 5, офіс 122), що на праві власності належать громадянці України ОСОБА_21 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ). Установчі, бухгалтерські, кадрові та інші обов`язкові документи стосовно земельних ділянок, які фігурують у кримінальному провадженні фактично зберігаються за зазначеними адресами.

Крім того встановлено, що два приватних нотаріуси здійснили державну реєстрацію договорів купівлі-продажу двох земельних ділянок на підставі довіреностей, виданих особами, які на момент укладання договорів уже померли.

18.02.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:015:0107 та на праві власності відповідно до відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1.Предмети ззовні схожі на набої калібру 7,62 мм. в кількості 408 набоїв, та один металевий магазин до зброї.

2.Предмети ззовні схожі на набої калібру 7,62 мм., в кількості 22 набої.

3.Грошові кошти в сумі 55 000 доларів, купюрами по 100 доларів кожна в кількості 550 шт.

4.Грошові кошти в сумі 39 900 євро, купюрами по 50 євро кожна в кількості 300 шт., купюрами по 100 євро кожна в кількості 249 шт.

5.Папка сірого кольору всередині якої містяться документи ймовірно на право власності на об`єкт нерухомого майна в Греції на 23 аркушах та папка зеленого кольору всередині якої містятся документи, записи на 194 аркушах, частина яких на іноземній мові.

6.Мобільний телефон марки «SONY XPERIA» в чохлі вимкнений, тефон марки «Galaxy A15» Imail1: НОМЕР_3 Imail2: НОМЕР_4 з сім картою № НОМЕР_5 належні ОСОБА_6 поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP 2213347.

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 18.02.2026 вказані речі, грошові кошти та документи - визнано речовими доказами, оскільки в них може міститись інформація з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення а також він може мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, збереження такого речового доказу та прийняття процесуального рішення в ньому.

Відповідно до правових позицій Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, на стадії вирішення питання про накладення арешту суд перевіряє не доведеність вини особи, а наявність достатніх, об`єктивних та логічно узгоджених даних, які вказують на можливий зв`язок конкретного майна з кримінальним правопорушенням та існування ризиків його втрати.

Такий стандарт оцінки відповідає природі арешту майна як тимчасового заходу забезпечення, спрямованого на гарантування ефективності правосуддя та недопущення нівелювання його результатів.

Масштаб незаконного відчуження земель, їх подальший поділ, перепродаж та комерційне використання об`єктивно передбачає формування значного грошового потоку. Виявлення готівкових коштів у значному розмірі та документів щодо придбання іноземної нерухомості свідчить про завершальну стадію економічного циклу консолідацію та можливу подальшу легалізацію доходів.

Наявність іноземного активу вказує на намагання стабілізувати та убезпечити отримані кошти шляхом їх інвестування у юрисдикції поза межами України, що істотно ускладнює подальше відновлення порушених прав.

Відповідно до статей 96-1 та 96-2 Кримінального кодексу України спеціальна конфіскація може застосовуватися не лише до майна підозрюваного, а й до майна третьої особи, якщо буде встановлено, що така особа знала або повинна була знати про злочинне походження активів.

Судова практика Верховного Суду виходить з того, що арешт майна третіх осіб є допустимим, якщо існує сукупність даних, які свідчать про фактичний контроль підозрюваного над активом, економічну пов`язаність осіб, узгодженість їхніх дій або використання юридичних осіб як інструменту перерозподілу майна.

У випадках, коли актив формально оформлений на іншу особу, однак наявні об`єктивні дані щодо його економічного походження з протиправної діяльності або фактичного контролю з боку учасників схеми, накладення арешту є законним і необхідним превентивним заходом.

Грошові кошти є найбільш мобільним видом активу, який може бути негайно переміщений, конвертований або витрачений. Нерухомість за кордоном може бути відчужена або переоформлена на інших осіб, що створить істотні перешкоди для забезпечення спеціальної конфіскації.

Сам характер активів та їхня ліквідність формують реальний, а не гіпотетичний ризик втрати можливості ефективного виконання майбутнього судового рішення.

Незастосування арешту в умовах наявності об`єктивних даних про зв`язок майна із кримінальним правопорушенням фактично створить передумови для уникнення майнової відповідальності та нівелює завдання кримінального провадження.

Суд, здійснюючи контроль за дотриманням прав та інтересів сторін, одночасно зобов`язаний забезпечити ефективність кримінального процесу та недопущення втрати доказів або активів, які можуть підлягати конфіскації.

З огляду на масштаб встановлених обставин, характер активів, їх вартість та наявність економічної взаємопов`язаності між учасниками, арешт є єдиним дієвим заходом, який забезпечить реальність виконання можливого обвинувального вироку.

Сукупність доказів, економічна логіка руху активів, ризики їх втрати, можливість застосування спеціальної конфіскації, а також правова допустимість арешту майна третіх осіб свідчать про необхідність та обґрунтованість накладення арешту. Такий захід є пропорційним, законним та спрямованим на забезпечення принципу невідворотності відповідальності

Разом із цим, у органу досудового розслідування є необхідність у призначенні комп`ютерно-технічних експертиз з метою відновлення видалених файлів на вказаних мобільних телефонах.

На підставі викладеного та враховуючи те, що в ході обшуку в рамках кримінального провадження №0002337 від 15.12.2025 на вилученому майні, речах, та документах може міститись інформація з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення а також, вони можуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому а також з метою призначення відповідних експертних досліджень, зокрема відновлення видалених файлів, тому з метою збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування та знищення, можливої подальшої конфіскації, настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, відповідно до вимог ст.ст. 36, 131, 132, 170, 171 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 надав свої письмові заперечення та надав документи, які спростовують доводи прокурора та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про арешт майна виходячи з наступного.

27.02.2026 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002337 від 15.12.2025, про арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя вважає, що підстав повернення клопотання прокурору немає.

Слідчим суддею встановлено, що 18.02.2026 р. на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:015:0107 та на праві власності відповідно до відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмети ззовні схожі на набої калібру 7,62 мм. в кількості 408 набоїв, та один металевий магазин до зброї; предмети ззовні схожі на набої калібру 7,62 мм., в кількості 22 набої; грошові кошти в сумі 55 000 доларів, купюрами по 100 доларів кожна в кількості 550 шт.; грошові кошти в сумі 39 900 євро, купюрами по 50 євро кожна в кількості 300 шт., купюрами по 100 євро кожна в кількості 249 шт.; папка сірого кольору всередині якої містяться документи ймовірно на право власності на об`єкт нерухомого майна в Греції на 23 аркушах та папка зеленого кольору всередині якої містятся документи, записи на 194 аркушах, частина яких на іноземній мові; мобільний телефон марки «SONY XPERIA» в чохлі вимкнений, тефон марки «Galaxy A15» Imail1: 08298 Imail2: НОМЕР_4 з сім картою № НОМЕР_5 належні ОСОБА_6 поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP 2213347.

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 18.02.2026 вказані речі, грошові кошти та документи - визнано речовими доказами, оскільки в них може міститись інформація з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення а також він може мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, збереження такого речового доказу та прийняття процесуального рішення в ньому.

Відомостей про закінчення строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, до матеріалів клопотання не додано.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на майно, забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.

Аналізуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у органу досудового розслідування існує можливість його використання у якості доказу у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового слідства накласти арешт на вказане в клопотанні майно з метою дослідження вказаних речових доказів.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучені предмети мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, в рамках даного кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, а тому є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно на даній стадії досудового слідства.

Щодо накладення арешту на інше майно, а саме грошові кошти у сумі 55 000 доларів США та 39 900 Євро та 10 000 доларів США, слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що вказані грошові кошти належать ОСОБА_22 , є її особистими заощадженням і не мають жодного відношення до кримінального провадження № 0002337.

30 вересня 20025 року ОСОБА_22 , було відчужено належну їй на праві власності квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2025 р. Після отримання коштів від відчуження нерухомості вони перебували у банківській системі України та поетапно отримувались у готівковій формі. Загальна сума коштів, отриманих через банкомати та через касу банку становить 2 360 000 гривень. Факт отримання зазначених коштів підтверджується платіжними інструкціями та банківськими документами, які долученні до письмового заперечення.

Слідчий суддя вважає, що вилучені грошові кошти не мають доказового значення для кримінального провадження, оскільки не є предметом кримінального правопорушення, набуті у законний спосіб, визнання їх речовими доказами є безпідставним, на них відсутні сліди вчинення кримінального правопорушення, вони не містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучені грошові кошти не відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК.

З огляду на викладене, враховуючи надані суду матеріали суд приходить до висновку, про часткове задоволення вказаного клопотання з наведених підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 171, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, які було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:015:0107 та на праві власності відповідно до відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_7 , а саме:

- предмети ззовні схожі на набої калібру 7,62 мм. в кількості 408 набоїв, та один металевий магазин до зброї;

- предмети ззовні схожі на набої калібру 7,62 мм., в кількості 22 набої;

- папка сірого кольору всередині якої містяться документи ймовірно на право власності на об`єкт нерухомого майна в Греції на 23 аркушах;

- папка зеленого кольору всередині якої містятся документи, записи на 194 аркушах, частина яких на іноземній мові;

- мобільний телефон марки «SONY XPERIA» в чохлі вимкнений, телефон марки «Galaxy A15» Imail1: НОМЕР_3 Imail2: НОМЕР_4 з сім картою № НОМЕР_5 , належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення їх права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

Після отримання всіх необхідних висновків по призначених експертизах предмети ззовні схожі на набої калібру 7,62 мм. в кількості 408 набоїв, та один металевий магазин до зброї, предмети ззовні схожі на набої калібру 7,62 мм., в кількості 22 набої, повернути безоплатно власнику ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), під відповідальне зберігання, заборонивши до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні за № 0002337 від 15.12.2025, розпоряджатися вказаним майном, зокрема в будь-який спосіб відчужувати його.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала виконується негайно прокурором. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1