Справа № 683/985/26
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який немає утриманців, інспектора прикордонної служби 3 категорії номер обслуги зенітної групи третього зенітного ракетного відділення прикордонної зенітно ракетної застави другої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

підозрюваного за ч.4 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2026 року старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.408 КК України (дизертирство, з метою ухилення від військової служби, тобто нез`явлення до місця служби після відпустки, вчиненому в умовах воєнного стану), посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих та свідків.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний бажає продовжити військову службу, а обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою перешкодить йому у проходженні співбесіди із командиром військової частини.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під варту може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

24 липня 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005581 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.4 ст.408КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що солдат ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, що перебуває на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії номер обслуги зенітної групи третього зенітного ракетного відділення прикордонної зенітно ракетної застави другої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, у порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи військовослужбовцем Збройних Сил, порушуючи військову дисципліну, маючи на меті назавжди ухилитись від несення обов`язків військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в умовах воєнного стану, 25 травня 2024 року не прибув з АДРЕСА_1 до пункту тимчасового місця дислокації НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, який розташований у населеному пункті Хрипуни, Харківської області та перебував поза межами вказаного пункту тривалістю понад три доби, проводячи час на власний розсуд та не виконуючи обов`язки військової служби, тим самим припинив виконувати свій Конституційний обов`язок щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України.

28 квітня 2026 року ОСОБА_6 у спосіб, передбачений КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, яке у встановленому КПК України порядку вручено останньому.

Указана підозра є обґрунтованою та підтверджується: матеріалами службового розслідування НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України; протоколами допитів свідків та іншими матеріалами в сукупності.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 408 КК України як нез`явлення на службу з відпустки, з метою ухилитися від військової служби, вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 408 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки санкція передбачає покарання на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, за місцем проходження військової служби характеризується негативно, неодружений, не має утриманців, а тому у процесуальній поведінці підозрюваного наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Як зазначено в п. 102 Рішення Європейського суду з прав людини від 08.02.2005 в справі «Панченко проти Росії» (скарга № 45100/98), суворість вироку, який може бути винесений особі, є суттєвим елементом при оцінці вірогідності того, що особа ухилиться від правосуддя чи вчинить повторний злочин.

Ураховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Обставин, які б вказували на неможливість утримання ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 КК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 26 травня 2026 року включно.

Термін дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 26 травня 2026 року о 24 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя