1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3186/26 1-кс/335/1079/2026
31 березня 2026 року м. Запоріжжя
27.03.2026 слідчий ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 за погодженням з першим заступником керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 звернулась з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 27.03.2026 було виявлено і вилучено під час санкціонованого обшуку автомобіля марки Great Wall, номерний знак НОМЕР_1 (на чорному фоні), VIN: НОМЕР_2 , яким постійно користується ОСОБА_3 , а саме на:
1. аркуші паперу у кількості 8 штук;
2. посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ;
3. паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 ;
4. картка РНОКПП на ім`я ОСОБА_3 ;
5. завірена нотаріальна копія УБД на ім`я ОСОБА_3 № 045672 серія УБД
6. посвідчення офіцера НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 ;
8. карабін, навушники, пігулки «парацетамолу»;
9. грошові кошти на загальну суму 226 грн., а саме номіналом 50 грн.-серія купюр АП 4201833, 20 грн.-ГН 4933514, ГУ 5295957, ГК 5062395, 100 грн. - AH 0027846 (перебували у підлокітнику), 16 гривень монетами,
11. предмет схожий на пістолет з наявним на ньому написом «GLOOK 17», Austria 9x19, НОМЕР_8 (був розряджений під час проведення огляду),
12. два предмети схожі на пістолетні магазини, з одного із яких вилучено 17 предметів схожих на патрони
Клопотання обґрунтоване посиланням на таке.
18 березня 2026 року надійшла заява ОСОБА_7 водія електрика резервної роти № 312 військової частини НОМЕР_10 ( НОМЕР_11 бригади ТРО) про те, що заступник командира військової частини НОМЕР_9 ( НОМЕР_12 ОМБр) з психологічної підтримки персоналу, підполковник ОСОБА_3 вимагає від нього неправомірну вигоду за вирішення питання щодо надання йому офіційного документу - письмової згоди командира військової частини НОМЕР_9 ( НОМЕР_12 ОМБр) про призначення його на вакантну посаду у вказаній військовій частині, у розмірі 35 000 грн.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що на теперішній час він, будучи мобілізованим у ряди ЗСУ 22.07.2023, проходить військову службу на посаді водія-електрика у 312 резервній роті військової частини НОМЕР_10 ( НОМЕР_11 бригади ТРО), яка переважно базується у Харківській області.
Приблизно на початку березня 2026 року він у телефонній бесіді зі своїм знайомим ОСОБА_8 , який на теперішній час проходить службу на посаді командира інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_9 ( НОМЕР_12 ОМБр), дізнався що його військова частина вже протягом тривалого часу виконує завдання та постійно базується на території Запорізької області, а також що в них є вакантні посади. Так свідок, вирішив перевестись та продовжити службу у військовій частині НОМЕР_9 ( НОМЕР_12 ОМБр), для чого йому необхідно отримати офіційний документ рекомендацію від військової частини, що підтверджує готовність прийняти військовослужбовця на конкретну вакантну посаду. Зазначене питання потребує погодження з керівництвом військової частини. ОСОБА_8 пообіцяв уточнить у заступника командира військової частини, які саме документи необхідні для переведення.
Приблизно через тиждень ОСОБА_8 в телефонній бесіді повідомив, що спілкувався із заступником командира військової частини НОМЕР_9 ( НОМЕР_12 ОМБр) з психологічної підтримки персоналу, підполковником ОСОБА_3 , який зазначив, що може оформити для свідка документ-рекомендацію від військової частини, на підставі якого відбудеться перевід ОСОБА_7 до їх військової частини, однак за свої «послуги» ОСОБА_3 забажав отримати грошові кошти у сумі 35 000 гривень, інакше вказаний офіційний документ оформлений не буде.
22.03.2026 ході телефонної розмови ОСОБА_8 , розповів ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 , наполегливо прохає надати йому 35 000 гривень за отримання рекомендації від їх військової частини й тільки після отримання грошових коштів від надасть розпорядження щодо початку процесу переведення ОСОБА_7 . У той же час ОСОБА_3 , надає гарантію, що переведе свідка до своєї військової частини. ОСОБА_7 я відповів ОСОБА_8 що погоджується з вимогами ОСОБА_3 , однак хоче зустрітись з ОСОБА_3 , особисто, щоб переконатись у правдивості його слів.
Того ж дня приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , в ході бесіди повідомив ОСОБА_7 , що домовився про зустріч з ОСОБА_3 на 23.03.2026, однак ОСОБА_3 , вимагав переказати на розрахунковий рахунок наданої ним банківської картки грошові кошти в сумі 25 000 гривень, при цьому він надав 100% гарантії надання рекомендації від військової частини, на підставі якої відбудеться перевід ОСОБА_7 до їх військової частини.
23.03.2026 відбулась зустріч між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , під час якої останній завірив ОСОБА_7 що документ-рекомендація від військової частини, на підставі якого відбудеться перевід ОСОБА_7 до їх військової частини, буде надрукований та підписаний у командира військової частини наступного дня, після чого 25.03.2026 його, за вказівкою ОСОБА_3 передадуть ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 в свою чергу повинен надати ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10 000 грн.
24.03.2026 за вимогою ОСОБА_3 ОСОБА_7 перерахував на банківську картку, номер якої надав йому ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10 000 грн, отриманий чек наданий слідству.
25.03.2026 невстановленій військовослужбовець, за вказівкою ОСОБА_3 при особистій зустрічі з ОСОБА_7 передав останньому офіційний документ - рекомендацію від військової частини НОМЕР_9 щодо призначення солдата ОСОБА_7 на посаду водія-сапера інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_9 , підписаний командиром військової частини НОМЕР_9 ОСОБА_10 , який був переданий свідком слідству.
26.03.2026 ОСОБА_3 у телефонній бесіді продовжив вимагати від ОСОБА_7 грошові кошти за наданий йому документ-рекомендацію.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 підтвердив показання надані ОСОБА_7 в повному обсязі.
27.03.2026 був проведений санкціонований обшук автомобіля марки Great Wall, номерний знак НОМЕР_1 (на чорному фоні), VIN: НОМЕР_2 , яким постійно користується ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено і вилучено вказані у клопотанні речі і документи, які в подальшому визнані речовими доказами.
?Отже, вилучені предмети є речовими доказами і підлягають арешту.
Слідчий ОСОБА_5 клопотання в цілому підтримала, проте зауважила, що щодо арешту особистих документів та предметів, схожих на зброю та боєприпаси, покладається на розсуд суду. Наполягала на арешті банківських карток, оскільки орган досудового розслідування перевіряє інші випадки ймовірного вчинення ОСОБА_3 аналогічних діянь з використанням цих карток, а також на арештів восьми аркушів паперу, які є різноманітними договорами про надання фінансових послуг ОСОБА_3 , що може бути доказом мотиву останнього у вимаганні грошових кошті у інших осіб з метою погашення заборгованості за раніше взятими на себе борговими зобов`язаннями.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечували. Посилались на те, що вилучені речі і документи не мають жодного доказового значення для даного кримінального провадження. В тому числі серед вилучених банківських карток немає картки, емітованої АТ «Універсалбанк», про яку надавали показання свідки.
Розглянувши матеріали клопотання та доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
В ході досудового розслідування встановлено, що 18 березня 2026 року надійшла заява ОСОБА_7 водія електрика резервної роти № 312 військової частини НОМЕР_10 ( НОМЕР_11 бригади ТРО) про те, що заступник командира військової частини НОМЕР_9 ( НОМЕР_12 ОМБр) з психологічної підтримки персоналу, підполковник ОСОБА_3 вимагає від нього неправомірну вигоду за вирішення питання щодо надання йому офіційного документу - письмової згоди командира військової частини НОМЕР_9 ( НОМЕР_12 ОМБр) про призначення його на вакантну посаду у вказаній військовій частині, у розмірі 35 000 грн.
27.03.2026 був проведений санкціонований обшук автомобіля марки Great Wall, номерний знак НОМЕР_1 (на чорному фоні), VIN: НОМЕР_2 , яким постійно користується ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено і вилучено вказані у клопотанні речі і документи, які в подальшому визнані слідчим речовими доказами.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення в частині того, що вилучені банківські картки можуть мати доказове значення для цього кримінального провадження і на поточній стадії досудового розслідування підлягають арешту, оскільки ОСОБА_3 вже повідомлено про підозру в отримання неправомірної вигоди, поєднаному з вимаганням грошових коштів, шляхом зарахування таких коштів на вказаний ним банківський рахунок. При цьому не можна виключати, що вилучені банківські картки використовувались для аналогічних діянь, і тому самий факт володіння ними може вказувати на причетність ОСОБА_3 до таких діянь.
В іншій частині слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту, оскільки особисті речі і документи ОСОБА_3 , також грошові кошті в сумі 226,00 грн. вочевидь не є речовими доказами для даного кримінального провадження і потрібні йому у повсякденному житті, а вилучені предмети, схожі на зброю і боєприпаси явно пов`язані з проходженням військової служби, тоді як в межах цього кримінального провадження не розслідуються обставини щодо незаконного володіння зброєю або боєприпасами.
Щодо восьми аркушів паперу слідчий суддя зауважує, що ані у клопотанні слідчого, ані у протоколі обшуку не відображений їх зміст, а посилання слідчого на те, що вони становлять собою певні документи, не підтверджені у належний процесуальний спосіб.
За таких обставин у слідчого судді немає підстав для висновку про те, що вони мають доказове значення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 27.03.2026 під час санкціонованого обшуку автомобіля марки Great Wall, номерний знак НОМЕР_1 (на чорному фоні), VIN: НОМЕР_2 , яким постійно користується ОСОБА_3 , а саме на платіжні карти № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , емітовані АТ КБ «Приватбанк», та на платіжну карту № НОМЕР_14 , емітовану АТ «А-Банк».
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений о 11 год. 45 хв. 02.04.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1