16.03.2026 Справа № 756/2634/26
№ 756/2634/26
№ 1-кс/756/629/26
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2026 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000017, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2026 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, Дніпровська Набережна 15-Є, приміщення № 425, та квартиру АДРЕСА_1 , які належить на праві приватної власності громадянину на ім`я ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місце, але не пізніше 26.01.2026, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з невстановленим на даний час працівником Територіального сервісного центру № 8045 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві з метою вчинення умисного корупційного кримінального правопорушення.

У січні 2026 року громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір придбати транспортний засіб та здійснити його перереєстрацію, не будучи обізнаною з порядком здійснення реєстраційних дій щодо транспортних засобів, отримала від знайомих контакт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , як особи, що може допомогти з перереєстрацією транспортного засобу.

Надалі ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_5 , який, реалізуючи попередньо сформований злочинний умисел, повідомив, що за грошову винагороду може організувати перереєстрацію транспортного засобу, та зазначив, що за добу до проведення реєстраційної дії необхідно надіслати йому документи на придбаний транспортний засіб. Також він повідомив, що вартість такої «послуги» становитиме близько 4500-5000 гривень, маючи на увазі неправомірну вигоду.

16.02.2026 приблизно о 13:00 год. ОСОБА_6 у телефонній розмові повідомила ОСОБА_5 , що придбала транспортний засіб та має намір здійснити його перереєстрацію. У відповідь ОСОБА_5 підтвердив можливість організації перереєстрації та надав вказівку надіслати через мобільний додаток «WhatsApp» документи на транспортний засіб.

Після цього ОСОБА_6 надіслала через додаток «WhatsApp» фотокопії документів на придбаний нею транспортний засіб марки «LAND ROVER» (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, договір купівлі-продажу, договір комісії, акт огляду транспортного засобу та акт реалізованого транспортного засобу.

Надалі ОСОБА_5 , діючи з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаний із вимаганням такої вигоди, зателефонував ОСОБА_6 та висунув вимогу про надання йому 4500 гривень за сприяння у перереєстрації транспортного засобу. Також він повідомив, що 17.02.2026 о 12:00 год. їй необхідно прибути до Територіального сервісного центру за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, при цьому не зазначив до якого саме, так як за вказаною адресою розташовані два територіальних сервісних центри.

Після чого, 17.02.2026 приблизно о 15:00 год. під час особистої зустрічі ОСОБА_5 провів ОСОБА_6 до кабінету № 5 Територіального сервісного центру № 8045 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві за вказаною адресою та отримав від неї оригінали документів, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8297/26/000067 від 13.02.2026, договір купівлі-продажу № 8297/26/000067 від 13.02.2026, договір комісії № 8297/26/1/000072, акт № 8297/26/1/000077 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про необхідність очікувати у приміщенні кафе, розташованому в будівлі вказаного сервісного центру.

Через декілька хвилин ОСОБА_5 повернувся та провів ОСОБА_6 до посадової особи ТСЦ № 8045 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві, уповноваженої оформлювати заяви громадян про надання адміністративних послуг, у тому числі, щодо перереєстрації транспортних засобів. У подальшому було оформлено заяву про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника № від 17.02.2026, яку ОСОБА_6 підписала. Після цього, ОСОБА_6 залишила приміщення та перебувала поблизу ТСЦ № 8045, при цьому жодних офіційних платежів за перереєстрацію транспортного засобу не здійснювала.

Надалі, 17.02.2026, приблизно о 15:50 год. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та сказав пройти за ним у приміщення кабінету № 2 Територіального сервісного центру № 8045 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві. В подальшому, перебуваючи у приміщенні вищевказаного кабінету, ОСОБА_6 забрала на столі оригінал нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «LAND ROVER» (ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 ). В подальшій розмові ОСОБА_5 , у присутності третіх осіб, сказав ОСОБА_6 , щоб остання надала грошові кошти в сумі 4500 гривень, про які домовлялись заздалегідь та вказав, на стіл, як на місце де потрібно було залишити вказані грошові кошти в якості неправомірної вигоди. В свою чергу, ОСОБА_6 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_5 , перерахувала грошові кошти та залишила на столі неправомірну вигоду в сумі 4500 гривень.

За таких обставин ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими працівниками Територіального сервісного центру № 8045 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві, підтвердив реальність та спроможність свого впливу на прийняття рішення відповідними службовими особами та одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 4500 гривень.

Так, 18.02.2026, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру

На підставі вказаного, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий та прокурор просять накласти арешт на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, Дніпровська Набережна 15-Є, приміщення № 425, та квартиру АДРЕСА_1 , які належить на праві приватної власності громадянину на ім`я ОСОБА_5 .

У судове засідання прокурор та/або слідчий не з`явилися, про час та місце проведення якого повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду клопотання, до суду не надходило.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Так, згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України, під диспозитивністю слідчий суддя розуміє правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених кримінальним процесуальним законом, обирати способи здійснення своїх матеріальних і процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

З урахуванням того, що прокурор та слідчий не прибули на розгляд клопотання та не довели наявність обставин, передбачених в ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233, 234, 237, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000017, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1