Провадження № 11-сс/824/6376/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

за участі:

заявника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014 -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга ОСОБА_5 не підкріплена доказами на підтвердження викладених доводів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Крім того, апелянт вказує, що копію ухвали він не отримав, а виявив її в ЄДРСР 02.08.2025, а тому вважає, що відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України не пропущений, але просить поновити строк оскарження у випадку того, що у суддів може виникнути інше тлумачення КПК України щодо визначення дати строку оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та прийнятою з істотним порушенням КПК України.

Вказує, що з матеріалів справи видно, що потерпілий додав до скарги копію клопотання до уповноваженої особи та доказ направлення його до уповноваженої особи, слідчий суддя хибно зазначив в ухвалі, що потерпілий ОСОБА_5 не надав суду підтвердження того, що взагалі звертався із клопотаннями до уповноваженої особи.

Крім того, відбувається і невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, і дане судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; в матеріалах справи є докази направлення клопотання уповноваженій особі, а суд цього не дослідив.

Разом з тим, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки - направлення клопотання уповноваженій особі.

До того ж, висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності. Слідчий суддя зазначає, що докази не надані, а в той самий час посилається на джерело цих доказів.

Крім того, КПК України, і це неодноразово наголошено в судових рішення Київського апеляційного суду, не передбачає подання зі скаргою доказів.

Слідчий суддя не лише не дослідив того, що потерпілий надав суду докази направлення клопотання до слідчого, а й маючи сумніви, не витребував додаткових доказів від потерпілого, не отримав підтвердження цього, викликавши уповноважену особу, бездіяльність якої оскаржується.

До початку апеляційного розгляду на обговорення учасників провадження поставлено питання щодо закриття апеляційного провадження, в зв`язку з тим, що вона подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який заперечував щодо закриття апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

При цьому можливість, оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014, нормами діючого КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене слід зробити висновок, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_6 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3