УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 Справа №607/3245/26 Провадження №1-кс/607/1374/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002098 від 02.09.2024,стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого та який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України (стаття 263 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 5064-VI від 05.07.2012, № 2617-VIII від 22.11.2018, № 2150-IX від 24.03.2022),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням в рамках кримінального провадження №0002098 від 02.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 307 КК України, в якому просить продовжити застосований до обвинуваченогоОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що ухвалою слідчого судді від 06.08.2025 відносно обвинуваченогоОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04.10.2025 року. Сторона обвинувачення вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.

СУ ГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені №0002098 від 02.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

06.08.2025 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду, встановивши обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосовано відносно обвинуваченогоОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.10.2025 із визначення розміру застави, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України (справа №607/16254/25).

Надалі строк застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався, востаннє до 20.02.2026 із визначенням розміру застави, згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.12.2025.

20.01.2026 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до Тернопільського міськрайонного суду, проте ще не проведено підготовче судове засідання.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя виходив з того, що наявні ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме, що обвинуваченийможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Положеннями частини третьої статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки; висновками експертів згідно яких вилучені в ході проведення оперативних закупок предмети являються бойовими припасами, вогнепальною зброєю, вибуховими пристроями; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової дії) спостереження за особою згідно яких ОСОБА_6 зустрічається з ОСОБА_4 під час вчинення злочинів; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових дій) аудіо, відео контроль особи де зафіксовані докази злочинної діяльності та інформація про збут бойових припасів, вогнепальної зброї, вибухових пристроїв ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж, згідно яких ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спілкується про злочину діяльність пов`язану із збутом бойових припасів, вогнепальної зброї, вибухових пристроїв; допитом свідка, який купував у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 бойові припаси, вогнепальну зброю, вибухові пристрої.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що ризики, які встановлені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшилися.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк до семи років. Невідворотність покарання за вказаний злочин вже сам по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може особисто чи опосередковано через інших осіб впливати на свідків у кримінальному провадженні, які купували в останнього, бойові припаси, вогнепальну зброю та вибухові пристрої обґрунтовується тим, що інші учасники слідством встановлюються та залишаються не допитаними. З огляду на це ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе як особисто так і через третіх осіб, незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, узгоджувати їх подальші дії, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві і послідовні показання у ході досудового розслідування та можливого судового розгляду.

Обґрунтованим є також ризик того, що обвинуваченийОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, пов`язаних зі збутом вибухових пристроїв, вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинених за попередньою змовою групи осіб, що в цілому свідчить про те, що ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеною прокурором у судовому засіданні можливість продовження ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, оскільки інкриміновані останньому кримінальні правопорушення стороною обвинувачення кваліфіковано як закінчені злочини.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Поряд з вищезазначеним слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: обставини інкримінованого обвинуваченомукримінального правопорушення, міцність його соціальних зв`язків, немає постійного законного заробітку, а також тяжкість кримінальних правопорушень, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Зважаючи на встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, а також на обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, на думку слідчого судді, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам кримінального провадження.

Водночас, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, на даному етапі розслідування таке втручання в право обвинуваченого на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби досудового розслідування, а застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки такі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України,а також з огляду на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002098 від 02.09.2024 направлено до суду, проте не призначено підготовче судове засідання, а строк тримання під вартою ОСОБА_4 завершується 20.02.2026 року слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 23 год. 59 хв. 18.04.2026.

Керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченомуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 18.04.2026.

Копію ухвали вручити обвинуваченомуОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1