Номер провадження1-кп/205/198/26
Новокодацький районний суд міста Дніпра
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000844 від 10.07.2025 стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 01.05.2024 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. 08.06.2024 звільнений від відбування покарання умовно-достроково для проходження військової служби,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

Солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, та проходячи її в посаді стрільця-помічника гранатометника штурмового спеціалізованого відділення штурмового спеціалізованого взводу штурмової спеціалізованої роти («ШКВАЛ») військової частини НОМЕР_1 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, а востаннє 01.05.2024 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК до позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 70 КК остаточно призначено 1 років позбавлення волі, а був 08.06.2024 умовно-достроково звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81-1 КК з Синельниковської ВК Дніпропетровської області з невідбутим строком покарання - 6 років 1 місяць 26 днів, отже, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та достовірно знаючи, що на всій території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено, а востаннє - Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.07.2025 р. №478/2025, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.07.2025 р. №4524-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб - з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 години 30 хвилин до 05 листопада 2025 року, 30.06.2025 близько 12 години 00 хвилин (більш точний час не встановлено), проходячи по вул. Ілюшина в місті Дніпро, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який тримав в руках належний йому мобільний телефон марки «Samsung» A15», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на повторне заволодіння шляхом обману вищевказаного мобільного телефону, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи кримінально - протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 , дізнавшись в ході спілкування про те, що потерпілий є також військовослужбовцем, почав діалог на спільні теми, пов`язані з несенням служби, та попросив ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон «Samsung» A15» під приводом здійснення ОСОБА_3 телефонного дзвінка, при цьому ОСОБА_3 повідомив, що в подальшому телефон поверне, заздалегідь розраховуючи на його заволодіння, тобто знаючи про те, що вказаний мобільний телефон він не поверне. Потерпілий ОСОБА_6 , сподіваючись на те, що ОСОБА_3 поверне йому його майно, добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Samsung» A15», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , чорного кольору. Після чого, утримуючи при собі майно ОСОБА_6 , яким ОСОБА_3 заволодів шляхом обману, останній не повернув мобільний телефон потерпілому, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим, завдавши своїми діями майнову шкоду ОСОБА_6 в розмірі 5696 гривень 67 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.07.2025 близько 16 години 00 хвилин (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 , знаходився у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проводяться ремонтні роботи, та куди він май вільний доступ. Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 побачив на кріслі, розташованому в приміщенні домоволодіння, мобільний телефон марки «Хіаomі Mi 8 Lite», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , належний ОСОБА_7 . В цей момент, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, реалізуючи який, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що власник залишив своє майно без догляду, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, 02.07.2025 близько 16 години 00 хвилин (більш точний час не встановлено), перебуваючи в приміщенні будинку, куди він має вільний доступ, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в період воєнного стану, ОСОБА_3 , взяв мобільний телефон марки «Хаоmі Mi 8 Lite», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , належний потерпілому, та утримуючи його при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 3500 гривень 00 копійок.

Він же, 05.07.2025 приблизно о 08 годині 00 хвилин (більш точний не встановлено), перебував поблизу «Свято-Миколаївського храму», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Фортечна, буд. 108, де ОСОБА_3 побачив обпертим з зовнішньої сторони огороджувального паркану навколо храму велосипед марки «Giant», моделі «TALON 1», серії «CLAD 6742», чорно - білого кольору, діаметром коліс 27.5 дюймів, належний ОСОБА_8 . В цей момент, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, реалізуючи який, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що власник залишив своє майно без догляду, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, упевнившись, що велосипед марки «Giant», моделі «TALON 1», серії «CLAD 6742», чорно - білого кольору, діаметром коліс 27.5 дюймів, належний потерпілій, не обладнаний засобами блокування його руху, 05.07.2025 приблизно о 08 годині 00 хвилин (більш точний час не встановлено) підійшов до вказаного велосипеду, та тримаючи в руках його кермо, почав його котити, за допомогою фізичної сили, вздовж вулиці Фортечна в місті Дніпро, таким чином, викравши майно, з місця вчинення злочину зник, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив майнову шкоду ОСОБА_8 в розмірі 22254 гривень 08 копійок.

Не зупинившись на досягнутому, 15.07.2025 приблизно о 17 годині 00 хвилин (більш точний час не встановлено) ОСОБА_3 перебував в приміщенні ігрового залу для стрільби, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська (Новокодацький парк), де побачив на дерев`яному прилавку приладдя для пневматичної стрільби, а саме: автомат «АК- АТ-АК01 Rifle [Arcturus] (HS0678) у кількості 1 шт., ручки переносу вогню сошки Black (HS0245) у кількості 3 шт., штурмової гвинтівки М4 AR15 Lite Carabine AT-NY02-CQ [Arcturus] (HS0438) у кількості 3 шт., планки RIS M-Lok пікантні нейлон в кількості 4 штук, належні ФОП « ОСОБА_9 », які були залишені без нагляду співробітником ігрового залу. В цей момент, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, реалізуючи який, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що співробітник ігрового залу залишив майно без догляду, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, 15.07.2025 приблизно о 17 годині 00 хвилин (більш точний час не встановлено), перебуваючи в приміщенні ігрового залу для стрільби, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська (Новокодацький парк), взяв у руки приладдя для пневматичної стрільби, а саме: автомат «АК АТ-4К01» Rifle [Arcturus] (HS0678), у кількості 1 шт., ручки переносу вогню сошки Black (HS0245) у кількості З штук, штурмові гвинтівки M4 AR15 Lite Carbine AT-NY02-CQ [Arcturus] (HS0438) у кількості 3 штук, належні потерпілій, та утримуючи його при собі, з місця вчинення злочину зник, тим самим викрав чуже майно, яким далі розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_9 » майнову шкоду в розмірі 40180 гривень 04 копійок.

Далі, 04.08.2025 близько 09 години 50 хвилин, маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прибув до приміщенні магазину «ЕВА» №43, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 15, де, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що вчиняє кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно від оточуючих, знаходячись в парфумерному відділі магазину здійснив зі стелажу викрадення майна, що належить ТОВ «РУШ» (ЕДРПОУ 32007740), а саме: чоловічої парфумованої води марки «Dolce&Gabbana The One» об?ємом 100 мл вартістю 1839,00 грн. (без ПДВ) та чоловічої туалетної води марки «Dolce&Gabbana The One» об?ємом 50 мл. вартістю 3279,20 грн. (без ПДВ), після чого, тримаючи викрадене майно безпосередньо при собі, здійснив спробу покинути з приміщення торгівельного залу, однак був викритий співробітниками магазину «Ева» з викраденим майном на місці скоєння кримінального правопорушення, які словесно намагались припинити його протиправні злочинні дії, проте ОСОБА_3 , розуміючи, що його дії вже мають відкритий характер, продовжуючи утримувати викрадене майно при собі, вибіг з приміщення магазину, таким чином покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, та отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, спричинив тим самим ТОВ «РУШ» (ЕДРПОУ 32007740) майнову шкоду на загальну суму 6118,00 гривень.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Позиції учасників судового провадження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та суду пояснив, що дійсно він, при вказаних у цьому вироку обставинах, у вказаних місцях та у вказаний час заволодів мобільним телефон шляхом обману, викрав мобільний телефон, велосипед та зброю, а також відкрито викрав парфумовану воду, якими розпорядився на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у цьому вироку та зазначила, що в межах даного кримінального провадження заявляти цивільний позов до обвинуваченого не буде. Просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_10 до зали суду не з`явились, надали суду заяви про розгляд даного кримінального провадження у їх відсутність, при цьому зазначили, що будь-яких претензій матеріального та/або морального характеру до обвинуваченого не мають.

Мотиви суду щодо доведеності обвинувачення.

Положеннями ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Це означає, що суд, перш ніж постановити рішення про здійснення розгляду кримінального провадження на підставі зазначеної норми процесуального закону, повинен роз`яснити суть даної норми, при цьому не обмежитися цитуванням самої статті, а у доступній, чіткій та конкретизованій формі викласти її зміст, тим самим дати розгорнуте пояснення сторонам. Метою такого роз`яснення є однакове, правильне і точне розуміння усіма учасниками судового провадження змісту цієї норми, виявлення її сутності, яку законодавець вклав у словесне формулювання. Водночас, суд має упевнитися і в тому, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконатися у добровільності їх позицій (Постанова ККС ВС від 03.08.2023 у справі №281/181/21).

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений та потерпілі не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, судом установлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та вважає за необхідне обмежитись дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Так, суд, допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суд про обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК належать до категорії нетяжких та тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, визнав свою провину у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 наголошено, що „окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину (абзац п`ятий підпункту 4.1); „правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям (абзац четвертий підпункту 4.2).

За таких обставин, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, а також враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, в тому числі й за вчинення аналогічних злочинів, відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та знову, в період умовно-дострокового звільнення вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття обвинуваченим ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі буде пропорційним відносно вчинених ним кримінальних правопорушень, а мета покарання може бути досягнута виключно в умовах ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 70, 71 КК.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судових товарознавчих експертиз, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на їх проведення на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішуються судом в порядку ст. 100 КПК.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню..

Керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

за ч. 4 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років;

за ч. 4 ст. 186 КК у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На підставі ст. 71 КК, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково, у вигляді 1 року позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.05.2024 року та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК, ОСОБА_3 в строк відбування покарання за даним вироком зарахувати строк його попереднього ув`язнення із розрахунку, що одному дню позбавлення волі дорівнює один день попереднього ув`язнення починаючи з дня його фактичного затримання, тобто з 04 серпня 2025 року по день набрання цим вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

Продовжити ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судових товарознавчих експертиз №СЕ-19/104-25/28921-ТВ від 23.07.2025 у розмірі 1782 гривень 80 копійок, №1845 від 24.07.2025 у розмірі 424 гривні 08 копійок, №СЕ-19/104-25/29091-ТВ від 07.08.2025 у розмірі 4457 гривень; №1944 від 08.08.2025 у розмірі 424 гривні 08 копійок та №СЕ-19/104-25/32015-ТВ від 14.08.2025 у розмірі 1782 гривні 80 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази, якими визнано:

?електронні носії інформації СД-Р диски «Media», договори про надання ломбардного кредиту під заставу №DP-5 120841/0, №DP-5 120766/0 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

?мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi 8 Lite» 6GB RAM/128GB ROM; IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_5 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутим за належністю;

?мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А15», 8GB RAM/256GB ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Копії вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1