Справа № 190/753/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі спільну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_6 по судовій справі №190/753/24,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді по судовій справі №190/753/24 за скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_7 . У заяві вказують про упередженість і необ`єктивність судді, оскільки суддею призначено декілька засідань по різних справ на один і той же час, допущено незаконну, на їх думку, участь прокурора ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід дізнавача і прокурора, запізнення початку судового засідання по справі про відвід дізнавача і прокурора, нешанобливе ставлення до заявників, порушення порядку ведення судового засідання по справі за заявою про відвід дізнавача і прокурора. Також вказують, що суддя ОСОБА_6 вже брав участь у даному провадженні, тому повинен був заявити самовідвід.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву і просив її задоволити, оскільки втратив довіру до судді.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо заяви про відвід судді. Вказував про її безпідставність і необґрунтованість.

Вислухавши доводи учасників , дослідивши матеріали заяви і судової справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, ст76 КПК України.

Таким чином, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України заява про відвід судді має бути мотивованою та ґрунтуватись на об`єктивних обставинах, які виключають участь судді в розгляді справи.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Згідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

У даному випадку заявлений заявниками відвід судді не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав. Як випливає з матеріалів справи судове засідання по розгляду скарги заявників взагалі не відбувалось, через заявлений відвід судді.

Призначення судом декількох засідань по різних справ на один і той же час не означає їх одночасний розгляд суддею.

Щодо посилання заявників на положення ст.76 КПК України - то вони забороняють повторну участь судді при судовому розгляді саме кримінального провадження, направленого до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Крім того, суд відмічає, що незгода з процесуальними рішення слідчого судді в іншій справі не є підставою для відводу судді згідно вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, і не свідчить про упередженість судді.

З урахуванням викладеного, відвід є необґрунтованим і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні спільної заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_6 по справі №190/753/24 відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвал складено і оголошено 16.03.2026 .

СУДДЯ: