Провадження №1-кп/127/761/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 - п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено 04 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 - п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України.

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2024 року на мобільний телефон «Iphone 15Рго Мах» ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та передачу його на відповідальне зберігання. Посилаючись на доводи та мотиви викладенні у вказаному клопотанні, яке долучено до матеріалів справи (том №3 а.с. 117).

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_9 та просив суд його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_10 також звернувся до суду з письмовим клопотанням про передачу йому на відповідальне зберігання речового доказу, а саме: спец-пристрою для відстрілу для гумових куль «Форт 12Р», номер « НОМЕР_2 ». Посилаючись на доводи та мотиви викладенні у вказаному клопотанні, яке долучено до матеріалів справи (том №4 а.с. 122-123).

Представник потерпілого ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала клопотання потерпілого ОСОБА_10 та просила суд його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо задоволень клопотань, як захисника ОСОБА_7 так і представника потерпілого ОСОБА_8 . Оскільки, наведенні клопотаннях сторін кримінального провадження предмети являються речовими доказами. На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, а відтак долю вказаних у клопотаннях речових доказів судом буде вирішено за наслідками судового розгляду даного кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2024 (Справа №127/18933/24) накладено арешт на речовий доказ, а саме: мобільний телефон «Iphone 15Рго Мах» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2024 накладено арешт на пістолет «Форт-12Р», 9 мм., номер НОМЕР_2 .

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України). Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, відчуження, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, а саме, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Крім того, ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2024, а також та від 06.06.2024, якими накладено арешт на мобільний телефон «Iphone 15Рго Мах» ІМЕІ НОМЕР_1 та пістолет «Форт-12Р», 9 мм., номер НОМЕР_2 , не були оскаржені та не скасовані з підстави необґрунтованого накладення арешту на вказані речові докази.

Суд не може погодитись з наведеними у клопотанні доводами сторін кримінального провадження, що на даний час необхідність і підстави для подальшого арешту відсутні. Як захисник ОСОБА_7 так і потерпілий ОСОБА_10 не довели, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, суд вважає, що в рамках кримінального провадження №0000305 від 04.06.2024, вищезазначене майно, яке на законних підставах згідно ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2024 та від 06.06.2024, перебуває під арештом, відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що судова справа №127/27132/24 у кримінальному провадженні №0000305 від 04.06.2024, перебуває на стадії судового розгляду, а отже необхідність у накладенні арешту та збереженні вказаного майна, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, не відпала. Питання про скасування арешту майна (відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України) та долю речових доказів (відповідно до вимог ст. 100 КПК України) суд вирішує по закінченні судового розгляду.

За наведених обставин суд вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотань сторін кримінального провадження про скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 98, 100, 170, 174, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотань сторін кримінального провадження про скасування арешту майна та передачу речового доказу на відповідальне зберігання, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: