Справа № 588/697/25
провадження № 1-кп/588/20/26
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянець клопотання захисника про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта вища медична та економічна, уродженець с.Милорадове Котелевського району Полтавської області, на момент викладених в обвинувальному акті обставин генеральний директор КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради та голова військово-лікарської комісії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 368, частиною 3 статті 368, частиною 1 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 4 статті 27 - частиною 2 статті 354, частиною 4 статті 27 - частиною 2 статті 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 14.04.2026 захисник обвинуваченого подав клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду від 28.11.2024 року на вилучене майно під час обшуку, зокрема: мобільний термінал Арр1е 15 в чохлі s/п GНW3JFN4К imei: НОМЕР_1 , мобільний термінал samsmg S20 Ultга в чохлі s/п R5СR30G9DV imei НОМЕР_2 , ноутбук Lenovo 15GІТL s/n МР223VР8 і3 зарядним пристроєм.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в цілому не заперечив проти скасування арешту майна. Вказав, що інформація з цих електронних носіїв вже зафіксована та досліджена в судовому засіданні. Звернув увагу, що при вирішенні клопотання необхідно врахувати, що метою накладення арешту крім доказового значення також було забезпечення можливості виконання покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене санкцією статті 368 КК України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до клопотання про скасування арешту майна, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2023 за №0000242, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 368, частиною 3 статті 368, частиною 1 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 4 статті 27 - частиною 2 статті 354, частиною 4 статті 27 - частиною 2 статті 369 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду у справі №591/11626/24, судом встановлено, що 28.11.2024 накладено арешт на майно належне ОСОБА_4 зокрема: мобільний термінал Арр1е 15 в чохлі s/n GНW3JFN4К imeil: НОМЕР_1 , imeil: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 ; мобільний термінал samsung S20 Ultга в чохлі s/n R5СR30G9DV imei НОМЕР_2 , imeil:2: НОМЕР_5 з сім картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; ноутбук Lenovo 15GІТL s/n МР223VР8 з зарядним пристроєм.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя виходив з двох підстав.

Першою підставою накладення арешту на пристрої була необхідність збереження речових доказів до проведення їх огляду.

Огляд цих простоїв проведено 03.12.2024, що підтверджується Протоколом за результатами проведення огляду мобільних телефонів та ПК ( Т.2 а.с. 125-250; Т.3 а.с.1-190). Протокол досліджено в судовому засіданні.

Другою підставою було те, що частина 3 статті 368 КК України передбачає покарання, яке застосуовується з конфіскацією майна, а тому були достатні підстави вважати, що у разі доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні цього кримінального правопорушення йому може бути призначене покарання у виді конфіскації майна.

Прокурор та захисник обвинуваченого не заперечували щодо задоволення клопотання про зняття арешту за умови збереження майна до завершення розгляду справи.

Інформації про місце зберігання речових доказів ухвала не містить. Прокурором було надано копію квитанції №00581 про отримання на зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000242 виписану слідчим СУ ГУНП в Сумській області 26.12.2024 відповідно до якої отримано на зберігання мобільний телефон Арр1е 15 в чохлі s/n GНW3JFN4К imeil: НОМЕР_1 , imeil: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 .

Відповідно до частини 2 статті 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами статті 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із частиною 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у кримінальному провадженні майно перебуває під арештом до його скасування. При цьому, суд вправі скасувати арешт тільки з підстав того, що арешт було накладено необґрунтовано або у подальшому у його застосуванні відпала потреба.

Проведення у цьому кримінальному провадженні у повному обсязі всіх слідчих та процесуальних дій, експертних досліджень, свідчить про те, що відпала потреба у позбавленні прав ОСОБА_4 на користування, належним йому майном, якого він позбавлений тривалий час через накладення арешту ухвалою слідчого судді від 28.11.2024 року.

Ураховуючи конкретні обставини цього провадження, часткове скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) в частині позбавлення права користування майном, на яке накладено арешт із збереженням заборони відчуження та розпорядження жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Відтак клопотання захисника підлягає частковому задоволенню із переданням обвинуваченому на відповідальне зберігання належних йому речей і попередженням його про відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену статтею 388 КК України.

Керуючись статтями 170 - 174, 376 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 28.11.2024 року на мобільний термінал Арр1е 15 в чохлі s/n GНW3JFN4К imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 ; мобільний термінал Samsung S20 Ultга в чохлі s/n R5СR30G9DV imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_5 з сім картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; ноутбук Lenovo 15GІТL s/n МР223VР8 з зарядним пристроєм в чорній сумці в частині позбавлення права користування.

Передати мобільний термінал Арр1е 15 в чохлі s/n GНW3JFN4К imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 ; мобільний термінал Samsung S20 Ultга в чохлі s/n R5СR30G9DV imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_5 з сім картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; ноутбук Lenovo 15GІТL s/n МР223VР8 з зарядним пристроєм в чорній сумці на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 до вирішення по суті кримінальної справи № 588/2131/25 (кримінальне провадження №0000242 від 11.12.2023) забезпечити належне зберігання арештованого майна у незмінному стані.

Попередити ОСОБА_4 , про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену статтею 388 КК України.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 28.11.2024 у справі №591/11626/24 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений 14.04.2026 року.

Суддя ОСОБА_1