Справа 688/4792/25
№ 1-кп/688/57/26
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001347 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у виді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці з забороною залишати житло за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 18:00 по 08:00 наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття в разі оголошення повітряної тривоги та час воєнного стану) з покладанням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого проживання, навчання чи роботи, носити електронний засіб контролю, утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , здати на зберігання паспорт громадянина України, який дає право на виїзд за кордон.

В обґрунтування клопотання послався на те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в зв`язку з чим може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, які також є мешканцями с. Михайлючка, з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого, оскільки не гарантуватимуть постійного перебування обвинуваченого за місцем проживання та можливості здійснення впливу на потерпілу та свідків.

Потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду, просили врахувати зменшення ризиків та відсутність порушень запобіжного заходу обвинуваченим, змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з забороною залишати місце проживання з 18:00 по 08:00 наступного дня на строк до 7 жовтня 2025 року з покладанням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого проживання, навчання чи роботи, носити електронний засіб контролю, утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , здати на зберігання паспорт громадянина України, який дає право на виїзд за кордон.

Ухвалами суду від 6 жовтня 2025 року, 20 листопада 2025 року, 16 січня 2026 року продовжено обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на строк 2 місяці до 16.03.2026.

Згідно з частиною третьою статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, в зв`язку з чим може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, переховуватися від суду з метою уникнення покарання, а інші заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, та беручи до уваги, що в строк до 16 березня 2026 року неможливо закінчити розгляд справи, суд вважає необхідним продовжити строк домашнього арешту, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 на строк два місяці з покладанням відповідних обов`язків, за виключенням обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки останні вже допитані судом.

З огляду на те, що ризики, які були підставною для обрання запобіжного заходу не зменшилися, підстав для зміни запобіжного заходу судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 181, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту продовжити на два місяці - по 11 травня 2026 року, заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання - будинок АДРЕСА_2 у період часу з 18:00 до 08:00 наступного дня з покладанням обов`язків:

-прибувати до суду за першою вимогою,

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду,

-повідомляти суд про зміну свого проживання, навчання чи роботи, носити електронний засіб контролю,

-здати на зберігання паспорт громадянина України, який дає право на виїзд за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1