Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/57/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/6171/24 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Подільського районного суду м. Кропивницького від 07 травня 2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостанкувате, Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 31.12.2010 вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 186, ст. 70, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.06.2011 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, звільнений 21.07.2014 року за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.07.2014 на підставі ч. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014;

- 01.09.2015 вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- 19.11.2015 вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України з урахуванням вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 15.02.2016 до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці, з конфіскацією всього належного майна;

- 15.06.2020 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців, з конфіскацією всього належного майна;

- 04.10.2022 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 4 ст. 185, ст. 75 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 04.10.2022 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда з урахуванням вироку Кропивницького апеляційного суду від 02.02.2023 за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- 15.02.2023 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 4 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 7 років 1 місяць,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 209 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1 рік, з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_8 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на один рік, з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_8 покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2023 року, остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років 2 місяці, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 14 червня 2024 року по 08 серпня 2024 року включно, з 07 травня 2025 року по день набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 18932 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять два) гривень.

Також вказаним вироком вирішена доля речових доказів, відповідно до вимог ст.100 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, та за умисні дії, які виразилися у набутті права на майно та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненому особою, яка знала, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом, за таких обставин.

ОСОБА_8 , який перебував у ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький вул. Яновського, 50 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, в порушення вимог пункту 4 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 за № 2823/5 придбав мобільний телефон марки «Huawei ALE-L21», сенсорний, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з підключенням до мобільного інтернету та сім-карту мобільного оператора «ВФ Україна» за номером НОМЕР_3 .

Так, перебуваючи у зазначеній установі за вказаною адресою, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, повторно, шляхом обману, за допомогою мобільного терміналу марки «Huawei ALE-L21», сенсорний, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з підключенням до мобільного інтернету та сім-карту мобільного оператора «ВФ Україна» за номером НОМЕР_3 .

У подальшому, ОСОБА_8 10.11.2023 з метою реалізації свого умислу, спрямованого на заволодіння чужими грошовими коштами, повторно, шляхом обману, з допомогою мобільного терміналу марки «Huawei ALE-L21», сенсорний, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , здійснив дзвінок на мобільний номер НОМЕР_4 користувачем якого є ОСОБА_10 та запропонував купити в нього паливо по вигідній ціні, заздалегідь знаючи що не має реальної можливості та наміру продати таке паливо.

В подальшому, ОСОБА_8 умисно, повторно, вводячи в оману ОСОБА_10 , за допомогою мобільного терміналу марки «Huawei ALE-L21», сенсорний, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 відправив повідомлення у мессенджері «Viber» із зазначенням банківської картки № НОМЕР_5 , на яку необхідно перерахувати грошові кошти за обумовлений літраж пального.

Таким чином, ОСОБА_8 10 листопада 2023 року, перебуваючи у ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вводячи в оману ОСОБА_10 , який на виконання узгоджених умов, об 12 годині 13 хвилин надіслав на банківську картку № НОМЕР_5 грошові кошти у розмірі 6300 гривень.

В подальшому, ОСОБА_10 , будучи введеним в оману злочинними діями ОСОБА_8 , який продовжив пропонувати паливо по вигідній ціні, об 13 годині 35 хвилин знову отримав на банківську картку № НОМЕР_5 грошові кошти у розмірі 18 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 заволодів та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, а будь-яких обов`язків по наданню послуг не маючи можливості та наміру не виконав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 збитки на суму 24 300 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , який перебував у ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький вул. Яновського, 50 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, в порушення вимог пункту 4 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 за № 2823/5 придбав мобільний телефон марки «Huawei ALE-L21», сенсорний, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з підключенням до мобільного інтернету та сім-карту мобільного оператора «ВФ Україна» за номером НОМЕР_6 .

Так, перебуваючи у зазначеній установі за вказаною адресою, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, повторно, шляхом обману, за допомогою мобільного терміналу марки «Huawei ALE-L21», сенсорний, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з підключенням до мобільного інтернету та сім-карту мобільного оператора «ВФ Україна» за номером НОМЕР_6 .

З метою реалізації свого умислу, спрямованого на заволодіння чужими грошовими коштами, ОСОБА_8 повторно, шляхом обману, за допомогою мобільного терміналу марки «Huawei ALE-L21», сенсорний, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 здійснив дзвінок на мобільний номер НОМЕР_7 , користувачем якого є ОСОБА_11 та запропонував купити в нього паливо по вигідній ціні, заздалегідь знаючи що не має реальної можливості та наміру продати таке паливо.

В подальшому, ОСОБА_8 умисно, повторно, вводячи в оману ОСОБА_11 , за допомогою мобільного терміналу марки «Huawei ALE-L21», сенсорний, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 відправив повідомлення у мессенджері «Viber» із зазначенням банківської картки № НОМЕР_8 , на яку необхідно перерахувати грошові кошти за обумовлений літраж пального.

Таким чином, ОСОБА_8 22 листопада 2023 року, перебуваючи у ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вводячи в оману ОСОБА_11 , яка на виконання узгоджених умов об 16 годині 58 хвилин надіслала на банківську картку № НОМЕР_8 грошові кошти у розмірі 4500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 заволодів та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, а будь-яких обов`язків по наданню послуг не маючи можливості та наміру не виконав, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 збитки на суму 4500 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , який перебував у ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький вул. Яновського, 50 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, в порушення вимог пункту 4 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затверджений наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 за № 2823/5 придбав мобільний телефон марки «Huawei ALE-L21», сенсорний, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з підключенням до мобільного інтернету та сім-карту мобільного оператора «ВФ Україна» за номером НОМЕР_9 .

Так, перебуваючи у зазначеній установі за вказаною адресою, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, повторно, шляхом обману, за допомогою мобільного терміналу марки «Huawei ALE-L21», сенсорний, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з підключенням до мобільного інтернету та сім-карту мобільного оператора «ВФ Україна» за номером НОМЕР_9 .

З метою реалізації свого умислу, спрямованого на заволодіння чужими грошовими коштами, ОСОБА_8 повторно, шляхом обману, з допомогою мобільного терміналу марки «Huawei ALE-L21», сенсорний, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , здійснив дзвінок на мобільний номер НОМЕР_10 , користувачем якого є ОСОБА_12 та запропонував купити в нього паливо по вигідній ціні, заздалегідь знаючи що не має реальної можливості та наміру продати таке паливо.

В подальшому, ОСОБА_8 умисно, повторно, вводячи в оману ОСОБА_12 , за допомогою мобільного терміналу марки «Huawei ALE-L21», сенсорний, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 відправив повідомлення у мессенджері «Viber» із зазначенням банківської картки № НОМЕР_11 , на яку необхідно перерахувати грошові кошти за обумовлений літраж пального.

Таким чином, ОСОБА_8 , 03 лютого 2024 року, перебуваючи у ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вводячи в оману ОСОБА_12 , який на виконання узгоджених умов об 18 годині 20 хвилин надіслав на банківську картку № НОМЕР_11 грошові кошти у розмірі 6400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 заволодів та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, а будь-яких обов`язків по наданню послуг не маючи можливості та наміру не виконав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 збитки на суму 6400 гривень.

При цьому, ОСОБА_8 , вчиняючи кримінальні правопорушення, пов`язані з шахрайськими діями, отримував грошові кошти, в якості оплати за паливо та здійснював їх легалізацію.

Пунктом 1 статті 4 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14 жовтня 2014 року № 1702-VII (із змінами та доповненнями) визначено, що до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, належать будь-які дії, пов`язані із вчиненням фінансової операції чи правочину з активами, одержаними внаслідок вчинення злочину, а також вчиненням дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких активів чи володіння ними, прав на такі активи, джерел їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуттям, володінням або використанням активів, одержаних внаслідок вчинення злочину.

Пунктом 1 статті 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, держаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 6 грудня 2019 року №361-ІХ (із змінами та доповненнями) у редакції, чинній з 28.04.2020 року, до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, належать будь-які дії, пов`язані із вчиненням фінансової операції чи правочину з доходами чи маскування незаконного походження таких доходів, чи володіння ними, прав на такі доходи, джерел їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння або використанням доходів, одержаних злочинним шляхом.

Доходами, одержаними злочинним шляхом, згідно з пп. 2, 3 п. 1 ст. 1 Закону, визнаються будь-які активи, одержані прямо чи опосередковано внаслідок вчинення злочину, зокрема валютні цінності, рухоме та нерухоме майно, майнові та немайнові права, незалежно від їх вартості.

Так, у період з 10 листопада 2023 року по 22 листопада 2023 року, ОСОБА_8 , реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на набуття майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, імітуючи вчинення законного правочину з продажу палива, отримав кошти за оплату палива - 10.11.2023 - 12:13:25 - перерахування № І0110SWF - сума транзакції: 4200 гривень, 10.11.2023 - 12:22:31 - перерахування № I0110SWF - сума транзакції: 2100 гривень, 10.11.2023 - 13:35:23 - переказ коштів через банкомат/термінал № TS201114 - сума транзакції: 17640 гривень, 22.11.2023 -16:59 - зарахування переказу на рахунок CH Payment UKR KYIV MONODirect 750145 MONO011 - сума транзакції: 4500 гривень.

Набувши право на вказані кошти ОСОБА_8 достовірно знаючи, що фактичні обставини свідчать про одержання вказаного майна злочинним шляхом, обертаючи його на власну користь усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання розпорядився активами (майном), в тому числі шляхом перерахування на банківські картки інших фізичних осіб:

- № НОМЕР_5 , що відкрита на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_12 , паспорт НОМЕР_13 від 20.11.2017 орган що видав: 7426 на яку здійснювалися перерахунки грошових коштів за обумовлений з ОСОБА_8 літраж пального, а саме:

1. 10.11.2023 - 12:13:25 - перерахування № І0110SWF - сума транзакції: 4200 гривень.

2. 10.11.2023 - 12:22:31 - перерахування № I0110SWF - сума транзакції: 2100 гривень.

3. 10.11.2023 - 13:35:23 - переказ коштів через банкомат/термінал № TS201114 - сума транзакції: 17640 гривень.

- № НОМЕР_8, що відкрита на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_14 , паспорт НОМЕР_15 виданий Добровеличківським РСУДМС України в Кіровоградській області, на яку здійснювалися перерахунки грошових коштів за обумовлений з ОСОБА_8 літраж пального, а саме:

1. 22.11.2023 -16:59 - Зарахування переказу на рахунок CH Payment UKR KYIV MONODirect 750145 MONO011 - сума транзакції: 4500 гривень

- № НОМЕР_18, що відкрита на ім`я ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_16 , паспорт НОМЕР_17 від 29.10.2018, орган, що видав: 3510, на яку здійснювалися перерахунки грошових коштів за обумовлений з ОСОБА_8 літраж пального.

В результаті здійснення фінансових операцій з активами (коштами), одержаними внаслідок вчинення злочину, а саме незаконного набуття, володіння та використання активів, одержаних внаслідок вчинення злочину шляхом введення в оману призвело до набуття ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді активів (коштів) за період з 10 листопада 2023 року по 22 листопада 2023 року на загальну суму 28440 грн., щодо яких фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом внаслідок продажу палива.

Таким чином, встановлено, що грошові кошти, отримані від вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з продажею палива, по вигідній ціні, заздалегідь знаючи що не має реальної можливості та наміру продати таке паливо відповідно до висновку аналітичного дослідження фінансових операцій від 29.07.2024 № 41/11-28-08-07/, загальна сума незаконно отриманих грошових коштів за період з 10 листопада 2023 року по 22 листопада 2023 року, становить 28440 гривень, що також підтверджено висновком експерта №6318 від 21.08.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи ННЦ «Інститут судових експертиз Імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса», які в подальшому були направлені на задоволення потреб ОСОБА_8 , який здійснив легалізацію (відмивання) майна (грошових коштів), одержаного злочинним шляхом на суму 28440 гривень.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, в апеляційній скарзі заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_16 , просить вирок скасувати в частині призначеного обвинуваченому покарання та початку строку відбування покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і істотне порушення вимог кримінального закону.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, і призначити покарання:

за ч.2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ч.1 ст.209 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями, строком на 1 рік, з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями, строком на 1 рік, з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_8 покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2023 та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями, строком на 1 рік, з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня вступу вироку в законну силу.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування ОСОБА_8 покарання зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 14.06.2024 по 08.08.2024 включно та з 07.05.2025 по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В іншій частині вирок відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду першої інстанції підлягає скасування в частині призначеного ОСОБА_8 покарання та початку строку відбування покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з наступних підстав.

Так, положеннями ч.1 ст.71 КК України передбачено, що у разі, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому, згідно із ч.4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, обвинуваченим ОСОБА_8 вчинено в період відбуття покарання у виді позбавлення волі, призначеним за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2023, строк відбування якого рахується з 05.11.2022 (справа №404/6972/22).

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2024 відносно ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи роз`яснення, викладені в п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», невідбута частина покарання, призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2023, у даному кримінальному провадженні є невідбута станом на 14.06.2024 частина покарання, яка становить 5 років 5 місяців 20 днів позбавлення волі.

В порушення вимог ч.ч.1, 4 ст.71 КК України остаточне основне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 5 років 2 місяці, призначене ОСОБА_17 , є меншим за невідбуту частину покарання, встановлену за попереднім вироком.

З урахуванням викладеного, вважає, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_17 остаточного покарання за сукупністю вироків невірно застосував положення ч.ч.1, 4 ст.71 КК України, тобто допустив неправильне тлумачення закону України про кримінальну відповідальність, яке суперечить його точному змісту, що відповідно до п.3 ч.1 ст.413 КПК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до абз.3 п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку суду зазначається початок строку відбування покарання.

Згідно зі ст.87 КВК України особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили.

Відбування покарання починається з моменту поміщення особи до установи виконання покарання, а строк затримання та конвоювання зараховується в строк відбуття покарання, а тому строк відбування покарання у такому випадку рахується з моменту фактичного затримання особи.

Відповідно до оскаржуваного рішення ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, суд першої інстанції, в порушення вимог закону, початком строку відбування зазначив 05.11.2022, а не день набрання вироком законної сили у даному кримінальному провадженні, що відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо апеляційних вимог сторони обвинувачення, вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 встановлено, що під час судового розгляду допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Забезпечення права на захист є однією із основоположних засад судочинства, визначених ч.3 ст.123 Конституції України, та однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України, що конкретизовано в ст.20 КПК України.

Крім того, право на захист також передбачено і Європейською конвенцією з прав людини і основоположних свобод, зокрема в п.C ст.6 кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Рівність сторін перед судом є одним зі складників справедливого судового розгляду, що містить фундаментальне право на змагальність кримінального провадження ( п. 37 рішення ЄСПЛ від 24 лютого 1998 р.) у справі «Бельзюк проти Польщі».

Згідно з п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд може залучити обвинуваченому захисника за призначенням і з власної ініціативи, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають цього.

Як неодноразово зазначав у своїй послідовній практиці Верховний Суд, забезпечення права на захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого і виправданого у кримінальному провадженні - одна з найважливіших гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, закріплених статтею 59, частиною другою статті 63, пунктом 5 частини третьої статті 129 Конституції України та міжнародними актами, які є частиною національного законодавства щодо прав людини і основоположних свобод (стаття 11 Загальної декларації прав людини; частина третя статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права; стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

ЄСПЛ, повторюючи принципи, встановлені в його прецедентній практиці щодо правової допомоги, неодноразово заявляв, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод має на меті захист не теоретичних чи ілюзорних прав, а конкретних та ефективних.

Стаття 6 цієї Конвенції зобов`язує компетентні національні органи втручатися лише в тому випадку, якщо невиконання обов`язків адвокатом, призначеним судом, є очевидним або якщо вони достатньо поінформовані про це іншим чином.

ЄСПЛ також нагадує, що існують обставини, за яких держава повинна діяти, а не лишатися пасивною, коли проблеми, пов`язані з юридичним представництвом, доводяться до відома компетентних органів. Якщо ці органи поінформовані про проблеми, вони зобов`язані або замінити адвоката, який не виконує своїх обов`язків, або змусити його виконати їх. Саме на компетентний суд покладено обов`язок забезпечити конкретне та ефективне дотримання права на захист.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, які закон кваліфікує як є нетяжкий та тяжкий злочини.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження захист інтересів обвинуваченого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_18 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судовий розгляд даного кримінального провадження відбувався в режимі відеоконференції з ДУ «Олексієвська виправна колонія №25», де на той час перебував обвинувачений ОСОБА_8 .

При цьому місцевим судом ухвалою від 09.09.2024 приймалось рішення про етапування ОСОБА_8 з ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» (Т 1 а.м.п. 36).

У зв`язку з невиконанням даної ухвали місцевий суд неодноразово повторно направляв копію ухвали про етапування ОСОБА_8 до ДУ «Олексіївська виправна колонія №25», а саме: 23.10.2024, 19.12.2024 (Т 1 а.м.п. 46, 86).

Однак, 19.12.2024 на електронну адресу Подільського районного суду м. Кропивницького (на той час Ленінського районного суду м.Кіровограда), адміністрацією ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» було направлено заяву ОСОБА_8 про проведення судового засідання в режимі відео конференції (Т 1 а.м.п. 64).

Як убачається з неодноразових звернень ОСОБА_8 до апеляційного суду, останній зазначав про неналежне виконання захисником ОСОБА_18 своїх обов`язків. Зокрема зазначав про те, що він не мав жодної конфіденційної зустрічі з захисником та не мав можливості узгоджувати з ним позицію захисту під час судового розгляду, з цих підстав заявляв захиснику відвід.

ОСОБА_8 06.11.2025 у письмовій заяві до апеляційного суду зазначав про здійснення на нього тиску з боку працівників ДУ «Олексіївська виправна колонія №25», у зв`язку з чим, в супереч власної волі він був вимушений погодитись на проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.12.2025 копію заяви обвинуваченого ОСОБА_8 від 06.11.2025 направлено до центрального апарату Державного бюро розслідувань для проведення перевірки указаних в заяві та прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до повідомлення Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві від 18.02.2026, на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року (провадження № 1-кп/4809/516/25), розпочато досудове розслідування щодо службових осіб ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» у кримінальному провадженні №0004344 від 18.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Також ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.11.2025 у зв`язку із заявою обвинуваченого доручено Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги замінити захисника для здійснення захисту прав та законних інтересів ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції.

Більше того, під час апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 пояснював, що адвокат ОСОБА_18 , який захищав його інтереси не виконував належним чином свої обов`язки, а тому обвинувачений в достатній мірі не міг об`єктивно оцінювати ( сприймати) суть обвинувачення та захищатись від цього обвинувачення, на що не звернув увагу місцевий суд, чим порушив право обвинуваченого ОСОБА_8 на ефективний захист. При цьому з матеріалів справи видно, що сумніви обвинуваченого щодо належного здійснення захисту не були безпідставними.

Перевіривши матеріали провадження та матеріали особової справи засудженого, колегія суддів констатує про пасивність захисника ОСОБА_18 , який здійснював захист ОСОБА_8 в суді першої інстанції, оскільки ним практично не здійснювалось ефективних дій для забезпечення достатнього захисту особи.

Таким чином, на думку апеляційного суду, є достатні підстави стверджувати про відсутність з боку суду першої інстанції належного реагування на можливе неефективне юридичне представництво, що підірвало справедливість судового розгляду в цілому, що свідчить про порушення гарантованого ст. 20 КПК України права на захист, та неналежне реагування суду на свідчення такого порушення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які призвели до обмеження права обвинуваченоо на захист, що могло перешкодити ухваленню законного й обґрунтованого судового рішення, у зв`язку з чим вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду.

У зв`язку із скасуванням вироку з процесуальних підстав, питання щодо доведеності чи недоведеності обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, тощо, апеляційним судом не перевіряються, відповідно до приписів ч. 2 ст.415 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, вважає за необхідне залишити тримання під вартою, до вирішення судом першої інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу, але не більш ніж на 60 діб.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 скасуванню з призначенням нового розгляду.

Керуючись ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_19 - задовольнити частково.

Вирок Подільського районного суду м. Кропивницького від 07 травня 2025 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 в тому ж суді в іншому складі суду.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 продовжити на 60 днів, тобто до 12 год. 35 хв. 02.05.2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4