Справа № 194/429/26
Номер провадження 1-і/194/5/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області заяву судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід в порядку ст. 80 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2026 року суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід в порядку ст. 80 КПК Українипо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР 21.11.2025 року за №0000116 у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України, оскільки вона як слідчий суддя брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме 02 березня 2026 року нею, постановлено ухвалу про часткове задоволення скарги та скасування постанови дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській област ОСОБА_5 від 18 лютого 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про зняття технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису у кримінальному провадженні №0000116 за ч. 1 ст. 126 КК України, що виключає можливість розгляду нею, як суддею, вказаного кримінального провадження.

10 березня 2026 року заява судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву про самовідвід судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи, що суддею ОСОБА_3 02 березня 2026 року як слідчим суддею постановлено ухвалу про часткове задоволення скарги та скасування постанови дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській област ОСОБА_5 від 18 лютого 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про зняття технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису у кримінальному провадженні №0000116 за ч. 1 ст. 126 КК України, що виключає можливість розгляду нею, як суддею, вказаного кримінального провадження, та з метою недопущення в подальшому недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, й сумнівів щодо реалізації права на справедливий і неупереджений судовий розгляд заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заяву судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід в порядку ст. 80 КПК України- задовольнити.

Відвести суддю Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР 21.11.2025 року за №0000116 у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України (судова справа №194/429/26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1