Провадження № 1-кп/932/301/25
Справа № 932/2484/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000030, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.15 ч.3 ст.152, ч.1 ст.156, ч.3 ст.301-1, ч.1 ст. 301-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000030 відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.152, ч.2 ст.15 ч.3 ст.152, ч.1 ст.156, ч.3 ст.301-1, ч.1 ст. 301-1 КК України.

Під час судового засідання, прокурори заявили клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів на підставі п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєних кримінальних правопорушень може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілих та свідків, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений під час судового засідання заявив, що негативно відноситься до клопотання прокурора, він систематично направляє заяви в різні інстанції, однак його заяви нікуди не доходять.

Захисник адвокат ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора та просив зміни запобіжний захід на інший не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки ризики не доведені. При цьому, ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Так, станом на 13 травня 2026 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає,а судовий розгляд по справі триває.

При цьому, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні зокрема тяжкого і особливо тяжких злочинів, що пов`язані з діями сексуального характеру відносно неповнолітніх, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що ОСОБА_6 може без перешкод залишити місце мешкання та переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд справи триває, потерпілі та свідки не допитані, а докази в повному обсязі не досліджені, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_6 впливу на них, місце проживання яких йому відоме, у зв`язку із чим підстави для зміни йому запобіжного заходу також відсутні.

Також, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості, відсутність в нього стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків та їх необґрунтованість, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_6 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Доводи сторони захисту щодо тривалості перебування обвинуваченого під вартою як підстава зміни запобіжного заходу, судом не приймається, оскільки судовий розгляд даної справи відбувається з початку, з підготовчого судового розгляду, після повторного автоматизованого розподілу 21.01.2026 року. Також призначення судового розгляду справи відбувається з урахуванням процесуальної зайнятості учасників процесу. При цьому, дане кримінальне провадження складається з 5 томів, які містять окрім письмових доказів, також відеоматеріали зі значним обсягом, що підлягають відтворенню.

Доводи обвинуваченого щодо обставин листування з інстанціями і відсутності реагування та відповідей, судом не приймаються, як підстава зміни запобіжного заходу, оскільки дані обставини не є предметом та виходить за межі судового розгляду.

При вирішенні клопотання прокурора, суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень зокрема проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а тому з урахуванням встановлених судом ризиків, обставин справи, даних про особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для визначення застави.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 196-197, 331, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 липня 2026 року, включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в установлений Законом строк.

Суддя ОСОБА_1