БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/351/26
Провадження № 1-кс/730/43/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2026 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борзна клопотання слідчого про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження №0000170 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у якому просить з метою забезпечення цивільного позову накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 , заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь які реєстраційні дії щодо зазначеного майна, а саме:

- житлового будинку, адреса: АДРЕСА_1 , загальна площа - 57,7 кв.м, житлова площа - 19,1 кв.м., вид права: право власності, частка власності - ;

- житлового будинку, адреса: АДРЕСА_2 , загальна площа - 59,9 кв.м, житлова площа 22,3 кв.м., вид права: приватна власність, частка - 1/1;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0614, площа 0,1099 га, вид права - власність, частка ;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0615, площа 0,11 га, розташована у с. Клочків Чернігівського району;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0175, площа 0,113 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, частка 1/1;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0469, площа 0,1259 га, адреса: АДРЕСА_2 , частка 1/1;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0438, площа 0,0709 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, частка 1/1;

- гаража №84, адреса: АДРЕСА_3 , загальна площа - 25,3 кв.м., вид права приватна власність, частка - 1/1.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні установлено, що директор «ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України ОСОБА_5 , 29 травня 2024 року, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересів служби, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких наслідків та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про те, що ціна у розмірі 2 грн. 55 коп. за 1 кг кукурудзи є меншою середньої ціни на ринку на дату укладання договору 3 грн. 74 коп. (без ПДВ), уклав договір купівлі-продажу №29/05-2024/ІВН-БАТ зі СТОВ «Батьківщина». Відповідно до вказаного договору ДП «ДГ «Іванівка» Інституту господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» (продавець) продало та передало у власність СТОВ «Батьківщина» (покупцеві) кукурудзу врожаю 2023 року, що відповідає ДСТУ 4525:2006, в кількості 5517160,00 кілограм з допустимим відхиленням +/- 5% (товар) на загальну суму (з ПДВ) 16038384 грн. 12 коп., в тому числі ПДВ 1969626,12 грн, з врахуванням вартості 1 кілограму товару (без ПДВ) 2 грн. 55 коп., яка є нижчою ринкової ціни на ринках України за 1 кг товару, яка становить 3 грн 74 коп. (без ПДВ) станом на дату укладення вказаного договору. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ДП ДГ «Іванівка» матеріальної шкоди у вигляді недоотриманого прибутку на загальну суму 6565420 грн 40 коп., що є тяжкими наслідками. 15.01.2026 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 11.03.2026 прокурором Ніжинської окружної прокуратури заявлений цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_5 про стягнення шкоди заподіяної злочином у сумі 6565420 гр. 40 коп. Розмір встановленої шкоди є значним та свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження з метою реального виконання вироку суду в частині майнових стягнень. Застосування інших заходів не забезпечить досягнення мети кримінального провадження. Арешт є співмірним із розміром заподіяної шкоди та відповідає принципам розумності та пропорційності.

Слідчий у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити із зазначених підстав, вказав про необхідність накладння арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову. Повідомив, що надав усі зібрані у ході досудового розслідування докази на підтвердження обгрунтованості підозри.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 був повідомлений про час та місце розгляду клопотання засобами мобільного зв`язку, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Вайбер» але у судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України неприбуття вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшла такого висновку.

За змістом положень ч.1 ст.170 КПК України арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з п.1, 3, 4 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, також: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як слідує зі змісту клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000170 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 15.01.2026 повідомлено про підозру у зловживанні службовим становищем, тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, тобто у кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

11.03.2026 прокурором заявлений цивільний позов в інтересах держави в особі позивача «ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України до ОСОБА_5 про стягнення з останнього на користь позивача 6565420,40 грн збитків заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор обгрунтовує тим, що «ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України, яке є органом уповноваженим представляти інтереси держави, ухиляється від заходів реагування щодо завданих йому збитків. Такого висновку прокурор дійшов з огляду на те, що 05.03.2026 Ніжинською окружною прокуратурою направлявся запит до підприємства з приводу того чи вживались (плануються) заходи реагування щодо завданих підприємству ОСОБА_5 збитків (зокрема шляхом подання позову до суду), проте, станом на момент подання позову відповіді від підприємства не надійшло.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, про що йому було повідомлено 15.01.2026, слідчий посилається у клопотанні на такі докази:

-наказ Національної академії аграрних наук України № 168-к від 13.06.2023 відповідно до якого, ОСОБА_5 поновлено на посаді директора ДП «ДГ «Іванівка» ІГПС НААН;

-контракт. укладений 24.09.2021 між президентом Національної академії аграрних наук України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,1 щодо призначення останнього на посаду директора ДП «ДГ «Іванівка» ІГПС НААН;

-наказ НААН України №56 від 29.06.2023 відповідно до п. 1.9 якого директорам наукових установ та державних підприємств дослідних господарств, організацій відання НААН наказано реалізацію зерна проводити за цінами, що формуються відповідно до умов ринкової кон`юнктури, але не нижчими, що складаються в регіональних біржах на момент реалізації зерна;

-договір купівлі - продажу №29/05-2024/ІВН-БАТ від 29.05.2024, довіреність №257 від 29.05.2024 року, накладну №37 від 30.06.2024, специфікацію до договору купівлі - продажу №29/05-2024/ІВН-БАТ від 29.05.2024;

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №889/25-24 від 06.10.2025. відповідно до якого ринкова вартість 1 тони кукурудзи врожаю 2023 року станом на 21, 24 та 29 травня 2024 року становить 3742,14 грн.;

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №889/25-24 від 06.10.2025 року відповідно до якого ринкова вартість 1 тонни кукурудзи врожаю 2023 року станом на 21, 24 та 29 травня 2024 року становить 3742,14 грн.

Слідчий зазначає у клопотанні, що зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. У судовому засіданні слідчий повідомив, що він надав всі документи на підтвердження обгрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчинення вищезазначненого злочину.

У повідомленні про підозру зазначено, що у травні 2024 року у ОСОБА_5 , точний час досудовим розслідуванням не встановлено, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для СТОВ «Батьківщина» шляхом використання службового становища всупереч інтересам служби, та усвідомлюючи обсяг офіційно наданих йому за посадою службових повноважень, останній розробив злочинний план послідовних умисних дій щодо підготовки до вчинення злочину, направленого на умисне зловживання службовим становищем, а саме, реалізацію врожаю кукурудзи 2023 року за заниженою вартістю.

З відкритих джерел, відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, слідчим суддею установлено, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023, відкрите провадження у справі № 927/1455/23 про банкрутство ДП «ДГ «Іванівка» ІСГП НААН України», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна ОСОБА_7 .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2024 у справі № 927/1455/23, зокрема, введено процедуру санації ДП «ДГ «Іванівка» ІСГП НААН України» до 01.10.2029.

Тобто, на час укладення зі СТОВ «Батьківщина» договору купівлі-продажу №29/05-2024/ІВН-БАТ від 29.05.2024 про реалізацію зерна кукурудзи за ціною 2,55 грн за 1кг (без ПДВ) щодо ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України з 07 листопада 2023 року була введена процедура банкрутства та впроваджена стадія розпорядження майном боржника.

Згідно з ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду від 19.01.2026, яка залишена без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.02.2026, під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжого заходу у вигляді застави у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя установив, що у матеріалах кримінального провадження наявний Протокол погодження реалізації кукурудзи врожаю 2023 року засідання комітету кредиторів у справі №927/1455/2023 про банкрутство ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України, що відбулося 15.04.2024 та було скликане розпорядником майна підприємства ОСОБА_7 . На засіданні була заслухана інформація директора боржника ОСОБА_5 про стан зерна кукурудзи врожаю 2023 року та про надання згоди директору боржника на реалізацію некласного зерна кукурудзи врожаю 2023 року. У результаті розгляду вказаних питань одностайним рішенням присутніх кредиторів було вирішено надати дозвіл директору боржника на реалізацію некласного зерна кукурудзи врожаю 2023 року, з характеристиками вказаними у картці лабораторного дослідженя №120 від 10.04.2024р. від ТОВ «Чернігівський елеватор» за ціною запропонованою покупцем 2,55 грн за 1кг без урахування ПДВ. Ці обставини підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно з ч. 2 ст. 23 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Слідчим суддею установлено, що на час укладення договору купівлі продажу №29/05-2024/ІВН-БАТ від 29.05.2024 між ДП ДГ «Іванівка» та СТОВ «Батьківщина» про продаж зерна кукурудзи за ціною 2,55 грн. без ПДП, щодо ДП ДГ «Іванівка» була розпочата процедура банкрутства, введена процедура розпорядження майном боржника.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, у процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом. У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів) здійснювати продаж істотних активів боржника.

Рішення про продаж зерна кукурудзи урожаю 2023 року за ціною 2,55 грн. за кілограм без ПДВ було прийняте на засіданні комітету кредиторів 15.04.2024, самостійно рішення про це ОСОБА_5 як директор підприємства не приймав.

Надані слідчому судді докази сторони обвинувачення не підтверджують наявність у діях ОСОБА_5 прямого умислу, як обов`язкового елемента суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.364 КК України, на реалізацію зерна кукурудзи урожаю 2023 року за заниженою за ціною 2,55 грн за 1кг.

При цьому слідчий зазначив, що він надав усі докази на підтвердження обгрунтованості подізри ОСОБА_5 .

Таким чином, на цій стадії досудового розслідування слідчим не доведено наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, через відсутність достатніх доказів, які б підтверджували суб`єктивну сторону складу злочину.

Крім того, доданий до клопотання про арешт майна висновок експерта №956/25-24 від 30.10.2024 підтверджує розмір збитків станом на 24.05.2024, проте договір купівлі-продажу №29/05-2024/ІВН-БАТ укладений 29.05.2024.

Також, за змістом цивільного позову, запит прокурора до «ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України щодо вжитих заходів (планування таких заходів) з приводу стягнення завданих підприємству ОСОБА_5 збитків (зокрема шляхом подання позову до суду), направлений підприємству 05.03.2026. Прокурор зазначає, що станом на момент подання позову відповіді від підприємства не надійшло. При цьому, відомості про дату отримання вказаного запиту підприємством відсутні. Цивільний позов заявлений прокурором 11.03.2026. Таким чином, «ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України фактично не було надано часу на реалізацію його права на відповідь на вказаний запит, що викликає сумніви у обгрунтованості наявності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави у суді.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчий не довів необхідність арешту майна з метою забезпечення цивільного позову, тому клопотання про арешт майна не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000170 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 16 березня 2026 року о 16.45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1