Провадження № 1-кс/591/768/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на його повідомлення про підозру від 07 та 16 листопада 2025 року по кримінальному провадженню № 0000062,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми звернулась захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на наведені рішення слідчого, яку захисник та підозрюваний підтримали та мотивували тим, що 07 та 16 листопада 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру по згаданому кримінальному провадженню у вчиненні кримінального правопорушення з останньою кваліфікацією за ч. 5 ст. 185 КПК України, яка на думку сторони захисту ґрунтується на недостовірних та недостатніх доказах, розслідування здійснюється упереджено, а кваліфікація та самі докази є сумнівними. До описаних в підозрі подій до підозрюваного зі сторони потерпілої установи, з якою існують договірні відносини, претензій не було, тому просили їх скасувати.

Слідчий та прокурор заперечили проти задоволення вимог, вважаючи, що в провадженні зібрані належні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , а підозра обґрунтована належним чином у відповідності до вимог діючого процесуального законодавства.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено та не заперечено сторонами, що з 20 березня 2025 року триває досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому ОСОБА_4 07 та 16 листопада 2025 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (за останньою кваліфікацією), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та в подальшому до нього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (чого не заперечили сторони), яке містить оцінку обставин щодо обґрунтованості підозри.

На думку суду, оцінка обставин скарги сторони захисту потребує оцінки належності, достовірності та допустимості доказів, що в сукупності з підтвердженням зі сторони обвинувачення фактів або інформації, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема, копіями документів, допитів, оглядів, матеріалів НСРД, тощо та наявністю попереднього рішення по запобіжному заходу, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо можливої причетності до дій, що обумовлюють підозру, саме ОСОБА_4 , а твердження сторони захисту в цій частині, як зазначено вище, стосуються оцінки належності та допустимості доказів, вірності кваліфікації дій, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходить і з того, що зміст згаданих стороною захисту повідомлень про підозру особи цілком відповідає критеріям обґрунтованості та дотримання процедури, що застережені в ст.ст. 276-279 КПК України, а можлива упередженість слідчого чи прокурора не є предметом розгляду цієї скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на його повідомлення про підозру від 07 та 16 листопада 2025 року по кримінальному провадженню № 0000062, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1