Справа №201/271/26
Провадження № 1-кс/201/71/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги, в рамках кримінального провадження №0000119 від 11.11.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 представник заявника звернувся до суду із скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000119 від 11.11.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що слідчими слідчого відділення Відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за процесуального керівництва прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 11.11.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

08.12.2025 на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури подано скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні в порядку ст. 308 КПК України.

24.12.2025 за вхід.№25/1037, засобом поштового зв`язку «Укрпошта» отримано лист Дніпропетровської обласної прокуратури від 18.12.2025, згідно з яким, скаргу про недотримання розумних строків переадресовано керівнику Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра.

Згодом, 05.01.2025 за вхід.№26/0010 засобом поштового зв`язку «Укрпошта» отримано лист першого заступника керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 22.12.2025.

Зі змісту цього листа вбачається, що заступник керівника органу прокуратури відмовив у задоволенні поданої скарги, посилаючись на зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням ОСОБА_4 в розшук.

З огляду на зазначені обставини, лист першого заступника керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 22.12.2025 наданий захиснику ОСОБА_4 є формальною реакцією прокурора вищого рівня, що не відповідає жодним принципам кримінального судочинства.

Окремо зауважує, що вказаний лист не відповідає вимогам КПК України щодо форми процесуального рішення прокурора. Так, згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 просив:

1. Зобов`язати керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра розглянути скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 08.12.2025 (вих. №25/1641) на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні.

2. Зобов`язати керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надати відповідні вказівки прокурорам у кримінальному провадженні №0000119 від 11.11.2024 щодо негайного надання правової оцінки юридичного факту, підтвердженого інформацією державного органу Адміністрації Державної прикордонної служби України про відсутність ОСОБА_4 на території України у серпні 2019 року, тобто на момент вчинення протиправних дій у м. Дніпро, та на підставі встановленого ухвалити належне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження щодо підозрюваної ОСОБА_4 та скасування її розшуку.

3. Зобов`язати керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра відповідно до вимог КПК України повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду скарги від 08.12.2025 (вих. №25/1641) на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Надіслав клопотання у якому просив скаргу розглянути без його участі.

Представник СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчими слідчого відділення Відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за процесуального керівництва прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 11.11.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

08.12.2025 на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури подано скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні в порядку ст. 308 КПК України.

24.12.2025 за вхід.№25/1037, засобом поштового зв`язку «Укрпошта» отримано лист Дніпропетровської обласної прокуратури від 18.12.2025, згідно з яким, скаргу про недотримання розумних строків переадресовано керівнику Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра.

Згодом, 05.01.2025 за вхід.№26/0010 засобом поштового зв`язку «Укрпошта» отримано лист першого заступника керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 22.12.2025.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання адвоката ОСОБА_3 у останнього настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Разом із тим, адвокат ОСОБА_3 , просить суд зобов`язати керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надати відповідні вказівки прокурорам у кримінальному провадженні №0000119 від 11.11.2024 щодо негайного надання правової оцінки юридичного факту, підтвердженого інформацією державного органу Адміністрації Державної прикордонної служби України про відсутність ОСОБА_4 на території України у серпні 2019 року, тобто на момент вчинення протиправних дій у м. Дніпро, та на підставі встановленого ухвалити належне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження щодо підозрюваної ОСОБА_4 та скасування її розшуку.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково - шляхом зобов`язання уповноваженої особи Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра розглянути скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 08.12.2025 (вих. №25/1641) на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги, в рамках кримінального провадження №0000119 від 11.11.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра розглянути скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 08.12.2025 (вих. №25/1641) на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

У іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1