Справа № 405/3560/25
УХВАЛА

31 березня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 21 травня 2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

встановив:

Прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в яких (клопотаннях) просив продовжити застосування до останніх запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом. Зазначив, що за цих умов застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання наведеним ризикам.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби. В обгрутування своєї позиції зазначили, що ОСОБА_5 є одинокою матір`ю, самостійно виховує двох неповнолітніх дітей, проживає у м. Кривий Ріг, яке наразі перебуває під постійними артилерійськими обстрілами. Окрім того, її належна процесуальна поведінка вказує на відсутність зазначених прокурором ризиків. Вважають, що достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання обвинуваченою ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків буде особисте зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби. Вказали, що зазначені прокурором ризики не обґрунтовані та не доведені, а тому відсутні підстави для подальшого застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вважають, що достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання обвинуваченою ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків буде особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кропивницького від 17.04.2025 у відношенні ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22-00 до 06-00 години наступного дня за адресою місця її проживання: АДРЕСА_1 , та покладено відповідні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кропивницького від 17.04.2025 у відношенні ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22-00 до 06-00 години наступного дня за адресою місця її проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 04.02.2026 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було продовжено по 04.04.2026 включно.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, які з урахуванням положень статей 12, 24 КК України є умисним тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років (ч. 1 ст. 114-1 КК України), та на строк до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна (ч. 3 ст. 332 КК України).

Враховуючи зазначене та особистість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вважає, що в даному випадку в повній мірі підтверджено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи тяжкість інкримінованих їм злочинів та, відповідно, міру можливого покарання, останні можуть переховуватись від суду та здійснити вплив на свідків, які ще не допитані судом.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в дії відносно обвинувачених домашнього арешту, та свідчать про те, що належна поведінка обвинувачених під час розгляду справи в суді не може бути забезпечена шляхом застосування до них більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

На даний час, враховуючи стадію судового провадження (дослідження доказів), наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, застава), на переконання суду не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків. Наявність на утриманні обвинуваченої ОСОБА_5 неповнолітніх дітей та проживання на території, яка перебуває під постійними артилерійськими обстрілами, не зменшують тих ризиків, які були встановлені судом при обранні стосовно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у скоєнні умисних тяжких злочинів, відповідного запобіжного заходу.

Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження строку його дії.

За сукупності таких обставин строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід продовжити на 2 місяці із продовженням дії раніше покладених на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 196, 331, 369-372 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжити на 2 (два) місяці, тобто по 31.05.2026 включно.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

не залишати в період часу з 22-00 до 06-00 години наступного дня постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду, окрім відвідування медичних закладів та установ;

прибувати за кожною вимогою до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі в суді;

здати на зберігання до відповідного територіального органу УДМС свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

не залишати в період часу з 22-00 до 06-00 години наступного дня постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду, окрім відвідування медичних закладів та установ;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

прибувати за кожною вимогою до суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні за винятком їх участі в суді;

здати на зберігання до відповідного територіального органу УДМС свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обов`язків покласти на ГУНП в Дніпропетровській області.

Звернення цієї ухвали до виконання та контроль за її виконанням покласти на процесуального прокурора Кіровоградської обласної прокуратури у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на обвинувачених обов`язків визначити по 31.05.2026 включно.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_8