Справа № 496/1090/26
Провадження № 1-кс/496/220/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт в частині заборони користування: трактором марки МТЗ 80, 1986 року випуску номерний знак НОМЕР_1 та причепом саморобним без номерного знаку.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, проте надав заяву, і якій просить суд розглянути клопотання без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд без його участі, а також зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковому етапі. Трактор та саморобний причіп є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконної порубки дерев у захисних насадженнях, вчиненої за попередньою змовою групою осіб. Наразі власник майна не допитаний, інші слідчі дії з метою встановлення або спростування факту його обізнаності не проведені, що виключає можливість передчасного вирішення питання щодо зняття арешту. Крім того прокурор зазначив, що причіп є саморобним, не має документів, що підтверджують право власності, не має ідентифікаційних номерів, державного номерного знака та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тобто фактично не підлягає законній експлуатації, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 05.02.2026 року накладено арешт в тому числі на - трактор марка МТЗ 80, номерний знак НОМЕР_2 , причіп саморобний без номерного знаку, із забороною користування, відчуження та розпорядження ним, до прийняття рішення по кримінальному проваджені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту майна, у закритому кримінальному провадженні вирішується прокурором, лише у разі прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Під час судового розгляду клопотання та з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно належить конкретному власнику, що підтверджується належними та допустимими доказами, долученими до матеріалів справи. Стороною обвинувачення не надано доказів, які б ставили під сумнів право власності на це майно або свідчили про неможливість користування ним без шкоди для кримінального провадження.

Водночас кримінальне провадження на даний час не закрито, досудове розслідування триває, а заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи що відпала потреба у його застосуванні в частині забезпечення збереження речових доказів. З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність збереження арешту майна в частині заборони його відчуження та розпорядження, тому враховуючи встановлене право власності та відсутність доведених ризиків у частині користування майном, клопотання підлягає задоволенню. В іншій частині ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.02.2026 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт в частині застосування заборони користування трактором марки МТЗ 80, 1986 року випуску номерний знак НОМЕР_1 та причепом саморобним без номерного знаку.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.02.2026 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1